Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/1

Welkomstbericht Siebrand 9 feb 2007 22:49 (CET)

FCI navigatie

Hallo GijsvdL. Eerst en vooral wil ik zeggen dat je goed werk levert met je FCI-navigatiesjablonen. Je gebruikt het sjabloon navigatie op een correcte manier en de sjablonen zorgen voor een gemakkelijke navigatie tussen de hondenrassen. Ik heb alleen de titels van de sjablonen wat aangepast door er "Navigatie" voor te zetten. Groeten, Christophe 23 feb 2007 22:29 (CET)

Beste Christophe, bedankt voor de melding. Ik zal er bij de 5 rasgroepen die nog moeten gebeuren rekening mee houden. Met vriendelijke groet, GijsvdL 23 feb 2007 23:20 (CET)

Hallo GijsvdL, Leuk dat je de navigatiebalk maakt voor rasgroep 5. Waar ik wel bezwaar tegenheb, is dat er een foto van een ander ras in de rechterbovenhoek van de balk verschijnt. In het betreffende artikel gaat het bv om de Peruaanse Naakthond en niet om de Finse Lappenhond. Kun je dit nog aanpassen?Vanzetti 26 feb 2007 17:18 (CET)

Beste Vanzetti, de afbeelding zit in het sjabloon. Hierdoor heeft de complete rasgroep dezelfde afbeelding. Voor zover ik gezien heb is dit normaal bij navigatiesjablonen. Met vriendelijke groet, GijsvdL 26 feb 2007 18:12 (CET)

Hoi GijsvdL, ik blijf met het probleem zitten dat er een andere foto dan het betreffende ras in de balk staat. Ik vind het geen reden om het maar te doen, omdat het overal gedaan wordt. Zelf ontbreekt mij de kennis om dit te veranderen. Behalve dan de foto verwijderen. Kun je er niet eens op broeden, dit aan te passen. Ik heb het nu dus over rasgroep 9 waarbij er een poedel staat vermeld bij de Chinese naakthond. In mijn vizie is een encyclopedie een boek dat niets aan duidelijkheid te wensen over laat. Een foto kan de nieuwsgierigheid prikkelen, maar moet niet leiden tot info waar mensen niet op zitten te wachten. Mijn idee is, als de foto moet blijven staan, dan een link onder de foto te zetten naar een verzameling foto's van alle rassen uit die groep. Niet alleen naar het ras op de foto. Ik wil dan best meehelpen zoiets op te zetten, maar zou niet weten dat zelf helemaal aan te pakken.Vanzetti 2 mrt 2007 06:58 (CET)

Na overleg via IRC met andere gebruikers heb ik het sjabloon van rasgroep 5 hersteld naar de versie met 1 foto. Hang aub niet zoveel gewicht aan dat plaatje. Het sjabloon gaat over de rasGROEP, niet over het ras zelf. GijsvdL 2 mrt 2007 15:38 (CET)

Ik zeg hierbij mijn steun aan wikipedia op.Vanzetti 2 mrt 2007 19:06 (CET)

So what? aleichem _overleg 6 apr 2007 02:19 (CEST)

groessen

hoe kun je dat van de rinoceros in groessen nou weghalen? ik woon in groessen en weet heus wel wat er is. en dit is een uitgaansgelegenheidje in het dorp dat altijd vol is.. dus mag genoemd worden neem ik aan

Die heb ik niet weggehaald. Ik heb alleen de link naar die derderangs trainer uit het artikel Groessen gehaald. GijsvdL 12 mrt 2007 22:42 (CET)

inspraak

Beste Gijs, Ik wil m'n best doen, maar ben nog een Wikibeet. Doe mij svp zeggen op welk punt wikificatie van het artikel inspraak nodig is? --Frans Witglas 21 mrt 2007 22:06 (CET)

Beste Frans, ik zal het artikel eens onder handen nemen. Mijn ervaring is dat je veel kunt leren door te kijken hoe anderen iets doen. GijsvdL 21 mrt 2007 23:47 (CET)

Ik zie dat het er nu herkenbaar uitziet. Ik zie de wijzigingen en doe er mijn voordeel mee voor een event. volgende gelegenheid. Dank.--Frans Witglas 23 mrt 2007 10:10 (CET)

Death metal lijst

Hallo Gijs, Waarom mogen alleen deathmetalbands met een artikel in de lijst komen staan?. Een van de doelen van wikipedia is toch zoveel mogelijk juiste info verzamelen? Groetjes Peter Wildenbeest 23 mrt 2007 22:52 (CET)

Beste Peter, dat is omdat de lijst een overzicht is van de op Wikipedia aanwezige artikelen over metalband. Er zijn zoveel metalband, varierend van bekende bands tot een groep klasgenootjes, dat eerst duidelijk zal moeten zijn of een metalband überhaupt wikiwaardig is. De aanwezigheid van een artikel over een band is hiervoor een mogelijke indicatie. GijsvdL 23 mrt 2007 23:33 (CET)

Miss Universe

Ik heb de (onvolledige) lijst van Miss Universe deelneemsters die je terug had geplaatst weer verwijderd. Mijns inziens past hij niet bij het kopje dat ik gemaakt had (namelijk een kopje over Belgische en Nederlandse deelneemsters die de (halve) finale bereikt hadden). Ter aanvulling heb ik bij het kopje 'Zie ook' een link toegevoegd naar de lijst met alle deelneemsters sinds 1956. Die lijst is vollediger en beter op zijn plaats onder dat kopje.

Vriendelijke groet, Vishal

OK, prima. Bedankt voor de toelichting. GijsvdL 24 mrt 2007 01:18 (CET)

Boliviaanse hoofdstad

Voor zover ik op andere wiki's kan zien is La Paz de bestuurlijke hoofdstad en Sucre de wettelijke hoofdstad. Daarom werden ze ook allebei vermeld. Of is dit sinds gisteren veranderd? --hardscarf 24 mrt 2007 02:01 (CET)

Net zomin als bij Nederland Den Haag wordt vermeld als tweede hoofdstad hoort dit bij La Paz het geval te zijn. De situatie is namelijk identiek. In La Paz zetelt alleen de regering, de hoofdstad is Sucre. GijsvdL 24 mrt 2007 22:52 (CET)

Ik denk wel dat een noot bij Sucre in de tabel moet vermelden waarom La Paz niet is genoemd, omdat voor de gemiddelde gebruiker La Paz als hoofdstad geldt. Overigens vindt ik het vreemd dat in het artikel hoofdstad staat als definitie: "De hoofdstad van een land [...] is een belangrijke stad waarvanuit het land [...] meestal wordt bestuurd" en vervolgens "In Nederland is Den Haag de residentiestad, de stad waar de regeringszetel is en het staatshoofd woont." Het verschil tussen 'hoofdstad als een plaats van het bestuur' en 'residentiestad' is vrij onduidelijk (iets met de facto hoofdstad en de jure hoofdstad zou het misschien verduidelijken). Ik denk dat volgens dit begrip residentiestad gewoon hetzelfde is als hoofdstad en Nederland en Bolivia dus eigenlijk het begrip hebben veranderd door grondwettelijk de hoofdstad vast te leggen en vervolgens de regering naar een andere stad te verplaatsen, waardoor beide landen volgens het begrip hoofdstad eigenlijk 2 hoofdsteden hebben. Immers: de plaats van bestuur is waar de regering zetelt. Op de Spaanse wiki (es:Bolivia) worden ze ook allebei vermeld in de tabel met een verduidelijking onderaan in de tabel. Hoe het ook zij, een verduidelijking lijkt me hier in de tabel (noot mag uiteraard onderaan de pagina) wel op z'n plaats, omdat anders het waarschijnlijk in de toekomst weer wordt gewijzigd door onwetende gebruikers. --hardscarf 25 mrt 2007 14:07 (CEST)

Dat van die voetnoot lijkt mij een goed voorstel, die heb ik zojuist geplaatst. Misschien moet het artikel over hoofdstad een keer op de schop om deze gevallen wat te verduidelijken. GijsvdL 25 mrt 2007 17:14 (CEST)

same to u

24.132.226.164 6 apr 2007 02:32 (CEST)

Semibeveiligd

Waarom mag mijn gebruikerspagina niet meer semibeveiligd zijn? J-Ros 9 apr 2007 09:33 (CEST)

Ik heb het sjabloon verwijderd van je overlegpagina. Die mag niet semibeveiligd zijn. Op je gebruikerspagina heb ik het sjabloon laten staan, hoewel die NIET werkelijk semibeveiligd IS. Het semibeveiligen kun je door een moderator laten doen, het sjabloon is alleen bedoeld om aan te geven dat de pagina semibeveiligd is. GijsvdL 9 apr 2007 10:45 (CEST)

Rim'K

Waarom heeft U het artikel het artikel Rim'K gewijzigd in Abdelkrim Brahmi? Zijn echte naam zal namelijk bij minder mensen een belletje doen rinkelen. Het lijkt me in dit geval beter de artiestennaam te gaan handhaven, en zijn echte naam hoogstens te gaan gebruiken in een doorverwijspagina. Rim'K is de naam zoals de mensen hem kennen. Ik zet 'm dus eventjes terug, en maak van Abdelkrim Brahmi een doorverwijspagina. Ik hoop voor uw begrip. FabioDekker 9 apr 2007 13:46 (CEST)

Middelbare-schoolnatuurkunde?

Beste Gijs,

Het volgende stukje, dat ik had weggehaald, heb jij weer teruggeplaatst (revert):

Zelfs om de ene vorm van energie zonder verlies om te zetten in een andere vorm (uitgezonderd Warmte) is onmogelijk. Niet alle soorten energie blijken even gemakkelijk aan te maken. De Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica zegt dat Warmte een energievorm is die veel gemakkelijker te maken is uit andere energievormen dan bijvoorbeeld Elektrische energie. Dus ook elke motor met een rendement van 100% is theoretisch onmogelijk.

Ik maak bezwaar tegen het stukje in kwestie omdat het zo vreselijk slordig is.

• De ene vorm van energie in de andere omzetten gaat altijd gepaard met (enig) verlies, zelfs de omzetting in warmte! Neem bijvoorbeeld de gloeispiraal: die zet uit (potentiële energie), trilt, veroorzaakt chemische reacties (oxidatie), straalt, enzovoorts.
• De Tweede Hoofdwet zegt niet dat warmte gemakkelijker te maken is dan andere energievormen, en al helemaal niet met Elektrische energie als voorbeeld. Lees 'm nog maar eens aandachtig door.
• Elke motor met een rendement van 100% theoretisch onmogelijk?? En de elektromotor met supergeleidende spoelen dan? Bedoeld wordt misschien elke verbrandingsmotor, maar dat staat er niet.

Kortom, zoals het stukje er nu staat is het eerder desinformatie dan informatie; alleen lezers met meer verstand van zaken zien dat in, maar voor hen is het artikel Energie niet bedoeld. Ik stel voor dat je mijn opruimactie weer herstelt en als je dat nodig vindt vervangt door iets beters. Koenb 9 apr 2007 15:18 (CEST)

Als het te slordig is, maak het dan minder slordig. Maar je derde punt is sowieso aantoonbaar onwaar. In een elektromotor treedt onherroepelijk wrijving op. Daarnaast staat er altijd een weerstand over de bedrading naar de motor toe. 100% rendement is dus waanzin. GijsvdL 9 apr 2007 22:38 (CEST)

Maak die bedrading naar de motor toe dan ook supergeleidend. En wat de wrijving betreft: die kunt je uitschakelen door magnetische lagers, en de motor onderbrengen in een luchtledige ruimte. Dus als je echt wilt kom je echt tot een rendement van 100% (afgerond, met 3 significante cijfers). Koenb 10 apr 2007 17:59 (CEST)

Voor zover ik weet is het hoogste dat met de huidige stand van de techniek haalbaar is een rendement van 97% voor een elektromotor. Heb je er wel eens over nagedacht hoeveel energie het creëren van een luchtledige ruimte kost? Dan wil je vervolgens de beweging van de motor nog ergens voor gebruiken, ik neem aan niet in het luchtledige? Dan hebben die magnetische lagers weer minder zin, want daar stroomt de lucht dan weer langs de 'luchtledige' ruimte in. GijsvdL 10 apr 2007 22:37 (CEST)

Gr... al goed. Koenb 11 apr 2007 18:16 (CEST)

Jammer dat je mijn tekst zo slordig vond Gijs, maar neem me niet kwalijk... moet het bovenstaande een verbetering voorstellen ? De eenvoudige bewering dat energieomzettingen allemaal - naast hun beoogde energiesoort - ook warmte produceren en dat dat voortkomt uit de 2e hoofdwet... en dat er dus geen "motoren" kunnen zijn, theoretisch of praktisch met een rendement van 100%.. ik houd staande dat daar geen speld tussen te krijgen is. Supergeleiding, luchtledige ruimtes en magnetische lagers veranderen daar helemaal niks aan. Een beetje tact in je commentaar zou je verder ook sieren.

Groetjes Sjoerd22 11 apr 2007 23:05 (CEST) Sorry: het was Koen en niet Gijs die het allemaal zo slordig vond... ik kopieer dit naar zijn gebruikerspagina. Sjoerd22 11 apr 2007 23:12 (CEST)

Je hebt wel gelijk dat een uitspraak als 'vreselijk slordig' een kwalificatie was die ik achterwege had kunnen laten, maar ik had niet uitgezocht wie de auteur was, dus het was niet persoonlijk bedoeld. Wel vind ik dat er op wikipedia geen onzin moet staan, daar gaat dit project namelijk meer dan onder wat dan ook onder gebukt. Koenb 12 apr 2007 06:50 (CEST)

Mee eens, maar er bestaan verschillende "levels" van onzin. Veel bèta's vinden het statusverhogend om geheimtaal te gebruiken, en vallen daarmee vaak zo door de mand. Sjoerd22 13 apr 2007 20:21 (CEST)

Sorry

Sorry Gijs, ik doe te weinig met plaatjes om dat te snappen. Mig de Jong 11 apr 2007 01:24 (CEST)

OK, blij dat je inmiddels snapt hoe de vork in de steel zit. GijsvdL 11 apr 2007 01:26 (CEST)

Nou nou...

Bedreigen hoeft ook weer niet, de betrokkene is reeds geblokkeerd; daarmee kun je je toch wel tevreden stellen? Ninane (overleg) 17 apr 2007 15:50 (CEST)

Die vandaal zat aan de opmerking over slapende honden, bovenin mijn gebruikerspagina. De slapende hond is nu wakker en staat op zijn overlegpagina te blaffen. GijsvdL 17 apr 2007 15:57 (CEST)

Met de suggestie dat die gebruiker het hondenvoer wordt. Misschien niet zo bedoeld, maar het is wel op te vatten als bedreiging en (dus) vandalisme. De waakhonden op Wikipedia zijn de moderators; zij blokkeren de vandalen. Voor maatregelen tegen vandalen moet je dus bij hen terecht en niet bij je hond. Dus een vriendelijk maar serieus verzoek om je bedreiging weg te halen. Ninane (overleg) 17 apr 2007 15:59 (CEST)

Hartelijk dank, Ninane (overleg) 17 apr 2007 16:21 (CEST)

Semibeveiliging Jump (muziekgenre)

Hoi Gijs,

Een tijdje gleden heb je de semibeveiliging van dit artikel opgeheven. Kun jeme misschien vertellen wat daar de reden toe was? Sindsdien wordt het artikel weer overspoeld met anonieme edis, waarvan het overgrote merendeel weer moet worden gerevert... Ik overweeg het weer te (semi)beveiligen, maar wou graag eerst weten waarom jij dat er juist af had gehaald... Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 18 apr 2007 22:23 (CEST)

Beste Erik, ik heb zelf de beveiliging er niet afgehaald, ik ben immers geen moderator. Op 9 april heb ik geconstateerd dat het artikel weliswaar voorzien was van een semibeveiligd-sjabloon, maar niet werkelijk semibeveiligd was. In de logboeken is te zien dat het artikel voor het laatst werd semibeveiligd door Kameraad Pjotr op 5 maart, voor een periode van 1 maand. Sinds 5 april was het artikel dus niet meer beveiligd. Daarom heb ik het sjabloon er af gehaald. Ik heb er geen bezwaar tegen als het artikel opnieuw semibeveiliging krijgt. GijsvdL 18 apr 2007 23:10 (CEST)

redirects

Een momentje, ik wil even zijn reactie afwachten voor ik ga verwijderen. Joris1919 23 apr 2007 01:25 (CEST)

OK. GijsvdL 23 apr 2007 01:28 (CEST)

Hoi Gijs, de door jou op de nuweg-lijst gezette redirects voldoen in principe niet aan de criteria voor nuweg, maar door eerst de pagina leeg te halen, is dat niet goed meer te zien. Ik zou je willen vragen een principiële discussie over doorverwijzingen niet via de nuweg-lijst te voeren. Paul B 23 apr 2007 16:01 (CEST)

Dat ze niet aan de nuweg-eisen voldoen ben ik met je oneens. Er is geen enkele reden 'Sol.' te laten doorverwijzen naar een of andere tuinier. Ook wat betreft de complete achternamen, zoals 'Watson', is het erg arbitrair deze naar een bepaald persoon door te linken, terwijl er nog meer personen zijn met die achternaam die ook hier een artikel hebben. Ik zal echter voortaan de redirect zelf voortaan laten staan in plaats van overschrijven als ik ze nomineer. GijsvdL 23 apr 2007 16:59 (CEST)

In het geval van Watson ben ik het met je eens, en voor Sol. geldt inderdaad een hetzelfde. Maar wat mij betreft is redirecten naar DP Sol en dan toevoegen van de botanicus een prima optie. Zal ik Gebruiker:Brazil voorstellen dat te doen ipv de dubieuze redirects? In het geval van Kölr. of Rchb. zie ik overigens geen enkel probleem: redirecten van afkortingen is tamelijk gebruikelijk, en er is geen overlap met andere lemma's. Het lijkt me niet juist dit soort redirects uit principe weg te halen. Paul B 23 apr 2007 17:20 (CEST)

Ik ben met je eens dat niet voor elke redirect per definitie hetzelfde geldt. Ik bekijk ze per stuk. Sowieso gaat daar hier en daar best wat tijd in zitten, om de links in de verwijzende artikelen goed te zetten. Wat betreft Kölr. en Rchb. ben ik toch van mening dat ze niet algemeen genoeg zijn. In het geval van Brazil ben ik overigens voor een wat voortvarende aanpak, aangezien hij ondanks diverse verzoeken door blijft gaan met de redirects te plaatsen. Ook plaatst hij reeds verwijderde redirects steeds opnieuw. Als het er zo vlot op kan blijven stromen, dan moet het er mijns inziens ook net zo vlot weer af kunnen. GijsvdL 23 apr 2007 18:06 (CEST)

Ik zag inderdaad al dat je alle verwijzingen naar L. door Carolus Linnaeus hebt vervangen. Een goede zaak, maar inderdaad tijdsintensief. Je zou het overigens ook door een bot kunnen laten doen. Je kunt de redirects natuurlijk ook op de gewone verwijderlijst zetten, dan wordt de discussie wat breder getrokken, en dan zien we wel of daar een consensus uitrolt (mijn verwachting: geen consensus...). Overigens niet voor "Watson" en "Ruysch" e.d.: die zijn als enkele redirect wmb volstrekt ongewenst, hooguit is een DP acceptabel. De categorie "Botanicus met een standaard afkorting" kan wmb inderdaad weg. Paul B 23 apr 2007 18:34 (CEST)

Ik denk dat ik zie wat er mis gaat. Brazil neemt letterlijk de structuren (cats, sjablonen, redirects) van de Engelse WP over, aannemende dat dat hier ook wel zo zal moeten, en is vervolgens natuurlijk verbaasd als mensen het allemaal gaan zitten veranderen. Ik zal een poging doen hem/haar uit te leggen dat dingen hier weleens anders werken dan op en:WP. Paul B 23 apr 2007 21:07 (CEST)

OK, graag, want dit kost veel tijd. GijsvdL 23 apr 2007 22:27 (CEST)

BogaertB

Goed dat jij ook nog wakker bent. Zijn we net van die gebruikers af die rare redirects aanmaken, komt BogaertB ook nog eens langs. Ik moet zo echt naar bed, ik hoop maar dat het verder rustig blijft. Joris1919 23 apr 2007 02:17 (CEST)

Wat doe je?

Wat doe je, waarom verwijder je dat sjabloon? Graag inhoudelijk reageren. Mig de Jong 23 apr 2007 18:27 (CEST)

Omdat je simpelweg niets te zoeken hebt in iemand anders gebruikersnaamruimte. Maar ik ben wel blij dat je die pagina even onder de aandacht bracht, dat plaatst jouw andere reacties in een context. GijsvdL 23 apr 2007 18:29 (CEST)

Nuweggen is aan strenge regels onderworpen; bij de minste twijfel kun je gewoon de verwijderlijst gebruiken. Ninane (overleg) 23 apr 2007 18:29 (CEST)

DP maken

Hoi Gijs, zou je voor het maken van een dp geen pagina leeg willen maken? Wijzig de titel, dan blijft de geschiedenis (en daarmee dus alle auteurs, belangrijk voor de GFDL licentie) behouden. Anders lijkt het net alsof jij de enigste auteur bent... Kun je het niet zelf (omdat de pagina al bestaat bijvoorbeeld), plaats dan een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Grz, Ciell 25 apr 2007 23:26 (CEST)

Zie je eigen overleg, fout lag bij krisgrotius, niet bij mij. GijsvdL 25 apr 2007 23:27 (CEST)

Seen it. Ciell 25 apr 2007 23:42 (CEST)

Graaf van Nychlenborch

Beste Gijs; zou u zo vriendelijk willen zijn het bovenstaande artikel uit te breuiden, met informatie van de engelse wikipedia? Alvast bedankt!

Nee, helaas, dat moet je zelf maar doen. Ik heb andere specialisaties hier. GijsvdL 5 mei 2007 11:07 (CEST)

Okay, dan niet. Bedankt voor je begrip...

waarom

Goeiemorgen. Waarom ben (was) je van mening dat een blokverzoek op zijn plaats is? In dit geval denk ik dat het beter is om de "vandaal" (nogmaals) uit te leggen dat hij van sjabloontjes af moet blijven. Groetjes. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:34 (CEST)

Een ws lijkt me prima. Wat strenger dan ik zou doen, maar ok. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:36 (CEST)

Hoi Zanaq, ik zag daarna dat ik in de war was met een ander artikel. Ik heb het verzoek dan ook niet geplaatst. Excuses voor de verwarring. GijsvdL 6 mei 2007 13:37 (CEST)

No problemo... Gegroet! — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:40 (CEST)

Wiu??

Goedenacht,

Ik heb geen flauw idee waarom je van het artikel ACC een wiu hebt gemaakt. Wil je, evt op de verwijderingspagina een reden opgeven voor het toevoegen van het wiu-sjabloon? Lolsimon 7 mei 2007 01:53 (CEST)

Er staat eigenlijk niets over die club in het artikel, vandaar het sjabloon. Gijsvd^L 7 mei 2007 01:55 (CEST)

Tegenstemmen

Beste GijsvdL. Ik heb niks tegen jou, en het spijt mij als dit zo overkomt. Ik ben alleen vrij sterk geriocht tegen in mijn ogen onterechte nominaties. Daarom heb ik zojuist bij een aantal artikelen tegen verwijdering gestemd. Ik hoop dat je dat niet persoonlijk opvat. Het komt doordat ik opeens erg veel begjes zag die je genomineerd hebt, en ik heb daar tegen gestemd. Vat dit alstjeblieft niet persoonlijk op. Mig de Jong 7 mei 2007 02:14 (CEST)

Jouw actie was gericht tegen mij als persoon. Je hebt je specifiek gericht op nominaties van mijn zijde. Kun je mij uitleggen wat daar "niet persoonlijk" aan is? Gijsvd^L 7 mei 2007 02:15 (CEST)

Ik reageer niet op nomiaties omdat ze van jou zijn, maar signaleer dat je een groot aantal artikelen nomineert voor verwijdering zonder dat ik het daarmee eens kan zijn. Ik heb dan ook niet op alle nominaties gereageerd, maar alleen op die waarbij ik het er niet mee eens kan zijn. Zoals je kunt zien op de verwijderlijst doe ik dat heel vaak, het is zo ongeveer mijn belangrijkste bezigheid hier, altijd al geweest: artikelen redden van de verwijderlijst. Dat ik reageer op artikelen die jij genomineerd hebt ligt dus puur aan de redenenen voor nominatie, niet aan jou persoonlijk. Mig de Jong 7 mei 2007 02:18 (CEST)

Wel heel toevallig dan dat je op de verwijderlijsten van de afgelopen twee weken ineens alleen nominaties van mij uit haalt? Nee hoor, dit is gewoon op de persoon gericht, dat ziet een kind. Gijsvd^L 7 mei 2007 02:21 (CEST)

Ik kan je alleen maar verzekeren dat dat niet het geval is. Ik zou zeggen, kijk de verwijderlijsten er op na, ik heb de afgelopen 4 maanden zeker 100 keer tegen verwijdering gestemd. Mig de Jong 7 mei 2007 02:21 (CEST)

Overleg gebruiker:Bourgondiers

Hoi Gijs, wil je in dit soort gevallen het sjabloon {{linksnoei|*naam artikel*}} plaatsen? Daarin wordt de gebruiker verwezen naar de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken en kan hij lezen waarom we zijn externe link niet willen plaatsen. Spam is mijns inziens het bewust blijven plaatsen van dezelfde link, maar veel nieuwe gebruikers weten de regels op Wikipedia helemaal niet en plaatsen hun link ter goede trouw. Een vriendelijk welkom met een verwijzing naar de regels is dan meer op zijn plaats. Groet, Joris1919 8 mei 2007 04:18 (CEST)

Ik gebruik in zulke gevallen meestal {{exlink}} ipv zb. {{ls}} vind ik een onding. — Zanaq (?) 8 mei 2007 05:04 (CEST)

OK, allebei bedankt voor de info. Gijsvd^L 8 mei 2007 11:17 (CEST)

geen bwc

Sorry, maar ik kreeg raar genoeg geen bewerkingsconflict (hier). Ik wou dit even zeggen. -- SPQR-Robin 12 mei 2007 00:12 (CEST)

Ok, geen probleem. Gijsvd^L 12 mei 2007 00:14 (CEST)

Niet te snel zandbakken uitdelen

Hoi Gijs, ik zag dat je Gebruiker:Fazioli een zandbakje had gegeven, mijn ervaring is echter dat je met uitleg veel méér bereikt dan met dergelijke sjablonen die vaak alleen maar weerstand oproepen. Wanneer iemand bewust zit te kliederen dan is een zandbak natuurlijk OK, maar wanneer de fout ontstaat door (waarschijnlijk) pure onwetendheid dan is het onze schone taak om deze nieuwe gebruiker aan de hand te nemen en uit te leggen hoe het hier werkt. We willen ze niet wegjagen natuurlijk ;-) dat zou zonde zjin! Bedankt en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2007 09:33 (CEST)

Hmm in dit geval was er wel iemand erg aan het pushen... maar goed, meer in z'n algemeenheid geldt m'n opmerking toch nog :-p - eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2007 09:47 (CEST)

OK, ik zal het in de gaten houden. Ik deelde overigens tot nu toe altijd pas zandbakken uit als het er naar uitzag dat iemand bewust zat te kliederen. Het geven van uitleg paste ik al toe, zie Overleg_gebruiker:Ticho. In het geval van Ticho bleek deze korte toelichting voldoende. Gijsvd^L 14 mei 2007 10:01 (CEST)

PSSD

Hoi Gijs, ik heb de redirect die je van Post SSRI Sexual Dysfunction had gemaakt, op verzoek van de auteur ongedaan gemaakt: de inhoud van dit artikel verschilt van die van SSRI, waardoor de bijdragen van de auteur helemaal verloren gingen. Ik heb het artikel wel op de verwijderlijst gezet als wiu/ne: de vorm en inhoud moeten beter, en het onderwerp is misschien te speculatief voor een encyclopedie. Groet, Paul B 14 mei 2007 16:21 (CEST)

markeer als gecontroleerd

Zou je als je een wijziging hebt teruggedraaid, de edits daarvoor ook willen markeren als gecontroleerd. Als je in de recente wijzigingenlijst staat en je klikt op (wijz) zodat je de wijzigingen ziet, zie je daar ook een optie om die wijziging goed te keuren. PatrickVanM 15 mei 2007 10:49 (CEST)

Dat doe ik in principe altijd. Gijsvd^L 15 mei 2007 10:55 (CEST)

NL10, NL20, NL30, NL70

Waarom zijn deze artikelen gemarkeerd als reclame? Dit artikel bevat gewoon informatie over een tijdschrift. Vooral bij NL20 is het gebruik van +reclame vreemd,aangezien dit artikel al meer dan 1 jaar oud is. De overige artikelen zijn op deze content gebaseerd. --171.21.80.126 15 mei 2007 14:32 (CEST) Gaarne -reclame.

Het is niet zo dat Wikipedia bedoeld is om bekendheid te geven aan uw blaadje. Gijsvd^L 15 mei 2007 15:01 (CEST)

Hallo Gijs, de artikelen zijn neutraal, dus bevatten m.i. geen reclame. Niet alle artikelen over een product of bedrijf zijn per se reclame natuurlijk. eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2007 15:55 (CEST)

Reden voor nominatie was dat hier mijns inziens gepoogd wordt Wikipedia te gebruiken om bekendheid te geven aan een of ander blaadje. Gijsvd^L 15 mei 2007 17:48 (CEST)

Mijns inziens is dit ook geen reclame. Ik haal NL30 regelmatig op op het station. Het krantje is vrij populair onder de stappers. --Koektrommel 15 mei 2007 18:19 (CEST)

OK, meld het even op de verwijderlijst. Een groot voordeel van de procedure is dat al dan niet verwijderen niet gebaseerd is op het standpunt van 1 gebruiker. Ik heb geen bezwaar tegen behoud als blijkt dat de meerderheid van de reageerders op de verwijderlijst voor behoud is. Gijsvd^L 15 mei 2007 18:24 (CEST)

Is al gebeurd zie ik. Gijsvd^L 15 mei 2007 18:25 (CEST)

"Ik heb geen bezwaar tegen behoud"... sorry Gijs, maar als iemand onterecht sjablonen plakt, dan doet zijn standpunt er in de discussie niet zoveel toe. De gemeenschap beslist, niet één afzonderlijke gebruiker. Kom op Gijs, denk in constructieve termen, behoud wat er te behouden valt en nomineer alleen volgens de richtlijnen... dat levert zoveel meer op!

Groet van een bezorgde eVe ￨ Roept u maar! die wat naar haar bescheiden mening de laatste tijd wel meer onterechte verwijdernominaties van Gijs voorbij ziet komen, zich daar druk om maakt en daarom hier misschien wat bot uit de hoek komt16 mei 2007 00:20 (CEST)

Wie weinig doet, maakt weinig fouten. Wie veel doet, maakt veel fouten. Ik ken mensen die geen fouten maken. Eve, ik weet niet of je ook gezien hebt dat ik honderden verwijdernominaties doe? En zo uit de lucht gegrepen is die nominatie waar je nu over komt klagen toch kennelijk ook weer niet, er hebben zich op de verwijderlijst twee ervaren gebruikers gemeld die het met mij eens zijn. Gijsvd^L 16 mei 2007 00:53 (CEST)

Wie weinig doet, maakt weinig fouten Dat ben ik volkomen met je eens. Daarom heb ik de fout opgelost; het reclame sjabloon is weggehaald. --171.21.80.126 16 mei 2007 11:02 (CEST)

Dat is niet toegestaan, je moet het einde van de procedure afwachten, tenzij ik de nominatie intrek. Maar aangezien meerdere gebruikers hebben aangegeven het met me eens te zijn, zal ik dat niet doen. Gijsvd^L 16 mei 2007 11:45 (CEST)

De betrokken gebruiker heeft inmiddels uitleg gekregen op zijn overlegpagina. M.i. is de nominatie terecht en kan er gewoon over geoordeeld worden. MoiraMoira _overleg 16 mei 2007 14:54 (CEST)

Beste Gijs. Als je het sjabloon leest zul je zien dat er duidelijk staat "Deze pagina is buiten gebruik genomen". Dat staat er omdat dit een sjabloon is dat op overduidelijke reclameartikelen geplaatst wordt. Dat is hier niet het geval. Dat is al verscheidene keren gemeld. Daar heb ik ook geen tegenargumenten tegen gehoord van jou kant, dit terwijl er nu ook nog een duidelijke lijst tegens op de verwijderlijst staat. Door het sjabloon te laten staan met als argument "procedure" lijkt me geen goede zaak. Het getuigt van koppigheid en regelzucht en draagt op geen enkele manier bij aan wikipedia. Ik verzoek je om meer artikelen te schrijven in plaats van trachten te verwijderen. Mig de Jong 20 mei 2007 02:13 (CEST)

Beste Mig, het tegenargument dat gegeven werd is dat opname an sich al reclame is. Gijsvd^L 20 mei 2007 12:49 (CEST)

Net als bij het artikel NRC Handelsblad? Of de Groene Amsterdammer, ABN Amro? Het gaat hier over relevantie, niet over reclame. Reclame gaat over wervende teksten en daar is hier geen sprake van. Mig de Jong 20 mei 2007 12:59 (CEST)

Er staat zelfs dat de NL70 een oplage heeft van 50.000, de drie anderen zelfs 75.000. Hoe kan dat niet relevant zijn? Mig de Jong 20 mei 2007 13:00 (CEST)

Wat denk je dat de oplage is van de folder van de Gamma? Is die dan ook relevant genoeg voor opname? Gijsvd^L 20 mei 2007 13:08 (CEST)

Het is geen reclamefolder, het is een tijdschrift. Volgens mij ken je het hele blad niet. Het is in ieder geval een begrip in de Randstad. Mig de Jong 20 mei 2007 20:30 (CEST)

Het is mij overigens volstrekt onduidelijk wat deze gehele conversatie op mijn overlegpagina doet. Ik heb niet eens alle vier de genoemde artikelen genomineerd. Gijsvd^L 20 mei 2007 20:56 (CEST)

Je bent alleen wel degene die blijft doordrukken dat de artikelen verwijderd moeten worden. En je zinsnede enkele regels hierboven waarin je zegt "ik weet niet of je ook gezien hebt dat ik honderden verwijdernominaties doe" overtuigt mij er alleen maar van dat je blik meer op te verwijderen dan op mogelijk te behouden artikelen gericht is... "Artikelen verwijderen" is wat mij betreft geen verdienste, het behouden ervan is dat juist wel: probeer er wat van te maken in plaats van ze op de verwijderlijst te plaatsen. eVe ￨ Roept u maar! 20 mei 2007 21:02 (CEST)

Ik heb de afgelopen tijd meerdere artikelen van de verwijderlijst gered door er iets van te maken. Als je echter goed leest, dan zie je dat ik tegen opname op zich ben. En ik ben niet de enige. Kun je me eens uitleggen waarom je al vanaf het begin van de discussie steeds hier komt, terwijl de moderator die ook een van de artikelen voor verwijdering nomineerde blijft gevrijwaard van dit commentaar? Ik ben overigens ook benieuwd waarom je überhaupt steeds hier komt, in plaats van gewoon je zegje te doen op de verwijderlijst. Hierboven meldt ook een andere moderator dat er niets mis is met mijn nominatie. Gijsvd^L 20 mei 2007 23:40 (CEST)

Overigens zal ik vanaf nu alleen nog inhoudelijk reageren op overleg over deze zaak als het staat waar het hoort, namelijk op de verwijderlijst. Gelieve je aldaar te vervoegen. Gijsvd^L 20 mei 2007 23:58 (CEST)

Je stuurt me weg dus? Subtiel. Ik heb allang mijn zegje gedaan op de verwijderlijst, hoef daar niet in herhaling te vallen. Hier doe ik dat wel, omdat het kwartje schijnbaar niet valt. En dat MoiraMoira wel voor verwijderen is, dat boeit me niet, niet alle mods zijn het altijd met elkaar eens, hoewel men dat schijnbaar wel schijnt te denken. eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 09:03 (CEST)

Op advies van mensen op IRC stuur ik je inderdaad door. Je bent hier op de verkeerde plaats. Gijsvd^L 21 mei 2007 09:32 (CEST)

Quote van Gijs: Wie weinig doet, maakt weinig fouten. Wie veel doet, maakt veel fouten.. Dat er fouten worden gemaakt is menselijk en moeilijk te voorkomen. De kunst is juist om veel te doen en toch weinig fouten te maken. PatrickVanM 21 mei 2007 09:07 (CEST)

Hear hear. En dan zou het ook nog fantastisch zijn wanneer men die fouten durft toe te geven. eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 09:11 (CEST)

Of tenminste luisteren naar feedback. Mig de Jong 22 mei 2007 16:52 (CEST)

ff wat algemener

Hoi Gijs, sorry voor het korte lontje. Maar ik maak me toch zorgen over eeen aantal gebruikers (waaronder jij, in mijn optiek althans) dat de laatste tijd erg vaak artikelen nomineert voor verwijdering. Andere gebruikers zijn !SNR! en Ken123, die zijn ook ineens heel actief aan het wegstemmen, hoewel die volgens mij een stuk onbesuisder tewerk gaan dan jij. Ik bsef dat ik me tegenover jou niet van mijn beste kant heb laten zien, waarvoor excuus... maar het stuitte me een beetje tegen de borst dat wanneer ik met een probleemstelling hier kom, jij het probleem gewoon ontkent. Daardoor kreeg ik het gevoel dat er niet over te praten is, dat je overtuigd bent van je eigen gelijk en dat ieder ander z'n mond maar moet houden (beetje erg gechargeerd, maar zo kwam het op dat moment op mij over). Ik heb het ongetwijfeld verkeerd geïnterpreteerd... dus, hopelijk kunnen we weer met een wat schonere lei beginnen, en kan ik gewoon bij je aankloppen wanneer ik het ergens niet mee eens ben. Groeten, eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 10:37 (CEST)

OK, geen probleem. Er was van mijn zijde ook enige verwarring, doordat de een zegt dat iets niet goed is, terwijl de ander zegt dat het juist wel goed is. Ik begrijp ook dat het moeilijk is met zoveel moderatoren op een lijn te komen. Ik doe mijn best zoveel mogelijk datgene te doen dat door een ruime meerderheid van de gemeenschap wordt gesteund. Gijsvd^L 21 mei 2007 11:13 (CEST)

Dank je! Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 11:49 (CEST)

Pubersjabloon en anoniemen

Hoi, zie ook Overleg_gebruiker:84.84.36.240. Iedereen mag bijdragen aan wikipedia. Een anoniem die vandalisme/pubergedrag constateert mag ook een pubersjabloon uitdelen aan een andere gebruiker. Hiervoor hoef je echt niet aangemeld te zijn met een gebruikersnaam. PatrickVanM 21 mei 2007 12:52 (CEST)

Mogen en wenselijk zijn is niet hetzelfde. De ontvangende partij zal normaal gesproken nooit vinden dat het terecht is. Als een anoniem zoiets op mijn overlegpagina zou plaatsen, dan zou ik dat in ieder geval niet serieus nemen. Gijsvd^L 21 mei 2007 12:55 (CEST)

Dan vraag ik me af wat jij op wikipedia zoekt, want voor mij ben jij (ondanks je gebruikersnaam) ook anoniem. Ik heb grote moeite met jouw instelling PatrickVanM 21 mei 2007 12:58 (CEST)

Volgens andere gebruikers die ik om advies heb gevraagd hebben wij allebei een punt en is de communicatie tussen ons niet optimaal. Wellicht allebei iets minder stellig worden en het komt goed. Gijsvd^L 21 mei 2007 13:08 (CEST)

Ik ben niet zo stellig, jij bent toch echt degene met de overtuiging dat alleen aangemelde gebruikers serieus worden genomen. Ik neem elke bijdrager serieus. Volgens mij is dit pas de eerste keer dat ik communiceer met jou. Dus om nou gelijk te gaan roepen dat 'onze' communicatie niet optimaal is, vind ik weer erg overtrokken. PatrickVanM 21 mei 2007 13:21 (CEST)

OK, je bent vandaag niet uit op prettige samenwerking zie ik. Jammer. Gijsvd^L 21 mei 2007 13:22 (CEST)

Ik wil best graag samenwerken, ik heb alleen kritiek op jouw houding ten opzichte van anoniemen die nuttige bijdragen leveren. Ik vind het jammer dat jij niet tegen kritiek kan. PatrickVanM 21 mei 2007 13:48 (CEST)

Jij blaast een enkel advies van mij aan een enkele anoniem op tot een gegeneraliseerde conclusie over mij die niet terecht is. Gijsvd^L 21 mei 2007 14:15 (CEST)

Nee, ik geef op basis van dat ene advies aan dat ook anoniemen pubersjablonen en dergelijke mogen plaatsen. Vervolgens ga jij zelf generaliseren dat je bijdragen van anoniemen minder serieus neemt. PatrickVanM 21 mei 2007 15:03 (CEST)

"Vervolgens ga jij zelf generaliseren dat je bijdragen van anoniemen minder serieus neemt." - waar baseer je dat op? Dat heb ik niet gezegd. Gijsvd^L 21 mei 2007 15:28 (CEST)

Eerst maar weer even terugspringen -

quote 1 - hierboven Als een anoniem zoiets op mijn overlegpagina zou plaatsen, dan zou ik dat in ieder geval niet serieus nemen

quote 2 - van de betreffende overlegpagina van de anonieme gebruiker je loopt oningelogd het risico minder serieus te worden genomen

PatrickVanM 21 mei 2007 15:41 (CEST)

Nu nog begrijpend lezen toepassen op de citaten en je ziet dat beide citaten niet slaan op bijdragen van anoniemen in het algemeen. Bovendien, wat zou je doen als een anoniem een waarschuwing o.i.d. op jouw overlegpagina zou zetten? Gijsvd^L 21 mei 2007 15:53 (CEST)

Heren liever een serieuze anoniem dan een ingelogde vandaal. Het probleem speelt al langer en staat ook in de kroeg. Het nadeel met anoniemen is dat de goede onder de kwade lijden. Die tweede groep is alleen veel groter dan de eerste. Wij moeten er echter voor waken die eerste groep niet weg te jagen. Dit doen we wel wanneer we er zo bovenop zitten. (moi inclusief) Simon-sake 21 mei 2007 15:49 (CEST)

Tja, ik doe mijn best. Maar als een goedbedoeld advies meteen uitmondt aan een kant noch wal rakende discussie als hierboven, dan weet ik ook niet goed wat ik daarmee moet. Gijsvd^L 21 mei 2007 15:55 (CEST)

Mijn advies was ook goedbedoeld, maar door jou gelijk opgevat als persoonlijk aanval. Wat zelfreflectie zou je geen kwaad doen, Gijs. Zie ook jouw discussies over de verwijderpagina hierboven waarin je ook heel fel uit de hoek komt. PatrickVanM 21 mei 2007 16:00 (CEST)

Bij communiceren op basis van getypte tekst kun je slechts gissen naar de bijbehorende gemoedstoestand van de schrijver. De eerste opmerking die in deze hele discussie duidelijk onvriendelijk van toon was is deze opmerking van jouw hand. Ik zal heus niet ontkennen dat ik zelf ook niet altijd perfect communiceer, maar ik vind het oneerlijk dat je in dit hele verhaal nu begint over zelfreflectie van mijn zijde. Als jij ook gewoon rustig was gebleven, dan had hier in dit hele overleg geen onvriendelijk woord hoeven vallen. Wat mij betreft is het hiermee ook basta, deze discussie nog voortzetten is voor niemand nuttig. Gijsvd^L 21 mei 2007 16:07 (CEST)

Ik heb inmiddels een bloemetje aangeboden aan deze anoniem, eerst namens mijzelf maar daarna namens ons Simon-sake 24 mei 2007 00:46 (CEST)

nuweg/wiu

Hoi Gijs, bij het artikel over die wethoudster Gea Timmer schrijf je dat ik eigenlijk nuweg had willen schrijven. Zo hard wilde ik het nog niet spelen zelf, maar op zich vind ik het prima dat je het als dusdanig genomineerd hebt. Arnaud 21 mei 2007 13:46 (CEST)

Ok, maar je had het wel op de nuweg-lijst gezet in plaats van op de normale verwijderlijst, vandaar de verwarring. Gijsvd^L 21 mei 2007 14:14 (CEST)

Oke, mijn excuses voor het ongemak, mijn fout. Maar tis prima zo. Arnaud 21 mei 2007 16:35 (CEST)

Belgen

Dag Gijs. De wijziging in de pagina's over de Eburonen, etc. waren van mij en ik zuig ze niet uit mijn duim: de tekst is duidelijk. Dat deze stammen tot de "oude Belgen" worden gerekend (d.w.z. de stammen die op het grondgebied van het huidige België woonden), betekent niet dat ze ook Belgae waren (een term van Caesar, waar ook de stammen van Noord Frankrijk in begrepen zijn). De passages van Caesar die ik in voetnoot had geciteerd, zijn duidelijk ! Als je de vorige versies wil herstellen, dan zal ik eraan toevoegen (of jij) dat het een stam "in het huidige België" of "in het huidige België en Nederland" was. Akkoord ?Heistensis

De link kwam uit in het artikel Belgen. Hierin worden de groepen vervolgens ook genoemd. In dit artikel is het begrip van Belgen wat breder dan alleen dan van Ceasar, maar als je dat ook duidelijker in de artikelen wil hebben, ga gerust je gang. Het simpelweg verwijderen van de links lijkt me niet juist. Gijsvd^L 23 mei 2007 01:51 (CEST)

sjabloon

Het sjabloon ({{tegenne}}) is dan wel weg, maar dat verbiedt niemand om:

het in zijn eigen gebruikersnaamruimte te zetten

het met de hand te typen.

Groetjes. — Zanaq (?) 25 mei 2007 12:50 (CEST)

• A) Je gooit twee bijdragen van mij weg
• B) De reden voor verwijdering was niet dat het in de weg stond, maar dat de verwijderprocedure ermee werd gefrustreerd. Dat laatste moet dus ook niet via een omweg gebeuren. Gijsvd^L 25 mei 2007 12:55 (CEST)

A) excuus, dat viel me niet op.

B) die analyse deel ik niet. — Zanaq (?) 25 mei 2007 12:58 (CEST)

GENTLEMEN, gaan jullie even allebei ophouden met editwarren op de verwijderlijst? Overleg even gewoon samen. Mijn dank is groot. eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2007 12:59 (CEST)

Eve, ter info, wil je dit even doornemen voordat je conclusies trekt? Gijsvd^L 25 mei 2007 13:07 (CEST)

(na bwc) Gijs, het wijzigen van andermans commentaar is niet toegestaan, wanneer Mig zou willen dat er een ander sjabloon komt te staan dan kan hij dat zelf wel aanpassen (eventueel op jouw verzoek, wanneer je dat zou willen). De oorspronkelijke versie dus laten staan s.v.p. Bedankt en groet eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2007 13:08 (CEST)

(reactie op opmerking Gijs) dat had ik wel gelezen inderdaad, en ik vind het ook geen tof sjabloon, maar het bewerken van andermans commentaar is nu eenmaal niet toegestaan. Overleg desnoods even met Mig, als je wilt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2007 13:09 (CEST)

Wat hier gebeurt is dat iemand zijn kont afveegt met een meerderheidsbesluit. Het sjabloon werd bij bijna-consensus verwijderd, omdat de verwijderprocedure ermee werd gefrustreerd. Het veroorzaakt namelijk (kennelijk beoogde) verwarring. Vervolgens heeft Mig het sjabloon een keer of vijf opnieuw aangemaakt. Toen dat niet bleek te helpen ging hij maar hiermee door. Gijsvd^L 25 mei 2007 13:19 (CEST)

Het sjabloon is zonder mijn weten aangemaakt onder een andere naam. Toen ik het sjabloon aanmaakte onder de naam {Tegen NE} is dit zonder mij iets te melden verwijderd. Dat dit mij niet duidelijk gemaakt werd leidde ertoe dat ik het sjabloon opnieuw aanmaakte. Dat het vervolgens op zeer onduidelijke wijze gemeld werd dat dit sjabloon al via de lijst verwijderd werd was mij weer niet duidelijk. Dat er zo slecht gecommuniceerd wordt, maar wel subiet genuwegd leidt natuurlijk tot dit soort misverstanden. Dat het sjabloon blijkbaar geen populariteit kent betekent verder niet dat ik niet op de manier hoe ik dat zelf wens kan reageren op de verwijderlijst. Als er eens wat minder artikelen om onzinnige redenen genomineerd worden voor verwijdering hoeft dit sjabloon ook niet zo veel gebruikt te worden. Mig de Jong 25 mei 2007 13:25 (CEST)

Conflict

Beste Gijs. Dit lijkt me niet goed te gaan zo. Vanuit mijn point of view ben jij veel te hard artikelen aan het verwijderen, waarbij je mogelijke juweeltjes gewoon nuwegt. Dat je vervolgens artikelen verder tracht te nuweggen terwijl ik ze aan het opknappen ben maakt het voor mij alleen maar moeilijker. Als ik vervolgens zie dat je nieuwe gebruikers, die ook maar nieuw zijn en niet weten hoe of wat, ontvangt met zandbaksjablonen maakt het er niet makkelijker op. Ik heb vervolgens uit de doeken gedaan waarom ik het sjabloon onterecht vond. Het was geen onzin, dat is je ook op de verwijderlijst verteld door een ander. Het is dus dubbelop onlogisch om zo een nieuwe gebruiker te ontvangen. Uitleg geven helpt meer dan zomaar sjablonen plakken, nuweg en zandbak. Als ik dit vervolgens tegen je zeg, krijg ik geen reactie. Je reageert dus niet inhoudelijk. De enige reactie die ik krijg is dat ik gerevert wordt. Dat lijkt me niet correct. Ik begrijp wel dat je andere conflicten erbij haalt, maar die hebben hier natuurlijk niet direct iets mee te maken. Ik hoop dat we kunnen proberen om door te overleggen verder te komen, want reverten schiet niet op. Mig de Jong 25 mei 2007 14:07 (CEST)

De staat waarin Solids werd geplaatst was aanleiding voor nuweg. Nadat jij was begonnen het artikel te verbeteren ben ik er niet meer aan geweest. De manier echter waarop het artikel werd geplaatst door die nieuwe gebruiker beschouw ik als spam. En ik was kennelijk niet de enige, want de dienstdoende moderator verwijderde het. Gijsvd^L 25 mei 2007 14:10 (CEST)

{Nuweg} was voor de staat waarin het werd geplaatst wel terecht, maar dat betekent niet automatisch dat je de schrijver in kwestie er een zandbak voor kunt geven... dat vind ik niet "netjes", met uitleg bereik je veel meer, en jaag je potentiële nieuwe schrijvers niet weg. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2007 14:13 (CEST)

De staat waarin Solids werd geplaatst was aanleiding voor nuweg. Nadat jij was begonnen het artikel te verbeteren ben ik er niet meer aan geweest. De manier echter waarop het artikel werd geplaatst door die nieuwe gebruiker beschouw ik als spam. En ik was kennelijk niet de enige, want de dienstdoende moderator verwijderde het. Gijsvd^L 25 mei 2007 14:10 (CEST)

Ik denk dat dat ook een kwestie is van dat er verschillende werkwijzen in omloop zijn en dat wij niet geheel dezelfde hanteren. Anderzijds kom ik ook wel eens waarschuwingen tegen waar ik zelf nooit een waarschuwing voor zou hebben gegeven. Gijsvd^L 25 mei 2007 14:16 (CEST)

(na bwc) De "dienstdoende moderator", wat volgens mij een willekeurige moderator is, heeft het artikel pas, nadat het artikel enige tijd op de directweglijst stond, verwijderd. Er zijn dus andere "dienstdoende mods" geweest die het niet verwijderd hebben. Troefkaart verwijderde het terwijl ik er op dat moment mee bezig was. Dat is dus iig niet correct gedaan.

Ben je het desondanks met me eens dat een zandbaksjabloon niet de beste manier is om een nieuwe gebruiker te ontvangen? Mig de Jong 25 mei 2007 14:15 (CEST)

Hangt erg van de situatie af. Ik gebruik het sjabloon lang niet altijd. Gijsvd^L 25 mei 2007 14:18 (CEST)

Okee. Ik zal het laten staan. Ik vind wel dat als ik meer moeite doe voor dezelfde gebruiker, die ik dus probeer over te halen er nog iets van de bakken, dat dat een betere aanpak is, en dat ik dan ook een harder sjabloon kan verwijderen. Vriendelijkheid naar nieuwe gebruikers toe lijkt me altijd zeer nuttig. Ik hoop dat dit conflict, en andere conflicten die ook spelen, vandaag en gister, er niet toe leiden dat wij als kemphanen tegenover elkaar blijven staan. Mvg, Mig de Jong 25 mei 2007 14:22 (CEST)

Dat hoop ik ook. Gijsvd^L 25 mei 2007 14:24 (CEST)

Trollen voeren

Hoi Gijs,

N.a.v. je opmerking in de kroeg: laat die GKJ maar in z'n sop gaarkoken. Het is jammer dat er een aantal mensen vertrokken is, maar GKJ is naar mijn idee alleen maar een enorme trol. Als je naar zijn bewerkingen kijkt (af en toe stalken mag best ;-), is het enige dat hij doet terugdraaien van andermans wijzigingen en zich bemoeien met al dan niet inhoudelijke conflicten in de overlegruimte. Ik zou zeggen: don't feed the trolls. Paul B 25 mei 2007 19:28 (CEST)

OK, duidelijk. Ik keek net ook even in de teller en het blijkt nog een groentje te zijn ook met 320 edits. Gijsvd^L 25 mei 2007 19:38 (CEST)

Foto

Moi Gijs, ik zag dat jij de foto op Hugo Enser weer hebt teruggeplaatst. Ik begrijp dat de persoon in kwestie zelf heeft verzocht die foto te verwijderen, waarom zouden we dat dan niet doen? Peter boelens 29 mei 2007 00:48 (CEST)

Waarom wel? We hebben een foto met de goede licentie. Een streven moet toch zijn elk artikel te voorzien van een passende afbeelding. In Nederland (dus ik neem aan ook op Wikipedia?) is het voor zover ik weet toegestaan foto's van bekende mensen te maken en te publiceren. Had deze meneer dus maar niet bekend moeten worden. Als straks Gerrit Zalm (volstrekt willekeurig voorbeeld) vraagt of zijn foto van de wiki mag, dan doen we dat toch ook niet? Gijsvd^L 29 mei 2007 00:57 (CEST)

Overigens kan ik nergens een verzoek vinden. En is van deze gebruiker überhaupt vastgesteld dat het werkelijk Hugo Enser is? Gijsvd^L 29 mei 2007 00:59 (CEST)

Op grond van het portretrecht (artikel 20 Auteurswet) kan de afgebeelde persoon zich tegen openbaarmaking verzetten, klaarblijkelijk is dat hier aan de orde, en dan houdt het denk ik op. Peter boelens 29 mei 2007 01:02 (CEST)

Voor zover ik weet geldt dat niet als iemand bekend is. Ik kan mij een uitspraak hierover herinneren, ik zal eens kijken of ik daar iets terug kan vinden. Overigens, geldt anders evengoed dan van een formeel verzoek van Enser mij niets bekend is. Gijsvd^L 29 mei 2007 01:05 (CEST)

De toestemming moet blijken lijkt mij, maar als je wat kunt vinden, graag. Peter boelens 29 mei 2007 01:06 (CEST)

Volgens ons eigen artikel over portretrecht moet iemand een redelijk belang aanvoeren om publicatie tegen te gaan. Uit jurisprudentie blijkt dat daarbij vaak meeweegt of iemand bekend is. In een zaak van Henk van der Meyden tegen Panorama verloor Henk wat betreft de publicaties of hemzelf en won hij wat betreft de publicaties over zijn vrouw. Ook in andere zaken komt naar voren dat iemand die toch al bekend is niet moet klagen als er over hem/haar wordt gepubliceerd. Verder lijkt me niet dat het haalbaar is iedereen waarover een artikel op Wikipedia staat zelf daarover vooraf te benaderen. Verder is nog steeds niet gebleken dat Enser op welke manier dan ook zelf ergens een redelijk verzoek heeft achtergelaten. Gijsvd^L 29 mei 2007 01:24 (CEST)

Overleg gebruiker:Erwin85/Archief/jan 2007

Hoi Gijs, bedankt voor het herstellen van Overleg gebruiker:Erwin85/Archief/jan 2007. Groet, Erwin85 29 mei 2007 13:00 (CEST)

Graag gedaan! Gijsvd^L 29 mei 2007 13:01 (CEST)

Onbereikbare externe link

Beste GijsvdL, toen ik je gebruikerspagina bekeek kon ik een schamper lachje niet onderdrukken; je betoogt dat de categorie Onbereikbare externe link leeg moet, en daar kan ik wel inkomen. Maar dan staat er 2 regels lager een koppeling naar Lijst van in de gaten te houden gebruikers... Groeten Quasar_overleg 31 mei 2007 10:21 (CEST)

Die link is uitstekend bereikbaar, maar dan ook alleen vanaf mijn thuis-pc. Sommige dingen moet je niet tentoonstellen. Gijsvd^L 31 mei 2007 10:54 (CEST)

Ha, dat verklaart een hoop. Ik vond het wel ironisch. Groeten Quasar_overleg 31 mei 2007 15:10 (CEST)

Moet je je niet aanmelden?

Moi Gijs, ik vind hetb geen probleem om al je nominaties te nuweggen, inmiddels zou ik dat zelfs blind durfen te doen, maar zou het niet handiger zijn dat je zelf om die knopjes vraagt? Peter boelens 11 jun 2007 00:52 (CEST)

Eigenlijk heb je wel gelijk, het gaat de gemeenschap stapels manuren besparen als ik dat gewoon zelf kan regelen. Bedankt voor de tip. Gijsvd^L 11 jun 2007 01:13 (CEST)

Huifbedrijden

Hallo Gijs,

Het is mij niet duidelijk waarom de links zijn verwijderd door moiramoira (wie dat ook mag zijn); De 1ste link verwijst naar de stichting Huifbedrijden Hoekschewaard, waar ik secretaris ben; op deze site kunnen mensen die interesse hebben in huifbedrijden nadere informatie vinden, van o.a. huifbedlocaties bij hen in de buurt; De tweede klink verwijst naar Manege-zonder-drempels in Bennekom, wat landelijk gezien de bekendste locatie is en waar ook meer te vinden is over huifbedrijden; De derde link is naar de huidige cursus, waaraan menners die willen gaan huifbedrijden, in een later stadium aan kunnen gaan deelnemen; Het doel van deze links is dus bekendheid te creeren voor het huifbedrijden.

Waarom worden dergelijke links verwijderd?

Van eerdere wijzigingen kreeg ik een bericht, maar van deze niet, vandaar dat ik dacht dat ik het zelf per ongeluk had verwijderd en het onmiddellijk herstelde, wat jij weer ongedaan maakt.

Groeten Ronald Buist (ook: t-wezeltje@hetnet.nl)

Deze links zijn reclame. Derhalve zijn ze verwijderd. Mig de Jong 11 jun 2007 11:44 (CEST)

De links worden reclame genoemd en dat gaat wel heel ver;.

Als je de sites bekijkt waarnaar wordt/werd verwezen, zul je zien dat het activiteiten betreft waar vrijwilligers hun best doen om het leven van meervoudig gehandicapten een beetje draaglijker te maken; de links heb ik geplaatst om naamsbekendheid te creeren in de hoop dat de mogelijkheden groter worden;

Ik hoop dat je de links wilt herstellen.

Ronald

Graag verdere discussie waar het hoort, namelijk op Overleg:Huifbedrijden. Er hoeft niet met mij worden overlegd waarom MoiraMoira een bepaalde edit doet. Gijsvd^L 11 jun 2007 12:09 (CEST)

Aanmelding moderatorschap

Hoi GijsvdL, als ik het zo lees heb je op advies van Peter boelens jezelf kandidaat gesteld voor het moderatorschap. Zoals je kunt zien bij de stemming heb je mijn steun. Bij de huidige tussenstand is nog geen 47% voor terwijl tenminste 75% voor je moet stemmen om moderator te kunnen worden. Bij de motivatie van de tegenstemmers wordt vaak opgemerkt dat je het beter over een paar maanden nog eens kunt proberen. Ik zou je willen adviseren om nu je nominatie terug te trekken en het inderdaad over maand of 3 opnieuw te proberen. De kans is immers zeer groot dat als je je niet terugtrekt dat je bij de huidige stemming niet genoeg steun krijgt. Dat feit kan tegen je worden gebruikt als je je later opnieuw kandidaat stelt. Het komt beter over als je kunt zeggen dat je je een keer teruggetrokken hebt dan dat je moet melden dat je het de vorige keer niet gehaald hebt (een derde optie om het te verzwijgen lijkt me niet reëel want dat komt toch wel uit). Zoals is al schreef, mijn steun voor je kandidaatstelling heb je. Ach, kijk maar wat je doet met dit advies. Ik hoop voor jou en voor Wikipedia dat het je (uiteindelijk) gaat lukken om moderator te worden. Groetjes, Robotje 13 jun 2007 20:19 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor het advies. Het is inderdaad niet realistisch nu nog uit te gaan van een aanstelling op dit moment. Zelf vind ik het geen prettige manier van werken nu ineens de peiling af te breken. Wellicht hadden er nog mensen willen reageren. Daarom heb ik alvast een conclusie en een reactie boven de peiling gezet, maar ik wil de mensen de komende dagen graag nog de ruimte geven aldaar nog in alle rust hun mening te geven. De peiling geeft ook geen aanleiding om boos of teleurgesteld weg te lopen. Ik ga er weer met frisse moed tegenaan en hoop de komende maanden veel aanvullende ervaring op te doen. Groetjes, Gijsvd^L 14 jun 2007 02:29 (CEST)

Ik hoop dat je niet al te teleurgesteld bent, probeer je het over een paar maanden weer? groetjes, Jvhertum 18 jun 2007 16:57 (CEST)

Ik denk het wel. Ik weet niet of het over precies 3 maanden al zal zijn, ik zie na de zomer wel. Gijsvd^L 18 jun 2007 17:02 (CEST)

Niet werkende links

Hoi Gijs, fijn dat je al die niet werkende links controleert. Is het niet handiger om de desbetreffende overlegpaginas in 1 keer op noemen op de nu te verwijderen lijst. Nu wordt dat artikel steeds aangepast voor maar een klein aantal artikels. PatrickVanM 15 jun 2007 13:46 (CEST)

Beste Patrick, met mijn huidige werkwijze zou het heel tijdrovend zijn ze op te sparen. Ik zal er eens over nadenken of ik een werkwijze kan vinden waarbij dat wel kan zonder veel tijdverlies. Gijsvd^L 15 jun 2007 13:50 (CEST)

OK, misschien kun je al die links tijdelijk opslaan met notepad en dan in 1 keer copy-and-pasten in het bewerkingsscherm. Het leek mij juist tijdrovender om elke keer opnieuw het direct-te-verwijderenlijstje op te slaan. Maar je moet gewoon zelf kijken wat voor jou het lekkerste werkt. PatrickVanM 15 jun 2007 13:53 (CEST)

Aangezien het om {nuwegs} gaat hoeven ze voor mijn part niet eens op de verwijderlijst gemeld te worden hoor... het is vrij gebruikelijk om dat niet te melden, omdat de meeste mods de categorie:nuweg regelmatig checken. En omdat er toch geen inhoud in die lemma's staat lijkt het me geen probleem wanneer je ze daar niet meer meldt (veel langer dan een halve dag zullen ze toch niet blijven staan denk ik). Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 13:56 (CEST)

Dat is de moeite van het proberen waard. Als dat in de praktijk inderdaad prima werkt, dan scheelt dat een hoop tijd en serverbelasting. Bedankt voor de tip! Gijsvd^L 15 jun 2007 14:01 (CEST)

Gebruikersnaam

Mag het ook 1 keer Moria zijn? of bestaat die al? Moria 15 jun 2007 15:48 (CEST)

Nee, die bestaat nog niet zo te zien, dus dat kan wel. Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 15:49 (CEST)

dankjewel, doe ik direct dan. Moria 15 jun 2007 15:50 (CEST)

ik wil het wel maar kan het niet, staat zo van "brontekst bekijken". Moria 15 jun 2007 15:52 (CEST)

Kun je ook niet zelf, Gijs heeft je op je overlegpagina een linkje gegeven naar de pagina waar je een verzoek tot hernoeming van je gebruikersnaam kunt indienen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 15:55 (CEST)

en ik zeg dat ik op die pagina alleen maar brontekst bekijken mag... Moria 15 jun 2007 15:56 (CEST)

Het probleem van MoriaMoria is dat die pagina semibeveiligd is en MoriaMoria nog geen vier dagen aangemeld. Daarom heb ik zojuist het verzoek geplaatst met een link naar hier. Gijsvd^L 15 jun 2007 15:57 (CEST)

Zie mijn overleg ;-) (sorry voor alle oranje balkjes Gijs) - eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 15:57 (CEST)

dankjewel. Hoe snel gebeurd zoiets? Moria 15 jun 2007 15:58 (CEST)

Dat verschilt nogal eens, er zijn maar een paar gebruikers die dat kunnen (ik geloof 3) dus het ligt eraan hoe snel ze het zien. Soms duurt het maar een uurtje, soms een paar dagen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 16:01 (CEST)

okee, ik heb ook sorry gedaan op moiramoira overlegpagina, ik ga nu weekend houden dan kijk ik maandag wel weer. sorry van de overlast. Moria 15 jun 2007 16:04 (CEST)

Geeft niet, fijn dat je het even hebt gemeld bij MoiraMoira. Fijn weekend! eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2007 16:05 (CEST)

USB-Sleutel

Kunt u even uitleggen wat precies het verschil is? Als ik op http://images.google.nl/images?q=USB-Sleutel&svnum=10&um=1&hl=nl&lr=lang_nl&c2coff=1&start=20&sa=N&ndsp=20 kijk zie ik dat gewoon hetzelfde lijkt.... Dolfy 20 jun 2007 16:50 (CEST)

--> Overleg:USB-stick. Overigens zal ik mijn best doen er vanavond een artikel over te schrijven. Gijsvd^L 20 jun 2007 16:51 (CEST)

Oke dan wachten we dat af, ps zou je nog even naar de redirects kunnen kijken, er staan nogal een aantal naar USB-sleutel.. Dolfy 20 jun 2007 16:56 (CEST)

Voordat ik vannacht ga slapen staan ze allemaal goed. Gijsvd^L 20 jun 2007 16:56 (CEST)

Prima gelukt zie ik, duidelijk ja, het is toch iets wat net even iets anders is. Wel opvallend dat het dan zo lang toch fout heeft gestaan.. In ieder geval bedankt voor het oplossen.. Dolfy 21 jun 2007 16:50 (CEST)

Graag gedaan! Gijsvd^L 21 jun 2007 16:54 (CEST)

Nuweg

GijsvdL, ik heb hier over gesproken met Zanq, ik weet heus wel wat ik doe hoor! Dank. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:16 (CEST)

Ik weet ook heus wel wat ik doe. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:16 (CEST)

Wat is er dan? Lees even gebruikerspagina. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:18 (CEST)

leert dat de meeste mensen een klein stukje over zichzelf, over hun interesses en over hun bijdragen en projecten op wikipedia. Ook worden vaak een aantal meningen van de gebruiker kort gepresenteerd in een gebruikersbox. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:19 (CEST)

Zullen we het dat even laten bepalen door een moderator? Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:20 (CEST)

Ik had dit toegelicht op de verwijderlijst, maar dat is verwijderd. Ik heb het nu ook daar weer toegevoegd, discussie verder aldaar. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:20 (CEST)

P.S. Als je graag antwoord wil, blijf dan geen edits hier doen, want dan krijg ik bewerkingsconflicten. Gijsvd^L 23 jun 2007 19:21 (CEST)

Er worden geen discussies gevoerd op een verijderpagina. Wat is jouw motivatie op die pagina te laten staan? Een GP is niet bedoeld om dat soort teksten erop te zetten, ik heb er met Zanaq over gepraat. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:23 (CEST)

Kun je even ophouden met de strikes? We zijn ernog over aan het praten. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:24 (CEST)

Graag nu je vandalisme op de verwijderlijst staken! Gijsvd^L 23 jun 2007 19:28 (CEST)

Het is geen Vandalisme, en noem het ook niet zo. Laat het nou maar zo, er is niks aan de hand. Of het nou wel of niet verwijderd wordt, de GP slaat toch nergens op. Mig de Jong 23 jun 2007 19:29 (CEST)

Gijs ik ben wel even wat langer lid dan jou hier, ik weet heus wel wat vandalisme is, en waarschijnlijk weet jij dat niet, anders noem je mij geen vandaal. Praat erover en niet steeds die strikes toevoegen, laat het over aan iemand die wel mod is. Ken123|_overleg 23 jun 2007 19:31 (CEST)

Hou is op. Niet zomaar weggooien en wacht het even rustig af. Mig de Jong 23 jun 2007 19:33 (CEST)

Ken, hou eens op met dat getreiter, hoe lang iemand "al lid" is doet absoluut niet ter zake en heeft niets te maken met hoe ter zake kundig of hoe waardevol iemand hier is. Doe nu niet net alsof je beter bent dan een ander, dat is niet bepaald chique. eVe ￨ Roept u maar! 23 jun 2007 22:55 (CEST)

Als iemand mij een vadaal noemt dan weet je waarschijnlijk niet wat vandalisme is. En wat ik ook op mijn OP heb gezet is dat dat niet altijd wat hoeft te betekenen. En dan schijnheilig een stuk tekst weggooien met als samenvatting Vuil... dan ben je niet goed bezig. En meteen die eerste regel toevoegen op z'n OP, kom op zeg. Ken123|_overleg 24 jun 2007 13:19 (CEST)

Vervangen onbereikbare externe links (bloemetje)

Bosje bloemen

Dit is een bloemetje omdat jij alle incorrecte externe links hebt aangepast / verwijderd. Ik wil je dan ook veel succes wensen met de volgende ronde als je een botje vind die voor jouw een lijstje wil maken van de nieuwe onbereikbare externe links. - Warddr _(overleg) 27 jun 2007 10:10 (CEST)

Volgens mij is het wel een megaklus geweest. Sluit me aan bij Wardrr, mooi gedaan. PatrickVanM 27 jun 2007 10:14 (CEST)

Hartelijk bedankt! Het was inderdaad een flinke klus, maar naar mijn mening ook een flinke kwaliteitsverbetering. Gijsvd^L 27 jun 2007 10:49 (CEST)

Dat is waar, daarom heb je dat bloemetje ook dubbel en dik verdient. - Warddr _(overleg) 27 jun 2007 10:57 (CEST)

Werkstuk

Hoi Gijs, ik heb een vraagje: ik moet nog een werkstuk inleveren die ik eigenlijk al een tijdje geleden had moeten in leveren. En nu moet mijn werkstuk gaan over de hondenras Jack Russel. Nu is mijn vraag aan jouw omdat jij toch wel veel van weet op dat gebied, wat is de gemiddelde leeftijd van zo'n hond? Groet, Ken123|_overleg 29 jun 2007 15:12 (CEST)

Beste Ken, een goed verzorgde Jackrussellterriër wordt normaalgesproken zeker 14 jaar oud, soms worden ze zelf 21 jaar. Een gezond en goed verzorgd dier zal gemiddeld zo'n 16 a 17 jaar oud worden. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 29 jun 2007 19:01 (CEST)

Oké bedankt. Groet, Ken123|_overleg 29 jun 2007 19:02 (CEST)