Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/7

Frans van Veen

Gijs,

Waarom zet je nou een POV versie van lang geleden terug, wanneer de auteur nou net een geslaagde poging ondernomen had om het veel meer NPOV te maken? Ok, sjabloon had wellicht niet zomaar verwijderd moeten worden, en wikifying was weer nodig (was ik net mee bezig), maar nu heb je toch wel een heel slechte versie teruggezet. Mag ik je vragen je actie ongedaan te maken, evt. NPOV sjabloon laten staan (alhoewel dat voor mij niet meer hoeft, en ik was de originele sjabloonplakker). Groetjes Mhaesen 1 feb 2008 11:48 (CET)

De reden voor mijn revert, was dat de nieuwe versie {wiu} was, in tegenstelling tot de oude versie. Ik heb de revert ongedaan gemaakt en er {wiu} op gezet. Gijsvd^L 1 feb 2008 11:55 (CET)

ws verwijderd

Moi Gijs, ik heb de ws van Tjako verwijderd, ws helpen vrijwel nooit om iets duidelijk te maken. Wel een welgemeend advies, probeer geen olie op het vuur te gooien. Peter boelens 3 feb 2008 00:40 (CET)

Ok, bedankt. Gijsvd^L 3 feb 2008 00:41 (CET)

Ik hoop wel dat Gijs de ws gelezen EN begrepen heeft, overigens, dat was mijn bedoeling met de ws, en ik wou wel graag een rap excuus voor deze edit waar hij mij naar de maan wenst. Ik ervaar dat als grove PA. Dat Peter boelens de ws verwijdert kan ik begrijpen, als de boodschap maar overgekomen is.Tjako (overleg) 3 feb 2008 00:44 (CET)

Zoals je kunt lezen, werd het reisvoorstel namens MoiraMoira daar geplaatst. Beschouw dit dus maar meteen als het antwoord van MoiraMoira. Gijsvd^L 3 feb 2008 00:46 (CET)

In dat geval verwacht ik van ZOWEL jou als MoiraMoira een excuus! Ik pik het niet als men mij naar de maan wenst! Zwaar beledigend! En zeg dan ook even tegen moiraMoira, dat ik alsnog graag een antwoord verwacht op de op haar o.p. gestelde vragen. I'm not amused! :(Tjako (overleg) 3 feb 2008 00:47 (CET)

Vraag het haar gerust zelf op haar OP. Gijsvd^L 3 feb 2008 00:49 (CET)

Ik vraag het JOU hier, omdat JIJ mede namens haar spreekt.Tjako (overleg) 3 feb 2008 00:50 (CET)

Don't shoot the messenger. Gijsvd^L 3 feb 2008 00:51 (CET)

Even een opmerking voor Tjako: op de overlegpagina van MoiraMoira werd het (volgens mij) door de desbetreffende ervaren als drammen en je gelijk willen halen. Dit heeft grote irritaties opgewekt, waardoor het een en ander zo is gelopen als het nu is. Wees er alsjeblieft bewust van dat je bij meerdere personen al langer irritaties opwekt met vergelijkbaar gedrag. Voor de duidelijkheid: dit is een tip!

PS: verwacht niet te veel van de verontschuldigingen. Romaine (overleg) 3 feb 2008 00:53 (CET)

@GijsvL: als jij je voor dit soort gedrag als messenger laat gebruiken dan ben je net zo erg als je opdrachtgever. En @Romaine:drammen was het niet: vanaf het moment dat ik MoiraMoira naar haar edits vroeg weigerde ze inhoudelijk op de materie in te gaan, en dat vind ik, zeker voor een mod een erg kwalijke houding, die niet uitgaat van goede wil. Als ze gewoon had gezegd: sorry, had ik niet moeten doen was de kous voor mij af geweest. En dan vraag ik me af waarom mensen niet inhoudelijk reageren als ik ze blijkbaar irriteer. Overigens is mijn insteek nimmer om irrittatie te veroorzaken, maar om op een goede manier aan de wiki mee te werken. Zie mijn bijdragen. Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:03 (CET)

Mij vergelijken met MoiraMoira zie ik bepaald niet als een belediging. MoiraMoira is een zeer gewaardeerde collega, die gigantisch veel werk verzet. Ik denk dat het goed is je te realiseren dat mensen die zeer veel ondankbaar onderhoudswerk doen ook wel eens even genoeg hebben van de stroom van reacties die ze krijgen. Op een bepaald moment moet je zo iemand gewoon even met rust laten. Als je dat dan niet aanvoelt, dan kan het gebeuren dat je een keer een botte reactie krijgt. Wat betreft het betwiste reisvoorstel: je hoeft wmb echt niet werkelijk een bezoek te brengen aan de maan, hoewel zo'n expeditie me toch machtig indrukwekkend lijkt, maar het wordt op prijs gesteld als je MoiraMoira een beetje met rust probeert te laten. Gijsvd^L 3 feb 2008 01:10 (CET)

Als een moderator niet tegen de werkdruk kan, dan is zij/hij wellicht niet geschikt om als moderator te functioneren en moet hij/zij zich serieus afvragen of hij/zij wel door moet gaan om als moderator aan te blijven. Terugtreden is ook een optie dan.... Als iemand zich wel geschikt acht, hoort daar bij dat zo'n mod dan de plicht op zich neemt om gebruikers te helpen en gestelde vragen naar eer en geweten te beantwoorden, ook als die vragen wellicht 'niet goed uitkomen'. Bovendien verwachten gebruikers nu eenmaal dat moderatoren een 'voorbeeldfunctie' hebben, zodat ze moderatoren hun volle vertrouwen kunnen geven.Tjako (overleg) 3 feb 2008 02:06 (CET)

Dat zijn mooie woorden Gijs, ik sluit mij daar geheel bij aan. Peter boelens 3 feb 2008 01:16 (CET)

Of het drammen was of niet, daar zullen de meningen vast over verdeeld blijven. Als ik de eerste reactie van MoiraMoira lees dan kan ik me voorstellen dat 1. verschil van mening niet zinvol wordt geacht om op door te blijven gaan, verschil van mening zal er denk ik niet door worden opgelost, 2. heeft ze geen zin en geen tijd om te gaan reageren. Ik acht het na haar eerste reactie al niet waarschijnlijk dat ze je gaat beantwoorden zoals jij dat wilt/wilde, want ze had er van begin af aan schoon genoeg van (als ik het zo lees). Wees wat voorzichtiger en terughoudener is mijn oprechte advies, want op de tenen staan van iemand gebeurd erg gemakkelijk, en lost echt niets op. Romaine (overleg) 3 feb 2008 01:17 (CET)

Het zou schelen als de gebruikers/mod's die het hier 'zo druk hebben' dan zelf even zeggen: sorry, ik was fout en was druk en heb een vergissing gemaakt. Dat kan in 10 seconden. Blijkbaar heeft MM wel tijd om MIJ te frustreren middels een messenger genaamd GijsvL, die ik overigens nog hartelijk 'welkom terug' heb gewenst na zijn wikibreak middels een welgemeend bloemetje... en ik hoop dat voor deze kwestie nog hoger oploopt dat MM de tijd dan maar even MAAKT voor een inhoudelijke reaktie (ze heeft blijkbaar WEL tijd om mij te reverten bij de plaatjesdiscussiepeiling....), dan zijn we hier zo snel mogelijk mee klaar, en kunnen we allemaal weer verder werken. Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:30 (CET)

P.S. Kan je je ook voorstellen dat ik dan langzamerhand schoon genoeg krijg van de sfeer die MM en GijsvL door hun handelen oproepen en de werksfeer verzieken, en bovendien ook daarbij door anderen daarin verdedigd worden?Tjako (overleg) 3 feb 2008 02:09 (CET)

Sorry is altijd mooi, maar vooral als het spontaan gebeurd, een gevraagde sorry is een beetje sneu. Peter boelens 3 feb 2008 01:31 (CET)

Het is veel sneuer als iemand ueberhaupt geen sorry wil zeggen, en nog veel sneuerder als iemand het niet wil zeggen nadat er om gevraagd is.Tjako (overleg)

Tip voor Tjako: reken er niet op (ikke klein beetje mensenkennis hebbende). Romaine (overleg) 3 feb 2008 01:36 (CET)

Als ik er niet op zou rekenen zou ik dus stoppen met uitgaan van goede wil richting GijsvL/MM, dus ik reken er WEL op.Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:38 (CET)

Soms is de goede wil van mensen helemaal op omdat ze bv genoeg krijgen van datgene wat ze drammen noemen. Romaine (overleg) 3 feb 2008 01:41 (CET)

En wanneer noemt iemand het 'drammen'? Als iemand eigenlijk zelf wel notie heeft van z'n ongelijk, maar dat er iemand anders is die dat waarneemt en er over begint. Dat wordt als drammen ervaren blijkbaar, want het is pijnlijk voor degene die ongelijk had dat zijn of haar ongelijk leidt tot verdere problemen.Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:45 (CET)

Drammen heeft niet zozeer te maken met de inhoud, maar wel des te meer met de frequentie. Mensen hebben slechte ervaringen met iemand, en vervolgens heeft de desbetreffende weinig krediet bij die mensen, en iedere keer wanneer vergelijkbaar gedrag wordt getoond, wordt die iemand steeds minder serieus genomen. Romaine (overleg) 3 feb 2008 01:48 (CET)

Ow dan zou jij dus nu ook drammen volgens je eigen definitie? Nee, je tracht argumenten te geven, net als ik. En die kredietkwestie vind ik een non-argument: kijk naar inhoudelijke zaken, en niet naar hoe die gepostuleerd worden. Speel op de bal, niet op de man. En een spits is nu eenmaal net als een keeper veel aan de bal. Dat ik frequent bijdraag wil niet zeggen dat die bijdragen inhoudelijk niet zouden deugen.Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:52 (CET)

Ben ik nu aan het drammen, misschien wel, dat mag Gijs bepalen. Dat ik te lang bezig ben om uit te leggen wat zij er van vinden, klopt wel in ieder geval. Helaas, hoewel inhoudelijk zijn mijn inziens de grootste voorkeur heeft, moet de desbetreffende wel bereid zijn om te willen luisteren. Vaak ook is het afhankelijk van de tijdsfactor, wat was er eerst. de maan-kwestie of hun irritaties. Hun irritaties waren er eerder, waardoor als reactie de afbeelding van de maan kwam. Op dit moment nog groeien hun irritaties nog steeds (als ik het goed zie). Ik hou het hier voor nu op deze overlegpagina bij. Het enige wat ik wil aangeven is dat je regelmatig irritaties opwekt bij mensen (en zij soms ook weer bij jou). Wees daar bewust van! Romaine (overleg) 3 feb 2008 02:03 (CET)

Nee je dramt niet, maar je draagt ook niet wezenlijk bij aan een inhoudelijke oplossing in mijn ogen. Wat er eerder was (voor de maankwestie of irritatie) was mijn allereerste vraag op MM's o.p. over die edit op de peilingpaag waar ze nog steeds blijkbaar weigert antwoord op te geven, en dan groeit ook mijn irritatie, omdat zij daarmee niet inhoudelijk reageert: sterker: tot twee keer toe tracht mij te schofferen door te stellen dat ik lekker aan het werk moet en geen controverse moet zoeken. Ik kan normaliter prima 'leven' met de redenaties en acties van GijsvL en MM, die ook veel goeds bijdragen aan de wiki, en houd er niet van om mijn irritaties hier op de wiki te ventileren, maar ik hoef ook niet PA's te slikken als snoepjes (of beter: bittere pillen). En ik ben me er heel bewust van hoor, als dat niet zo zou zijn zou ik namelijk allang een hele boel mensen hier volledig verrot gescholden hebben, en dat doe ik dus expres NIET.Tjako (overleg) 3 feb 2008 02:15 (CET)

Excuses komen er volgens mij niet. Je punt is duidelijk, nu kun je stoppen met drammen. PatrickVanM 4 feb 2008 08:39 (CET)

@PatrickVanM:MoiraMoira was WEL zo sportief en hoffelijk om haar fout toe te geven en sorry te zeggen, waarvoor ik haar zeer vriendelijk heb bedankt Dat jij ook weer over 'drammen' spreekt is derhalve erg jammer en i.m.o. nadelig voor de werksfeer. Tjako (overleg) 4 feb 2008 13:57 (CET)

Tijdschrift

Hoi Gijs, ik zag dat je bij de Categorie:Tijdschrift de categorie -Non fictie- hebt neergezet. Volgens mij zou er ook de categorie -fictie- bij kunnen staan. In de lijst van tijdschriften staat bijvoorbeeld ook Donald Duck, toch niet echt non-fictie te noemen :-) Wat vind jij daarvan? PatrickVanM 4 feb 2008 08:36 (CET)

Kan. Ik heb me er niet echt in verdiept, maar eigenlijk gewoon een gedeeltelijke revert uitgevoerd van deze edit. Gijsvd^L 4 feb 2008 08:37 (CET)

OK, mooi, ik kijk er nog even naar, en dan denk ik dat categorie fictie (als die er is) ook maar even toevoeg. Dank je voor uitleg en herstel. PatrickVanM 4 feb 2008 08:40 (CET)

Rookverslaving

Je gedrag op deze pagina begint inmiddels wel erg te zondigen tegen de belangrijke Wikipedia-regel "Men probeert ideeën en feiten op een zodanige wijze te presenteren dat zowel voor- als tegenstanders ermee uit de voeten kunnen. Complete tevredenheid is moeilijk te bereiken; er zijn nu eenmaal ideologieën die geen andere presentatie kunnen accepteren dan een eenzijdige voorstelling van hun eigen ideeën". Iets terugdraaien zonder zelfs maar een argumentatie te geven (zoals vandaag gebeurd) heeft bij mij de emmer doen overlopen. Iemand die al zo zijn partijdigheid heeft laten zien over dit onderwerp ("Overigens ben je bij mij met dit soort ongein geheel aan het verkeerde adres. Ik word heel snel ziek van meeroken, soms al na vijf minuten in de rook te zijn geweest. Hierdoor kan ik in Nederland in de meeste horeca niet komen en bij evenementen met veel mensen op straat heb ik ook een probleem.") zou niet meer als moderator mogen optreden bij een dergelijk artikel. Ik heb daarom vanavond een officiële klacht tegen je ingediend bij de arbitragecommissie. DrNukey 5 feb 2008 03:25 (CET)

Je doet maar. Gijsvd^L 5 feb 2008 08:35 (CET)

Ben zo vrij geweest het dramatisch slechte artikel rookverslaving een ietsje bij te spijkeren. Eea uiteraard volledig wetenschappelijk verantwoord, referenties kan ik geven. Indien gewenst. groet, max 5 feb 2008 09:59 (CET)

Ik heb het gezien. Mijn kennis op dit gebied is niet al te uitgebreid, maar voor zover ik kan zien, zien je aanpassingen er keurig uit. Gijsvd^L 5 feb 2008 10:02 (CET)

Zet 'm op Gijs, laat die DrNukey maar een klacht indienen. Totaal ongegrond volgens mij. Met dezelfde redenatie zou een rookverslaafde ook niet aan artikelen over roken mogen meewerken. PatrickVanM 5 feb 2008 10:02 (CET

Sjabloon wet

Dat ben ik niet met je eens.

Vb. Op het wikipedia-artikel zoogdier is toch geen wet van toepassing? Enz. enz. enz. --Markmu06 7 feb 2008 01:41 (CET)

Jawel, ik mag bijvoorbeeld geen auteursrechten schenden door in dat artikel een stuk uit een boek over te tikken. Gijsvd^L 7 feb 2008 01:43 (CET)

Ja, daar heb je gelijk (maar niet ieder boek heeft autersrechten) Heb je een idee hoe ik dit sjabloon beter kan formuleren? --Markmu06 7 feb 2008 01:48 (CET)

Mijns inziens kun je beter gewoon helemaal afzien van het sjabloon. Ik zie de toegevoegde waarde niet echt. Gijsvd^L 7 feb 2008 01:49 (CET)

De sjablonen zijn zo te zien al verwijderd. --Markmu06 7 feb 2008 01:56 (CET)

Vraagje

Graag even kijken naar een vraag voor je op Overleg gebruiker:24.132.182.73. - Robotje 7 feb 2008 13:51 (CET)

Aldaar beantwoord, verder geen actie ondernomen. Gijsvd^L 7 feb 2008 14:23 (CET)

Verwijdernominatie

Ik heb geen zin in ellenlange discussies over Vlaams Instituut voor Mobiliteit. Maar dit lijkt mij eerder iets voor moderatoren of Arb-commissie om Dolfy en die anonieme of rode-linkgebruiker te verzoenen. Kijk ook eens op de ingeklapte tekst op mijn gebruikerspagina. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 7 feb 2008 15:40 (CET)

Kan er ook niet opgetreden worden tegen de uitdeler van deze onzinnominatie? Norbert zeescouts 7 feb 2008 18:49 (CET)

@Door de wol geverfd, ik heb je GP gelezen. Ik hoop overigens dat je van me aan wilt nemen dat ik hier niemand heb willen kleineren o.i.d.. Ik ben het simpelweg in dit geval inhoudelijk niet met je eens, dat wil niet zeggen dat ik daarom negatief tegen je aan zou kijken als gebruiker. Voor zover ik heb kunnen terugvinden is het besproken artikel nog niet eerder als ZP genomineerd geweest. Wel inderdaad als WIU. Als ik ZP tegenkom, dan nomineer ik dat altijd. Dat wil helemaal niet zeggen dat zo'n pagina dan altijd verdwijnt, maar tijdens zo'n procedure wordt wel door diverse Wikipedianen zeer kritisch naar het artikel gekeken, zodat zo'n artikel, mocht het de nominatie overleven, in ieder geval met enige zekerheid aan bepaalde kwaliteitswensen voldoet. Bij een conflict hierover met Dolfy ben ik niet betrokken geweest. Wellicht is het goed dat je dit commentaar ook op de verwijderlijst plaatst, zodat meer betrokkenen het lezen.

@Norbert zeescouts: graag inhoudelijk blijven. Gijsvd^L 7 feb 2008 21:59 (CET)

Dutchcrows

Begrijp dat Wikipedia geen pagina met links moet worden, maar de officiele website van de countingcrows.com is 100 procent Amerikaans. Op de NL site staat juist het nieuws voor Nederland. Jammer dat de link naar ducthcrows.nl er niet op mag staan. Zal verder de komende dagen pogen om de Wikipedia actueel te maken, hopelijk kun jij een oogje in het zeil houden of ik het goed doe? Bedankt!

Gijs

Vriendelijk verzoek om je nooit of te nimmer meer met mij of mijn OP te bemoeien. Laten we eerlijk zijn: we hebben allebei de best aan elkaar, dus het lijkt me wijs elkaar voortaan te mijden. En met voortaan bedoel ik totdat de restanten van mijn stoffelijk overschot opgevreten zijn door de maden. Er bestaat anders een kans, dat het nog resterende rottende deel van mijn voormalige lichaam uit het graf omhoogkruipt om een mij onwelgevallige comment op mijn OP van jouw hand te reverten. En dit is geen PA, dit is een ws. max 11 feb 2008 15:09 (CET)

Verzoek afgewezen. Gijsvd^L 11 feb 2008 15:19 (CET)

Ik concludeer dat jij niet bereid bent om deze constante, zinloze revertdiscussie's te beëindigen. Ach, ik had niet anders verwacht. max 11 feb 2008 15:21 (CET)

Een OP is om te kunnen overleggen. Als daar behoefte toe is, moet iedereen dat kunnen doen. Het onvermogen van sommigen om op redelijke wijze te overleggen hoeft geen beperking te zijn voor anderen om dat wel te doen. PatrickVanM / overleg 11 feb 2008 15:30 (CET)

Wederom een evidente PA van PatrickVanM. Het gekke is: als een mens het niet EENS is met jullie, zich niet wenst neer te leggen bij niet bestaande regels, dan kan hij opeens niet overleggen?? Zie je dan zelf niet hoe paradoxaal dat eigenlijk is?? groet, max 11 feb 2008 15:45 (CET)

Max, je hebt ten allen tijde het recht om de wiki te verlaten. --Robert (wat te nuilen?) 11 feb 2008 23:23 (CET)

Max, wie de schoen past trekt hem aan. Als ik nou de enige zou zijn die problemen heeft met jouw 'archiveringsgedrag', dan zou ik het probleem wel bij mezelf zoeken. Aangezien er meerdere mensen zijn, denk ik toch dat het probleem bij jou ligt. Het gaat trouwens niet alleen om regels, het gaat om gedrag. Zelfs op directe vragen geef je geen antwoord maar ruim je het gelijk op. In mijn ogen is dat zeer onfatsoenlijk. Heb dan tenminste nog de beleefdheid om te zeggen dat je geen antwoord wilt of kunt geven. PatrickVanM / overleg 12 feb 2008 07:25 (CET)

Vriendelijk verzoek

Gelieve niet zomaar reverts uit te voeren op mijn OP, zeker niet als het geen comment van jou betreft. De heer KKoolstra (of vrouw??) is mans genoeg zelf in actie te komen mocht hij dat wensen. En de geschiedenis van de OP is ook te beschouwen als archief, imo. En dit is mijn laatste comment over archivering op een OP. max 12 feb 2008 19:15 (CET)

"En dit is mijn laatste comment over archivering op een OP." - mooi - Gijsvd^L 12 feb 2008 19:16 (CET)

Hoi Gijs, zou je kunnen ophouden op Max' overleg/archief te bewerken tenzij het toevoegen van overleg betreft? Ik denk dat je inmiddels te veel persoonlijk bij deze gebruiker betrokken bent geraakt om er nog de aangewezen persoon voor te zijn. Bovendien krijg ik het idee dat je bewerkingen averechts werken. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 feb 2008 22:04 (CET)

??? Dit betrof het toevoegen van overleg. Gijsvd^L 12 feb 2008 22:07 (CET)

Ik neem aan dat je deze bewerking bedoelt? Je ondertekent neem ik aan niet met "KKoolstra" toch? Woudloper _overleg 12 feb 2008 22:10 (CET)

Mijn bericht had te maken met mijn vorige bericht op diezelfde overlegpagina. Dat vorige bericht wiste hij, samen met het bericht van KKoolstra. Ik heb geen zin om te blijven knippen en plakken, dus heb simpelweg de edit waarin hij mijn bericht wiste ongedaan gemaak. Gijsvd^L 12 feb 2008 22:13 (CET)

Wissen van sjabloon

Beste Gijs, Zoals je weet is er bij geen meerderheid te vinden voor het wissen van het sjabloon voor de link van wereldvanoranje. Het verwijderen van al deze links zie ik niet als iets constructiefs - ik hoop van harte dat je zelf deze wijzigingen kunt herstellen. Ik heb geen zin in conflicten en waarschuwingen - maar wat jij hebt gedaan kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Dank je wel. Jacob _overleg 12 feb 2008 23:17 (CET)

Beste Gijs, het is 8-5 voor behoud van de link en dus het sjabloon. Dus het sjabloon blijft staan. Jacob _overleg 12 feb 2008 23:25 (CET)

Zoals ik je op IRC uitvoeriger heb toegelicht, ben je hier bezig met hardnekkig misbruik. Gijsvd^L 12 feb 2008 23:27 (CET)

Op IRC zie ik geen enkele toelichting. Ik zie graag dat je je woorden hard maakt en aantoont waar dat zo zou zijn. Van dit soort vage beschuldigingen ben ik niet namelijk niet gediend. Jacob _overleg 12 feb 2008 23:35 (CET)

Common sense

Use common sense and refer to other versions of wiki. The link I added is not a spam link. It is a link from the Govt. of Macau. You also removed what I added in the article of Hong Kong. Do you know what spam actually means? 99.224.190.138 13 feb 2008 08:35 (CET)

Read our policies or, if you cannot, please move to a Wiki where you can read the policies. Gijsvd^L 13 feb 2008 08:45 (CET)

The one should read the policy is you. I am not coming back and wasting my time with you. 99.224.190.138 13 feb 2008 08:47 (CET)

Please stop wasting my time now. Gijsvd^L 13 feb 2008 08:48 (CET)

(sorry dat ik even inbreek op je overleg Gijs). Hi there anonymous user. On this wiki we might have different rules about extern links compared to other wikis. We prefer as few links as possible since we are not a linking site to sent people to other places to find information. The Macau link you added is solely about tourism and is deleted according to our policies. The link does not have extra value for the article. The links added to Hong Kong are also deleted according to our policies. One is (again) solely about tourism, and the other link (by the CIA) has information that's allready in the article. Please stop adding those links because according to our policies they are spam. Silver Spoon ^(?) 13 feb 2008 08:51 (CET)

IRC overleg

Beste GijsvdL, Je weet ongetwijfeld dat refereren aan IRC overleg voor het al dan niet wissen van een artikel of sjabloon nooit kan. Evengoed zou ik graag van je vernemen met wie en hoe laat je overleg gepleegd hebt hierover op IRC. Je kan het mij eventueel privé mailen.

Dank je, Jacob _overleg 13 feb 2008 17:04 (CET)

JacobH, jij loopt aan de lopende band mensen zodanig te intimideren, dat meer dan een week lang geen moderator de verwijdersessie durfde uit te voeren. Ik ga er niet aan meewerken dat je opnieuw gebruikers gaat lopen intimideren. Je krijgt deze informatie van mij dus niet. Gijsvd^L 13 feb 2008 17:07 (CET)

Vertel je me nu dat er moderatoren zijn die zich bedreigd voelen door mij? Jij begint hier zelf over het overleg op de chat waar, dus lijkt hij mij niet meer dan redelijk dat je hier indien gevraagd een nadere toelichting op geeft. Of wil je refereren aan een geheimzinnig overleg, op een geheime tijdstip met geheime mensen? Jacob _overleg 13 feb 2008 18:24 (CET)

Categorie

Hallo daar! Kan iemand (misschien jij) mij helpen met de Categorie: Engel of keizersvissen. Dit moet veranderd worden in: Categorie: Engel- of keizersvissen. Dan komt alles (nou ja, alles..) goed. Groet--Albert Kok 13 feb 2008 18:39 (CET)

Dit kun je doen door in de categorie het volgende te plaatsen: {{catweg|hernoemen naar [[:Categorie:Engel- of keizersvissen]]}}

Vervolgens volg je de link naar de verwijderlijst en doe je daar je verzoek tot hernoeming. Komt er niet binnen twee weken bezwaar, dan zal een moderator je verzoek uitvoeren. Komt er wel bezwaar, dan is er ruimte voor discussie, waarna een beslissing volgt en wordt uitgevoerd. Gijsvd^L 13 feb 2008 19:51 (CET)

Marco van Basten

Beste Gebruiker, graag onmiddelijk stoppen met het verwijderen van de links. Als links worden verwijderd verwijder dan alle links op de pagina die niks toevoegen, niet specifiek om een gebuiker te irriteren Rmfloris (Overleg) 14 feb 2008 12:52 (CET)

Waarom mag ik de links niet plaatsen? Als ik de discussie juist volg, mag alleen de webmaster de links niet plaatsen, maar wel andere... Waarom haal je de link dan weg? Het sjabloon moest worden vervangen door de link.... Puffyd 14 feb 2008 13:04 (CET)

Uit de discussie bleek dat de links niet gewenst zijn. Daarom is het sjabloon verwijderd. Het helpt dan niet als de spammende webmaster de links laat plaatsen door een in-real-live vriend of collega. Gijsvd^L 14 feb 2008 13:06 (CET)

Gijs, let wel op de dat het sjabloon (nogwel twijfelachtig) eventueel niet gewenst was, over de links is geen besluit genomen er is zelfs een voorkeur voor de link na aanleiding van de discussie! Daarnaast wordt afgeraden om door mijzelf links te laten plaatsen, maar wie de links ook plaatst, jij zal ze altijd weghalen, puur vanwege de link, niet uit oogpunt of het iets toevoegd aan wiki. Zelfs als ik de gegeven overneem en een referentie plaats, verwacht ik dat jij de referentie zal weghalen. Rmfloris (Overleg) 14 feb 2008 13:10 (CET)

Inderdaad. En als je nu eindelijk eens kunt stoppen met je walgelijke spamactie, zou dat heel fijn zijn. Het sjabloon is overigens zoals je best wel weet verwijderd omdat de linkspam ongewenst is. Gijsvd^L 14 feb 2008 13:12 (CET)

Dus daarmee geef je toe dat je niet luisterd naar de discussiepunten van je mede gebruikers en puur een hetze hebt tegen mij. Het sjabloon is alleen verwijderd omdat het geen toegevoegde waarde heeft, het heeft niks met spam te maken. Rmfloris (Overleg) 14 feb 2008 13:14 (CET)

alcoholisme externe link

Beste GijsvdL

het is vandalisme om externe links te blijven plaatsen zonder overleg. Daarom heb ik deze plaatsing beredeneerd op de daarvoor bestemde plaats (overleg van 'alcoholisme', onder titel: externe links) Ik doe niet aan "link-spam", ik probeer iets wezenlijks toe te voegen aan het artikel over alcoholisme. Het is raar dat dit me zo moeilijk gemaakt wordt.

graag reactie op mijn overleg bij alcoholisme. dank

FlorisL 14 feb 2008 15:05 (CET)

Beste GijsvdL,

je verwijst mij naar de automatische berichten die mij toegestuurd zijn met daarin links naar het wikipedia-beleid. Ik ben mij geheel bewust van dit beleid. Hierin staat namelijk:

"Uitzonderingen: Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven."

Nogmaals: ik probeer iets wezelijks toe te voegen aan het artikel. Het plaatsen van deze externe link kan ook op basis van het beleid niet afgewezen worden. Bent u het daarmee eens?

FlorisL 14 feb 2008 15:20 (CET)

Ik niet. De Jellinekkliniek behandelt zoveel, waaronder alcoholisme. Een link naar de website voegt dus niet wezenlijks toe. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 15:22 (CET)

Waarschuwing

Doorgaan met edit wars zal leiden tot een blokkade. Gaarne ophouden.

Jacob _overleg 14 feb 2008 15:21 (CET)

Je hebt dit bericht ook bij Rmfloris neergezet. Als ik kijk naar wie van ons drieën de laatste edits heeft gedaan mbt tot deze externe links, JacobH, dan blijk jij dat zelf te zijn. Dit bericht beschouw ik dan ook als een onbeschaamde brutaliteit. Gijsvd^L 14 feb 2008 15:44 (CET)

Hier gaat het over. Gewoon ophouden. Jacob _overleg 14 feb 2008 15:59 (CET)

Ah, vandaar dat je het bericht ook bij Ralf hebt neergezet??? Gijsvd^L 14 feb 2008 16:04 (CET)

FlorisL heeft reeds kennis genomen van het gebrek aan consensus voor die link. Misschien wordt het tijd hem te blokkeren als hij die link nog eens plaatst. — Zanaq (?) 14 feb 2008 16:01 (CET)

Het is niet mijn bedoeling te oorlogen. ik heb inderdaad kennis genomen van het gebrek aan consensus en heb daarmee mijn intentie voor het plaatsen van de link laten varen. De lijst aan veranderingen zijn slechts het resultaat aan mijn onkunde met wikipedia, waardoor ik steeds opnieuw kleine veranderingen maak. Overgens hebben die veranderingen ook geleid tot een verbetering: uitgebreide info over lichamelijk effecten plus referentie. Een officiele waarschuwing gebasseerd op deze lijst veranderingen is dus niet helemaal op zijn plaats. De externe link heb ik maar 2x geplaatst, omdat het verwijderen ervan niet overlegd was. Ik was toen dus van mening dat het herplaatsen ervan gegrond was. Persoonlijk vind ik speculatie over blokkeren overdreven. ik hoop dat alles hiermee van een vijandige basis af is FlorisL 14 feb 2008 16:16 (CET)

De lucht klaren

Beste Gijs, Ik merk dat wij elkaar regelmatig in de haren vliegen zodra de link naar de site wereldvanoranje.nl ter sprake komt. Dat zou ik graag uit de wereld helpen want volgens mij hebben wij beide het beste met wikipedia voor. We steken er in ieder geval genoeg tijd en energie in, en het zou zonde zijn om elkaars plezier hierin te vergallen. Het blijft natuurlijk een hobby en fouten maken wij allemaal. Zo druk ik mijzelf af en toe veel te onvriendelijk uit en daar heb ik meestal al snel spijt van. Ook mijn waarschuwing met betrekking tot het voeren van edit wars had ik beter achterwege kunnen laten. Gezien onze, hopelijk tijdelijke, moeizame verhouding had ik deze boodschap beter aan een van de tachtig andere moderatoren over kunnen laten in plaats van op deze manier olie op het vuur te gooien.

Ik zit ook nog steeds in mijn maag met enkele van jouw uitlatingen die je wellicht in een vlaag van boosheid of begrijpelijke irritatie gedaan hebt. Ik kan mij maar al te goed voorstellen dat je het zo allemaal niet bedoeld hebt. Met deze uitspraak stel je dat ik mij schuldig maak aan misbruik. Een dag later lijkt het er sterk op dat je mij intimidatie van mijn collega moderatoren aanwrijft [1]. Zoals het er nu staat vind ik dit vrij verstrekkende beschuldigingen. Nu kan ik over het algemeen vrij goed tegen een stootje, maar ik kan mij haast niet voorstellen dat je deze woorden in alle ernst meent. Ik hoop dat je er nog even naar zou willen kijken en kunt laten weten hoe je er over denkt. Dat we van mening verschillen over de opname van een externe link zou de samenwerking mijn inziens niet horen te verstoren. Van mijn kant wil ik je in ieder geval laten weten dat het mij spijt van mijn geïrriteerde manier van doen en het geven van een nodeloze waarschuwing.

Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 14 feb 2008 22:30 (CET)

Beste JacobH, waar ik de afgelopen weken keer op keer tegenaan loop is de manier waarop je onderhoudsmedewerkers niet in hun waarde laat. Ik vraag me wel eens af hoeveel gebruikers zich realiseren hoeveel werk sommige mensen verzetten en hoe zwaar dat is. Als je veel aan vandalismebestrijding doet, waar het tegengaan van linkspam een aanzienlijk deel van uitmaakt, dan krijg je om de haverklap nieuwelingen over de vloer, die het er niet met je eens zijn en dat met veel kabaal laten merken. Heb je enig idee hoe vaak de afgelopen maanden een nieuweling een blockverzoek tegen mij heeft ingediend of zelfs een arbcomverzoek? Nederland is een land van het Grote Eigen Gelijk en de ene nieuweling heeft een nog grotere bek dan de andere. Nu is daar best mee te werken, op het moment dat je goed weet wat de richtlijnen zijn, hier consequent mee werkt en ook naar verwijst en als je een beetje een dikke huid hebt. Gebruikers die boos zijn omdat je hun link naar hun eigen website of een verwijzing naar hun eigen bedrijfje weghaalt, zijn aan de orde van de dag. Vaak maken ze enorm veel kabaal, met een verhaal vol met persoonlijke aanvallen en dreigementen. Ik ben eraan gewend geraakt, hoewel het eigenlijk best raar is dat je maandelijks zoveel uren aan de Wiki besteedt en als dank vooral emmers stront van nieuwelingen over je heen krijgt.

Een heel stuk lastiger wordt het als ineens een moderator besluit de richtlijnen te negeren en achter een spammende nieuweling te gaan staan. Dat brengt een vandalismebestrijder in een behoorlijk vervelende positie. Je probeert een boodschap aan een nieuweling over te brengen en vervolgens gaat een moderator jouw boodschap ontkrachten, tegen de richtlijnen in. De manier waarop je dat deed, kwam op mij vrij denigrerend en intimiderend over. De manier waarop je vervolgens campagne ging voeren voor het toch plaatsen van links draaide niet om de vraag "Steunt de gemeenschap deze links?", maar om de vraag "Hoe krijg ik koste wat kost deze links geplaatst?". Een invalshoek die niet past bij neutraal werken.

Je geeft aan dat je beter vanmiddag niet dat bericht op mijn overlegpagina had kunnen plaatsen, maar sta je wel achter de boodschap? Hoe zie je dat in dat geval in het licht van je eigen edits op Peter van Vossen en Ruud van Nistelrooy? Ik kan die bewerkingen met de beste wil van de wereld niet anders interpreteren dan het voortzetten van de editwar waar je vervolgens zowel Ralf als mij van beschuldigt.

Wat betreft Wereldvanoranje.nl, de Alexa-rank daarvan is 4.246.256, waarmee m.i. duidelijk is dat dit geen relevante website is. In dit geval is het zonneklaar dat Wikipedia wordt misbruikt om die site bekendheid te geven. Ik heb hier op de Wiki ergens gelezen dat ze op zoek zijn naar een sponsor. Die zullen ze eenvoudiger kunnen vinden als ze (met behulp van Wikipedia) bekender zijn geworden. Dan is er dus wel sprake van een geldelijk gewin als drijfveer om de link hier te plaatsen en dus in feite van een commercieel belang.

De laatste tijd is regelmatig in het nieuws geweest dat er veel misbruik wordt gemaakt van Wikipedia, bijvoorbeeld om reclame te maken. Dit is een ernstige bedreiging voor de kwaliteit van de encyclopedie. Het tegengaan van dit misbruik kost veel tijd en energie. Ik denk dat veel gebruikers geen flauw benul hebben van hoeveel energie daar in gaat zitten. Jij doen bijvoorbeeld een paar honderd bewerkingen per maand, ik doe regelmatig een paar honderd bewerkingen op 1 dag. Dit geldt ook voor andere actieve vandalismebestrijders. Zo heeft MoiraMoira 500 edits gedaan sinds gistermorgen. Als je dan zoveel energie steekt in dat soort zaken, dan is het zeer frustrerend als je vervolgens een emmer stront van een moderator over je heen krijgt. Dat werkt enorm demotiverend. Gebruikers die keihard werken aan het onderhouden van Wikipedia moeten daarbij toch op enige steun van de moderatoren kunnen rekenen.

Dat ook ik de afgelopen weken krasse taal heb gebruikt is duidelijk. Daarbij bedoel ik niet alles zo bot als ik het neerzet, maar inhoudelijk meen ik toch wel wat ik tik. Je hebt de afgelopen weken diverse malen niet gehandeld zoals van een moderator verwacht zou kunnen worden. Ik heb je dat helder en zonder enige vorm van tact meerdere malen recht in je gezicht laten weten. Daar had ik ook zelf wat beschaafder in kunnen zijn. Ik ben snel geneigd me duidelijk te richten op de inhoud van mijn boodschap en daarbij de vorm wel eens te vergeten. Daarom maakt ik dankbaar gebruik van voorgekookte vriendelijke sjablonen als {{zp}} en {{vreclame}}. Ik zal proberen wat minder bot tegen je te zijn, maar ik hoop wel dat je op dit moment het toevoegen van de Wvo-links verder achterwege wil laten. Met mij is best te praten. Zo staat mijn overlegpagina nadrukkelijk open voor iedereen, maar dan ook iedereen en zal ik zodra een berichtje daar aanleiding toe geeft altijd reageren. Ik doe niet aan selectief archiveren, ieders bericht, ongeacht de toon, blijft gewoon staan tot de vijfde dag van de volgende kalendermaand, waarna ik alle berichten, ook onvriendelijke, mee-archiveer. Alleen het steeds plaatsen van eisende berichten, in combinatie met het voortzetten van ongewenst gedrag, zal gewoonlijk niet leiden tot een constructief overleg. Daarom is het verstandig berichten alhier wat constructiever en wat minder bazig te maken. Per slot van rekening heb je als moderator niet meer te zeggen dan als gewone gebruiker.

Het is nog een hele lap tekst geworden, nu ga ik eerst maar eens wat aan de encyclopedie doen. Gijsvd^L 14 feb 2008 23:44 (CET)

Beste Gijs, Ik wil zeker mijn bewondering voor je enorme inspanningen voor wikipedia niet onder stoelen of banken steken. Er zijn weinig mensen die zo veel werk verzetten zoals jij, en ik kan mij voorstellen dat je je in de steek gelaten voelt als je in een kwestie niet gesteund wordt door een moderator. De blokkade die je onlangs gekregen hebt zal je dan ook niet in de koude kleren zijn gaan zitten - en wellicht zie je onze voorgaande onvriendelijkheden in hetzelfde licht. Dat mag natuurlijk niet de bedoeling zijn en je geeft zelf al aan dit demotiverend te vinden. De discussie over de link waarbij wij het oneens zijn wil ik hier niet gaan voeren - ik wil het laten bij de constatering dat wij de steun van de gemeenschap voor deze links danig verschillend interpreteren. Men hoeft niet met de fluwelen handschoen met mij te communiceren, ik maak mij zelf ook wel eens schuldig aan botte teksten vrees ik. Ik zou wel nog graag de beschuldigingen van misbruik van mijn moderatorknopjes en de vermeende intimidatie van andere moderatoren door mij van tafel hebben. Ik merk aan mijzelf dat ik hier niet zo makkelijk overheen kan stappen zoals ik graag zou willen. Ik zou het erg op prijs stellen als je deze beschuldigingen terug wilt nemen, of, indien je nog steeds volledig achter deze woorden staat - ze hard kan maken. Het kan namelijk zo zijn dat je gelijk hebt en dan zou ik hier graag lessen voor mijzelf uit trekken. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 15 feb 2008 07:51 (CET)

Beste Jacob, ik zal enige tijd nodig hebben om hier een volledig antwoord op te geven, er wordt aan gewerkt. Gijsvd^L 15 feb 2008 12:17 (CET)

Het misbruik van knopjes is redelijk eenvoudig te onderbouwen. Er zijn een aantal dingen gebeurt die je niet had moeten doen:

• Het zelfstandig terugplaatsen van Sjabloon:Wvo op 16 januari, terwijl je zelf partij was en zonder de daarvoor beschikbare procedure te volgen.
• Het verwijderen van het verwijdersjabloon van Sjabloon:Wvo op 12 februari (dit kun je zelf nakijken in de verwijderde versies) bij wijze van afhandeling van de procedure, terwijl zeer duidelijk is dat jij daar niet de juiste persoon voor bent.
• Het doorgaan je eigen inhoudelijke zin door te voeren, zie hier en hier, waarna je dit probeert kracht bij te zetten door de tegenpartij te dreigen met een blokkade. Van de drie genoemde punten vind ik met name deze laatste zeer ernstig. Je dreigt hier met je knopjes om je inhoudelijke zin te krijgen. Dat is zeer nadrukkelijk niet waar de gemeenschap je voor heeft aangesteld.

Het intimidatie-verhaal zal ik verder uit moeten zoeken, maar zal ik zeker niet compleet kunnen onderbouwen om twee redenen:

• IRC-logs zijn in beginsel al niet openbaar, maar ik heb ze ook niet gemaakt deze week. Logging heb ik standaard uit staan.
• Sommige dingen zijn in vertrouwelijke sfeer besproken. Dat kan ik dus absoluut niet vrijgeven.

Ik zal de komende dagen kijken of het met wat ik op de Wiki zelf kan vinden voldoende mogelijk is je te laten zien hoe het komt dat ik (en anderen) je handelen als intimidatie ervaar. Ik wil best van je aan nemen dat je dit niet als intimidatie bedoelde. De drie zaken die ik hierboven als misbruik heb gekwalificeerd zijn echter duidelijke harde feiten, ik hoop dat je daar toch wel je lessen uit trekt. Gijsvd^L 15 feb 2008 13:07 (CET)

Beste Gijs, Dit is niet helemaal de reactie waarop ik gehoopt had. Ik had het idee door over en weer begrip te kweken we de periodes van conflicten achter ons konden laten. Daar wordt uiteindelijk iedereen beter van en wikipedia natuurlijk helemaal. Ik merk helaas dat je volhard in je beschuldigingen. Een welles-nietes discussie levert niet veel op maar ik vrees dat ik er hier niet onder uit kan om mij hier te verweren tegen, in mijn optiek, onterechte beschuldigingen.

Ik wil je daarvoor meenemen naar december 2007. Ik heb gevruiker:Rmfloris gevraagd de links te verwijderen, want ik was er aanvankelijk niet zo enthousiast over. Zie bovenaan deze discussie. Vervolgens heb ik beter gekeken en geconcludeerd dat het een informatieve, Nederlandstalige en reclame-vrije website is. Vervolgens verschijn jij ten tonele en ontstaat er een discussie tussen jou en Rmfloris. Ik maan hier tot rust en overleg [2]. Vervolgens gaan we over tot het peilen van de mening van de gemeenschap over opname van deze links. Ik heb daarvoor aandacht gevraagd in het sportcafé, op overleg gewenst, aan enkele notoire voetbalfans en aan alle moderatoren. Als gevolg daarvan stroomden de reacties binnen. De mening van de gemeenschap leek duidelijk : er stroomden positieve reacties binnen van Miho, McSmit, Rubietje88, CaAl en Paul-MD. De mening was duidelijk en hier heb ik gevraagd of je er mee kon leven. Want ook al was je als enige tegen, dat betekent nog niet dat het mij verder niet interesseert. Verder blijkt duidelijk dat er in de verste verte geen sprake is van een conflict. Je gaf ook aan akkoord te zijn met een compromis waar slechtere links zouden verdwijnen ("Wellicht kan het een compromis zijn ze alleen toe te voegen waar nog niets goeds staat? Ik ben er ook dan geen voorstander van, met name omdat je dan een signaal afgeeft dat je eigen site spammen zinvol is, maar gezien de verschillende meningen die ik ben tegengekomen zou ik dat wel een acceptabel compromis vinden."). Dit is vertaald in mijn boodschap aan rmfloris hier. Daarbij heb ik het verwijderde sjabloon teruggeplaatst omdat dit voortvloeide uit het overleg. Dat staat er ook duidelijk bij, en aangezien het in de verste verte niet ging om een conflictsituatie leek het mij geen probleem. Case closed, klaar.

Helaas ben je later alsnog alle links gaan verwijderen. Dat verbaasde mij, want het was totaal in tegenstelling tot het uitkomst van het overleg. Het irriteerde mij dat je geen boodschap had aan de mening van de gemeenschap. Rmfloris moest stoppen met zijn walgelijke spamactie[3]. En ik was plotseling een handlanger die hardnekkig misbruik steunde. Dat is natuurlijk nooit leuk om te horen. Wat betreft de waarschuwing wegens editwarren, die had ik nooit moeten geven en daar heb ik reeds mijn spijt over betuigd. Ik hoop van jouw kant ook enige ontdooiing. We doen dit allemaal voor ons plezier en zou graag ook met jou door één deur kunnen.

Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 15 feb 2008 17:24 (CET)

Beste Jacob, met het compromis waren twee problemen:

• Je reageerde helemaal niet op het voorstel, waardoor geen enkele vorm van duidelijkheid kwam.
• Zowel Rmfloris als jij werkten vervolgens niet conform dit voorstel.

In het begin heb ik slechts die edits gerevert waarin niet conform het voorstel werd gewerkt. Dat waren helaas wel de meeste edits. Ondertussen werd steeds duidelijker dat de gemeenschap heel wat minder achter deze links staat dan jij doet voorkomen. Een collega-vandalismebestrijder heeft uitgezocht dat je stelling dat het een reclame-vrije website betreft op zijn minst enige toelichting behoeft: de site is nog op zoek naar een sponsor. Dus eerst bekend worden (met behulp van Wikipedia), dan komt de sponsor wel, dus toch commerciele motieven.

Je vraagt me hierboven om de beschuldigingen ofwel te onderbouwen, ofwel terug te nemen. De beschuldiging van knopjesmisbruik heb ik vervolgens met links onderbouwd. Ik zie overigens dat je de betwiste bewerkingen hier en hier nog niet hebt teruggedraaid. Wat is je doel? Als je je gedrag aan wil passen en het verleden achter je wil laten, dan is daar alle ruimte voor. Als echter je doel is mij verder te laten zwijgen over jouw (onveranderde) gedrag, dan zul je inderdaad niet het antwoord krijgen waar je op hoopt. Gijsvd^L 15 feb 2008 18:20 (CET)

Beste Gijs, Volgens mij praten wij langs elkaar heen. Gevraagd naar de mening van de gemeenschap blijkt men de links toe te willen staan. Dat heb ik reeds uitgelegd. Ik zie dan ook niet in waarom ik bij het lemma Ruud van Nistelrooij de commerciële Engelstalige site niet zou mogen vervangen door een reclame-vrije Nederlandstalige site. Dat is conform de mening van de gemeenschap prima - jij was immers de enige tegenstander ervan. Ik heb hier geprobeerd op normale wijze toenadering te zoeken, maar het komt niet op mij over alsof dit enige zin heeft. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik mijn best gedaan heb. Ik ga op wintersport en ik vind het erg jammer dat mijn toenaderingspoging niet gelukt is. Ik hoop volgende week hier enig bewijs te vinden dat ik mijn collega moderatoren geïntimideerd heb. Of, dat je deze woorden alsnog terug neemt. Het is immers nooit te laat daarvoor. Groet, Jacob _overleg 15 feb 2008 18:45 (CET)

Fijne vakantie. Gijsvd^L 15 feb 2008 18:59 (CET)

Beste Gijs,

Na een week wintersport in de Zwitserse alpen heb ik het hele bovenstaande verhaal nog eens rustig doorgelezen. Ik heb geprobeerd je de hand te schudden en een conflict achter ons te laten. Ik heb helaas gemerkt dat mijn poging niet of nauwelijks aanslaat bij jou, want je blijft je hardnekkig in het meningsverschil zelf vastbijten terwijl ik de verhouding tussen ons probeer te verbeteren. Ik lijk er niet in te slagen jou te bewegen om zaken van uit een iets ander perspectief te bekijken. In plaats van een versoepeling krijg ik juist extra verwijten ("ik laat onderhoudswerkers niet in hun waarde") en de bestaande stellingen (misbruik, bedreiging) worden in beton gegoten. Dat is natuurlijk niet waar ik op hoopte met mijn handreiking. Als een beter verstandhouding tussen ons je niet interesseert dan zou ik dat erg jammer vinden, en hier geen moeite meer doen. Laat het dan in ieder geval even weten. Groet, Jacob _overleg 24 feb 2008 22:06 (CET)

Je bent blijkens het bovenstaande helemaal niet uit op verbeterde samenwerking o.i.d., je wil mij gewoon niet meer tegenkomen als ik het niet met je eens ben. Je hoopt dat ik niets meer zeg van jouw (onaangepaste) gedrag. Mocht ik dit helemaal verkeerd zien, dan hoor ik het graag, iets anders kan ik van de berichtenwisseling hierboven niet maken. Gijsvd^L 24 feb 2008 22:18 (CET)

Beste Gijs, ik heb geprobeerd de lucht te klaren en heb daarin kennelijk gefaald. En voor de duidelijkheid - je hebt mij inderdaad verkeerd begrepen. Jacob _overleg 24 feb 2008 22:56 (CET)

LOL

Hoi Gijs,

Ik kan het niet laten om er om te (glim)lachen: Je teksten in de samenvatting, bijvoorbeeld dit, en deze en die. Hoe doe je dat, wil je er erover praten? 😉 --algont_overleg 15 feb 2008 10:48 (CET)

Nooit aan gedacht dat je het ook zo kunt interpreteren 😉. Men neme vier poten.... Gijsvd^L 15 feb 2008 12:11 (CET)

Verwijzing naar Engelse wikipagina

Verwijzingen naar pagina's in een anderstalige wiki-sectie zijn valide wanneer het betreffende artikel niet bestaat in de eerste taal. Deze verwijzingen zijn medebedoeld als oproep om een vertaling aan te maken. Leest u de handleiding voor Wikipedia-bijdragen er nog maar eens op door. Gelieve het verwijderen van deze links voortaan achterwege te laten. Michel Doortmont 15 feb 2008 14:34 (CET)

Kun je zeggen over welk artikel dit gaat? PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 14:36 (CET)

En kun je even aangeven waar in de handleiding staat dat het dan wel is toegestaan. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 14:39 (CET)

Wat ik zie op [[4]] is namelijk de tekst: Het is in principe ongewenst om in artikelen zulke interwiki's in lopende tekst op te nemen.. Nou is dat in principe weer voor velerlei uitleg vatbaar, maar het komt eigenlijk neer op: niet doen. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 14:43 (CET)

Het gaat om het artikel Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap en de link is naar Royal Geographical Society. Ik baseer mij op de Engelse richtlijn: 'Ordinary interlanguage links are only suitable for linking to a corresponding page in another language. However, if a topic does not have its own page in the English Wikipedia, but has in another language version of Wikipedia, then linking to that is useful, from a page that mentions the topic, and/or covers a more general topic. ... This stimulates and facilitates people to write or translate the article, after which the interlanguage link can be replaced by a link to the new article.' Lijkt mij duidelijk genoeg en ook toepasbaar op de Nederlandse pagina's. Michel Doortmont 23 feb 2008 01:49 (CET)

De Nederlandstalige Wikipedia heeft haar eigen richtlijnen. Zoals gezegd gebruiken wij hier dat soort links niet. Gijsvd^L 23 feb 2008 01:54 (CET)

Dan constateer ik dat er op dit punt tussen de Engelse en Nederlandse Wikipedia een onverenigbaar verschil in de richtlijnen bestaat. Beide argumenten zijn weliswaar valide, maar 'in principe niet' enerzijds en 'bruikbaar' (useful) anderzijds gaan dus niet samen. Is het mogelijk een discussie te voeren - en besluit te nemen - op een algemeen niveau, dus boven de versies? Al was het maar om te voorkomen dat iedere versie geheel eigen richtlijnen gaat maken. Michel Doortmont 26 feb 2008 15:59 (CET)

Nee, dit is niet mogelijk. Het is een gegeven dat iedere taalversie haar eigen richtlijnen heeft. Gijsvd^L 26 feb 2008 16:01 (CET)

Lut Verbeke

Het artikel over Lut Verbeke was intussen aangepast en verbeterd, vandaar de verwijdering van het oude. Maar ben nieuwe gebruiker, dus leer bij en zal nog wat duren eer ik de werkwijze volledig ken. Zo lukt het me nu niet jou gewoon te mailen en doe ik het zomaar. De betreffende tekst is intussen uitgedund en er wordt enkel beknopte info over haar werk weergegeven. Waarom deze link? Omdat dit in het artikel over het Lemmensinstituut relevante info geeft over haar specialisatie (zoals nog anderen in dat artikel zo een link hebben). Of het encyclopedische waarde heeft? Ja en neen, haar naam staat bijvoorbeeld wel vermeld in Marquis Who's Who, USA, en in Encyclopedie over kunstenaars in het Waasland, waarom dan niet in Wikipedia onder categorie Vlaamse musicus, muziekpedagoog en muziektheorie. Maar in wezen is dat inderdaad allemaal niet wereldschokkend en gaat het over een specialisatie aangaande harmonie en schriftuur = pastiche compositie.--Lver 17 feb 2008 10:54 (CET)

Beste gebruiker, het wordt op Wikipedia absoluut niet gewaardeerd als mensen een artikel over zichzelf schrijven. Wikipedia is geen Hyves o.i.d.. Dergelijke artikelen worden bijna altijd verwijderd. Gijsvd^L 17 feb 2008 13:35 (CET)

Ik heet luc en gezien zulk een compendium bestaande uit drie boekdelen van deze auteur niet vermeldenswaardig blijkt voor jullie, is het geen probleem deze auteur te verwijderen, wat ik al gedaan heb. --Lver 17 feb 2008 18:57 (CET)

Schrijversster

Hallo Gijs, bij deze rijk ik je de schrijversster uit vanwege...

• 
  Voor het voltooien van het beschrijven op Wikipedia van alle door het FCI erkende hondenrassen. Romaine (overleg) 17 feb 2008 14:42 (CET)

Hartelijk dank! Gijsvd^L 17 feb 2008 14:45 (CET)

vlaams blok

ik heb je blokverzoek van zonet ingewilligd en 12 uur geblokkeerd. wel even een vraag: is er ook een inhoudelijke reden waarom je de toegevoegde links afkeurt, want je term "linkspam" die ik overnam is meer op de wijze van toevoegen zonder overleg gebaseerd. heb je de links ook inhoudelijk beoordeeld en afgekeurd? groetjes, oscar 18 feb 2008 01:55 (CET)

Ja, heb ik gedaan. Het betroffen links naar externe media. Gijsvd^L 18 feb 2008 17:59 (CET)

hoi gijs, maar dat bedoel ik niet met inhoudelijk: waarom zijn deze specifieke media ongewenst? groetjes, oscar 19 feb 2008 23:36 (CET)

Voor zover ik weet zijn links naar externe media volgens de richtlijnen per definitie ongewenst. Ik zal eens kijken of ik het ergens voor je kan vinden. Gijsvd^L 19 feb 2008 23:38 (CET)

Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Uitzondering_voor_media - Gijsvd^L 19 feb 2008 23:41 (CET)

dank je wel voor de moeite! maar volgens mij is het toch niet a priori verboden om naar googlevideo of youtube te linken, mits de inhoud een encyclopedisch aanvulling betreft!? misschien zijn de afspraken anders dan ik me herinner, of veranderd? groetjes, oscar 20 feb 2008 01:03 (CET)

Ik heb deze tekst altijd als zodanig geïnterpreteerd dat het niet de bedoeling is, tenzij er een goede reden is om een uitzondering te maken. Dit dient dan wel beargumenteerd te worden, bijvoorbeeld op de overlegpagina. Gijsvd^L 20 feb 2008 01:07 (CET)

van dat laatste was in het onderhavige geval inderdaad volstrekt geen sprake... oscar 20 feb 2008 01:14 (CET)

Rik Lugt - Integraal klantbeeld

Beste Gijs,

Het stuk 'Integraal klantbeeld' is afgewezen met de tekst 'wiu'. Wat betekent dit?

Groet,

Rik

--Riklugt 18 feb 2008 10:02 (CET)

Beste Rik, dit betekent: "werk in uitvoering", dat wil zeggen dat het onderwerp op zich niet het probleem is, maar dat er nog wat aan het artikel moet worden geschaafd. Gijsvd^L 18 feb 2008 18:00 (CET)

Hoi Gijs,

Klopt, het was nog niet af. Ik ga er verder mee.

Met vriendelijke groet,

Rik --Riklugt 18 feb 2008 20:46 (CET)

Robbe

Aangezien ik zie dat jij een beetje bekend bent met Robbe, heeft hij dit al eerder gedaan (heel artikel herschrijven zonder enige opmaak)? TahR78 Gestarte artikelen 19 feb 2008 22:00 (CET)

Niet dat ik weet. Ik heb hiervoor maar even een regeltje toegevoegd aan zijn dossier. Gijsvd^L 19 feb 2008 22:06 (CET)

OK. TahR78 Gestarte artikelen 19 feb 2008 22:07 (CET)

Alle rassen beschreven?

Hallo Gijs. Bij toeval las ik dat alle rassen beschreven zouden zijn. Maar ... er ontbreken nog een paar. De reden zal wel zijn dat de Lijst van FCI-nummers (nut?) hiaten vertoont - bv nummer 220. De Lijst van hondenrassen is wel compleet - daar zie je dan ook al snel rode vermeldingen, vooral (of uitsluitend) in rasgroep 6. Succes met het vullen van de laatste lacunes. Vulpes 20 feb 2008 00:15 (CET)

Als het goed is staan alle nu door de FCI erkende rassen er op, de lijst is gebaseerd op de informatie van de Nederlandse Raad van Beheer. Gijsvd^L 20 feb 2008 00:25 (CET)

Ik denk dat je op de site van de Raad misleid bent door de zinsnede "De rassen die tot deze groep behoren zijn ... " . De opsomming daar is echter niet volledig. Onze Lijst van hondenrassen ïs dat wel, waar de status 'voorlopig erkend' is heb ik dat aangegeven. Controleer het maar bij de FCI. Vulpes 20 feb 2008 09:21 (CET)

Ik zal er eens naar kijken. Gijsvd^L 20 feb 2008 09:23 (CET)

Ik heb ook nog een blik geworpen op de FCI-lijst. Ik zie dat twee nieuwe rassen de status 'voorlopig erkend' hebben gekregen, en dat een wat grotere groep inmiddels 'bevorderd' is. Je krijgt er dus nóg een paar rassen bij. Ik zal zelf de Lijst van hondenrassen nog een keer bijwerken. Eigenlijk moet een en ander ieder half jaar gecontroleerd worden. Vulpes 20 feb 2008 10:15 (CET)

Ok, dan kan de lijst van FCI-nummers ook worden aangevuld en zal ik de ontbrekende rassen op mijn todo-lijst zetten. Gijsvd^L 20 feb 2008 10:17 (CET)

Klaar. Controleer svp of de lijst met FCI-nummers volledig is tot en met 345 (erkend) of 355 (voorlopig erkend). Als er een ontbreekt is er waarschijnlijk ergens iets niet goed gegaan. Vulpes 20 feb 2008 12:13 (CET)

Ok, bedankt. Ik zal vannacht de lijst systematisch doorlopen. Gijsvd^L 20 feb 2008 12:15 (CET)

Ik denk dat ze allemaal nu goed in de lijsten en de sjablonen zitten. Hier kwam een voordeel van de systematische FCI-lijst aan het licht, over een aantal rode links op de lijst van hondenrassen blijk wel een artikel al te zijn, maar dan onder een iets andere naam. Op basis van het FCI-nummer kon ik dit snel zien. Gijsvd^L 22 feb 2008 00:35 (CET)

Wijziging Brugmedia

Gijs ik snap de reclame markering op Brugmedia niet.

Als dit zo nodig reclame moet zijn ga dan de andere uitgevers ook even markeren als reclame 'http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlandse_uitgeverij'

De nominatie werd niet door mij gedaan. Commentaar op de nominatie kan op de verwijderlijst. Het nogmaals weghalen van het sjabloon zal je een waarschuwing opleveren. Gijsvd^L 20 feb 2008 09:59 (CET)

Ketenproblematiek

Ha die Gijs, vind jij het kopje "ketenproblematiek" in het artikel over Putten nog steeds actueel/relevant? Ik heb het gevoel dat het onevenredig veel aandacht krijgt in het artikel, maar ik weet eerlijk gezegd niet hoe dit nu nog leeft in het dorp. Dank voor het meedenken, groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2008 12:13 (CET)

Hoi Eve, de ketenproblematiek is zeker iets dat de gemoederen in Putten nog behoorlijk bezighoudt. Gijsvd^L 21 feb 2008 13:18 (CET)

OK, dan laat ik het staan. Dank je! eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2008 13:22 (CET)

Afbeeldingen van Commons

Hoi GijsvdL, ik zie dat je afbeeldingen van commons die hier een categorie staan aan het nomineren bent. Vind ik op zich een prima idee, maar je hebt kans dat je wat mensen in je nek krijgt. Er zijn op het moment iets van 2200 van dit soort afbeeldingen, op Gebruiker:Multichill/Lijstje staat een lijstje. Multichill 21 feb 2008 15:28 (CET)

Ok, handig dat lijstje. Als er problemen komen, dan zien we dat dan wel weer. Gijsvd^L 21 feb 2008 15:31 (CET)

Van enkele uploaders vermoed ik dat ze bewust een kopie van de afbeelding lokaal op WP:NL hebben gezet of laten staan naar aanleiding van al vaker gevoerde discussies, en wellicht zou je daarom kunnen overwegen de afbeeldingen niet voor nuweg voor te dragen maar in de gewone procedure te gooien, om die gebruikers de kans op een weerwoord te geven. Paul B 21 feb 2008 15:39 (CET)

In die gevallen plak ik niet {nuweg}, maar {nuCommons}, de daarvoor gebruikelijke procedure. {nuweg} is voor als er op NL niet werkelijk een afbeelding staat. Gijsvd^L 21 feb 2008 15:40 (CET)

Het zijn geen afbeeldingen. Het is alleen maar tekst bij een afbeelding op commons. Lokaal staat geen kopie van de afbeelding. Ik denk dat als er voordat de afbeelding verwijderd wordt nagekeken wordt op commons of de categorieën een beetje kloppen dat er niet al te veel bezwaren zijn. Multichill 21 feb 2008 15:42 (CET)

Dan ben ik mij enorm aan het vergissen, denk ik. Inmiddels snap ik het, en ik denk dat dat tegenwind dan wel mee zal vallen. Excuses voor de overlast. Paul B 21 feb 2008 15:55 (CET)

Geen probleem, beter een keer te veel een vraag gesteld dan een keer te weinig. Gijsvd^L 21 feb 2008 16:04 (CET)

Afrikaans

Beste gebruiker, Afrikaans is Afrikaans. Afrikaans is niet Engels. Kijk anders eens rond op AF.wiki, om eens te kijken hoe Afrikaans eruit ziet, dan zal het je ongetwijfeld opvallen dat het geen Engels is. Gijsvd^L 23 feb 2008 23:31 (CET)

Leuk dat jij dat in ieder geval ook weet. Maar weet je ook dat de positie van het Afrikaans door het Engels bedreigd wordt sinds de afschaffing van de apartheid en de regime change in Zuid-Afrika? Ja, dat weet je ook. Ga nu zelf na in hoeverre hierbij van culturele assimilatie , dan wel van code switching sprake kan zijn. Gebruik recente gegevens, alles kan informatief zijn. Tot je dienst. AJW 23 feb 2008 23:38 (CET)

Dat mag allemaal waar zijn, maar dan nog valt Afrikaans niet onder 'verengelsing'. Gijsvd^L 24 feb 2008 00:11 (CET)

Elke taal die terrein verliest aan het Engels valt onder 'verengelsing', toch? Simpel. --Bdijkstra 24 feb 2008 00:53 (CET)

Kan wel zijn (hoewel het feitelijk onjuist is), maar om dan elke taal dan maar in de categorie 'verengelsing' te zetten lijkt me toch wat onbenullig. We zetten toch ook niet elk automodel met een dak in de categorie:dak? Gijsvd^L 24 feb 2008 00:56 (CET)

Dat ligt even anders. Zie voor mijn antwoord mijn overlegpagina. AJW 24 feb 2008 01:51 (CET)

Peter Novak

Hallo, ik had toch wel willen weten waarom je het artikel ivm Peter Novak als 'niet klaar voor wiki' bestempeld?

Alvast dank voor je hulp

Er staat nu te weinig in. Op deze manier blijkt niet uit het artikel dat de man interessant genoeg is voor een artikel. Gijsvd^L 25 feb 2008 08:52 (CET)

OK, dank. Vul het dan straks allemaal aan. Moet het nog vertalen.

Hallo, kan je het betreffende onderwerp re-evalueren. Heb het helemaal bijgewerkt. Alvast dank

--Amonthegood 25 feb 2008 15:55 (CET)

Ik zal er straks eens naar kijken. Er moet nog veel aan gebeuren, maar er staan nu wel voldoende feiten in. Gijsvd^L 25 feb 2008 16:06 (CET)

Er is intussen heel wat tekst opgekuist. Hopelijk wordt het nu niet gewist, 'tzou zonde zijn van de tijd--Amonthegood 26 feb 2008 21:16 (CET)

Ik heb nog een paar kleine dingentjes bijgeschaafd. In de huidige staat hoeft het echt niet weg. Ik heb de nominatie dan ook ingetrokken. Gijsvd^L 26 feb 2008 21:59 (CET)

Waarvoor hartelijk dank. --Amonthegood 27 feb 2008 10:20 (CET)

Verwijdering vlaggen-pagina's

Oke, je maakt het nu onmogelijk om de goede versies van vlaggen middels categorisatie op nl: bij te houden. Heb je je nooit afgevraagd waarvoor die pagina's dienden? Daarvoor dus! Je stuurt de mensen nu dus helemaal het bos in - Quistnix 25 feb 2008 13:37 (CET)

Deze pagina's veroorzaken juist verwarring. Weet je hoeveel van de bekeken afbeeldingen helemaal niet meer bestonden, maar wel een pagina op NL hadden? Gijsvd^L 25 feb 2008 13:42 (CET)

Wordt deze vraag/opmerking niet al beantwoord onder het kopje "Afbeeldingen van Commons" een stukje naar boven? Groet eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 13:44 (CET)

De afbeeldingen staan op Commons, maar de categorisatie is naderhand op nl: toegevoegd om de afbeeldingen vindbaarder te maken, ook voor mensen die minder goed met de Engelse taal overweg kunnen. Het is dus geen overblijfsel van dubbele uploads of zo. - Quistnix 25 feb 2008 13:46 (CET)

M.i. is zoiets beter te regelen met een overzichtspagina. Gijsvd^L 25 feb 2008 13:50 (CET)

Ik houd me nooit bezig met afbeeldingen dus wacht even af wat de uitkomst wordt. Naar aanleiding van eerdere discussies met o.a. Siebrand en Multichill en de discussie hierboven was ik "vrolijk" doorgegaan met mijn onderhoudswerk maar wanneer blijkt dat verwijderen ongewenst is, geef me dan gerust een seintje, dan plaats ik ze weer terug, de afbeeldingen staan in mijn verwijderlogboek allemaal netjes bij elkaar dus zijn indien gewenst zó weer teruggeplaatst. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 14:04 (CET)

Ik citeer uit het sjabloon {{NuCommons}}: Als de afbeelding in één van de subcategorieën van Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen staat dan na het verwijderen van de pagina, de pagina terugplaatsen. Zo wordt alleen de afbeeldingstekst met categorieën teruggeplaatst, maar blijft de afbeelding zelf verwijderd. Op deze manier deze manier is de afbeelding dus altijd nog terug te vinden in de categorieën op nl.wiki. Ik wil hier nu niet schijnheilig gaan zitten doen, ik heb tenslotte ook meegewerkt aan de verwijdering van de afbeeldingen die al op Commons staan. Groet, Ken123|_overleg 25 feb 2008 14:48 (CET)

Ok, dan voldoet dat sjabloon dus niet meer aan de gangbare praktijk, dan moeten we daar ook eens naar kijken. Gijsvd^L 25 feb 2008 14:52 (CET)

Ehhh...voldoet het sjabloon niet? We passen de praktijk niet aan, maar het sjabloon? - Quistnix 25 feb 2008 15:25 (CET)

Inderdaad, sjablonen moeten voldoen aan onze werkwijze, niet andersom. Gijsvd^L 25 feb 2008 15:26 (CET)

Nou ja zeg! Er is ooit een discussie over geweest, toen is er een sjabloon gemaakt. Vervolgens lappen de mensen de procedure aan hun laars en ineens moet het sjabloon veranderen. En dan vraag je je nog af waarom er zoveel onvrede heerst? Je kiest voor simpel deleten. Dat de afbeeldingen daardoor onvindbaar worden, zal je een zorg zijn. Of zie ik dat verkeerd?- Quistnix 25 feb 2008 15:28 (CET)

Procedures zijn soms gewoon achterhaald. Voor het vinden van afbeeldingen: {{Commonscat}}, die zullen normaal veel meer afbeeldingen bevatten dan de oude NL categorieën. Gijsvd^L 25 feb 2008 15:33 (CET)

Dat is de theorie. In de praktijk worden nieuwe afbeeldingen door bots verplaatst en gaat categorisatie verloren. Maar goed, op papier klopt het, en dan is de ambtenaar ingedekt (ik kan ook een ander citaart aanhalen over militairen die orders uitvoeren, maar dan kwets ik mensen en dat wil ik niet) -Quistnix 25 feb 2008 15:35 (CET)

Overigens waren die vlaggen-pagina's bedoeld om uit de wirwar aan vlaggen op Commons binnen een bepaalde categorie de juiste of beste te kunnen vinden, zonder op Commons te hoeven zoeken - Quistnix 25 feb 2008 15:39 (CET)

Zoals gemeld op de OP van Eve laat ik de vlaggen voor nu liggen. Gijsvd^L 25 feb 2008 15:41 (CET)

Lijstje

Hoi Gijs. In WP:K en hierboven heb ik begrepen dat je met een opruimprojectje bezig bent. Via een databasequery (select page_title from page where page_namespace = '6' AND page_title NOT in (select img_name from image);) heb ik een lijstje voor je gemaakt. Ik hoop dat je er iets aan hebt. Groet, Siebrand 25 feb 2008 17:37 (CET)

Hoi Siebrand, bedankt voor de moeite, maar mijn werkwijze is anders. Ik ga de categorieën stuk voor stuk af, omdat ik daarmee ook meteen de achterblijvende lege categorieën op kan ruimen. Gijsvd^L 25 feb 2008 18:06 (CET)

Oké, maar lijkt me inefficient: zie Speciaal:OngebruikteCategorieën. Groet, Siebrand 25 feb 2008 18:23 (CET)

Ik ga toch maar verder vanaf je lijstje, want de afbeeldingen blijken niet allemaal in afbeeldingscategorieën te staan. Gijsvd^L 26 feb 2008 10:32 (CET)

Re: Ventilator

Dank voor uw nota. Ik spreek niet Nederlandse, ik ben droevig. Ik bedoelde niet daadwerkelijk ventilator op mijn gebruikerspagina. Ik zal het opnieuw vertalen.

Glitter1959 26 feb 2008 07:28 (CET)Glitter1959

Vraag

Hier staat een vraag aan jou, waar ik graag een antwoord op zou willen hebben. - Erik Baas 26 feb 2008 13:22 (CET)

r afkorting

Hoi Gijs, waarom ben je {{r afkorting}} aan het weghalen als de categorie behouden is? Nou zie ik zelf het nut niet van die categorie, maar om nou simpelweg de sjablonen weg te halen gaat me te ver. Groet, Erwin(85) 27 feb 2008 09:32 (CET)

De meesten kloppen sowieso niet, als de redirect al een afkorting is van de pagina waar die naar verwijst, dan is het vaak nog geen officiele. Bovendien wordt de categorie zo weinig toegepast, dat de selectie totaal nietszeggend is, zeker als je ze overal weghaalt waar ze niet kloppen, dan blijven er niet zoveel over. Overigens ben ik van mening dat deze nominatie onjuist is afgehandeld en dat de categorieboom wel verwijderd had moeten worden op basis van de argumenten. Gijsvd^L 27 feb 2008 10:00 (CET)

Als een nominatie onjuist is afgehandeld neem je dat toch op met degene die dat gedaan heeft? Het lijkt me erg onjuist om dan maar eigengereid je zin door te drukken. --VanBuren 28 feb 2008 21:04 (CET)

Kamet

Waarom geef je dit artikel op als "te mager". Het staat toch aangegeven als "beginnetje"? greenday2(Timo) 27 feb 2008 14:18 (CET)

Omdat het te mager is voor een beginnetje. Gijsvd^L 27 feb 2008 14:29 (CET)

Het artikel is uitgebreid, nu mag het sjabloon wel weg, kijk maar ;) greenday2(Timo) 27 feb 2008 17:42 (CET)

Uiteraard! Gijsvd^L 27 feb 2008 17:52 (CET)

Autodesk Civil 3D

Beste Gijs,

Graag had ik wat meer specifieke info gehad over hoe ik de pagina Autodesk Civil 3D kan laten voldoen aan de Wikipedia manier? Welke zijn de punten waar ik me op moet focussen voor deze specifieke pagina?

Met vriendelijke groet, CADwomen

Om te beginnen is het op deze manier een reclamepraatje. Wikipedia is geen gratis reclamezuil. Gijsvd^L 27 feb 2008 15:27 (CET)

ongemotiveerde edit

Hoi GijsvL, zag dat je (helaas-pindakaas) deze ongemotiveerde edit deed. Wil je svp in het vervolg een motivatie geven in je bewerkingssamenvatting? Dan zien mensen waarom je zo'n edit doet. Voorts zou ik je willen wijzen op de overlegpagina van Gebruiker:Thoth, die blijkbaar minder moeite heeft met e.e.a. Just to let u know. Groet, Tjako (overleg) 27 feb 2008 15:27 (CET)

Ik doe bewerkingen omdat ik er zelf achter sta, niet omdat Thoth of wie dan ook er al dan niet meer of minder moeite mee heeft. Ik denk dat je met een beetje redelijkheid zelf wel snapt wat het probleem is. Gijsvd^L 27 feb 2008 15:29 (CET)

Probleem lijkt me dat je althans in mijn beleving nu informatie wegpoetst die je misschien persoonlijk 'onwelgevallig' is (uit rancune ofzo? dat zou erg spijtig zijn), zonder dat er een relevantere of objectievere reden achter zit. Voor andere gebruikers zouden je edits ook beter gemotiveerd kunnen zijn, zodat ze ook snappen waarom je iets al dan niet in de wiki wilt. Als ik redelijk nadenk kan ik namelijk nu slechts concluderen dat je anderen het recht op informatievoorziening wilt ontnemen die de door jou verwijderde info blijkbaar wel relevant vinden, zoals gebruiker onder IP (DAB), gebruiker Pdeege en anderen.Tjako (overleg) 27 feb 2008 15:46 (CET)

Ik weet dat je jezelf relevant vindt, daar hoef je me niet van te overtuigen. Gijsvd^L 27 feb 2008 16:07 (CET)

Je weet blijkbaar niet dat anderen dan jou dat ook vinden. Een beetje respect voor die anderen zou dan ook niet misplaatst zijn lijkt me.Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:17 (CET)

P.S. bovendien ben je hoop ik niet van de inquisitie? Er door glippen??? Tjako (overleg) 27 feb 2008 16:19 (CET)

Douche

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

Heren, kunnen jullie elkaar s.v.p. een dagje ontlopen voordat dit verder escaleert? Beiden hartelijk dank voor de medewerking! Chris(CE) 27 feb 2008 16:42 (CET)

RvT

Beste Gijs, ik ben bezig een foto te plaatsen; dat doe ik niet iedere dag. Geef me even de tijd, het lukt niet de eerste keer.Ronaldhelm 28 feb 2008 18:42 (CET)

Nee, ik geef je niet de tijd, dit is je zoveelste auteursrechtenschending. Het moet nu een keer afgelopen zijn. Gijsvd^L 28 feb 2008 18:43 (CET)

Pardon, met welk recht durf je dat te schrijven. Ik probeer een constructieve bijdrage te leveren. In plaats van me te helpen, komt er zulk een opmerkingRonaldhelm 28 feb 2008 18:57 (CET)

Je gaat hardnekkig door, nadat al weken mensen je aanspreken op de auteursrechtenproblemen die je veroorzaakt. Het is een keer mooi geweest. Gijsvd^L 28 feb 2008 18:59 (CET)

Ik geloof dat je niet helemaal au courant ben, este Gijs. Het betreft hier een foto, géén schilderij. Dit is een geheel nieuwe zaak. Een foto Gijs, die ik heb gemaakt! Wat kan je daarop tegen hebben? Ronaldhelm 28 feb 2008 19:12 (CET)

Afbeelding:Station Echt bewerkt.jpg

Tja, zulke misverstanden kunnen dus ontstaan als je geen bewerkingscommentaar invult... Dat ik vervolgens de dubbele cat over het hoofd zie is mijn fout, maar ik weet niet beter dan dat jij al dagen bezig bent zo ongeveer alle cat's leeg te maken, en ik houd mijn hart vast... - Erik Baas 2 mrt 2008 19:01 (CET)

Je hebt niet alleen de dubbele cat over het hoofd gezien, maar je hebt ook niet gezien dat er helemaal geen {nuCommons} in stond, waar je wel compleet met uitroepteken op reageerde. Het lijkt er dus meer op dat je gewoon helemaal niet naar de edit gekeken hebt. Dat is niet zozeer een misverstand, maar vooral onzorgvuldigheid. Gijsvd^L 3 mrt 2008 00:52 (CET)

Onzin, ik heb wel degelijk gezien dat er geen {nucommons} op stond. Verwijt mij dus geen onzorgvuldigheid; en al helemal niet als je zelf zo slordig bent om geen bewerkingscommentaar in te vullen. Mijn conclusie lag op zich voor de hand, gezien je acties van de afgelopen dagen. - Erik Baas 3 mrt 2008 01:13 (CET)

Als je werkelijk gezien had dat ik er geen {nuCommons} in zette, dan was je conclusie stompzinnig in plaats van voor de hand liggend. Gijsvd^L 3 mrt 2008 01:15 (CET)

Ik weet dat je altijd bot en grofgebekt bent, maar nu ga je te ver, je zult je toch echt even moeten inhouden: dit pik ik niet. Een excuus lijkt mij op zijn plaats... - Erik Baas 3 mrt 2008 01:33 (CET)

Verder zie ik dat je nu heel demonstratief bezig bent om alle bewerkingen waarbij ik afbeeldingen in de cat "Afbeelding spoorwegstation in Nederland" geplaatst heb te reverten, maar mag ik je er op wijzen dat ik de meeste daarvan medio 2006 gedaan heb, en dat de cat "Afbeeldingen Stationsweb" pas sinds juli 2007 bestaat ? Als je dus het bewerkingscommentaar invult is iets als "- cat" wel genoeg. :-( - Erik Baas 3 mrt 2008 02:03 (CET)

Best, maar stop jij dan ook met je gezeur hier. Gijsvd^L 3 mrt 2008 02:22 (CET)

Okee, voor nu dan. Tot er weer een aanleiding is... - Erik Baas 3 mrt 2008 15:13 (CET)

Jvs Vigilia

Beste Gijs, Wat is er mis met de pagina van JVS Vigilia dat deze een ne sjabloon meekrijgt?

{ne} betekent niet zozeer dat er iets mankeert aan de pagina, maar vooral dat het onderwerp niet interessant genoeg is voor in een encyclopedie. Gijsvd^L 4 mrt 2008 00:06 (CET)

Ok, maar waarom krijg JVS Descartes dan wel zo'n pagina, waar nog minder info op staat?

Staat nu op de verwijderlijst. Gijsvd^L 4 mrt 2008 16:36 (CET)

Dat je mij afblaft is nog tot daar aan toe (en daar ben ik inmiddels ook wel aan gewend), maar zou je je tegen nieuwe - en ongetwijfeld goedbedoelende - medewerkers misschien wat minder bot kunnen uitdrukken ? - Erik Baas 4 mrt 2008 16:46 (CET)

Erik, je hebt je niet hierin verdiept, dat is wel duidelijk. Gijsvd^L 4 mrt 2008 16:56 (CET)

Daar heb je gelijk in, ik reageerde puur op die ene zin. Desondanks blijf ik er bij dat het best wat minder onvriendelijk kan. - Erik Baas 4 mrt 2008 17:50 (CET)

paaien

Een doorverwijzing naar paren is onjuister dan de woordenboekdefinitie te laten bestaan; paaien is inderdaad specifiek iets van vissen. Bart (Evanherk) 4 mrt 2008 12:27 (CET)

Ik heb geen idee waar je het over hebt??? Gijsvd^L 4 mrt 2008 12:29 (CET)

NuCommons

Hoi GijsvdL, je hebt bij Afbeelding:Centraal-Station-1900.jpg een NuCommons-sjabloon gezet. De lokale versie van die afbeelding is echter 1.350 × 986 pixels terwijl de variant op Commons slechts 800 × 584 pixels groot is. Ik begrijp dat dat soort foutjes er makkelijk tussendoor schieten (is mij mogelijk ook wel eens overkomen) maar ik zou je willen vragen er iets beter op te letten. Groetjes, Robotje 5 mrt 2008 01:47 (CET)

Ok, ik was op het verkeerde been gezet door {{VanWikipedia}}, dat naar de versie op EN.wiki verwees. Bedankt voor je oplettendheid. Gijsvd^L 5 mrt 2008 01:50 (CET)

Ik heb inmiddels de versie met de hogere resolutie er overheen geüpload op Commons. Gijsvd^L 5 mrt 2008 01:55 (CET)

Bedankt. En tja, dat 'VanWikipedia' sjabloon is eigenlijk een 'OokWikipedia' sjabloon want welke het oudste is wordt meestal niet gecheckt en daarmee wordt het dus inderdaad misleidend. - Robotje 5 mrt 2008 01:56 (CET)

Nu ze toch uiteindelijk hetzelfde geworden zijn, heb ik de lokale versie meteen maar verwijderd. 😉 - Robotje 5 mrt 2008 02:06 (CET)

Nonkel Gijs

zie mijn op, Door de wol geverfd 6 mrt 2008 16:12 (CET)

Molens in Friesland

Zoiets had ik ook al bedacht (en deels uitgevoerd), maar daar werd bezwaar tegen gemaakt, zie mijn OP. - Erik Baas 6 mrt 2008 23:18 (CET)

Ok, dat zal wellicht een ferme discussie gaan worden dan. Ik ben er vooralsnog niet van overtuigd dat zijn bezwaar enige grond heeft. Gijsvd^L 6 mrt 2008 23:22 (CET)

Mijn overlegpagina

Hoi Gijs, bedankt voor je opmerkzaamheid. Door direct te reverten en het te melden bij Wybe, blijft de verstoring redelijk binnen de perken. Erik Warmelink 8 mrt 2008 14:41 (CET)

Graag gedaan. Gijsvd^L 8 mrt 2008 14:45 (CET)

NuCommons

Ik had hem net leeg, je doet het erom ;) Troefkaart 10 mrt 2008 13:14 (CET)

Tja, het is dweilen met de kraan open en dan niet een kraan als in Groningen :-) Gijsvd^L 10 mrt 2008 13:27 (CET)

Links verwijderen

Gijs, Als je dan toch links aan het verwijderen bent van het onderdeel ziekenhuis, raad ik je aan ook de 2e link naar zorgkiezer.nl te verwijderen, want die verwijst helemaal niet naar alle ziekenhuizen van NL, maar naar een lichaam. KiesBeter.nl is een onafhankelijke overheidswebsite waar wel alle ziekenhuizen op te vinden zijn en te vergelijken zijn. Ik begrijp dat wikipedia geen linkspagina moet worden, maar ik zou de andere links dan zeker eens kritisch bekijken. --Mette 101 11 mrt 2008 14:49 (CET)

Ik voer regelmatig controle uit op ongewenste bewerkingen, zoals de uwe. Dat wil echter niet zeggen dat ik dan ook maar meteen complete artikelen na moet lopen. Daarvoor hebben we helaas een beetje te veel artikelen. Gijsvd^L 11 mrt 2008 15:10 (CET)

Nucommons verschillende afbeeldingen

Hoi GijsvdL, plak ajb geen nucommons naar een niet exact hetzelfde afbeelding zoals je op Afbeelding:Flag-westsahara.png hebt gedaan. Vooral niet bij vlaggetjes, daar zitten allerlei nuance verschillen in waar hele stammenoorlogen over worden uitgevochten. Multichill 11 mrt 2008 22:07 (CET)

Dan maar twee overbodige weken op de verwijderlijst. Hier zaten geen nuance-verschillen in, alleen de versie op Commons heeft een hogere resolutie. Gijsvd^L 11 mrt 2008 22:13 (CET)

Bedankt. Die 2 weken extra overleven we denk ik wel. Multichill 12 mrt 2008 01:13 (CET)

Verplaatsen van overleg

Dag Gijs, Jij weet meer van wat wel en wat niet gebruikelijk is. Op de pagina overleg:Artrose is er een discussie over vetweefsel en artrose. Er komt naar boven dat het vet rond de buik door sommige wordt gezien als een 'orgaan'. Dus een overleg met meerdere invalshoeken. VanBuren vind het een interessante discussie en maakt een melding op overleg:Orgaan.(met doorlink) Prima. Tijdens de discussie zet Maxwvb deze discussie over naar overleg:Orgaan Er wordt geprotesteerd door Willy. Er is niemand van plan om een edit te doen bij/op Orgaan. De discussie gaat verder op overleg:artrose. Weer zet Max deze over. Ik was er al achter dat Max gemakkelijk overleg verplaatst. Ik volg Artrose via mijn volglijst. Die moet ik dan aanpassen. Wanneer blijkt dat dit overleg niet tot een edit op het lemma artrose komt zou het overleg na de discussie volgens mij verplaatst kunnen worden. De verplaatsing wordt natuurlijk wel vermeld. Met dit gerommel raakt de geschiedenis helemaal in de war. Terwijl juist de geschiedenis wel eens iets anders laat zien dan op de bepaalde pagina staat. Dus Gijs wat is gebruikelijk en wie weet daar het meeste over. Met vriendelijke groet,--Lidewij 12 mrt 2008 10:03 (CET)

Hoi Lidewij, gebruikelijk is dat overleg dat specifiek betrekking heeft op de inhoud van 1 artikel wordt gevoerd en blijft staan op de overlegpagina van dat artikel. Mijns inziens is dat ook noodzakelijk voor goed verloop van het overleg. Ik zal er eens naar kijken. Gijsvd^L 12 mrt 2008 10:13 (CET)

De discussie bekeken hebbend kan ik me de verplaatsing wel voorstellen, dit heeft inderdaad meer met orgaan te maken dan met artrose. Ik zit niet echt in de stof, maar voor zover ik kan zien is de verplaatsing wel in orde. Gijsvd^L 12 mrt 2008 10:18 (CET)

Dank Gijs. Het wordt wel rommelig, oa ook in de geschiedenis. Groet, --Lidewij 12 mrt 2008 10:22 (CET)

Hartelijke dank dat je onze "voorgeschiedenis" niet hebt laten meewegen in je afwegen. Fideel en correct. vriendelijke groet, max 12 mrt 2008 11:15 (CET)

Overzetten plaatjes met bot

Hoi Gijs, als je plaatjes overzet naar commons wil je dan ook checken of daar alle info goed is aangekomen? Anders worden de afbeeldingen om commons net zo snel weer weggegooid en dat is natuurlijk zonde. Bijvoorbeeld commons:Image:Delfshaven.gif, commons:Image:Overschie.gif & commons:Image:Rotterdamstad.gif spoelen daar zo het afvoerputje in als de informatie niet wordt ingevuld. Multichill 16 mrt 2008 23:47 (CET)

He, dat is raar. Ik zal het in de gaten houden, bedankt voor het melden. Gijsvd^L 16 mrt 2008 23:51 (CET)

Bot werkt goed, maar is niet perfect. De bot snapt nu de meeste standaard templates, maar de wat afwijkende snapt de bot meestal niet. Redirect aanmaken op commons met de naam van het template hier naar het template op commons wil nog wel eens helpen (bijvoorbeeld commons:Template:BeeldbankVenW). Ik zie dat je wat aan commons:Image:Delfshaven.gif hebt aangepast, maar dat is helaas nog steeds te weinig info. Alleen als bron een andere wikipedia wordt niet geaccepteerd. Commons is echt een stuk stricter in dat opzicht, dat is de reden waarom ik de PD bak, waar een hoop spul inzit zonder de juiste info, links heb laten liggen. Multichill 17 mrt 2008 00:12 (CET)

Er staat in de afbeelding een jaartal onder (1865), waarmee PD-oud voldoende is onderbouwd. Bovendien is op de afbeeldingspagina op Commons wel degelijk een link te zien naar de oorspronkelijke bron. Gijsvd^L 17 mrt 2008 00:19 (CET)

Franse Tanks

Beste Gijs, de foto's van Franse tanks moeten niet naar Wikicommons overgeplaatst worden zonder volledige Engelstalige verantwoording. Dan zullen ze daar verwijderd worden en misschien door een andere goed bedoelde maar slecht uitpakkende bot hier eerst verwijderd zodat ik al dat werk weer opnieuw kan doen!--MWAK 17 mrt 2008 20:15 (CET)

Voor alle zekerheid hebben ze nu stuk voor stuk op Commons een Engelstalige toelichting. Gijsvd^L 17 mrt 2008 22:42 (CET)

We zullen er maar het beste van hopen...Nu we het toch over dit onderwerp hebben: is het wel zo verstandig überhaupt afbeeldingen naar WikiCommons over te hevelen en bij ons te verwijderen? Die hele constructie is een juridisch kaartenhuis dat elk moment in elkaar kan storten en dan zijn we hier alles kwijt.--MWAK 18 mrt 2008 07:24 (CET)

Ik begrijp je bedenkingen, zeker nu ik op een schijnbaar volslagen idioot van een controleur ben gestuit, gebruiker N. Ik houd de verwijdernominaties goed in de gaten, er is al een rijtje volkomen belachelijk nominaties geweest. Het blijkt dat je je materiaal goed in de gaten moet blijven houden als het eenmaal op Commons staat. Dat zal ik dan ook maar doen. Gijsvd^L 18 mrt 2008 08:27 (CET)

Sjabloon:Feit

Hoi Gijs, het is erg goed mogelijk dat wijziging 11677349 iets mis liet gaan, maar zou je kunnen vertellen wat er volgens jou misging? Met erg veel mazzel vermijd ik dezelfde fout dan voortaan.

Wijziging 11678235 zou volgens mij geen invloed op de werking van het sjabloon moeten hebben. Die wijziging lijkt mij, onafhankelijk van 11677349, wel zinvol: ik ben een van die mensen die te vaak de datum niet zomaar weten. Erik Warmelink 18 mrt 2008 17:38 (CET)

Er werden allerlei niet bestaande categorieën aan artikelen gehangen, zoals Categorie:Wikipedia:Artikel_mist_referentie_Hoe_kom_je_daar_bij?. Gijsvd^L 18 mrt 2008 18:10 (CET)

OK, ik ging uit van de verkeerde (ik was "datum=" vergeten) aanroep. Het sjabloon deed iets wat inderdaad niet goed is, maar het was wel wat ik (zij het ten onrechte) wou. Mijn excuses voor de puinzooi, ik had wel gekeken wat het gevolg van de wijziging was, maar jammer genoeg alleen op een pagina die de verkeerde aanroep deed (met een geforceerde refresh). Ik meen me te herinneren ook Speciaal:Voorvoegselindex/Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie bekeken te hebben, die zag er OK uit, maar een sjabloonwijziging kost soms wat tijd (en ik had iets later nog eens moeten kijken).

Heb je bezwaar tegen wijziging 11678235 of nam je die mee in je revert omdat je niet wist wat de puinhoop veroorzaakte? Dat is een goede reden voor een revert, maar ik voer die wijziging liever wel door. Erik Warmelink 18 mrt 2008 20:32 (CET)

De enige reden voor mijn revert was dat Speciaal:GevraagdeCategorieën vol stond met die rare categorieën. Zolang dat niet gebeurt, is er wmb geen bezwaar. Gijsvd^L 18 mrt 2008 21:06 (CET)

Radio contact (belgië)

Hallo,

Ik wil ff posten om die extra link van bij radio contact te rechtvaardigen. Radio Contact Vlaanderen is namelijk sterk aan het besparen, zoals je kan zien kan slecht de online radio beluisteren op de website. Het is in het besparingsplan dat alles(informatie, actualiteit, polls, enz..) naar die Netlog-pagina gaat (gratis.. )

Het is dus niet enkel een link naar een gewone datingsite...

Mvg Maggotleader 19 mrt 2008 19:04 (CET)

In dat geval kan men beter die netlog-link aanbrengen op de eigen pagina ipv die er op Wikipedia bij te zetten. Gijsvd^L 19 mrt 2008 23:19 (CET)

Blokkades

Gijs, dank voor je mening. Wil je me aangeven waar de procedure waar je naar verwijst te vinden is? Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mrt 2008 11:29 (CET)

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen - Gijsvd^L 24 mrt 2008 13:07 (CET)

Integraal Klantbeeld

Hoi Gijs,

Bedrijfsnamen zijn weggehaald. Is het zo OK of dien ik nog meer aan te passen?

Groet,

Rik --Riklugt 25 mrt 2008 18:07 (CET)

Ik vind het nog steeds propaganda. Bovendien ziet het artikel er niet uit. Gijsvd^L 25 mrt 2008 18:36 (CET)

sjabloon

Ha Gijs, jij hebt een poosje geleden een grappig sjabloontje gemaakt voor de puberale kliederaars die hun verjaardag willen vermelden op Wikipedia. Waar kan ik die vinden? Gr. Joris1919 29 mrt 2008 12:30 (CET)

{{Niet kalender}} :-) - Gijsvd^L 29 mrt 2008 18:02 (CET)

Jean Wiertz

Beste Gijs, In februari heb je de beveiliging weggehaald bij het artikel over de componist Wiertz. Helaas is er sinds die tijd weer enorm veel vandalisme geweest. Ik denk dat het beter is om die beveiliging weer aan te brengen. En dan liefst een permanente beveiliging want er komen voortdurend vervelende opmerkingen (de man werkt op een school en zijn leerlingen vinden dit soort geintjes leuk). Ik dank je al bij voorbaat. Pitter

Beste Pitter, wat ik heb weggehaald was niet de beveiliging zelf, maar de mededeling dat het artikel beveiligd was. De daadwerkelijke beveiliging was namelijk toen verlopen. Een nieuwe beveiliging kun je aanvragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Gijsvd^L 30 mrt 2008 00:08 (CET)

PKN

Beste Gijs, Je hebt mijn verandering in artikel over PKN teruggedraait. Als motivatie gebruik je feitelijk onjuist. Hier verschillen we van mening. Wat er nu staat is mijns inziens niet het beeld als je het landelijk bekijkt. Immers het samengaan van de geformeerde en hervormde gemeenten is landelijk vrij succesvol, met uitzondering van waar de hervormde conservatieve stroming groot is. Deze conservatieve stroming is echter binnen de hervormde kerk maar een relatief klein gedeelte van de voormalig ned. hervormde kerk. Hoe kom jij tot jou visie? (bij antwoord mag je deze vraag ook naar de overlegpagina PKN verplaatsen).

Groet, Dick dz 30 mrt 2008 21:32 (CEST)

Het verhaal over gezamelijk eigendom van een kerkgebouw is voor zover ik kan nagaan niet mogelijk. Verder verwijderde je uit het artikel het feit dat vooral in plaatsen met kleine kerkjes er meer samenwerking al was, terwijl die correlatie juist heel duidelijk zichtbaar is. Gijsvd^L 30 mrt 2008 22:09 (CEST)

Ik zal het over het gezamenlijk in eigendom hebben even laten nagaan, om 100% zeker te zijn. Wat betreft de formulering van kleine kerken. Het is waar dat bij kleine kerken er meer samenwerking is dan bij grote kerkgemeenschappen (vaak uit nood geboren een zeer hoog percentage van samenwerking), echter door het zo te formuleren denk ik dat de lezer eruit haalt dat die samenwerking bij grote gemeente niet of nauwelijks voorkwam en dat is onjuist. Ook bij de meeste grote gemeenten was er al een sterke mate van samenwerking.

Ik stel voor om:

Hoewel de deelnemende kerkgenootschappen op landelijk niveau zijn gefuseerd is daar op plaatselijk niveau niet veel van te merken. In plaatsen met kleine kerkjes kwam samenwerking, onder meer in de vorm van gezamenlijke kerkdiensten, voor de fusie al voor. In plaatsen met grote kerken, met name op de Bijbelgordel, is er ook na de fusie weinig of geen samenwerking.

te veranderen in

Hoewel de deelnemende kerkgenootschappen op landelijk niveau zijn gefuseerd is daar op plaatselijk niveau niet veel van te merken. In de meeste plaatsen kwam samenwerking, onder meer in de vorm van gezamenlijke kerkdiensten, voor de fusie al voor. Vooral in kleine plaatsen was dit al gemeengoed. In plaatsen met grote verschillen in geloofsopvattingen, met name op de Bijbelgordel, is er ook na de fusie weinig of geen samenwerking.

Groet, Dick dz 30 mrt 2008 23:17 (CEST)

Lijkt me geen goed plan, aangezien je weer de correlatie met de grootte van de kerk (ten onrechte) weg wil halen en ten onrecht toe wil voegen dat samenwerking tussen de verschillende kerkgenootschappen in kleine plaatsen al gemeengoed zou zijn geweest. Het is echt flauwekul dat in plaatsen met bijvoorbeeld een grote hervormde kerk in de meeste gevallen al werd samengewerkt met de gereformeerde kerk. Dat is gewoon echt niet zo. Gijsvd^L 31 mrt 2008 00:30 (CEST)

Beste Gijs, Ik ben even opzoek gegaan naar een externe bron om uit dit verschil van mening te komen.

Hier een link naar een artikel van het NRC van 1 december 1999. [5]. Let wel 4 en een half jaar voor de fusie datum. Op deze datum zijn al 650 van de 850 gereformeerde gemeenten gefedereerd met de plaatselijke hervormde gemeente! Dat is 76% van alle gereformeerde gemeenten!! vier en een half jaar voor de fusiedatum!

Samenwerking -wat duidelijk minder is dan al een federatie-, (incl bezit van gebouwen!) was dus duidelijk gemeengoed.

Groet, Dick dz 1 apr 2008 01:00 (CEST) PS. Deze discussie ook gecopieerd naar de overlegpagina van PKN, waar hij beter op zijn plaats is. dz 1 apr 2008 01:11 (CEST)

I heb geen boek

Beste robot, het is niet mijn boek en ik bevorder/reclame niets. Ik kan bijna niet Nederlands spreken :-) Het boek is enkel een (waar) verhaal van prostitutie in het Nederlands taal. --Gronky 31 mrt 2008 19:42 (CEST)

Ik niet robot is, als jij niet spreken Nederlands jij graag ga andere naar taalversie Wikipedia van. Gijsvd^L 31 mrt 2008 21:19 (CEST)

Je bent geen robot, en ik ben geen adverteerder. Uw ontvangst is niet erg vriendelijk, maar ik weet zeker dat ik kan bijdragen aan dit Wikipedia. --Gronky 31 mrt 2008 22:33 (CEST)

Gijs is wel eens vaker niet vriendelijk, maar hij lijkt zichzelf nu toch overtroffen te hebben... - Erik Baas 31 mrt 2008 23:29 (CEST)

Bedankt voor het (weer) niet kijken naar de achtergronden alvorens er wat tussendoor te roepen. Gijsvd^L 31 mrt 2008 23:52 (CEST)

Klopt, ik reageer alleen op jouw reply op Gronky. Stijlloos om iemand die - om welke reden dan ook - geen perfect Nederlands kan schrijven zó te bejegenen. - Erik Baas 1 apr 2008 00:19 (CEST)