Overleg gebruiker:Gympetic/Archief 2015

Dit is een archiefpagina voor 2015 van Overleg gebruiker:Gympetic

Hein Boele

Goedenavond Gympetic, eerder vandaag draaide ik een bewerking van je terug omdat je zonder een bron iemands volledige naam in een infobox zette: Hein Boele. Iedereen kon op z'n klompen aanvoelen dat je dat niet had uitgezocht maar dat je zomaar wat invulde omdat het jou zelf wel voldoende leek zo. Dat kan en mag je niet doen. Je draaide zojuist, volslagen onnodig, mijn bewerking terug omdat je nu wél de juiste gegevens had gevonden. Je had ook zonder terugdraaien die pagina even kunnen bewerken en nu de juiste gegevens invullen. Want wat bleek? Ik had gelijk. Je had de volledige naam van Hein Boele uit je duim gezogen. Hij heet volledig niet Hein Boele maar Hendrik Evert Wigand Boele. Je kunt nou wel heel eigenwijs in de bewerkingssamenvatting tegen mij uitvaren, en snoeven dat je wel degelijk een bron hebt, maar die bron had je bij je eerdere bewerking nog niet en in feite leverde je eerder dus prutswerk. Je zat te knoeien. Je verzon dingen zelf. Je deed maar wat. Pas nadat ik daar iets van gezegd had (door mijn ongedaanmaking) ging je op zoek naar een goede bron, in plaats van je eigen fantasie te volgen. Ik zou je dus willen adviseren om een toontje lager te zingen, en in het vervolg niet meer zonder een bron die parameter "volledige naam" in te vullen. Want aan zulk knoeiwerk hebben we niks. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 20:44 (CET)

Overigens: jouw "uitstekende bron" is.... een wiki. Kan dus gewoon bewerkt worden door iedereen die zich daar registreert. Heb je ook even gekeken wie er allemaal gewerkt hebben aan die pagina over Hein Boele, en heb je dus een beetje een idee hoe betrouwbaar (of eerder onbetrouwbaar) die informatie is die je daar vandaan haalde? WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 23:39 (CET)

Bart de Boer

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bart de Boer. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 29 jan 2015 23:22 (CET)

Samir Azzouz

Hallo Gympetic... Met betrekking tot je wijziging op het artikel Samir Azzouz. Een scholierenwerkstuk kan toch onmogelijk als valide bron worden gezien. Daarbij wordt er in het stuk niet over nationaliteit gesproken. Nu lijkt het me best geloofwaardig dat Azzouz de Marokkaanse nationaliteit heeft, maar wat ik dan niet snap is dat je een half jaar geleden dit weghaalt met de opmerking "Heeft ook geen Marokkaanse nationaliteit. Wie kwam hierbij?" en nu weer terugplaatst zonder dat je daar een goede bron voor hebt. GeeJee (overleg) 5 feb 2015 18:09 (CET)

Infobox auteur of juist niet?

Beste Gympetic, ik zie dat je regelmatig infoboxen toevoegt aan artikelen. Goed werk, maar graag aandacht voor het volgende. In een aantal gevallen gebruik je de infobox auteur, waarschijnlijk omdat de betreffende persoon bij dbnl voorkomt. Nadeel van die infobox is dat bij hem/haar doorverwezen wordt naar het portaal Literatuur, terwijl hij/zij daar helemaal niet thuishoort. Daarom wil ik je vragen om de infobox auteur alléén te gebruiken bij mensen die ook werkelijk literatuur hebben geschreven. Dat zijn mensen die proza of poëzie hebben geschreven. Gaat het bijvoorbeeld om wetenschappelijke studies, dan kan je beter de infobox persoon gebruiken. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 apr 2015 17:22 (CEST)

Van Eeghen

Sam van Eeghen was vooral koopman en bankier, die daarnaast in Provinciale Staten zat, maar dat was zeker niet zijn belangrijkste functie. En overigens, je moet me vooral niet op hoge toon aanspreken ("Reageer in mijn overlegpagina."), want daar houd ik niet van. - Paul-MD (overleg) 10 apr 2015 18:39 (CEST)

• Dag Paul-MD, bedankt voor de info van Sam van Eeghen nu begrijp ik het. Sorry voor mijn tekst "Reageer in mijn overlegpagina.". Excuus hiervoor. Groetjes Gympetic (overleg) 10 apr 2015 20:05 (CEST)

Mildred Zijlstra

Hallo Gympetic. Ik heb vandaag Mildred Zijlstra verwijderd. Je plaatste dat artikel terwijl het vorig jaar al eens als NE is beoordeeld. De tekst was, voor zover ik kon beoordelen, dezelfde. Mocht je van mening zijn dat het artikel na zo'n sessie toch op Wikipedia thuishoort, kun je dat aankaarten op WP:TERUG. NB: Je moet dan ook met nieuwe argumenten komen, die bij de beoordelingssessie niet aan de orde zijn gesteld. Succes. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 22:57 (CEST)

Dag Sander1453 sorry voor mijn late reactie. De rede waarom ik het artikel van Mildred Zijlstra opnieuw heb aangemaakt is omdat Mildred Zijlstra ze volgens haar eigen zeggen er van overtuigd is dat zij de biologische dochter van prins Bernard is. Ooit heeft MoiraMoira dit artikel aangemaakt maar toen is dit verwijderd en ik wilde zorgen voor een herkansing. Met vr. groet Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:53 (CEST)

De inhoud van het teruggeplaatste artikel was, op het sjabloon na, exact gelijk aan die van de versie die op 16 augustus 2014 werd verwijderd, en waaraan Gympetic ook had meegeschreven. Gympetic wist dat dit artikel als NE was verwijderd met als reden dat Zijlstra zelf de enige is die zich een dochter van Prins Bernard beschouwt. Gympetic bewaarde dus de tekst van een met ook aan hem bekende redenen verwijderd artikel en plaatste die nu terug zonder dat er iets is gewijzigd aan het publieke oordeel over mevrouw, of de daarover gepubliceerde bronnen. Dan is er sprake van moedwil: Gympetic is er zelf van overtuigd dat mevrouw een lemma verdient, ofwel omdat Gympetic iedereen die wel eens in het nieuws is E vindt, ofwel omdat Gympetic een persoon die claimt een dochter van Prins Bernard te zijn, E vindt, maar hij houdt uitdrukkelijk geen rekening met een aan hem bekende eerdere afwijzing van de relevantie van deze persoon en probeert hier voor de zoveelste keer zijn eigen visie op iemands relevantie voor de encyclopedie door te drukken. Gympetic frustreert hier dus opzettelijk de werking van de encyclopedie door een verwijderde versie van een artikel na verloop van tijd in ongewijzigde vorm terug te plaatsen, in de hoop dat er ditmaal geen discussie over zal plaatshebben, ofwel dat die discussie een andere uitkomst zal hebben. Zoiets zou verantwoord kunnen zijn als de terugplaatser zelf met nieuwe feiten zou komen. Aangezien zoiets niet binnen de capaciteiten van Gympetic lijkt te vallen en hij er, als om dat te bevestigen, ook geen blijk van geeft zich zelfs maar te realiseren dat zulks in dit geval nodig was, moet deze hele excercitie naar mijn smaak worden opgevat als een poging de encyclopedie schade te berokkenen, zij het dat het doel niet was het aanrichten van schade maar het tegen veel beter weten in terugplaatsen van een al afgeserveerd artikel. Daar zou in geval van deze gebruiker paal en perk aan moeten worden gesteld, want dit is niet de eerste maal dat Gympetic zijn eigen oordeel belangrijker vindt dan dat van de gemeenschap. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2015 01:40 (CEST)

Hallo Wikiklaas sorry voor mijn late reactie. Ik begrijp even niet zo goed wat je bedoeld maar het artikel van Mildred Zijlstra was (zoals ik hierboven al bij Sander1453 melde) niet door mij maar door MoiraMoira aan gemaakt. Alleen heb ik het toen het op de verwijderlijst stond de tekst gekopieerd en opengelagen en later weer terug geplaatst. Ik zou het fijn vinden als jij MoiraMoira hier ook even op aanspreekt en vraagt waarom zij E relevant zou zijn. Zij is immers de gene die het idee had om een artikel over haar aan te maken en niet ik. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:53 (CEST)

Beste Gympetic, fijn om wat van je te horen. Ik hoop dat het goed met je gaat. Voor wat dit artikel betreft: het was verwijderd en jij (niet MoiraMoira) plaatste het integraal terug. Dan kun je je niet achter MM verschuilen. Die maakte het in 2011 aan maar heeft zich neergelegd bij de uiteindelijke beslissing tot verwijderen. Waar het hier om gaat is dat jij een artikel dat al verwijderd was, in z'n geheel terugplaatste. Als je vindt dat een artikel een tweede kans verdient, dan kun je een verzoek daartoe doen op WP:TERUG. Het eigenhandig doen, zonder overleg of verzoek, maakt in de praktijk de kans alleen maar kleiner dat het wordt teruggeplaatst of dat een nieuwe poging geaccepteerd wordt. Het artikel krijgt dan namelijk, of je dat nou leuk en objectief vindt of niet, een slechte naam. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 23:00 (CEST)

Laat de blokkade van je IP-adressen verlengen

Beste Gympetic, op 12 mei 2014 werden je IP-adressen 84.104.33.69 en 84.104.71.131 voor de duur van 1 jaar geblokkeerd. Ik zou je willen voorstellen om aan MoiraMoira te vragen de adressen opnieuw voor een jaar te blokkeren.
Vraag dan tegelijk om een blokkade van je IP-adres 194.69.28.194, hoewel je dat na 15 oktober 2013 niet meer hebt gebruikt. Maar ja, je weet maar nooit.

Daarnaast denk ik dat je even moet laten merken dat je snapt dat het not done is om een afgekeurd artikel opnieuw, zonder aanpassingen, te plaatsen. Wikipedia is een samenwerkingsproject en kent nou eenmaal afspraken en regels. Het is prettig als zo veel mogelijk mensen zich daaraan houden, ook al zijn ze het misschien niet eens met bepaalde afspraken en regels.
Daarbij gaat het even niet om de toon waarop je hierboven wordt aangesproken, maar om de boodschap als zodanig. Groetjes. - Paul-MD (overleg) 29 apr 2015 15:57 (CEST)

Graag een reactie.- Paul-MD (overleg) 13 mei 2015 16:40 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:Paul-MD

Dag Paul-MD sorry voor mijn late reactie, maar ik dacht dat ik over die blokkade contact moest opnemen met MoiraMoira (wat ik nog niet gedaan heb) en niet met jouw. Groetjes Gympetic (overleg) 14 mei 2015 18:46 (CEST)

Uiteraard moet je niet bij mij zijn voor die blokkade. Vandaar dat ik schreef dat je aan MoiraMoira moet vragen om je IP-adressen opnieuw voor een jaar te blokkeren.

Ik vroeg je om een reactie te geven op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven. Het lijkt me namelijk op z'n minst tamelijk fatsoenlijk om te reageren. Groeten. - Paul-MD (overleg) 14 mei 2015 23:39 (CEST)

• oningelogd bewerken  Uitgevoerd. Groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2015 09:26 (CEST)

Dag Paul-MD, MoiraMoira heeft zoals u ziet mijn i.p. adressen een tijdje terug geblokkeerd zodat ik nu alleen nog maar ingelogd kan gaan werken. U mag van mij best controleren of ik geen fouten maak of (stiekem) rode doorlinkhaken plaatst. En wat de Efteling betreft. Graag verwacht van u nog in welke Efteling attracties jij wel eens geweest bent en welke je de mooiste of het spannendste vind. Groeten Gympetic (overleg) 11 jun 2015 18:48 (CEST)

Waar reageer je op?

Even de dingen op een rijtje:
Jij plaatste een tijd geleden een artikel over Mildred Zijlstra. Dat werd toen verwijderd, omdat mensen het NE vonden. Later maak je hetzelfde artikel gewoon opnieuw aan. Sander1453 en Wikiklaas reageren daarop en zeggen (kort gezegd): Gympetic, dat moet je niet doen!
Vervolgens schrijf ik "dat je even moet laten merken dat je snapt dat het not done is om een afgekeurd artikel opnieuw, zonder aanpassingen, te plaatsen. Wikipedia is een samenwerkingsproject en kent nou eenmaal afspraken en regels. Het is prettig als zo veel mogelijk mensen zich daaraan houden, ook al zijn ze het misschien niet eens met bepaalde afspraken en regels. Daarbij gaat het even niet om de toon waarop je hierboven wordt aangesproken, maar om de boodschap als zodanig.
Nog later schrijf ik: "Ik vroeg je om een reactie te geven op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven. Het lijkt me namelijk op z'n minst tamelijk fatsoenlijk om te reageren."
En vandaag vraag ik je opnieuw om een reactie. Uiteraard op wat Sander1453 en Wikiklaas hadden geschreven. Ik vroeg uiteraard niet een reactie van je op het feit dat MoiraMoira je IP-adressen opnieuw heeft geblokkeerd...
Dus nogmaals: ik vraag aan je om te reageren op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven onder het kopje Mildred Zijlstra.
Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 11 jun 2015 22:27 (CEST)

Ziezo Paul-MD, ik heb even antwoord gegeven op Sander1453 en Wikiklaas over het artikel van Mildred Zijlstra. Ik hoop dat je er wat van vind. Nu verwacht ik nog even u antwoord over die Efteling-attracties. Fijne avond verder. Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:56 (CEST)

Zie je mail. - Paul-MD (overleg) 12 jun 2015 19:17 (CEST)

Stiekem?

Uiteraard vroeg ik je geen toestemming of ik mag controleren of je geen fouten maakt. Dat je bijdragen gecontroleerd worden, door mij of door wie dan ook, dat hoort nou eenmaal bij de afspraken die over Wikipedia gemaakt zijn. En waarom zou je stiekem rode linken zetten? Dat doen toch alleen vandalen? Groetjes - Paul-MD (overleg) 11 jun 2015 22:27 (CEST)

Albert West

Zag dat je zojuist opnieuw hebt toegevoegd waar en wanneer Albert West begraven wordt, evenals details over de uitvaartdienst. Dat oogt als een nieuwsartikel en Wikipedia is geen krant, ook al deel je dat laatste niet. Verder dient informatie op Wikipedia eeuwigheidswaarde te hebben. Bij de info die je hebt toegevoegd, is dat niet het geval. Die moet in ieder geval binnenkort worden aangepast. Over zaken in de toekomst, zijn we verder erg terughoudend. Het is daarom een goed gebruik op WP:NL pas melding te maken van een begrafenis als die achter de rug is. Ik verzoek je daarom de info alsnog te verwijderen. mvg. Happytravels (overleg) 4 jun 2015 23:27 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Nogmaals infoboxen en portalen

Beste Gympetic, tja, we vallen een beetje in herhaling.

• Ik heb al eerder geschreven: "In een aantal gevallen gebruik je de infobox auteur, waarschijnlijk omdat de betreffende persoon bij dbnl voorkomt. Nadeel van die infobox is dat bij hem/haar doorverwezen wordt naar het portaal Literatuur, terwijl hij/zij daar helemaal niet thuishoort. Daarom wil ik je vragen om de infobox auteur alléén te gebruiken bij mensen die ook werkelijk literatuur hebben geschreven. Dat zijn mensen die proza of poëzie hebben geschreven. Gaat het bijvoorbeeld om wetenschappelijke studies, dan kan je beter de infobox persoon gebruiken." Zie hier.
• Naar aanleiding van Bianca Hoogendijk. Of je haar per se in een portaal moet stoppen, is echt de vraag. Spraakverwarring heeft daar al eerder over geschreven. Zie hier. Soms is het simpelweg beter om iemand niet in een portaal te zetten!
• Je ziet: het is niet zo raar dat mensen jouw bewerkingen volgen. Het zou handig zijn als je je iets aantrekt van de dingen die op je overlegpagina worden geschreven. Vind je ook niet? Groeten - Paul-MD (overleg) 24 jun 2015 14:24 (CEST)

Beste Gympetic, het bovenstaande stukje staat er alweer zo'n twee weken, en in die twee weken heb je nog steeds geen reactie gegeven. Jammer. Doe je dat nog? Groeten - Paul-MD (overleg) 7 jul 2015 11:23 (CEST)

Dag Paul MD, sorry voor mijn late reactie maar ik was afgelopen week op vakantie in Duitsland en kon hierdoor niet reageren. De rede waarom ik steeds infobox auteur toevoeg is omdat deze mensen vaak voorkomen in de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren en hierbij ook vaak een profielnummer hebben snap je? En Bovendien schrijven sommige van deze personen ook weleens boeken. Met vr. groet Gympetic (overleg) 10 jul 2015 16:43 (CEST)

Beste Gympetic, ik hoop dat je een leuke vakantie hebt gehad in Duitsland. Dan kunnen we nu weer overgaan tot de orde van de dag. Paul-MD vroeg niet of je hem nog eens wilde uitleggen waarom je die infoboxen plaatste; hij legde jou uit dat die in diverse gevallen misplaatst waren, bijvoorbeeld als het gaat om mensen die "ook wel eens een boek schrijven". Uit je reactie blijkt dat je het bericht van Paul-MD ofwel niet goed gelezen hebt, ofwel het niet begrijpt. Als iemand je uitlegt dat je geen infobox auteur moet plaatsen in een artikel over iemand die ook wel eens een boek schrijft, dan moet je natuurlijk niet zeggen dat je dat doet omdat iemand ook wel eens een boek schrijft.

Uit wat Paul-MD je hier kwam melden, blijkt dat je hiermee regelmatig fouten maakt. Iedereen maakt fouten, dus dat is niet erg. Maar als je op een fout gewezen wordt, zoals bij jou al meerdere keren gebeurd is, en je blijft dan nog steeds dezelfde fout maken, dan heeft de uitleg kennelijk geen zin. Dan moeten er andere oplossingen gezocht worden. Mij lijkt het helder: je laat vanaf nu zien dat je het goed begrepen hebt. Zet je toch weer zo'n infobox in een artikel, alleen omdat iemand een dbnl-profiel heeft maar verder geen schrijver van literatuur is, dan moeten we concluderen dat dit te moelijk voor je is. Het kan namelijk zijn dat je echt niet begrijpt dat niet iedereen die wel eens een boek schrijft ook gelijk een schrijver is, en daarom in het portaal Literatuur thuishoort. In dat geval zouden we beter kunnen afspreken dat je helemaal geen infoboxen meer gebruikt, omdat je kennelijk niet begrijpt wanneer dat wél toepasselijk is, en wanneer niet. Ik hoop dat je met deze afspraak kunt leven. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2015 19:40 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Alweer

Hoi Gympetic, en alweer stop je iemand die boeken schrijft, in het portaal Literatuur, louter en alleen omdat hij boeken schrijft. Ik wil je voorstellen om vanaf nu niemand meer in de infobox auteur te zetten; je kunt altijd de infobox persoon gebruiken. Scheelt jouw collegaatjes van Wikipedia een hoop werk. Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 14 jul 2015 12:55 (CEST)

Zou je ook zo vriendelijk willen zijn om niet iedereen die tekent en dergelijke, te verheffen tot kunstenaar? Nadeel daarvan is dat hij/zij dan automatisch gekoppeld wordt aan het portaal Kunst en cultuur, waar hij/zij niet thuishoort. Ook bij hen kan je de informatie die je kwijt wilt, in de infobox persoon stoppen. Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 17 jul 2015 01:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eva Scholte

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eva Scholte dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:15 (CEST)

Mening

Als de paus een levenslange gevangenisstraf omschrijft als een dagje uit, ga je dan ook die categorie erop hangen. Bij een doodstraf wordt je ter dood gebracht. Dat gebeurt niet bij een levenslange gevangenisstraf. Dus is het geen doodstraf. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:04 (CEST)

PS - in het artikel staat al genoemd: Het leven van de tot "levenslang" veroordeelde is uitzichtloos en ervaringsdeskundigen spreken wel van een "levend-doodverklaring". De mening wordt dus al verkondigd. De paus is hierin dus niet eens uniek, als zijn mening er al toe zou doen. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:05 (CEST)

Nominatie

Hoi Gympetic, op de beoordelingslijst zijn vragen gesteld over je nominatie van Pepijn Crone. Wellicht kun je daar antwoord geven? Velocitas(↑) 29 jul 2015 22:44 (CEST)

Mattie & Wietze

De fotos zijn van Commons verwijderd wegens auteursrechtelijke problemen. De verwijzing in het artikel laten staan, is slordig. Terugplaatsen niet handig. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:06 (CEST)

Dag Kleuske, hartelijk dank voor uw bericht. Ik wilde u wel zeggen dat deze foto's niet door mij geüpload zijn maar door iemand anders. En verder wist ik ook niet dat hier auteursrechten op staan. Geld dit trouwens ook niet voor de afbeeldingen bij de artikelen van Mattie Valk, Wietze de Jager, Menno Barreveld, Marieke Elsinga, Wim van Helden, Martijn Kolkman en Joep Roelofsen? Deze afbeeldingen zijn allemaal gekopieerd van de site van Q-music zoals hier bij Mattie Valk bijvoorbeeld http://q-music.nl/member/mattie-valk. Staan hier dan geen auteursrechten op? Graag hoor ik nog van u. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 2 aug 2015 12:17 (CEST).

Het maakt niet uit wie wat precies heeft geupload. Een steekproef van de door jou genoemde artikelen/foto's leert dat deze zijn vrijgegeven m.b.v. de OTRS-procedure. Dat had je (middels een tweetal kliks) ook zelf kunnen controleren. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:21 (CEST)

Nominatielijst

Hallo Gympetic, Deze nominatie heb ik zojuist weer verwijderd. Het is vandaag 6 augustus. Dan hoort je nominatie dus ook op de nominatiepagina van 6 augustus, en niet op de pagina van 2 augustus. Met vriendelijke groet, LeeGer 6 aug 2015 22:44 (CEST)

Overlegbijdragen wijzigen

Hallo Gympetic, Hoewel je wijziging aan mijn opmerking op de beoordelingslijst ongetwijfeld goed bedoeld waren, heb ik deze toch teruggedraaid. Op Wikipedia wordt het niet erg gewaardeerd als je overlegbijdragen van anderen bewerkt. Ook niet als je daarbij alleen opmaak of grammatica aanpast, en de bijdrage inhoudelijk hetzelfde blijft. Vandaar mijn herstelactie, en tevens het advies om overlegbijdragen van anderen in het vervolg met rust te laten. Groet, LeeGer 6 aug 2015 23:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:08 (CEST)

Bedoeling?

Hoi Gympetic, naar aanleiding van je laatste "ingreep" in het artikel over beeldend kunstenaar Henk Hage: misschien is het handig om bij dit soort ingrepen te zeggen dat jij vindt dat die volledige naam erbij moet staan. Dan hoef je niet te gokken naar wat ik bedoel. In dit geval zit je er namelijk naast: voor mij is er geen enkele noodzaak om de informatie die al in het artikel staat, ook nog eens in zo'n infobox te stoppen. Die volledige naam had ik dus bewust weggelaten. Groeten - Paul-MD (overleg) 25 aug 2015 15:37 (CEST)

Menno Simons

Beste Gympetic, en alweer is het mis gegaan: je stopt Menno Simons in het portaal Literatuur, terwijl hij voornamelijk bekend is als kerkhervormer. Alvast een hint: ook paus Benedictus XVI valt niet onder dat portaal, enkel en alleen omdat ie boeken over het geloof heeft geschreven. Zucht, maar desondanks vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 21 sep 2015 13:07 (CEST)

Dag Paul-MD, ik heb zijn infobox vervangen door infobox persoon. Is dit oké? Welterusten voor straks. Groetjes Gympetic (overleg) 24 sep 2015 23:29 (CEST)

Tabellen

Het is duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van tabellen, bovendien negeer je overleg daarover. Ik heb een aantal bewerkingen van je teruggedraaid. Als je niet weet hoe het werkt, laat het dan ajb aan anderen over. RONN (overleg) 22 okt 2015 20:27 (CEST)

Jan Straathof

Beste Gympetic, niet elke priester-an-sich heeft encyclopedische relevantie. Slechts een priester die iets bijzonders heeft verricht is encyclopedisch relevant. Fred (overleg) 29 nov 2015 17:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Peter Sluiter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Sluiter dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2015 01:01 (CET)