Overleg gebruiker:Hwdenie/Archief2013

Spiegellijstergaai.

Jij en de engelse wikipedia zijn het niet eens. De engelsen plaatsen de vogel bij de Timalia's, niet de Leiothrichidae. Of zeg ik nu weer domme dingen? Kleuske (overleg) 12 mrt 2013 18:08 (CET)

Nee hoor, je zegt geen domme dingen. Je hebt gelijk. De Engelsen gebruiken hier de indeling van de Handbook of the Birds of the World en ik volg de IOC World Bird List (uit 2012). Dat heeft Joopwiki min of meer ingesteld en het lijkt me goed ons hier consequent aan te houden. Ik ben net bezig met een vogel die volgens de IOC lijst is afgesplitst van de spiegellijstergaai als aparte soort op Borneo. Ook deze soort noemen de Engelse niet (maar wel stiekem een doorverwijzing van Chestnut-hooded Laughing-Thrush naar Chestnut-capped L-T) Groeten, HWN (overleg) 12 mrt 2013 18:27 (CET)

Met dank voor de uitleg. Kleuske (overleg) 13 mrt 2013 15:19 (CET)

Grote trap

Hallo Hendrik, dit is met name gebaseerd op het (vroegere) voorkomen in de genoemde omringende landen en daarnaast ook bijvoorbeeld Denemarken. In dit stuk tekst (http://www.grosstrappe.at/files/verbreitunge.html) wordt aangegeven dat de Grote trap zich vanuit de steppegebieden in Zuid- en Oost-Europa verspreidde en talrijk werd in Middeleeuwse landbouwgebieden tot in Engeland/Schotland in het westen en Zuid-Zweden in het noorden. Dit en het feit dat het kappen van bos (wat ook in Nederland destijds op grote schaal gebeurde) een voorname oorzaak was voor de toename/verspreiding van Grote trappen en het feit dat Nederland niet significant verschilt van de gebieden waarvan bekend is dat de Grote trap voor kwam (en die verder van haar oorspronkelijke habitat lagen dan Nederland zelf) maakt het zeer aannemelijk dat de soort zich ook in Nederland vestigde.Emmenaar (overleg) 16 mrt 2013 10:45 (CET)

Inderdaad, als hypothese en onderwerp van discussie OK, maar voor mij blijft het speculatief en niet geschikt voor in een encyclopedie. Karel Voous (1960 - Atlas van de Europese vogels) schrijft over het voorkomen:

De grote trap heeft voeger een veel grotere verspreiding gehad dan thans. Het is evenwel de vraag of het door hem gezochte biotoop ooit een ononderbroken areaal in Europa mogelijk heeft gemaakt. In historische tijd werd hij uitgeroeid in Schotland, Engeland, Frankrijk, Denemarken, Zuid-Zweden en () de Oekraïne.. En: Biotoop: uitgestrekte, vlakke of heuvelachtige, droge gras- en onkruidlanden en steppegebieden met kort gras. In Europa aanvankelijk voornamelijk de droge, warme lössgebieden, doch thans ook uitgestrekte cultuurgebieden met graanbouw en lage akkers met bijv.koolzaad, erwten, lucerne en klaver.... Volgens mij is het uiterst discutabel of er in Nederland dit soort biotoop ooit aanwezig is geweest en of de middeleeuwse landbouwgebieden in Nederland aan deze voorwaarden voldeden. Nederland verschilt wel degelijk significant van de genoemde streken, want het was hier veel te nat en moerassig voor dit soort biotopen. De aantrekkelijke landbouwgebieden waren klei- en veengebieden en dicht bevolkt, de dunbevolkte gebieden hadden moeras of arme zandgronden, zonder grootschalige akkerbouw. Zijn er documenten/plaatsnamen (zoals wel van kraanvogels) over jachtrechten, jachtbuit van trappen? Maar OK, het blijft het discussiëren waard en wellicht kun jij daar weer iets leuks tegen in brengen en zo kunnen we samen nog lang doorgaan. Overigens doet het er niet toe wat wij vinden, je moet een bron hebben die met een overtuigende aanwijzingen komt. In Voous (1960) vind ik die in elk geval niet. Daarom vind ik dat de opmerking over een mogelijk voorkomen van broedende grote trappen in Nederland niet in wikipedia thuishoort en dat je die moet schrappen. Groeten, Henrik HWN (overleg) 16 mrt 2013 16:27 (CET)

Sclaters buizerd

Hallo Hwdenie, Naar aanleiding van je vraag over afmetingen van Sclaters buizerd in het biologiecafé heb ik aldaar geantwoord. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2013 09:15 (CEST)

Verwijdervoordracht bruine forel

Dag Hwdenie, bij het oplossen van wat interwikiconflicten en het opruimen van de scherven, kwam ik bruine forel tegen. Er is niet één pagina in de hoofdnaamruimte die naar deze dp linkt. Aangezien je zelf bij het aanmaken al aangaf dat "bruine forel" een foute vertaling is, heb ik de pagina nu op de verwijderlijst gezet. Als je een goede reden hebt om de pagina te laten staan, trek ik overigens mijn nominatie ook gerust weer in. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2013 23:40 (CEST)

Sorry, maar ik begrijp iets niet. Ik heb dit ding als een dp aangemaakt omdat deze foute vertaling vaak voorkomt en als iemand zou zoeken op de term "bruine forel" dat hij/zij erop gewezen wordt dat hiermee ofwel de beekforel wordt bedoeld ofwel de meerforel. Maar mogelijk begrijp ik iets niet. Wat is er mis aan het aanmaken van een dp voor een vaak fout gebruikte naam? Iets dergelijks deed ik ook voor de grijze haai. Daarover bestaan ook vergelijkbare misverstanden. Maar ik ben verder niet gehecht aan deze dp. Dit was alleen mijn motivatie voor de aanmaak. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 7 mei 2013 10:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bruine forel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bruine forel dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 mei 2013 02:02 (CEST)

IUCN status

Hallo Hwdenie, Als er op de IUCN staat This taxon has not yet been assessed for the IUCN Red List, and also is not in the Catalogue of Life (als je bijvoorbeeld zoekt op Sturnia blythii), vertaalt dit op wikipedia dan naar NA, of betekent dit iets anders? En heeft dat dan zin om op de betreffende pagina in te voegen? mvg Halvar (overleg) 10 mei 2013 12:38 (CEST)

Lastige materie. De IUCN baseert zich op die Catalogue, en wij werken met de IOC World Bird List. Ik heb het geval van Sturnia blythii uitgezocht. Hier spelen twee dingen. De IUCN gebruikt de overgang naar het genus Sturnia niet en het afgesplitste taxon S. blythii erkennen ze niet. In dit geval zou ik NA gebruiken.

Echter, als je erachter komt dat de IUCN alleen maar een andere genusnaam gebruikt, bijvoorbeeld [1] waarbij wel een evaluatie bestaat van de soort, maar met de oude genusnaam, dan verwijs ik naar de tekst met de oude genusnaam. Een andere kwestie is als de IUCN de afsplitsing niet accepteert, maar de "moedersoort" al een meer dan "gevoelige" status heeft. In dat geval opteer ik voor (herhaling van) de status van de moedersoort. Dit op grond van de logica als een status geldt voor de hele verzameling, geldt de status ook voor een deelverzameling daaruit. Maar ik begrijp dat dit discutabel is. NA is dan verdedigbaar want de IUCN erkent dat taxon niet. Ik hoop dat ik duidelijk ben. HWN (overleg) 10 mei 2013 12:57 (CEST)

Aha, politiek in de taxonomie dus ;-). Ik ben geen expert hierin, dus ik zal de zaken die niet duidelijk zijn laten liggen. Is er een primaire online bron met een soort van vertaling tussen IUCN en IOC, of misschien andere sites die hierin erg handig zijn? mvg Halvar (overleg) 10 mei 2013 13:21 (CEST)

Natuurbescherming is inderdaad politiek, want wil invloed op beleid. Maar de IUCN heeft er wel belang bij dat ze geen overbodige paniek zaait, dus zorgvuldig nagaat of een organisme echt dreigt uit te sterven. Of er een database is waarmee je snel de verschillen kunt zien tussen de naamgeving bij de Catalogue of Life en die van de IOC World Bird List, weet ik niet. De WBL geeft in iedere nieuwe versie wel aan wat er (weer) veranderd is. Ik zelf download de laatste World Bird List in een eigen excelbestand en die raadpleeg ik voortdurend. Joopwiki kent wel handigheidjes om snel lijsten te maken van wat er steeds veranderd moet worden. Meer zinnigs kan ik er niet over zeggen. Groeten, HWN (overleg) 10 mei 2013 16:18 (CEST)

OK, bedankt! Halvar (overleg) 10 mei 2013 16:28 (CEST)

Vogellemma's

• 
  Voor al je prachtige lemma's over vogels die ik elke keer weer met plezier doorlees met de controle van nieuwe artikelen natuur12 overleg

Verbetering

Dank voor je wijzigingen van zojuist over het houden en fokken van de Indische vlekbekeend. Inderdaad is het nu duidelijk wat er bedoeld wordt. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2013 12:52 (CEST)

Dank voor het compliment, maar de basistekst was van Magelhaes. Mijn ervaring is dat Magelhaes meestal zijn artikelen goed in de gaten houdt. Ik hoop dat hij het eens is met mijn verbeteringen. Groeten, HWN (overleg) 25 aug 2013 16:46 (CEST)

Japanse meeuw

Hoi Hwdenie, Ik heb zojuist een pagina aangemaakt over de Japanse meeuw, maar toen ik de wetenschappelijke naam wilde vervangen door de Nederlandse, bleek deze naam al te bestaan bij de zangvogels. Mijn vraag: Bestaat er een zangvogel met de naam 'Japanse meeuw', of beter gezegd, klopt deze naam bij die zangvogel? Groet Der Belsj (overleg) 12 sep 2013 18:39 (CEST)

Hallo Der Belsj, Ja lastig! Ik krijg de indruk dat de eerder beschreven Japanse meeuw een kweekvorm van een Lonchura soort is, kennelijk afgeleid van het spitsstaartbronzemannetje (Lonchura striata). De Japanse meeuw waar jij mee bezig bent is een echte naam uit de standaardlijst. Een oplossing zou kunnen zijn dat je een dp maakt

1. Japannse meeuw (meeuw) (Larus crassirostris)
2. Japanse meeuw (siervogel) (Loncura domesticus) (dus titel veranderen)

Lijkt je dat wat? Of heb je een andere oplossing? Groeten & succes verder HWN (overleg) 13 sep 2013 14:46 (CEST)

Lijkt me een logische oplossing, dank je voor de tip. Groeten Der Belsj (overleg) 13 sep 2013 17:17 (CEST)

Heb mijn idee al uitgevoerd. De echte Japanse meeuw (meeuw) is overigens een leuke soort, althans, dat verhaal erbij over dat heiligdom, dat kon ik niet onvertaald laten, want er stond ook al iets over in de Nederlandse Wikipedia in het artikel over de Japanse havenstad. Groeten, HWN (overleg) 13 sep 2013 17:39 (CEST)

Omschrijving: "aanpassing versie 3.4. IOC lijst en standaardlijst v7"

Beste Hwdenie, wellicht dat u kort aan kunt geven in de wijzigingsregel dat het artikel aangemaakt is op basis van aanpassing versie 3.4. IOC lijst en standaardlijst v7, anders komt het, in elk geval op mij over als een wijziging van een reeds bestaand lemma. Succes met verdere bijdragen aan Wikeipedia. - Mvg, Bramvr (overleg) 20 sep 2013 14:08 (CEST)

? Ik begrijp deze opmerking niet. HWN (overleg) 20 sep 2013 21:16 (CEST)

Beste Hwdenie ik zie de opmerking als boven in de aanmaakregel (kunt u typen net boven het knopje "pagina opslaan") ik dacht dat het een wijziging was van een artikel op basis van de IOC lijst en de standaardlijst. Echter het was een nieuw lemma, vandaar mijn vraag of u "nieuw" erbij kunt zetten zodat iedereen kan zien dat het een nieuw artikel is ipv een wijziging op een bestaand artikel - Mvg, Bramvr (overleg) 20 sep 2013 23:08 (CEST)

Voor mij als bioloog is het aspect "nieuw" in dit geval nogal betrekkelijk. Het gaat om vogels die een andere wetenschappelijke naam gekregen hebben. Vaak bestaan al artikelen over deze vogels (zie sijs), maar omdat ze een andere wetenschappelijke naam kregen en in een ander geslacht zijn gestopt dat nog niet in de wikisfeer bestaat, was ik "gedwongen" om voor die geslachten een (inderdaad nieuw) artikel te maken. Daarom gebruikte ik steeds de uitdrukking "aanpassing" aan de nieuwe lijst van vogelsoorten. HWN (overleg) 21 sep 2013 09:29 (CEST)

Beste Hwdenie, dank voor uw uitleg. Wellicht dat dat in het artikel naar voren kan komen dat de vogelsoorten een andere wetenschappelijke naam hebben gekregen? Voor mij is het in elk geval duidelijk geworden door uw uitleg. Dank daar voor! - Mvg, Bramvr (overleg) 21 sep 2013 13:16 (CEST)

Soms, als de nieuwe indeling de oude indeling veel geweld aandoet, vlecht ik in het artikel een toelichting op deze veranderingen (zie Pitohui). Bij de vinken echter was het een soort restauratie van oude ideeën over de indeling. In de biologische systematiek woedde traditioneel een strijd tussen "splitters" en "lumpers" (vogels indelen in verschillende geslachten versus vogels zo veel mogelijk in één geslacht indelen). Het moderne DNA verwantschapsonderzoek pleit nu vaak voor de opvattingen van de splitters. Bij de vinken werden dan ook vogels weer ingedeeld bij geslachten die onderzoekers (splitters dus) in de negentiende eeuw al hadden bedacht. Daarom ook had ik nauwelijks het idee dat ik met "nieuwe" artikelen bezig was. Maar inderdaad, je hebt gelijk, wiki-technisch waren het nieuwe artikelen, dat kan ik niet ontkennen.HWN (overleg) 21 sep 2013 14:00 (CEST)

Nederlandse naam .Passerina cyanea

Hwdenie, Ik ben even de Kardinaalachtigen aan het bijwerken en zit met de volgende vraag. Welke Nederlandse naam heeft de voorkeur voor Passerina cyanea. Ik kom hem zowel als indigogors als als indigovink tegen.Joopwiki (overleg) 21 sep 2013 16:40 (CEST)

Vercruijssen geeft in versie 7 Indigigors. Puur systematisch zijn de termen vink en gors beide ongelukkig omdat de familie van deze Amerikaanse zaadeters niet behoren tot dezelfde families van de Europese vinken en gorzen. Een argument voor gors is dat andere soorten uit dit genus ook de naam gors hebben. Dus 2 argumenten voor gors. Moet je ook weer een titelwijziging plegen. Nu we het er toch over hebben het presenteren van een familie: In het verleden heb ik aangekaart om vooral geen soortenlijsten te zetten in familie-artikelen. Ik kreeg toen de indruk dat je daar niet helemaal blij mee was. Ik zie nu dat je gekozen hebt voor een systematiek van geslachten op de volgorde van de IOC lijst. Dat is ook mijn voorkeur want geslachten die sterk verwant zijn komen dan bij elkaar te staan. Er is wel een nadeel t.o.v alfabetisch omdat het bij lange lijsten met geslachten lastig zoeken wordt. Verder zie ik dat je alleen nog de informatie over de genus-auteur toevoegt. Ik zelf opteer voor een klein beetje soortinformatie (x soorten, o.a. soort Y) en ik krijg de indruk dat jij daar weer niet echt blij mee bent. Daarentegen ben ik niet zo gecharmeerd van die auteurs. Die staan al in de taxbox van genus- en soortartikelen en ik hecht dus eerder aan een beetje soortinformatie. Graag hierop je reactie. Succes verder & groeten. HWN (overleg) 21 sep 2013 17:54 (CEST)

Bedankt, ik maar er indigigors van. V.w.b. het weglaten van de soortenlijsten bij de families ben ik om. Belangrijkste reden, het wijzigen kost veel tijd. Daarnaast zijn steeds meer soorten aangemaakt en dus via de categorie is ook een snel overzicht te vinden. V.w.b. de auteurs: In principe probeer ik dit altijd te doen. In het verleden heb ik het veelal niet gedaan omdat de gegevens in de IOC lijsten ontbraken of lastig uit te filteren waren. Bij de huidige lijsten gaat dat eenvoudig. V.w.b. het toevoegen van soortinformatie achter de naam van het geslacht had ik vroeger wat moeite. Het maken het lastig om even snel een nieuwe lijst erin te plakken, maar laat je vooral niet door mij tegenhouden. Als de info er al staat neem ik die ook altijd weer over in een eventuele aangepaste lijst.Joopwiki (overleg) 21 sep 2013 18:15 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Ik zal die auteursnamen altijd laten staan en eventueel soortinformatie of informatie over de gangbare Nederlandse naam voor de soorten uit een groepje van een genus toevoegen. Als ik soortenlijsten in familie-artikelen tegen kom, ga ik dus door met deze te verwijderen (alleen als de soortenlijsten al bij het genusartikel staan) en er genuslijsten van te maken. Ik denk inderdaad dat deze twee manieren van presenteren elkaar niet in de weg zitten. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 21 sep 2013 19:50 (CEST)

Grielen

Hallo Hwdenie, Ik heb de Indische griel aan het lijstje bij Grielen toegevoegd, omdat er 10 soorten zouden zijn en deze bij de engelse versie in het lijstje stond. Klopt dit volgens jou zo? mvg Halvar (overleg) 9 okt 2013 22:56 (CEST)

Beste Halvar, je hebt gelijk. Dat lijstje van 8 soorten uit het genus Burhinus was al compleet in het artikel over het geslacht. Probleem is dat o.a. BirdLife International de Indische griel als een ondersoort beschouwt. Verder ben ik er voor om soortenlijstjes alleen te zetten in een artikel over het geslacht. Ik hoop dat je je niet geschoffeerd voelt als ik de soortenlijstjes in het famiie-artikel domweg verwijder, dat spaart veel dubbel werk. Groeten en succes verder, HWN (overleg) 10 okt 2013 08:52 (CEST)

Prima! Halvar (overleg) 10 okt 2013 09:40 (CEST)

IOC lijst

Hwdenie, ik zie dat je nog steeds versie 3.4 gebruikt. Inmiddels is Gill, F. & D. Donsker (Eds). (2013). IOC World Bird List (v 3.5). al weer een maand beschikbaarJoopwiki (overleg) 14 okt 2013 19:06 (CEST)

Ja dat zag ik. Hoop dat de verschillen kleine zijn. Ik zal hem downloaden. Dank voor de tip & groeten, HWN (overleg) 14 okt 2013 20:32 (CEST)

Amstedam

Hallo Hwdenie, In een aantal artikelen over vogels heb je deze tekst toegevoegd: Heinzel, H & G. Tuck 1980. Elseviers zeevogelgids. Elsevier, Amstedam gevolgd door een ISBN-nummer. Zoals je ziet, mist de r in Amsterdam. Ik heb de fout inmiddels gecorrigeerd in een stuk of tien artikelen en daarmee is het afgedaan. Ik meld het toch, omdat het misschien een standaardtekst is die je vaker wilt gebruiken. Met vriendelijke groet — bertux 8 dec 2013 12:50 (CET)

Inderdaad, dank voor de correctie, ik zal maatregelen tegen herhaling treffen. groeten, HWN (overleg) 8 dec 2013 13:16 (CET)

Witkruinlawaaimaker

Ik dacht even dat je het over m'n neefje had... Kleuske (overleg) 9 dec 2013 11:40 (CET)

Mijn reactie HWN (overleg) 9 dec 2013 11:45 (CET)

rl-id

Hoi, Het is me zojuist gelukt om de rl-id voor twee vogels met AWB aan te passen (zie ook deze wijziging). Als iemand me een csv-file met de kolommen artikelnaam en nieuwe rl-id kan leveren, zal ik met mijn bot alles aanpassen. Groeten Magalhães (overleg) 24 dec 2013 15:12 (CET)

Prachtig. Helaas heb ik dat CVS file niet. Joopwiki had met de iucn daarover contact op genomen, en later zag ik dat Lymantria schreef dat hij dat bestand had. Ik hoop dat zij dit jou snel kunnen leveren. Of misschien kun je contact op nemen met snowmanradio op en-wiki? Hoe dan ook. Ik wens je in elk geval prettige Kerstdagen. Groeten, HWN (overleg) 24 dec 2013 15:43 (CET)

Ik heb Lymantria gevraagd de file op te sturen. Even afwachten dus. Jij ook fijne kerstdagen gewenst! Groeten Magalhães (overleg) 24 dec 2013 17:44 (CET)