Overleg gebruiker:Hwdenie/Archief2016

IOC6.1

Henrik, Ik heb Wikipedia:Wikiproject/Dieren/Vogels/Nog niet beschreven vogelsoorten een update gegeven door wat crosschecks met IOC 6.1 lijst uit te voeren.Joopwiki (overleg) 6 feb 2016 21:59 (CET)

Ernst Dieffenbach

Hallo Hwdenie, mooi artikel dat je hebt geschreven over Enst Dieffenbach. Ik heb alleen één opmerking: in de infobox geef je bij z'n nationaliteit Duitsland, maar dat kan niet omdat Duitsland pas in 1871 een staat werd. Hij is een Duitser van etniciteit, maar dus niet van nationaliteit. Is het een idee om dat het veld "nationaliteit" in de infobox dan leeg te laten? De tekst geeft verder namelijk voldoende toelichting. mvg. Nick _(overleg) 17 feb 2016 14:14 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Soms kijk ik in de geschiedenis van Duitsland in welke fase van de eenwording we zitten. Duitse bond of zo? Doe maar wat je geschikt vindt. Groeten, HWN (overleg) 17 feb 2016 15:51 (CET)

PS En dank voor het compliment!

Zorgvuldiger vertalen en vooral bronnen checken aub!

Bij het vanuit het duits vertalen van het artikel over de ornitholoog James Bond schreef je: Op 5 februari 1964 ontmoette Ian Flemming en James Bond elkaar bij de première van de film GoldenEye op Jamaica. Het is daarbij heel eenvoudig om even te kijken op het artikel GoldenEye of James Bond en te zien dat dat nooit kan kloppen. Lees ik op het Duitse artikel, dan staat daar "Der Ornithologe besuchte ihn in seinem Anwesen Goldeneye auf Jamaika." Google translate leert mij dan dat het woord "anwesen" het duitse woord voor landgoed is, en niet voor première. Daarom een dringend verzoek om in het vervolg iets zorgvuldiger te werk te gaan. Bronnen checken is altijd belangrijk, maar als je de taal niet machtig bent, is het dat nog meer. Om zeker te weten dat er staat wat je denkt dat er staat. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 mei 2016 13:04 (CEST)

Mea Culpa, je hebt helemaal gelijk (hoewel je toon wel erg hollands "recht voor z'n raap" is). Die vertaling deugde niet, ik schreef wat ik dacht dat er zou moeten staan en ik neem je waarschuwing ter harte. Ik had overigens wel een machine-vertaling bij de hand, maar ik dacht dat ik het beter wist. Hoe dan ook, dank voor het corrigeren van deze blunder. Succes verder en met vriendelijke groet, HWN (overleg) 22 mei 2016 13:37 (CEST)

Ik heb bovenstaand verzoek nog eens herlezen, maar ik kan er niet in ontdekken wat je precies bedoeld met "erg hollands "recht voor z'n raap"". Maar ik moet toegeven dat mijn communicatieve vaardigheden me weleens in de steek laten. Kun je me aangeven waar hem dat hollandse recht voor z'n raap precies in zit? Groet, LeeGer 27 mei 2016 20:56 (CEST)

Beste LeeGer, tja dat is een heel moeilijk soort discussie. Je reactie was zeer to the point. "Niet-hollands" zou zijn om eerst iemand te prijzen, door te beginnen met: "Leuk dat er nu eindelijk een artikel is over de echte James Bond die ornitholoog is. Jammer dat ik in dit overigens interessante artikel een sterk ontsierende vertaalfout ontdekte. Je schreef...., maar....(etc.)". "Hollanders" noemen dit slijmen. Maar toch lijkt het me beter voor de communicatie onderling tussen gebruikers die primair het welslagen van het wikipedia-project voor ogen hebben. Ik neem aan dat wij elkaar tot die categorie rekenen. Maar trek het je niet aan. Ik ben je echt dankbaar voor het feit dat deze blunder zo snel verholpen is. Ik (en jij mogelijk ook) kom soms domme dingen tegen die er al jaren staan. Succes verder & groeten, Henrik. --HWN (overleg) 28 mei 2016 09:58 (CEST)

PS Wordt het nu ook geen tijd om een dp te maken voor James Bond die vervolgens verwijst naar de drie artikelen van die naam?

Hallo, ik begrijp je punt nu beter, maar het voelt voor mij wel wat vreemd om op die manier te communiceren, en ik ben toch bepaald geen Hollander. Wat die dp betreft, dat lijkt me iets waar de meningen nogal over verdeeld zullen zijn. Het heeft in dit geval ook zo zijn voordelen, aangezien velen zo meteen kunnen leren hoe het personage James Bond zijn naam heeft gekregen. Maar als ik kijk naar enkele buitenlandse Wiki's, dan geef ik je voorstel weinig kans. In het verleden werd over dergelijke zaken weleens via een peiling/stemming beslist. Je zou, om te zien of je voorstel enige kans van slagen heeft, in ieder geval eens de meningen kunnen peilen op de overlegpagina of in de kroeg. LeeGer 29 mei 2016 21:47 (CEST)

Laterallus jamaicensis tuerosi

Beste Hwdenie, bij het controleren van artikelen kwam ik Laterallus jamaicensis tuerosi tegen, van jouw hand. Als alternatieve naam geef je junìnral (met een accent grave). Die naam lijkt afgeleid van het Junínmeer (met een accent aigu). Zou het eigenlijk junínral moeten zijn, of is de afwijkende schrijfwijze gangbaar?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 jul 2016 23:48 (CEST)

Omdat het een ondersoort is, heb ik geen spelling voor dit taxon uit de min of meer officiële lijst die ik anders gebruik. Je hebt gelijk dat het consequenter is als het juínral wordt. Groeten Henrik

Verzoek op WP:TERUG

Deze heb ik behandeld, zie hier voor het resultaat. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2016 14:51 (CEST)

Dendrocoptes

Beste Hwdenie, je hebt het artikel over Dendrocoptes aangemaakt en dat is op zich prima. Ik ben geen kenner en heb misschien een domme vraag. Je schrijft dat er slechts 3 soorten behoren tot dit geslacht. Hierbij de middelste bonte specht. Waarom horen de grote en de kleine bonte specht daar niet toe? Hun naam begint toch ook met Dendrocoptes? Queeste (overleg) 25 sep 2016 17:24 (CEST)

Beste Queeste, de familie van de spechten is volgens de IOC World Bird List grondig gewijzigd. Er zijn geslachten bij gekomen en er zijn soorten naar andere geslachten overgeheveld. Ik ben hier nog niet mee klaar en daarom staan er op dit moment nog allerlei inconsequente dingen (spechten die in twee geslachten voorkomen). Ik hoop hier in de volgende dagen mee klaar te zijn. Mocht je dan nog onbegrijpelijke dingen tegen komen, dan hoor ik dat graag en dan kijk ik er nog eens kritisch naar. Groeten, HWN (overleg) 25 sep 2016 19:19 (CEST)

Geen probleem, het was een zuiver informatieve vraag. Ik vertrouw er wel op dat je deze materie kent en weet waar je mee bezig bent. Het is goed dat Wikipedia dergelijke ontwikkelingen volgt en niet achter blijft. Bedankt, Queeste (overleg) 25 sep 2016 19:47 (CEST)

Tip

Dag Hwdenie. Dank voor uw extra handen bij de vandalismebestrijding, vele handen maken licht werk. Om het voor iedereen nog lichter te maken: Hier gaf u deze anonieme gebruiker terecht een waarschuwing. Het leek echter alsof deze vandaal driemaal achtereen was gewaarschuwd. In zo'n geval volgt een blokkade. Nu gebeurde dat ook, maar net iets te laat werd me duidelijk dat deze gebruiker één waarschuwing kreeg voor meerdere ongewenste bewerkingen. In zo'n geval hoort volgens de richtlijnen geen blokkade te volgen. 'k Heb het blok dan ook opgeheven. Dat de vandaal vervolgens vrolijk doorklierde leverde hem later alsnog een blok op van een collega. Soms gaat het klieren in een hoog tempo dan lukt het niet altijd om meteen in te grijpen. In zo'n geval dus graag de melding doen in de trant van "meerdere ongewenste bewerkingen op pagina ...". 'k Hoop nog veel controlewerk van u te zien, al is het op korte termijn niet altijd dankbaar werk. Veel succes.. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 15:58 (CEST)

Dank voor de tip. Omdat het drie vandalistische ingrepen betrof in drie verschillende artikelen, heb ik ze op die manier gemeld. Ik zal in het vervolg wat zuiniger zijn. Ik zag dat je er ook snel bij was en heb verder niets meer ondernomen. We hadden echter met een koppig pestkopje te doen die nu alsnog dat blok aan z'n broek heeft. Groeten en succes verder, Henrik, HWN (overleg) 10 okt 2016 16:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Grampian (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grampian (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Goudsbloem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 okt 2016 01:02 (CET)

Ook voor dieren?

Hallo Hwdenie,

Ik zag deze edit. Kan je aanwijzen waar dit staat in de ICZN? - Brya (overleg) 5 nov 2016 17:28 (CET)

Expliciet in de ICZN documenten ben ik het niet tegen gekomen, maar de uitleg bij het woord (http://www.dictionary.com/browse/protologue) is toch dat een protoloog een nieuwe beschrijving is die niet gekoppeld is aan een bepaalde groep organismen? HWN (overleg) 6 nov 2016 08:45 (CET)

Nee, een protoloog is een technische term die in de ICNafp gekoppeld wordt aan een naam (niet aan een taxon). Misschien dat in de ICZN de term ooit wordt opgenomen met dezelfde of een andere betekenis, en misschien dat in de ICZN ooit een heel andere term wordt opgenomen. Totdat dat ook echt gebeurt, is het echter puur speculatie. - Brya (overleg) 6 nov 2016 17:14 (CET)

Ook als het niet exact binnen een naamgevingsprotocol van de ICZN is gedefinieerd, kan de term toch gewoon de betekenis hebben van een eerste beschrijving van een soort, genus, what ever. Op een website gewijd aan de taxonomie van de Milichiidae (tweevleugeligen, evident dieren) kwam ik het begrip protoloog in de betekenis van eerste beschrijving in elk geval tegen (http://milichiidae.info/nontaxonomy/term/1393). Helaas is wikiklaas niet meer actief. Zijn oordeel over dit artikel zou ik hier graag over willen zien. Groeten, HWN (overleg) 7 nov 2016 09:37 (CET)

Op de Engelse wikipedia is het lemma "Protologue" een verwijzing naar een artikel dat nu species description heet en dit is een artikel dat lijkt een algemeen karakter te hebben (zowel planten als dieren) maar de voorbeelden betreffen voornamelijk dieren. Het artikel bestaat niet in het Nederlands. Dit brengt me op het idee hetzelfde te doen. Protoloog wordt een verwijzing naar een artikel over naamgeving van planten en dieren. En binnen dat artikel kun je twee betekenissen hechten aan de term protoloog, (1) een algemeen begrip voor de eerste publicatie van de naam van een organisme en (2) (kennelijk) binnen de plantkundige taxonomie bestaande, nauwer gedefinieerde, technische term protoloog zoals jij voorstaat. Kunnen we deze discussie overigens niet beter naar het biologencafé verplaatsen?HWN (overleg) 7 nov 2016 10:21 (CET)

Je bent uiteraard vrij om Wikiklaas welke vraag dan ook te stellen. Wat betreft de mate waarin hij ingevoerd is in de ICZN, tja, als zijn bewerkingen daarvoor een indicatie zijn, zou ik daar niet teveel van verwachten.

        Of de term "protoloog" ook ergens in de dierentaxonomie gebruikt wordt, in informele zin, en zo ja, in welke betekenis, blijft een open vraag (uit je http://milichiidae.info/nontaxonomy/term/1393 kan ik niets afleiden). En VER schrijft voor dat je eerst de feiten boven tafel haalt en dan gaat schrijven (en niet iets invoert op grond van, och, dat lijkt me wel logisch, en ik zoek later nog wel eens uit of het ook echt zo is).

        Overigens heb je het in lemma helemaal niet over een informeel gebruik ergens in de dierentaxonomie, maar claim je dat het in de ICZN gedefinieerd is. Het is dus niet alleen ongedocumenteerd, maar het is bekend dat het feitlijk onjuist is. Dus ik draai het sowieso terug.

        Wat betreft het species description op de engelstalige Wikipedia, tja, dit is een mengsel van VER- en NOR- overtredingen; een metafysisch essay voortkomend uit de wens om propaganda te maken. Navolging lijkt me geen goed idee. - Brya (overleg) 7 nov 2016 12:59 (CET)

Beste Brya, zoals je zag heb ik het zelf al terug gedraaid. Door de Engelse aanpak en omdat ik het op de eerder gemelde Duitse website tegenkwam, dacht ik dat het begrip binnen de biosystematiek een wijdere betekenis had. Ik heb me laten informeren door biologen bij Naturalis en ik begrijp dat jouw definitie de juiste is. Een document, vaak maar 1 regeltje, dat duidelijk wordt omschreven in de ICN voor planten, algen en schimmels dat binnen de ICZN niet voorkomt.

Tja en wat VER en NOR overtredingen betreft, vrij zware beschuldigingen. Hier heeft in elk geval het zelfreinigend vermogen van het wikipedia-principe gewerkt. Laten we hopen, en er naar streven, dat het altijd zo gaat zonder elkaar eerst de tent uit te vechten. Succes verder en met vriendelijke groet, HWN (overleg) 9 nov 2016 15:31 (CET)

Mooi. Ja, als argumenten gebaseerd worden op feiten wil het nog wel lukken om eruit te komen. Bovendien is dit een kwestie die gedefinieerd is in een wetboek, zodat het nogal zwart-wit ligt. Overigens is er wat mij betreft niet zo'n noodzaak om een lemma over dit onderwerp te hebben, maar als er dan wel een lemma is, dan hoort het liefst wel te kloppen. - Brya (overleg) 9 nov 2016 18:41 (CET)

Mee eens, je zou nog kunnen filosoferen over wat de relatie is met het begrip protologie uit de theologie. HWN (overleg) 9 nov 2016 19:28 (CET)

Het bestaat uit dezelfde woordelementen. Of er verder een relatie is zal er bij gezocht moeten worden ;-) - Brya (overleg) 9 nov 2016 19:57 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Hwdenie,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)