Laatste bericht: 4 jaar geleden17 berichten3 personen in overleg
Beste JasperWiki86,
Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist de pagina Edward Stigter ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee is hij niet relevant (genoeg) voor de encyclopedie. Daarnaast zijn de bronnen op één na direct betrokken bij Stigter. De beoordeling vindt plaats op deze dagpagina. Mochten hier nog vragen over zijn: stel die dan hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 14:16 (CET)Reageren
Uiteraard ben je van harte welkom om op de nominatie te reageren en gedurende de beoordelingsperiode het artikel aan te passen of te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2020 11:03 (CET)Reageren
Waar het artikel relevantie zou moeten bevatten weet ik niet, want Rigter is een lokale politicus. Maar ik haal de nominatie er wel af, zou je nog wel de bronnen wat netter neer willen zetten? Want dat is nu chaos en de lezer mag zelf maar uitzoeken waar welke bron over gaat en waar deze in de bron iets over Rigter kan vinden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:48 (CET)Reageren
Veel bronnen is niet per se beter, beter 1 goede bron dan 10 vage vermeldingen, is vaak het credo. Hetzelfde geldt vaak bij het vermelden van feiten, een kort artikel geeft vaak een betere beschrijving van een persoon dan een hele lijst van triviale zaken (zelfs als die een bron hebben). Nu is dat laatste in dit geval geen probleem, de genoemde zaken zijn voor de persoon en zijn functie wel relevant. Maar 14 bronnen voor het feit dat de persoon ergens directeur was, is eigenlijk net zo waarde vol als 1 of 2 bronnen. Daarbij is LinkedIn een heel slechte bron, want die wordt door het onderwerp zelf samengesteld, en is daarmee nooit onafhankelijk, dus wees daar voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 10:47 (CET)Reageren
Dan zou ik alle bronnen even aandachtig moeten lezen, maar de vraag is altijd: welke bron gaat specifiek en onafhankelijk in op de persoon/onderwerp, en welke noemen 'm ergens in een lijstje? Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 11:36 (CET)Reageren
Naast onafhankelijkheid is de vraag ook altijd of de bron nuttig is. 10 bronnen voor één feit is uiteraard overdreven, dat doen ze zelfs op de Engelstalige Wikipedia niet eens. De LinkedIn-bron zou ik zelf nergens gebruiken, tenzij iemand een vraag heeft over zijn persoonlijke gegevens (naam, geboortedatum of -plaats, etc), de Provincie Noord-Holland zou ik alleen gebruiken voor zijn politieke partij, verder niet omdat de provincie direct betrokken is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 19:59 (CET)Reageren
Kun je het probleem van die betrokkenheid onder onderstaand kopje eens uitleggen? Want ik zie de belangenverstrengeling tussen een gedeputeerde en een provincie niet zo. Net als dat een gemeente geen belang heeft bij het geven van informatie van bijv. een raadslid. Bij zijn eigen partij is dat belang er in sommige gevallen wel, maar dat hangt altijd weer af van de feiten die worden genoemd in de bron. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 20:49 (CET)Reageren
Ik zie trouwens niet in waarom de betrokkenheid van de bronnen een probleem zou zijn. De bronnen tonen de relevantie niet aan, maar dat staat los van de betrokkenheid, want ze melden vooral en alleen feitelijkheden als de datum waarop de persoon gedeputeerde werd, en de partij waarvoor dat het geval is. Betrokkenheid is pas een issue als de neutraliteit van het artikel in het geding is, maar dat is hier niet het geval. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:53 (CET)Reageren
Omdat als we alleen betrokken bronnen gebruiken, we een gevalletje WC-eend krijgen. Gemeenten en provincies hebben altijd wel een pagina met informatie over hun raadsleden, zo'n pagina toont dus geen relevantie aan. Als we niet aangeven dat bronnen onafhankelijk horen te zijn, dan krijgen we al heel snel artikelen met alleen betrokken bronnen en ik heb al vaak genoeg dergelijke artikelen gezien en die zijn dan echt niet neutraal genoeg en de relevantie blijkt er dus ook niet uit. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hallo JasperWiki86, bij het artikel over Heerschop geef je zojuist aan dat ze in Hilversum geboren is. Op zich mooi als dat soort gegevens bij een artikel toegevoegd kunnen worden, maar kun je me ook uitleggen waar in welke bron je dat gevonden hebt? - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:35 (CEST)Reageren
Bedankt voor de toelichting. Ik heb bij de aanmaak van dat artikel veel moeite gedaan om geboortedatum en geboortedatum te vinden. Jarenlang stond er alleen een 'bij benadering' geboortejaar in de openingszin, maar dat probleem is deels opgelost (voor geboortejaar is intussen een bron). Langzamerhand wordt het artikel zo beter. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 02:49 (CEST)Reageren
Het lukt niet altijd om om een geboortedatum- of plaats te vinden. In het verleden heb ik het weleens op basis van sociale media gedaan. Tegenwoordig gebruik ik alleen maar bronnen, aangezien deze wel betrouwbaar zijn en sociale media niet. - JasperWiki86 (overleg) 13 apr 2020 02:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg
Beste Jasper,
Als iemand jouw bijdrages terugdraait, denk dan even na waarom; of vraag het desnoods. Terugdraaien doe ik niet omdat ik dat leuk vind.
Wil je a.u.b. de tekst lezen van Sjabloon:Infobox politicus Nederland?
Hierin staat Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvak#' en 'functie#'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.
Dus in het vak politieke functies de voormalige functies en in het vak huidige de huidige functie.
Hou er wel rekening mee dat als je mijn naam noemt in een bewerkingssamenvatting, dat ik dan telkens een melding hiervan krijg. Laat dat maar voortaan achterwege, of laat de vierkante haken om mijn naam weg.
Volgens mij is het heel gebruikelijk om alle functies te vermelden en niet alleen de voormalige. En ik heb nota bene zelf ooit de basis gelegd voor deze infobox. Geen idee wie dat woordje 'voormalige' ooit in die beschrijving heeft 'gesneakt', maar dat is in ieder geval niet gebeurd naar aanleiding van een discussie of consensus. Het lijkt me dan ook niet de bedoeling om het nu overal te gaan verwijderen. Verder: kleine letters ipv hoofdletters, Nederlandse ipv Nederlands; wat is het nut van dit soort wijzigingen? GeeJee (overleg) 29 apr 2020 00:33 (CEST)Reageren
Wat betreft de infobox politicus weet ik niet. Zo staat het beschreven in de sjabloon. Wellicht kun je dat het beste overleggen met JoostB. Wat betreft Nederlandse vind ik beter dan Nederlands aangezien het om een persoon gaat. En functieaanduidingen worden geschreven met een kleine letter. JasperWiki86 (overleg) 29 apr 2020 00:45 (CEST)Reageren
Het is toch niet logisch om in een infobox de huidige functie van een politicus of bestuurder twee keer te noemen? Daarom pleit ik voor de huidige functie in het veld 'huidige functie' en in de gecombineerde velden 'tijdvak'/ 'functie' (1-4 of verder) onderaan alleen de vorige/ eerdere functies van iemand weer te geven.
Voor wat betreft hoofd- of kleine letters: ik beschouw de infobox als een opsomming, waar Onze Taal dit advies over geeft. Alleen een opsomming die uit een hele zin bestaat, begint met een hoofdletter.
Beide punten zijn geen stellingnames die breed gedragen worden, aangezien een grote meerderheid van de infoboxen van politici de huidige functie onder loopbaan vermelden en hoofdletters gebruiken. Over de hoofdletters/kleine letters is JasperWiki86 hier al eens aangesproken en voor zover ik zie ook herhaaldelijk door verschillende personen teruggedraaid. Lijkt me geen wijziging waar consensus over bestaat. De huidige functie van een politicus maakt ook deel uit van zijn/haar loopbaan, dus opname onder loopbaan is prima te verdedigen. In de infoboxen bij voetballers staat bijvoorbeeld de huidige club vermeld, maar staat die club ook nog eens onder de loopbaan.
Andere wijzigingen: Nederlandse politicus versus Nederlands politicus: hier is vaak genoeg discussie over geweest. JasperWiki86 vindt persoonlijk Nederlandse beter dus wijzigt dat overal, ik vind persoonlijk Nederlands beter dus ga het over een maand weer overal de andere kant op wijzigen. Dat werkt natuurlijk niet, zo blijven we elkaar bezig houden. Van de link 'Tweede Kamer der Staten-Generaal|Tweede Kamer' wordt 'Tweede Kamer der Staten-Generaal' gemaakt, wat ook niet per se beter of noodzakelijk is. Wikipedia kent geen centrale redactieraad en bij veel zaken zijn er geen dwingende voorschriften hoe iets wel of niet moet. Er is ook geen noodzaak dat bijvoorbeeld infoboxen er overal precies hetzelfde uit moeten zien en grootschalige bewerkingen om dat naar eigen voorkeur aan te gaan passen zijn in principe ongewenst (WP:BTNI). Het lost niets op en het wekt vaak enkel irritatie op. Voeg zaken toe die missen, voeg tekstuele inhoud toe en pas heel af en toe stiekem iets aan omdat je dat persoonlijk mooier vindt staan. Wil je op grote schaal iets 'oplossen' of gelijktrekken, zorg dan dat er consensus is. Mijn ervaring is dat dat erg lastig is om dat voor elkaar te krijgen. GeeJee (overleg) 29 apr 2020 11:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Jasper,
Bovenstaande melding krijg je als je met jou als medewikipediaan via de hiervoor bedoelde wiki-kanalen contact probeert op te nemen. En weet je hoe dat komt, die rode link naar je (nog) niet bestaande gebruikerspagina (GP)? Dat komt doordat je in dit voor jou als gebruiker gereserveerde veld nog in het geheel niets - "zelfs geen komma" - hebt ingevuld... En het vullen van je GP hoeft helemaal niet zo'n klus te zijn; bijvoorbeeld een zinnetje als, Hallo, ik ben Jasper en ik kom uit Haarlem [ik noem maar een plaats]. In de Wikipedia heb ik vooral belangstelling voor [vul maar in], of: houd ik me vooral met dit of dat bezig.
Zo'n stukje op je gebruikerspagina kun je zo kort of lang maken als je wilt; je hoeft bijvoorbeeld niet te vermelden hoe je (voluit) heet, of bepaalde persoonlijke informatie weg te geven. Om kort te gaan: zo'n eerste stukje kun je in minder dan vijf minuten schrijven - je kunt het desgewenst later altijd nog uitbreiden - en hierna staat je gebruikersnaam blauw in beeld, zoals bij de meeste meer ervaren wikipedianen ook het geval is.
Het is maar een (goedbedoelde) tip; zie maar of je er iets mee doen wilt...
Laatste bericht: 3 jaar geleden25 berichten7 personen in overleg
Beste JasperWiki86. Zou je je bij het beschrijven van de kwestie Heijmans uitsluitend willen beperken tot de bronnen? Mocht je van mening zijn dat Heijmans formeel ontslagen is, dan zie ik daar dan graag de bron van tegemoet en anders vallen je wijzigingen onder Origineel Onderzoek en dat is hier niet toegestaan> HT (overleg) 4 jun 2020 15:47 (CEST)Reageren
Hoe wil je er achter komen wanneer Heijmans formeel ontslagen is door de Kroon? Hiervan komt er nooit een bekendmaking op de website van de Rijksoverheid. Dat zou kunnen betekenen dat het kopje 'heden' altijd open blijft staan.
Niet alles is te weerleggen met bronnen, zeker niet als het een formeel ontslag betreft. Dan heb ik er de voorkeur voor dat zodra bekend is dat Heijmans ontslagen wordt dit te verwerken op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 15:52 (CEST)Reageren
Kan het niet vinden. Ook niet zo gek als het nooit bekendgemaakt wordt. Heb jij een bron dat een formeel ontslag openbaar wordt gemaakt van een burgemeester? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:17 (CEST)Reageren
Formele ontslagen zijn in elk geval wel zeker bekendgemaakt. Of Heijmans nu al ontslagen kan worden, weet ik overigens niet. Hij heeft zich namelijk ziek gemeld. De dag van zijn ontslag komt normaliter van de minister van Binnenlandse Zaken, toevallig nu ook een D66'er. HT (overleg) 4 jun 2020 16:31 (CEST)Reageren
Het gaat mij niet om de ontslagprocedure. Maar om de officiële ontslagbrief vanuit de Kroon. Deze wordt per brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken naar de commissaris van de Koning verstuurd. Daarvan krijgen de burgemeester en de gemeenteraad een exemplaar van de commissaris van de Koning. Normaal gesproken is een ontslag vertrouwelijk. Ben nog nooit tegengekomen dat deze bekend wordt gemaakt per wanneer een burgemeester ontslag is verleend. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:47 (CEST)Reageren
Kwam ook deze tekst tegen van GeeJee: 'heden' is natuurlijk raar. Een gemeente heeft niet twee burgemeesters, en sinds 18 mei is mw. Leppink in functie. Zelfs op de website van de gemeente wordt gesproken over "voormalig burgemeester Heijmans": https://www.weert.nl/rapport-onderzoek-burgemeester-heijmans-openbaar. Het is wel mogelijk dat er 2 burgemeesters zijn, namelijk een waarnemende en vastbenoemde. Ik denk dat wij er echter niet achter gaan komen wanneer Heijmans daadwerkelijk ontslag wordt verleend vanuit de Kroon, bijvoorbeeld middels een melding op de website van de gemeenteraad of middels een stuk tekst in de stukken van de vergaderingen. Ontslagprocedure moet nog lopen, formeel is hij dus nog in dienst. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:55 (CEST)Reageren
Mijn voorstel zou dan ook zijn dat zodra bekend is als een burgemeester ontslag verleend wordt, ook al is dat in de toekomst en niet bekend per wanneer, dit alvast te vermelden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 16:58 (CEST)Reageren
Hij is nog wel in dienst bij de gemeente Weert, maar hij heeft zijn functie als burgemeester neergelegd. Op 31 januari al. En toen duidelijk werd dat hij niet terug zou keren, is Ina Leppink als zijn opvolger aangewezen. Deze zit sinds afgelopen maand de raad voor en vervult de taken van de burgemeester. Er wordt hier veel te moeilijk gedaan door te schermen met ontslagprocedures die zich enige tijd kunnen voortslepen en wellicht helemaal niet openbaar worden gemaakt. De bronnen zijn al duidelijk. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:05 (CEST)Reageren
Je deelt dus in elk geval mijn mening dat Heijmans formeel nog in dienst is als burgemeester (maar wel met ziekteverlof). Ik heb er geen probleem als er straks komt te staan: "per dag x ontslag verleend". Eerder berichtte Ollongren al zoiets dergelijks. HT (overleg) 4 jun 2020 17:08 (CEST)Reageren
"per dag x ontslag verleend"? Waarom? Ik stel dat hij nog in dienst is bij de gemeente Weert (in de zin dat hij zijn salaris ongetwijfeld nog maandelijks gestort krijgt). Hij hoeft daar echter niets meer voor te doen, want hij heeft op 31 januari zijn functie neergelegd en zijn terugkeer in die functie is geblokkeerd. Hij is dus geen burgemeester. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:13 (CEST)Reageren
Hij is nog steeds burgemeester. Gisteren pas is het vertrouwen in hem opgezegd. In het krantenartikel staat dus dat de raad twee weken de tijd heeft om terug te komen op haar beslissing. Heijmans kan overigens ook als hij ziek is ontslagen worden, lees ik in de gemeentewet, 61b. Zie:
1. De burgemeester kan te allen tijde bij koninklijk besluit op voordracht van Onze Minister worden ontslagen.
2. Indien sprake is van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad, kan de raad, door tussenkomst van de commissaris van de Koning, een aanbeveling tot ontslag zenden aan Onze Minister.
3. Voordat de raad verklaart dat van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de raad sprake is, overlegt hij met de commissaris over de aanleiding tot die verklaring.
4. Een aanbeveling vormt geen onderwerp van beraadslagingen en wordt niet vastgesteld dan nadat de raad tenminste twee weken en ten hoogste drie maanden tevoren heeft verklaard, dat tussen de burgemeester en de raad sprake is van een verstoorde verhouding.
5. De oproeping tot de vergadering waarin over de aanbeveling wordt beraadslaagd of besloten, wordt tenminste achtenveertig uur voor de aanvang of zoveel eerder als de raad heeft bepaald, bij de leden van de raad bezorgd. Zij vermeldt het voorstel tot de aanbeveling.
6. De commissaris brengt advies uit aan Onze Minister over de aanbeveling.
7. Onze Minister wijkt in zijn voordracht slechts af van de aanbeveling op gronden ontleend aan het advies van de commissaris dan wel op andere zwaarwegende gronden.
HT (overleg) 4 jun 2020 17:18 (CEST)Reageren
En hoe dat te verwerken op Wikipedia als er de ontslagprocedure is afgerond en maar de formele ontslagdatum niet bekend is gemaakt HT en GeeJee? Wat mij betreft is dat ook teveel gedoe en ben ik het wel eens met GeeJee. Kopje 'heden' aanhouden of de tijdvak afsluiten met een datum? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:23 (CEST)Reageren
Ook als de ontslagprocedure tot in 2021 duurt, betekent dit toch niet dat hij tot 2021 burgemeester is? Die functie heeft hij neergelegd. Hij krijgt nog salaris van de gemeente Weert en dat moet formeel en juridisch worden afgehandeld. Dus correct is 'heden' wijzigen in 2020 (net zoals in Lijst_van_burgemeesters_van_Weert). In de tekst van het artikel over Heijmans kunnen altijd nog zaken worden vermeld n.a.v. de ontslagprocedure. GeeJee (overleg) 4 jun 2020 17:35 (CEST)Reageren
Als je het kopje 'heden' afsluit of een datum neerzet, ga je in tegen wat het gebruik is op Wikipedia. De lezer moet weten of iemand nog formeel burgemeester is of niet. 'Heden' op Wikipedia vervangen door '2020' geeft aan dat hij al burgemeester af is, terwijl de ontslagprocedure nog moet beginnen. Ook kan je geen datum van ontslag geven, want wie weet overlijdt hij eerder of neemt hij - in theorie - zelf ontslag. Wel kan je schrijven, als de ontslagprocedure is afgerond, dat besloten is dat Heijmans per (dag x) formeel burgemeester af is. HT (overleg) 4 jun 2020 17:37 (CEST)Reageren
Het proces van de ontslagprocedure is openbaar. Maar de ontslagprocedure van Heijmans zelf is denk ik besloten. De ontslagprocedure van de heer Heijmans volgen heeft dan denk ik geen zin. Ik begrijp het standpunt van HT wat de formaliteit op Wikipedia betreft. Maar in dit geval geef ik zoals GeeJee de voorkeur van functionaliteit boven formaliteit omdat ik bang ben dat de ontslagprocedure van Heijmans niet te volgen is. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)Reageren
Is het ook mogelijk om anders hier een uitspraak over te laten doen van moderatoren hoe zij hier over denken? Anders wordt dit wel een heel lang overleg. JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:47 (CEST)Reageren
Moderatoren nemen hierover geen beslissing. Het meeste logische is de gangbare situatie volgen: pas melden dat iemand burgemeester af is, als dat formeel zo is. Het is onmogelijk te melden dat iemand geen burgemeester meer is, als daarvoor geen "onafhankelijke, gezaghebbende bron" is. Anders valt het onder 'origineel onderzoek' en dat is hier niet toegestaan. HT (overleg) 4 jun 2020 17:51 (CEST)Reageren
En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is? En wat zijn "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" en wat is 'origineel onderzoek'? JasperWiki86 (overleg) 4 jun 2020 17:56 (CEST)Reageren
Er wordt gevraagd om andere meningen in de helpdesk ; my 2 cents: ik zou "heden" verwijderen uit de infobox en de navigatiebalk en het gewoon "blank" laten. Later kan dan alsnog een datum/jaartal toegevoegd worden . vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2020 18:34 (CEST)Reageren
@JasperWiki Je schrijft: "En als het meest logische en gangbare niet kan omdat een individuele ontslagprocedure van een burgemeester niet te volgen is?" Dat is je eigen aanname, zonder dat je hiervoor een onafhankelijke, gezaghebbende bron kan laten zien. Wat met "onafhankelijke, gezaghebbende bron" bedoeld wordt is dat de bron niet van een betrokken partij afkomstig mag zijn, bijvoorbeeld van Heijmans zelf. Een gezaghebbende bron is bijvoorbeeld het ministerie van Binnenlandse zaken. Onder 'origineel onderzoek' verstaan we alles dat niet uit een al gepubliceerde bron komt, maar zelf bedacht is, zonder bronnenonderzoek, bijvoorbeeld zeggen dat Heijmans formeel geen burgemeester meer is, terwijl je dat niet met een - gaan we weer - "onafhankelijke, gezaghebbende bron" kunt staven. We schrijven Wikipedia niet voor onszelf, maar voor de lezers. HT (overleg) 4 jun 2020 19:09 (CEST)Reageren
Wat ik me afvraag: zijn er in de recente geschiedenis vergelijkbare gevallen te vinden, en zo ja, was daar toen bronmateriaal over het formele ontslag? Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:46 (CEST)Reageren
Er zijn blijkbaar bronnen waaruit geconcludeerd kan worden dat hij formeel nog burgemeester is. Dan al vooruitlopen op een ontslag lijkt me niet juist. Als een burgemeester herstellende is van een zware operatie kan er tijdens een ziekteverlof ook een waarnemend burgemeester worden benoemd door de commissaris van de koningin. Dan zijn er ook twee burgemeesters, de ene benoemd bij kb maar met verlof en de ander waarnemend. Formeel is dat ook hier de situatie tot er bronnen zijn waaruit blijkt dat Heijmans ontslagen is. Vaak wordt dat volgens mij ook bekend gemaakt zodat de sollicitatie procedure voor een opvolger in gang kan worden gezet. Omdat het bij Heijmans gaat over een levend persoon zijn bronnen extra belangrijk (zie WP:BLP). Aannemen dat hij ontslagen is of daarop voorsorteren lijkt me in dit geval dan ook geen optie. - Robotje (overleg) 10 jun 2020 10:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op het veranderen van "een Nederlands politicus" in "een Nederlandse politicus" of varianten daarop. Hier leek het erop dat je inzag dat dat inderdaad ongewenst was om op basis van je eigen voorkeur de keuze van een eerdere bewerker te 'corrigeren'. Enige tijd later ging het weer fout en hier leek het dat je intussen weer begreep dat je verkeerd bezig was. Toch gaat het recentelijk weer vaak fout zoals hier waarbij je bovendien de hoofdbetekenis link verwijderde en daarmee handelde in strijd met de keuze van de gemeenschap. Ook hier iets soortgelijks en nadat een collega dat herstelde doe je het 'gewoon' nog een keer (en als je echt geen idee hebt wat je verkeerd deed zoals je aangaf in de bewerkingssamenvatting zoek dan het overleg in plaats van een revert). Waarom zou jouw persoonlijke voorkeur zoveel belangrijker zijn dan de keuze van de oorspronkelijke bewerker? - Robotje (overleg) 26 jun 2020 02:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste JasperWiki86. Ik werd er opmerkzaam op gemaakt dat je structureel onnodig interne links aan het aanpassen bent. Het komt zelden voor dat een interne link in een lemma incorrect is, maar jij verandert per bewerking hele series interne links, regelmatig zelfs drie in een enkele zin. Zo pas je [[Nederland]]s aan naar [[Nederlandse]], [[Bestuur]]der naar [[Bestuurder]] en [[Politicus|politica]] naar [[politica]]. Een interne link verwijst naar een bestaande lemmatitel. Daarom schrijven we bij Nederlands [[Nederland]] als interne link en voegen daar de letter "s" aan toe. Op die manier werken is ook het snelst. Daarentegen is [[Nederlandse]] geen lemmatitel. Dat geldt ook voor je aanpassingen naar [[Bestuurder]] en [[politica]]. Overigens is zowel "Nederlands bestuurder" als "Nederlandse bestuurder" correct Nederlands. Op Wikipedia is afgesproken dat we niets veranderen dat geschreven is in correct Nederlands. Je mag dus niet de ene schrijfwijze aanpassen naar de andere. Is het je nu na mijn uitleg duidelijk wat je verkeerd deed? Je hebt wellicht gemerkt dat ErikvanB al enkele keren bewerkingen van jou heeft teruggedraaid. Vervolgens maakte jij zijn bewerkingen weer ongedaan, omdat je - zo gaf je aan - niet begreep wat je fout aan doen was. ErikvanB is een heel ervaren Wikipediaan, gespecialiseerd in onder meer interne links. Als ErikvanB iets bij jou ongedaan maakt, dan kan je er rustig vanuit gaan dat je iets verkeerds gedaan hebt, zo ook nu. Er zijn nog meer interne links die je voortdurend aanpast. Mocht je ook die blijven aanpassen, dan zal ik binnenkort meer uitleg geven, maar vooralsnog zou mijn dringende advies zijn: voorlopig geen interne links meer aanpassen. mvg. HT (overleg) 26 jun 2020 08:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Gaan we weer, je weet waarover ik het heb. Los van het feit dat ik a) me afvraag hoe relevant dergelijke info is (Zie WP:Vijf zuilen) ga ik (b) niet de door u gestarte bewerkingsoorlog voortzetten. Ik zie daarom graag een bron toegevoegd voor deze "kennis". Zie WP:BLP betreffende WP:VER. Overweeg eens om bronvermelding toe te passen voor levende personen? Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, je deed zojuist deze edit bij het artikel met als titel Servaas Stoop. Je deed daar meerdere aanpassingen van o.a. de infobox. Onderaan die infobox staat een externe link naar de een artikel over Stoop op parlement.com. Als je daarop klikt en scrollt naar het kopje "1. Voornaam (roepnaam)" dan zie je daaronder staan: "Servaas (Servaas)" Zijn officiële voornaam is blijkbaar Servaas en zijn roepnaam ook. Jij hebt bij de infobox gezet dat zijn volledige naam "S. Stoop" is. Kun je uitleggen op basis van welke bron je dat deed? Verder heb je het begin van de openingszin aangepast. Van "Servaas Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." in "S. (Servaas) Stoop (Hendrik-Ido-Ambacht, 8 mei ..." Kun je daarvan aangeven waarom je dat deed en op basis van welke bron? - Robotje (overleg) 9 jul 2020 05:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, in het artikel over burgemeester Rodenburg stond de zin: "Rodenburg studeerde economie en rechten aan de Hogeschool voor Economische Studies in Rotterdam in de richting bank- en verzekeringswezen." De zelfstandig naamwoorden 'economie' en 'rechten' verving je door 'economisch-juridisch' wat op mij overkomt als een bijvoeglijk naamwoord zonder dat duidelijk wordt bij welk zelfstandig naamwoord dat hoort. Ik heb dat teruggedraaid omdat die zin volgens mij incorrect geworden was. Je deed die edit op een laat tijdstip wat mogelijk een verklaring is voor de onjuiste constructie. Zojuist heb jij dat weer ongedaan gemaakt. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 18 jul 2020 23:38 (CEST)Reageren
Zo staat het vermeld in de bronnen. economisch-juridisch was vroeger ook de benaming op de heao, zoals bedrijfseconomisch, commercieel-economisch, economisch-juridisch. Het is dus wat mij betreft correct en heeft hij geen rechten en economie gestudeerd. Hij heeft namelijk op de hogeschool gestudeerd en niet op de universiteit. JasperWiki86 (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)Reageren
Je gaf twee bronnen, bij de ene komt de term 'economisch-juridisch' niet voor en bij de ander staat "U heeft de opleiding economisch-juridisch bank en verzekeringen gedaan." waarbij 'economisch-juridisch' gevolgd wordt door de zelfstandig naamwoorden 'bank' en 'verzekeringen'. Je kunt wel schrijven: "Zo staat het vermeld in de bronnen." maar wat je daar beweert is in strijd met de waarheid. Intussen heeft een andere Wikipediaan het ook teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "... ongedaan gemaakt. Is in elk geval een kromme zin. ..." Iemand kan zeggen "Ik eet een rode paprika." maar de zin "Ik eet rood." is nogal krom omdat paprika wel een zelfstandig naamwoord is maar rood niet. De zin "Ik studeer economie aan de heao." is correct maar "Ik studeer economisch aan de heao." is dat niet omdat economisch geen zelfstandig naamwoord is. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:15 (CEST)Reageren
Heb met inmiddels weer teruggedraaid, met meerdere bronnen over hoe de studie vroeger heette. Het was vroeger de richting economisch-juridisch aan de heao, en had als differentiatie bank- en verzekeringswezen. Mocht je het er niet mee eens zijn, mag je het voorleggen aan anderen wat die ervan vinden. JasperWiki86 (overleg) 19 jul 2020 00:21 (CEST)Reageren
De zin die de opsomming inleidt, eindigt met een dubbele punt. Elk onderdeel van de opsomming begint met een kleine letter en eindigt met een puntkomma; alleen het laatste onderdeel van de opsomming krijgt een punt.
Daarop volgt een voorbeeld waarbij de zin die de opsomming inleidt inderdaad eindigt met een dubbele punt waarna een opsomming met meerdere items volgt. Daaronder staat
Als de delen van een opsomming uit één enkel woord of een klein groepje woorden bestaan, kunnen de leestekens eventueel helemaal weggelaten worden.
Ook nu weer een zin die eindigt met een dubbele punt en daarna een opsomming met meerdere items. Verderop staat ook nog "Dit zijn geen dwingende regels, maar richtlijnen." Kortom, als het er op een andere manier staat is het niet automatisch fout.
Bij de cel 'tijdvak3' staat "2002-2010" was dus geen zin die eindigt met een dubbele punt. Bij de cel 'functie3' staat geen opsomming met meerdere items. Kun je uitleggen waarom je met beroep op die richtlijn (en dus niet eens een dwingende regel) die hoofdletter verwijderde?
Bij de cel 'huidige functie' haalde je ook een hoofdletter weg. Daar staat evenmin een inleidende zin met een dubbele punt. Wel staat links van de cel in de infobox "Functie"; dus met een hoofdletter. Er volgt ook geen opsomming met meerdere items maar er stast één huidige functie. Kun je ook hiervoor aangeven hoe je ertoe komt om met verwijzing naar die richtlijn de hoofdletter te verwijderen? - Robotje (overleg) 19 jul 2020 00:46 (CEST)Reageren
Ik was bezig met een uitgebreide reactie op de wijzigingen in het artikel over Theo Rietkerk, maar ik zie dat Robotje deze inmiddels weer heeft teruggedraaid. Waarvoor dank.
Hieronder toch nog even de opsomming van problemen die ik heb met de wijzigingen/terugdraaiingen van JasperWiki86:
Een infobox is geen opsomming.
Het is gebruik op Wikipedia om de informatie in een infobox met een hoofdletter te beginnen (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
Net zo goed is het praktijk om de huidige functie van een politicus (ook) te vermelden onder loopbaan (zie vrijwel alle actieve politici die nog niet door JasperWiki86 onder handen zijn genomen).
Eerste Kamer der Staten-Generaal afkorten tot Eerste Kamer in de infobox geeft geen verlies aan informatie, maar zorgt er wel voor dat er maar één regel wordt gebruikt voor de functie. Een verbetering dus.
"Voorzitter van het College van Bestuur van de Landstede Groep" is niet zo relevant dat het de eerste functie is die in de inleiding vermeld dient te worden. Het gaat om de politieke functies.
Verschillende tekstuele wijzigingen worden zonder uitleg teruggedraaid:
Het vermelde trivium kan prima vermeld worden onder de politieke loopbaan. Het maakt deel uit van zijn ervaringen in de Tweede Kamer.
Diverse keren wordt de interne link gelegd naar Tweede-Kamerverkiezingen, wat fout is.
"Woonachtig in Kampen" is een privacyschending die voor het begrip van de biografie van Rietkerk niet ter zake doet.
Een scheiding in de hoofdkopjes tussen Loopbaan en Persoonlijk zorgt voor verduidelijking.
Een inleiding hoort kort en bondig te zijn. Vermelding van volledige datums in plaats van jaartallen is overbodige ballast.
"Bestuurder en politicus van het CDA" klinkt wat mij betreft erg lelijk. Alsof iemand bezit is van zijn partij. Uiteraard is dat een persoonlijke voorkeur, echter wat is er mis met hoe het er oorspronkelijk stond? Namens het Christen-Democratisch Appèl, etc., etc. Lijkt mij een gevalletje bij twijfel niet inhalen.
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, ik zie dat je weer bezig bent met het aanpassen van hoofdletters bij de infobox van het artikel over Tjeerd van Bekkum. Ongeveer drie weken geleden deed je iets soortgelijks maar toen omdat er sprake zou zijn van een opsomming. Ik heb je toen gevraagd hoe dat zat want van een opsomming zoals in de opgegeven bron leek in de verste verte geen sprake. Je hebt toen toegezegd daar binnenkort naar te kijken. Ik wacht al weken op een toelichting nadat je ernaar gekeken had. Maar tot nu toe vergeefs. Bij het artikel over Van Bekkum gaf je toch weer verder met soortgelijke aanpassingen. Kunnen we afspreken dat je dat soort aanpassingen niet meer doet tot je duidelijk hebt uitgelegd waarom er sprake was van een opsomming zoals beschreven op die pagina bij onze taal.nl die over opsommingen gaat? Aan gebruiker GeeJee heb je voor deels dezelfde zaken ook een toezegging gedaan maar ook daar volgde geen reactie meer. Voorlopig zal ik je aanpassing van het artikel over Van Bekkum alvast (deels) terugdraaien. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 16:46 (CEST)Reageren
Je gaat niet in op wat ik hierboven schreef, maar hebt het artikel opnieuw bewerkt. Bij dit artikel wordt gebruik gemaakt van het sjabloon 'Infobox politicus Nederland'. Dat bevat een veld 'huidige functie'. Aangezien hij momenteel geen politieke functie heeft zou dat veld dus leeg behoren te blijven. Ik heb dat dus opnieuw gewist (inclusief het bijbehorende veld 'sinds'). Verder heb je opnieuw een LinkedIn pagina gebruikt en opgevoerd als bron. Daar ben je al vaker op aangesproken. Als je die pagina bekijkt leest het echt als een reclame pagina van iemand die, op het wanhopige af, zichzelf probeert te verkopen. Met teksten als "Zoekt u iemand die complexe politiek bestuurlijke vraagstukken voor u kan aanpakken en of begeleiden? Bel mij! Ik maak het verschil!" Het lijkt me overduidelijk dat je zo'n zelf-promotie-verhaaltje niet kunt gebruiken als serieuze bron (vergeet niet bij levende personen worden extra hoge eisen gesteld aan de kwaliteit van de bronnen). Toch deed je dat tot twee keer toe! Mijn eeerste vraag in deze edit aan je is dan ook: Waarom blijf je zo hardnekkig LinkedIn als bron opvoeren zelfs als de zelfpromotie eraf druipt? Verder veranderde je bij het veld 'volledige naam' de tekst "Tjeerd van Bekkum" in "T. van Bekkum". Mijn tweede vraag is: Denk je nu echt dat toen zijn ouders zijn geboorte meldde bij de Burgerlijke Stand hij de voornaam 'T.' kreeg? Verder ben je weer behoorlijk aan het doorschieten met de interne links. Ik hoop dat je dat zelf binnenkort gaat opschonen. Daar ben je al door heel wat collega's de laatste jaren op aangesproken zodat verdere toelichting hopelijk niet nodig is. - Robotje (overleg) 9 aug 2020 23:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Van u zie ik veel artikelen voorbij komen, onder andere van wethouders waarvan ik me afvraag of die wel voldoende E zijn als er niets meer te vertellen valt -wat vaak zo is- dan hun portefeuille. Ernstiger vind ik, zoals bij Caroline van de Pol, dat er 'bronnen' gebruikt worden als facebook, Schoolbank en linkedin: die zijn m.i. nooit bruikbaar omdat de daar gegeven informatie niet onafhankelijk zijn want door het onderwerp zelf gegeven. Vooral linkedin is een site die alleen bedoeld is om het voorwerp zo goed mogelijk uit te laten schijnen. Kortom, al de uit de gegeven bronnen afgeleide informatie dient te worden gecheckt aan de hand van andere, onafhankelijke bronnen; indien dat laatste niet kan, dient de eraan ontleende informatie te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 09:17 (CEST)Reageren
Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland. Daar ga ik dan ook van uit dat het betrouwbaar is. Er staan ook gegevens op over haar opleidings- en werkgeschiedenis. Wat betreft SchoolBANK en Facebook, deze is inderdaad twijfelachtig. U kunt er altijd een mede-Wikipediaan zijn of licht er op laten schijnen. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:07 (CEST)Reageren
Wat betreft de artikelen aangaande de wethouders. Deze kunt u ook altijd op de beoordelingslijst laten zetten, dan wordt de relevantie van een artikel beoordeeld. Wel wil ik u er op wijzen dat nieuwe artikelen ook altijd worden gecontroleerd. JasperWiki86 (overleg) 27 aug 2020 12:08 (CEST)Reageren
Met de opmerking "Het LinkedIn profiel was ook gekoppeld aan haar profiel van van de VVD in Koggenland." lijkt het alsof je denkt dat daarmee LinkedIn in dit geval wel acceptabel is als bron. Het profiel van haar bij een pagina van de lokale afdeling van haar eigen partij is natuurlijk geen neutrale bron. Dat zij linken naar LinkedIn maakt het voor mij die 'bron' juist extra dubieus. Tel daarbij op de andere onbetrouwbare bronnen die je opvoert en het probleem wordt groter en groter. En dat bij een levend persoon waarvoor WP:BLP geldt en daarmee worden juist extra hoge eisen gesteld aan de bronnen. Daar ben je enkele weken geleden hierboven ook al op gewezen (maar daarvoor herhaaldelijk ook al) en je hebt toen aangegeven dat ook gelezen te hebben. Toch blijf je daarmee doorgaan. In het verleden zijn van meerdere gebruikers grootschalig door hen aangemaakte artikelen gewist omdat bijvoobeeld de gebruikte bronnen onbetrouwbaar waren (zie bijv. Overleg gebruiker:Menke) en/of slecht lezen wat er in de bronnen staat (wat helaas bij jou ook een steeds terugkerend probleem is zoals o.a. hier te zien is). Als je zo doorgaat neemt de kans steeds meer toe dat dat bij de door jou aangemaakte artikelen ook gaat gebeuren. Grootschalig wissen van 'jouw' artikelen is niet alleen zonde van jouw inzet, maar ook van de inzet van andere wikipedianen die dergelijke artikelen bewerkt hebben voordat ze verwijderd worden. Wil je bewust dat risico wil lopen? Ik hoop echt dat je een serieus antwoord gaat geven op die vraag en niet komt met zo'n nietszeggende ik-heb-het-gelezen reactie. De keuze is echt aan jou om je te beperken tot betrouwbare bronnen, zeker voor levende personen. - Robotje (overleg) 3 sep 2020 04:23 (CEST)Reageren
Dan moet je toch uitleggen wat wat neutrale/niet neutrale bronnen zijn en wat betrouwbare/niet betrouwbare bronnen zijn. En het voorbeeld hier wat je benoemde heb je wat mij betreft zelf niet goed gelezen en heb ook uitgebreid uitgelegd waarom ik het er heb neergezet. Het is later ook weer vermeld in het artikel van deze persoon. Ik ga er van uit dat een lokale partijwebsite betrouwbaar is en als daar een LinkedIn profiel als link is geplaatst dat deze ook betrouwbaar. Ik gebruik overigens ook veel meer bronnen in artikelen die hetzelfde vertonen als LinkedIn. JasperWiki86 (overleg) 3 sep 2020 19:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2020 00:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
Beste Jasper,
Ik zie dat jij 's ochtends al gegevens wijzigt over een nieuwe burgemeester. Maar installaties en beëdigingen van nieuwe burgemeesters zijn vrijwel altijd pas 's avonds in een bijzondere raadsvergadering! (1. Raadsleden en wethouders werken vaak overdag, daarom is de raadsvergadering 's avonds. 2. Behalve op de Waddeneilanden, anders kunnen de gasten niet meer met de veerboot terug naar de vaste wal.) Ik wacht altijd af tot er een twitterbericht of nieuwsbericht verschijnt dat iemand geïnstalleerd en beëdigd is, want dan heb ik er gelijk een referentie bij. Ik heb gemerkt dat het niet gewaardeerd wordt als je voor de muziek uitloopt.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 16 sep 2020 11:54 (CEST)Reageren
Is al benoemd als burgemeester door de Kroon. Beëdiging en installatie is een formaliteit. Van mij mag je wachten tot 's avond, dan kun je informatie toevoegen over de beëdiging en installatie. Maar wijzigingen voer ik alvast door. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 12:41 (CEST)Reageren
Wat een vreemde opvatting: beëdiging en installatie zijn noodzakelijk alvorens je als burgemeester kunt functioneren, een noodzakelijke formaliteit dus. Ook een minister kan nog niet als minister optreden als hij nog niet door de Koning is beëdigd. Een ambassadeur kan niet als zodanig functioneren als hij zijn geloofsbrieven nog niet heeft overhandigd aan het staatshoofd, enz. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 12:47 (CEST)Reageren
Het komt ook wel eens voor dat een burgemeester niet op dezelfde dag wordt beëdigd en geïnstalleerd als zijn benoemingsdatum. Dan is hij officieel nog geen burgemeester? Ik heb het idee dat een burgemeesterschap niet afhangt van de de beëdiging en installatie. JasperWiki86 (overleg) 16 sep 2020 13:08 (CEST)Reageren
Dat kan. In de tijd dat er nog veel gemeentes waren, het wegennet nog niet zo goed was, de auto's nog niet (zo snel) reden en vooral omdat er vlak na WOII erg veel burgemeesters benoemd werden; kwam de commissaris van de Koningin niet naar elke gemeente toe om de eed af te nemen en de installatie bij te wonen. De burgemeester in spé kwam naar het provinciehuis om de eed af te leggen voor de benoemingsdatum. Pas daarna was de installatie in de gemeente zelf.
3231 Mededeling van de commissaris van de Koningin aan het gemeentebestuur dat Loggers (nieuwe burgemeester, JoostB) per 1 augustus is benoemd bij Koninklijk Besluit en dat Loggers de eed heeft afgelegd aan de commissaris, 24 juli 1946;
3233 Stukken betreffende de verwelkoming en installatie van de burgemeester op 10 augustus 1946, 1946.
Zo is de beëdiging op 24 juli, de benoemingsdatum op 1 augustus en de installatie in de gemeenteraad op 10 augustus 1946. Ik heb de stukken enkele jaren geleden ingezien, de data kloppen.
Je bent pas burgemeester als de eed is afgelegd, pas dan "teken" hij/zij voor de rechten en plichten. Althans in Nederland, zie artikel 65 van de gemeentewet. Japiot (overleg) 16 sep 2020 19:31 (CEST)Reageren
Als ik het goed heb, kan de beëdiging al plaatsvinden voordat de benoeming ingaat. Maar als die nog niet heeft plaatsgevonden op de datum dat de benoeming ingaat, is hij/zij nog niet beëdigd en dus ook nog geen burgemeester. Helaas is het een van de steeds terugkerende problemen bij JasperWiki86 dat hij in de artikelen vooruit loopt op vermoedelijk toekomstige ontwikkelingen (recent nog [1] en [2]). Dat is iets dat bij deze wikipediaan al jaren fout gaat. - Robotje (overleg) 16 sep 2020 19:52 (CEST)Reageren
De Gemeentewet, inclusief art. 65, heb ik doorgenomen: helaas zie ik daar niets in wanneer een burgemeester officieel burgemeester wordt; misschien kan juist dé expert Robotje hierover licht werpen, mogelijk via het betreffende AMVB misschien? Paul Brussel (overleg) 16 sep 2020 22:20 (CEST)Reageren
,,Bij nadere bestudering bleek dat in de Gemeentewet het precieze tijdstip van de beëdiging niet vermeld staat, maar zo spoedig mogelijk.” Wat is ‘zo spoedig mogelijk’ in tijden van corona? De burgemeester is al bij Koninklijk Besluit benoemd en kan daardoor aan de slag. Voorlopig zonder eed of gelofte af te leggen. ,,De installatie komt later, als de raad weer voltallig kan vergaderen. Wanneer dat is kan ik niet zeggen.”
Oké. Wat ik vooral uit de quote van BN DeStem haal is dat het in functie treden van een burgemeester niet afhangt van de eed en en installatie. Voor zover ik begrijp is de eed en installatie weliswaar wettelijk vastgelegd, maar is het beginnen als burgemeester reeds vastgelegd bij benoeming middels Koninklijk Besluit en kan hij gewoon beginnen. JasperWiki86 (overleg) 17 sep 2020 11:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Hoi JasperWiki86,
Je hebt vandaag een artikel over Jeroen Olthof geplaatst met de bronnen keurig in het artikel. Je hebt ze allemaal achter elkaar gezet, wat ik eergisteren bedoelde met mijn opmerking: zou je ze achter de bewering willen zetten waar zij voor gebruikt zijn? De bron over zijn aftreden is waarschijnlijk niet gebruikt om zijn geboortedatum te verifiëren, dus die horen dan niet achter elkaar te staan achter de laatste zin. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 15:49 (CEST)Reageren
Tips: Bronnen die over de hele tekst gaan, gebruik je als bron (onderin het artikel). Bronnen die over één regel gaan, daar maak je een referentie van. Als je hulp wil zal ik een voorbeeld in mijn kladblok maken. Succes, JoostB (overleg) 23 sep 2020 19:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg
Ha JasperWiki86, dit schiet uiteindelijk ook niet erg op. Maar wat is nou eigenlijk het probleem van de laatste functie ook in het overzicht van functies te plaatsen? Het sjabloon biedt daarover geen expliciet uitsluitsel met enerzijds de opsomming van meerdere functies en daarnaast apart de huidige. Die laatste staat ook vrij onoverzichtelijk tussen de personalia maar biedt wel meer mogelijkheden voor een exacte datum ipv enkel een jaartal. Het een sluit het ander niet uit, daarom is er volgens mij geen enkel probleem om het bij beiden in te vullen. In ieder geval niet iets wat halsstarrig teruggedraaid moet worden. mvg - Agora (overleg) 25 sep 2020 23:28 (CEST)Reageren
Beste Agora en Jasper,
(N.B. in juli j.l. geleden heeft iemand zonder overleg de begeleidende tekst van de infobox gewijzigd. Zie ook dit overleg van april j.l. hierboven.)
Om dezelfde gegevens twee keer in een infobox te plaatsen vind ik nogal overtrokken. Daarom blijf ik bij het standpunt om iemands huidige functie alleen in het veld 'huidige functie' te plaatsen en in de tijdvakken alleen de vorige functies. Ik stel voor om op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland verder te gaan en daar met meerdere gebruikers tot concensus te komen.
ah, daar is dus al meer gedoe over [3]. Dan voel ik me verder ook niet geroepen om dat overleg te starten en blijf het wel gewoon doen zoals ik het altijd al deed (oftewel zowel bij huidig als in het overzicht). Over de (gewijzigde) begeleidende tekst van het sjabloon is blijkbaar geen consensus dus terugdraai acties zijn dan sowieso BTNI. Agora (overleg) 26 sep 2020 14:47 (CEST)Reageren
Agora, Persoonlijk maakt het mij niet uit of het er 1 of 2 keer in staat. De reden dat ik zo halsstarrig was, is omdat ik de richtlijnen zoveel mogelijk probeer te volgen van het sjabloon. Weet ook niet of het verplicht is of niet om een richtlijn van een sjabloon op te volgen of niet. Mocht je deze richtlijn gewijzigd willen zien, dan kan je dat volgens mij ergens ter sprake brengen. Weet alleen niet waar en volgens mij dient er altijd consensus over te zijn onder meerdere gebruikers, voor zover ik weet. JasperWiki86 (overleg) 26 sep 2020 23:56 (CEST)Reageren
JoostB, Overigens zie ik dat de sjabloon gewijzigd is van 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie'. Dus als een politicus een andere relevante functie bekleedt buiten de politiek, kan dat vermeld worden in de infobox? Of is dat niet de bedoeling. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 00:27 (CEST)Reageren
Ik heb vandaag alleen de toelichting in de infobox gewijzigd. De wijziging 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie' is al van voor 2015, ik net heb teruggebladerd in de bewerkingsgeschiedenis. Ik ga er vanuit dat als een politicus of bestuurder iets buiten de politiek of overheidsbestuur gaat doen, dat je dat ook in 'huidige functie' kunt vermelden. JoostB (overleg) 27 sep 2020 00:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Het helpt natuurlijk als direct bronnen worden gegeven voor toegevoegde of bijgewerkte informatie, zeker als de website van de universiteit vandaag/nu nog iets anders vermeldt, en iemand als ik dan maar op zoek moet gaan naar bronnen die ik niet vond, en die dan ook van januari 2020 blijken te dateren... Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 01:17 (CEST)Reageren
Dan kan ik begrijpen. De bronnen waren ook wel te vinden bij de desbetreffende personen in hun artikelen. Zal er even om denken om een bron toe te voegen. JasperWiki86 (overleg) 1 okt 2020 01:22 (CEST)Reageren
Erfelijkheid was mannelijke lijn bij Nederlands koningshuis?[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 3 jaar geleden11 berichten3 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, met deze edit heb je een bewerking van mij teruggedraaid. In de bewerkingssamenvatting had je het over "Dat was in de tijd dat er nog erfelijkheid was in mannelijke lijn, ..." Kun je mij uitleggen tot wanneer bij het Nederlands koningshuis de erfelijkheid in de mannelijke lijn was? Ik weet niet beter dan dat in het Koninkrijk der Nederlanden de koning zowel een man als een vrouw kan zijn (neem Wilhelmina die in 1898 haar vader opvolgde als koning). - Robotje (overleg) 2 okt 2020 15:55 (CEST)Reageren
Misschien helpt dit. Ook al spreekt de grondwet van Koning, in de praktijk waren onder de koninginnen dezulken Commissaris van de Koningin, en na de inhuldiging van Willem-Alexander weer Commissaris van de Koning. Overigens: Wilhelmina volgde haar vader in 1890 op als Koningin, tot haar 18e onder regentschap van haar moeder Emma. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:19 (CEST) PS: overigens lijkt het erop dat al vanaf de Grondwet van 1814 vrouwen konden opvolgen indien er geen zoon was. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 16:30 (CEST)Reageren
Zeker, maar Van de Donk was tot haar abdicatie Commissaris van de Koningin, daarna Commissaris van de Koning. PS: ik zie het al: wij zijn het eens, maar Robotje is het daar niet mee eens. Van de Donk was in 2009 geen Commissaris van de Koning. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:15 (CEST)Reageren
Volgens mij kan hij helemaal geen professor zijn: waarin dan, en sinds wanneer? Toen hij ontslag nam als hoogleraar had hij geen recht meer op die titel (anders dan bij een emeritaat). Volgens mij zit de universiteit fout. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2020 18:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Hoi JasperWiki86, zoals je al vaker is uitgelegd, Wikipedia en soortgelijk UGC kan niet als bron dienen. Toch heb je een edit van mij teruggedraaid met verwijzing naar een Wikipedia-artikel. Bovendien staat daar niets over zuiveringsschappen. Graag een serieuze onderbouwing of zelf herstellen. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 17:43 (CET)Reageren
Je vraag verbaast me. Deze revert deed je ongeveer een half uur voordat ik ernaar vroeg en daarna heb je nog één edit gedaan bij nota bene hetzelfde artikel. Andere reverts met verwijzing naar een Wikipedia-artikel lijkt niet te zitten tussen je laatste 50 edits. - Robotje (overleg) 27 dec 2020 18:27 (CET)Reageren
Waterschappen zijn in ieder geval politiek, er zijn waterschapsverkiezingen, er doen politieke partijen aan mee en er zijn dus verkozen volksvertegenwoordigers. Hoe dat zit met de zuiveringsschappen weet ik niet, maar aangezien ze zijn opgegaan in de waterschappen ga ik er van uit dat ze ook politiek zijn. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/waterschappenJasperWiki86 (overleg) 28 dec 2020 21:21 (CET)Reageren
