Overleg gebruiker:Jdv

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het me nu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.
• Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~

eerst namens puckly, ook namens mij (check deze links ;-) groetjes, oscar 9 mrt 2005 23:21 (CET)

---

Ik weet niet precies hoe de website werkt op sommige punten. Ik hoop dat u op deze manier een waarschuwingsbericht heeft gekregen.

Nee inderdaad. Ik moet echter wel waarschuwen dat ik geen theologie bestudeerd heb en ik zal dus wel tijd nodig hebben om bepaalde onderwerpen uit te diepen. De tekst die u bijvoorbeeld in de overleg pagina heeft gezet heeft mij op dit moment bijvoorbeeld al even met vraagtekens achtergelaten. Zoals ik al eerder heb gezegt ben ik 20 jaar opgegroeid in dit geloof en ben eigenlijk niet al te lang gelden pas begonnen met echt antwoorden op moeilijke vragen te zoeken. Wat dat betreft zullen dit soort discussies zeker niet slecht zijn. Soms heb ik wat tijd nodig hebben met goed onderbouwde argumenten. Ik heb uw e-mail adres niet. MadMets 9 mei 2005 21:33 (CEST)

Dogmageschiedenis

Hallo, ik zou graag helpen, echter op religieus gebied ben ik een totaal onwetende. Op het eerste gezicht zou ik zeggen dat het que layout er zo redelijk uitziet. Niet zo veel mis mee. De pagina kan zo denk ik wel blijven. Wat wilt u precies in de layout veranderen? Tabellen of zo? Waerth^©2005|overleg 17 mei 2005 03:07 (CEST)

Ik heb u hier Overleg_gebruiker:Waerth#Dogmageschiedenis beantwoord, mvrgroet Waerth^©2005|overleg 17 mei 2005 03:15 (CEST)

Dag Jdv, allereerst nog hartelijk welkom op Wikipedia. Ik ben zo vrij geweest bij wijze van probeersel een paar kopjes in dogmageschiedenis in te voegen. Daardoor ontstaat er automatisch een inhoudstabel en afhankelijk van gebruik van == en === in de kopjes krijg je de verschillende niveau's. Succes met verder schrijven! Herder 17 mei 2005 22:07 (CEST)

Hallo Jdv, ik las het prettig leesbare (!) artikel dogmageschiedenis en vrees dat er overlap bestaat of kan ontstaan tussen de lemma's dogma, dogmatiek en kerkgeschiedenis. Hoe is de afbakening? Of hoe zou die idealiter moeten zijn? Besednjak 29 mei 2005 22:05 (CEST)

Jdv, ik ben het op zich met je eens, ik zal in de toekomst een paar links naar de verwante onderwerpen inbouwen, zodat het makkelijker te vinden is. Neem daarop een voorschot als je wil. Besednjak 30 mei 2005 21:51 (CEST)

Denk ook dat we mekaar vaker gaan tegenkomen. Ik hoop maar dat mijn overlegpagina jou geen vervelende indruk heeft gegeven :-) Besednjak 30 mei 2005 21:59 (CEST)

Wijzigingen dogmageschiedenis

Jan, in principe hoeft niemand over wijzigingen in overleg te treden, zolang diegene meent dat zijn wijzigingen een verbetering vormen en geen afbreuk doen aan het artikel. Johan Lont heeft zijn wijzigingen als tekstuele verbeteringen beschouwd en wilde zeker geen afbreuk doen aan het artikel. Ik denk dat niet helemaal duidelijk was, dat je het artikel vanuit het kerygma van de eerste christelijke gemeenschap hebt geschreven (vandaar dat je het ook onder de categorie christelijke mystiek schreef) en dat de dogmageschiedenis daarin de theologie als bewaarder van de oorspronkelijke ervaring beschouwt. Een ook actuele visie, die onlangs nog door de gezaghebbende theoloog Klaus Berger in zijn Jezus-monografie werd verdedigd. Probeer te zien of de huidige versie en jouw versie in een nieuwe versie te verenigen zijn of geef kort de pijnpunten in de huidige versie aan als je wilt. Besednjak 31 mei 2005 16:15 (CEST)

Reactie op vraag op mijn overleg

Hoi Jan! Leuk dat je ook mee wilt bouwen aan deze wikipedia! Wellicht heb je als 'deskundige' nog wat aanvullingen over het protestantisme / de reformatie in Vlaanderen. Ik ken namelijk alleen de situatie in Nederland. Wat dat 'te verwijderen-sjabloon' betreft wat op jouw dogmageschiedenis-verhaal erbij was gezet; maak je niet meteen te druk als je dat ziet staan. Je hebt dan nog twee weken de tijd om er een verhaal van te maken wat er beter uitziet. In sommige gevallen is het gewoon een kwestie van tussenkopjes plaatsen, en wat wikilinks naar andere artikelen. In jouw geval zie ik dat Herder ook al een beetje is bezig geweest met je artikel; ik denk dat het wel mag blijven... :-)

Groetjes, Sietske | _Reageren? 19 mei 2005 15:09 (CEST)

Pagina

Een nieuwe pagina/nieuw artikel is automatisch volwaardig, tenzij een andere gebruiker dat betwijfelt. Iemand kan er een beginnetje van maken (hij zet er een sjabloon op (als volgt: {{beg}}), omdat het nog niet erg veel informatie bevat, bijvoorbeeld het artikeltje over Rosmalen. Beter is het natuurlijk het artikel gewoon zelf aan te vullen.

Op de verwijderlijst kan een artikel gezet worden als 1) het artikel onzin of geen informatie bevat of reclame maakt. Soms komt een artikel er ook in terecht wanneer iemand vindt dat het erg eenzijdig is. Wanneer het artikel eenzijdig wordt gevonden, is het echter beter om met de auteur(s) te discussieren op de bijbehorende overlegpagina. Heel zelden kom je er niet uit en dan kan een NPOV-sjabloon geplaatst worden {{npov}}, waarmee je het gebrek aan neutraliteit van het artikel verduidelijkt. Het plaatsen van zo'n sjabloon wordt vaak als radikale stap gezien, een discussie, desnoods een peiling (neuzen tellen) wordt vaak meer op prijs gesteld.

Het hangt ervan af of iemand een artikel op de verwijderlijst zet en daar dan {{wiu}} bij zet, "werk in uitvoering", of {{weg}}, "wegggooien". In alle gevallen blijft een artikel twee weken op de verwijderlijst staan, zodat iedereen die dat wil zijn mening kan geven en het artikel eventueel zo meehelpen te veranderen opdat het kan blijven. In het geval van dogmageschiedenis is er geen reden om aan te nemen dat het artikel weg zou moeten, maar omdat een andere gebruiker een kritische noot heeft geplaatst is het beter de termijn gewoon af te wachten. In geval van andere vragen, aarzel niet bij mij aan te kloppen of bij een moderator of een willekeurige andere gebruiker; vrijwel alle mensen hier zijn erg hulpvaardig. Besednjak 31 mei 2005 00:50 (CEST)

Dogmageschiedenis

Ik heb een reactie op jouw reactie geplaatst op mijn overlegpagina.

Voor een ander onderwerp: zie ook even op Overleg:Schriftkritiek#Schriftkritiek als verantwoording Johan Lont 31 mei 2005 16:57 (CEST)