Overleg gebruiker:Josq/Portalen

Aantal secties

De indeling van de portalen in vier delen, zoals nu, staat dat vast? Het derde deel (Geschiedenis, geografie, taal) is wat mij betreft namelijk beter in te delen in meerdere delen, want zo wordt er wel erg veel bijelkaar gegooid. Hoe die verdeling dan precies moet zie ik ook nog niet helemaal. Deel 1, 2 en 4 zien er in mijn ogen zo wel heel goed uit, staat wel logisch bijelkaar allemaal. Alleen 3 zou misschien beter in twee of drie delen opgedeeld kunnen worden (als dat mogelijk is). Erwin1990 18 apr 2007 18:21 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Geschiedenis en taal zijn nogal geografisch gebonden, dat is de gedachte achter deel 3. Ik ben er vanuit gegaan dat we vastzitten aan de indeling in 4 delen, omdat anders mogelijk de opmaak van de hoofdpagina grondig beïnvloed wordt. Josq 18 apr 2007 18:40 (CEST)

Ik vind het nogal verwarrend, dat de vier hoofddelen, elk weer op zich zijn verdeeld in enkele portalen. Bijvoorbeeld: Geschiedenis, Geografie en Taal, Kust & Cultuur en Sport. Is er voor deze hoofdportalen niet een overkoepelende term beschikbaar? Bijvoorbeeld sport en taal zijn gemakkelijk onder te brengen onder mens & maatschappij. Religie kan ook onder Mens & maatschappij, in plaats van ernaast.

Ik ben er bovendien voorstander van, dat welke opzet ook gekozen wordt, dat deze opzet verder wordt geïmplemteerd in de wikipedia. Bijvoorbeeld het onderverdelen van de categoriën, de beg-cats, het portalenoverzicht, en ... brimz 18 apr 2007 19:41 (CEST)

Mens en Maatschappij is volgens mij eigenlijk veel te breed. Politiek valt er onder, sport ook, religie ook, taal ook, en dat zijn 4 dingen die in principe niets met elkaar te maken hebben (en veel mensen willen dat ook niet).

Als je echt overkoepelende termen wilt, dan weet ik er maar 2:

• Wetenschap & Techniek
• Mens & Maatschappij

Ik kan zo geen portaal bedenken, dat weinig tot niets met één van deze twee te maken heeft. Wel zijn er natuurlijk een heleboel portalen, die onder beide termen vallen.

Aan de andere kant, als je meer rubrieken gaat bedenken dan deze 4, dan is het einde zoek.

Tenslotte, ik heb even overwogen om inderdaad een opzet te maken die van toepassing zou kunnen zijn op de hele Wikipedia. Maar het blijft natuurlijk niet bij de portalen, je moet dan eigenlijk ook de categorieën er in betrekken. Daarom, zomaar even de structuur van Wikipedia omgooien, dat leek me toch te ambitieus. Josq 18 apr 2007 20:12 (CEST)

Portaal:Verkeer & Vervoer

Ik denk niet dat dit bij wetenschap moet (zie het portaal zelf), ik zou het eerder bij mens en maatschappij doen, al vind ik dat ook niet helemaal matchen. Rubietje88 18 apr 2007 19:24 (CEST)

Het past niet goed bij wetenschap idd, maar wel heel goed bij Wetenschap en Techniek ;) Josq 18 apr 2007 20:14 (CEST)

Talen

Srry, maar ik mis toch enkele talen in dat lijstje... DimiTalen 18 apr 2007 21:10 (CEST)

Welke talen waarvan een portaal is, vind je belangrijk genoeg om er ook bij te zetten? Je mag gerust zelf er iets bij zetten trouwens ;) Josq 18 apr 2007 21:31 (CEST)

Laat maar, ik heb ze er al bij gezet. Josq 18 apr 2007 21:33 (CEST)

Noord/Zuid-Amerika

Misschien is het een goed idee de portalen Noord- en Zuid-Amerika te vervangen door het Portaal:Amerika? Het Portaal:Amerika is namelijk duidelijk beter dan die andere twee (die nog niet eens volledig zijn). Mixcoatl 18 apr 2007 22:31 (CEST)

Gedaan! Als je nog iets ziet, verander het gerust zelf ;) Josq 18 apr 2007 22:39 (CEST)

Hoofdportalen én sub-portalen

Ik denk dat hoewel het logisch lijkt vooral portalen over hoofdonderwerpen te plaatsen er ook plek moet zijn voor mooie sub-portalen. Ik denk dat eigenlijk de kwaliteit van de portalen (wordt het bijgehouden, goed ontwerp, etc.) het belangrijkste is (het blijft een vorm van uitgelicht/ Je licht ook geen slechte artikelen uit op de hoofdpagina). In ieder geval is het uitgangspunt van het nieuwe ontwerp dat er juist meer plek is ingeruimd voor de portalen, in tegenstelling tot de oude hoofdpagina waar enkel plek was voor de hoofdportalen. Dat is dus nadrukkelijk niet meer het geval nu. Dus: Naast hoofdportalen ook de kwalitatief betere sub-portalen is wat ik voorstel.  Emil·76  19 apr 2007 11:34 (CEST)

Nog iets: Ik denk eigenlijk dat portalen die ooit Portaal van de Week zijn geweest sowieso een plek moeten kunnen krijgen. Dat geldt ook voor toekomstige 'portalen van de week'. Hoewel er ruimte is, zal op een gegeven moment toch de één moeten wijken voor de ander. Er komen immers regelmatig portalen bij. Als deze nieuwe portalen door de gemeenschap worden verkozen tot portaal van de week, vind ik dat ze sowieso een plek verdienen.  Emil·76  19 apr 2007 11:49 (CEST)

Hier ben ik het wel mee eens! Wat overigens ook een goed criteria zal zijn om te controleren of het portaal nog actief is. In sommige gevallen zie je toch dat het een initiatief van één persoon is en de continuïteit niet gewaarborgd is. Hardloper 23 apr 2007 07:05 (CEST)

Ik zie het portalenoverzicht vooral als overzicht van de informatie die op wikipedia te verkrijgen is. Met bovenstaand voorstel ben ik het dus oneens. Tenzij je het zo doet: permanente plaatsen, voor de belangrijkste portalen (mits van goede kwaliteit), en tijdelijke plaatsen, waar de goede portalen volgens een doorschuifsysteem tijdelijk staan te pronken. 'Specialistische' portalen zoals fantasy en horror moeten volgens mij ook op een tijdelijke plaats. (Overigens hoeven permanent en tijdelijk wmb niet zichtbaar gemarkeert te worden). Josq 23 apr 2007 10:18 (CEST)

Om de hoeveel tijd wordt een tijdelijke plek ververst? Gebeurt dat dagelijks? En waar kan ik zien waar in de wachtrij een bapaald portaal staat? Magalhães 3 mei 2007 17:20 (CEST)

Ik ben hier idd nog niet erg duidelijk over geweest. Stel, Centraal-Europa wordt portaal van de week. Aan het eind van de week wordt Centraal-Europa dan toegevoegd aan de 3 tijdelijke plaatsen voor portalen over landen en regio's. Op dit moment zouden dat Zuid-Afrika · Mexico · Canada zijn. Aangenomen dat Canada er het langst staat, verliest Canada zijn plaats aan Centraal-Europa. Het nieuw lijstje wordt dan Centraal-Europa · Zuid-Afrika · Mexico. Is het zo wat duidelijker wat ik in gedachten heb? Josq 3 mei 2007 19:11 (CEST)

Volgens mij is het beter om iets automatisch te (laten) verzinnen, maar buiten dat is het me nog niet helemaal duidelijk. Ik snap namelijk niet waarom je die drie portalen kiest. In de historische lijst op de Portaal van de week pagina staan ze niet bij elkaar, maar meer random door elkaar heen. Hoe hou je in de gaten of alle portalen een gelijkwaardige "exposure" krijgen is meer concreet mijn vraag. Magalhães 4 mei 2007 08:04 (CEST)

Is het doorschuiven of rouleren? Daar zit ook een groot verschil in. Bedoel je dat enkel portalen worden vervangen door een nieuw portaal van de week? of is er dan een roulatiesysteem waar (geautomatiseerd) steeds andere portalen uit een bep. lijst worden getoond per tijdsinterval?  Emil·76  4 mei 2007 08:27 (CEST)

Ah ik begrijp het al (na lezen vd projectpagina). Dus alleen eens per week het portaal vd week (van de week daarvoor) een plek geven op de wissellijst. Ik ben daar voor. Wat ook leuk is hier aan is dat het worden van Portaal van de Week nog een extra 'bonus' in zich draagt. Dat is natuurlijk extra motiverend.  Emil·76  4 mei 2007 08:36 (CEST)

@Magalhães: Waarom ik die drie kies? Als ik het goed heb gezien, zijn dat de drie meest recente portalen van de week geweest in de categorie 'landen en regio's'. Overigens is deze keuze maar eenmalig, als het systeem eenmaal loopt dan gaat het volledig automatisch (behalve het handmatige erbij zetten van een portaal dat portaal van de week is geweest). Waarom wil je een gelijkwaardige exposure? Alleen portalen die zichzelf bewezen hebben als portaal van de week komen op de tijdelijke plaatsen te staan.

De exposure van deze portalen hangt volledig af welke portalen als portaal van de week gekozen worden. Als er een jaar lang geen portaal van 'Wetenschap & Technologie' gekozen wordt, dan blijven op de tijdelijke plaatsen onder Wetenschap & Technologie een jaar lang dezelfde portalen staan. Blijkbaar zijn dat dan de enige goede portalen in die categorie.

Andersom, als iedere week een portaal in de categorie 'landen en regio's' gekozen wordt als portaal van de week, dan zijn er blijkbaar heel veel goede portalen in die categorie. Dan is de exposure van deze portalen in totaal 4 weken (1 week portaal van de week, 3 tijdelijke plaatsen die dan iedere week verschuiven). Is de gedachte achter dit systeem duidelijk zo? Josq 4 mei 2007 10:16 (CEST)

Ja ik denk dat ik het nu begrijp. Ik zou liever een systeem hebben waarbij regelmatig gerouleerd wordt door gebruik te maken van de lijst van alle portalen die ooit portaal van de week geweest zijn. Nu moet je als portaal eerst opnieuw portaal van de week worden, voor je op de hoofdpagina komt. Vervolgens ben je er als geografisch portaal ook weer vrij snel vanaf en kom je alleen weer terug als je weer portaal van de week wordt, wat hoogstens een keer per jaar zal zijn. Jammer. Magalhães 4 mei 2007 10:24 (CEST)

Ik denk dat dit in de praktijk weinig verschil uitmaakt. Er zijn blijkbaar veel goede geografische portalen, dus in beide systemen duurt het lang voordat iedereen een beurtje heeft gehad. Een roulatie-systeem zoals jij voorstelt heeft als nadeel dat het telkens uitgebreider wordt naarmate er meer portalen portaal van de week zijn geweest. In dit systeem is er soort competitie-element: Eén keer goed zijn is niet genoeg om iedere keer weer terug te komen. Om terug te komen moet je inderdaad telkens bewijzen dat je goed bent. Josq 4 mei 2007 10:56 (CEST)

Nieuwe sectie / welk icoon?

Even ervan uitgaande dat we die nieuwe sectie krijgen met links (Gebruikersportaal, Standaardinformatie, Uitleg). Wat moet daar het icoontje voor worden? Deze moet overigens bij voorkeur uit de Nuvola iconenreeks komen. Hou er overigens rekening mee dat bij het toevoegen van een nieuwe sectie aan de rechterkolom ook de linkerkolom moet worden uitgebreid met een vergelijkbaar blok, anders komen kolommen weer helemaal ongelijk (het heeft namelijk al veel voeten in de aarde gehad om de kolommen mooi gelijk te krijgen, dat zou ik graag wel zo houden!). Dus eigenlijk is een voorwaarde voor toevoegen van deze extra sectie dat daarbij een concreet voorstel komt voor een uitbreiding aan de linkerkant. De italiaanse hoofpdagina opent met het blok 'comunità' aan de linkerzijde. Daar is misschien ook wel wat voor te zeggen. Het lost namelijk het ongelijke kolommen-probleem op en biedt rechts ook meer/genoeg plek voor de portalen.  Emil·76  19 apr 2007 12:04 (CEST)

Is in principe wel goed, maar ik denk dat uitgelicht wel bovenaan moet blijven. Rubietje88 19 apr 2007 12:19 (CEST)

Ik heb bewust het blok 'comunità' weggelaten aangezien ik dat niet zinvol achtte voor Nederland, maar als er stemmen opgaan om dit blok ook bij Nederland te gebruiken kan ik ook overstappen mits de argumenten overtuigend zijn. Hardloper 23 apr 2007 07:07 (CEST)

@Freestyle: Icoontje behoort tot de opmaak, dus daar maak ik me niet druk om;) Er is genoeg keuze. Je zou hetzelfde icoontje kunnen gebruiken, als nu bij index staat.

@Hardloper: nog niet zo lang geleden was ik hier een beginneling, en ik weet hoe moeilijk het kan zijn om 'comunità'-zaken te vinden. Alle essentiele informatie over wikipedia moet met 1 klik vanaf de hoofdpagina te bereiken zijn. Josq 23 apr 2007 10:23 (CEST)

Biografielijst

Ik zou de link naar de Biografielijst graag weer terug op de voorpagina hebben. Op de oude hoofdpagina stond hij pontificaal bovenaan; geeft het belang van deze index wel aan dacht ik, en op de nieuwe ontbreekt hij totaal. Doodzonde gezien het aantal mensen dat er aan gewerkt heeft en het nut van de lijst. Ik heb dus op de Portalen pagina hem erbij gezet, zodat jullie kunnen zien wat volgens mij de logische plek is. Hopelijk heeft niemand bezwaar en wordt de link weer teruggeplaatst. Bedankt. --Maarten1963 22 apr 2007 14:10 (CEST)

Toevoegen aan de hoofdpagina akkoord?

Er is nu een lange periode geweest waarin men de kans heeft gehad wijzigingen aan te brengen/voor te stellen. Is de lijst die nu gemaakt is geschikt om te plaatsen op de hoofdpagina? Zo niet, voel je vrij om nog dingen te wijzigen. En moet er misschien nog een keer aandacht aan gegeven in de kroeg zodat mensen nu nog (een keer) kunnen zeggen wat ze wel/niet zouden willen? Daarnaast technisch gezien: Door deze nieuwe lijst zal waarschijnlijk weer een klein kollom-verschil ontstaan (rechter kolom langer dan de linker). Hoe lossen we dit op? Nóg meer talen toevoegen bij 'andere talen'? Suggesties welkom.  Emil·76  2 mei 2007 13:17 (CEST)

Vind je dit voorstel over tijdelijke en permanente plaatsen een goed idee? Dan zou ik dat er eerst nog in willen verwerken. Josq 2 mei 2007 13:29 (CEST)

Ik heb het alvast doorgevoerd in het voorstel en zal het huidige voorstel binnenkort eens in de kroeg ter sprake brengen. Josq 2 mei 2007 15:02 (CEST)

portaalsortering

Wetenschap en technologie bevat de (fundamentele) wetenschappen, en twee overlappende toegepaste wetenschappen ( zit TUDelft daar voor iets tussen?): civiele techniek en bouwkunde en verkeer en vervoer (ik zou dat verkeerskunde noemen). Er zijn nog tientallen andere (evenwaardige) toegepaste wetenschapsdomeinen: biotechnologie, nanotechnologie, ICT, elektronica, ruimtevaart, mechanica, ballistiek, multimediatechnieken, ...

• voorstel: die twee toegepaste domeinen schrappen.
  

Mens & Maatschappij begint met Antropologie; dan heeft Portaal:Psychologie daar minstens evenveel bestaansrecht.
Door de wol geverfd 3 mei 2007 13:56 (CEST)

Wat betreft de naamgeving van de portalen: dat kunnen we in dit voorstel niet veranderen. Dit voorstel gaat uit van de portalen, zoals ze bestaan.

Het gaat hier om wetenschap en techniek, daarom zijn civiele techniek en bouwkunde en verkeer en vervoer hierbij geplaatst. Nee, geen Delft, maar Leiden hier ;)

Antropologie mag ik toch letterlijk vertalen als 'de leer over de mens'? Daaarom staat het onder mens en maatschappij. Psychologie staat op een tijdelijke plaats, ik zal kijken of daar een geschikte vervanger voor is.

Tenslotte: Wanneer je alle kennis wilt onderverdelen in 4 categorien, dan ontkom je niet aan bepaalde keuzes die soms inderdaad een beetje arbitrair zijn. Josq 3 mei 2007 14:18 (CEST)

layout

De layout is nog ietsje gewijzigd, zie Gebruiker:Freestyle/concept10. De icoontjes vallen nu niet meer 'achter' de kolom, zodat ieder willekeurig icoon gebruikt kan worden (ipv gephotoshopte icoontjes). Dit komt beter overeen met het principe 'door iedereen te bewerken'. Josq 9 mei 2007 00:25 (CEST)

Omdat de icoontjes in IE6 een wit blokje achter laten, gaan we toch weer terug naar het huidige systeem met de icoontjes op de achtergrond. Josq 9 mei 2007 14:38 (CEST)

tijdelijk vs permanent

Het idee van permanente vs. tijdelijke portalen spreekt me zeer aan. De implementatie vind ik nog niet zo geweldig. Wat mij betreft zou er een enkel lijstje moeten komen waarin een aantal (pseudo)random portalen extra exposure krijgt. Ieder uur of zo mag dat lijstje anders zijn. Afhankelijk van de 'kwaliteit' van een portaal kun je de exposure hoger maken. - B.E. Moeial 9 mei 2007 13:47 (CEST)

Tja, daar zie ik zelf weer wat extra nadelen in. Je moet dan een extra veld gaan maken voor die portalen, en (tenzij je alle portalen een kans wilt geven) een aparte categorie of sjabloon voor 'goede' portalen maken, die steeds ook weer uitgebreid moet worden. Daarnaast, het systeem dat jij voorstelt wordt op de hoofdpagina al gebruikt voor etalage-artikelen, voor mijn gevoel zou het een soortje dubbelop zijn als je dat ook voor portalen gaat doen.Josq 9 mei 2007 13:54 (CEST)

Niet zozeer dubbelop maar juist consequent. Ik kreeg pas na lezing van dit verhaal door dat een onderscheid als permanent/tijdelijk aan de orde was. Buitenstaanders zullen deze weg niet snel vinden en zich verbazen over het (excusez-le-mot) allegaartje aan portalen. Desalniettemin vind ik het een vooruitgang als de te specialistsche portalen niet meer veel te prominent op de voorpagina staan. - B.E. Moeial 9 mei 2007 14:11 (CEST)

Het is de bedoeling dat na invoering deze toelichting op Wikipedia:Portaal van de week komt te staan. Josq 9 mei 2007 14:18 (CEST)