Overleg gebruiker:Kalsermar/archief11

categorie Amerikaans kolonist

Kalsermar, bij nader inzien vind ik die Categorie:Amerikaans kolonist toch niet zo nuttig, temeer omdat de naam aanleiding geeft tot verwarring. In het Nederlands zou je al moeten spreken over 'categorie Personen uit de Amerikaanse koloniën' of zo om het ondubbelzinnig te formuleren; en dan nog blijft het niet erg nuttig. Misschien is het een idee om ze te hernoemen naar 'Gouverneur van een Amerikaanse kolonie', dat is ondubbelzinniger en m.i. wel nuttig? --Beachcomber 16 mrt 2010 19:42 (CET)

Hoi Beachcomber, Die Nederlandse naam die je hier geeft is zo gek nog niet. We hebben ten slotte ook cats als "persoon uit de Tweede Wereldoorlog" en zelfs "Amerikaans persoon uit de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog" om er maar twee te noemen. Ook je idee om koloniale gouverneurs te noemen zoals je hier stelt lijkt mij prima. Met vr. gr. --Kalsermar 16 mrt 2010 22:28 (CET)

Oké, als je daar wat in ziet mag je dat gerust doorvoeren, voor het ogenblik ben ik zelf wat met andere 'onkoloniale dingen' bezig ;) m.v.g. Beachcomber 16 mrt 2010 22:46 (CET)

Geboortesterretjes op Henk Willems

Zou jij misschien willen kijken naar wat ik hierover op de overlegpagina van Robotje heb geschreven? Wikix 17 mrt 2010 18:03 (CET)

Zal ik doen.--Kalsermar 18 mrt 2010 16:02 (CET)

Holocaust

Hey Kalsermar. Deze wijziging deed je zojuist. Kan ik me best in vinden hoor. Was inderdaad wat te specifiek voor de inleiding. Maar het 'zes miljoen joden' is wat achterhaald. De schattingen lopen tegenwoordig toch wel wat ruimer (tussen de ~5,3 - ~6,1 miljoen. Dus eigenlijk ben ik met de 'zes miljoen' in de inleiding niet zo blij. Het is inderdaad het meest gehoorde getal, maar dat komt omdat men dat lange tijd als dodental aannam. Wat denk jij? Dennis P:TW 18 mrt 2010 17:07 (CET)

Een algemene bewoording in de inleiding lijkt mij het beste. Iets van algemeen wordt aangenomen dat 6 miljoen, tegen de 6 miljoen of rond de 5,5 miljoen. Zelfs 5 a 6 miljoen kan want is algemener en niet zo nauwkeurig achter de komma. De feiten over de preciese getallen kunnen in het artikel zelf worden opgenomen met bronvermeldingen dan. Over het algemeen in de inleiding geen beweringen die een bron (kunnen) behoeven. Met vr. gr. --Kalsermar 18 mrt 2010 17:20 (CET)

Ik zou dan persoonlijk kiezen voor een melding van tussen de vijf à zes miljoen. Maargoed, dat is mijn persoonlijke voorkeur en die verschilt bij iedereen. Net zoals dat de inhoud niet alleen (lees: grotendeels) over de vernietiging van de joden moet gaan. Maar ook daar is in het verleden al genoeg over gezegd. Dennis P:TW 18 mrt 2010 17:49 (CET)

Ik heb je suggestie verwerkt. met vr. gr. --Kalsermar 18 mrt 2010 17:52 (CET)

Dank hiervoor. Het komt namelijk (helaas) veelvuldig voor dat men denkt: zes miljoen joden vermoord. Uit recent onderzoek blijkt echter dat het aantal wel eens lager dan die zes miljoen zou kunnen liggen. Ik zal in de toekomst proberen een nieuw schema met dodental maken. Natuurlijk ondersteund met betrouwbare bronnen. Dennis P:TW 18 mrt 2010 18:00 (CET)

Februari

Hoi Kalsermar, houd je maar niet teveel met gebruiker Februari persoonlijk bezig, uiteindelijk wordt iedereen daar denk ik alleen maar slechter van. Het waar nodig opknappen van zijn lemma's lijkt me daarentegen een stuk beter, dat doe ik nu zelf ook al een tijdje. Groet, De Wikischim 25 mrt 2010 19:13 (CET)

Hoi Wikischim, vrees dat het een dagtaak voor je gaat worden. :-p Met vr. gr. --Kalsermar 25 mrt 2010 19:15 (CET)

Februari bekijkt het verder maar. Straks heb ik een dagtaak aan die pesttrol. Overigens is "trol" het meest misbruikte woord op Wikipedia. (Kalsermar kan dat weten;).) Een echte trol verpest en verziekt namelijk de complete sfeer opzettelijk.Overigens vertik ik het wat dan ook op te knappen van zo een stuk ongeluk. Ik ben weg hier, misschien tot in betere, trolvrije tijden. Saluut, Sir Statler 25 mrt 2010 20:29 (CET)

Jammer maar wel begrijpelijk Sir Statler. Helaas worden goedbedoelende gebruikers steeds vaker weggejaagd hier. :-( --Kalsermar 26 mrt 2010 15:06 (CET)

Wikipedia verliest in zulke gevallen altijd aan twee kanten. Zo erger ik mij vooral aan de volkstoeloop op zijn overlegpagina. Een van de redenen voor mij om een volledige 'come-back' nog maar even uit te stellen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mrt 2010 17:11 (CET)

Uitdaging

Februari heeft intussen aangegeven dat

"Hij was bekend vanwege zijn sterke persoonlijkheid, hetgeen van hemzelf ook een bekendheid maakte"

volgens hem nog steeds een goede vertaling is van

"He was known for his forceful personality that became something of a celebrity of its own."

Hij schrijft daarover immers:

dat was geen machinevertaling en ik blijf bij mijn tekst.Hoe zou jij dat vertalen in het Nederlands? [1]

Tja, weet jij een betere vertaling? Wel een uitdaging he? 😉 - Robotje 27 mrt 2010 18:22 (CET)

Deze komt misschien beter in de richting:

"Hij stond bekend om zijn krachtige persoonlijkheid dat werd iets van een beroemdheid van haar eigen." _{Google Vertalen}

Trewal 27 mrt 2010 18:34 (CET)

hehehe, het is toch ongelooflijk hè. Met vr. gr. --Kalsermar 29 mrt 2010 16:20 (CEST)

Montering (telescoop)

Zie Overleg gebruiker:HHahn#Dobsontelescoop voor het „laatste nieuws”.

(N.B.: Liever geen links in paragraafkoppen plaatsen!)

Mvg., HHahn (overleg) 30 mrt 2010 12:32 (CEST)

Februari

Mijn waarde Kalsermar, zie jij iets in het plan van Robotje zoals die op de pagina van de blokkade van Februari staat? Als dat zo is, zou jij dan willen helpen door b.v. een peiling te organiseren? jij kunt dat namelijk goed en ik ben maar een nieuweling en weet niet precies hoe dat allemaal zo gaat. Persoonlijk denk ik dat het namelijk op den duur een erg goed plan zou zijn voor de hele encyclopedie. Voor jouw als native English speaker moeten de beroerde vertalingen ook een doorn in je oog zijn lijkt mij. Overigens schrijf je voor een je bloody foreigner en dan nog wel een autodidact verrekte goed Nederlands. Mijn complimenten. Sir Statler 1 apr 2010 18:44 (CEST)

Beste Sir Statler, allereerst dank voor je complimenten :-). Da's altijd fijn te horen. Ja, die vertalingen gaan de nekharen soms van overeind staan.

Ik raak het overzicht een beetje kwijt maar als ik het goed begrijp behelst wat Robotje zegt in het kort het volgende:

• De artikelen van februari komen in een aparte naamruimte te staan.
• Na beantwoording van de vragen blijft februari nog 12 tot 24 uur geblokkeerd als sanctie.

hij heeft dit dacht ik in twee aparte overlegpaginas geopperd. Beidde opties ondersteun ik, zeker het eerste. Het tweede optie zal de Arbcom aan te pas moeten komen om haar uitspraak te wijzigen.

Ik wil best helpen hierover een peiling op te starten als er enige consensus over preciese bewoording te bereiken is, met name het eerste punt waar de arbcom volgens mij niet bij hoeft te worden gehaalt. Het zal echter wel na het Paasweekend worden. want ik ben zodadelijk voor een paar dagen offline.

Met vr. gr. --Kalsermar 1 apr 2010 23:32 (CEST)

Einstein in etalage

Beste Kalsermar,

Heb kopje Trivia opgeruimd - een fossiel restant uit de oertijd van wikipedia. Nu lijkt me het artikel wel rijp ;-) Het lemma wordt 5000x per maand geraadpleegd en oogt evenwichtig. Kun je nog eens kijken? Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen. Hansmuller 9 apr 2010 19:49 (CEST)

Tuurlijk, maar dat zal pas Maandag worden vrees ik. Dank voor je berichtje.--Kalsermar 9 apr 2010 20:23 (CEST)

Conclusie

Dag Kalsermar, ik ben zo vrij geweest een conclusie te trekken. Woudloper heeft inmiddels gedeblokkeerd. Groet Silver Spoon ^(?) 10 apr 2010 17:40 (CEST)

Dank je wel Silver Spoon. Ik wist dat ik Zaterdag niet online kon zijn maar kon niemand vinden zo snel die dit wilde doen. Met vr. gr. --Kalsermar 12 apr 2010 16:15 (CEST)

Dank

Hallo collega. Ik wilde je alleen even kort bedanken voor het opzetten van de - voor mij succesvolle - blokpeiling: bedankt! :) Knowalles 10 apr 2010 17:51 (CEST)

Graag gedaan. Probeer wel wat voorzichtiger te zijn voortaan. Een editwar lost nooit iets op en als je (onterecht!) de schijn al tegen je hebt bij sommige collegas, tja. Ik zit in hetzelfde bootje :-s Gebruik eerder het NPOV sjabloon oid en vraag om input van anderen op WP:OG. Met vr. gr.--Kalsermar 12 apr 2010 16:18 (CEST)

Neologismen

Waar is elders ? --BDijkstra 12 apr 2010 19:09 (CEST)

Sorry, ik ben soms wat lui. Zie hier.--Kalsermar 12 apr 2010 19:11 (CEST)

Intifada

Hallo ik las vandaag de overlegpagina door, en ik wilde je bedanken voor het in zekere zin voor mij(n standpunt) opnemen.

groet--Aspergie 13 apr 2010 13:24 (CEST)

graag gedaan. volgens velen is het woord bezetting een feit en niet POV het tegendeel is dus waar. gr.--Aspergie 16 apr 2010 10:55 (CEST)

Inderdaad helaas. Jouw betrokkenheid in deze wordt geapprecieerd want er zijn er niet zo veel die dit onderwerp zonder al te veel POV kunnen benaderen.--Kalsermar 16 apr 2010 17:32 (CEST)

Nederlandse termen

Hier voerden we enige tijd geleden overleg over Nederlandstalige lemma's als Achterblijver en Lichtsterke Blauwe Variabele. Ik heb contact gehad met de heer Mathlener en heb zijn reactie erbij gezet. Wellicht kun je er je mening over geven. Devon1980  Overleg 15 apr 2010 09:12 (CEST)

Wellicht zou je naar aanleiding van de discussie op mijn OP mijn titelwijziging Blue straggler > Blauwe achterblijver willen terugdraaien? Tenzij we nog niet uitgepraat zijn natuurlijk! Devon1980  Overleg 22 apr 2010 00:35 (CEST)

Je GP

Hoi Kalsermar, n.a.v dit; je bent toch niet van plan om te vertrekken, zelfs niet tijdelijk? Zou ik jammer vinden. Groet, De Wikischim 16 apr 2010 18:13 (CEST)

Hmmm, mijn zin om hier bij te dragen is wel weer tot een dieptepunt gedaald na de welgemikte acties van een aantal gebruikers de laatste tijd. Ik heb deze wegpest campagne al eens doorgemaakt en heb er weinig zin in het weer te doen. Neutrale bijdragen doen kan en mag blijkbaar alleen als je die vanuit een bepaalde hoek doet want anders is het "POV pushen" terwijl het POV pushen neutraal wordt gevonden. Ik heb de pech de "verkeerde" onderwerpen te beheersen. We zien wel waar het schip strand.--Kalsermar 16 apr 2010 18:17 (CEST)

Ja, ik vind het ook erg vervelend, al dat POV-pushen door sommigen op de OP's van lemma's over Geert Wilders, de PVV, Extreemrechts enz. Ik volg die discussies een beetje op afstand en kan me je frustratie heel goed voorstellen. Ik dacht echter dat het misschien ook met al dat vervelende gedoe rond gebruiker Februari te maken had, waar we qua mening een beetje tegenover elkaar zijn komen te staan. Maar dat is dus kennelijk niet zo, gelukkig, had ik anders zeer jammer gevonden als het daarom was. Groet, De Wikischim 16 apr 2010 18:24 (CEST)

Nee hoor, feb heeft er niets mee te maken. Met vr. gr. --Kalsermar 17 apr 2010 00:12 (CEST)

Verwijdering handtekening

Beste Kalsermar, jouw verwijdering van mijn handtekening op de OP van Abasin is geen enkel probleem. Ik had namelijk een dossier aangelegd op die overlegpagina zonder mijn handtekening te plaatsen. De heer Abasin heeft vervolgens dit dossier naar beneden verplaatst en daaronder mijn handtekening toegevoegd (lees: vervalst). Overigens kan het dossier beter bovenaan blijven staan, waar het hoort, want dan ziet iedereen direct of een gebruiker een dossier heeft. Zoals je ziet, heeft Abasin ook gereageerd op mijn waarschuwing, maar ik heb hem nog niet geantwoord omdat zijn reactie nogal een lang verhaal is, en omdat dit makkelijk kan ontaarden in een politieke discussie over Afghanistan. Vr.gr., --ErikvanB 23 apr 2010 21:28 (CEST)

Bedankt voor je berichtje Erik. Met vr. gr. --Kalsermar 24 apr 2010 00:07 (CEST)

Nederlandse terminologie

Blijkbaar heb ik een berichtje geschreven vlák voordat je ging archiveren, mocht je je verbazen over dit dubbele bericht in je archief. Enfin, wellicht zou je naar aanleiding van de discussie op mijn OP mijn titelwijziging Blue straggler > Blauwe achterblijver willen terugdraaien? Tenzij we nog niet uitgepraat zijn natuurlijk! Devon1980  Overleg 24 apr 2010 15:28 (CEST)

Heb ik toch gedaan? Of mis ik wat? --Kalsermar 26 apr 2010 15:51 (CEST)

Aha! Omdat je geen reactie gaf op mijn vorige bericht ging ik er automatisch van uit dat je mijn bericht over het hoofd hebt gezien tijdens het archiveren, zonder het eerst even te controlen. Mijn dank! Devon1980  Overleg 26 apr 2010 17:59 (CEST)

Geen probleem! Met vr. gr. --Kalsermar 26 apr 2010 19:25 (CEST)

World Snooker Championship 2010

Wat is dat nou weer voor beargumentering? "heb ik gedaan, vandaar" heb je het wiki artikel over decennia gelezen? Dreammaster 29 apr 2010 18:10 (CEST)

Klein verschilletje, ik kijk naar Decennium waar staat dat "Het eerste decennium van de twintigste eeuw bijvoorbeeld omvat strikt genomen de jaren 1901 tot en met 1910, ofschoon men dit begrip in de wandeling ook vaak hanteert als betrekking hebbend op de jaren 1900 t/m 1909. Alle artikelen over de decennia in deze encyclopedie hebben dan ook betrekking op deze laatste indeling. Rekenkundig is dit uiteraard niet juist, aangezien 1901 het eerste jaar van de twintigste eeuw is en dus ook het eerste jaar van een decennium zou moeten zijn." We gaan natuurlijk geen fouten nog verder in lemmata uitbreiden. 1979 - 2010 omvat 1971-1980, 1981-1990, 1991-2000 en 2001-2010. Ik tel vier decennia. Lijkt het jouw ook niet een beetje gek om 31 jaar 5 decennia te noemen?--Kalsermar 29 apr 2010 18:17 (CEST)

Je hebt het zelf al gequote "Alle artikelen over de decennia in deze encyclopedie hebben dan ook betrekking op deze laatste indeling." laten we wikipedia gewoon consistent houden en mensen niet nog meer in verwarring brengen. Dreammaster 29 apr 2010 18:31 (CEST)

Artikelen over de decennia betekent niet dat de term decennium verkeerd moet worden gebruikt. 5 decennia is fout en zal ik blijven verwijderen.--Kalsermar 29 apr 2010 18:34 (CEST)

Tweede Intifada

Hallo Kalsermar

Toen ik je woede uitbarsting zag moest ik glimlachen. maar ondanks dat filmpje moet ik toch het volgende citaat uit dat document van de USIP meegeven

The Palestine Liberation Organization (PLO) denies the allegation that the intifada was planned. It claims, however, that "Camp David represented nothing less than an attempt by Israel to extend the force it exercises on the ground to negotiations,"9 and that "the failure of the summit, and the attempts to allocate blame on the Palestinian side only added to the tension on the ground..."

gr. Aspergie

Dank je, ik zal die ontkenning er ook in verwerken. Met vr. gr. --Kalsermar 29 apr 2010 23:32 (CEST)

Beantwoording vragen arbitragecommissie

Beste Kalsermar,

De arbitragecommissie heeft je vragen beantwoord. De vragen en beantwoording ervan zijn verplaatst naar de overlegpagina van de oorspronkelijke zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 29 apr 2010 21:48 (CEST)

Hulp

dag kalsermar. In nederland is het nu vakantie, ik weet niet hoe het daarmee in canada zit en ik ben tevreden over het intifada artikel, nu zou ik graag je hulp willen vragen voor het volgende artikel; http://nl.wikipedia.org/wiki/Israëlische_nederzetting

het artikel is flink pov en ik word tegengezeten door ene jan ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jan_van_reusel ) niet zo gek want op zijn persoonlijke pagina zie ik staan dat hij tegen "de israelische bezetting van palestina" is, niet helemaal onafhankelijk dus (understatement)

groeten--Aspergie 5 mei 2010 20:43 (CEST)

Hoi Aspergje, ik zal er later vandaag of morgen naar kijken. Bedankt voor je berichtje.--Kalsermar 5 mei 2010 20:55 (CEST)

bij deze nog even een reminder :P

Hmmm, tja, "echte" leven ging even voor. Ik zal er naar kijken.--Kalsermar 10 mei 2010 16:27 (CEST)

Staatkunde versus geografie; een bekend heet hangijzer

Dag Kalsermar, ik zag dat je je even mengde in de discussie op de OP van Nederland. Kijk maar goed uit met zulke debatten, want voor je het weet beland je in een eindeloze neerwaartse spiraal. Het is nl. zeer tekenend hier op Wikipedia dat er vaak wordt geprobeerd om op een gekunstelde manier aan bepaalde begrippen een uitsluitend geografische, dan wel staatkundige betekenis toe te kennen terwijl dat onderscheid in werkelijkheid helemaal niet zo scherp blijkt te zijn, in feite heel duidelijk een geval van POV-pushen. Het lemma Lage Landen dat ik terloops nog even ter sprake zag komen - is zo bijv. enige tijd geleden op een naar mijn idee belachelijke manier in een zeer strak keurslijf gedrukt. Lees ter illustratie eens hier de discussie die erbij hoorde. Werkelijk, je gelooft je ogen af en toe niet. Ik wist zelf achteraf niet of ik erom moest lachen of huilen, maar neigde eigenlijk het meest naar het laatste aangezien er een goed lemma was verprutst waar ik zelf ook aan had meegewerkt. Groet, De Wikischim 14 mei 2010 18:26 (CEST)

Hoi Wikischim, het is niet echt mijn sterkste gebied en ik zal me niet al te veel aldaar met het overleg bemoeien. Toch bedankt voor je berichtje. Met vr. gr. --Kalsermar 15 mei 2010 01:06 (CEST)