Overleg gebruiker:Knowalles/Archief/nietsaantoetevoegen4

Blokkade

Aangezien u van de vorige blokkade blijkbaar niets geleerd heeft, en u zich opnieuw schuldig maakte aan precies hetzelfde destructieve gedrag, het reverten van de bijdragen van één specifieke gebruiker op een artikel waar u daarvoor niet actief bent geweest, en zonder daarover vooraf in overleg te gaan op het overleg. heb ik u opnieuw geblokkeerd. Hopelijk dringt het nu wel door dat dit niet de bedoeling is op Wikipedia? Geen idee wat er verder speelt tussen u en gebruiker Paul K, maar ik raad u dringend aan om hier een andere oplossing voor te zoeken. LeeGer 3 jan 2012 23:57 (CET)

Verzoekje

Hoi, ik vind het prima dat je op Overleg:Internationale Socialisten met een duidelijk tekstvoorstel gebaseerd op een rapport van de IVA komt. Het is echter een beetje met twee maten meten dat je intussen op Partij voor de Vrijheid zonder overleg allerlei stukken tekst die net zo goed op verslagen/rapporten van onderzoekende instanties zijn gebaseerd zit te verwijderen, niet? Gelieve dus ook hier in het vervolg even over te overleggen. Er zijn anderen zijn die de mening van onderzoekers zoals de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka wel relevant genoeg achten. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2012 11:34 (CET)

Je wil daadwerkelijk een groepje anonieme krakers vergelijken met een academisch onderzoeksbureau? Groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 15:56 (CET)

vandalisme

Ter info, je wordt hier van vandalisme beschuldigd. Ik zou er niet te rouwig om zijn maar vond dat je het wel moest weten iig. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 17:24 (CET)

Ha Kalsermar, bedankt voor het melden hoor, maar ik negeer betreffende sujet zoveel mogelijk, dus het zal me werkelijk worst wezen wat'ie allemaal schrijft :)

Knowalles (overleg) 25 jan 2012 22:13 (CET)

Verzoek

Ik heb in De Kroeg nog gereageerd op deze bijdrage; kun je nog even kijken en jezelf corrigeren? Dit om eventuele misverstanden voor al degenen die meelezen te voorkomen. De Wikischim (overleg) 25 jan 2012 23:37 (CET)

Zie reactie daar. Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:53 (CET)

Opmerking

Hoi, even over dit; tot op zekere hoogte sta ik achter deze bewerking, aangezien de informatie die je verwijderde specifiek betrekking had op Wilders ipv zijn partij. Echter, het is dan ook wel zo prettig als je de weggehaalde informatie - voor zover daar niet mis mee is - terugzet op een plek waar deze beter op zijn plaats is (in dit geval het lemma over Wilders). Anders gooi je immers werk van anderen weg waar niks mis mee was, behalve dat het op de verkeerde plek stond. Ik heb het nu gecorrigeerd, denk je hier in het vervolg zelf aan? Zoiets hoort ook bij het samenwerken hier. Groeten, De Wikischim (overleg) 5 mrt 2012 15:53 (CET)

Hoi Wikischim, even over het bovenstaande. Wil je de volgende keer de reden van verwijdering lezen? Deze was namelijk dat het verwijderde stukje tekst niet specifiek over een PVV-standpunt ging. Dat het, volgens jou, wel relevant is voor het artikel over Geert Wilders, dat is helemaal aan jou. Denk je er in het vervolg zelf even aan dat ik die opvatting wellicht niet deel? Dat hoort bij het samenwerken er voorkomt onnodig geleuter op een schoolmeestertoontje op mijn overlegpagina. Groetjes en een sticker op je wang, Knowalles (overleg) 5 mrt 2012 16:01 (CET)

Neem eens even afstand

Richt je energie op het verbeteren van de inhoud, in plaats van het voor de eeuwigheid vastleggen van je grieven. Relax! ElfjeTwaalfje (overleg) 7 mrt 2012 17:08 (CET)

Lees de 'doel van deze pagina'-kop eerst eens, voordat je je erin mengt. Voor het overige kan ik je geruststellen: ik ben de rust zelve. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:15 (CET)

Als je überhaupt al jurisprudentie nodig hebt, dan ben je al te veel bezig op die pagina. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 mrt 2012 17:18 (CET)

Heb je de kop nou gelezen of niet? Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:20 (CET)

Uiteraard. En het vastleggen van jurisprudentie om daar later iemand mee om de oren te kunnen slaan, lijkt me geen goed idee. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 mrt 2012 17:21 (CET)

Lees de tekst nog eens. En nu wat beter: "Ik hoop dat dit ook bij andere gebruikers leidt tot (meer) zekerheid over welke normen op Wikipedia gelden." Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:26 (CET)

Wil je bemiddeling tussen Whaledad en jou? Een voorwaarde: gedurende bemiddelingspoging geen regblok- of andere verzoeken tegen elkaar. Mvg, BlueKnight 8 mrt 2012 11:05 (CET)

Nee, ik ben niet erg onder de indruk van jouw bemiddelingsvaardigheden. Bovendien probeer ik Whaledad nu zoveel mogelijk te ontwijken, waarmee conflicten in de toekomst hopelijk zoveel mogelijk voorkomen worden. Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 12:15 (CET)

Vertrokken

Hetgeen ze beweren te kunnen staven, openbaren van bronnen blijft helaas achter... Hoop je snel terug te zien. Dat eenzijdige gelul uit een politiek kamp brengt al helemaal geen neutrale encyclopedie teweeg en als ik iets afschiet ben ik gelijk een rechtse PVV lul of zo... Mvg, Fontes 9 mrt 2012 15:50 (CET)

Ik hoop dat je na een korte pauze weer terug wilt komen. Om tot een neutraal stuk te komen, zijn advocaten voor alle alternatieven nodig. ElfjeTwaalfje (overleg) 9 mrt 2012 20:18 (CET)

Overleg gebruiker:Knowalles/Archief/jurisprudentie

Hi Knowalles, in verband met de afhandeling van de verwijdernominatie keek ik nog eens naar deze pagina. Op grond van richtlijnen zie ik geen reden tot verwijdering. Maar het leek me goed om jou even te vragen of je er nog prijs op stelt om deze pagina te behouden? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 mrt 2012 10:30 (CET)

Hi Josq. Ja. Groet, Knowalles (overleg) 21 mrt 2012 15:28 (CET)

Koosg

Hoi Knowalles, omdat je voor iemand die er niet is, erg actief op me overkomt, durf ik je toch een vraag te stellen. Wat verbaasd over je verzet tegen een onschuldig schema met ruzies binnen de PVV, kom ik overal in jouw bijdragen de SP en Groen links tegen. Je schijnt te denken dat alleen mensen van die partijen de manier van doen van de PVV opmerkenswaardig vinden. Vanwaar? ? Groetjes, Koosg (overleg) 24 mrt 2012 22:21 (CET)

Lolwut? Dat volgt geenszins uit mijn bijdragen. Hier schrijf ik duidelijk hoe ik erover denk - hetzelfde heb ik overigens pakweg honderd miljoen miljard keer eerder op die overlegpagina geschreven. Groet, Knowalles (overleg) 24 mrt 2012 22:32 (CET)

Honderdmiljoenmiljard keer; wikipedia bestaat 10 jaar; dus 10 biljoen keer per uur; dag en nacht door. Ik vermoed dat je overdrijft. Ook in de tekst van je link overdrijf je; behalve de lPF ende Ouderenpartijen zien we dit soort taferelen niet elke dag. We zien dat vooral bij partijen die erg snel groeien, en die rancune exploiteren. Maar ik heb niets met de SP en ook niet Groenlinks, dat wou ik even vastgelegd hebben. Groetjes, Koosg (overleg) 25 mrt 2012 00:01 (CET)

Ik denk dat het bij jou geen kwaad kan om even te googlen op 'SP afdrachtregeling', zie ook kop 98.1 van het overlag bij Partij voor de Vrijheid.

Hoogachtend, Knowalles (overleg) 25 mrt 2012 11:55 (CEST)

Begint ie weer over de SP. Obsessief. Nogmaals ik heb niets met die partij. Als ik moest kiezen tussen SP en PVV zou ik emigreren. Koosg (overleg) 25 mrt 2012 16:04 (CEST)

Om het nog één keer heel duidelijk te schrijven: als we bij álle partijen, dus niet alleen bij de PVV, alle sinds de oprichting 'met lawaai' (door onenigheid o.i.d.) vertrokken vertegenwoordigers gaan vermelden dan zal dit bijvoorbeeld bij de SP een meters lange tabel worden. Een dergelijke tabel zal - terecht - direct verwijderd worden. Bij de PVV hoort geen andere norm gehanteerd te worden. Tot slot, als je nu weer reageert met de opmerking dat je geen SP-stemmer bent, dan verwijder ik die bijdrage en archiveer ik deze discussie, aangezien je dan definitief hebt aangetoond dat je een ontoereikend snappertje hebt. Groet, Knowalles (overleg) 25 mrt 2012 21:35 (CEST)O

O, bedoel je het zo. Je zult dan niet alleen naar het aantal moeten kijken, maar ook naar het percentage van de gekozenen en de tijd dat ze het volhielden. Het opvallende aan mijn lijstje is dat het er ik geloof 15 waren, terwijl de PVV (omdat ze maar in twee gemeenten heeft meegedaan) in totaal iets van 115 gekozenen heeft. Bovendien zijn die in ongeveer 15 maanden opgestapt, zodat Wilders gemiddeld maandelijks een medewerker kwijt raakt. Koosg (overleg) 25 mrt 2012 22:53 (CEST)

De SP is in anderhalf jaar 26 raadsleden kwijtgeraakt. GroenLinks heeft een tijd gekend waarin de helft van haar vertegenwoordigers in de TK en EK bij politiek geweld betrokken waren. Dat laatste levert vast een spectaculaire taartdiagram op. Groet, Knowalles (overleg) 25 mrt 2012 22:57 (CEST)

Politiek geweld? De helft? Voorbeelden? (ik weet alleen van Duyvendak).Koosg (overleg) 25 mrt 2012 23:02 (CEST)

Google maar om je kennis uit te breiden. Verder heb ik geen interesse in politieke discussies die geen relevantie voor de encyclopedie hebben. Groet, Knowalles (overleg) 25 mrt 2012 23:09 (CEST)

Een goed voornemen. Bedankt voor de eh... uitleg. Koosg (overleg) 25 mrt 2012 23:55 (CEST)

Geen dank! Over en uit, Knowalles (overleg) 26 mrt 2012 03:38 (CEST)

Definitie?

Hoi Knowalles, je schreef zojuist [1]

Treiteren is op deze wijze per definitie vandalisme. Een encyclopedie is niet bedoeld om anderen te treiteren; dat toch doen door bepaalde wijzigingen in een artikel door te voeren, is vandalisme. Dat jij daar kennelijk anders over denkt, is vrij bizar - zeker voor een moderator. .. Wijzigingen terugdraaien van een gebruiker die deze doorvoert zonder deel te nemen aan het overleg daarentegen, is geen getreiter.

Ik heb daar twee vragen over:

1. Als treiteren werkelijk per definitie vandalisme is, waar kan ik dan die definitie vinden?
2. Hoe kom je erbij dat 'Wijzigingen terugdraaien van een gebruiker die deze doorvoert zonder deel te nemen aan het overleg daarentegen, is geen getreiter.'

Verder wil ik je er nog op wijzen dat Premo wel degelijk aan het overleg heeft deelgenomen. Sterker nog, Kalsermar heeft een edit van Premo teruggedraaid die Premo gedaan had terwijl hij deelnam aan dat overleg. - Robotje (overleg) 27 mrt 2012 23:46 (CEST)

Robotje, het stelt me teleur dat je niet eens in de gaten heb gehad dat Premo maar liefst 5 (vijf) reverts uitvoerde voordat hij zich uberhaupt op de OP meldde. Hij had daarvoor 4 dagen lang zich van het overleg afzijdig gehouden hoewel jij vast wel met linkjes zal komen die mij erop wijzen dat het slechts 3 dagen 23 uur en nog een beetje was en daardoor dat ik weer onwaarheden over 4 dagen zit neer te pennen. Ik vraag me af wat je gezegd zou hebben als ik ergens vijf reverts uitvoer zonder overleg..... gek genoeg denk ik dat je reactie totaal anders zou zijn geweest. Slaap lekker voor straks.--Kalsermar (overleg) 28 mrt 2012 00:07 (CEST)

@Robotje:

1. 'Per definitie' betekent in het Nederlands zoveel als 'altijd'. Het is niet bedoeld als verwijzing naar een definitie.
2. Vandalismebestrijding is geen getreiter, dat lijkt mee geen controversieel standpunt.

Premo nam niet deel aan het overleg - ik heb, i.t.t. jou, al het overleg gelezen, dus je hoeft mij nergens op te wijzen.

Groet, Knowalles (overleg) 28 mrt 2012 14:27 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Knowalles,

De arbitragecommissie heeft besloten het door u ingediende verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:21 (CEST)

Okay. Groet, Knowalles (overleg) 29 mrt 2012 22:22 (CEST)

Mooi!

Hoi Knowalles,

Ik heb het nog steeds wat druk (hoewel ik het editten soms niet laten kan), maar mijn volglijst laat weer allemaal prachtbijdragen van jouw hand zien (zoals over gebroken ruiten). Heb je MeerVrijheid ontdekt? :) Joepnl (overleg) 12 apr 2012 22:50 (CEST)

Ha Joepnl! MeerVrijheid kende ik al een tijdje :) Goed dat zo'n site ook in NL bestaat idd! Groet, Knowalles (overleg) 14 apr 2012 20:17 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Knowalles,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L..

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 22 apr 2012 10:59 (CEST)

Uitleg

Over [2]; dit is gewoon een stukje systeemtheorie.

Tegenkoppeling wordt aldus gedefinieerd: (...) een vorm van terugkoppeling waarmee een proces negatief wordt beïnvloed tot eventueel de oorspronkelijke waarde weer is bereikt. Dit is het tegengestelde van een meekoppeling, waarmee een proces juist positief wordt beïnvloed. Tegenkoppeling heeft in het algemeen betrekking op systemen. Via terugkoppeling worden toestanden in systemen op het gewenste niveau gehouden. De term wordt onder meer specifiek gebruikt met betrekking tot de regeltechniek, de elektronica, de mechanica, de pneumatiek, de scheikunde, de biologie en de economie. Als je mij en/of het wikipedia-artikel niet vertrouwt, zie dan bijv. ook [3] (even hierin zoeken naar "tegenkoppeling").

In de voorbeelden op parabel van de gebroken ruit leek met name het laatste voorbeeld - dat over de overheidsschulden - me een typisch geval van tegenkoppeling (waardoor de oude situatie zonder schulden dus wordt hersteld) dan wel het uitblijven hiervan (waardoor de oude situatie zonder schulden dus niet wordt hersteld).

Groet, De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 12:49 (CEST)

Dag Wikischim,

Als de gedachtegang is dat een hogere schuld leidt tot een lagere kredietwaardigheid dus een hogere rente dus een prikkel om de schuld te verlagen, dan kan ik 'm volgen, maar dan lijkt het me meer iets voor een artikel specifiek over de schuldencrisis. Voor het artikel over de parabel van de gebroken ruit in zijn algemeenheid lijkt het me niet van toepassing.

Groet, Knowalles (overleg) 24 apr 2012 16:35 (CEST)

Idd., je legt het beter uit dan ikzelf zou kunnen. Afijn, de link naar tegenkoppeling was ook meer bedoeld als aardigheidje in het artikel, hij is niet per se nodig natuurlijk. Ik wilde alleen dat je wel even snapte waarom ik 'm überhaupt had toegevoegd. Mvg, De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 16:47 (CEST)

Desondanks hartelijk bedankt voor je nutteloze toevoeging en je net zo ongevraagde als voorspelbare bemoeienis met het artikel.

Groet, Knowalles (overleg) 25 apr 2012 16:26 (CEST)

Blokkade

Beste Knowalles, je bent op de hoogte van het blokverzoek dat tegen je is ingediend. Gezien je provocatieve reactie daarop heb ik je 1 dag geblokkeerd conform de Arbcomuitspraak. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 25 apr 2012 20:26 (CEST)

Terecht! Hulde voor het kordate optreden. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 25 apr 2012 20:31 (CEST)

Blokkade 30 april

Beste Knowalles,

Ik heb u zojuist voor 3 dagen geblokkeerd omdat uw bijdragen op de regblokpagina niet (allemaal) beleefd, zakelijk en/of inhoudelijk waren. Zie hier.

Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:50 (CEST)

Beste moderator Bas,

Laat mij u van harte complimenteren met dit kordate optreden. Een vermeend sarcastische opmerking is inderdaad een ernstig vergrijp en het is een goede zaak dat hier hard tegen wordt opgetreden. Ik zal in de toekomst erop toezien dat er geen twijfel meer bestaat over het vermeend sarcastische karakter van mijn bijdragen.

Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 12:43 (CEST)

P.S. deze bijdrage is volledig gespeend van sarcasme.

Ik denk dat het vooral nuttig is het zogenaamde niet sarcastische pleidooi te laten vallen omdat het weinig overtuigend is. Ik vond uw eigen analyse "Hierin zal ik overtuigend proberen te betogen waarom een (vermeend) sarcastische opmerking een veel grotere zonde is dan een persoonlijke aanval of een provocatieve opmerking." daarvan wel passend. Ik stel dus voor dat u vooral wat zakelijker reageert. De gespeeld over komende complimenten aan iedereen die iets doet wat voor u niet prettig is lijken me niet echt nuttig. U schiet wat te ver door naar het beleefde en raakt daarbij de zakelijkheid kwijt. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 13:43 (CEST)

Hooggeachte heer Bas,

Hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen om te reageren op mijn bovenstaande bijdrage. Het doet mij deugd om te zien dat u niet alleen uw bevoegdheid als moderator om gebruikers te blokkeren serieus neemt maar mij bovendien van advies dient om toekomstige blokkades te voorkomen. Dit getuigt niet alleen van vriendelijkheid en meelevendheid, maar geeft ook aan dat het credo 'beter voorkomen dan genezen' door u met overtuiging wordt uitgedragen.

Uw inzicht in de wisselwerking tussen 'zakelijkheid' en 'beleefdheid' is fascinerend en ik moet bekennen dat ik mij er niet altijd bewust van was dat een te beleefde toon de zakelijkheid van mijn bijdragen tekort doet. Ziet u, in het verleden ben ik wel eens bekritiseerd vanwege vermeende onbeleefdheid - zoals u wellicht weet is er één gebruiker in het bijzonder die een bestandje van onbeleefde bijdragen mijnerzijds bijhoudt; ongetwijfeld is hij bereid dit met u te delen, als u dit nodig vindt - en om, zeker met het oog op de maatregelen die mij door de gewaardeerde Arbitragecommissie zijn opgelegd, zeker te zijn dat ik hier niet om geblokkeerd zou worden, heb ik mijn leven gebeterd en spreek ik elke gebruiker waarvan ik vermoed dat hij hier waarde aan hecht op enkel beleefde toon aan. Nu blijkt echter, zo laat u mij weten, dat dit afdoet aan de zakelijkheid van mijn bijdragen waardoor hetgeen ik wilde voorkomen - een blokkade - alsnog werkelijkheid is geworden. Als u het mij toestaat wil ik u hieromtrent een drietal vragen stellen.

1. Welk onderdeel van mijn bijdragen vond u met name te beleefd, daardoor (vermeend) sarcastisch, daardoor niet zakelijk en daardoor een blokkade waard?

En, meer concreet:

2. Is het mij toegestaan om gebruikers met 'hooggeachte heer' dan wel 'hooggeachte dame' aan te spreken en om mijn bijdragen met 'met de grootste hoogachting' af te sluiten?

3. Is het mij toegestaan om gebruikers met wie ik in het verleden enkele onenigheden heb gehad te complimenteren?

Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 14:00 (CEST)

@1: De algemene toon van de bijdragen (van de laatste 1, 2 dagen hier en op de regblokpagina) komt sarcastisch over. Er zijn vast anderen die zich meer in sarcasme specialiseren dan dat ik dat doe. U zei het zelf al mooi wat een sarcastische opmerking bij de lezer of geadresseerde teweeg brengt. Ik denk dat het ongewenst is om dat doelbewust te veroorzaken, en daarmee is de (gespeelde) beleefdheid juist eigenlijk weer onbeleefd of niet zakelijk. Ik weet nu na u laatste bijdrage ook niet of u thuis lachend in uw vuistje zich te genieten van mijn serieuze reacties, of niet. @2 en @3, dat is beiden toegestaan, de algemene indruk van de bijdragen is wat mij tot blokkeren heeft doen besluiten, als u exact wilt weten wat er allemaal wel en niet mag lijkt het me handig om de arbitragecommissie daartoe te verzoeken. En aangezien ik gelukkig nog wel dingen plat mag zeggen: "cut the crap". Ik hoop dat het je lukt om de eventuele reactie op de huidige bijdrage van mij niet sarcastisch te doen overkomen, mocht dat niet lukken dan zal dat bij mij de indruk opwekken dat je een spelletje aan het spelen bent met mij. Het is genoeg geweest nu. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 14:21 (CEST)

Beste Bas,

Uit je bovenstaande bijdrage maak ik op dat je meer waarde hecht aan een zakelijke dan aan een beleefde toon. Ik zal hier in de verdere communicatie met jou rekening mee houden, om te voorkomen dat ik sarcastisch overkom. Ik waardeer het namelijk oprecht dat je de moeite neemt om te reageren op mijn vragen.

Naar mijn mening is het echter niet zo dat ik de grenzen van de ArbCom-uitspraak heb opgezocht. Aanleiding voor dit hele gedoe is dat ik Paul K.'s inmenging in een overleg tussen mij en een derde 'fijn' noemde. De moderator Robotje - met wie ik overigens in het verleden wel eens een onenigheid heb gehad - meende hier sarcasme in te herkennen en meende bovendien dat ik hiermee de ArbCom-uitspraak waarin mij opgedragen werd uitsluitend 'inhoudelijk, zakelijk en beleefd' te communiceren overtrad en dientengevolge deed deze moderator een RegBlok-verzoek.

Naar mijn mening is echter niet mijn opmerking maar dit RegBlok-verzoek het werkelijke opzoeken van de grens van de ArbCom-uitspraak. Het komt mij namelijk ietwat absurd voor dat de opmerking dat het 'fijn' is dat iemand deelneemt aan overleg, overigens zonder dat hij daartoe gevraagd werd noch was hij een partij in de discussie, normaliter een blokkade waard is. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat bij de overweging om mij desondanks een blokkade op te leggen factoren zijn meegewogen die niet meegewogen hadden mogen worden - ik verwoord het bewust wat cryptisch om te voorkomen dat mijn bijdrage anders als onbeleefd, niet-inhoudelijk of onzakelijk wordt gezien.

Naar aanleiding van dit RegBlok-verzoek van deze moderator heb ik mij ook voorgenomen om uitsluitend buitengewoon beleefd te reageren op het vaste setje gebruikers dat normaliter aanstoot neemt aan mijn vermeend onbeleefde toon. M.i. voldoe ik hiermee aan de uitspraak van de ArbCom. Het is jammer dat dit als 'sarcastisch' wordt gezien. Het is bovendien jammer dat je niet in concrete termen kan aangeven waarmee ik exact de grens overschreden heb. 'De algemene toon van de bijdragen' is, zo zal je wellicht ook erkennen, een wat vage term en het is mij derhalve a) onduidelijk wat ik exact verkeerd gedaan heb en b) onduidelijk hoe ik erop toe kan zien dat deze - voor mij overigens nieuwe - norm consequent wordt toegepast.

Groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 14:54 (CEST)

Je laatste bijdrage lijkt me een prima voorbeeld van een bijdrage die niet sarcastisch overkomt. Ik kan inderdaad niet exact benoemen wat in de eerdere bijdragen ervoor zorgde dat die sarcastisch overkwamen, dat spijt me, mogelijk dat iemand anders daarin te hulp kan schieten. Ik denk dat ik inmiddels mijn motivering voor zover mogelijk heb uitgelegd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 15:25 (CEST)

Beste Bas,

Hoe dan ook bedankt voor de poging om mijn vragen te beantwoorden. Ik merk wel nog op dat het feit dat je niet exact kan aangeven wat de grond is voor mijn blokkade reden kan zijn om te vermoeden dat die grond ontbreekt. Desondanks, dank ik je voor de afhandeling van het blokkadeverzoek, daar je m.i. wel oprecht gepoogd hebt om consequent te zijn in de toepassing van de gehanteerde norm, zij het dat de norm m.i. niet juist is.

Ik zal, na verloop van mijn blokkade, de ArbCom vragen in welke mate deze blokkade terecht was, maar dat is dan vooral bedoeld om meer zekerheid te krijgen, dus niet om deze beslissing verder te bekritiseren.

Groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 15:43 (CEST)

Het lijkt me nuttig om de vraag of de blokkade terecht was tijdens de blokkade te stellen, ik betwijfel of je een antwoord zult krijgen als de blokkade voorbij is. Ik kan wel exact aangeven wat de grond is voor de blokkade (sarcastisch over komende opmerkingen) maar niet wanneer een opmerking wel of niet sarcastisch overkomt. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 15:46 (CEST)

Beste Bas,

Oké, bedankt voor de tip, dan zal ik de ArbCom tijdig mailen.

Je hebt me inderdaad laten weten dat 'sarcastisch overkomende opmerkingen' reden was voor mijn blokkade. Je schreef voorts "U schiet wat te ver door naar het beleefde en raakt daarbij de zakelijkheid kwijt". Ik maak hieruit op dat ik té beleefd was, daardoor de indruk wekte dat ik sarcastisch was, hierdoor onzakelijk handelde (c.q. zou handelen) en hierom een blokkade heb verdiend.

Ik stel daar tegenover dat ik mij uitsluitend ingespannen heb om buitengewoon beleefd over te komen in de communicatie met gebruikers die (in het verleden) hebben laten weten zich te storen aan vermeend onbeleefde uitspraken van mij (met name de suggestie dat planken of andere materialen zich op ongebruikelijke nabije afstand tot het hoofd van één gebruiker bevinden, schijnt kwaad bloed gezet te hebben).

Je hebt mij niet kunnen aangeven op welk punt ik hiermee de grens van beleefdheid naar sarcasme heb overschreden. Tot op zekere hoogte kan ik dit begrijpen, het is immers lastig om in te schatten of een opmerking sarcastisch is of niet, maar m.i. is dit juist reden om niet te blokkeren, in lijn overigens met de richtlijn dat uitgegaan moet worden van goede wil.

Tot slot, is, zoals ik hierboven reeds aangegeven heb, m.i. het RegBlok-verzoek van de moderator Robotje de werkelijke poging om de grenzen van de ArbCom-uitspraak op te zoeken. In dit verzoek zag ik ook aanleiding om mij meer in te spannen om beleefd over te komen, opdat er geen reden zou zijn voor een blokkade of een eventueel volgend RegBlok-verzoek. Helaas heeft dit, zo blijkt nu, anders uitgepakt.

Groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 16:00 (CEST)

Mail aan ArbCom

Beste Bas,

Beneden vind je de mail zoals ik die wil sturen aan de ArbCom. Kan jij je vinden in de weergave van jouw argumentatie van de blokkade? (Zo niet, dan zal ik het uiteraard aanpassen, maar ik heb geprobeerd zoveel mogelijk letterlijk aan te sluiten bij hetgeen jij geschreven hebt dus ik neem aan (en hoop) dat je je kan vinden in de omschrijving.)


Betreft: verzoek tot beoordeling blokkade

Beste Arbitragecommissie,

In de uitspraak m.b.t. mij (en Night of the Big Wind) heeft u in maatregel 3 bepaald: "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. (...)" Hierbij wil ik van deze mogelijkheid gebruikmaken. Mij is namelijk op 30 april jl. een blokkade van drie dagen (conform de verhogingsregel) opgelegd door de moderator Bas naar aanleiding van een verzoek hiertoe door (de moderator) Robotje. Zie hier.

Robotje laat in de bijdrage van 29 apr 2012 22:25 weten dat het hem voorkomt dat ik me sarcastisch heb uitgelaten door de inmenging van Paul K. in overleg tussen mij en een derde 'fijn' te noemen. Robotje meent bovendien dat deze sarcastische uitlating een overtreding is van het aan mij opgelegde gebod om "uitsluitend (...) op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien" (maatregel 1) met andere gebruikers om te gaan.

Robotje verwijst bovendien in zijn bijdrage van 29 apr 2012 18:39 naar maatregel 2 waarin u heeft bepaald: "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier [naleving van maatregel 1] strikt op toe te zien." Hier heeft u bovendien bepaald: "Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor."

Het komt mij echter voor dat niet ik de grenzen heb opgezocht door Paul K.'s (ongevraagde) inmenging in het overleg tussen mij en een derde 'fijn' te noemen, maar dat Robotje dit heeft gedaan door een blokkadeverzoek jegens mij in te dienen. Ik zal dit beargumenteren.

De grenzen van maatregel 1 kunnen op twee wijzen worden opgezocht. Allereerst, doordat ik (of Night of the Big Wind) mij bewust op het randje van zakelijk en onzakelijk, beleefd en onbeleefd en/of inhoudelijk en niet-inhoudelijk begeef. In dit geval zou ik kijken hoe ver mijn bewegingsruimte kan worden opgerekt zonder dat dit onredelijk is c.q. de opgelegde maatregel overtreedt. Ten tweede, doordat ik, Night of the Big Wind óf een derde bewust een bijdrage van één van ons beiden (Night of the Big Wind en mij) zodanig interpreteert als zou deze onzakelijk, onbeleefd en/of niet-inhoudelijk zijn, zonder dat hier redelijke grond voor is. In dit geval zou deze gebruiker kijken hoe ver mijn bewegingsruimte (en die van Night of the Big Wind) kan worden ingeperkt zonder dat dit onredelijk is c.q. de opgelegde maatregel te buiten gaat.

Naar mijn mening is het Robotje die op laatstgenoemde wijze de grenzen van de uitspraak van de Arbitragecommissie opzoekt. Dit zou dan dus voor zijn en dus niet mijn rekening moeten komen. Ik ben me ervan bewust dat de uitspraak niet voor anderen dan Night of the Big Wind en mij geldt en hij hierom dus niet geblokkeerd kan worden. Ik wil er hier wel op wijzen dat dit het level playing field tussen ons verstoort. Deze mening ben ik ook toegedaan m.b.t. andere gebruikers, namelijk Paul K. en Whaledad, die mij provoceren (deze gebruikers zijn overigens om deze reden eveneens geblokkeerd). Ik zal u in de toekomst dan ook verzoeken om de uitspraak uit te breiden naar deze gebruikers, zodat het level playing field tussen ons hersteld wordt.

Dan, wat betreft de blokkade zelf. Deze is mij opgelegd door de moderator Bas. Bas onderbouwt de blokkade hier als volgt: "omdat uw bijdragen op de regblokpagina niet (allemaal) beleefd, zakelijk en/of inhoudelijk waren". Ik merk dus allereerst op dat het niet de vermeend sarcastische opmerking richting Paul K. betreft die reden voor de blokkade was - deze opmerking maakte ik namelijk niet op de regblokpagina. Het zou dus moeten gaan om opmerkingen die ik n.a.v. het blokkadeverzoek van Robotje heb gemaakt.

Bas schrijft hier voorts over: "U schiet wat te ver door naar het beleefde en raakt daarbij de zakelijkheid kwijt." Ik maak hieruit op dat ik té beleefd was (c.q. geweest zou zijn), daardoor de indruk wekte (c.q. zou wekken) dat ik sarcastisch was, hierdoor onzakelijk handelde (c.q. zou handelen) en hierom een blokkade heb verdiend (c.q. zou verdienen). Bas schrijft voorts dat hij niet kan aangeven wanneer een opmerking wel of niet sarcastisch overkomt, maar dat het "de algemene toon van de bijdragen" was die hem heeft doen besluiten om mij te blokkeren.

Ik heb op twee punten bezwaar tegen deze blokkade. Ten eerste, is deze blokkade m.i. niet in lijn met de richtlijn die voorschrijft dat uitgegaan moet worden van goede wil (zie hier). Het is immers een kwestie van interpretatie of iets sarcastisch bedoeld is. Als de ene gebruiker de andere gebruiker een compliment maakt, dan zou er dus in beginsel van uitgegaan moeten worden dat dit oprecht is. Het komt mij voor dat ik mij niet zodanig heb uitgelaten dat hier van afgeweken moet worden. De moderator Bas kon hier ook geen concreet voorbeeld van geven. Bovendien heb ik mij alleen dan uitgesproken beleefd uitgedrukt wanneer ik mij richtte tot gebruikers die (in het verleden) hebben laten weten dat ik me onbeleefd jegens hen zou hebben uitgelaten. Dan doel ik met name op Paul K. aangezien deze gebruiker mij bij voortduring (en bij voorkeur wanneer ik overleg met een derde gebruiker) confronteert met lijstjes van uitspraken die ik gedaan heb en die hij kennelijk onbeleefd vindt. Om die reden heb ik mij buitengewoon beleefd uitgelaten tegenover deze gebruiker(s), om zo te voorkomen dat hij zijn lijstje uitspraken verder kan aanvullen en om me aan het gebod om beleefd te overleggen te houden.

Ten tweede, zelfs als een opmerking - het blijft dus onduidelijk welke - sarcastisch bedoeld zou zijn, dan nog is dit m.i. geen reden voor een blokkade. Naar mijn beste weten is er dan ook nooit eerder iemand geblokkeerd vanwege een vermeend sarcastische opmerking. De maatregel is derhalve te ver opgerekt c.q. te ruim geïnterpreteerd.

Om deze redenen verzoek ik de Arbitragecommissie om de blokkade te vernietigen.

Met vriendelijke groet,

Knowalles

Het klopt ongeveer wat je zegt over mijn argumentatie. Ook jouw reactie van 30 april 03:15 bevindt zich op de regblokpagina en is door mij als sarcastisch geïnterpreteerd. Jouw uitspraken op andere plekken heb ik niet beoordeeld omdat jouw bijdragen op de regblokpagina mijns inziens voldoende reden voor blokkade waren. De vraag of een bijdrage wel of niet sarcastisch is kan ik niet feitelijk beantwoorden. Ik kan slechts beoordelen of een bijdrage sarcastisch op mij overkomt, blijkbaar kwamen de bijdragen ook sarcastisch over op Robotje. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 17:16 (CEST)

Beste Bas,

Mooi! Dan zal ik de mail in deze vorm toesturen aan de Arbitragecommissie.

Groet, Knowalles (overleg) 30 apr 2012 17:20 (CEST)

Blokpeiling

Zie deze pagina. Groet, Marrakech (overleg) 1 mei 2012 20:01 (CEST)

Dit had w.m.b. niet gehoeven. Overigens ben ik het evenmin eens met de suggestie dat ik me wel eens 'onparlementair' uitlaat, noch zie ik - zou het wel zo zijn - de relevantie om dit in de peiling te vermelden. Ik verzoek je dus de peiling voor wat betreft mijn blokkade te staken; ik heb nota bene al een mail naar de Arbitragecommissie gestuurd. Groet, Knowalles (overleg) 2 mei 2012 13:30 (CEST)

De reden dat er ook een blokpeiling voor jou wordt gehouden is dat de kans op een deblokkade van Paul K. daarmee groter wordt. BlueKnight 2 mei 2012 13:52 (CEST)

Prima, de peiling over jouw blokkade is gestaakt. Groet, Marrakech (overleg) 2 mei 2012 14:08 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Knowalles,
De arbitragecommissie heeft de zaak Blokkade Knowalles niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 5 mei 2012 08:55 (CEST)

Mag ik de gewaardeerde commissie zowel met deze creatieve interpretatie van artikel 6, lid 3 als met de bewonderenswaardig snelle - zeker gezien de aard van het besluit - afwikkeling van de zaak complimenteren? Vast wel toch? Bij dezen!

Groet, Knowalles (overleg) 5 mei 2012 10:06 (CEST)

Opzoeken grenzen

Op 22 april heeft de arbcom met deze uitspraak o.a. bepaald (onderstreping door mij toegevoegd)

1. Knowalles en Night of the Big Wind mogen ... De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;

2. Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. ...

Met deze edit zoek je volgens mij, al dan niet bewust, die grens alweer op. Sinds 22 april ben je al twee keer geblokkeerd voor het overtreden van die uitspraak zodat de volgende keer je een blok van 1 week te wachten staat. Vandaar mijn dringende oproep, blijf voortaan ver weg van de grenzen zoals de arbcom die heeft vastgelegd. - Robotje (overleg) 6 mei 2012 14:21 (CEST)

Hooggeachte heer Robotje,

Ik verzoek u, vriendelijk, zakelijk en inhoudelijk, om op te houden met het opzoeken van de grenzen van de Abritragecommissie door volledig beleefde, inhoudelijke en zakelijke bijdragen te interpreteren als zouden deze in strijd zijn met de uitspraak. De betreffende bijdrage is beleefd, inhoudelijk, zakelijk én NotBW kan er zijn voordeel mee doen (aangezien hij zijn verzoek aan de Arbitragiecommissie niet aan de lijst had toegevoegd waardoor deze niet of minder zichtbaar is voor de gewaardeerde commissie). Ik heb dan ook totaal niet de indruk dat NotBW deze bijdrage als onzakelijk, niet-inhoudelijk of onbeleefd heeft opgevat, zie ook de daarop volgende bijdragen van mij en NotBW.

Gaat u door met het, door mij als hinderlijk ervaren, opzoeken van de grenzen van de uitspraak dan zie ik mij genoodzaakt om de Arbitragecommissie te verzoeken om de betreffende uitspraak ook naar uw persoon uit te breiden.

Hopelijk kunt u ook deze bijdrage waarderen als de beleefde, inhoudelijke en zakelijke bijdrage zoals deze is bedoeld.

Met niets dan hoogachting,

Knowalles (overleg) 6 mei 2012 14:35 (CEST)

Het eerste punt van de uitspraak van 22 april bevatte twee onderdelen

1. Jullie mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.
2. Het verzoek elkaar niet actief op te zoeken.

Als jij denkt dat elkaar actief opzoeken wel mag, zolang het maar beleefd, zakelijk en inhoudelijk is, waarom zou de arbcom dan zo uitdrukkelijk vermelden dat jullie elkaar beter niet actief behoren op te zoeken en dat de moderatoren gevraagd wordt daar strikt op toe te zien? - Robotje (overleg) 6 mei 2012 14:52 (CEST)

Hooggeachte heer Robotje,

In de haast waarmee ik gewoon ben uw bijdragen te lezen - niet omdat ik ze oninteressant vind overigens (dat zou immers onbeleefd zijn), nee, omdat uw bijdragen zich ademloos laten lezen zoals de beste boeken dat ook doen -, is het mij ontschoten dat het u specifiek om dat deel van de uitspraak gaat.

Echter, zoals u op uw beurt dan weer had kunnen lezen in de bijdrage waar u zo vakkundig naar verwijst, had ik bij toeval in het artikel dat met zulk een treurige naam 'De Kroeg' moet heten, gelezen dat NotBW een nieuw verzoek heeft ingediend bij de gewaardeerde commissie. Zoals u ongetwijfeld ook weet, aangezien u mij kennelijk met grote belangstelling volgt, heeft de gewaardeerde commissie recent een tweetal verzoeken, één van NotBW en één van mij, afgewezen op basis van dezelfde m.i. onjuiste grond. Hier komt mijn belangstelling voor NotBW's (herhaalde) verzoek aan de gewaardeerde commissie uit voort en om deze reden wilde ik hem de tip meegeven dat hij vergeten (later bleek dit overigens een bewuste keuze van NotBW, wat hem uiteraard volledig vrij staat) was om zijn verzoek aan de lijst van verzoeken toe te voegen waarmee hij riskeerde dat de gewaardeerde commissie zijn verzoek niet zou opmerken.

Er is, kortom, dus geenszins sprake van dat ik NotBW "actief" heb "opgezocht".

Met de grootst mogelijke hoogachting,

Knowalles (overleg) 6 mei 2012 15:02 (CEST)

Alles leuk en aardig, maar als JIJ een nieuw item start op de OP van NotBW n.a.v. edits van NotBW elders, dan zoek je daarmee volgens mij de grenzen op door hem actief, nota bene op diens OP, te benaderen. Doe met mijn dringende oproep hierboven wat je wilt, maar de arbcom heeft niet voor niets geschreven: "Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor." (onderstreping door mij toegevoegd) De keuze is aan jou maar de consequenties zijn dus ook voor jou. - Robotje (overleg) 6 mei 2012 15:10 (CEST)

Hooggeachte heer Robotje,

Laat mij u allereerst complimenteren met de kundige wijze waarop u in staat bent om teksten te onderstrepen. Dat u bovendien bereid bent om deze vaardigheid tot nut te maken in uw communicatie met mij, ervaar als ik behulpzaam en aangenaam. Ik beschouw het als een teken dat u handelt vanuit niets anders dan oprechte en goede bedoelingen. Dit gecombineerd met het feit dat u mij de afgelopen tijd consequent verblijdt met uw bestaan, dwingt mij haast om van deze gelegenheid gebruik te maken om u de onderstaande ster uit te reiken; m.i. heeft u hem zonder meer verdiend en hopelijk kan met deze ster een streep (haha!) gezet worden onder onze eventuele onenigheden uit het verleden:

• 
  De Ster van Verdienste Voor een buitengewoon behulpzame gebruiker bij wie ik hopelijk ook in de toekomst een streepje (haha!) voor mag hebben. Uitgereikt door: Knowalles

Hopelijk blijft u ook in de toekomst mijn bijdragen volgen om mij ervan op te hoogte te houden in welke mate ik, naar uw inzicht, de grenzen van de uitspraak nader. Mocht ik de grenzen, naar uw inzicht, opnieuw te zeer naderen, trekt u dan gerust weer aan mijn streep (haha!).

Met grote dank voor uw betrokkenheid en verder niets dan hoogachting,

Knowalles (overleg) 6 mei 2012 15:22 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Knowalles,

De arbitragecommissie heeft de zaak De wisselwerking tussen beleefdheid en zakelijkheid niet aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 01:44 (CEST)

Geachte arbitragecommissie,

Waarom ontbreekt de onderbouwing bij de afwijzing?

Met niets dan hoogachting, Knowalles (overleg) 9 mei 2012 15:00 (CEST)

Ik had jouw ArbCom-zaak tegen mij alleen gezien als flauwe gein om "die gozer een kilometer op te laten rotten".<noot voor moderatoren>Mijn woorden en mijn interpretatie. Dank u.<einde noot> In plaats daarvan zijn niet alleen jij en ik, maar ook de rest van de gemeenschap, in een nachtmerrie verzeild geraakt. Ik neem aan dat jij dit, evenals ik, nimmer verwacht had. En met een ArbCom die weigert haar uitspraken te herzien of zelfs maar het effect te bekijken, zijn we helemaal in de aap gelogeert. Wat nu? Desysop tegen B en R? Poging doen ArbCom af te zetten? Ik weet het even niet meer... Night of the Big Wind _overleg 15 mei 2012 09:21 (CEST)

Ik wens je veel wijsheid toe. Groet, Knowalles (overleg) 15 mei 2012 21:11 (CEST)

Tofik Dibi

Beste Knowalles, Je hebt een bewerking van het lemma over Tofik Dibi ongedaan gemaakt. De bewerking had de toevoeging "marxistisch" verwijderd die enige tijd geleden door ErikB was geplaatst bij de Turkse arbeidersvereniging HTIB. Er is geen enkele bron om te suggereren dat HTIB marxistisch is, integendeel: zie hiervoor overleg bij het lemma over Dibi.

Ik ga nu de toevoeging "marxistisch" nog eens verwijderen, en wil je vragen de lemma wel feitelijk te houden, ajb. M.a.w. Als je die typering nog eens wenst terug te plaatsen, kom dan met een betrouwbare bron voor de vermeende marxistische aspecten aan de HTIB. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.215.40.82 (overleg · bijdragen)

Neoliberalisme

Beste Knowalles, het artikel Neoliberalisme is weer flink uitgebreid. Je moet maar even kijken of dat in orde is, want ik zag dat je vaker dit artikel controleert en verbetert. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 31 mei 2012 02:44 (CEST)

Ik heb alles weer gerevert en de anoniem gewaarschuwd. Hij of zij probeert keer op keer een prima lemma om te bouwen naar een essay over het kwaad dat neoliberalisme is. Joepnl (overleg) 31 mei 2012 03:06 (CEST)

Dankjewel, Joep. Mvg, --ErikvanB (overleg) 31 mei 2012 03:16 (CEST)

Hartelijk dank Joep! Groet, Knowalles (overleg) 31 mei 2012 12:32 (CEST)

Een vraag

Dag Knowalles. We kruisten de degens op het lemma PVV. Het ging er soms pittig aan toe. Periodiek kon ik het opbrengen in discussie te gaan met Kalsemar en jou. Waarom nu zo'n sneer over onbeleefd enzo? Heb ik je persoonlijk aangevallen? Ik dacht dat ik vooral mijn onvrede over het lemma, de gevolgde procedures en de argumentatie heb gegeven. En ik heb in de loop van de tijd allerlei beargumenteerde tekstvoorstellen gedaan. Waarom nu weer zo persoonlijk en zo netelig? Eerder noemde je me al henrihuppeldepup of zoiets en nu kies je weer voor die toon. Pittige discussie bij zo'n beladen thema als dit is onvermijdelijk. Retorica ook. Maar waarom zo'n woordkeuze? Ik hoop dat je antwoord geeft. mvg henriduvent (overleg) 6 jun 2012 20:56 (CEST)

Beste Henriduvent,

Hartelijk dank dat u de tijd heeft genomen om deze bijdrage achter te laten. Ik waardeer het enorm dat u geïnteresseerd bent in mijn woordkeuze en zal uw vraag dan ook beslist en met genoegen beantwoorden. Als ik uw bijdrage goed begrijp, dan beklaagt u zich over een "sneer pver onbeleefd enzo" en bent u geïnteresseerd in het waarom van deze "wordkeuze". Welnu, welk proces er exact plaats heeft gevonden in mijn hersenen bij het kiezen van de door mij gehanteerde bewoordingen, dat is een vraag die mij als eenvoudige burger boven de pet gaat. Ik kan me echter goed voorstellen dat ik tijdens mijn schrijven de termen 'negeren en kleineren', 'stuitend en grof', 'luiheid', 'onkunde' en 'beproefde strijdmiddelen bij meningsverschillen' overwoog, maar mij toen realiseerde dat deze bewoordingen reeds door u gehanteerd zijn in het betreffende overleg. Ik vermoed dat ik vervolgens uit originaliteitsoverwegingen gekozen heb voor de gevleugelde woorden 'onbeleefd, onzakelijk en niet-inhoudelijk', maar, nogmaals, met zekerheid durf ik dit niet te stellen. Hopelijk kunt u desondanks iets met dit antwoord.

Met niets dan vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 6 jun 2012 21:21 (CEST)

P.S. mocht u ambities hebben om een beleefde, zakelijke en inhoudelijke gebruiker te worden en mocht u hier hulp bij nodig hebben, weet dan dat ik voor u klaarsta.

LOL :) Joepnl (overleg) 7 jun 2012 03:25 (CEST)

Een korte toelichting. Hoewel ik nu begrijp dat het anders gelezen kan worden, sloegen bijna alle kwalificaties die ik gebruikte (lui, onkundig, beproefde strijdmiddelen) op de discussie en stijl van de dicussianten en dus deels ook op mezelf. Het kostte me even te veel moeite om een mooie nieuwe tekst te schrijven, maar lui is het wel. Het goed interpreteren van de academische literatuur, het kiezen en duiden van de goede bronnen, etc. etc. zijn vaardigheden waar ik op doel bij kunde. Het is toch geen geheim dat vele gebruikers daar niet erg bedreven in zijn? Het fatsoenlijk opschrijven van gedachten is eveneens een kunst. Ook dat kunnen velen hier niet. Menig blokkade-gevecht vindt zijn oorsprong in gebrek aan analytische vaardigheden en kennis. Het schermen met OO, feit-mening is een overbekend retorisch strijdmiddel en ik ben bang dat ik me daar ook wel eens schuldig aan maak. Grof en stuitend sloeg op de handeling van zomaar weer weghalen van de tekst terwijl gebruikers anders en/of overleg bepleitten en ik het argument van meerderheid van gebruikers niet sterk vond (het was ongeveer 3-2 of zo en dan nog). Blijft denk ik over negeren en kleineren. Dat sloeg terug op de zin ervoor over mijn vele bijdragen aan dit lemma, die je niet leek te kunnen waarderen. Ik hoop dat deze uiteenzetting verduidelijkt. Ik hoop ook dat je krachtige oordeel over mij - dat je boven herhaalt: een niet zakelijke, niet beleefde en niet inhoudelijke gebruiker - bij wilt stellen. Ik nodig je daarvoor uit een blik te werpen op mijn bijdragen op Wikipedia. mvg henriduvent (overleg) 7 jun 2012 15:52 (CEST)

Beste heer Henriduvent,

U kunt erop gerust zijn dat de woorden 'onbeleefd, onzakelijk en niet-inhoudelijk' ook enkel betrekking hadden op uw bijdragen, niet op uw persoonlijkheid.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 7 jun 2012 20:35 (CEST)

Hallo Knowalles,

u meent serieus dat mijn bijdragen in het algemeen deze kwalificatie verdienen? Ik ben dan wel benieuwd welke overlegpagina-bijdragen en welke lemma's van mijn hand u hebt gelezen en wat daar allemaal aan onbeleefde, onzakelijke en niet-inhoudelijke zaken staan vermeld. Ik kan me toch slecht voorstellen dat andere gebruikers dat allemaal over het hoofd hebben gezien. Of moet ik gezien de reactie van gebruiker Joepnl uw bijdrage als lollig beschouwen en niet serieus nemen? mvg henriduvent (overleg) 7 jun 2012 22:48 (CEST)

Beste Henriduvent,

Als dat u helpt bij het loslaten van dit onderwerp, dan raad ik u dat van harte aan.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 7 jun 2012 22:57 (CEST)

Hallo Knowalles,

het geval wil dat ik een aanduiding als die u geeft van mijn bijdragen nog nooit van iemand gehoord heb. Dat is de reden dat ik er bij stil sta. Zo'n krachtige uitspraak vraagt m.i. om of een relativering (dat het een lolligheidje was en niet serieus te nemen) of een toelichting (waaruit blijkt dat zovele bijdragen van mijn hand dit predikaat verdienen dat zo'n algemeen oordeel onvermijdelijk is). Dat is toch niet veel gevraagd? Zou u zo'n oordeel van een medegebruiker onbeantwoord laten? mvg henriduvent (overleg) 7 jun 2012 23:20 (CEST)

Beste heer Henriduvent,

Ik heb in mijn bijdragen hierboven verklaard waarom ik uw bijdrage 'onbeleefd, onzakelijk en niet-inhoudelijk' genoemd heb. Meer heb ik hier niet over te zeggen dus ik zal deze discussie archiveren.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 7 jun 2012 23:28 (CEST)

Ter informatie

Ik heb een blokverzoek ingediend. Verder geen berichten op mijn overlegpagina meer plaatsen aub, tenzij je iets zinnigs te melden hebt. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2012 02:28 (CEST)

Beste heer MrBlueSky,

Als u niet wilt dat ik berichten plaats op uw overlegpagina, dan kunt u dit eenvoudig voor elkaar krijgen door op te houden met mijn bewerkingen op hinderlijke wijze te volgen. Als alternatief, als u mijn bewerkingen wilt blijven volgen, zou u ook kunnen overwegen dit op zijn minst te doen op een wijze die bij Wikipedia past, d.w.z. door deel te nemen aan overleg, zeker als u daar expliciet toe verzocht wordt.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 02:47 (CEST)

Blokkade ingsteld

Beste Knowalles,

Ik heb je zojuist voor één week geblokkeerd conform de uitspraak van de arbitragecommissie. De argumentatie lees je hier. Verder vind ik het wel zo netjes je te melden dat er een beroepsmogelijkheid is; deze staat uitgelegd in punt 3 van de uitspraak van de arbitragecommissie.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 19 jun 2012 01:28 (CEST)

In de bijgaande tekst staat:(onderstreping door mij toegevoegd)

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Uit het uitblijven van andere moderatorreacties concludeer je dus dat er wél steun is voor de blokkade? (De tegenovergestelde conclusie zou m.i. niet minder logisch zijn.)

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 19 jun 2012 12:34 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Knowalles,

Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. heeft de arbitragecommissie uitspraak gedaan n.a.v. uw bezwaar tegen uw blokkade.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 21 jun 2012 20:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie Welvaartsstaat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Welvaartsstaat dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:56 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Knowalles,

De arbitragecommissie heeft de zaak Knowalles en MrBlueSky aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 25 jun 2012 14:02 (CEST)

Ter info

Hallo Knowalles, in deze arbcom-zaak worden je beperkingen opgelegd m.b.t. een andere gebruiker wiens gebruikersnaam recent is hernoemd tot Gebruiker:The Banner. - Robotje (overleg) 24 jul 2012 22:46 (CEST)

Paul Rosenmöller

Even helemaal niet goed gekeken, deze bewerking was natuurlijk wel correct omdat de afbeelding anders niet meer zichtbaar is. Mijn excuses dus dat ik dit terugdraaide, Wiki13 heeft het inmiddels alweer gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 11 okt 2012 21:07 (CEST)

Opzetten peiling

Hoi, ja, op wikipedia:Opiniepeiling staat: Een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten door iedereen op een willekeurige overlegpagina worden opgezet. Het opinielokaal is de meest aangewezen plaats. Dat betekent dus dat het sterk de voorkeur heeft je peiling op Wikipedia:Opinielokaal te plaatsen en deze van te voren aan te kondigen, zodat er meer medegebruikers van op de hoogte zijn i.p.v. de paar die toevallig de OP van Partij voor de Vrijheid meelezen. Ik zal de uitslag hoe dan ook niet aanvaarden als je 'm op Overleg:Partij voor de Vrijheid opzet, je hebt dan immers de voorschriften niet gevolgd. Groet, De Wikischim (overleg) 25 okt 2012 16:14 (CEST)

hoi, nee, peilingen op OP's zijn heel gebruikelijk, ik heb o.a. moderators (Metzujan bv.) peilingen op OP's zien houden. zoals gezegd, de peiling is bedoeld om de meningen over dit onderwerp te...peilen. aangezien wiki een samenwerkingsverband is, is dit volledig legitiem. gr., Knowalles (overleg) 25 okt 2012 16:18 (CEST)

Uitspraak van de arbitragecommissie

Geachte Knowalles, de arbitragecommissie heeft haar evaluatie van de uitspraak in de door u ingediende arbitragezaak afgerond. Meer informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 nov 2012 21:56 (CET)

waar exact maak ik een persoonlijke aanval? in de gelinkte bijdrage maak ik slechts duidelijk het niet op prijs te stellen met 'man' aangesproken te worden. is dat de geclaimde PA? gaarne uitleg, zodat ik mijn leven kan beteren. gr., Knowalles (overleg) 3 nov 2012 00:36 (CET)

prachtig! ;-) Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 6 nov 2012 16:39 (CET)

Rode links

Hier heb ik 2 heel nuttige (en ja hoera, blauwe) links voor je:

• Help:Gebruik van links#Naar nog niet bestaande artikelen
• Gebruiker:Gertjan R./Rode links

Voor als je binnenkort even niks anders te lezen hebt. Kennelijk ken je het algemene beleid t.a.v. rode links nog niet goed, ondanks je jarenlange ervaring als wikipediaan. De Wikischim (overleg) 7 dec 2012 19:55 (CET)

geachte heer wikischim,

ik wijs u er vriendelijk op dat mijn bezwaar niet zozeer het toevoegen van rode links an sich betreft -- hoewel ik daar, zoals u weet, in de gevallen waarin u dat heeft gedaan op de door mij aangemaakte artikelen op zichzelf óók tegen ben --, doch in de eerste plaats het hinderlijk volgen van mij door u (i.c. dus middels het toevoegen van rode links op door mij gestarte artikelen).

mocht ik dit in mijn reactie op uw overlegpagina op een wijze geformuleerd hebben die voor u onduidelijk was, dan hoop ik u met deze reactie alsnog voldoende geïnformeerd te hebben.

met liefdevolle groet, Knowalles 7 dec 2012 20:22 (CET)

Je zou dankbaar moeten zijn dat ik je artikelen probeer te wikificeren. In plaats daarvan beticht je mij van stalken en zet je allerlei onzin op mijn OP, terwijl ik alleen een serieuze bewerking aan het door jou gestarte artikel deed. <sarcasme>Leuk, productieve samenwerking ook vooral.</sarcasme> De Wikischim (overleg) 7 dec 2012 20:28 (CET)

Je geeft een link naar een helppagina en link naar een persoonlijke betoog en noemt dit "beleid"? Zou je alsnog een link naar de door jou genoemde beleid t.a.v. rode links kunnen geven? Bvd, BlueKnight 7 dec 2012 20:36 (CET)

beste heer wikischim,

vooropgesteld, als het u niet gaat om het, door mij als treiterend ervaren, toevoegen van rode links aan door mij gestarte artikelen, dan staat u niets in de weg om het artikel over 'activiteit', voorwaar een belangwekkend onderwerp, zelf aan te maken.

verder, zoals u weet ben ik niet de enige gebruiker die zich beklaagt over uw 'volg-praktijken'. wellicht zou dit een reden voor enige zelfreflectie van uw kant kunnen zijn.

tot slot nogmaals mijn verzoek om mij niet op wikipedia te volgen.

met liefdevolle groet, Knowalles 7 dec 2012 20:38 (CET)

Beste Knowalles,

Dit onderschrijf ik, het is een bron van ellende. Vier Tildes (overleg) 7 dec 2012 21:14 (CET)