Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief14

Mary Hooper, beoordelingslijst

Hallo Lidewij C J. We vliegen elkaar in de haren op de beoordelingslijst en dat mag. Ik waardeer je inspanningen om de nieuwe collega te informeren en pointers te geven hoe hij/zij hier verder komt. En dat je het ((nuweg)) hebt omgezet in een normale beoordeling. "Klopt geen hout van" slaat nergens op en dat heb ik EdwinB verteld ook, nominatie na 2 minuten heb ik over het hoofd gezien. Toch zie ik copyvio als een vorm van misbruik bij aanmaken van een nieuw lemma, al is daarmee niet gezegd dat ik de nieuwe collega van kwade opzet verdenk. Ik denk dat een nieuwe gebruiker die een artikel aanmaakt eerst en vooral gebaat is bij behoud van dat lemma, omdat hij/zij dat onderwerp kennelijk belangrijk vindt. Daarna kijken we wel verder of gebruiker nog iets wil doen. Groet, Sander1453 (overleg) 8 jan 2014 00:08 (CET)

Hallo Sander1453, dat bij elkaar in de haren vliegen valt volgens mij wel mee. Open kaart spelen is vooral duidelijkheid voor de newbie. Het is voor iedereen niet duidelijk dat vertalen ook onder copyvio valt. Personen die een eerste poging doen om iets op wikipedia te plaatsen worden veelal afgestraft. Men gist in het duister. Een week of wat terug waren de overlegpagina's van 7 de aanmakers van pagina's die op de lijst stonden na de 14 dagen nog rood. In de kroeg zie op het zelfde moment de discussie We hebben dus een probleem Men maakt er een spel van wie het eerste een sjabloon plakt. Soms gevolgd door een sjabloon op de overleg pagina. Ik zou ook na zo'n plakkaat in de tuin gaan werken, en nooit meer proberen. Vele nuweg zijn dat niet. Dank voor het opknappen van het lemma. De nieuwe gebruiker kan zo zien wat verwacht wordt, wat een motivatie kan zijn om het nog eens te proberen. We zullen het niet weten. Waarschijnlijk zal voor een gebruikers naam gekozen worden. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 10 jan 2014 19:09 (CET)

Hallo Lidewij. Dank voor je reactie. Inderdaad is het soms tenenkrommend hoe met nieuwe bijdragers wordt omgegaan. Dat van die 7 rode OP's is wat mij betreft onacceptabel. Het zou een regel moeten zijn: nomineren = uitleg verschaffen op de OP, en hulp aanbieden. Mijn coach heeft me indertijd geleerd dat het "beleefd geacht wordt" om de aanmaker op de hoogte te stellen van de nominatie, maar dat is blijkbaar te vrijblijvend. Ik ga me daar nog eens sterk voor maken. Groet, Sander1453 (overleg) 11 jan 2014 10:05 (CET)

Sander, je verbaast je over 3 minuten. Hier werd het lemma in de zelfde minuut genomineerd als NE, terwijl er toch in meerdere talen een lemma met dit bestaat. Op de overlegpagina krijgt de gebruiker de opmerking " ik heb je artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia." Tja. ! ? wat wil in o minuten. En deze 1 minuut. NE. De net 4 dagen actieve gebruiker reageerde binnen een kwartier op zijn OP en kreeg tot op heden geen reactie. Na een aantal dag ging hij pas weer verder. Morgen zien we of hun pagina's mogen blijven. Ik weet dat nieuwe gebruikers ook al blijft het lemma, niet meer de animo hebben nog iets op Wikipedia te schrijven. Het rare onduidelijke gedoe staat snel tegen, zeker bij de wat ouder schrijver. De zeer assertieve geven niet zo snel op. Hun karakter zorgt dat ze wat sneller blijven, maar ook gemakkelijker in allerlei conflicten te recht komen.

De snel nominator heeft geen idee in de BWC die ontstaan, waar door de meestal nieuwe gebruiker weer helemaal opnieuw kan gaan beginnen. Ik krijg wel eens het idee dat ze dat invoelingsvermogen niet bezitten Groetjes, Lidewij (overleg) 12 jan 2014 22:17 (CET)

Nee, Lidewij, ik ben niet verbaasd. Toevallig net nog blindelings een nominatie geprikt op TBP en die was ook niet netjes afgehandeld. Maar, eerlijk is eerlijk, er staat ook een melding van een collega die de aanmaker ingelicht heeft, waar de nominator dat vergeten was.

Nogmaals: het zou een regel moeten zijn. Misschien is dat ook een oplossing voor (luie) sjablonenplakkers: als het te veel moeite is, laten ze het wel. Een correcte afhandeling is soms een tijdrovende aangelegenheid, heb ik met mijn laatste drie ook weer ervaren. En van een lemma dat ik voorlopig niet heb genomineerd (hoewel sterk wiu) gaat de gebruiker enthousiast en voortvarend te werk - als een ongeleid projectiel. Daar gaat ook nog wat werk in zitten. Maar goed, als nieuwbakken coach kan ik dat niet over mijn kant laten gaan. Wel raar dat Capaccio die gebruiker geen antwoord geeft, de volglijst is een gemak dat de mens dient. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jan 2014 22:46 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Lidewij C J., Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:59 (CET)

Portret van Feisser

Beste Lidewij, op 4 september 2008 plaatste je deze afbeelding bij het artikel Johannes Elias Feisser, met de vermelding dat dit Feisser zou zijn. Dit lijkt mij niet te kunnen kloppen. Niet alleen lijkt zijn portret niet op het hier afgebeelde portret, maar volgens de website "Nederlands protestantisme in China" [1] is de geportretteerde Hendrik Zwaantinus Kloekers, ook Aafke Huizing vermeldt hetzelfde in een recent artikel in op 't Spoor. Graag je reactie. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 15:39 (CEST)

Gouwenaar, wanneer je even verder gekeken had, vond je mijn bron bij Commons. De foto staat op de Duitse Wikipedia sinds 3 dec 2005.

Het familie archief van familie Feisser ligt in Groningen en ik zie dat het intussen meer toegankelijk is.

Volgens mij kan je met de gegeven beelden niet stellen of hij wel of niet lijkt. Zeker nu ik meer foto's van de familie kan bekijken.

De foto zou tijdens een van zijn bezoeken in Duitsland gemaakt kunnen zijn en op die manier niet in het familie archief zitten. Meer bewijs is te vinden met de foto in de hand, bij de eigenaar van de foto. In zijn goede tijd was hij vaak op reis ook in Nederland. Groet, Lidewij (overleg) 3 mei 2014 16:43 (CEST)

Op basis van de informatie op Commons (die Gouwenaar vast wel heeft gezien), is niet uit te maken of het Feisser betreft. Hendrikadius Zwaantinus Kloekers is overigens hertrouwd met Karsina Hovingh Wichers, weduwe van Feisser (link), wat een aanwijzing kan vormen voor een mogelijke portretverwisseling. Gouwenaar baseert zijn twijfel niet op de portretvergelijking, maar geeft de - inderdaad - zeer geringe gelijkenis alleen als ondersteunende overweging. In het gelinkte artikel over Kloekers uit het Biographisch woordenboek van protestantsche godgeleerden in Nederland. Deel 5 is nog informatie te vinden over twee portretten die van Kloekers bekend zijn. Theobald Tiger (overleg) 3 mei 2014 17:39 (CEST)

@Lidewij, de informatie op Commons had ik inderdaad gezien, maar die gaf geen informatie over de oorspronkelijke bron van dit materiaal, vandaar mijn vraag aan jou, omdat jij de afbeelding bij het Nederlandstalige artikel plaatste. Nu de website "Het verhaal van Groningen" in het artikel over de Baptistengemeente Veendam een totaal andere foto laat zien van Feisser en er meerdere bronnen zijn die de afbeelding die op Wikipedia gebruikt wordt als het portret van Kloekers beschrijven, lijkt mij dat er gerede twijfel bestaat of dit dus wel Feisser kan zijn. De doorslag geeft echter voor mij de afbeelding van het portret van Kloekers in "The Chinese Empire, a general & missionary survey" daar is het portret van Kloekers opgenomen naast pag. 16. De editie die op internet te raadplegen is toont deze pagina niet, maar de foto is wel hier te zien. De afgebeelde persoon nr. 4 is Kloekers en dat is ontegenzeggelijk dezelfde als hier Feisser wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 20:23 (CEST)

Op deze foto staat Karsina Hovingh Wichers, eerder gehuwd met Feisser, afgebeeld met haar tweede echtgenoot ds. Kloekers. Ook deze afbeelding toont ds. Kloekers. Daarmee is lijkt mij afdoende aangegeven dat het hier echt om een afbeelding van Kloekers gaat en niet van Feisser. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 20:52 (CEST)

Gouwenaar, even heb ik nog gezocht naar de mailwisseling van ruim 6 jaar geleden, ik was toen nog niet zo brutaal om een foto, die PD was, zo over te nemen. Ook wilde ik toen weten waar de foto vandaan kwam. In mijn geheugen was dat het archief van Groningen. Intussen had ik ook snel wat rond gekeken op dat archief, naar de zonen van Feisser. De foto's zijn niet te vergroten. Met wat ik zag was ik niet overtuigd. De tijd was even op. Nu ik even wat meer tijd had, had ik het zelfde gevonden als jou. Op het moment ik dat wilde melden bleek dat dus. De foto moet dus herbenoemt worden en kan gebruikt worden bij een artikel over Kloekers. Eind 2005 schreef ik een artikel over Feisser daarbij heb ik de foto's van de ovalen gebruikt. Toen ik 10 jaar geleden de genealogie van deze familie maakte waren er nog niet zoveel gegevens op het internet beschikbaar. Wat is er veel veranderd in die 10 jaar. Helaas zijn de foto's van de groningerarchieven op het scherm van zeer slechte kwaliteit. Het kijken niet waard. Tijdens de koffie in 2005, na de onthulling van de herinneringszuil, was mij gezegd dat alle stukken en foto's van het bewuste archief in Groningen vrij te fotograferen of te scannen zijn. Ik vraag me nu wel af, nu ik die beveiligde foto's zie of dat nog zo is. Ik betaal nergens meer voor, dan maar niet.

Vraag blijft wel waar is het origineel van de bewuste foto en welke naam staat er bij?

Ik heb al jaren op 't Spoor niet meer. Groetjes, Lidewij (overleg) 3 mei 2014 22:38 (CEST)

Tof

Wat tof dat je dat had onthouden. Ik was er inderdaad ook niet zo blij mee. Toch is dat voor mij geen reden om voor het afzetten van Robotje te stemmen. Diversiteit is ook wat waard. Als mijn stem aan het eind cruciaal zou zijn, dan zou ik zelfs voor het behoud van zijn rechten stemmen. Ik denk echter niet dat dat nodig zal zijn.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 22:32 (CEST)

Wikiklaas, natuurlijk stem je zo niet. Je zou je verlagen tot net zo’n moderator als Robotje. En was het maar dat dit het enige was dat ik onthouden had. Met een lap tekst met vele linken zou ik me zelf verlagen tot het niveau Robotje.

Het feit blijft dat het apparatsjik gedrag van Robotje WP:NL in mijn ogen op geen enkele wijze te goede komt. De sfeer en werkomgeving wordt voor vele verpest. Ook al heb je niet met hem van doen, ontneemt het je animo om vrijwillig met zo iemand aan het zelf project te werken. Het is voor mij onbegrijpelijk dat in het eerste uur zoveel al hun reactie gaven. Er komt in mij op dat er meer gereageerd wordt op de actie van Eddy dan het moderatorschap van Robotje. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 10 jun 2014 23:30 (CEST)

Dat laatste valt zeker niet uit te sluiten, ook al zou het in een ideale wereld anders gaan. Ik denk dat onze collega uit Ierland dat ook ietwat onderschat heeft. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 00:50 (CEST)

Niet artikelen in andere artikelen invoegen aub

Hallo Lidewij C J., Sorry, maar de constructie die je toepast op artikelen is absoluut geen wenselijke. Ben ik het echt niet mee eens. Artikelen invoegen in andere artikelen doen we nooit, en het plaatsen van noincludes op artikelen is ook niet wenselijk. Romaine 17 jun 2014 02:09 (CEST)

Romaine, op vele pagina's zijn deze stambomen op deze wijze {{:....}} ingevoegd, al jaren. Hoe zou ik het anders weten. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:13 (CEST)

Tja, dat het op enkele artikelen ooit zo wel eens is gedaan maakt het nog geen goede wenselijke constructie. En ik kan me nog heel goed herinneren hoe juist dit soort constructies opgespoord zijn en de weinige keren dat dit voorkwam opgeruimd zijn. Romaine 17 jun 2014 02:16 (CEST)

Romaine, het is niet enkelen. En stop eens met terugdraaien. Misschien ben je de enige die dit niet zou willen. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:20 (CEST)

Ben niet de enige, dat is in ieder geval zeker, want ik heb er meer gebruikers over gehoord in het verleden. En "enkelen", ik heb ze in de afgelopen jaren eens een keer geteld en toen waren het er géén!

Maar laat me vooral duidelijk zijn, ik (in ieder geval) heb bezwaar tegen deze constructies en verzoek je dringend deze niet meer toe te passen. Dit betreft zowel de noinclude, als het invoegen van een artikel in een ander artikel, als het gebruikt van de uitklapfunctie. Wat dat laatste kan ik er aan toevoegen dat daar meermaals in het verleden door diverse gebruikers op gewezen is op de nadelen van uitklappen en dat dat beter zo min mogelijk toegepast dient te worden. Tevens kan ik daar nog aan toevoegen dat als informatie verstopt moet worden achter een uitklap dat die informatie net zo goed weggelaten kan worden op het artikel omdat het onvoldoende toegevoegt, anders had het ook wel zonder uitklap toegevoegd kunnen worden. Groetjes - Romaine 17 jun 2014 02:35 (CEST)

Ik kijk graag genealogieën zonder de persoon verder te bekijken. (dus van blokje naar blokje) Ik vind zo'n schemablok lelijk op de pagina, maar anderen willen toch, dat het op de pagina aanwezig is. Dus lijkt dit een prima compromis. Wanneer je om deze rede niets wilt inklappen, dat moet je dat sjabloon niet mogelijk maken.

Dat jij deze constructie niet zag? Tja, ik heb ze altijd wel gezien. Ik heb net nog snel even gekeken hoe het ook al weer moest. Ik ben het op geen enkel punt met je eens. Wanneer deze stambomen niet op de pagina's komen, gaan ze gewoon weg. Groet, --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:50 (CEST)

Is "lelijk" relevant voor een encyclopedie??? Ik dacht dat we een inhoudelijke encyclopedie aan het maken waren, waarbij we keken of een tabel toegevoegde waarde biedt voor het onderwerp van het artikel en niet of een tabel in de smaak valt...

"maar anderen willen" -> anderen? Ik zie geen anderen die deze constructie ambiëren. Wat ik wel zie op de beoordelingspagina is dat enkele gebruikers zelfstandige stamboomartikelen willen opheffen en die toevoegen aan de artikelen zelf, dat is heel iets anders dan de hopeloze constructie van net.

"Dus lijkt dit een prima compromis." -> Ik niet, ook zie ik niet waar tot dit compromis gekomen zou moeten zijn. Bij mijn weten bestaat een compromis uit een gevoerd overleg waarbij de verschillende partijen samen gekomen zijn tot een uitkomst waarbij ieder water bij de wijn gedaan heeft, daar is hier geen sprake van.

"Wanneer je om deze rede niets wilt inklappen" -> tussen "zo min mogelijk" zoals ik in mijn vorige bericht zei en "niets" zit een duidelijk verschil. Er zijn uitzonderingssituaties, dat is iets anders dan het even massaal willen gaan invoeren met diverse stambomen.

"dat moet je dat sjabloon niet mogelijk maken" -> Zo werkt het dus niet. Het is ook mogelijk om artikelen volledig een roze achtergrond te geven, eventueel met gele en paarse bollen, doen we ook niet, omdat het niet gewenst is.

We hebben honderden stamboomartikelen, mij lijkt het noodzaak dat als men die echt wil weghebben men daar eerder een peiling over start dan willekeurig lukraak wat selectief te nomineren. Romaine 17 jun 2014 03:12 (CEST)

Er zijn al meerder stamboomblokjes lukraak verdwenen, Stamboom Juliana van Stolberg) (1506-1580

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060605
• Ingevoegd heet dat, na twee jaar weggeveegd, zo gaat dat.
• September 2009, men vond die blokjes maar niets zoals nu. Zonder verwijderlijst hopa. Het heeft heel wat moeite gekost, om het werk van Gebruiker:Aart-Teun te behouden. Nu weer zo'n golf. Stambomen invoegen, om deze geruisloos te laten verdwijnen. Wanneer je er sjablonen van maakt, zou je naar sjablonen moeten gaan linken. Dat vindt je dan wel goed?
  • Ik blijf er bij dit is de beste oplossing. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 03:42 (CEST)

Ja, ik vind het vreemd dat er willekeurig wat stambomen genomineerd worden. Volgens mij wordt het tijd voor een breder overleg en misschien zelfs een peiling om helderheid te krijgen.

Sjablonen staan voor de overzichtelijkheid in een eigen naamruimte, niet als zelfstandig artikel maar als sjabloon. Invoegen van een stamboomartikel in een ander artikel zorgt er echt niet voor dat ze niet verwijderd worden. Dit is geen oplossing, maar een schijnconstructie die een moderator alleen maar meer reden geeft om dit te verwijderen omdat we dit juist in principe nergens doen! Romaine 17 jun 2014 03:59 (CEST)

Iets anders dan Samson en Gert

Héél toevallig kwam ik op een oude overlegpagina (deze, uit 2011) deze tekst van u tegen:

Een encyclopedisch schrijven lukt bij de meeste niet gelijk. Ik vind het onderwerp wel E. Wie zullen dit onderwerp zoeken? Ik denk voornamelijk kinderen, die deze organisatie op de camping tegen kwamen. Laat er voor kinderen op wikipedia nog iets anders te vinden zijn dan Samson en Gert. De toegang en het bekent worden met wikipedia, vind ik voor kinderen van belang. Mvg, Lidewij (overleg) 19 mrt 2011 11:36 (CET)

Bedankt daarvoor! Ik ben het er helemaal mee eens. Ik ga bovenstaand citaat in mijn achterhoofd houden bij het schrijven. Zinnen zijn op Wikipedia voor kinderen bijvoorbeeld vaak erg lang, en er worden meer moeilijke woorden gebruikt dan nodig. Maak ik mezelf ook schuldig aan. En inderdaad, onderwerpen die kinderen interesseren zijn belangrijk.

Nogmaals bedankt,
Met groet, Frank Geerlings (overleg) 18 jun 2014 11:12 (CEST)

Frank, dank voor het compliment. Ik heb/had helaas niet meer tijd voor meer woorden. Groet, --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:25 (CEST)

Knowle

Kan ik op je medewerking rekenen? EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:07 (CEST)

Ja, en dan ook op een (later moment) terug wat al is verwijderd.

Alleen heb ik niet zoveel tijd als sommige van jullie, het is me nog lang niet gelukt om alles te lezen wat over dit onderwerp de laatste dagen werd geschreven. Nog niet de helft (en ik kijk geen seconde voetbal :-)) Wordt er een pagina gemaakt, met een lijst? Lidewij (overleg) 20 jun 2014 23:13 (CEST)

Sorry, niet goed gekeken. Fijn dat die er al is, en dat we kunnen overleggen. 1000x beter dan op die beoordelingslijst.--Lidewij (overleg) 20 jun 2014 23:20 (CEST)

Alle beetjes helpen hè. Maak je niet druk als je er niet zo veel tijd in kan steken als anderen. En als het helemaal niet lukt om tijd vrij te maken, ook niet erg. Je weet nu in ieder geval van het bestaan van de lijst en waar je moet zijn om de stand van zaken te bekijken. En zo. EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 23:28 (CEST)

Wellicht nuttig: het instrumentarium dat ik bij "Knowle" heb leren gebruiken staat hier: ik poets Knowle bijna alleen nog met ctrl-c en ctrl-v . Groet,

Sander, dank je voor de melding, --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:21 (CEST)

Plumpton Head teruggeplaatst

Dag Lidewij,

ik attendeer je erop dat het artikel Plumpton Head op jouw verzoek is teruggeplaatst. Je kunt ermee aan de slag om het zo te verbeteren dat het behouden kan worden. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 1 jul 2014 23:25 (CEST)

Erik, dank je voor de melding. Wat ik al voorzag heb ik nu even wat minder tijd. Met de lijst hebben gelukkig geen deadline. --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:19 (CEST)

Knowle

Hallo Lidewij. Ik zag dat je nog met Haltcliff Bridge bezig was. Er zijn er twee van, dus dat kan voor verwarring zorgen. Misschien heb je hier iets aan:

1. In Allerdale, Cumbria. Artikel op en:wiki
   • http://www.explorebritain.info/locality-cumbria-haltcliff-bridge-ny3636
2. In Mungrisdale, Eden, Cumbria (Let op: ook wel Haltcliffe Bridge)
   • http://www.britishlistedbuildings.co.uk/en-73530-farmhouse-in-centre-of-haltcliff-bridge-h
   • http://www.mungrisdale.com/
   • http://www.visitcumbria.com/pen/mungrisdale/

Groet, Sander1453 (overleg) 14 jul 2014 11:04 (CEST)

Link naar privacyschending

Beste Lideqij C J.,

In deze wijziging (die inmiddels onzichtbaar is) linkt u naar exact dezelfde tekst welke eerder verborgen is als privacyschending. Om die reden heb ik de wijziging verborgen. Ik wil u dringend verzoeken geen links naar privacyschendingen te plaatsen.

Mvg, Bas (o) 12 aug 2014 21:09 (CEST)

Beste Bas, er is geen spraken van privacyschending. Maar dat zal je niet passen! Ik heb een groot kladblok hier bekend als Wikisage, daar hebben we een Herberg waar vele aan stamtafel hun zegje doen. En daar is niets geheim aan. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:19 (CEST)

De andere link was een link naar de email die Josq verborgen heeft vanwege privacyschending. Volgens mij werd daarmee niet de naam van de verzender bedoeld maar andere delen van de email. Mvg, Bas (o) 12 aug 2014 21:25 (CEST) Aangepast op 21:59

Toestemming? De tekst is van de schrijver, door de schrijver zelf geschreven. Wie zou toestemming moeten geven?

Linken naar allerlei verdachtmakingen van de Vereniging tegen de kwakzalverij, waar personen zwart gemaakt worden/werden zijn/waren nooit geen probleem. Zolang rechtszaken liepen waren deze punten hier breed uitgemeten. De VtdK heeft vele zaken verloren, maar de tijd dat dingen liepen mocht alleen hun standpunt worden vermeld. En nu heb ik het niet over een gebruikers overleg pagina, maar over hoofdpagina's --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:42 (CEST)

Blokkade

Beste Lidewij,

Met het moedwillig plaatsen van links naar privacyschending en het - nadat je hierop gewezen bent en de schending verwijderd is - vervolgens in verkapte woorden nogmaals doen, schendt je de werksfeer hier. Ik heb je daarom geblokkeerd. Wellicht was een lang blok vanwege privacyschending zelfs op zijn plaats, vanwege de relatieve leegte van jouw blokkadelog hoop ik dat een blok van 1 dag afdoende zal zijn.

Groet, CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:31 (CEST)

Beste CaAl, lees eens hierboven. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:43 (CEST)

Heb ik gedaan. Het verwijzen naar teksten van OT geblokkeerde gebruikers verstoort de werksfeer - zeker wanneer die tekst eerder vandaag aanleiding gaf tot drie blokkades van samen anderhalf jaar. Los van de hele discussie rond toestemming, privacy en kwakzalverij is dat gewoon blokwaardig. CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:50 (CEST)

CaAl, ik heb, jaren terug, vele keren gereageerd op dat soort dingen. Maar vele Wikipedianen vonden dat die "feiten" vermeld moesten worden. En ... ik was niet neutraal.

Ik verwijs naar een tekst die door een schrijver zelf is geschreven. En dat is heel iets anders dan een tekst van een ander plaatsen.

Dat het verboden is om naar teksten van geblokkeerde gebruikers te linken is voor mij nieuw. Waar staat de jurisprudentie. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 22:13 (CEST)

Niet alles wat een blok op kan leveren staat expliciet opgeschreven, er wordt ook uitgegaan van gezond verstand van gebruikers. Je plaatst opzettelijk een link naar een tekst die anderhalf jaar blokkade heeft opgeleverd. Die tekst, die link en alles in die actie hebben geen ene bal te maken met de encyclopedie. Het enige doel is het verstoren van de werksfeer. En dat staat keurig vermeld als legitieme blokreden. CaAl (overleg) 12 aug 2014 22:22 (CEST)

Met mijn gezonde verstand wilde ik met deze link aangeven, dat verschillende gebruikers hier op een verkeerd spoor zitten. (Over verstoring/bedreiging van werksfeer gesproken)

Maar wanneer deze met oogkleppen lopen, kunnen ze alleen maar rechtuit kijken en lopen. Beter ten halve gekeerd, .... --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 22:39 (CEST)

• Mijn gezonde verstand zegt me dat er op nogal paranoïde wijze met begrippen als privacyschending en verstoring werksfeer en dergelijke wordt omgesprongen op deze wikipedia. Is het gezond 1 1/2 jaar blokkade op te leggen aan welwillende en wellicht kritisch bijdragende gebruikers? Blok mij dan ook maar, want deze blokkades schaden het aanzien van de encyclopedie meer (Ik hoorde laatst van een kennis "ow wikipedia, dat is toch die site waar idioten als moderator fungeren?") dan dat de blokkades schade helpen voorkomen of indammen. Just my 2 (blockworhty?) cents! Tjako (overleg) 13 aug 2014 00:02 (CEST)
  • Kritisch zijn is natuurlijk helemaal geen probleem. Sterker nog, kritisch zijn moet. Het probleem schuilt er in dat het hebben van kritiek niet resulteert in een gerechtvaardigde grond om te handelen in strijd met hetgeen men kritiek op heeft of om welke regel dan ook aan de laars te lappen. Het is allerminst een bijzondere eigenschap van Wikipedia dat "ik heb kritiek, dus ik mag alles" niet opgaat. Bijdragen aan Wikipedia is nog altijd een voorrecht en geen recht. Er gelden fatsoens- en andere regels. Staan die je niet aan? Er zijn alternatieven. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 01:24 (CEST)
    • Het is ook weinig zinvol om hier de zinvolheid van die 3 blokkades te blokkeren: Lidewij heb ik niet vanwege privacyschending maar vanwege verstoring van de werksfeer geblokkeerd. Als je echt niet inziet dat Lidewij verstorend bezig was - los van welke juridische discussie dan ook - kan je inderdaad wellicht beter bij de alternatieven terecht. CaAl (overleg) 13 aug 2014 08:28 (CEST)

Door keuzes blijven dingen soms langer liggen dan je wilde. Zo ook een reactie hier.

In de perceptie van CaAl had ik de werksfeer geschonden (wat dat ook mogen betekenen).

Door mijn tip om iets te lezen zou juist meerdere gebruikers duidelijkheid verschaffen over feiten/tekst die alleen inzichtelijk was voor moderatoren. In de discussie was er een ongelijke situatie.

Nu snap ik dat kennisnemen van de feiten door de 'gewone gebruikers', moderatoren zwakker in hun standpunten zou kunnen maken. De reacties van moderatoren (en enkele gebruikers) waren buiten proporties, waar natuurlijk allerlei oorzaken voor aan te wijzen zijn. Maar helder en neutraal kijken naar feiten was(is) schijnbaar niet mogelijk. In deze horizon zie ik mijn blok dan ook. (En de reactie van CaAl hierboven) Wikipedia is mensenwerk. Groet, --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 12:20 (CEST)

Als je enerzijds de moderatoren beticht van niet helder en neutraal kunnen kijken en anderzijds doet voorkomen alsof de tekst van de mail louter uit feiten, en niet uit meningen van de geblokkeerde gebruiker, bestaat, zet je jezelf buitenspel voor een inhoudelijke discussie. CaAl (overleg) 19 aug 2014 14:29 (CEST)

Als het louter meningen zijn in die mail is niemands privacy geschonden, en zijn de blokkades ten onrechte opgelegd. Iedereen kan immers beweren dat ik in Zierikzee woon en spruitjes vies vind. En dan waren Lidewij's terechte opmerkingen over de blokkades niet gezien als 'verstoring van de werksfeer'. Tjako (overleg) 19 aug 2014 14:34 (CEST)

Ben je zo trots dat je dat Zierikzee-voorbeeld bedacht hebt dat je het echt overal neer moet gooien? Ik zeg dat Lidewij n.m.m. onterecht doet alsof de mail louter uit feiten bestaat. Daarmee zeg ik niet dat de mail louter uit meningen bestaat. Maar er stonden welzeker meningen in (o.a. over de terechtheid van de OT-blokkade, waarbij de geblokkeerde zichzelf liever ziet als slachtoffer dan als dader). CaAl (overleg) 19 aug 2014 14:41 (CEST)

CaAl, het gaat me niet om wat er in de mail staat, maar over het feit dat er een discussie was over het wel of niet weghalen van een tekst, die alleen door moderatoren kon worden gelezen. Verder nog het feit dat er blokkades volgde, hierbij lijkt het mij van belang dat iedereen weet waar het over gaat/ging. --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 15:00 (CEST)

Aangezien die tekst niks met de encyclopedie te maken heeft, is het geen enkel probleem dat enkel daartoe door de gemeenschap verkozen gebruikers toegang hebben tot verwijderde teksten (inmiddels enkel nog stewards). Het enige dat jouw bijdrage deed was nieuwe olie op het vuur gooien, oftewel de werksfeer verstoren. CaAl (overleg) 19 aug 2014 15:22 (CEST)

@CaAl: ik had ook Rotterdam kunnen noemen en in plaats van dat ik spruitjes lust iets over eventuele beroepe o.i.d. Waar het om gaat is dat nog steeds niet duidelijk is: 1. of het feiten of meningen betreft, 2. als het meningen betreft of die juist zijn, 3. wiens privacy het betreft, 4. waarom Lidewij de orde zou hebben verstoord door in een discussie een bijbehorende relevante bron te noemen. Op geen van die zaken is door blokkerende mods m.i. werkelijk ingegaan. net als jij nu weer niet ingaat op mijn argumenten. Groet, Tjako (overleg) 19 aug 2014 15:14 (CEST)

Tjako: 1 t/m 3 zijn niet van belang bij deze blokkade van Lidewij en ga ik ook niet hier bespreken en al helemaal niet met iemand die geen partij in het conflict is maar slechts op zoek is om het conflict steeds nieuw leven in te blazen. Punt 4 ben ik in mijn blokkeringsmelding al op ingegaan. Dat jij het er niet mee eens bent, is wat anders. CaAl (overleg) 19 aug 2014 15:22 (CEST)

Lijkt me dat als er (m.i. onterechte) blokkadss worden uitgedeeld dat we dan grondig onderzoeken wat er mis ging en of er wellicht aan die blokkades iets gedaan moet worden. Dat is in ieders belang. We zijn allen partij in deze, want het gaat om blokkades van onze medegebruikers. Voorts heb ik een historisch verband met een aantal van de gebruikers alhier, die geblokkeerd zijn, en ben ik in enige gevallen daarbij betrokken en/of genoemd geweest, dus ben ik geen derde. Je bewering dat ik een conflict nieuw leven in wil blazen beschouw ik als een PA en is bezijden elke waarheid. het conflict is m.i. namelijk nooit goed opgelost, waaruit regelmatig weer veel ellende tevoorschijn komt, helaas. Daar kan ik niets aan doen, behalve trachten e.e.a. zuiver te houden. Tjako (overleg) 19 aug 2014 17:02 (CEST)

CaAl, de tekst heeft niets met de inhoud van Wikipedia’s hoofdpagina’s te maken, maar alles met gebruikers van de gemeenschap Wikipedia en wat daar met betrekking tot deze gemeenschap van deze Wikipedia speelt. Wat maakt dat je dat hier terzijde wil schuiven? Het feit dat je hier vermeldt dat na mijn tip, de discussie toenam, maak alleen maar duidelijk dat het van belang was. Dat het voor een bepaalde groep gebruikers als verstoring wordt gezien is tekenend. Openheid is een grootgoed. We zijn dus zover gezakt dat een aantal gebruikers uit wil maken, wat de hele gemeenschap mag weten.

Het was dus geen bescherming van de encyclopedie, maar van een aantal moderatoren? --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 16:25 (CEST)

Ga allebei alsjeblieft hier niet lopen zeuren van vermeende PA's van mijn kant terwijl jullie met de enige na de andere krankzinnige complottheorie komen. Openheid is een groot goed inderdaad (met spatie), met een stok in een drol roeren is dat niet. Dat de discussie toenam is geenszins een teken dat het van belang was; de discussie bestond voornamelijk uit personen die met een stalen gezicht zaten te beweren dat die drol echt niet stonk. Daar zit geen enkel belang in. Ik heb hierboven allang uitgelegd waarom ik geblokkeerd heb. Die uitleg is m.i. volstrekt duidelijk en daar hebben jullie het mee te doen. Kan je dat niet aan, start een desysop. Ik heb geen zin mijn humeur verder te laten verpesten door personen met zorgwekkende vormen van achterdocht. Ik haal deze pagina van mijn volglijst en reageer verder niet: er is niks meer toe te voegen. CaAl (overleg) 19 aug 2014 21:43 (CEST)

Ik lees nergens van mijn hand enige complottheorie, laat staan een 'krankzinnige', noch is er achterdocht van mijn kant, laat staan dat deze ook nog zorgwekkende vomen aanneemt. Ik heb slechts vragen/opmerkingen geplaatst bij m.i. onterechte blokkades en die dienen hier op normale wijze uitgesproken te kunnen worden! Door reacties als deze hierboven van CaAl, gaat juist die drol meer stinken, omdat antwoorden ontweken worden. Een desysop is een uiterste middel en ik verwacht van een moderator, dat hij/zij op normale manier op argumenten wil en kan reageren. Als een moderator daar niet toe in staat is en in PA-sfeer gaat reageren, dan komt een desysopprocedure echter wel dichterbij.Tjako (overleg) 19 aug 2014 21:59 (CEST)

Externe links middels bronsjablonen

Beste Lidewij C J., betreffende een serie terugdraaiacties van jouw kant wil ik graag eerst een en ander overleggen. ik begrijp dat je bepaalde links naar websites belangrijk vindt om toe te voegen. Aan de andere kant is het niet de bedoeling om de bronsjablonen te gebruiken voor het toevoegen van externe links. De bronsjablonen zijn bedoeld om te verwijzen naar een stuk waarin de informatie staat, zodat er sprake kan zijn van verificatie. Het toevoegen van links is het toevoegen van primair bewijsmateriaal wat niet aanbevolen wordt. Bovendien is het in zekere zin ook eigen onderzoek dat je verricht, wat ook niet aangeraden wordt. Je zal je, net als ik, dus moeten toeleggen op bronnen die schrijven over deze opleidingsinstituten. Er zal in de literatuur ongetwijfeld wel een bron te vinden zijn die meerdere opleidingsinstituten noemt, of secundaire bronnen die over de opleidingen spreken. En als er echt niet over geschreven is, moeten we ons afvragen of het wel E is. Hoe dan ook, ik kan niet akkoord gaan met hoe het er stond aangezien het schoeit tegen de conventies. Ik hoop dat je met bovenstaande aan de slag kan gaan om het te verbeteren zodat het ook naar jouw zin is. Mvg, Timelezz (overleg) 30 aug 2014 23:17 (CEST)

Timelezz, wat een aannamen. Ondanks dat deze opleidingsinstituten in mijn bronstonden, ging mijn opponent er vanuit dat, bij het drukken van de bron, deze opleidingen opgeheven zouden kunnen zijn. Alleen met linken naar de opleidingen werd akkoord gegaan. Verder denk ik dat de helft van de bronnen een ref naar een externe links is. Timelezz, ga een ander de les lezen. Lidewij (overleg) 30 aug 2014 23:33 (CEST)

Een van mijn bronnen zo uit mijn hoofd Chiropractie in Nederland (1991) Assendelft, W.J.J., Bouter, L.M., Knipschild, P.G. (Prof. Dr. arts en voorzitter van de vakgroep) Alle drie van de Vakgroep Epidemiologie en Biostatistiek, Rijksuniversiteit Limburg, Maastricht ISBN 90-74130-03-8

Hoi Lidewij C J., wellicht is het bij een ander wiki-achtig project waar je actief bent wel gebruikelijk, maar Timelezz heeft wel degelijk een punt dat externe links vermomd als bronreferentie op de Nederlandstalige Wikipedia zeker niet de bedoeling zijn. Als je daarop gewezen wordt en je gaat dat dan zelf niet herstellen is dat al jammer genoeg, maar als het ander het dan voor je doet, ga dat dan niet terugdraaien! - Robotje (overleg) 31 aug 2014 00:18 (CEST)

(bwc) Beste Lidewij. Ik ben niet bij een eerdere opmaak van de tekst betrokken geweest. En dat een ander er mee akkoord ging, betekent niet dat het in kannen en kruiken is en dat het niet meer aanpasbaar of zelfs bespreekbaar is. Je hebt het allemaal weer teruggedraaid en geeft aan "jij begint met mijn werk te verwijderen en ik moet uitleggeven?". Je toevoegingen worden zeker gewaardeerd. Maar het is wel een gezamenlijk project, waarbij de online encyclopedie enkel beter kan worden door samen te werken. Dat je een bron weet, is uitstekend. De bron is wel wat gedateerd (1991). De titel van het boek "Chiropractie in Nederland" geeft mij niet direct de indruk dat je daarin opleidingen buiten Nederland kan vinden, maar het zou zomaar wel kunnen zijn. Ik stel voor dat je nog eens de bron naslaat en dan een lijstje maakt met de namen van de instituten waar een (geaccrediteerde) chiropraxieopleiding gevolgd kan worden (zonder de externe links). Dan is het in ieder geval verifieerbaar en hoeven bronsjablonen niet gebruikt te worden om allerlei externe links naar websites toe te voegen. Mvg, Timelezz (overleg) 31 aug 2014 00:22 (CEST)

Robotje, ik werk (als zovele) op meerdere wiki's. De toevoeging "wellicht is het bij een ander wiki-achtig project waar je actief bent wel gebruikelijk" is een toevoeging die dan ook totaal niet ter zaken doende is. De vraag is, wat maakt dat je dit toevoegt? Ik kan gaan speculeren, maar duidelijk is dat je het nodig vond om daarmee te beginnen.

Timeless heeft de aanname, dat in het lemma Chiropraxie externe links vermomd als bronreferentie zijn gebruikt. De eerste stap zou moeten zijn, is die aanname correct? Zonder dat ik iets van die tussenstap kan zien, is de conclusie en oordeel al klaar. (De links worden verwijderd). Gezien jou schrijven, ga je mij te snel mee met het waardeoordeel (en actie) van Timeless. Een gebruiker als bv Woudloper zie ik niet op deze wijze reageren.

Ik zet iets terug, omdat ik weet waarom het er staat. Dat mag niet. Timeless haalt iets weg, zonder zich ter vergewissen of er en speciaal doel achter die bijdrage was. Dat mag wel. (geen punt) Er wordt niet verwacht dat hij eerst op het overleg iets schrijft in de trant van: Bij de plaatsen waar een universiteit staat (waar chiropraxie wordt onderwezen), werd een link naar de universiteit gevoegd. Volgens mij is dit niet wenselijk omdat.... Ik zou deze linken willen verwijderen.

In je eerste zin van je reactie doe je in mijn ogen voorkomen dat ik niet zou weten hoe het gebruikelijk is op Wikipedia. Helaas weet ik na ruim 7 jaar maar al te goed hoe het hier werkt. (of misschien beter niet werkt) Voorbeeld.

Op de pagina Chiropraxie heb ik, met boeken op tafel, een deel bijgedragen. Het merendeel van de bronnen werden aan het einde van de alinea toegevoegd. Na redigeren komen de bronnen los van de tekst waar ze bij horen, waarna men ze verwijderd. (met als gevolg dat men later bij een deel van de tekst weer om die bron wordt gevraagd.) Timeless is goed in teksten via eigen onderzoek op het internet te controleren. Teksten worden aangepast, en voldoen daarna prima onder het noemer van eigenonderzoek. Wanneer iemand met kennis langs komt, moet die van goede huizen en met stevige bronnen komen om op het lemma iets te kunnen fatsoeneren. Het blijft dan ook vaak bij korte acties, want Timeless vindt veelal dat zijn teksten voldoen. Meerdere lemma's heb ik zonder maar een letter er aan te spenderen van mijn volglijst gehaald. Het is niet alleen kommer en kwel, er komt ook wel eens iets goeds. Maar ik heb spijt dat ik Aiko eens ben afgevallen toen die kritiek op Timeless had. Ook was ik blij dat Romaine wilde coachen. Het werd er niet anders van.

Robotje jij kwam hier met jou mening, die heb ik ook. Iemand controleren is prima, maar zien wat er echt gebeurt is niet je sterke punt. Dat kan je wel eens proberen te verbloemen door veel links aan te dragen, en dat lijkt dan heel wat.

Nog een prettige dag verder. Lidewij (overleg) 31 aug 2014 19:39 (CEST)

Timeless, wanneer je je intensief met een lemma gaat bemoeien is het raadzaam om de geschiedenis eens aan te klikken en/of wat van het overleg te lezen. Een deel van wat ik er van vind kan je hierboven lezen. Verder heb ik de zelfde methode gebruikt als jij: niet overleggen, maar gewoon doen. Overleg gewoon er na.

Of een bron gedateerd is, ligt aan wat uit de bron is gebruikt. Zonder het boek te zien en te weten wat er van werd gebruikt, heb je al een oordeel. In vrijwel alle boeken over Chiropraxie staan adressen waar men kan worden opgeleid. Echter dat geeft geen feitelijke informatie, die is alleen te verkrijgen bij de bewuste Universiteit. In het Nederlandse taal gebied zijn er mensen, die alleen hun eigen kader kennen en geloven niet dat er universiteiten zijn die opleiden in de chiropraxie. Linken zou je onderaan kunnen zetten, maar voor hoe lang zouden deze er staan. Misschien wordt je nu het een en ander duidelijk. Nog een prettige dag verder. Lidewij (overleg) 31 aug 2014 19:39 (CEST)

Off-topic: Geen idee Lidewij, waarom mijn naam (en die van andere derden) hier door jou werd neergepend vandaag. Wellicht zoek je steun. Je doet het voorkomen of ik, nadat ik eenmaal kritiek uitte op iemand, voorgoed in zwart-wit denk over deze collega. Zo is het niet. Ik probeer schakeringen en nuances te zien, ook nadat ik me eerder (hoe lang geleden eigenlijk?) weleens wat expliciet heb uitgelaten.

Deze wijze van communiceren via derden spreekt me niet aan, houd het liever bij jezelf. - Aiko 31 aug 2014 20:26 (CEST)

Aiko, bij jou zoek ik zeker geen steun. Ik steunde Timeless. Overleg:Natuurgeneeswijze hier Lidewij (overleg) 31 aug 2014 21:02 (CEST)

Nee hier, vandaag, als je schrijft: "Maar ik heb spijt dat ik [[gebruiker:Aiko|Aiko]] eens ben afgevallen toen die kritiek op Timeless had" - einde citaat - Aiko 31 aug 2014 23:06 (CEST)

Aiko wanneer je iets niet wil begrijpen, kom dan niet langs.Lidewij (overleg) 31 aug 2014 23:10 (CEST)

Hou het in het vervolg bij jezelf, laat me erbuiten. Probeer dát nou eens te begrijpen. Aiko 31 aug 2014 23:20 (CEST)

Het gaat over mij zelf en niet over jouLidewij (overleg) 31 aug 2014 23:22 (CEST)

Het gaat altijd over jou, maar je houdt het niet bij jezelf, anders had je mijn naam wel weggelaten. Aiko 1 sep 2014 00:09 (CEST)

Neem het volgende stuk uit de bron

Er zijn wereldwijd enkele chiropraxieopleidingen die onder een universiteit vallen of gelieerd zijn aan een universiteit: in het Verenigd Koninkrijk: Bournemouth<ref>[http://www.aecc.ac.uk AECC Chiropractic College</ref> en ...

In die tekst wordt gesuggereerd dat er exact twee chiropraxieopleidingen in het Verenigd Koninkrijk zijn die voldoen aan de voorwaarde dat ze onder een universiteit vallen of gelieerd zijn aan een universiteit. Als ik op die link klik zie ik een commerciële webpagina maar ik lees daar niets wat gebruikt kan worden als onderbouwing van het aantal van twee, en ook geen onderbouwing dat het gaat om een chiropraxieopleiding die onder een universiteit valt of gelieerd is aan een universiteit laat staan welke van die twee van toepassing is. Als jij dat wel kan vinden, graag en citaat. En zo niet, voor welk gegeven heb je dat dan als bron gebruikt bij het aanvullen van dat Wikipedia artikel? Bij een steekproef lijkt dat probleem voor heel wat van die 'bronnen' op te gaan. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 11:26 (CEST)

Robotje, zoals met zoveel sites en opleidingen, deze kunnen van plaats veranderen. Of de inhoud van sites en/of opleidingen kunnen veranderen. Echter dat was niet het punt, het ging hier over of de linken gebruikt mochten worden onder het noemer "Bronnen, noten en/of referenties" Mvg, Lidewij (overleg) 1 sep 2014 12:52 (CEST)

Hoi Lidewij C J., kijk nog eens naar de bewerkingssamenvatting van deze revert door jou. Daar staat toch echt overduidelijk "ook dit gaat om de bron" (onderstreping door Robotje). Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mijn vraag te beantwoorden: voor welk gegeven heb je dat dan als bron gebruikt bij het aanvullen van dat Wikipedia artikel? - Robotje (overleg) 1 sep 2014 13:09 (CEST)

Robotje, wanneer je over de inhoud van het lemma wil overleggen, is er aldaar een overlegpagina. Lidewij (overleg) 1 sep 2014 13:14 (CEST) PS wat je vraagt is trouwens hierboven uitgelegd. Lidewij (overleg) 1 sep 2014 13:17 (CEST)

Als jij al niet kunt uitleggen wat in het artikel is komen te staan op basis van die 'bron' dan lijkt het me het beste om die externe links waar het dan dus effectief om draait maar weer te verwijderen. Ik wacht het vandaag nog even af, zodat je toch nog even de tijd hebt om alsnog te onderbouwen bij welke bronnen echt sprake was van brongebruik en daarna zal ik de rest maar gaan opschonen (je kunt natuurlijk ook zelf al eerder gaan opschonen; jij was immers degene die met die revert het weer teruggezet hebt). - Robotje (overleg) 1 sep 2014 13:34 (CEST)

Als jij al niet kunt uitleggen? Robotje, je gaat een eigen pad op en maakt daar je fantasie conclusies. Wanneer je iets verwijderd ben ik benieuwd naar je motivatie. In ieder geval ga je voorbij aan wat ik hierboven schreef. Over de kwestie wil je niet reageren? Deze ging over het feit "Waren de externe links vermomd als bronreferentie". Ik heb van jou nog geen antwoord en de reactie waarom dit je dit zo ziet. Misschien moet je eerst eens uitleggen wat jij dan onder het kopje 'bron' verstaat voor dat je door wandelt. Je weet hoe het probleem in elkaar zit, misschien moet je eens schrijven hoe jij deze kwestie zou oplossen. Verwijderen is geen oplossing, maar wegschuiven. Dus eerst het eerste punt, daarna kunnen we pas verder. Groet, Lidewij (overleg) 1 sep 2014 14:03 (CEST)

Tja, als ik je nu ook nog moet gaan uitleggen wat een bron is, dan wordt een discussie wel erg lastig. Kijk anders nog eens naar de eerste edit van Timelezz in deze discussie waar hij schreef "De bronsjablonen zijn bedoeld om te verwijzen naar een stuk waarin de informatie staat, zodat er sprake kan zijn van verificatie." Als ik op deze link klik kom ik terecht op een pagina buiten Wikipedia maar ik lees daar niets wat gebruikt kan worden als onderbouwing van het aantal van twee chiropraxieopleidingen in het Verenigd Koninkrijk die voldoen aan de voorwaarde dat ze onder een universiteit vallen of gelieerd zijn aan een universiteit, en ook geen onderbouwing dat het gaat om een chiropraxieopleiding die onder een universiteit valt of gelieerd is aan een universiteit laat staan welke van die twee van toepassing is. Dat is daarvoor dus niet als bron gebruikt. Waarvoor dan wel wordt mij niet duidelijk. Dan was het dus blijkbaar geen bron ook al deed jij een revert waarbij je het tegenovergestelde beweerde. Als jij dat niet kan hardmaken voor die externe link, zal ik het er maar op houden dat dat ten onrechte was. En als dat ook geld voor soortgelijke externe links die je in diezelfde revert herstelde, dan zullen ook die wel ten onrechte door je als bron gekenmerkt zijn. Ik zie morgen wel hoever je gekomen bent met onderbouwen, wat er al door je zelf verwijderd is en de rest zal ik dan maar opschonen als het ook bij mij onduidelijk blijft dat het als bron gebruikt is. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 14:28 (CEST)

"Als ik je nu ook nog moet gaan uitleggen wat een bron is" Robotje wat maakt dat je dit zo schrijft? Hopelijk begrijp je dat dit veel over jou zegt. Het gaat er om, dat er verschillend over 'bron' gedacht wordt. Er moet spraken kunnen zijn van verificatie (controle). Volgens mij voldoen linken naar locaties waar men in de chiropraxie wordt onderwezen aan de noemer controle. Echter Timeless had een andere mening." -externe links vermomd als bronreferentie". Het feit dat jij weer over de inhoud van de linken begint moet ik concluderen dat je het waarschijnlijk niet eens bent met Timeless! Nu kan ik mijn best doen om de linken te updaten, maar wanneer Tineless deze binnen een korte tijd weer onder deze noemer verwijderd, heeft dat geen enkele zin. Mvg,Lidewij (overleg) 2 sep 2014 11:27 (CEST)

Tja, bij totaal gebrek aan medewerking heb ik maar de versie van Timelezz van 30 augustus 2014 23:04 (met uitzondering van de paramaters van het bron? sjabloon) teruggezet. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 13:49 (CEST)

Tja, bij totaal gebrek aan begripsvermogen had ik niet anders kunnen verwachten. Evenzo dat je toe zou geven dat je het achteraf niet met Timeless eens zou zijn. Mede daarom zou het bij werken van de linken geen effect hebben. Wanneer dat akkoord zou zijn zou dat een bevestiging zijn. Slim, geen motivatie bij de verwijdering, ik had niet anders verwacht. Maar ik ben benieuwd, we zullen zien. Robotjes kunnen nu eenmaal alleen maar werken met 0 en 1. Nog een fijne dag verder. Lidewij (overleg) 2 sep 2014 15:40 (CEST)

Anouk

Dag Lidewij, ik vond dit commentaar om meerdere reden tamelijk ongepast. In de eerste plaats suggereer je dat de manlijke deelnemers aan de discussie onvoldoende op de hoogte zouden zijn van zaken waar de belangstelling van jongeren naar uitgaat. Nogal merkwaardig als jezelf de naam Anouk verkeerd schrijft als Anoek. In de tweede plaats is de opmerking ook nog eens behoorlijk seksistisch door te suggereren dat het alleen meisjes zouden zijn die belangstelling zouden hebben voor de zangeres Anouk en door te suggereren dat dit onderwerp buiten de belangstellingssfeer van heren zou liggen. Ten derde ontgaat het mij waarom (klein)dochters en hun vriendinnen er in deze discussie met de haren bijgesleept moeten worden. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2014 21:03 (CEST)

Dag Gouwenaar, dank dat je dat kleine foutje even verbeterde. Het verbaast mij dat je mijn bijdrage 'tamelijk ongepast' vindt. Wat maakt dat ik niet zou mogen suggereren, dat de manlijke deelnemers aan de discussie onvoldoende op de hoogte zouden zijn van zaken waar de belangstelling van jonge dames naar uitgaat? Het feit dat je het verschil wat ik aangeeft als "behoorlijk seksistisch" aanmerkt is hier bij al tekenend. Voor Anouk als persoon is er bij beide sekse belangstelling, echter wanneer het om baby's gaat (hier de combinatie baby en Anouk) zal dat de gemiddelde man daar minder belangstelling voor hebben dan de vrouw zeker de jonge vrouw.

Al met al, met de drie punten die je aandraagt is het voor mij duidelijk. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 12 sep 2014 23:13 (CEST)

Vraag

Lidewij, waarom meende je in een bijdrage van een collega een bijzin te moeten schrappen? Niet alleen is het hoogst ongewenst om bijdragen van anderen te wijzigen, maar in dit geval betrof het een niet onbelangrijke toevoeging. Zou je ook willen onthouden van op de persoon gerichte kwalificaties in de richting van collega's. Dat is allemaal imo niet bevorderlijk voor de sfeer. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 15:14 (CEST)

Gouwenaar, zie hier --Lidewij (overleg) 8 okt 2014 15:21 (CEST)

Merkwaardig dat zoiets kan gebeuren. Maar het ging mij in het tweede deel ook over kwalificaties die ik de laatste tijd voorbij zag komen als vriendjesgedrag, de beste stuurlui staan nu eenmaal aan wal, Ik zie hier alleen maar oude jongens krenten brood der deletionisten, ik word kotsmisselijk van jou gezeur. Nu snap ik dat jij en je geloofsgenoten in het egalitarisme [...], stuk voor stuk opmerkingen die niet meer over het onderwerp gaan, maar die bedoeld zijn om degene die anders over een zaak denkt in een bepaalde hoek te plaatsen. Het is geen enkel probleem om verschillend over zaken te denken en tegengestelde visies te hebben, maar dit soort kwalificaties horen imo niet in een zakelijke discussie thuis. Ik zou je dan ook dringend willen vragen om dit soort termen niet meer te bezigen. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 16:26 (CEST)

Lokale partijen in Groningen

Lidewij, ga je de komende dagen ook lemmata aanmaken over de ChristenUnie in Groningen, de PvdA in Groningen, D66 in Groningen, het CDA in Groningen, de VVD in Groningen, de SP in Groningen, GroenLinks in Groningen, de Partij voor de Dieren in Groningen, met hun standpunten over de regiotram en het Forum? Of niet? RJB _overleg 14 okt 2014 15:07 (CEST)

Ik ga niets aanmaken. Deze partijen hebben een landelijke ideologie, dit in tegenstelling van de regionale partijen. In gemeenteraden hebben deze een steeds grotere aanhang. --Lidewij (overleg) 14 okt 2014 15:18 (CEST)

Ah, ik zie het! Wat de Stadspartij in Groningen beweert over lokale kwesties is buitengewoon relevant, maar wat andere partijen daarover te zeggen hebben niet. En dat dat alles (wat welk van die partijen dan ook daarover te beweren heeft) encyclopedisch irrelevant is, ontgaat je volledig. Ga, alsjeblieft, weer eens een artikel schrijven over de cultuurgeschiedenis (waarin je, als cultuurhistorica, zo gespecialiseerd bent), in plaats van voortdurend alleen zuigenderwijs de ene belediging na de andere in mijn gezicht te smijten. RJB _overleg 14 okt 2014 15:27 (CEST)

Je schreef "Wat de Stadspartij in Groningen beweert over lokale kwesties is buitengewoon relevant, maar wat andere partijen daarover te zeggen hebben niet." Deze interpretatie is geheel voor jou rekening, want dat schreef ik niet. Ik heb alleen aangegeven wat er anders is. Ik schrijf liever aan onderwerpen, die zonder te veel gestegel, blijven. De manieren van reageren leerde ik op Wikipedia, het zou dus kunnen zijn dat je koekje van eigen deeg krijgt. Mvg, --Lidewij (overleg) 14 okt 2014 15:55 (CEST)

Insinuaties

Gelieve je van allerlei insinuaties die kant noch wal raken inzake mij te onthouden. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 17:48 (CET)

--Lidewij (overleg) 6 nov 2014 18:04 (CET)

Auteursrechtenschending

Graag zou ik van je vernemen of auteursrechtenschendingen als in dit artikel tot jouw normale werkwijze behoren, want ik acht dit, eerlijk gezegd, zeer ernstig. Het moge ook duidelijk zijn dat ik geen zin heb om al jouw bijdragen daarop te gaan verifiëren. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 19:39 (CET)

Nederlandse adel

Voorts zou ik graag een verklaring wensen voor je insinuatie "wanneer jij uitgekeken raakt op de adel in Nederland" - zonder onbescheiden te zijn, mag ik zeggen dat ik degene ben geweest die uitzonderlijk veel heeft bijgedragen aan lemmata over de Nederlandse adel op de Nederlandse Wikipedia, zowel als het gaat om ervoor te zorgen dat alle na 1813 tot de Nederlandse adel behoord hebbende geslachten een eigen lemma hebben (een project waar ik nota bene zeven maanden aan gewerkt heb!) als wel aan bijdragen over individuele leden van de Nederlandse adel. Altijd is daarbij encyclopedisch belang mijn richtsnoer geweest, zoals het dat ook altijd zal blijven. Ik acht jouw bovenvermelde citaat dan ook een grievende PA. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 19:51 (CET)

Nuweg

Ik weet niet of je het je realiseert, maar het staat iedere gebruiker vrij om een artikel om wat voor reden dan ook voor directe verwijdering voor te dragen. Het is echter maar 49 gebruikers toegestaan dergelijke nominaties af te handelen. Een honorering of afwijzing ervan kan dus alleen door die personen worden gedaan. Tenzij mij het een en ander ontgaan is op WP:AM, behoor jij niet tot die 49. Desalniettemin had ik niet mijn terugdraaiknop mogen gebruiken ivm met afspraken daaromtrent. Ik klikte per abuis op de verkeerde knop. Anyhoe, gelieve de nominatie te respecteren en de afhandeling door één der moderatoren af te wachten. Alvast bedankt, EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 11:36 (CET)

Zie je overleg pagina. Ik handel niets af. --Lidewij (overleg) 25 dec 2014 11:41 (CET)

Aangezien het verwijderen van een pagina een moderatorhandeling is, is het afwijzen van een nominatie dat ook. Het omzetten van een nuweg naar een reguliere nominatie of het verwijderen van een nuweg is op geen enkele wijze anders te zien dat het afhandelen van zo'n nominatie. Gezien echter, dat zich inmiddels reeds drie personen uitgesproken hebben tegene directe verwijdering heb ik mijn nominatie alsnog heroverwogen en geannuleerd. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 11:52 (CET)

Van wat mij bekend is en wat ook Zanaq schreef: "iedereen kan een nuweg afwijzen". Lidewij (overleg) 25 dec 2014 12:03 (CET)

Met alle respect, maar dat is toch een vreemde opvatting? De gemeenschap stelt het vertrouwen in moderatoren om onder meer nominaties te beoordelen. Waaruit blijkt dat niet-moderatoren eveneens een dergelijk mandaat hebben? Met andere woorden: waaruit zou kunnen blijken dat de gemeenschap een specifieke niet-moderator voldoende in staat acht om, in dit geval, een nuwegnominatie op correct wijze en in overeenstemming met de opvatting des gemeenschap af te handelen? EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 12:26 (CET)

We hebben een normale verwijderprocedure. Die kunnen we mbv nuweg overslaan bijv. bij evidente onzin of auteursrechtenschending. Maar daarvan is helemaal geen sprake. Het artikel bestaat al ruim 4 jaar! Als iemand een serieus bezwaar uit tegen nuweg dan is het vanaf dat moment alleen al om die reden geen nuweg meer. Met het wijzen naar de strepen op je schouder alsof alleen een mod kan bepalen wat wel/niet aan de beoordeling van de gemeenschap kan worden onttrokken sla je de plank behoorlijk mis. Bah! Chris(CE) (overleg) 25 dec 2014 19:12 (CET)

Welke strepen op mijn schouders? Als er één ding is dat ik hier niet aan het doen ben, dan is het wel verwijzen naar mijn eigen autoriteit. WP:BIO schrijft directe verwijdering voor in weerwil van reguliere nominatieprocedures per constatering, ongeacht hoelang een artikel bestaat. Wat een verschrikkelijke jijbak. Bah! EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 19:16 (CET)

Allemaal niet zo in richtlijnen vastgelegd, allemaal mensenwerk. In principe wordt zodra iemand twijfelt of het direct weg mag op de normale lijst gezet. Dus een nuweg omzetten mag iedereen. Die persoon heeft weinig andere keuze om zijn bezwaar te uiten dan de nuweg om te zetten. Natuurlijk kan het zijn dat jij het er absoluut niet mee eens bent, en daar kan reden voor zijn, dan kun je op meerdere manieren dat aangeven. Je kunt op de beoordelingslijst aangeven dat je denkt dat dit direct verwijderd moet worden. Je kunt dit op de direct te verwijderen lijst aangeven. Of je kunt bijvoorbeeld een tweede sjabloon op de pagina plaatsen, nuweg, waarin je uitlegt dat iemand twijfelt maar dat jij een directe beoordeling wenst vanwege etc. Dus maak er vooral niet een te groot punt van en probeer het ook hier samen op te lossen. Je kunt immers beide je zin krijgen, het kan op de lijst en er kan direct bekeken worden door een moderator of het wel of niet nuweg is. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:38 (CET)