Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief3

Poging tot uitleg

Dag Lidewij. Ik wil proberen om je het standpunt van je opponenten uit te leggen. Als je het niet zit zitten; gewoon weggooien. Geen probleem. Komt-ie:
Ik ken al 4 jaar een bijzondere vrouw, ik noem haar hier A. Zij heeft een ernstige nierziekte (sclerotiserende glomerulo-nephritis). Toen ik haar leerde kennen was haar nierfunctie 28%. Er ging elk jaar 3 tot 4 % vanaf. Elk ziekenhuisbezoek was het huilen (en terecht!). Het zakte naar 19%. Er was al sprake van dialyse en transplantatie. Het laatste jaar was haar nierfunctie echter constant! Ik kreeg na elk ziekenhuisbezoek een taartje cadeau. Bij het laatste bezoek gaf de specialist het schoorvoetend toe: "uw nierfunctie is alweer (!) gestegen". Het computerscherm was juichend blauw; 24% !! Wij blij. Een wonder! riep ik. A. zei meteen; "o, dat komt van die Chinese thee van mijn homeopaat". Natuurlijk ging ze naar een kwak. Al 7 jaar en het had nog nooit geholpen. Dus nu opeens wel?? Zou misschien wel kunnen. Ik vroeg het de specialist. Die dacht dat het misschien aan de nieuwe bloeddrukverlager zou kunnen liggen: deze zou ook ontstekingremmend werken. Ik geef toe; dit middel krijgt ze pas een jaar: maar over een ontstekingsremmende werking heb ik niets kunnen vinden. En ze krijgt al 25 jaar bloeddrukverlagers. Maar: het zou kunnen, misschien. Ik riep dus meteen: "o, het ligt aan mij, aan mijn lieve zorgen, maar ik blijf er bescheiden onder". Gelach alom. De homopaat zal zich straks zó hard op de borst slaan dat het kilometers in de omtrek te horen zal zijn. De specialist was bescheiden, zelfs gesloten; zij mag geen valse verwachtingen wekken. In elk geval claimt zij de "overwinning" niet. Ik deed dat wel: daar werd (natuurlijk) om gelachen, maar toch kan ik dat met hetzelfde recht doen als haar homeopaath: ik was in de buurt toen A. beter werd. Het was overigens met Pasen, dus je zou met hetzelfde recht kunnen zeggen dat het aan de paashaas lag, want die was ook in de buurt. Bestaat de paashaas niet? Bewijs dat maar eens. Lidewij, zo komen we NERGENS. Artsen kunnen zich vergissen, wonderen kunnen gebeuren. Maar om een verband tussen dingen aan te tonen: dat gaat niet zomaar. Om een oorzakelijk verband aan te tonen tussen homeopathie en bepaalde genezingen is zelfs per definitie onmogelijk. Daarmee bewijs je niet dat het niet zo is. Je kunt ook niet bewijzen dat de paashaas niet bestaat. Dus in deze richting moet je niet verder denken: het is een doodlopende weg. De homeopathie moet kunnen aantonen dat het werkt en dat kunnen ze niet. En daarmee houdt het eigenlijk gewoon op. Met materialisme heeft dat mi. niet zoveel uit te staan. Verder heb ik deze discussie natuurlijk niet met A. gevoerd. Geen mens weet waardoor ze beter is geworden. Misschien (wie weet) maakt haar geloof in haar kruiden toch wel deel uit van het proces dat tot haar genezing heeft geleid. Zou stom zijn om daarin te roeren. En ook totaal zinloos. Allemaal ego-tripperij. Hopenlijk heeft dit verhaal niet teveel je woede opgewekt. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 mei 2008 19:27 (CEST)

@beetjedwars,

Ik heb dit bewust even laten liggen. Nu we op dit moment niet met elkaar te maken hebben, denk ik dat we wat neutraler met elkaar om kunnen gaan. Om te beginnen de paashaas, ik snap niet waarom je het in het belachelijke wilt trekken? Maar als iemand rond Pasen gaat opknappen zou dat aan vele dingen kunnen liggen. Meer zon en helderheid in de lente doet vele mensen goed en wie weet wel net dat beetje vitamine D dat dan meer aangemaakt wordt?

Met ziek worden en ook beter worden, zijn er zoveel kleine radertjes die meespelen, dat het niet altijd duidelijk is wat de doorslag heeft gegeven. Het is nog altijd het lichaam zelf die het oppakt of laat zitten. Wat is de druppel voor de verandering? De chaos theorie wordt beschreven rond een vlinder. Zo zie ik het rond het menselijk lichaam ook. In de reguliere geneeswijze komt men vaak met heftige interventies waar door men niet meer van een vlinder kan spreken en men noemt dat bewijs. Maar ook blijkt dat een zelfde interventie bij een zelfde probleem bij een ander niet behoeft te werken. Een echte homeopaat zal niet op zijn borst kloppen zoals jij beschrijft. Maar wanneer hulpverleners zien dat een cliënt baat heeft bij een interventie mogen ze best blij zijn met het feit dat de cliënt opknapt.

Er gaat een weg (jaren) vooraf iemand ziek wordt zo kan het ook een weg zijn voordat er een keerpunt wordt bereikt. Onderschat jou goede zorg niet. Zeker als een onderdeel van die zorg bestond uit gezond en gevarieerd eten. Een onderdeel wat vaak wordt onderschat. F.A.J. MUSKIET Hier nog een ander stuk van hem wat je misschien wilt lezen na het lemma autisme Nature or nurture in psychiatric disease

Jou verhaal wekte bij mij geen woede op. Ik hoop dat het goed gaat met de bijzondere vrouw.

Met vriendelijke groet, Lidewij 10 jul 2008 09:34 (CEST)

Sorry dat ik hier pas zo laat op reageer, maar ik kwam hier enigszins toevallig langs. Ik wou beetjedwars een compliment geven voor zijn heldere verhaal: zakelijk, logisch opgebouwd, en volgens mij geen speld tussen te krijgen. Nu wil ik me niet echt in de inhoudelijke discussie mengen, maar toch een vraag aan Lidewij. Je zegt "In de reguliere geneeswijze komt men vaak met heftige interventies waar door men niet meer van een vlinder kan spreken en men noemt dat bewijs". Die kan ik niet helemaal volgen, zou je me die uit willen leggen? Ben gewoon benieuwd, verder niks. Met vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 7 aug 2008 23:48 (CEST)

In studies in de chaostheorie spreekt Edward Lorenz over het vlindereffect. Wat ik vertaal naar het biologische lichaam waar men nog veel niet weet. Een kleine interventie/een vlinder kan grote gevolgen hebben. (met een klein middel een probleem succesvol aangepakt) In de reguliere geneeswijze schiet men vaak met een wapen voor een olifant op een mug. Dus een groot middel. Met als gevolg dat bijwerkingen een reële consequenties zijn. (Ook werkt men met chemische middelen terwijl de oorzaak van het probleem niet helemaal helder is). Uit onderzoek blijkt dat, dat olifanten middel werkt. En dat is dan bewezen werkzaam. Voor mij is dat alleen acceptabel in een levens bedrijgende situatie. Heftige middelen werken direct. Kleine middelen werken via via en zijn moeilijker te bewijzen omdat ieder menselijk lichaam niet gelijk reageert. Dit kan nl weer afhangen van de verder conditie van het lichaam. Ik hoop dat de zin met deze uitleg duidelijker is. Met vriendelijke groet, groet,--Lidewij 8 aug 2008 14:12 (CEST)

Lidewij

Zou je eens willen kappen met op uiteenlopende pagina's en achter mijn rug om eenzijdige en verongelijkte zeurverhalen op te hangen over ons duidelijk verschil van inzicht hoe alternatieve therapie-lemma's evenwichtig op te schrijven. Het begint op stemmingmakerij en stalking te lijken. max 15 jun 2008 16:50 (CEST)

Ik vind het best als je deze tekst delete, maar gedraag je d'r dan ook eens naar. En kap met die slachtofferrol: je zeurt al maanden dat je nu toch definitief vertrekt vanwege die vervelende max: ga dan weg of hou op met zeuren. max 15 jun 2008 17:07 (CEST)

Een troost voor je, helemaal weg ga ik niet. Het woord definitief waar staat dat? Het komt je zeker niet uit dat ik de dingen van uit mijn standpunt weer geef? En jij delete mijn tekst op oa jouw OP [1], dus waarom zou ik dat met jou tekst na het te hebben gelezen niet doen?

Wat je bedoelt met "Ik vind het best als je deze tekst delete, maar gedraag je d'r dan ook eens naar." is me niet duidelijk. Geen van je adviezen zal ik opvolgen. Groet, Lidewij 15 jun 2008 17:44 (CEST)

Max je schrijft hierboven "achter mijn rug". Alle keren dat jij over mij schreef op meerdere pagina's kreeg ik van jou ook geen berichtje, dus voel ik mij niet geroepen om dat bij jou wel te doen. --Lidewij 15 jun 2008 18:02 (CEST)

Lidewij, lidewij, lidewij...geloof me,ik schrijf nooit over je, ik denk zelfs nooit aan je. Als jij nu eens kapt met je tendentieuze, op de persoon gerichte aanvallen en eenzijdige gezeur, is dat gedoe tussen ons ook weer over. Leer nu eens accepteren dat jouw ideeën rond neutrale beschrijvingen-ergo: een reclame praatje voor elk wazig verzinsel met 3 aanhangers en voorzichtig, warrig en onleesbaar geformuleerde kritiek helemaal onderaan in het lemma- niet door iedereen gedeeld wordt, dan zijn we al weer een stuk verder. En nu stop ik met dit zinloze gewauwel. Deze pagina gaat van mijn volglijst af. max 15 jun 2008 18:23 (CEST)

Max "ik schrijf nooit over je" hier heb ik 8 X mijn naam (geheugen verlies?) en niet positief op een moment op jouw OP[2] en er waren er meer dacht ik. En je gaat weer lekker hierboven zie ik. Groet, Lidewij 15 jun 2008 18:48 (CEST)

En deze opbouw (kritiek onderaan) van het lemma was er wat langer. En de kritieken waren er ook al eerder en niet door mij geschreven. Dus daarvoor moet je niet mij telkens aanvallen.--Lidewij 15 jun 2008 19:00 (CEST) Foutje [3] terug gezet

Nee hoor, het gezanik over hoe ik omga met alternatieve lemma's wordt volkomen en alleen door jou gebezigd. Nu ja, en met Tjako heb ik wel inhoudelijke discussie's maar dat staat heeft een omgang met wederzijds respect nimmer in de weg gestaan. Dit itt jouw benadering: je hele OP wordt ingenomen door gezanik over mij, hele kroegdiscussie's heb je er over opgeworpen. Vind je het gek dat ik me daar wel eens over heb beklaagd tegen derden. Maar...ik ben daar mee gekapt. Jij zanikt gewoon verder. Nogmaals, kap er eens mee. En dit is echt mijn laatste opmerking over jouw gezeik. max 15 jun 2008 21:16 (CEST)

Max, over jou is genoeg te schrijven toch. Jij komt aan met "ik schrijf nooit over je" en ik heb mijn naam 8 X zo op een stuk OP lemma.

Jij komt aan met kritiek op het “een reclame praatje voor elk wazig verzinsel met 3 aanhangers” Lekker denigrerend over al langer bestaande lemma’s. “en voorzichtig, warrig en onleesbaar geformuleerde kritiek helemaal onderaan in het lemma” wat al bestond voor mijn eerste letter op Wiki- “niet door iedereen gedeeld wordt, “ Als je het over het sjabloon:controverses hebt, zelfs dat is niet van mijn hand.

En nu we het over benadering hebben; wat vind je van je eigen benadering hier?

Zolang jij jou POV op lemma’s wilt door drukken zal je me tegen komen. En ik zie via mijn volglijst van vandaag, dat anderen mijn mening delen, dus zo alleen sta ik niet.

Juist door jou geschrijf hier en je edits op sommige lemma’s vandaag zal ik blijven kijken waar ik anderen kan helpen. Misschien is het slimmer dat jij je niet bemoeid met de alternatieve thema’s, dan heb je geen last van mij. Dus zolang jij daar dramt, zal ik er op reageren. Dus tot ziens en groet, Lidewij 15 jun 2008 23:04 (CEST)

Max je ging even langs bij Chakra en er staat weer een lemma vast. Blijkbaar heb je mij daarvoor dus niet nodig. Lidewij 16 jun 2008 00:07 (CEST)

Excuses

Excuses voor mijn gedrag van gisteravond, ik was op zijn zachtst gezegd nogal wat uit mijn humeur die avond. Thoth 16 jun 2008 08:07 (CEST)

Thoth, ik waardeer je bericht. En het is uiteraard geaccepteerd. Tja, maar eigenlijk zou je dit bericht aan je zelf moeten posten. Met vriendelijke groet, Lidewij 17 jun 2008 14:39 (CEST)

Levend voedsel

Laat de keurig met bronnen onderbouwde tekst even staan ja. Weergave van feiten is normaal in een encyclopedie. max 26 jun 2008 14:15 (CEST)

Max ik heb niets aan de tekst veranderd. Maar kritiek wel bij kritiek geplaatst. We maken er geen opinie stuk van Skepsis van.--Lidewij 26 jun 2008 14:19 (CEST)

Teksten die onderbouwd zijn met referenties uit peer-reviewed publicaties zijn gewoon feiten. Bovendien: waarom zou je kritische kanttekeningen niet in de inleiding kunnen zetten. Dat vind ik juist uitstekend. max 26 jun 2008 14:21 (CEST)

Nee max, dat is uitstekend voor een artikel voor Skepsis of zo. Dit is niet de inleiding, maar door jou toedoen het hele stuk. Voor wiki is er de afspraak om deze zaken niet door elkaar te laten lopen. Er staat bij de kritiek geen bron genoemd. Lees eens wat van Frits Muskiet.--Lidewij 26 jun 2008 14:37 (CEST)

Er is geen enkele algemeen geldende afspraak. Jij probeert een bepaald stramien op allerlei lemma's te pushen. max 26 jun 2008 15:10 (CEST)

Er is met vele gebruikers een compromis gevonden die voor alle lemma met controversiële lemma’s zou gelden. Sjabloon:Controverses.--Lidewij 26 jun 2008 15:18 (CEST)

Tja, maar ook velen, waaronder ik, accepteren dat "compromis" niet. max 26 jun 2008 15:19 (CEST)

Fijn dat te weten. Daar kunnen we iets mee. Wie zijn de vele? Dat valt wel mee denk ik. Ik heb deze mening alleen bij jou gezien.--Lidewij 26 jun 2008 15:29 (CEST)

Wat wil je nu van me? We verschillen van mening over hoe een deugdelijk lemma er uit hoort te zien. En daar gaan we ook niet uitkomen. Ik stop maar weer met dit geneuzel. Prettige dag verder. max 26 jun 2008 15:32 (CEST)

Dat sjabloon wordt alleen door @Lidewij ad nauseam gepromoot en er wordt verder geen aandacht aanbesteed. Ik zie niet dat er vele gebruikers achter staan. Kun je het dus maar loslaten? --VanBuren 26 jun 2008 15:33 (CEST)

Dat dacht ik niet. Er zijn weken aangewerkt. --Lidewij 26 jun 2008 15:39 (CEST)

Er is weken aan gewerkt. Er is hier het onderwerp. max 26 jun 2008 15:41 (CEST)

Er zijn meerdere gebruikers, die daar weken aan gewerkt hebben. Dat had ik staan. Bij het inkorten was ik even te snel.--Lidewij 26 jun 2008 15:46 (CEST)

Ik zie maar drie namen staan in de bewerkingsgeschiedenis waarvan de laatste alleen een spelfoutje corrigeerde. Veel draagvlak dus niet. Eigenlijk: totale desinteresse. --VanBuren 26 jun 2008 15:51 (CEST)

Beste van Buren kijk eens verder en denk eens na. Daar is het sjabloon niet ontwikkeld. Maar kijk eens rond om [4] en verder.--Lidewij 26 jun 2008 16:01 (CEST)

Nou leuk voor je. Je hebt met een paar gebruikers een sjabloon bij elkaar gecompromist. Van harte. En dus? Moet ik me daar dan aan houden? Of vanBuren? Heel wikipedia? Omdat een paar gebruikers iets bedacht hebben? Dacht het niet. max 26 jun 2008 16:09 (CEST)

Is er trouwens aandacht besteed aan de fundamentele vraag wat eigenlijk 'controversieel' is? Ik vrees van niet. Als er geen duidelijkheid bestaat over wat als controversieel beschouwd kan worden dan is het sjabloon tamelijk nutteloos. Naar mijn mening is iets pas controversieel als substantiele groepen mensen die ongeveer gelijkwaardig zijn wat betreft kennisniveau het niet met elkaar eens zijn. Iets wat een klein groepje mensen, of mogelijk maar één persoon, zonder of met geringe inhoudelijke kennis beweert of aanhangt en waarvan de inhoud ingaat tegen wat de hoofdstroom op dat gebied beweert kan naar mijn mening niet controversieel genoemd worden. Eigenlijk ben ik bang dat het vooral om dit soort onderwerpen gaat waar dit sjabloon op geplakt wordt (als het al gebruikt wordt). Tom Meijer _MOP 26 jun 2008 19:04 (CEST)

Welk onderwerp in wikipedia is een onderwerp van één persoon of een klein groepje mensen. (wat is klein) Wat is gelijkwaardig kennisniveau ten aanzien van een onderwerp. Volgens mij is deze discussie voor een grotere groep.--Lidewij 26 jun 2008 19:43 (CEST)

NPOV discussie

Ik heb een klein niet inhoudelijk relevant deel over onze edit war op deze pagina verwijderd. De links naar de oorspronkelijke discussie klopten ook niet meer. Bovendien staat de discussie ook op het lemma artrose. Dit is bedoeld om de inhoudelijke discussie niet te troubleren. Oneens? => revert. Dat je het er niet mee eens bent, betwijfel ik eigenlijk nauwelijks, maar goed, soms wordt een mens verrast. max 29 jun 2008 10:22 (CEST)

Max, zoals je zag ga ik niet akkoord. Jij bent een kei in verwijderen van van alles. Ik zal later wel eens kijken of het echt weg kan, maar niet op een moment wanneer we net met een zelfde soort discussie verder gaan. Groet,Lidewij 29 jun 2008 10:34 (CEST)

Prima, 't is alleen volstrekt onduidelijk waar het over gaat. Daarom maar naar het achterkamertje verplaatst. Met nette link. max 29 jun 2008 10:57 (CEST

Max, blijf eens van het oude overleg af. Alleen reparatie van links vind ik acceptabel. Er is zelfs een gebruiker geblokt nadat deze in eigen oud overleg ging aanpassen. Ik zal later op de dag terug zetten wat ik niet acceptabel vind. Groet,--Lidewij 29 jun 2008 11:03 (CEST)

Dat ga ik niet accepteren. Verplaatsen met link van niet terzake doende discussie's is volkomen normaal. Heb je ook een redelijk argument om tegen deze verplaatsing te zijn overigens? Ik bedoel, aangezien jij de discussie ingeklapt had, onder een aangepast naam (waarom mag jij toch altijd wel editten??) vind jij het blijkbaar ook niet terzake doend voor de discussie. Maar goed: plaats het terug, maar dan ook niet ingeklapt en niet onder die later door jou toegevoegde POV titel. max 29 jun 2008 11:09 (CEST)

Max, jij gaat in het oude openbare overleg aan het rommelen, terwijl je weet dat ik niet akkoord ga. Ik noem dat provocatie en zoeken naar een mogelijkheid om ruzie met mij te zoeken.--Lidewij 29 jun 2008 11:11 (CEST)

Ik rommel niet, ik verplaats het naar het achterkamertje en herstel een oude link. Als dat rommelen is heb jij dat ook gedaan, jij hebt immers die discussie ingeklapt. Gevalletje pot verwijt ketel dus. Maar goed, laten we weer gaan editwarren: dan gaat die openbare discussie pagina op slot en kan de oorspronkelijke discussie niet eens meer gevoerd. Aan jou de keus. max 29 jun 2008 11:16 (CEST)

hier zie je de volkomen heldere, navolgbare oplossing die gecreëerd. Ik heb de link naar de discussie die verplaatst is naar de OP van artose teruggeplaatst- die was blijkbaar verloren gegaan. Maar die hoort er wel te staan bij verplaatst overleg. Daarnaast heb ik een link toegevoegd naar de discussie over het verplaatsen van de artrose discussie. Zo is tenminste duidelijk waar het over gaat. Ik heb het nu eindelijk netjes en inzichtelijk gemaakt. Vriendelijk verzoek hier niet meer in te gaan klooien. max 29 jun 2008 11:31 (CEST)

Alternatief is dat we alles weer terugplaatsen- en niet alleen datgene wat jij terug wilt zien, maar alles- maar dan ook niet ingeklapt en zoals het er oorspronkelijk stond. Dan is de hele discussie helemaal ondergesneeuwd. Aan jou de keus. max 29 jun 2008 11:41 (CEST)

Max, het probleem was(en is nog steeds) de orthomoleculaire geneeskunde versus de reguliere. En toevallig was dat op het lemma Artrose. Wanneer jij gaat linken alleen naar artrose en niet waar het vooral overgaat en is jou tekst niet wat het werkelijk is. Dus het is verre van ""een volkomen heldere, navolgbare oplossing". Het is een leuk bedachte afleidings manoeuvre maar daar ga ik niet mee akkoord. En er was niets verloren gegaan. De tekst was niet eerder verplaatst. Je gaat eerst de tekst 'aanpassen' en daarna verplaatsten. Ik noem dit allemaal snaky. En max dat edit warren is jou keus. Jij begint aan bestaand overleg te rommelen. Dus kappen. Groet, --Lidewij 29 jun 2008 16:35 (CEST)

Zo, alle links staan er. max 30 jun 2008 10:36 (CEST)

Dank dat je toch wilt inzien dat het niet de juiste manier van archivering was. De eerste link heeft niet eerder op deze overlegpagina gestaan. Dus die kan weg. De discussie NPOV: gebruik van pubmed was op de projectpagina, Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Het inklappen op deze kroegpagina’s werd al eerder gedaan en werd gebruikt om een discussie over de discussie uit het zicht te halen. Groet,--Lidewij 30 jun 2008 11:53 (CEST)--Lidewij 30 jun 2008 15:14 (CEST)

Dat zie ik helemaal niet in. Ik ben gewoon gezwicht voor jouw ongelooflijke geziek en gezeik. Maar ik ga geen tijd meer aan jou besteden. Nooit meer. max 30 jun 2008 17:29 (CEST)

Max. Volgens mij was jij aan het zieken en zeiken. Het begon met rommelen aan oud overleg van ons, waar van je op je tien vingers kon natellen dat ik niet akkoord zou gaan met de soort oplossing die jij koos. Maar toch door drammen als of jij de chef bent hier op de wikipedia. Ook nu is het niet de weergaven van wat er stond, want de andere gebruikers moeten diep in het bos gestuurd worden. Dus ik ben gezwicht voor het feit, dat jij dat stukje van het overleg apart bent gaan archiveren. En dat je er een link bij gezet hebt, die niet eerder op dat lemma stond. Ik begrijp niet tot ziens.--Lidewij 30 jun 2008 18:09 (CEST)

FYI

Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst een oproepje gedaan om na te denken over het voorstel hier. groet, Tjako (overleg) 29 jun 2008 12:36 (CEST)

Tjako ik heb helaas weinig of te wel geen tijd. Maar zodra dat er is zal ik reageren. Groet,--Lidewij 29 jun 2008 14:47 (CEST)

Okee. groet, Tjako (overleg) 29 jun 2008 15:01 (CEST)

Dankbetuiging

Beste Lidewij, naast enige Heren die mij apart in het buitenland te woord hebben gestaan, wil ik U als Dame nog afzonderlijk bedanken voor de tijdens de blokkade ondervonden steun. Met immer vriendelijke groet: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 7 jul 2008 21:20 (CEST)

Bedankt

Hoi Lidewij C J./Archief3

Bedankt voor je stem, Ik denk aan de vele tegenstemmen te zien dat het nog wat te vroeg was. Ik ga het zeker later nog een keer proberen.

Groetjes, SterkeBakoverleg 27 jul 2008 11:05 (CEST)

Externe link chakra

dan kan ik alle linken naar bv VPRO ook wel weghalen het is geen reclame maar een link naar informatie zoals die in het lemma staat.

Kun je dit iets verder uitleggen, ik begrijp je niet. Voor mij is het gewoon een link naar een programma samenvatting zoals je die in de tv gids tegen komt, absoluut niet een toegevoegde waarde dus imo, hoe bedoel jij jouw samenvatting en waarom zou de link volgens jou wel op zijn plaats zijn? al vast bedank voor je antwoord :) Thoth 2 aug 2008 20:34 (CEST)

Dag Thoth, wat vind je van de links bij bv Bijna-doodervaring. Ik heb ook links naar uitzendingen van de VPRO gezien. Ik moet even na denken waar dat was. Zoals jij de wereld nu neer zet kan je alles wel reclamen gaan noemen. Met vriendelijke groet,--Lidewij 2 aug 2008 21:31 (CEST)

Dat vraag ik toch niet, kom even met een duidelijk antwoord (btw ik vind de oplossing van Tom prima, de uitzending zelf is namelijk WEL een meerwaarde). Kun je voortaan gewoon even antwoord en uitleg geven zoals gevraagd, hier heb ik niks aan. Nouja, ik hoop dat de situatie iig nu prima is voor ons beide. Thoth 2 aug 2008 21:37 (CEST)

@Thoth, ook bij BDE staar er ook de link naar het programma waar je door kan klikken naar de video. Ik volg alleen, wat ik zie wat gebruikelijk is. Wanneer ik direct naar een doc. wordt gestuurd wil ik eerst wel even lezen wat ik kan verwachten. En de link naar de video had ik er zelf neer gezet. Hier wordt je nu gelijk het bos in gestuurd. Modern zeker? Op de bewuste site staat de link naar de video van de doc. Groet,--Lidewij 2 aug 2008 21:59 (CEST)

Ja en dat is dus indirect linken, niet te moeilijk doen bitte, de link hier vermeld duidelijk dat het naar een filmpje gaat. Thoth 2 aug 2008 22:04 (CEST)

Ach wikipedia voor simpele zielen. Groet,--Lidewij 2 aug 2008 22:21 (CEST)

Ik zie dat jullie hier lekker bezig zijn. Wikipedia voor simpele zielen. Is dat dan niet al lang het geval? Die BDE doorklik link vind ik trouwens ook niet deugen. Eén van die websites is behoorlijk misselijkmakend en heeft inderdaad een verborgen agenda, maar dat ligt natuurlijk allemaal aan mij.Tom Meijer _MOP 2 aug 2008 22:31 (CEST)

Excuus, die agenda is nauwelijks verborgen te noemen, het ligt er schaamteloos bovenop.Tom Meijer _MOP 2 aug 2008 22:32 (CEST)

Ik had gehoopt dat je inhoudelijk en vriendelijk kon blijven Lidewij, jammer. Nou volgende keer beter dan maar, geniet van de vakantie. Thoth 3 aug 2008 16:21 (CEST)

Waarom is het niet vriendelijk wanneer ik constateer dat onze lezers een documentaire aan kunnen klikken zonder te weten wat de achtergrond daar van is. Volgens mij doen alleen simpele zielen dat. Ik zou zelf eerst willen weten waarnaar ik ga kijken. Er is niets mis met simpele zielen ook deze lezers willen informatie. Met vriendelijke groet,--Lidewij 3 aug 2008 23:25 (CEST)

Juist, er is niets mis met simpele zielen maar kun je begrijpen dat je eerdere reactie anders over kwam dan dat je hier boven verklaard? Nou iig zand er over ;-) Thoth 4 aug 2008 20:54 (CEST)

GEROTZOOI MET MIJN COMMENTS

Wil je nooit, maar dan ook nooit meer rotzooien in mijn comments. Ik wil daar nog geen komma aan veranderd door derden. Bij berhaling volgt een blokverzoek. max 5 aug 2008 20:32 (CEST)

Hoi Max, ik heb het schreeuwende hoofdlettergebruik van dit kopje aangepast, waarbij ik me realiseer dat dit inaat tegen de wens die je juist hebt geplaatst. Excuses wanneer dat verkeerd mocht vallen, maar ik schat in dat dit kopje nog wel een aantal keren in de recent changes zichtbaar zal zijn en collega's kan irriteren. In de zin hierboven ontbreekt m.i. op een kritiek punt de letter "g", namelijk bij "(g)een komma". Groet, Chris(CE) 5 aug 2008 21:14 (CEST)

Ten eerste irriteert me dat inderdaad, ik plaats die hoofdletters niet voor niets. Ten tweede zou je lidewij de mantel uit moeten vegen, zij past immers edits van anderen aan- daar worden geregeld mensen voor geblokt. Ten derde begrijp ik in gemoede niet WAAROM HOOFDLETTERGEBRUIK TOT IRRITATIE ZOU MOETEN LEIDEN, EN TEN VIERDE INTERESSEERT DAT ME OOK GEEN MOER. TEN VIJFDE HET VOOR DE HAND LIGGENDE VERZOEK VOORTAAN MET JE TENGELS VAN DOOR MIJ GESCHREVEN COMMENTS AF TE BLIJVEN. en ten zesde: er mist een g in je tekst, er staat nu inaat. max 5 aug 2008 21:37 (CEST

Max ik heb het gelezen. Sorry max, dat ik jou comments niet zo snel van mijn OP verwijder dan dat jij mijn edits van jou OP pleegde te doen. Met vriendelijke groet,--Lidewij 5 aug 2008 22:05 (CEST)

Chris reactie volgt--Lidewij 5 aug 2008 22:05 (CEST)

Grappig om te zien dat het je "geen moer interesseert dat jouw hoofdlettergebruik tot irritatie zou moeten lijden" (lijden?) maar dat je zoveel waarde hecht aan jouw eigen irritatie. Ikzelf irriteer me overigens niet aan hoofdlettergebruik, maar ik weet dat er collega's zijn die zich daaraan storen. Dank voor het 6e punt!! Chris(CE) 5 aug 2008 22:09 (CEST)

Chris, Wanneer max denkt dat hij niet genoeg aandacht krijgt worden de letters wat groter. Ook niet gebruikers lezen mee, dus moeten we oppassen. Groet,--Lidewij 5 aug 2008 22:26 (CEST)

Chris, even verduidelijking. Max haalde vrij snel een edit van Madyno, zonder eerst te overleggen weg. Hij zet de edit op het overleg zonder toe te voegen van wie de edit was. Waarom laat hij dat achterwegen? Niet belangrijk wie het schreef? Voor de meelezer is het in ieder geval van belang te weten van wie de edit, waar over de discussie ging, was. Ik voegde de naam en tijd toe. (nergens zou duidelijk zijn van wie de tekst was). Nu blijkt gezien de dikke letters dat absoluut niet mag.

Dank voor je zorg. Groet, Lidewij 5 aug 2008 23:08 (CEST)

Lidewij, het is nogal dubieus als je mijn terechte kritiek op jouw geklooi in andermans comments verwijderd, maar de rest van de discussie, inclusief je eigen repliek laat staan. Dat is smerige propaganda. Verwijder of alles of niets. Dit selectief verwijderen beschouw ik als vandalisme. Herhaling resulteert in een blokverzoek. max 6 aug 2008 02:02 (CEST)

@chris, dank dat je me op een lelijk taalfoutje wijst. Ik hecht overigens niet speciaal veel waarde aan mijn irritatie, ik hecht er wel aan dat mensen met hun tengels van mijn comments afblijven. Ook hier flikkert lidewij selectief commentaar van mij weg, maar laat jouw en haar eigen commentaar staan. Smerige propaganda praktijken natuurlijk. Normaliter worden mensen daar voor geblokt. max 6 aug 2008 02:03 (CEST)

@Max, wanneer jij hier normale edits neerzet laat ik het wel staan. Ik vind jou manier van schrijven geen reclame voor wikipedia. Ik wil niet dat een toevallige bezoeker dit soort taalgebruik aantreft. Dus haal ik het weg. Jij hebt daar geen enkel invloed op. Met vriendelijke groet, Lidewij 6 aug 2008 02:16 (CEST)

alles weg

@Max, wanneer jij hier normale edits neerzet laat ik het wel staan. Ik vind jou manier van schrijven geen reclame voor wikipedia. Ik wil niet dat een toevallige bezoeker dit soort taalgebruik aantreft. Dus haal ik het weg. Jij hebt daar geen enkel invloed op. Met vriendelijke groet, Lidewij 6 aug 2008 02:16 (CEST)

Max je scheef "Verwijder of alles of niets" en dat doe ik weer niet goed--Lidewij 6 aug 2008 02:43 (CEST)

Jongens, als het echt nodig is wil ik jullie overlegpagina's beveiligen ook hoor, maar is dat niet een stuk onhandiger dan dat deze WP:BWO gewoon vanzelf ergens ophoudt? Dolledre Overleg 6 aug 2008 03:15 (CEST)

Dag Dolledre, max schrijf "Verwijder of alles of niets". dat doe ik. Het gaat echt nergens over. Maar zet mijn pagina maar vast als hij door blijft gaan. Max laat op zijn OP, tekst van mij geen minut staan. Er is nu zeker 13 x gerevert en dat is ook niet normaal. Met vriendelijke groet,--Lidewij 6 aug 2008 03:31 (CEST)

Wegmoffelen

Je blijft selectief verwijderen, of nu dan wegmoffelen, van mijn volkomen legitieme en correcte kritiek op jouw geëdit in andermans comments. Zo laat je je kritiek op mij onder het kopje "alles weg" weer staan, terwijl dat onderdeel is van de discussie. Bovendien verzoek ik je geen teksten meer te verwijderen van de overlegpagina van chakra, ook dat is "not done" en schandelijk wegmoffelgedrag. En al helemaal stoppen met het verwijderen van teksten op MIJN pagina's. Als ik besluit teksten te bewaren is dat mijn goed recht: er staat immers geen auteursrecht op deze teksten en kopiëren is simpelweg toegestaan. Kappen dus met je gedrag die volledig indruist tegen de mores.
Nog even over chakra: gebruiker:kattenkruid heeft een uitstekend compromis bedacht voor de bediscussieerde tekst. Opvallend is dat jij, die je toch altijd danig roert in alle discussie's op chakra, nu plotseling zwijgt in alle talen. Zou je kunnen aangeven of je kunt instemmen met het compromis, tom meijer en ik kunnen er mee leven. En als je dat niet kunt, wees dan eens constructief en doe zelf weer eens een voorstel: anders raken we nooit uit de impasse. We hebben je ook al meermaals opgeroepen een voorstel te doen, maar helaas ga je daar niet op in. Ach, altijd maar kritiek uiten en nimmer eens een tekstje schrijven is natuurlijk ook lekker makkelijk, kun je lekker vanaf de zijlijn verongelijkt blijven tot in de eeuwigheid blijven mokken. max 6 aug 2008 11:01 (CEST)

Iedere keer als een gebruiker op "opslaan" klikt, geeft hij of zij wel zijn teksten vrij, ook die op de overlegpagina's. Het wordt niet door iedereen als netjes gezien om teksten van anderen te verwijderen, zelfs al staan ze op je eigen overleg, uitzonderingen als PA's daargelaten. Kopiëren en plakken, zoals je nu op Chakra doet, is storend, omdat er op die pagina geen historie van de discussie is, het een ruzie is tussen jou en anderen die heus niet op een overlegpagina van een artikel hoeft en de discussie dubbel gevoerd wordt, als je hem zowel bij Lidewij als op het overleg van Chakra terug blijft plaatsen. Ik snap niet precies wat je nu met al dat heen en weer gedraai wil? Lidewij laat zich er net zo makkelijk in meeslepen zie ik, dus ik verzoek jullie beiden om het per direct te stoppen. Ciell 6 aug 2008 11:07 (CEST)

BWC @ Max, misschien heeft de NRC belangstelling voor het stuk "GEROTZOOI MET MIJN COMMENTS"? Volgens mij heeft Joqs ook een voorstel. Ik had al eens voorstellen gedaan. Je schuift dat zo snel weg dat je dat niet eens meer herinnert. Met vriendelijke groet,--Lidewij 6 aug 2008 11:14 (CEST)

Ciell, Max haalt mijn teksten op zijn OP altijd binnen no time weg. Deleten geen archief. Wat maakt dat ik dat met zijn schreeuwerige teksten niet mag doen? Groet, --Lidewij 6 aug 2008 11:18 (CEST)

Lidewij, ik zeg niet dat het niet mag, alleen de snelheid waarmee jullie beiden editten en elkaar daarmee opfokken, helpt niks verder. Iemand moet de wijste zijn en besluiten uit de situatie te stappen. Ciell 6 aug 2008 11:44 (CEST)

Toch vreemd Ciell, dat jij wel mijn gedrag becommentarieert maar het selectieve geëdit van lidewij in mijn teksten niet, en het selectief verwijderen van mijn teksten maar laten staan van haar teksten binnen de discussie niet? Is dat niet veel erger?? Dat heet propaganda, en zoals je weet is propaganda bedoeld om mensen zwart te maken. Is dat niet nogal schadelijk?? max 6 aug 2008 11:46 (CEST)

Simpel lidewij: jij archiveert na verloop van tijd alles, maar je OP blijft volstaan met teksten waarin je mij tracht te deklasseren. Dat heet propaganda en dat deugt niet. max 6 aug 2008 11:46 (CEST)

Max, intussen archiveer ik ook niet meer alles. Ik laat staan waar ik nog niet klaar mee ben. Archiveren doe ik voor het gemak met stukken te gelijk. Groet, --Lidewij 6 aug 2008 11:51 (CEST)

Tja, als jullie zo raar heen en weer draaien en kopiëren en plakken, kan het zijn dat ik dingen mis Max. Ciell 6 aug 2008 11:53 (CEST)

Dat snap ik Ciell. Ach, ik liet me weer eens meeslepen in dit geneuzel en ben er wel weer klaar mee. max 6 aug 2008 15:23 (CEST)