Overleg gebruiker:Madyno/Archief/jan 2009

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Symmetrie

Hoi Madyno, Ik zag dat je mijn wijziging met betrekking tot puntsymmetrie terugdraaide. Ik had puntspiegeling erbij gehaald. Op zich wel terecht dat je dat terugdraaide (er was inderdaad nog geen link gelegd tussen puntsymmetrie en puntspiegeling), maar zoals het er nu staat is het volstrekte onzin. Bij puntsymmetrie wordt niets gedraaid, zomin als bij draaisymmetrie. Het gaat erom dat de figuur bij een bepaalde rotatie, dan wel bij puntspiegeling invariant blijft. En omdat puntspiegeling en rotatie over 180 graden hetzelfde zijn, is een puntsymmetrische figuur ook draaisymmetrisch.

Is het nu zinvol om dat verder uit te leggen, of kunnen we het aan de pagina draaisymmetrie overlaten?

Groet, Lymantria _overleg 3 jan 2009 21:05 (CET)

Ik ben het met je eens dat er meer uitgelegd moet worden, maar wat jij deed leek me niet juist. Daardoor verdween het begrip (punt)symmetrie. Doe hier een voorstel.Madyno 4 jan 2009 01:01 (CET)

Ik neig ernaar de alinea te schrappen, en achter de link naar puntsymmetrie te vermelden dat dit een speciaal soort rotatiesymmetrie is. Lymantria _overleg 4 jan 2009 02:43 (CET)

Kelvin of kelvin

Discussie svp op Overleg:kelvin (eenheid).Madyno 4 jan 2009 17:26 (CET)

Bandstemmen

N.a.v. Uw revert van mijn verbeterde eerste zin heb ik een opmerking geplaatst op de OP van de betreffende pagina. Ik zou het op prijs stellen aldaar van U te vernemen waarom U van mening bent dat mijn verbetering geen verbetering zou zijn. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 25 jan 2009 20:36 (CET)

De bewuste zin is zonder meer dubbelzinnig, voor meerdere uitleg vatbaar. Aangezien dat voor geen enkel lemma goed is, is het toch aan te bevelen daar iets aan te doen. Wellicht kunt U het zelf oppakken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 21:30 (CET)

Kijk eerst es even op de OP van BesselDekker, waar ik commentaar geef.Madyno 27 jan 2009 10:53 (CET)

En ik heb aldaar inmiddels geantwoord. Ik heb overigens geen behoefte aan een ellenlange discussie hierover. Het antwoord van Bessel vond ik interessant. Ik blijf bij mijn standpunt maar ik ga hier niet verder mee. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 27 jan 2009 13:58 (CET)