Overleg gebruiker:Madyno/Archief/jun 2014

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Dertien en veertien

Hej,

Aangaande dit: in eerste instantie stond er al zoiets (mede omdat in het Duits wel drie-tien en vier-tien gebruikt worden), maar toen bedacht ik me dat 'der'tig en 'veer'tig ook iets afwijken en heb ik het laten varen. 'Toevallig' dat jij het nu weer toevoegt ;) Richard 4 jun 2014 15:43 (CEST)

Inductiewet van Faraday

Beste Madyno

In het recent herwerkte artikel Inductiewet van Faraday heeft een zeker gebruiker met de naam Gebruiker:MODLewis95 een aanvulling aangebracht onder de titel Bewijs van het min-teken van de wet van Lenz. Zijn bijdrage kan zeker waardevol worden, ware het niet dat hij zich volledig vergist in de toepassing van de lorentzkracht. Ook de richting van een vectorieel product schijnt problemen op te leveren (de richting van F=q v xB is volgens hem/haar evenwijdig met v . Hij/zij gebruikt gewoonweg verschillende betekenissen voor v. Ik wil echter niet onmiddellijk iets wijzigen of verwijderen maar wil eerst in overleg treden met deze gebruiker. Jammer genoeg heeft hij/zij geen overlegpagina en vindt het blijkbaar ook niet nodig om zijn aanvullingen te baseren op waardevolle bronnen. Op die manier kan de kwaliteit van wetenschappelijke artikelen in de Nederlandse Wikipedia niet meer gewaarborgd worden. Wil je dit even bekijken en de nodige acties ondernemen. lievenfr (overleg) 2 jun 2014 21:06 (CEST)

Beste Madyno - Ik heb geen enkel probleem met de wijzigingen die je in het artikel hebt aangebracht, maar ik heb wel een probleem met de chaotische manier waarop vectoren voorgesteld worden in de Wikipedia. In de formules worden ze meestal voorgesteld met pijltjes en in de lopende tekst soms met pijltjes en soms vet gedrukt zoals in vele leerboeken zie bv. Lorenzkracht. Met het sjabloon Math krijgt het een en ander wel een fraai uitzicht. Verder worden in artikelen die gelijkaardige onderwerpen behandelen een verschillende symboliek gebruikt, wat de duidelijkheid ook niet bevordert. Ik vind dat een zekere eenvormigheid hier wel op zijn plaats is. Misschien is dit echter niet mogelijk door de aard van het beestje. Ik laat het aan de moderatoren over om hier een grondige discussie over te hebben. Ik ben wel nieuwsgierig geworden over jouw visie op deze zaak.lievenfr (overleg) 5 jun 2014 13:06 (CEST)

Ik vrees dat dat een utopie is. Wat mij betreft hoeven vectoren (wat dat ook mogen zijn) niet speciaal met een pijltje erboven of vet gedrukt weergegeven te worden. Op Wikipedia worden (helaas?) verschillende notaties gebruikt, overigens speelt dat ook voor andere zaken. Wat zou je willen? Madyno (overleg) 5 jun 2014 18:23 (CEST)

Beste Madyno, beste lievenfr,

De aanpassingen aan het bewijs zijn eigenlijk wat ik bedoelde, ik was vergeten indices te plaatsen bij de snelheden! Vandaar dus al de grootste onduidelijkheden. Daarnaast, ik ben een nieuwe gebruiker op Wikipedia (in de betekenis van 'aanpassen van pagina's '. Ik denk dat die overlegpagina nu in orde is, en wat betreft de bronnen: de informatie komt van hoorcolleges, een cursus en een naslagwerk (Giancoli). Giancoli werd enkel gebruikt om de theorie in te studeren, dus is misschien wel onrechtstreeks een bron, en ik denk dat hoorcolleges niet vermeld hoeven te worden in een bronvermelding? In ieder geval bedankt voor de feedback! Met vriendelijke groeten, MODLewis95 (overleg) 3 jun 2014 07:38 (CEST)

Normaaldeler

Hallo Madyno, zou je een keer willen kijken naar mijn opmerking op Overleg:Normaaldeler? Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 jun 2014 05:01 (CEST)

Tabellen

	v (in km/h)	0	10	20	30	40	50	60	70	80	90	100
alt	s = g(v) (in m)	0	4	10	18	28	40	54	70	88	108	130
neu	s = f(v) (in m)	0	3,5	8	13,5	20	27,5	36	45,5	56	67,5	80

Talstelsel met basis gulden snede

Madyno,

Inderdaad het onderwerp past bij de door jou voorgestelde [Talstelsel_met_basis_gulden_snede] Wat ik toe wil voegen met het concept "compensatie notatie" is de mogelijkheid van vermenigvuldigen.

Het idee is dat je met dit talstelsel getallen op basis van machten van φ kan compenseren (achter de komma) tot exacte integers. Op die manier kan je stukken van reeksen volgens het recept van Fibonacci (getal is de som van de twee voorgaande termen) gebruiken voor vermenigvuldigen door 1^en van de "compensatie notatie" uit de reeks op te pikken en die op te tellen.

Ik heb daarbij een voorbeeld gegeven dat aansluit bij een voorbeeld van de site van R.Knott: 19 X 65:

19 = 100000.1.000001 ( dat φ⁰ telt ook mee, daarom heb ik voor de duidelijkheid een extra punt neergezet)

Een stukje decompositie rond het getal 65 kan zijn :

   [.. 5, 5, 10, 15, 25, 40, 65, 105, 170, 275, 445 , 720, 1165 ..]
of [.. -3, 10, 7, 17, 24, 41, 65, 106, 171, 277, 448 , 725, 1173 ..]

Door de alleen de getallen uit een reeks te nemen waar een 1 staat hou je de volgende getallen over, daarachter de som.

   [5, 65, 1165 ]   --> 1235
   [-3, 65, 1173 ]  --> 1235

en uiteraard is 19 X 65 ook 1235.

Waar ik het vandaan heb? ik kan het nergens vinden. Ik heb het al aan R.Knott gemeld maar die is op vakantie.

Vriendelijke groet, Sjoerd

Kun je nog twee andere voorbeelden geven? Madyno (overleg) 25 jun 2014 15:40 (CEST)

Twee voorbeelden: 9 X 9

= 1101.1101 index [8, -3, 5, 2, 7, 9, 16, 25, 41, 66, 107]  
= 41 + 25 + 9 + 7+2-3          = 81

9 X 9

= 10010,0101  index [8, -3, 5, 2, 7, 9, 16, 25, 41, 66, 107]     
= 66 + 16 + 2 -3               = 81

9 X 10

 = 1101.1101 index [5, -1, 4, 3, 7, 10, 17, 27, 44, 71, 115]     
 =  44 + 27 + 10 + 7 + 3 -1     = 90

9 X 10

= 10010,0101 index [0, 2, 2, 4, 6, 10, 16, 26, 42, 68, 110]   
=  68 +16 +6 + 0                = 90

Opmerking: Ik ben dit principe nog niet ergens anders gezien. Ik denk dat het goed te gebruiken is op andere gebieden. Het werkt altijd, ik snap het maar echt goed opschrijven vergt meer tijd.

@Sjoerd: Ik zie wat je doet, maar begrijp nog niet wat de decompositie rond een getal is, dat wat jij aanduidt als 'index'. Madyno (overleg) 26 jun 2014 08:55 (CEST)

Swiersma:

De decompensatie is die van Fibonacci maar dan algemeen toegepast: (positie met 1) + (1 positie verder met 1) =( weer 1 positie verder een 1) of ( 0110 --> 0001 ) .

Als het centrum 10 is en je neemt een willekeurig getal kleiner, bijvoorbeeld 6, dan is het getal 1 positie verder 16 ( je composeerd 16 uit 6 en 10 en compenseert 16 met -6 tot 10 ). Dit principe aan beide kanten toepassen levert de decompositie rij [ 0 2 2 4 6 10 16 26 42 68 110 ] op.

Met Index bedoel ik dat het getal in compensatie notatie gebruikt moet worden voor de decompositie rij. Zoals het er hierboven staat is het inderdaad verwarrend:

10010,0101 gebruiken als index voor [0, 2, 2, 4, 6, 10, 16, 26, 42, 68, 110] is wellicht duidelijker.

Lastig blijft dat je de index omgekeerd op de rij moet toepassen vanwege de leesconventie van links naar rechts. 

Een soort bewijs:

Dat beide decomposities in wezen het zelfde zijn is de essentie dat het altijd werkt.

Het getal in compensatie notatie X en de rij getallen rondom een centrum Y zijn op de zelfde manier gedecomposeerd. Als je dan weer gaat samenstellen draai je dat proces om en maak je van de gedecomposeerder groep 1^en en 0^en door optellen weer getal X. Doe je hetzelfde met eenheden uit de rij rondom Y (m.a.w. je gebruikt de 1^en en 0^en als index), dan stel je in principe het product van X en Y samen.

Het werkt dus ook met andere decomposities rondom een getal, zolang de index die je gebruikt maar een integer is. De index mag naast 1 en 0 ook andere getallen en negatieve getallen hebben, zolang het maar totaal een integer is.

Ik had al wel vermoed dat de decompositie zo werkte. Wat een bewijs betreft, daar komt nog wel meer voor kijken, omdat je een verband suggereert tussen Fibonacci-achtige decompositie en de gulden snede. Er is een verband en ik zal eens kijken of er iets te bewijzen valt.Madyno (overleg) 27 jun 2014 21:21 (CEST)

Is het volgens jou de moeite om de deze topic bij Talstelsel met basis gulden snede te voegen of is het gangbaar eerst een bewijs te hebben ? Wellicht gaan andere er mee aan de slag als het geplaatst wordt ?. (Overleg gebruiker:Swiersma)Swiersma (overleg) 3 jul 2014 21:21 (CEST)

Kansanalyse

Hallo Madyno,

Je had op Kansanalyse een twijfelsjabloon geplakt, maar daardoor werkt de doorverwijzing niet meer, twijfelsjablonen blijven vaak lang staan. Ik heb het artikel nu genomineerd voor verwijdering zodat er in twee weken de beslissing genomen kan worden of de redirect verwijderd wordt, of behouden. Zou jij jouw argumenten nog kunnen verduidelijken op de verwijderlijst? Je zegt dat het begrip niet bestaat, maar op Google heeft het wel hits.

Mvg, Bas (o) 29 jun 2014 21:28 (CEST)

Hallo Madyno,

Bij het artikel heb je de laatste zin die ik er schreef en de referentie nr2 weggelaten. Het is nochtans zo dat men momenteel over een janboel van maten van associatie beschikt om de graad van het verband weer te geven waarvan alle het kenmerk hebben dat ze niet vlot door professioneel als leek begrepen worden. Ik heb dus bewezen dat Yule's Y associatie in percentage weergeeft, een ongebruikelijke interpretatie maar een die vroeg of laat toch voor eenieder duidelijk wordt dat het zo is. Dit inzien is zonder twijfel van groot belang: een praktisch voorbeeld: Philips et al. (2014) publiceren resultaten over verband ademtest-borstkanker. Ze hebben het over een AUC van .79 wat als volgt door een ander zo geïnterpreteerd wordt: bijna 80% van degenen die positief scoren lijden aan kanker. In werkelijkheid is dat volgens de gegevens van Philips et al. slechts iets meer dan 1%. Er wordt geschreven dat de ademtest bij negatief resultaat voor meer dan 99% kanker uitsluit en dat wordt dan als verdienste aan de ademtest toegeschreven terwijl als men helemaal geen test doet de kans op lonkanker volgens de gegevens van de auteurs ook ruim boven de 99% liggen. Voor de massa duister interpreteerbare maten van associatie laten een grote weg aan de verbeelding open. Yule's Y drukt de kwaliteit van een test uit en voor wie het wil zien (en het is niet te moeilijk het te zien)in een vlot verstaanbaar substantieel percentage associatie. gebruikt men Yule's Y dan is de kwaliteit van testen gemakkelijk en helder te vergelijken wat met de andere maten niet het geval is. Dergelijke foute interpretaties worden er ook onmogelijk door. Lees de tekst die ik over Yule's y schreef en als je hem goed gelezen hebt ben ik er zeker van dat ge mijn tekst en referentie terug zult plaatsen. De ontdekking dat Yule's Y de graad van associatie in percentage uitdrukt (eigenlijk in per unum dat gemakshalve voor interpretatie in percentage omgerekend wordt door simpelweg met 100 te vermenigvuldigen)is een zeer belangrijke stap voorwaarts en zal ongetwijfeld zeer gunstige gevolgen hebben voor medische en wellicht ook andere wetenschappen. Overigens kunnen alle nu goede maten van associatie omgezet worden in Yule's Y zodat geen weten verloren dient te gaan doch enkel inzichtelijker wordt. Met vriendelijke groeten, 81.245.160.241 4 jul 2014 14:02 (CEST)

Wat heeft dit met Kansanalyse te maken? Of gaat het over een ander lemma? Madyno (overleg) 8 jul 2014 20:28 (CEST)