Overleg gebruiker:Maurits/Archief2

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9

< Overleg gebruiker:Maurits

Auteursrechten

Beste Maurits,

Maurits,Ik ben de enige die de auteursrechten bezit,

groeten --daniel 4 mei 2008 00:28 (CEST)

Beste Daniel, Dat was een van mijn vermoedens. Ik weet niet precies hoe commons werkt, dus heb de vraag aldaar voorgelegd. --Maurits 4 mei 2008 16:43 (CEST)

Inmiddels is eea aangepast en moet het goed zijn. Groet, --Maurits 4 mei 2008 19:50 (CEST)

      Beste Maurits,

Het is altijd leuk dat er mensen zijn die anderen helpen, daarvoor nogmaals bedankt voor de hulp. groeten--daniel 5 mei 2008 00:12 (CEST)

Copyright informatie

Beste, Wat bedoeld U met Copyright informatie, de foto's zijn doormij zelf genomen. Wilt U zo vriendelijk zijn mij dit eens uit te leggen, wat ik moet doen, want ik ben op dat vlak ene met twee linkse handen. vriendelijke groeten

--daniel 3 mei 2008 11:05 (CEST)

Beste Maurits, Bedankt voor de hulp, nu weet ik wat me te doen staat bij een volgende foto, groeten

--daniel 3 mei 2008 11:05 (CEST)

Vrolijke wetenschap

Beste Maurits,

Waarom typeer je de vrolijke wetenschap als puur godsdienstfilosofisch? Dat lijkt me een beetje beperkend.

Vriendelijke groet, GJT - RU Nijmegen

Beste GJT, het is niet mijn bedoeling DFW als puur godsdienstfilosofisch te typeren. Ik heb dit sjabloon op de pagina geplaatst, omdat (een deel van) de inhoud van wezenlijk belang is in de godsdienstfilosofie.

Zoals niet ongebruikelijk is op Wikipedia (zie bijvoorbeeld Moskee), is het mogelijk meerdere sjablonen op een pagina te plaatsen. Als er bijvoorbeeld een sjabloon 'wetenschapsfilosofie' zou bestaan, zou deze ernaast geplaatst kunnen worden.

Vriendelijke groet, --Maurits 17 apr 2008 12:30 (CEST)

Russells theepot

Beste gebruiker, gelieve geen niet bestaande categorieën in artikelen te plaatsen. Gijsvd^L 12 apr 2008 11:33 (CEST)

Nu begrijp ik wat je bedoelt. Door je revert kwam echter de oude categorie:atheïsme weer terug, wat pertinent onjuist is, vandaar mijn contra-revert. Ik heb inmiddels categorie:atheïsme verwijderd, zonder vervanging. Ik neem aan dat je hier akkoord mee bent. --Maurits 12 apr 2008 11:38 (CEST)

Portaal:Klassieke muziek

Hoi Maurits,

dank voor je artikelen over de klassieke muziek. Op het Portaal:Klassieke muziek kun je een link naar je nieuw geschreven artikelen plaatsen zodat je bijdragen niet onopgemerkt blijven onder de klassieke-muziekschrijvers op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Celloman 13 apr 2008 21:42 (CEST)

Hoi Celloman, dank voor je welkomstbericht. Ik heb de nieuwe artikelen aan de lijst toegevoegd. Hartelijke groet, --Maurits 13 apr 2008 21:51 (CEST)

Kennis

Misschien een interessante plot wending op Overleg:Kennis#Geen categorie filosofisch concept. In ieder geval is dit een nieuw probleem. -- Mdd 18 apr 2008 17:11 (CEST)

Hoi Mdd, bedankt voor het attenderen. Ik laat de discussie nog even kabbelen om me aan andere zaken te wijden. Als ik kan bijdragen, laat het me dan even weten. --Maurits 18 apr 2008 20:41 (CEST)

Toch, bedankt voor je kritieken daar. Het artikel kennis is van mijn hand, zoals je uit de reactie zal merken. Maar je hebt daar wel gelijk. Er is nog zoveel te doen. Heb je geen zin om het artikel geschiedenis van de logica verder te vertalen? -- Mdd 18 apr 2008 20:57 (CEST)

Hoi Mdd, ik heb een compromisvoorstel gedaan, zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Filosofie#Categoriseren_van_filosofie_artikelen.

Wat betreft het artikel Kennis, zie mijn reactie op de OP aldaar. Het is niet mijn bedoeling geweest het gehele artikel negatief te beschrijven en zeker niet om de intenties en capaciteiten van de auteurs in twijfel te trekken. Ik heb mijn reactie, met "termen" en "concepten" in het achterhoofd, wat te retorisch geformuleerd, waardoor het erg bot kan overkomen. Mijn excuses als dat gebeurd is.

Geschiedenis van de logica lijkt me een interessant artikel. Ik zal er binnenkort zeker mee aan de slag gaan. Vriendelijke groet,--Maurits 18 apr 2008 23:37 (CEST)

Met dat compromisvoorstel ben ik dus niet blij, misschien had ik eerder mijn argumenten op tafel moeten leggen. Ik ben heel sterk voor eenvoud en soms betekent dit dat ik lang moet wachten.

Die geschiedenis van de logica is zeker een interessant artikel. De orginele tekst te vertalen tekst in het Duits en Engels staat al in de artikelcode zelf, maar is weggedrukt door de <!-- --> code. Had je dat al gezien? -- Mdd 19 apr 2008 00:20 (CEST)

Zoals ik aangegeven heb in het compromisvoorstel is jouw mening (evenzeer als die van ben) doorslaggevend. Als je hier niet blij van word, dan gaat het dus niet door. Ik heb geprobeerd de zaak alsnog op te lossen. Nu zal ik mijn handen er definitief van af trekken, ik heb gedaan wat ik kon en zie, als types zoals ben het zoeken van oplossingen op zo'n trieste wijze frustreren, geen mogelijkheden meer. Als de zaak met een stemming opgelost gaat worden, dan heb je mijn stem. Ik had de weggedrukte code inderdaad al gezien en ga er binnenkort mee aan de slag. --Maurits 19 apr 2008 00:38 (CEST)

Ik meen wel een sterk argument te hebben: eenheid. Voor de gebruikers en lezer acht ik dit van groot belang. Dit soort polderoplossingen zie ik niet zitten. Verder vind ik het ook heel vervellend dat, het er zo burocratisch aan toe kan gaan. Bv bij de terugbenoemen van "logica (wetenschap)" naar logica heb ik hemel en aarde proberen te bewegen om dat voor elkaar te krijgen. En dat was ook maar net op het nippertje gelukt. Af en toe moet je ook geluk hebben. Nu zat het gewoon dom tegen dat Tjako zich er ineens mee moest gaan bemoeien en vind dat hij het wiel heeft uitgevonden. dat duurt ook weer even voordat hij daar overeenkomt. Maar ja zo blijven we bezig. Zeg verder nooit nooit. Op Wikipedia gaat alles maar door. -- Mdd 19 apr 2008 00:58 (CEST)

Polderen verdient nooit een schoonheidsprijs, mee eens.

Erg jammer dat verder niemand zich met de discussie bemoeit heeft (hoewel er wel meer voorstanders voor verwijdering waren). Bizar ook, dat zo'n evident feit als de noodzakelijke relatie tussen een concept en een term door encyclopedieschrijvers en (met name!) filosofen niet erkent wordt. Onbegrijpelijk... --Maurits 19 apr 2008 01:04 (CEST)

Ben Picard is een voormalig verkeersleider. De enige meestemmer was Gebruiker:Phidias, die het WikiProject Filosofie heeft opgezet, maar andere dingen te doen heeft de laatste tijd. Het is zowiezo een beetje laagseizoen op Wikipedia de laatste tijd. Bij de eerst volgende gelegenheid kunnen we de draad weer oppakken. Wat wel interessant is, is wat Tjako verder te vertellen heeft. Die schijnt wel geinteresseerd, en wie weet wat daar nou uitrolt. -- Mdd 19 apr 2008 01:17 (CEST)

Nu ik ben's gebruikerspagina heb gelezen, wordt me wat meer duidelijk ;). Er waren nog een aantal voorstanders, maar die hebben helaas niet eens gestemd. Tjako ziet volgens mij ook wel in dat één categorie voldoende is, hopelijk gaat hij binnenkort ook inzien dat hetgeen al die artikelen gemeenschappelijk hebben is, dat de namen van die artikelen termen zijn... kwestie van 'wachten' op een goede gelegenheid. --Maurits 19 apr 2008 01:32 (CEST)

Koran

De link tussen de maangod Hubal en het vervangen van zonnejaar door maanmaanden zie ik niet. Helemaal als je ziet dat er in de Islam helemaal geen invloeden te vinden zijn. Als die er zijn (die zijn er niet) daag ik je uit deze te plaatsen. Immers als je zo een opmerking maakt moet je het met argumenten in het kopje Koran ook zetten. Anders is het een uit de lucht gegrepen constatering. Vandaar dat ik het alsnog zal weghalen. (Barakus 24 apr 2008 13:55 (CEST))

Die link zie ik ook niet. Die heb ik nu dus verwijderd. Ik vond je verwijdering van deze zinnen echter veel te radicaal: in een paragraaf over externe invloeden verwijder je de invloed vanuit Arabische mythologie niet om die redenen in zijn geheel. --Maurits 24 apr 2008 20:20 (CEST)

Je zou kunnen stellen dat Allah het Arabische volk heeft voorbereid tot de Islam met een aantal gebruiken. Echter zie ik in deze gebruiken niet zoiets als het vereren van beeldjes of maangoden etc. Sterker nog ik meen dat er in de Qu'ran een vers was die het verbood zoiets aan te bidden(maan en zon specifiek). Ten tweede zijn alle beelden in de Ka'ba kapot gemaakt. Dus ook Hubal. (Barakus 25 apr 2008 08:38 (CEST))

WIU en Nuweg

Moi Maurits, het plaatsen van een wiu-sjabloon op het lemma van een speler uit een zesde elftal (ws jeugdelftal) die er van droomt ooit bij Barcelona te spelen vond ik te genereus, ik heb er nuweg van gemaakt. Hopelijk kun je je daar in vinden. Peter b 27 apr 2008 18:07 (CEST)

Uiteraard. Ik had de "tekst" niet bestudeerd.. --Maurits 27 apr 2008 18:08 (CEST)

Voorzetselbijwoord

Dag Maurits, ik heb wat aan dit artikeltje geprutst; kun je nu svp de schablonen die jij erbij hebt geplaatst nog eens heroverwegen? Bedankt en groet, beetjedwars 28 apr 2008 10:35 (CEST)

Dank voor je aanpassingen. De sjablonen zijn inmiddels verwijderd. --Maurits 28 apr 2008 11:50 (CEST)

Okay, bedankt! Groet, beetjedwars 28 apr 2008 12:14 (CEST)

Begcat

Hoi Maurits,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je op het artikel Nico Schouten enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 apr 2008 13:19 (CEST)

Hoi Erik,

Dank voor je tip. Ik heb die mooie Zeusmodus geïnstalleerd waarin ik al dit soort zaken kan selecteren, maar nu blijkt dat de selectie van een categorie bij een beginnetje niet wordt opgeslagen... ik zal Zanaq eens vragen.

Hartelijke groet, --Maurits 28 apr 2008 13:32 (CEST)

Wikify

Dag Maurits, ik zie dat je nogal eens gebruik maakt van het sjabloon wikify. Dat is een sjabloon waar velen hier niet zo blij mee zijn. Als je vindt dat een artikel niet aan de eisen voldoet, kun je beter een wiu plaatsen; daardoor krijgt het artikel de nodige aandacht. Een wikify zorgt ervoor dat het artikel min of meer onzichtbaar wordt als een stuk waar iets aan mankeert. Bovendien: als wikificatie het enige is wat aan het artikel mankeert, dan is het een kleine moeite om het zelf even te doen, dat is in de meeste gevallen niet veel meer werk dan het plaatsen van het sjabloon. Groet - Advance 1 mei 2008 02:16 (CEST)

Beste Advance, het wikify-sjabloon lijkt me juist vriendelijker dan het wiu-sjabloon: het is specifieker (gebrek qua opmaak, ipv algemeen) en subtieler vormgegeven. Daarnaast scheelt het een handeling, namelijk het plaatsen op de verwijderlijst, wat ik vanzelfsprekend alleen doe bij gevallen die verwijderbaar zijn.

Vaak doe ik de wikify zelf, als de auteur zelf echter nog actief lijkt te zijn (zoals bij Geboortehoroscoop het geval was), vind ik attentie vaak voldoende. Als hier lange tijd niets mee gebeurd, doe ik het vaak alsnog zelf. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. --Maurits 1 mei 2008 02:33 (CEST)

Stoomgemaal Winschoten

Beste Maurits,

Ik zag dat u de pagina stoomgemaal Winschoten enkele malen hebt aangepast. Ik hoop dat het artikel ondertussen wel geschikt is voor Wikipedia, zo niet, zou u mij enkele wijzigingen kunnen voorstellen. Ik hoop ook dat u kunt beamen dat de informatie klopt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rens1989 (overleg|bijdragen).

Beste Rens,

De informatie lijkt me juist, maar dat kun je (als het goed is) zelf het beste beoordelen. Het is een mooi en interessant artikel geworden. Ik heb enkele zinnen die niet zo goed liepen en de layout wat aangepast om het meer in overeenstemming te brengen met de gewoonten op Wikipedia. Ik zie dat het je eerste artikel is. Welkom en veel succes! --Maurits 3 mei 2008 21:15 (CEST)

Rambam

Hoi, wat ik schreef is dat de Rambam destijds, door zijn tijdgenoten, als bijna-ketter werd gezien die op de rand van het jodendom stond. Datzelfde goldt destijds voor de Baal Sjem Tov; die werd door de Vilna Gaon als ketter beschouwd en geexcommuniceerd (hij is de oprichter van het chassidisch jodendom, dat nu een van de belangrijkste stromingen van het jodendom is). Heden ten dage is er niemand die de Rambam als bijna-ketter beschouwt. --Daniel575 3 mei 2008 21:39 (CEST)

Hoi Daniel, bedankt voor je uitleg. Zoals de tekst er nu stond leek het specifiek betrekking te hebben op Maimonides, ik heb dit nu aangepast. Ik heb enige tijd geleden overigens het lemma Joodse filosofie aangemaakt, maar kom er nog niet aan toe het verder uit te breiden. Misschien kun je er iets mee...? Hartelijke groet, --Maurits 3 mei 2008 21:49 (CEST)

Tip

Hoi. Als je het pijltje rechtsonderin het sjabloon gebruikt wordt de ingevulde verwijderreden+gebruikte sjabloon automatisch meegenomen voor de nominatie. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mei 2008 12:42 (CEST)

Hoi Zanaq, dat wist ik niet. Bedankt, dat is erg gemakkelijk! --Maurits 4 mei 2008 12:56 (CEST)

Dat was het idee :-) Saluut! — Zanaq (?) 4 mei 2008 13:04 (CEST)

Ik zie dat je de knop ontdekt hebt, excellent. Mag ik dan tevens aanraden als reden iets te vermelden dat de nieuweling begrijpt? Daarnaast vind ik het persoonlijk zeer gewenst als de nieuweling welkom geheten wordt en op de hoogte gesteld wordt van de nominatie. Ik geef meestal {{hola}} en {{vvn}}. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mei 2008 13:26 (CEST)

Teveel afkortingen, inderdaad. Ik heb de reden aangepast en zie dat jij de gebruiker al geïnformeerd hebt, waarvoor dank. Een vriendelijke groet, --Maurits 4 mei 2008 13:33 (CEST)

:-) — Zanaq (?) 4 mei 2008 13:35 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Giggy (log) verwijdert Image:Piano.jpg':' per [[Commons:Deletion_requests/Image:Piano.jpg]];

-- CommonsTicker 8 mei 2008 12:44 (CEST)

Regels women's lacrosse

Beste Maurits, ik zag inderdaad de copyvio (was al eerst een zoektocht om te achterhalen wat dat betekend.) Maar goed, ik zit daar een beetje mee in mijn maag. De teksten zijn gebaseerd op de IFWLA regels (waar de PDF inderdaad naar verwijst). Hoe zit het met copyright op spelregels. Het lijkt mij lastig als je spelregels niet zou mogen vertalen/gebruiken in een ander land. Maar misschien is wikipedia dan niet de beste plaats om zoiets te maken? Het leek mij juist erg handig omdat er in Nederland nog veel discussie is over de regels en de interpretatie daarvan, maar ik kan natuurlijk niet ontkennen dat het gebaseerd is op deze PDF. Tips? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djozz (overleg · bijdragen)

Ik weet niet precies hoe het zit met copyrights. Volgens mij kun je gewoon een overzicht van regels maken en daarbij steunen op het document, de regels zijn immers niet beschermd. Probeer in ieder geval expliciete kopieën te vermijden. Afbeeldingen uit het document kopiëren is niet zonder meer toegestaan. Je kunt in dat geval ofwel toestemming vragen ofwel zelf een afbeelding maken. De PDF kun je het beste onderaan het artikel zetten, dit zal ik zo even doen. Vriendelijke groet, --Maurits 26 mei 2008 12:58 (CEST)

Thanks, ik had het gisteren met een mooie referentie geprobeerd, maar toen kwam er niks meer in beeld na die referentie, heel vreemd.--Djozz 26 mei 2008 15:23 (CEST)

God (monotheïsme)

Ik heb alle veranderingen die jij op 3 mei, om 12.21 uur hebt doorgevoerd, teruggedraaid. Ik zie waar jij mee bezig bent geweest en ben het er niet mee eens. Jij hebt weliswaar overleg met anderen gevoerd, maar dit betreft dan mensen die er zo'n beetje dezelfde invalshoek op nahouden als jij en dat is er één van onder het mom van neutraliteit de essentie van jodendom, christendom en islam weg te vlakken door bijv. met verwijzingen te komen terwijl dat in de context van het behandelde onderwerp absoluut onnodig is. Daarmee verbeter je niets, integendeel. Jouw ingrijpen beschouw ik niet als wetenschappelijke exercitie als daarmee belangrijke randopmerkingen worden verwijderd. Vandaar. Groet, Adelphos 8 mei 2008 13:32 (CEST)

Gelieve ten eerste niet over jij te spreken. Dit is een gezamenlijke beslissing geweest, zie overleg:God (monotheïsme), van meerdere personen die dit een goede oplossing vonden. De discussie is zeker niet gevoerd door personen die er dezelfde ideeën op na houden. Gelieve de overlegpagina goed door te lezen.

Over dit onderwerp hebben deze personen (inmiddels) inderdaad dezelfde zienswijze, dat noemt men consensus. Zonder deze overeenstemming was de wijziging niet doorgevoerd. Je draait de zaken dus om.

Voorts kwalificeer je deze oplossing als onwetenschappelijk. Dit zul je moeten onderbouwen. Dit artikel heeft één onderwerp en de randzaken zijn nu inderdaad gedelegeerd en dat is juist wetenschappelijk. Dat heet classificatie en is het fundament van iedere wetenschappelijk systeem. Alsof je in één artikel dier alle dieren wilt beschrijven...

Ik heb jouw onwetenschappelijke revert weer teruggedraaid. Lees de overlegpagina van het artikel eens grondig door, jouw semi-argument is allang genoemd en weerlegd. Als je het daar niet mee eens bent, reageer dan aldaar. Als jij een artikel God (Abrahamitisch) wilt aanmaken, vind ik dat prima. --Maurits 8 mei 2008 20:11 (CEST)

Er is na 2 mei geen overleg meer gevoerd en ben jij op eigen houtje zinnige stukken tekst weg gaan halen door - zoals jij het noemt - te 'delegeren' en te 'classificiferen'. Op zich kan dit best zo zijn maar waarom toegepast als dit niet nodig is? Die 'consensus' waar je het over hebt was er tot en met 2 mei, wat er daarna is gebeurd is, kijkende naar de overlegpagina, (bijna) geheel op jouw conto te schrijven. Vanaf nu is die consensus er dus niet meer en zullen er veranderingen moeten worden doorgevoerd die ook voor mij aanvaardbaar zijn. Zolang dit niet gebeurd herstel ik de tekst tot het punt vlak voordat jij tot je solo-acties overging.Adelphos 10 mei 2008 12:42 (CEST)

Dit is een absurde redenering. Er is een consensus en die is volgens jou geldig tot op het moment dat deze tot stand komt en daarna geheel niet meer? Mijn wijzigingen zijn grotendeels voortgevloeid uit dit overleg. Ik zal je wijziging wéér reverten en vragen of men dit artikel tijdelijk kan blokkeren. Geef aub inhoudelijke argumenten. "aanpassingen die ook voor mij aanvaardbaar zijn" kunnen niet zonder meer overeen komen met de revert van alle wijzigingen totnogtoe. Want uw aanpassingen zijn voor mij niet aanvaardbaar. --Maurits 10 mei 2008 12:47 (CEST)

Gelieve aan te geven waarin die consensus vanaf 3 mei tot uiting komt. Kun jij dat, afgezien van de kleine veranderingen die Pirard heeft doorgevoerd? Ik zie dat je duidelijk niet op hernieuwd overleg zit te wachten. Jammer dan, maar het zal er toch van moeten komen. Daartoe heb ik immers, net als iedereen, het volste recht.Adelphos 10 mei 2008 13:02 (CEST)

Je kunt op de overlegpagina uitgebreid lezen waarin die consensus bestaat. Die was breder dan dit artikel. Als jij weigert je hier goed in te verdiepen, dan ben je eenzijdig bezig. Gelieve op de overlegpagina van het artikel je mening te ventileren en deze alsnog grondig te lezen. --Maurits 10 mei 2008 13:07 (CEST)

Toevoeging: die consensus ging over de structuur van diverse artikelen. Er is nu voor iedere God (vb. God (christendom), God (jodendom) en God (islam) een lemma aangemaakt, waarnaar verwezen wordt. God (monotheïsme) zou nog uitsluitend over algemene eigenschappen gaan. Dat kun op de OP lezen en daar zijn mijn bewerking in dit artikel en bewerkingen van anderen in andere artikel uit voortgevloeid. Ik wil best opnieuw overleggen, zelfs als jij mij onterecht van allerlei dingen beschuldigt. Jij blijft echter reverten. Noem jij jouw handelen (een bericht plaatsen en vervolgen opnieuw reverten zonder reactie af te wachten, geen enkele inhoudelijke argumentatie) overlegsgezind? --Maurits 10 mei 2008 13:10 (CEST)

Ach, het een volgt uit het ander, jij revert toch ook? Ik ben het met je wijzigingen vanaf 3 mei niet eens en beschouw ze niet overeenkomstig de consensus die volgens jou op 2 mei bereikt zou zijn. Op 3 mei beginnen er opeens stukken tekst te verdwijnen die specifiek gaan over de rol die God in de drie belangrijkste monotheïstische religies speelt. Die haal jij weg terwijl dit helemaal niet nodig is. Wordt er teveel ruimte door ingenomen? Is de formulering niet naar je zin? Een en ander is best bespreekbaar, maar dient dan ook besproken te worden. De indeling veranderen, daar kan niet al te veel bezwaar tegen zijn, maar teksten weghalen, dat is iets anders.Adelphos 10 mei 2008 13:34 (CEST)

Goed, ik zal niet flauw beginnen met "jij begon". Waar ik vooral een probleem mee heb, is dat jij de structuur weer verandert: eigenschappen die algemeen zijn, maak je weer specifiek. De algemene eigenschappen zijn het hoofdonderwerp van het artikel, over de categorie abrahamitisch kan wel het eea gezegd worden maar mag niet ten koste gaan van het hoofdonderwerp. Verder voeg je belachelijke zinswendingen toe, zoals:

"Moedergodin: Er was niet altijd een 'God de Vader' als opperwezen." Dit laat al zien hoe specifiek jouw visie op dit artikel en deze materie is. --Maurits 10 mei 2008 13:45 (CEST)

De afspraken waar ik naar verwijs zijn overigens de volgende (gekopiëerd vd OP):

Zoals het er nu voorstaat, lijkt er een getrapte structuur te ontstaan: 1. God --> 2. God (monotheïsme) --> 3. God (religie x) --> 4. Eigenschappen van God (religie x). De inhoud van deze 'lagen' is als volgt:

1. Definieert God als een onbepaald hypothetisch bovennatuurlijk wezen
2. Definieert God als een bepaald uniek, eeuwig Opperwezen; eventueel hierin uiteenzetting van 'universele' eigenschappen
3. Benoemen eigenschappen van God per specifieke religie; hierin dus de belangrijkste specifieke eigenschappen, zoals naam (God, Allah, JHWH, etc) en vorm (drieëenheid, rechtvaardigheid, etc)
4. Werken alle mogelijke eigenschappen per religie verder uit (dit kan ook eventueel afzonderlijk worden gedaan, bijvoorbeeld Rechtvaardigheid bestaat al, hier kan een paragraaf aan worden toegevoegd)

--Maurits 10 mei 2008 13:49 (CEST)

Ik heb er op dit ogenblik meer plezier in van het weer te genieten, dus even een korte opmerking. De 'belachelijke' zinswending die door jou als proeve wordt gezien van mijn visie, is niet van mij, maar waarschijnlijk van Pirard die iets heeft met moedergodinnen. Morgen of overmorgen zal ik verder reageren. Adelphos 10 mei 2008 20:57 (CEST)

Dat geeft in ieder geval al aan hoe onzorgvuldig jouw wijzigingen doorgevoerd zijn... Geniet van de zon, ik ga hetzelfde doen. --Maurits 10 mei 2008 21:02 (CEST)

Het laat ook zien dat jouw opmerkingsgave enigszins vertroebelt raakt als je een stok zoekt om mee te kunnen slaan. Ik reageer vanaf nu op OP God (monotheïsme). Adelphos 14 mei 2008 18:59 (CEST)

Jammer dat je het persoonlijk maakt, dit is volgens mij een inhoudelijke discussie. Ik argumenteer niet ad hominem, maar probeerde met de laatste opmerking de onzorgvuldigheid van jouw wijziging aan te tonen. De tekst is weliswaar oorspronkelijk van Ben Pirard, maar jij bent verantwoordelijk voor het terugplaatsen ervan. Ik beoordeel de toegevoegde tekst, niet de intenties. De betreffende frase was één van mijn redenen om te reverten.

De voornaamste reden echter was het terugveranderen van de structuur, waar ik het mee oneens ben. De reden daarvoor heb ik hierboven uitgebreid uiteengezet. Ik hoop dat ook jij het belang van deze structuur inziet en de teksten die verdwenen zijn daarbinnen een plaats wilt geven. Ik heb inderdaad bij de omwerking van het artikel mogelijkerwijs interessante tekst verwijderd. Ik ben ervan overtuigd dat deze binnen de nieuwe structuur een betere plaats kan krijgen en ben graag bereid hieraan mee te werken. --Maurits 14 mei 2008 19:39 (CEST)

Het persoonlijk opvatten? Niet echt hoor. Wellicht had je beter een ander voorbeeld kunnen nemen om je punt te maken. Overigens had het je gesierd als je de 'persoonlijke' elementen van onze correspondentie buiten de algemene discussie op de overlegpagina van God (montheïsme) had gehouden. Als ik zie dat er teksten van mij opeens worden weggehaald dan trek ik aan de noodrem en interesseert het me op dat ogenblik niet zo erg wat dat voor gevolgen kan hebben voor de bijdragen van degene die de gewraakte wijzigingen heeft doorgevoerd. Zo is dat nu eenmaal. Ik heb inmiddels wat op de overlegpagina geplaatst. Groet, Adelphos 18 mei 2008 20:33 (CEST)

Ik heb mijn hoofdpunt meerdere malen uiteengezet en daar heb je (tot vandaag) geen enkele keer op gereageerd, slechts op dit nevenargument. Daarmee maak je je wat mij betreft zelf schuldig aan wat je mij nu verwijt.

Mijn OP is voor iedereen toegankelijk en ervan uitgaande dat we ons hier niet schuldig maken aan ontsierende uitlatingen, heb ik de tekst integraal gekopiëerd. Maar goed, om je tegemoet te komen zal ik enkele delen alsnog schrappen, voel je vrij hieraan bij te dragen, want mij is het niet helemaal duidelijk waar je naar verwijst.

Dat je in paniek wijzigingen revert kan ik 'begrijpen', als je echter de overlegpagina had gelezen dan waren de redenen je duidelijk geweest en had je hier mee kunnen discussiëren. Dit had niet hoeven ontaarden in een edit-war en de beveiliging van het artikel. De rest van mijn reactie volgt op de OP van het artikel, daar zullen we er wel uitkomen. --Maurits 18 mei 2008 22:10 (CEST)

Redirect

Hallo Maurits, ik zag dat je een redirect wilde nuweggen. Redirects hoeven op zich niet verwijderd te worden, en zeker niet zoals nu het geval is er nog naar gelinkt wordt. Kijk eens op de pagina voor meer documentatie hierover. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2008 14:33 (CEST)

Bedankt voor je uitleg en de link, ik zal er in het vervolg rekening mee houden. --Maurits 17 mei 2008 14:56 (CEST)

Eyserheide

Dag Maurtis, het viel me op dat je zojuist een "beginnetje geografie" hebt toegevoegd aan "mijn" artikel over Eyserheide. Mag ik vragen waarom? Het gaat hier om de buurtschap Eyserheide en niet over een heide (die bestaat namelijk niet meer). En als je de Eyserbosweg in gedachten had, die heeft z'n eigen artikel.

Greetz, Doc Brown (overleg) 24 mei 2008 18:52 (CEST)

Het is een artikel dat bestaat uit drie zinnen, daarom heb ik het gekwalificeerd als een beginnetje. Geografie leek me de meest toepasselijke categorie. --Maurits 24 mei 2008 18:55 (CEST)

Ah oké. Geen idee dat dat op die manier werkte! Bedankt voor je reactie. Doc Brown (overleg) 24 mei 2008 18:59 (CEST)

Vooruitgangsgeloof

Hoi Maurits,

Een erg mooi artikel wat je zo op de late avond nog eventjes "produceert"! Mijn complimenten...

MvGr Erik'80 · 27 mei 2008 01:40 (CEST)

Hoi Erik, dank voor je compliment. Vriendelijke groet, --Maurits 27 mei 2008 01:47 (CEST)

Het Engelse artikel en:Largest-scale trends in evolution lijkt hier nog wat verdere theorie te bieden. -- Marcel Douwe Dekker 27 mei 2008 12:21 (CEST)

Hoi Mdd, bedankt voor je tip. Waarschijnlijk zal ik het artikel binnenkort verder uitbreiden. --Maurits 31 mei 2008 21:57 (CEST)

Succes ermee. Het is wel een leuk onderwerp. Vreemd dat zowel de Engelse of Duitse wikipedia hierover geen apart eigen artikel schijnen te hebben. -- Marcel Douwe Dekker 1 jun 2008 00:05 (CEST)

Dat is inderdaad vreemd. Ik weet eerlijk gezegd ook niet wat de rechtstreekse vertaling in het Duits en het Engels van "vooruitgangsgeloof" is... als het artikel 'af' is zal ik het eens proberen te vertalen. --Maurits 1 jun 2008 00:12 (CEST)

Het Engelse artikel spreekt wel van "idea of evolutionary progress". -- Marcel Douwe Dekker 1 jun 2008 19:55 (CEST)

Geschiedenis van de logica

Hartelijk dank voor je verdere vertaling en afronding van het Geschiedenis van de logica. Tzt zal ik het nog eens doorlezen. -- Marcel Douwe Dekker 27 mei 2008 12:15 (CEST)

Usurpation on ro.wp

The username Maurits is now free.Andrei Stroe 29 mei 2008 20:17 (CEST)

Doctorow

Ik heb verdomme dat hele stuk geschreven, dus niet zo badinerend en laat me verder met rust. max 1 jun 2008 17:06 (CEST)

Als jij onzinlemma's aanmaakt dan moet je niet raar kijken als daar iets van gezegd wordt. Weet ik veel dat jij er een redirect van wilt maken, doe dat dan gelijk in plaats van mijn tijd te verspillen met het lezen van jouw kankerende zeer intelligente, respectvolle en weldoordachte reacties. --Maurits 1 jun 2008 17:09 (CEST)

Kijk volgende keer eerst eens naar iemands eerdere bijdragen alvorens over vandalisme te blaten. Is erg irritant. max 1 jun 2008 17:20 (CEST)

Neem jezelf niet zo serieus, ik plaatste gewoon een kort en duidelijk berichtje op je pagina omdat je een onzinartikel aanmaakte. --Maurits 1 jun 2008 17:30 (CEST)

En ik zeg je dat je de volgende keer wellicht ook wel even een vraag kan stellen voordat je gelijk over vandalisme begint te blaten. En nu ben ik klaar met dit gezeik. max 1 jun 2008 17:33 (CEST)

Onzinnige discussie afgelopen. --Maurits 1 jun 2008 17:34 (CEST)