Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/jun 2015

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Overleg gebruiker:Mbch331
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Lydia Pintscher (WMDE) in het onderwerp Wikidata weekly summary #164

Junior Eurovisiesongfestival 2015[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Goeiemorgen, ik zie dat je opnieuw een beveiliging hebt opgelegd, waarvoor alle begrip. Ik heb momenteel geen enkel idee hoe ik Brimz hiermee moet doen stoppen. Mij lijkt het duidelijk dat een meerderheid voorstander is van het behoud van het traditionele format, en hij wil zich hier niet bij neerleggen, totdat er 'consensus' is bereikt. Enig idee hoe aan deze belachelijke situatie een einde kan worden gesteld? Vanuit mijn standpunt lijkt het niet meer dan logisch dat alles bij het oude blijft, en dat Brimz zich daarbij moet neerleggen. Takk (overleg) 2 jun 2015 08:45 (CEST)Reageren

Probeer meer medestanders te vinden. Ik heb op de overlegpagina een melding gedaan waarom de beveiliging hersteld is en een tip gegeven hoe verder te gaan. Als de verhoudingen straks nog sterker in het nadeel van Brimz zijn, zal hij zich toch neer moeten leggen, of hij loopt kans dat hij straks geblokkeerd gaat worden (laten we hopen dat het niet zover hoeft te komen).
Ik zal m'n best doen. Zeer vervelend dat ik hierin mijn tijd moet steken, maar goed. Prettige dag! Takk (overleg) 2 jun 2015 08:49 (CEST)Reageren
Hoi Mbch331. Hoewel ik begrijp dat een beveiliging immers altijd de "wrong version" betreft, wil ik wel aangeven dat ik het enigszins teleurstellend vindt dat je de beveiliging eraf hebt gehaald, waarna het artikel in de andere "wrong version" terechtkwam en daarna de beveiliging er weer hebt opgezet. Ik ga wel uit van je goede wil, begrijp me goed, en het is ook geen kritiek op jou als gebruiker/moderator. Ik wil het echter wel gezegd hebben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 jun 2015 10:04 (CEST)Reageren
Ik heb gisteren de beveiliging eraf gehaald omdat er consensus bleek te zijn en mocht het niet zo zijn, mogelijk werd de discussie keurig gevoerd zonder voortzetting van de bewerkingsoorlog. Bij jouw ongedaan maken vanochtend bleek dat niet. Ik heb toen getwijfeld, moet ik meteen gaan beveiligen. Ik heb dit niet gedaan om te kijken, of er verder netjes gediscussieerd werd. Toen bleek dat de eerst volgende reactie wederom gepaard ging met ongedaan maken, was het voor mij duidelijk dat het niet beveiligen grote kans zou hebben tot discussies met ondertussen het ongedaan maken over en weer. Door nu te beveiligen in een andere "verkeerde versie" kan er moeilijk gezegd worden dat ik een voorkeur heb. Ik heb er verder geen enkel probleem mee dat je hier even je hart moest luchten over de gang van zaken. Ik heb de consensus gisteren verkeerd ingeschat. (Wat maar weer eens bewijst dat ik ook maar een mens ben, ik kan fouten maken.) Jullie zijn beide goede gebruikers, waar ik verder geen enkel probleem mee heb. Alleen ging het even niet goed op dit artikel. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 10:14 (CEST)Reageren

Spelrepetitie[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Zo juist hebt u mijn artikel "spelrepetitie" verwijderd. Ik zou graag uw motivatie willen lezen. Tot nu toe heb ik alleen het begin daarvan kunnen vinden: "Uit de opgegeven bronnen wordt niet duidelijk hoe wijd verspreid dit onderwerp is. Op hoeveel scholen wordt het gebruikt? Hoeveel leerlingen hebben hier aa...". Halverwege dit laatste woord breekt de zin af. Kunt u mij helpen de volledige tekst te vinden? Graag mijn dank. PCHooft (overleg) 3 jun 2015 12:07 (CEST)Reageren

Beperking van de MediaWiki software. Ik weet niet meer wat ik exact getikt heb en heb inmiddels te veel pagina's bezocht om nog terug te kunnen kijken via mijn browser. Het kwam er op neer dat de bronnen niet aantoonden hoe wijd verspreid het was, het aantal scholen dat dit gebruikt en het aantal leerlingen dat hier aan meegedaan hebben werd niet duidelijk. Het enige dat aangetoond werd, was dat het onderwerp bestaat. Alleen het bestaan is niet voldoende om relevantie aan te tonen. Het maakt nogal uit hoe groot de impact is van een onderwerp. Ik zeg dus niet dat het onderwerp niet relevant is, maar dat de relevantie onvoldoende werd aangetoond in het artikel. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 12:15 (CEST)Reageren
Dank voor uw snelle antwoord! Natuurlijk begrijp ik dat door het grote aantal pagina's die u op een dag moet beoordelen, niet alle details meer paraat zijn. Maar ik kan volledig instemmen met de twee punten die u noemt: een artikel moet iets beschrijven dat echt bestaat en de relevantie ervan moet aantoonbaar zijn. Het eerste is, zoals u schrijft, geen probleem. Wat het tweede betreft kan ik helaas niet exact zeggen op hoeveel scholen de spelititie voorkomt, ik weet niet of daar ooit onderzoek naar is gedaan. Wel weet ik dat er zowel in het onderwijs als daarbuiten positief gereageerd wordt op de spelititie. Eén van de meest gerenomeerde instituten in ons land op het gebied van het voortgezet onderwijs, het Freudenthaal Instituut van de Universiteit van Utrecht, houdt zich naast alle andere activiteiten ook bezig met het promoten van meer speelse elementen in het onderwijs (als ik mijn kleinkinderen mag geloven met hun klachten over de saaiheid van de school geen overbodige zaak). Al enige jaren organiseert het instituut dan ook bijeenkomsten voor docenten daarover, waar naast andere voorbeelden ook de speletitie besproken wordt [1] (zie slide nr 24). Over die spelititie geeft het het instituut zelfs meer informatie dan mijn artikel op Wikipedia, ik zal dat, als het artikel wordt teruggeplaatst, zeker moeten aanvullen. Verrassender nog dan de aandacht vanuit de onderwijswereld vind ik de positieve reacties van buiten het onderwijs, b.v die van een spelontwerper uit Engeland [2] of van een kunstenaarscollectief uit Brabant [3]. Nogmaals: ik kan helaas geen exacte aantallen noemen over andere scholen. Maar zeker is, dat alleen al vanuit mijn klassen vele honderden leerlingen daaraan hebben meegedaan. Samen met het hierboven beschreven gebruik van de spelititie in de presentaties van het Freudenthal Instituut en de geciteerde reacties van buiten de onderwijswereld kan dat er m.i. op wijzen, dat het artikel voldoende relevant is. PCHooft (overleg) 3 jun 2015 15:06 (CEST)Reageren
Ik heb de links die in het artikel stonden bestudeerd, ik heb het hele verhaal op Te Beoordelen Pagina's gelezen alvorens een besluit te nemen. Naar mijn mening is die relevantie niet voldoende uit de verf gekomen. U kunt op deze pagina altijd nog de mening van een collega vragen, maar garanties kan ik niet geven. En dat ik de gegevens niet paraat heb, heeft niet alleen te maken met wat ik op dit project doe, maar ik ben ook nog zeer actief op Wikidata en actief op

OTRS. En doe nog allerlei zaken buiten Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 15:25 (CEST)Reageren

Dank dat u de hele discussie hebt bekeken! Ook nu ben ik nieuwsgierig, waarom u vindt dat ondanks het gebruik van de speletitie als voorbeeld door het Freudenthal Instituut, de reacties van buiten de schoolwereld en zeker honderden leerlingen op de school die meededen, voor u de relevantie niet uit de verf komt. Als het moeilijk is voor u om uw motivering te geven (ik begrijp heel goed dat door al uw activiteiten uw tijd beperkt is), mag ik u dan één vraag stellen, die mij bezig blijft houden: waarom heeft het FI zoveel aandacht gegeven aan een marginaal en onbetekend verschijnsel binnen de schoolwereld? Weet u: ik begin jaloers te worden op menige plaatselijke vereniging die met een aantal van enkele tientallen leden zonder veel moeite wel een plaats vond op Wikipeadia, terwijl daarop voor de speletitie, ondanks alle energie die daarin is gestoken, geen plaats is. PCHooft (overleg) 3 jun 2015 17:02 (CEST)Reageren
Zo veel aandacht leek mij wel mee te vallen. Ze hebben aandacht willen stellen op onderwijs op een spelende manier, hebben daar iemand over gevraagd een presentatie te geven en die heeft onder andere aan speletitie aandacht geschonken. Misschien is er meer aandacht aan besteed, maar dat is niet uit de verf gekomen. En het doorlezen van het hele verhaal hoort bij het beoordelen. Je moet alle argumenten kennen voor je een oordeel kan vellen. Anders heeft het uitwisselen van argumenten op TBP geen nut. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 17:37 (CEST)Reageren
Schrik niet, dit is de laatste keer dat ik u lastig val. U hoeft als u dat wilt ook niet meer te antwoorden, maar één ding wil ik u nog vragen: kunt u zich voorstellen hoe een sporter zich voelt die mee wil doen aan b.v. de Olympische spelen, van zijn sportbond een limiet krijgt waaraan hij moet voldoen, erin slaagt die limiet te halen, dan te horen krijgt dat de limiet intussen verhoogd is, ook die nieuwe limiet haalt, dan weer een nog scherpere limiet krijgt..... enz. Toen ik mijn artikel schreef wist ik dat ik een externe link moest toevoegen, ik vond een in mijn ogen heel aardige: belangstelling vanuit Engeland voor wat tot nu toe een nederlandse uitvinding was. Ik kon begrijpen dat men niet tevreden was met één link, ik vond een tweede, die in mijn ogen ook niet onaardig was, één vanuit de kunstwereld. Ook dat bleek niet de vereiste gezaghebbende en betrouwbare bron te zijn. Ofschoon ik vond, dat beide bronnen te snel aan de kant werden geschoven, het gaf toch immers al een stukje maatschappelijke relevantie aan, kon ik begrijpen dat het niet voldoende was. Kunt u zich voorstellen hoe gelukkig ik me voelde toen ik een derde bron vond, die in mijn ogen zonder enige twijfel gezaghebbend en betrouwbaar was: een instituut van de Utrechtse Universiteit met een onkreukbare nationale en internationale reputatie. Ook mijn tegenstander was dat met me eens, hij drukte zich nog sterker uit dan ik: "beslist een gezaghebbend instituut". Maar vanaf dat moment werd de bron stap voor stap steeds verder gedevalueerd. Eerst door de tijd waarvan men dacht dat die aan de speletitie was besteed steeds korter te maken: van "vijf tot tien minuten" naar "niet meer dan een paar minuten" naar niet meer dan "een paar woorden". Daarna door vraagtekens te zetten bij de positie van de inleider. Een beproefde methode, waarbij vergeten wordt, dat het instituut haar uitnodigde, haar verslag op de website zette, en zich committeerde aan wat zij gezegd had door haar opnieuw voor een volgend congres uit te nodigen. Ik werd bepaald niet vrolijk van deze gang van zaken. Tot slot: ik wil u bedanken voor de tijd en de aandacht die u vandaag aan mij besteedde. Het ga u goed en het ga ook de wikipedia-gemeenschap goed. PCHooft (overleg) 3 jun 2015 22:38 (CEST)Reageren

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Wikidata weekly summary #161[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Request for help[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hi,

Seasons Greetings, Sorry for writing in English language. I came across bug no T86434 on phabricator. I have also submitted similar bugs.


I am requesting your view and guidance at at :mediawiki:Thread:Project:Support_desk/Whether_edit_filters_do_count_preview_actions.

What I am trying to find out In brief:
Edit action hits which are only flagged or tagged by a filter (but without warn or disallow) are usually (technically) are supposed to get saved. But prima facia we are coming across instances where in few such edits are not getting saved.
Why I am trying to find out :
If the 'edit filter extension' counts, 'user edit actions preceding of pressing save buttons (actions like preview action), then there remains a chance of Edit filters based on number of user edit actions or filters with rate limit may malfunction ocasionally.(nl wikipedia and mr wikipedia have reported some bugs as some edit filters may not be functioning as expected in this respect)
At en wikipedia:
I have listed few such likely instance at en:Wikipedia:Edit_filter/False_positives/Reports#Study_of_hits_and_false_positives. I need your support in peer review of listed instances to confirm that if any blacklisting or any other action might have stopped those edit actions from getting saved. If not then those can be usefull for further technical/bug study.

If I can get your support then I can dig further to list more such instances at en wikipedia, alternatively you can look for more such instances from nl wikipedia and bring doubtfull hits to technical discussion and report at respective bugs wherever necessary. Secondly, I would likely to know, If you are aware of any discussion has already taken place at your wikipedia about above mentioned aspects.

Thanks and Regards

Mahitgar (overleg) 11 jun 2015 08:40 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #162[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Wereldelektriciteitsgebruik[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Dit artikel heb ik vanmorgen aangemaakt. Het bevat nu dacht ik niets meer dat als boodschap, activisme of zo opgevat kan worden waarover ik bekritiseerd ben in eerdere versies. De scenario paragraaf is geschrapt. Ik probeer de tabel te redden maar nu is het artikel weg. De eerste keer dat ik er naar zocht zag ik een verwijderingsbericht met Mbch331 staan. Nu is dat er ook niet meer. Hebt u het verwijderd? Rwbest (overleg) 15 jun 2015 21:59 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad het artikel verwijderd, omdat het artikel na sessie verwijderd was en het laatste terugplaatsingsverzoek afgewezen was. En ik zie nu dat u een tikfout gemaakt had in de titel. U had nu Wereldelektriciteitsgebruiik aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 22:03 (CEST)Reageren
Het terugplaatsingsverzoek betrof de versie met de scenarioparagraaf. De door u verwijderde versie bevat niets meer over milieu-effekt en scenario's. Waarom is deze uitgedunde versie (met tikfout in de titel) zonder enige argumentatie verwijderd? Rwbest (overleg) 16 jun 2015 09:15 (CEST)Reageren
Ook deze versie had u moeten aanvragen via WP:TERUG. Als er al twee keer een verzoek tot terugplaatsing is afgewezen, dan is het niet de bedoeling dat u dan maar zonder verzoek gaat terugplaatsen. Dan moet u aangeven dat u de gewraakte passages verwijderd heeft. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2015 10:30 (CEST)Reageren
Het artikel bevatte overigens (hoewel voor het overige uitgedund) nog altijd een tabel die uit bekritiseringsoverwegingen slechts het elektriciteitsgebruik vermeldde van de 36 grootste verbruikers (plus Taiwan dat, conform de eigen persoonlijke visie en om het eigen standpunt aangaande elektriciteitgebruik aan te tonen en omdat het omwille daarvan gunstig uitkomt, als land erkent wordt). Op dat punt (waar je ook reeds op gewezen werd, maar hetgeen je met een beroep op (vooral) je eigen luiheid naast je neerlegde (de encyclopedie kent momenteel 1.824.541 artikelen, als de mate waarin alles te onderhouden moet zijn een voorwaarde was om artikelen aan te maken, hadden we er 0)) had het artikel juist uitgebreid moeten worden. Het artikel vermeldde ook nog steeds dat die 36+1 landen 90% van het totale verbruik voor hun rekening nemen. Dat is, ondanks het feit dat het een feit is, nog altijd een bekritisering waarvan een neutrale encyclopedie wel kan vermelden dat daar kritiek op is en van wie die kritiek afkomstig is, maar wat diezelfde neutrale encyclopedie niet zelf kan bekritiseren (door middel van voor dat doeleinde welbewuste keuzes te maken aangaande het verstrekken van beschikbare cijfers en feiten) door slechts te vermelden dat dat zo is in plaats van die conclusie aan de lezer over te laten.
Het artikel (deze nieuwe versie) bewees dus eens te meer waar het je om te doen was bij het schrijven van dit artikel en je persistentie om dit artikel geplaatst te krijgen. Het begint daardoor een vrijwel onmogelijk langs te kijken feit te worden dat je jezelf profileert als een aanzienlijk gevaar voor de neutraliteit van de encyclopedie. Een hernieuwde poging om het artikel te plaatsen in een vorm die wederom poogt de mate van elekriciteitsgebruik van betreffende landen te bekritiseren, zal niet alleen opnieuw op verwijdering kunnen rekenen maar daarnaast ook gepaard gaan met een verzoek tot (al dan niet tijdelijke) blokkering van je bewerkingsrechten. EvilFreD (overleg) 16 jun 2015 19:16 (CEST)Reageren

ReCreatief Fietsen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

20 jun 2015

(Verwijderingslogboek); 09:24 . . Mbch331 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina ReCreatief Fietsen verwijderd ‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link: De inhoud was: "{{nuweg|1=http://www.recreatief-fietsen.nl/website/algemene-informatie/geschiedenis-recreatief-fietsen}} == Stichting...)

Wat een onzin om dat zomaar te verwijderen zeg. A: is het mijn eigen tekst, want ik ben de auteur B: ben ik de voorzitter van deze stichting, dus hoezo geplaatst zonder toestemming ?

Daarnaast is het niet fatsoenlijker om eerst ff contact op te nemen met betrokkenen in plaats van een bijdrage als een blind paard te gaan verwijderen ?

Mijn bijdrage, ook financieel, kunnen jullie zo wel vergeten.

Michael Wannet

Wij hebben geen mogelijkheid om te verifiëren dat een bepaalde Wikipediagebruiker ook daadwerkelijk de auteur is. Iedereen kan beweren een bepaald persoon te zijn, dit is niet verifieerbaar. Via OTRS kan die verificatie plaatsvinden. Tot die tijd is het auteursrechtenschending en dat is een reden om een pagina per direct te verwijderen. Zodra de OTRS toestemming binnen is, kan de pagina teruggeplaatst worden. Mbch331 (Overleg) 20 jun 2015 11:58 (CEST)Reageren

Dat kan zo zijn, maar ik ben blijkbaar ook nog eens de enigste Michael Wannet in heel Nederland, en zie niet in waarom iemand zich voor mij zou gaan uitgeven, of de stichting waar ik zelf de medeoprichter van ben, voor het voetlicht wil brengen. Ik heb destijds ook een pagina gemaakt voor de Fietskaart informatie stichting, nu Europafietsers, https://nl.wikipedia.org/wiki/Europafietsers en daar werd ook niet moeilijk over gedaan. Dus artikel terugplaatsen (zodat ik het kan afmaken), of bewijzen dat ik niet ben wie ik zeg dat ik ben, zonder ingewikkelde procedures.
Michael Wannet, Stichting ReCreatief Fietsen, Hillegom

Zou het misschien een goed idee zijn als u, voordat u verder gaat, eens even de voorwaarden van Wikipedia leest? Die staan bondig onder het bewerkingsscherm, dat u elke keer ziet als u een bewerking doet. Ze staan wat uitgebreider hier, en zaken rond auteursrecht vindt u hier en hier.
Realiseer u dat de gedragscode op Wikipedia bedoeld is om de rechten van rechthebbenden, dus ook die van u, te beschermen. Pas als we zeker zijn dat u bent wie u zegt te zijn, kunnen we uw toestemming voor het overnemen van uw tekst accepteren (iedereen kan zich voor u uitgeven, of u zich dat nu kunt voorstellen of niet; een gebruikersnaam blijft vrij te kiezen en bewerkingen zijn alleen gekoppeld aan een IP). Mbch331 heeft hier exact gehandeld zoals onze richtlijnen dat voorschrijven. Als u daar verontwaardigd op reageert, betekent dat slechts dat u de richtlijnen niet heeft gelezen of niet begrijpt. Dat is niet het probleem van Mbch331.
Nog een ander punt: Wikipedia is niet de plek om over de eigen organisatie te schrijven. Het wordt ten zeerste afgeraden dat men schrijft over zaken waarbij men zelf zeer nauw (beroepsmatig) betrokken is (zoals de eigen familie, het eigen bedrijf of de eigen stichting, zie WP:NIET). Verder heeft een tekst die op de website van uw stichting staat, helemaal niets op Wikipedia te zoeken. Die staat immers al op uw website, en Wikipedia is geen internetarchief of backup. Onze doelgroep is ook een andere dan de doelgroep van uw website. Het ligt dus voor de hand om voor de doelgroep van Wikipedia een daarop toegepaste tekst te schrijven. Wikipedia is geen gratis webruimte om uw bedrijf, product of stichting te presenteren.
Jammer dat u zo hard van leer trok. Als daarmee iets duidelijk werd, dan is het dat u zich onvoldoende hebt geïnformeerd voordat u de encyclopedie begon te bewerken. Daarin bent u niet uniek. Maar iets meer bescheidenheid als u op de daardoor gemaakte fouten wordt gewezen, zou dan gepast zijn. Bereidwillig luisteren naar iemand die u uitlegt hoe het wél moet ook. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 13:45 (CEST)Reageren

Jaja, draai het maar om, eerst iets rücksichtslos de prullenbak ingooien en dan verwachten dat iemand braaf komt vragen waarom. Nou dat noem ik autoritair gedrag. Maar ik vind het allang gezegend zo, dan gewoon niet.

@ Michael Wannet, het is heel erg simpel: op alle teksten buiten Wikipedia rest auteursrecht, dit is om de eigenaar te beschermen. Op alles wat op Wikipedia staat resten geen auteursrechten, die teksten zijn vrijelijk door iedereen om welke reden dan ook te gebruiken. Uw website heeft dus auteursrechten, Wikipedia niet... door uw teksten hier te plaatsen kunnen uw concurrenten de teksten ook gaan gebruiken, voor hun eigen doeleinden... wilt u dat dan? Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 15:14 (CEST)Reageren
Laten we het even in chronologische volgorde bekijken. Eerst plaatst u rücksichtslos een stuk tekst dat van elders gekopieerd is en begaat daarmee een ernstige overtreding van de richtlijnen. Vervolgens handelt Mbch331 correct door dat te verwijderen. Daarna komt u hier, nog steeds niet gehinderd door enige kennis van zaken, op hoge poten verhaal halen. Daarop krijgt u beleefd en to-the-point uitleg wat er verkeerd was, hoe u dat op kunt lossen, en waar u de regels daaromtrent kunt vinden. En nog steeds doet u alsof er geen regels en richtlijnen en auteursrechten bestaan, en blijft u volhouden dat de fout bij Wikipedia lag. Voor de duidelijkheid: u wilt aan Wikipedia bijdragen (althans: uw eigen stichting hier in de etalage komen zetten), dan zult u zich moeten schikken naar de regels van Wikipedia. Stelt u zich daarvan niet eerst op de hoogte, en maakt u als gevolg daarvan een ernstige fout, dan bent u degeen die de zaken omdraait door de verantwoordelijkheid daarvoor niet zelf te nemen maar die bij degeen te leggen die corrigerend optrad. Onze richtlijnen zeggen: schendingen van auteursrecht dienen onmiddellijk verwijderd te worden. Daar staat nergens bij dat er eerst aan de overtreder moet worden gevraagd of die daarmee kan leven. Er wordt van uitgegaan dat de overtreder weet dat hij een overtreding begaat of dat althans had moeten weten. De regels omtrent rechten op teksten en media zijn buitengewoon helder. Ik krijg niet de indruk dat er een prettige medewerker in u verloren zou gaan, als u uw dreigement om te vertrekken kracht bij zou zetten. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 15:26 (CEST)Reageren


@ Dqfn13 Een chronologisch overzicht van wat de stichting tot nu toe heeft gedaan, is nauwelijks door derden te misbruiken. Daarnaast was ik nog niet eens klaar met de tekst en was het weliswaar 1op1 gekopieerd, maar desalniettemin m'n eigen tekst, die ik in de loop van vandaag had willen aanpassen en comprimeren. Tja, dan schiet ik uit m'n slof als dat zomaar in de prullenbak verdwijnt en ik het verwijt van plagiaat en identiteitsdiefstal op m'n dak krijg. Dat iedereen de teksten van Wikipedia kan gebruiken is mij uiteraard wel degelijk bekend dus ga ik geen omzetcijfers ofzo vermelden. ;-)

Wikidata weekly summary #163[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • German language Wikipedia closed its RfC on usage of Wikidata data. As a result Wikidata data can be used on the project as long as it happens through a template and it has a non-Wikimedia reference.
  • Events/Blogs/Press
    • Past: Office hour on IRC. We talked about cool things that happened around Wikidata over the past 3 months got an update on upcoming developments and Freebase and more. You can read the log.
  • Other Noteworthy Stuff
  • Did you know?
  • Development
    • Made a small API breaking change to wbeditentity and wbgetclaims modules. Details can be seen in the commit message of https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/217885/
    • Worked more on unit support
    • Fixed an issue where you'd sometimes select the wrong value when entering a statement unintentionally (phabricator:T98471)
    • Switched the whole code base to make use of DataModel 3.0
    • The concept of “claims” no longer exists in Wikibase, as all places in the software work with statements. We are making this more and more explicit in the code.
    • The autoloading mechanism of the extension changed, see phabricator:T100813
    • More work on getting the Wikibase Quality extensions ready for deployment. They'll improve constraint checking and provide checks against 3rd party databases.
    • Special:UnconnectedPages had to be reworked (thanks Amir!) because of huge performance issues. Because of this it loses some functionality (being able to specify where the list starts and limiting the list to pages that have local interwiki links). We're working on bringing functionality back without the performance penalty.
    • Bene* created a SPARQL abstraction layer for PHP called Asparagus: https://github.com/Benestar/asparagus
    • Enabled arbitrary access on arwiki, cawiki, eswiki, huwiki, kowiki, rowiki, ukwiki, viwiki, and usage tracking on dewiki, ruwiki, cswiki and all s3 wikis. (ruwiki and cswiki get arbitrary access on June 23)
    • Finishing work on improved handling “invalid” values and statements with deleted properties.
    • Small breaking DOM change: Wikibase no longer adds its own h1 tag but uses MediaWiki's default .firstHeading element. (phabricator:T93534)
  • Monthly Tasks
    • Hack on one of these.
    • Help fix these items which have been flagged using Wikidata - The Game.
    • Help develop the next summary here!
    • Contribute to a Showcase item
    • Help translate or proofread pages in your own language!
    • Add labels, in your own language, for the new properties listed above.

Gemeentelijke monumentenlijst Hoorn[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Hey, je hebt de problemen verholpen Lach. Kan je me ook vertellen wat je gedaan hebt, want ik kan niet zien wat er nou gewijzigd is. Hoe dan ook ben ik je er uiteraard dankbaar voor. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 08:25 (CEST)Reageren

Okay, ik zie net jouw berichtje op de OP van Romaine, dus hier kan je negeren. Nogmaals bedank voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 08:41 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #164[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mbch331/Archief/jun_2015&oldid=44485590"