Overleg gebruiker:Melvinvk/archief2020jan-jun

tegen verkiezingen

Beste Melvinvk

Het artikel 'Tegen verkiezingen' heb ik gemaakt. Ik ben leraar Nederlands en sommige van mijn leerlingen maken een werk over democratie maar omdat ik niet kan verwachten dat ze een essay van 120 blz lezen, heb ik het essay dan maar zelf samengevat. Het werk is wel degelijk van David Van Reybrouck, dat kunt u makkelijk checken door 'tegen verkiezingen' te googelen. Ik ben wel zo stom geweest om de eerste keer / keren de bron niet of niet correct te vermelden, dat geef ik grif toe. Ook de juiste toon had ik niet meteen mee, maar toen ik zag dat een pamflet van dezelfde auteur een artikel op wikipedia had gekregen, dacht ik dat een essay van deze man ook wel een samenvatting verdiende op wikipedia. Over de impact van dit werk kan ik weinig zeggen, behalve dat het in 2016 al aan zijn twaalfde druk toe was en in vele talen vertaald is. Specifieker maakt Van Reybrouck het niet in zijn nawoord (van 2016).

Vriendelijke groeten

Koendevelter (overleg) 23 jan 2020 22:39 (CET)

Tip (kladblokruimte)

Iedere gebruiker heeft standaard een eigen kladblokruimte (zie rechts bovenaan op je scherm). Als je nog bezig bent met aan een artikel te werken (bijv. nog met vertalen), kun je de nog in staat van bewerking zijnde tekst het beste altijd daar "parkeren". In Uitbraak nieuw coronavirus in Wuhan (2019-2020) stond net een grote lap Engelse tekst, dat is eigenlijk nooit de bedoeling in de hoofdnaamruimte. Ik zie dat een andere gebruiker het daarnet al weghaalde. Dus dan weet je dat vanaf nu.

Terzijde, op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen heb ik daarnet een nieuw vertaalverzoek geplaatst dat je misschien ook wel interesseert (zie ook d:Q65920364)). De Wikischim (overleg) 24 jan 2020 23:17 (CET)

Tijd nemen

Ik draaide je bewerking op Uitbraak nieuw coronavirus in Wuhan (2019-2020) terug omdat die veel schrijf- en stijlfouten bevatte. Je reageerde met "Verwijder het dan niet maar help me juist om het dan kloppend te maken. Tabel hoort hier wel bij". Dat vind ik geen zinvolle reaktie - we schrijven een encyclopedie, dat is geen haastwerk. Iedereen ziet wel eens een foutje over het hoofd, dat geeft ook niet. Maar jij zadelt anderen op met fouten die je bij zorgvuldig nalezen zelf had kunnen vinden zoals "Voor Wuhan is verheven tot..." of "Vluchten en treinen in en uitgaand van Wuhan, public buses, het metrosysteem en lange-afstand touringcars werden tot nader orde stilgelegd". De laatste zin bevat drie fouten: de uitdrukking is niet "in en uitgaand van", maar "van en naar", "public buses" is geen nederlands en de uitdrukking is "tot nader order". Gebruik eventueel je kladblok om een tekst voor te bereiden en vraag, als je moeite met het vinden van fouten hebt, in het taalcafe of iemand je wil helpen, maar publiceer zulke teksten s.v.p. niet voor de hele wereld. Wat maken we daarmee voor een indruk?

Ik weet niet wat je wilt met een tabel met inwoneraantallen, die staan in de betreffende hoofdartikelen als het iemand interesseert, toch? Zwitser123 (overleg) 25 jan 2020 16:39 (CET)

Wikibreak?

Dag Melvinvk,

Op je gebruikerspagina staat dat je een wikibreak hebt. Gezien de 442 bewerkingen dit jaar is die break wel voorbij, lijkt me. Mijn suggestie is dan ook om dat sjabloon te verwijderen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 jan 2020 18:44 (CET)

Hoi, ja sorry je hebt gelijk niet meer echt aangedacht. Wikibreak is nu voorlopig wel ff voorbij. Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 18:51 (CET)

Referentiesysteem Eurovisie 2020

Beste Melvinvk,

Ik zag net dat je mijn bewerking op Eurovisiesongfestival 2020 hebt aangepast. Bedankt voor de taalkundige wijzigingen, maar ik vraag me daarnaast wel af waarom je de helft van de gebruikte bronnen in een ander referentiesysteem omzet. Dat je dat doet kan allemaal, maar het is natuurlijk wel zo slim om congruent in heel het artikel hetzelfde referentiesysteem te gebruiken. Nu wordt er op verschillende manieren naar sites verwezen, namelijk het systeem dat jij gebruikt, enkel een url-link en het Sjabloon:Citeer web. Ik zou er dus voor pleiten om een en hetzelfde systeem qua refereren aan te houden in plaats van de potpourri die het nu is. Ik ben best wel bereid om wat tijd te steken in het rechttrekken van alle referenties, maar daar maak ik eerst graag een onderlinge afspraak over. (Overigens heeft het mijn voorkeur voor de hier door mij gebruikte sjabloon omdat die wat vollediger in zijn informatie is). - Mathijsloo (overleg) 28 jan 2020 14:00 (CET)

Hoi, ik begrijp je punt dat het nu idd niet consistent is. Het maakt mij ook niet veel uit wat er nou uiteindelijk wordt gebruikt echter geef ik voorkeur aan de manier zonder sjabloon omdat deze te groot is en niet echt efficiënt is, op de manier die ik gebruik kan je ook alles vermelden zonder al die | en url= titel= bron= datum=. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 14:40 (CET)

Richtlijnen

Ben je bekent met WP:TEPR en WP:TIPS? Ik denk dat de samenwerking beter kan wanneer je begrijpt wat anderen met een artikel voor ogen hebben - het heeft geen zin dat jij jouw zin doordrijft door wijzigingen gewoon terug te draaien, dat kost alleen maar tijd en ergernis en is op den duur blokwaardig. Zou je (veel) meer gebruik willen maken van de overlegpagina als je je eigen tekst beter vindt dan wat anderen ervan maken? In het algemeen is jou tekst vaak wollig, bevat veel dubbelingen in hetzelfde artikel en herhaalt teveel van wat al elders geschreven is. Zwitser123 (overleg) 1 feb 2020 22:31 (CET)

ik ga niet op jou reageren je zit echt moedwillig al mijn werk te snoeien en te verwijderen met redenen als overbodig en niet nodig dat bepaal jij niet in je eentje. Ga ook eens uit van mijn goede bedoelingen. Ik probeer mijn best om zo veel mogelijk belangrijke informatie van de Engelse Wikipedia over te nemen en maak daar al een selectie in. Echt als ik ben er echt zo klaar mee. Houd asjeblieft op. Melvinvk (overleg) 2 feb 2020 04:50 (CET)

Sorry, maar er is geen "jouw werk", lees de Gebruikersvoorwaarden onderop de pagina. Het is ook niet de bedoeling de nl-wiki als vertaling van de en-wiki te schrijven (daarover kan ik uitwijden als je wilt). Het is de bedoeling gezamelijk een beter artikel te schrijven dan dat ieder van ons alleen kan. Daarvoor is het uitwisselen van argumenten op de overlegpagina de aangewezen weg. Het botweg terugdraaien zonder in te gaan op de argumenten in b.v. de bewerkingssamenvatting is not-done.

Hoe stel jij je het samenwerkingsproces voor?

Ik "snoei niet moedwillig", ik verbeter (hopelijk) en geef vrijwel altijd een motivatie daarvoor in de bewerkingssamenvatting. Woorden als "overbodig" verwijzen uiteraard naar ondermeer de genoemde richtlijnen. Ik ben ervan uitgegaan dat je die wilt volgen. Neem b.v. het citaat: Wees bondig: Wees niet kort, maar wel kernachtig! Gebruik je bijwoorden die je weg kunt laten? Sommige woorden voegen niets toe. Weet jij het verschil tussen "Napoleon trok met een heel groot leger" en "Napoleon trok met een groot leger"? (Bovengenoemde tip 'wees exact' geldt ook hier: nog beter is "Napoleon trok met een leger van meer dan 500.000 man". En dit laatste kan weer bondiger: "Napoleon trok met een leger van ruim 500.000 man".) Speel ook met verschillende zinsconstructies. Het doel is maximale informatie in een minimum aan woorden. 'Ondanks dat' kun je vervangen door 'hoewel', 'vanwege het feit dat' is beknopter uit te drukken als 'doordat' en 'omdat'. of Plaats je artikel en laat het dan los Zwitser123 (overleg) 2 feb 2020 09:14 (CET)

Om eerlijk te zijn zie ik ook niet wat er nou zo enorm mis was met bijv. deze toevoeging. Terugdraaien lijkt me hier alleen gerechtvaardigd als de informatie onjuist zou zijn. @Zwitser123: je bent nu wel Melvinvk de hele tijd verwijten aan het maken dat deze niet genoeg samenwerkt, te weinig de richtlijnen naleeft e.d., maar zelf ben je volgens mij ook niet echt heel collegiaal bezig met dit soort drastische reverts, of vind je van wel? De Wikischim (overleg) 2 feb 2020 23:51 (CET)

Zorgvuldiger s.v.p.

Jouw wijziging [[1]] bevat zulke kromme zinnen en schrijffouten, dat er effectief niet staat wat je waarschijnlijk bedoeld. De volgende keer draai ik dat direct terug. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 09:34 (CET)

Over zorgvuldig te werk gaan gesproken dat betekent niet gelijk iemands werk terugdraaien als daar paar onvolkomenheden in zitten. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:21 (CET)

De rommel die jij afleverde verdient het, teruggedraaid te worden. Het gaat niet om een enkele verschrijving, maar om te haastig vertaalde teksten die in het nederlands onbegrijpelijk zijn of zelfs het omgekeerde betekenen van wat bedoeld is. Dat kan gewoon niet in een encyclopedie. Het is niet de eerste waarschuwing die je kreeg en ook niet alleen van mij. Wil je s.v.p. ook de door jou aangemaakte artikelen van de juist geschreven spelling te voorzien (dubbel/enkelstrengig) en alle referenties met dezelfde fout? Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 17:40 (CET)

Rot toch eens op als met dat strengig en strengs heb ik niet verzonnen. Ik had het in eerste instantie het artikel dan ook voorzien als enkel strengs en dubbel strengs. En nu een keer klaar met dat gejanik van jou. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:47 (CET)

En ter aanvulling je kan ook gewoon vragen of ik er nog wel eens naar wil kijken. Als jij zelf geen zin hebt om ander mans werk op een dusdanig bevorderde manier aan te passen. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:52 (CET)

Of je strengig verzonnen hebt weet ik niet, maar je hebt de betreffende artikelen aangemaakt en volgens het logboek is er sindsdien geen titel gewijzigd. Bij een andere gelegenheid voelde je je zo verantwoordelijk dat je sprak van "jouw" artikel waar ik vanaf zou moeten blijven, en nu opeens niet? Verder vroeg je me naar een bron voor de correcte spelling, die niet ik, maar @Matroos Vos: zo vriendelijk was op te duikelen en wel zo'n beetje de betrouwbaarste die er is.

Ik heb niet gevraagd "of je er nog eens naar wilt kijken" omdat ik verwacht dat je je verantwoordelijkheid neemt en de fouten die je hier maakt ook hersteld. En ik heb alsjeblieft gezegd. Kunnen we nu weer volwassen doen (zie WP:KOEL)? Iedereen maakt fouten en je hoeft niet eens per se sorry te zeggen (al wordt dat wel op prijs gesteld), maar uiteindelijk tellen de bronnen en correct Nederlands - geen persoonlijke voorkeuren en gevoeligheden. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 19:23 (CET)

Ik hoop ook dat je volwassen naar mij kunt doen, het zou helpen als je mij niet alleen maar verwijten zou maken en niet gelijk mijn bewerkingen terug zou draaien. En in plaats daarvan aangeven dat ik ergens nog in een bepaald artikel naar zou moeten kijken. Hoe moet ik anders mijn zo gestelde fouten rechttrekken, fouten maken is immers menselijk. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 22:34 (CET)

Nergens heb ik jouw persoonlijk verwijten gemaakt - ik heb alleen op evidente fouten gewezen, of in elk geval op fouten die jou evident zouden moeten zijn. Kijk nog eens terug naar de wijzigingen die anderen in door jou geinitieerde teksten hebben aangebracht. Als je de zin ervan of de betekenisverschillen niet begrijpt, gebruik dan de overlegpagina's om per geval verduidelijking te vragen. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Geografische_verspreiding_2019-nCoV_in_2019_en_2020 reeks van wijzigingen door @Aad van Meerkerk:. Als die niet voor zich spreken, dan is er vast iemand te vinden die je erbij kan helpen. Maar zolang jij er niet vanuit wilt gaan dat anderen van goede wil zijn en verbeteren wat je schreef en zolang jij er geen blijk van geeft er wat zelfstudie in te steken, komen we niet verder. Ten overvloede: ik zou niet zoveel met je discussieren als ik niet dacht dat je goede bijdrages kunt leveren, maar je moet m.i. dringend een andere toon aanslaan en terughoudender zijn met doordrijven waarvan jij vindt dat het juist is. Het gaat hier niet om snelheid, maar om precisie en consensus, qua taal, stijl en inhoud. Anders zet je mij (en waarschijnlijk anderen) tegen je op en dat helpt niemand. Zwitser123 (overleg) 7 feb 2020 22:35 (CET)

Bijdrage zojuist o.a. taalkundig wat aangepast, [2]. Zwitser123 signaleert op zich terecht dat er nogal wat fouten in stonden, maar zelf iets aanpassen is blijkbaar teveel gevraagd? Met de onbegrijpelijkheid vind ik het trouwens best meevallen. Zijn er inhoudelijke fouten in de vertalingen? Ik ga ervan uit dat dat niet zo is, maar kan niet alles in detail gaan nalopen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2020 22:20 (CET)

Dank De Wikischim, inhoudelijk moet het goed zitten. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 22:34 (CET)

Als ik hierbij mag aanhaken: in de afgelopen tijd, met dit als recentste voorbeeld, zag ik je op verschillende plaatsen titels wijzigen zonder toelichting, waarbij het naar mijn mening juist titels betrof waar verschil van inzicht over te verwachten is.

Eerst overleg starten, of in ieder geval een toelichting geven in de bewerkingssamenvatting, lijkt me dan wel zo zorgvuldig. Ook om richting andere gebruikers aan te geven waarom je iets doet. Dat kunnen ze immers niet ruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2020 15:33 (CET)

Negerzoen

Als je de overlegpagina goed had gelezen, had je kunnen zien dat je titelwijziging hoogst discutabel was, en nog steeds is. In plaats daarvan ga je drammen, en een bewerkingsoorlog beginnen, omdat je vindt dat jij gelijk hebt, en de mening van anderen blijkbaar ondergeschikt zijn aan wat jij vindt. Zou je daar mee op willen houden? Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 15:54 (CET)

Ik vind de mening van anderen zeker niet ondergeschikt. Ik las juist ook meningen van anderen die vonden dat de titel niet correct is. En vind dat er zolang geen al dan geen consensus mag zijn er wel een neutrale titel dient te worden gebruikt. Melvinvk (overleg) 7 feb 2020 16:00 (CET)

Het is natuurlijk jouw mening dat de titel niet neutraal is. Het is ook jouw perceptie dat alles waar het woord neger in voorkomt dan racistisch zou zijn. Die mening wordt zeker niet door iedereen gedeeld. Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 16:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Deep

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Deep dat is genomineerd door Edoderoo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200207#Deep en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2020 23:57 (CET)

Beoordelingsnominatie BKVV Architecten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om BKVV Architecten dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200213#BKVV Architecten en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)

Brugbedieningscentrum Steekterpoort

Dag Melvinvk,

Ik zag dat je van mijn artikel 'Brugbedieningscentrum Steekterpoort' gewijzigd hebt in alleen 'Steekterpoort'.

Steekterpoort is echter een industrie- en ontwikkelgebied in Alphen aan den Rijn.

Het Brugbedieningscentrum Steekterpoort is vernoemd naar dat gebied. Ik denk dat 'Brugbedieningscentrum' dan ook niet zomaar uit de naam weggelaten kan worden. Vergelijkbare situaties zijn: Zwembad Dekrommerijn en Vliegkamp Valkenburg.

Ik stel voor om de eerste regel van mijn artikel als volgt te veranderen:

Brugbedieningscentrum Steekterpoort is een brugbedieningscentrum in Alphen aan den Rijn vernoemd naar het industriegebied Steekterpoort. Het centrum verzorgt de bediening van zo’n 25 bruggen in Alphen aan den Rijn en omliggende gemeenten.[1]

AdriaanRo (overleg) 20 feb 2020 11:48 (CET)

Dag Melvinvk

Je hebt enige tijd geleden de door mij gestarte pagina "Brugbedieningscentrum Steekterpoort" veranderd in "Steekterpoort (brugbedieningscentrum)". Ik ben het niet eens met die verandering. Ik zal uitleggen waarom.

• Veel namen van bedrijven en instellingen bestaan uit een functie en een eigennaam die samen de officiële dan wel de gebruikelijke naam vormen.

Enkele voorbeelden: Waterschap Rijnland, Verkeerscentrale Rotterdam, Schouwburg Kunstmin, Diergaarde Blijdorp en Familiepark Drievliet. In Wikipedia worden deze namen gebruikt als titel c.q. de paginanaam.

• Brugbedieningscentrum Steekterpoort is de naam waarmee de provincie naar de gebruikers, met name de scheepvaart communiceert.

Zie bijvoorbeeld de Brochure Veilig varen op de Gouwe. Deze brochure is een uitgave van de provincie Zuid-Holland en Rijkswaterstaat. Een ander voorbeeld is Knooppunt 1.14.

• Op de site Steekterpoort staat een link naar een virtuele rondleiding.

Op deze plaats wordt inderdaad gesproken van alleen Steekterpoort. Je bent waarschijnlijk van deze bron uitgegaan. Er zijn echter meer voorbeelden van bedrijven en instellingen die het functie-gedeelte van hun naam weglaten als dat in de tekst beter uitkomt.

Samengevat kunnen we stellen dat "Brugbedieningscentrum Steekterpoort" de meest voor de hand liggende titel is voor Wikipedia. Ik stel voor om deze naam als titel te nemen en dat je de verandering terug draait. AdriaanRo (overleg) 26 mrt 2020 11:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Studio RAP

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Studio RAP dat is genomineerd door De Geo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200224#Studio RAP en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2020 23:55 (CET)

Eiwitstructuur

Dag Melvinvk,

Zou je je onbeargumenteerde hernoemingen van de pagina’s over eiwitstructuren ongedaan kunnen maken? In literatuur wordt het begrip nooit aangeduid als primaire eiwitstructuur, maar als primaire structuur, dus als titel is dit niet te verkiezen. Bovendien wil ik nog een reeks artikelen maken over de vergelijkbare structuren van nucleïnezuren, en dan wil ik als titel hebben: primaire structuur (nucleïnezuur). Zo worden ze het duidelijkst uit elkaar gehaald. TheBartgry (overleg) 3 mrt 2020 22:22 (CET)

Hoi TheBartgry nee dat lijkt me niet handig. primaire- en secundaire eiwitstructuur worden ook gebruikt [3][4][5]. Hiernaast heet het hoofdartikel ook Eiwitstructuur en niet structuur (eiwit). de haakjes worden hiernaast alleen voor disambugatie gebruikt en er zijn nog geen andere artikelen zonder haakjes deze zijn dus onnodig en lelijk. Melvinvk (overleg) 3 mrt 2020 22:45 (CET)

Hiernaast wordt waar wel bijvoorbeeld primaire structuur wordt gebruikt bijna altijd opgevolgd door van eiwitten.Melvinvk (overleg) 3 mrt 2020 22:49 (CET)

Ik zal wat duidelijker uitleggen wat ik bedoel. De term primaire/secundaire eiwitstructuur, daar is op zich goed mee te leven. Het wordt inderdaad wel vaker aangehaald. Echter, nu moeten we naar analogie daarvan ook spreken van primaire nucleïnezuurstructuur, zoals jij al op eigen houtje hebt gedaan op die doorverwijspagina’s. Ik kan je verzekeren dat lezers daar de wenkbrauwen van zullen fronsen, omdat dit totaal niet gangbaar is in de biologie. Je kunt niet zomaar eigen termen bedenken. ‘Primaire structuur’ moet simpelweg liever niet omgebouwd worden. Jij wil geen haakjes in de titel wat dat vind je lelijk. Wat dacht je dan van primaire structuur van eiwitten en primaire structuur van nucleïnezuren als titels? Dan zijn er geen haakjes en is de term niet onduidelijk omgebouwd. TheBartgry (overleg) 4 mrt 2020 15:06 (CET)

Dat lijkt me dan een prima oplossing. Melvinvk (overleg) 4 mrt 2020 22:22 (CET)

De doorverwijspagina’s die je nu hebt aangemaakt zal ik binnenkort omzetten in een redirect naar biomoleculaire structuur, waarin ik uitleg wat de primaire/secundaire structuur is in algemene zin. (Al dit teruggedraai is dus niet echt nuttig). Het zal worden zoals op de Engelse wikipedia.

Ben ik niet volledig met je eens, zollang deze pagina nog niet bestaat is een dp gewenst. Melvinvk (overleg) 8 mrt 2020 18:12 (CET)

Goed dan. Blijft het voor nu zo. TheBartgry (overleg) 8 mrt 2020 18:15 (CET)

Dag Melvinvk. Ik ben van gedachten veranderd. De disambugatie-pagina die je had gemaakt is inderdaad nuttig. Het lijkt mij daarom aangewezen om de titels toch te veranderen naar primaire structuur (eiwit) en primaire structuur (nucleïnezuur). Heb je daar nog iets op tegen, behalve dat je het lelijk vindt? TheBartgry (overleg) 18 apr 2020 13:37 (CEST)

Nee ben ik niet voor, wat is er mis met de huidige opzet? Tevens doet primaire structuur (eiwit) suggereren dat de primaire structuur een eiwit is, primaire structuur van eiwitten legt al beter uit waar het betreffende artikel over gaat. Melvinvk (overleg) 21 apr 2020 11:52 (CEST)

Excuus, ik had je antwoord gemist. Ik heb even gelezen op WP:BENOEM wat hier het beste is om te doen. Het is blijkbaar de afspraak dat op een doorverwijspagina de verschillende betekenissen worden aangegeven met een onderscheidende term tussen haakjes, in dit geval is dat ‘eiwit’ en ‘nucleïnezuur’. Dus het lijkt me het best om ons daar aan te houden. Ik begrijp je verwarring niet helemaal: doet vleugel (insect) ook suggereren dat vleugel een insect is? TheBartgry (overleg) 28 apr 2020 17:14 (CEST)

Inderdaad. Toevoegingen tussen haakjes geven niet aan wat iets is, maar dienen slechts om een titel uniek te maken. — Zanaq (?) 29 apr 2020 12:07 (CEST)

Hemolithine

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hemolithine. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel lijkt een slechte computervertaling, zinnen lopen niet omdat ze nog de engelse gramaticaregels lijken te volgen en het staat vol engelse woorden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 10 mrt 2020 10:19 (CET)

Verplaatsen artikel uit eigen naamruimte

Hoi Melvinvk,

Ik zie net dat je het artikel Charles Melton uit jouw eigen naamruimte hebt verplaatst naar de hoofdnaamruimte, terwijl ik het recentelijk nog had verwijderd. Zou je voortaan een terugplaatsverzoek willen doen, in plaats van het op eigen houtje te doen? Je hebt nu ook een controle vermeden, want hernoemde pagina's komen niet in de Nieuwe artikelen te staan. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 10:32 (CET)

Hoe moet ik dat dan anders aanpakken volgen jou?Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:36 (CET)

Knippen en plakken. Knip de tekst uit een tekstbestand of het kladblok en plak het daarna op de aan te maken pagina via een rode link. Het is hierbij het makkelijkst om met twee tabbladen te werken. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 21:40 (CET)

Maar dan gaat alle bewerkingsgeschiedenis ook verloren.Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:47 (CET)

Nieuw coronavirus

Beste Melvink, het artikel Nieuw coronavirus leek mij niet meer zinvol om te behouden, het is inmiddels vervangen door diverse andere artikelen. Ik heb het daarom voorgesteld om te verwijderen. Misschien kan de tekst nog naar elders gekopieerd worden, ik overzie niet of er dan dubbelingen ontstaan. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 mrt 2020 11:32 (CET)

Samenvoegen artikelen

Hoi Melvinvk, ik heb zojuist jouw bewerkingen op de pagina's Noorderkwartier (Holland) en Kop van Noord-Holland ongedaan gemaakt omdat de nominaties niet compleet waren en omdat de zaken overduidelijk van elkaar verschillen. Bij eentje heb je ook nog Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier genoemd, maar daar had je nog geen sjabloon geplaatst en dat heeft al helemaal niks met de andere twee te maken. Waarom heb jij de sjablonen nu weer teruggezet? Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 21:34 (CET)

omdat ik vind dat er wel onduidelijkheid is tussen de twee/drie artikelen.Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:35 (CET)

Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier gaat over het hedendaagse waterschap (zit in de titel), dus over het waterbeheer van alles boven het IJ. Noorderkwartier (Holland) gaat over een historische entiteit (alles boven het IJ) en Kop van Noord-Holland gaat over een hedendaagse regio (Hollands Kroon, Schagen, Den Helder en Texel). Het staat allemaal duidelijk in de teksten. Je gooit hier drie duidelijk verschillende artikelen op één hoop. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 21:39 (CET)

Ah ik zie dat er volgens het artikel een grotere regio mee wordt bedoeld. Welk ontbreken bronnen die het artikel ondersteunt. daarom heb ik het genomineerd als WIU. Wel zou dit artikel misschien nog ingevoegd kunnen worden bij het Hoogheemraadschap Noorderkwartier als dat een afstammeling is van dit gebied.Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:47 (CET)

Wil je de samenvoegnominatie ook nog even netjes afronden? Dan kan ik op de beoordelingspagina daarvan aangeven dat je er naar mijn idee faliekant naast zit. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 21:50 (CET)

Zo bedoel je? Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:54 (CET)

Ja. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 22:02 (CET)

"naar" of "richting"

Beste Melvinvk, in het artikel Metrolijn 52 veranderde je hier een kopje. Nadat ik dat ongedaan maakte, gaf je als argument voor je bewerking: "de metro wordt mogelijk verder verlengt [sic] dan Schiphol, waarschijnlijk ook naar Hoofddorp en wellicht op langere termijn zelfs naar Haarlem" (zie hier). Van een verlenging verder dan naar Schiphol is echter in het hele stuk dat onder dat kopje staat geen sprake. Dat is ook helemaal niet zo interessant. Bij de verlenging van de lijn naar Schiphol gaat het immers vooral om de in de toekomst wellicht ontoereikende capaciteit van het openbaar vervoer tussen de hoofdstad en de luchthaven, niet om de verbinding met Haarlem. Onder het kopje wordt dus de verlenging NAAR Schiphol besproken, en dan dient het kopje ook zo te luiden. Ik heb er dus weer "naar" van gemaakt, en ik reken erop dat je dat dit keer laat staan. 77.164.133.132 14 mrt 2020 09:03 (CET)

Er wordt onder het kopje wel degelijk gesproken over een verlenging naar Hoofddorp. Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 10:50 (CET)

Maar Melvinvk, dat is helemaal niet de essentie van die paragraaf. Die gaat over het doortrekken van lijn 52 naar Schiphol. En ook als die lijn uiteindelijk Schiphol voorbijgaat, of als er plannen zijn om die lijn Schiphol voorbij te laten gaan, dan is het nog steeds correct om te spreken over de verlenging "naar" Schiphol. Het is niet zo dat je alleen maar van "naar" mag spreken wanneer je daarbij het eindstation noemt. En overigens heb je het volgens jou kennelijk bestaande probleem niet opgelost door er "richting Schiphol" van te maken. Als de lijn eenmaal Schiphol voorbij is, dan is richting Schiphol equivalent aan "richting Amsterdam", en niet Hoofddorp of Haarlem.

Dit is een taalquestie. Er stond een net kopje "Verlenging naar Schiphol". Zo zeggen en schrijven we dat in correct Nederlands. "Verlenging richting Schiphol" is veel minder correct Nederlands. "Naar" is een voorzetsel. "Naar Schiphol" is correct Nederlands. "Richting" is een zelfstandig naamwoord. "Richting Schiphol" is telegramstijl of spreektaal voor "in de richting van Schiphol". Het gaf dus geen pas om dat kopje te veranderen omdat je a) er jouw vermeende probleem niet mee oploste, en b) een correct geformuleerd kopje verving door onzorgvuldige taal. En c): Wikipedia heeft een regel dat wat goed is niet verbeterd/veranderd hoeft te worden.

Zet je het nu zelf weer even terug? M.v.gr. 77.164.133.132 14 mrt 2020 21:25 (CET)

Referenties omdraaien?

Beste collega,

Zie overlegpagina van "uw" sjabloon over SARS-CoV2 en de universiteit Johns (dus niet Josh) Hopkins als "voornaamste" bron in plaats van NOS.
Dank voor uw aandacht alvast en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2020 12:41 (CET)

@Klaas van Buiten: De primaire bron was voorheen ook de kaart van de NOS maar een gebruiker of gebruikers hebben dit blijkbaar omgedraaid.

p.s Het is niet mijn sjabloon. Melvinvk (overleg) 15 mrt 2020 21:12 (CET)

Onsportief en ondeskundig

Melvinvk, ik zag zojuist dat je afgelopen nacht mijn bewerkingen bent gaan nalopen, en dat je twee daarvan ongedaan hebt gemaakt. Bijzonder onsportief van je om je op deze manier te gaan wreken voor het feit dat ik de euvele moed had om kritiek op je te hebben. De kritiek die ik op je had betrof in eerste instantie vooral je slechte beheersing van de Nederlandse taal (zie deze volstrekt onleesbare versie van Betacoronavirus) en afgelopen nacht de manier waarop je je mengde in een discussie over datzelfde onderwerp. Erik Wannee stelde niet voor niets dat het met jou lastig discussiëren is. Je geeft namelijk geen argumenten, alleen je eigen standpunt. Als alle deelnemers aan een discussie dat doen, dan kom je nooit een stap verder, want met een standpunt overtuig je anderen niet; met goede argumenten wel.
En nu heb ik een derde punt van kritiek. Bij je wraakactie (het terugdraaien van mijn bewerkingen) ben je zonder enige kennis van het onderwerp te werk gegaan, en dat is uiterst onverantwoord, en zeer schadelijk voor de encyclopedie. Had je iets van taxonomie geweten, dan had je begrepen dat de reden waarom ik twee artikelen verving door redirects naar andere artikelen was dat die artikelen overbodig waren, en niet in de encyclopedie thuishoorden. Brenne-orchis (Dactylorhiza brennensis) is in 1976 beschreven door E. Nelson, die er de naam Dactylorhiza elata subsp. brennensis aan gaf. In 1988 waardeerden D.Tyteca & Gathoye de status van de ondersoort op tot soort. Maar zoals wel vaker gebeurt bij nieuw beschreven taxa: bij een evaluatie van het geslacht bleek dat het taxon brennensis onvoldoende verschilde van een al eerder beschreven en benoemd taxon, in dit geval van een al eerder beschreven en benoemde ondersoort van Dactylorhiza elata, namelijk subsp. sesquipedalis. Je kunt dat zelf ook achterhalen door op deze website de naam Dactylorhiza brennensis in te tikken in het zoekveld. Voor de duidelijkheid: de World Checklist of Selected Plant Families (WCSP) is het werk van echte taxonomen, en breed geaccepteerd als gezaghebbend wanneer het aankomt op het al dan niet accepteren van wetenschappelijke namen van planten. Als Dactylorhiza brennensis geen apart taxon is, maar in feite een overbodige naam voor een taxon dat al een naam had, dan moet Wikipedia er natuurlijk geen artikel over hebben want dan zouden we in deze encyclopedie onterecht de indruk wekken dat die naam wél geaccepteerd is, en dat het een apart taxon betreft. De Nederlandstalige Wikipedia heeft geen apart artikel over Dactylorhiza elata subsp. sesquipedalis, dus verving ik het artikel dat er in de eerste plaats al helemaal niet had moeten zijn door een redirect naar het artikel over Dactylorhiza elata, de grote rietorchis. In dat artikel worden op dit moment helaas noch de ondersoorten, noch de synoniemen genoemd, en dat vraagt dus om verbetering. Maar de grootste fout, het overbodige artikel over een niet bestaande soort, had ik dus alvast gecorrigeerd.
Uiteraard gaat hetzelfde, mutatis mutandis, op voor Dactylorhiza occitanica. Die naam is een synoniem gebleken voor, toevallig genoeg, exact dezelfde ondersoort van de grote rietorchis. Wij moeten dan met een artikel over Dactylorhiza occitanica niet net doen alsof het om een geaccepteerde naam en om een apart taxon gaat.
Als je nog eens een bewerking van mij tegenkomt waarvan je denkt dat die onterecht was: meld je dan eerst even met een vraag daarover op mijn OP (ook anonieme gebruikers hebben die). Want met het ondeskundige geklungel dat je afgelopen nacht even na 1 uur ten beste gaf, help je de encyclopedie van de wal in de sloot. Niet meer doen dus. En ik ben altijd graag bereid om mijn bewerkingen toe te lichten. Als het om taxonomie gaat weet ik namelijk, anders dan jij, wél heel goed waarover ik het heb. 77.164.133.132 14 mrt 2020 22:18 (CET)

@77.164.133.132: Ik wordt niet graag uitgemaakt voor incompetent annoniem. Wellicht was mijn vertaling niet de beste vertaling van het het engelstalige artikel, maar dat betekent niet dat ik geen verstand heb van hetgeen wat ik beschrijf. Ik had enkel moeite met bepaalde typische engelse termen om daar een goed Nederlandstalig equivalent voor te vinden. Mijn terugdraaiingen op de door jouw twee beschreven artikelen heb ik niet gedaan wegens wreken. Ik ging controleren wat voor bewerkingen jij verrichte op wikipedia naar dat je mij ernstige verwijten maakte. Hierbij stuitte ik op twee artikelen die jij geheel hebt leeggehaald en een redirect hebt geplaatst naar de juiste artikelen. Opzich niks verkeerd mee in eerste instantie. Zij het niet dat we hier een procedure voor hebben, zie WP:Samenvoegen. Daarnaast is daarnaast in het door jou naar toe geredirecte artikel geen informatie te vinden over de twee leeg gehaalde artikelen, er dient hier namelijk vermelding van gemaakt de worden dat bepaalde soorten nu geen onafhankelijke soort meer vormt maar wel dusdanig heeft bestaan. Dus kijk eerst goed rond voordat je verwijten loopt te maken met wie hier al dan niet deskundig zou zijn. Melvinvk (overleg) 15 mrt 2020 21:08 (CET)

Ik ken die procedure "samenvoegen" wel. Die is bedoeld voor gevallen waarover discussie is. In dit geval is er geen discussie mogelijk: die artikelen horen er niet te zijn. Terwijl jij bezig was sjablonen te plakken en de zaak te frustreren, was ik bezig om de ontbrekende informatie waarover ik het hierboven had bij elkaar te zoeken en te verwerken in grote rietorchis. Dat is nu gebeurd. Ik had je verzocht om je in het vervolg eerst op mijn OP te melden, als je het met een bewerking van mij op taxonomisch gebied niet eens was. Dat heb je niet gedaan. En een ping aan een IP werkt niet.

Zonder enige kennis over het onderwerp Dactylorhiza plaatste je twee onzinnige artikelen terug. Je schreef in de bewerkingssamenvatting: "Het zou best kloppen dat dit niet langer een geaccepteerd taxon is, maar het heeft wel degelijk ooit bestaan dat dient wel vermeld te worden, En in het door jouw [sic] geredirecte artikel is hier niks meer over terug te vinden." Dat laatste is dus niet meer waar, maar ik kan niet heksen: het duurt even voor zoiets is uitgezocht. Ik moest namelijk niet alleen D. brennensis en D. occitanica vermelden (dat had ik uiteraard al grondig uitgezocht) maar ook zo volledig mogelijk de andere synoniemen en eventueel andere ondersoorten (van die laatste bleek er maar één te zijn). Maar wat bedoel je met de zinsnede "maar het heeft wel degelijk ooit bestaan"? Uit zo'n opmerking wordt voor iedereen die wat van taxonomie weet meteen duidelijk dat jij daar de ballen verstand van hebt. Hou je nou gewoon bezig met dingen waar je wel goed in bent. Ik heb begrepen dat je goed sjablonen kunt bouwen. Maar laat zaken waarvan je niks weet alsjeblieft over aan gebruikers die er verstand van hebben, want je helpt de encyclopedie hier niet mee. 77.164.133.132 15 mrt 2020 23:12 (CET)

Citatie van de pagina WP:Samenvoegen: "Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan." Het zou best kunnen dat er volgens jou geen discussie mogelijk is maar de procedure dient ook voor een correcte afhandelingswijze van het samenvoegen en dat is hier (nog niet) het geval zoals je zelf aangeeft. Zo moet er eerst vermelding gemaakt worden in het juiste artikel voordat je informatie uit de onjuiste artikels verwijderd. Met maar het heeft wel degelijk ooit bestaan toon ik niet aan dat ik er de ballen verstand van heb, waarvan ik je nogmaals wil verzoeken om zulke termen links te laten liggen. Ik bedoel hiermee zoals jijzelf ook eerder aangaf dat deze soorten ooit als dusdanig zijn geclassificeerd, en dat zij enkel na rectificatie opgehouden zijn te bestaan. Dat houdt in dat je niet zo maar het bestaan kan uitwissen door lichtzinnig een redirect te plaatsen naar de nu juiste soort. Inmiddels zie ik dat je goed werk verricht door de synoniemen van de soort te vermelden. Melvinvk (overleg) 15 mrt 2020 23:32 (CET)

Als je nou even met een vraag naar mijn OP was gekomen, dan had ik je kunnen vertellen dat het voor mij ook prioriteit had, en dat ik er hard mee bezig was. Daarnaast: Dactylorhiza brennensis en D. occitanica hebben nooit bestaan. De auteurs die de namen publiceerden hebben te lichtzinnig een nieuwe naam gegeven aan een taxon dat al eerder was beschreven en benoemd. Die namen zijn dus in feite al vanaf het moment van publicatie onzinnig geweest. Zolang er nog geen taxonoom was geweest die dat aan het licht bracht en publiceerde, was het hebben van een artikel over zo'n overbodige naam misschien nog acceptabel. Maar als ze eenmaal naar de synonymie van een andere naam zijn verwezen, dan moeten er ook liefst korte metten worden gemaakt met de restanten die er nog van zijn, zoals dus overbodige Wikipedia-artikelen. Wees blij dat er gebruikers zijn die zich erom bekommeren. Jouw bewering dat er dan eerst een kanttekening over moet worden gemaakt in het artikel waarnaar de redirect gaat wijzen raakt kant nog wal. Zoiets is nergens voorgeschreven. Wikipedia is al sinds het ontstaan ervan een project in wording, en is dat nog steeds. Het is dus niet af, en hoeft ook niet de indruk te wekken af te zijn. Het is belangrijker dat er deskundige gebruikers zijn die zich storten op de verbetering van een onderwerp, dan in welke volgorde ze dat exact doen. Ik kan je legio voorbeelden geven van onzin die het meer dan tien jaar in de encyclopedie uithield en nog veel meer voorbeelden van de grootst mogelijke onzin die er nog steeds in staat, dus dat een redirect een dag lang wat onduidelijk bleef was natuurlijk peanuts. 77.164.133.132 16 mrt 2020 00:35 (CET)

Enkelvoud

Hoi Melvink, de zin is erg ingewikkeld, maar als je het zo schrijft zie je toch dat het enkelvoud moet zijn: "Het verlies stelde hen in staat". Kan ik je zo overtuigen? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 17 mrt 2020 08:08 (CET)

@Ellywa: Eigenlijk niet echt ik ben er van overtuigd dat het meervoud moet zijn omdat het slaat op het verlies van genen en dat is dus meervoud.Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 12:04 (CET)

Dat lijkt me gewoon enkelvoud; meervoud is 'de verliezen van genen'. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 12:06 (CET)

Als jullie zeker weten dat het in die zin enkelvoud betreft, dan zal ik het niet meer aanpassen. Taal is niet mijn sterkste punt. Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 12:09 (CET)

ja weet het zeker... Elly (overleg) 17 mrt 2020 13:23 (CET)

Sjabloon

hoi Melvink, ik las "Deze navigatie heeft geen betrekking op coronavirussen anders dan SARS-CoV-2". Waarom heb je dat deel dan verwijderd van het sjabloon? ik zou eerder navigatie van de verspreiding van andere coronavirussen willen toevoegen, maar die heb ik (nog) niet gevonden. Het sjabloon heb ik namelijk bedoeld als zoekhulp voor alle corona artikelen. Met vriendelijke groet,  Elly (overleg) 19 mrt 2020 07:58 (CET)

Ik snap dat je het bedoeld hebt als zoekhulp voor alle corona-artikelen, maar niet op elke pagina hoeft het sjabloon te staan van de verschillende artikelen binnen de coronapandemie. Twee gescheiden navigaties werken beter. En tevens zijn er nog geen specifieke artikelen die de uitbraken van de eerdere coronavirussen beschrijven. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 00:57 (CET)

Ik ben het niet met je eens. Het sjabloon geeft de lezer namelijk in een keer een totaaloverzicht van alle artikelen. Wil je svp stoppen je meningen door te drukken via bewerkingsoorlogen? En ook stoppen met beschuldigingen van getreiter? Daar is geen sprake van namelijk. Ik heb het belang van onze encyclopedie voor ogen en probeer samen te werken naar betere teksten en betere informatie. Elly (overleg) 20 mrt 2020 12:26 (CET)

Zelfde valt over jou te zeggen, heb het idee dat je geen eens probeert mijn mening te begrijpen. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 12:29 (CET)

Zoekt en gij zult vinden: SARS_coronavirus en MERS-virus zijn ook leden van de "gezellige" Coronafamilie, beste collega. Ave, morituri te salutant, Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2020 12:33 (CET)

Envelop

https://woordenlijst.org/#/?q=envelope Meer woorden zijn niet nodig. Brimz (overleg) 20 mrt 2020 12:35 (CET)

• Zie [6]. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 12:38 (CET)

En in combinatie met virus? Heb je bronnen die het gebruik ondersteunen? PS, een bron is niet een website die je via Google vond waar het woord toevallig op staat, maar een bron is een website die onomwonden zegt dat beide versies toegestaan zijn. Brimz (overleg) 20 mrt 2020 12:50 (CET)

Herkomst virus

Welke versie? Brimz (overleg) 20 mrt 2020 12:52 (CET)

• deze versie. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 12:54 (CET)

En vind jij dat een deugdelijke bronvermelding? Brimz (overleg) 20 mrt 2020 12:55 (CET)

Ik heb toch een sjabloon anderstalige bronvermelding geplaatst, daar gaat het om. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 13:00 (CET)

Hiernaast het Engels-talig artikel is het equivalent van een etalage artikel. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 13:02 (CET)

Ik zie dat het nog ernstiger is. Je hebt meer dan de helft van het artikel vervangen door een vertaling van de Engelstalige wiki.

Vind je dat je het sjabloon anderstalige bronvermelding juist hebt gebruikt? Zou over 10 jaar terug te halen zijn wat jouw bron was voor het schrijven van die tekst? Brimz (overleg) 20 mrt 2020 13:04 (CET)

Ja. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 13:06 (CET)

Dus je vindt het niet nodig om te vermelden welke versie je hebt gebruikt voor je vertaling? Stel dat die versie net door iemand helemaal was gevandaliseerd, hoe betrouwbaar is jouw tekst dan? Brimz (overleg) 20 mrt 2020 13:09 (CET)

Dat heb ik toch vermeld, daarvoor is het sjabloon. En dat kan je toch checken. En nogmaals het Engelstalig artikel is betrouwbaar. En stop nu met je vandalisme. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 13:12 (CET)

Heb je het sjabloon bekeken? Heb je gezien dat er verplichte onderdelen zijn? Heb je die allemaal gebruikt? En waarop baseer je dat het Engelstalige artikel betrouwbaar is? Brimz (overleg) 20 mrt 2020 13:18 (CET)

Ik weet niet meteen wie er gelijk heeft, maar bewerkingsoorlogen zijn in ieder geval ongewenst. De pagina is daarom een dagje in de door mij aangetroffen versie beveiligd zodat jullie je volledig op het overleg kunnen richten (of eventueel een conceptversie kunnen schrijven). Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 13:27 (CET)

Ik zie dat je al eerder een opmerking kreeg over zorgvuldigheid en niet persisteren in het plaatsen van je eigen teksten ten koste van tekst van een ander. Denk je dat een ander dat als een prettige vorm van samenwerken vindt? Ik zou je willen aanraden daar toch wat gematigder in te zijn en eerder te accepteren dat je ook niet alles weet of kunt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 mrt 2020 14:53 (CET)

Ik heb overigens op de overlegpagina van Virus (biologie) aangegeven waarom ik niet gelukkig ben met het vervangen van de oorspronkelijke tekst door een vertaling van het Engelstalige artikel. Groet, Brimz (overleg) 20 mrt 2020 14:54 (CET)

Apple Inc.

Met betrekking tot jouw zure opmerking in de bewerkingssamenvatting van Apple Inc.: het is goed gangbaar dat iemand die gegevens toevoegt, dat ook met bronnen ondersteund. En formeel dus ook als echte referenties en niet als een terloops opmerking in de samenvatting. Dat zou je inmiddels moeten weten! The Banner Overleg 20 mrt 2020 21:04 (CET)

Beide "bronnen" zijn echter duidelijke voorbeelden van de slager die zijn eigen vlees keurt... Geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 20 mrt 2020 21:18 (CET)

is iCulture de fabrikant, ontwerper of verkoper van Apple producten? Nee. Daarnaast bronvermelding is niet verplicht. Als jij deze twee bronnen niet voldoende vind Google dan even press release Apple march 2020. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 21:29 (CET)

Wat snap jij niet aan onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 21 mrt 2020 14:15 (CET)

Sorry als mijn opmerkingen wat zuur overkomen. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 21:30 (CET)

Opmerking

Goedenavond Melvinvk, heb je mijn opmerking op Overleg:Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland gelezen? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2020 01:08 (CET)

Nu wel, heb daar gereageerd. Melvinvk (overleg) 24 mrt 2020 17:05 (CET)

COVID-19

Jij claimt dat dit geen gebruikelijke term is. Maar ik hoef maar uit mijn raam te kijken om een grote gele poster op het raam van de supermarkt te zien dat in grote letters begint met COVID-19. The Banner Overleg 26 mrt 2020 11:54 (CET)

De vorm COVID-19-pandemie komt niet vaak voor. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 16:14 (CET)

https://www.thespec.com/news-story/9917161-out-in-front-hamilton-paramedic-pleads-with-residents-to-take-covid-19-pandemic-seriously The Banner Overleg 28 mrt 2020 00:01 (CET)

Ja in Engels taalgebied wel. Maar naar mijn idee ligt het in Nederland Coronacrisis 45%, Coronapandemie (35%), COVID-19-uitbraak (20%). En daar heb ik geen bron, slechts mijn interpretatie. Dus ik laat met ook maar verder buiten de discussie of het nou wel of niet vermeld moet worden. De tijd zal het uiteindelijk leren. Melvinvk (overleg) 28 mrt 2020 00:06 (CET)

(Ortho)hantavirus

Dag Melvinvk, heb jij een betrouwbare bron waarop je de wijziging van de naam van het artikel Hantavirus in Orthohantavirus baseert. De in het artikel genoemde bron RIVM spreekt namelijk ook van hantavirus. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 12:39 (CET)

Melvinvk baseert zich op het Engelstalige artikel en heeft daarom meteen hier ook maar de naam gewijzigd. Zoals ik wel vaker zie van deze gebruiker: eerst handelen en daarna vragen stellen. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 13:01 (CET)

In dat geval, en er vanuit gaande dat de informatie van het RIVM een betrouwbaardere bron is dan de engelstalige wikipedia, zou deze wijziging ongedaan gemaakt moeten worden. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 13:11 (CET)

Dat laat ik liever over aan de expert. Ik heb wel ooit verpleegkunde gestudeerd, maar heb er nooit een diploma gehaald. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 13:12 (CET)

Hersteld, zie [7] volgens de meest recente publicatie van het International Committee on Taxonomy of Viruses, her RIVM loopt helaas achter. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 16:13 (CET)

Dat is Engels, en dus uiteraard niet van belang. Hoe kom je erbij zo te werk te gaan, das nogal <vul zelf in>. Leo CXXIV (overleg) 26 mrt 2020 16:35 (CET)

Het is toch een internationaal bureau dat de namen van virussen bepaalt, deze namen zijn dan ook internationaal toepasbaar. Dat het bureau in het Engels opereert is bijzaak. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 16:42 (CET)

Volgens wie is die lijst ook een autoriteit in het Nederlandse taalgebied, als ik vragen mag? Je trekt het zomaar breder, ja dat kan natuurlijk niet altijd goed gaan. Soms verschilt de ene taal in de naamgeving van de andere. Leo CXXIV (overleg) 26 mrt 2020 16:48 (CET)

Melvinvk, ik ben geen bioloog, maar zelfs ik weet dat biologische namen per taal verschillen en soms zelfs per land. België kan andere namen hanteren voor soorten dan Nederland, Duitsland en Frankrijk doen, ondanks de overlappende taalgrenzen. Je hebt nu, wederom zonder overleg, een naam van een soort aangepast omdat jij een Engelse naam tegen bent gekomen. Als je niet bij de naamgeving betrokken bent, is het misschien beter om bij dit soort zaken eerst overleg te plegen. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 18:38 (CET)

Heb hier bronnen dat sinds 2019 in ieder geval ook het Orthohantavirus wordt gehanteerd [8], [9] en [10]. Maar als jullie de titel van het Lemma willen houden als Hantavirus omdat dit gebruikelijker is, vind ik dat voor nu prima. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 18:44 (CET)

@Leo CXXIV: heb je dan ook gefilterd op publicaties vanaf 2018 want toen is namelijk de naam waarschijnlijk gewijzigd. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 18:44 (CET)

Beste Melvinvk, volgens mij ben jij geen autoriteit op dit gebied en dan lijkt me de opmerking "vind ik dat voor nu prima" (met de suggestie het later toch weer te hernoemen?) toch wel enigszins misplaatst. Het lijkt me beter dat je voortaan eerst eens het overleg zoekt voor je dit soort acties onderneemt. groet, De Geo (overleg) 26 mrt 2020 23:07 (CET)

Ik bedoel dat ik daarmee vrede heb, en we hebben nu toch overleg. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 23:26 (CET)

Ja, achteraf. Je zou ook eens vooraf kunnen overleggen over allerlei controversiële wijzigingen die je nu doet. Dan is het werken aan wikipedia een stuk prettiger. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 23:48 (CET)

Voorganger

Dag Melvinvk, vannacht heb je Voorganger omgedoopt in Voorganger (religie). Aangezien er geen enkel ander artikel is dat over een voorganger gaat, is de toevoeging "religie" tussen haakjes overbodig en ongewenst volgens onze richtlijnen. Misschien kun je ook dit even ongedaan maken? De Geo (overleg) 27 mrt 2020 12:52 (CET)

Noot: met de opkomst van leken in de (Ierse) Katholieke Kerk is het begrip ook niet zuiver Protestants meer. The Banner Overleg 27 mrt 2020 15:28 (CET)

Dat is dan een mooi voor een uitbreiding van het artikel. De Geo (overleg) 27 mrt 2020 15:54 (CET)

Omdat een voorganger niet enkel binnen religie is, dat werd met de oude situatie wel gesuggereerd door het niet vermelden van andere betekenissen. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 16:29 (CET)

Maar deze wijziging zou je alleen moeten doen als je van Voorganger een dp wilt maken naar Voorganger (religie) en nog een aantal andere betekenissen. Anders moet je niet zo maar een titel wijzigen toch? De Geo (overleg) 27 mrt 2020 17:40 (CET)

Om eerlijk te zijn is die dp ook volslagen onzin The Banner Overleg 27 mrt 2020 17:50 (CET)

Grafiek

Hoi Melvink, met deze wijziging plaatste je een sjabloon voor de grafiek van IC-bedden in het artikel Intensieve zorg tijdens de coronacrisis in Nederland. Ik hoopte dat het een template was met informatie afkomstig in Wikidata, maar dat bleek niet het geval. Er wordt gewerkt aan een grafiek die de informatie van Wikidata haalt; te zijner tijd hoop ik dat die grafiek (met info uit wikidata) in het artikel geplaatst kan worden. Problemen met deze grafiek zijn o.a. dat deze grafiek nu handmatig bijgehouden moet worden én dat de weergave niet voldoet aan de webrichtlijnen. (Webrichtlijnen regelen de toegankelijkheid van beelden, teksten, scripts etc) Groet, Ecritures (overleg) 2 apr 2020 22:24 (CEST)

Het sjabloon heb ik aangemaakt zodat het toevoegen voorlopig op deze manier een vorm van centraal verloopt, want ik wilde ook dat de grafieken zichtbaar waren in het hoofdartikel. Ik ben dan ook voor dat wanneer dit via Wikidata gebeurt dit ook via zo'n sjabloon gaat. Daarnaast zorgt de grafiek bij mij op de huidige manier in mijn webbrowser op mijn laptop voor geen weergaveproblemen. Dus ik weet niet aan welke richtlijn het dan al niet voldeed. Heb je hier misschien een link naar deze richtlijnen, zodat ik deze ook kan nalezen. Melvinvk (overleg) 2 apr 2020 22:33 (CEST)

Melvink, ik schrijf soms wat kortaf, maar ik wilde je slechts laten weten dat er gewerkt wordt aan nog een makkelijker alternatief. (Een keer de data verzamelen op wikidata en vervolgens kunnen die data op alle wikipedia's gebruikt worden. Meer over webrichtlijnen vind je om te beginnen op webrichtlijnen. (Hij rendert niet op bepaalde mobiels waaronder iPhone). Groet, Ecritures (overleg) 2 apr 2020 22:47 (CEST)

WIU nominatie Exitstrategie

Dag Melvinvk, Ik heb Exitstrategie genomineerd als WIU. De kwaliteit van de vertaling is te slecht. Er had wat meer aandacht aan gegeven kunnen worden. Nu is het een half afgemaakte vertaling die op NL-talige wiki is gezet. Vriendelijke groet, Ziqo (overleg) 4 apr 2020 10:54 (CEST)

Dit is echt baggerslecht, Melvin. Wil je zulke dingen niet meer plaatsen? Gr. Leo CXXIV (overleg) 4 apr 2020 16:02 (CEST)

@Leo CXXIV: Bedankt voor je compliment. Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 00:09 (CEST)

Eens met Ziko en Leo: is trainee worden wellicht iets voor u? Succes, heer vk en hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  5 apr 2020 22:42 (CEST)

Nee bedankt, en ook dat zou ik ook zeker niet van jou willen. Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 00:09 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Schrijversster
	Kerel wat ben je goed bezig, dankjewel! Sommigen moeten de kar trekken en dat doe je heel goed en voor je verdienste wil ik je graag een schrijversster uitreiken. Pas goed op jezelf. Bedankt voor alles wat je betekent in het corona-aanbod op Wikipedia! Bedankt dat je het doet! Ymnes (overleg) 5 apr 2020 23:07 (CEST)

Reverten

Hallo Melvinvk. Kan je aangeven waarom je deze terugdraaiing deed? De link was daar toch niet fout en had toch nut? Groet, Brimz (overleg) 6 apr 2020 12:27 (CEST)

Niet doen Brimz. Dat is niet goed voor de sfeer. Ymnes (overleg) 6 apr 2020 16:38 (CEST)

@Brimz:, ik Reverte die bewerking zodat ik de bewerking daarvoor van dezelfde gebruiker kon terugdraaien, die naar mijn idee niet nodig was en niks verbeterde.Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 00:06 (CEST)

Het toevoegen van die blauwe link daar was wel degelijk relevant. Maar goed, in de huidige versie is de link weer teruggezet, dus prima zo. Ik ben van mening dat je beter hier niet had kunnen reverten en het artikel beter zo had kunnen aanpassen, zonder terugdraaiing. Groet, Brimz (overleg) 7 apr 2020 16:48 (CEST)

Categorien

Graag de categorieën een beetje zuiver houden en artikelen alleen toevoegen als deze daadwerkelijk binnen die categorie passen. Dit is dan dus niet de bedoeling, of heb je een hele goede reden om het wel te doen? Brimz (overleg) 7 apr 2020 16:46 (CEST)

Domein (biologie)

Ik zie dat je het sjabloon {{Bijwerken}} (Dit artikel bevat verouderde informatie en zou bijgewerkt moeten worden. U wordt uitgenodigd om dit artikel bij te werken) hebt toegevoegd aan de pagina Domein (biologie). Svp gebruik de parameter om een uitleg of reden op te geven als volgt: {{Bijwerken|De sectie over XYZ is verouderd}}. Mvrgr., PAvdK (overleg) 7 apr 2020 17:40 (CEST)

Exitstrategie uit de coronacrisis van Nederland

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200408 - mvg Agora (overleg) 8 apr 2020 01:45 (CEST)

Heb je daar ook de suggestie gelezen om een eigen blog te beginnen? De Geo (overleg) 8 apr 2020 16:55 (CEST)

Respirator

Graag stoppen met het toevoegen van het woord respirator. Dit is een onjuiste term in deze context. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:09 (CEST)

Ik ga hier nog op terugkomen. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 13:12 (CEST)

Ik zou je aanraden je tijd te besteden aan het verduidelijken van het lemma. Wat er nu staat is erg Amerikanistisch, wat het een draak van een artikel maakt. Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:13 (CEST)

En ik zou je streng willen aanraden mij niet te gaan lopen aanraden waar ik me al dan wel niet mee bezig zou moeten houden, met voorbaat dank. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 13:15 (CEST)

Dan maak ik er een advies van :-) Het is inderdaad niet aan mij om te bepalen waar een ander zich mee bezig moet houden. Groet, Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie HAL Allergy

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om HAL Allergy dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200408#HAL Allergy en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 apr 2020 00:55 (CEST)

Sjablonen

Hoi Melvinvk, even een vraag. Ik zie dat je het Sjabloon:Zijbalk coronacrisis Nederland hebt gemaakt. Door z'n omvang aan de rechterkant van artikelen heb ik hem in het artikel coronacrisis in Caribisch Nederland al wat naar beneden verplaatst. Het is een enorme crisis en eigenlijk wordt hij te groot als zijbalk. Er zullen vast nog veel meer items voor komen. Zie jij kans om daar een navigatiebalk voor onderaan artikelen van te maken? Eventueel los, maar misschien zou hij ook samengevoegd kunnen worden met het Sjabloon:Navigatie coronapandemie. Ze zijn beide van jouw hand en ik hoop dat je daar een praktische oplossing voor kunt vinden zodat ze in allerlei artikelen passen. Ymnes (overleg) 9 apr 2020 21:05 (CEST)

Morbius (film)

Beste Melvinvk, ik heb de titel van je artikel Morbius (2020) gewijzigd naar Morbius (film), aangezien het om een film gaat die hoogstwaarschijnlijk niet in 2020 uit komt, zie ook anderstalige waarom Morbius (film). Met vriendelijke groet, Robertster_overleg 13 apr 2020 19:05 (CEST)

Anencefalie

Graag direct stoppen met het toevoegen van onjuiste informatie aan het artikel Anencefalie. Bij voorbaat dank. Brimz (overleg) 14 apr 2020 00:15 (CEST)

Bron voor je bewering??? Melvinvk (overleg) 14 apr 2020 00:18 (CEST)

Je kunt ook zelf even op zoek natuurlijk. Jij bent degene die de informatie toevoegt, dus ben jij volgens de afgesproken regels degene die naar bronnen moet zoeken. Brimz (overleg) 14 apr 2020 08:30 (CEST)

Ik vind het niet netjes dat je informatie waar ik een bron voor had weghaalt zonder daar zelf een bron bij te geven waarom je aan die informatie twijfelt. Maar ik ga me hier niet verder mijn tijd aan verdoen. Fijne dag nog. Melvinvk (overleg) 21 apr 2020 11:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aris Dijksman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Aris Dijksman dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200415#Aris Dijksman en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 apr 2020 00:55 (CEST)

Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland

Beste Melvink. Dank voor al het werk dat je doet over de coronapandemie. Het lemma Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland dat je gestart bent, wordt echter sinds 30 maart niet meer aangevuld met actuele gegevens. Ik stel voor het ter verwijdering voor te dragen. Wat denk je daarvan? Hartelijke groet, HT (overleg) 17 apr 2020 19:39 (CEST)

Hoi Melvink. Nu ik geen reactie ontving, heb ik het lemma inmiddels voorgedragen op de TBP-lijst. Er is nu gelegenheid om het lemma veertien dagen lang bij te werken. Daarna neemt een moderator een beslissing over behoud of verwijdering. De nominatie vind je hier. mvg. HT (overleg) 22 apr 2020 07:49 (CEST)

Bestuurskrachten in Noord-Holland

Hallo Melvinvk, een aantal artikelen van jou over bestuurskrachten in Noord-Holland lijken met niet geschikt voor wikipedia. ik heb daarom de artikelen Alkmaar (bestuurskracht), Amstelland-Meerlanden, Zaanstreek-Waterland en Zuid-Kennemerland genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200420. Daar kun je reageren. groeten, De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:33 (CEST)

CarPlay

Hoi Melvin,

Het lemma CarPlay dat je begonnen bent ligt er een beetje onafgemaakt bij. Zou je dat werk willen voltooien? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2020 03:27 (CEST)

Hoi Melvin, had je mijn vraag gelezen? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2020 23:10 (CEST)

Opmerking over Oostpoort (Haarlem)

Dag Melvinvk, bovenstaand artikel is op enkele punten tijdgebonden. Zou u daar de noodzakelijke aanpassingen willen maken? Bij voorbaat dank, MVG Arch (Overleg) 1 jun 2020 05:43 (CEST)