Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/apr 2010

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van april 2010. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

OTRS

Dag Mark W, Ik begreep dat ik voor OTRS-aangelegenheden bij jou moet zijn. Kan jij me misschien vertellen welke werkzaamheden gepaard gaan met OTRS-aanvragen en of julie nog hulp kunnen gebruiken? Ik meen wel eens berichten te hebben gelezen dat de aanvragen zich opstapelen. Hoewel ik niet erg veel tijd heb, wil ik er best af en toe een behandelen in het kader van "vele handen maken licht werk". Groeten Magalhães 6 apr 2010 09:25 (CEST)

Beste Magalhães,

Dat klopt helemaal, we zijn op dit moment bezig een wervingscampagne voor te bereiden om nieuwe vrijwilligers te zoeken, hulp kunnen we dus zeker gebruiken! OTRS bestaat in feite uit twee delen: Het contactcentrum waar mensen terecht komen via o.a. Help:Contact of Speciaal:Contactpagina met algemene vragen over Wikipedia, klachten over de inhoud, af-en-toe gebruikers die klagen over een blokkering en soms systeembeheerders die samen willen werken om ongewenste edits te voorkomen. Bij OTRS denken we mee, geven we antwoord en zorgen we er zoveel mogelijk voor onafhankelijk te zijn (OTRS is niet voor nl-wikipedia, maar overkoepelend voor alle projecten) ook bij discutabele lemma's. Het tweede deel, het toestemmingscentrum bestaat met name uit mensen die hun eigen werk (tekst van websites, afbeeldingen e.d.) willen vrijgeven voor gebruik op Wikipedia. Wij zorgen ervoor dat de gebruiker weet onder welke licentie hij/zij dit moet doen (en wat de gevolgen van vrijgave zijn), controleren of de gebruiker ook echt de rechthebbende is en koppelen het "OTRS-ticket" aan de afbeelding.

We hebben bij beide centra hulp nodig, hoewel vooral het toestemmingscentrum regelmatig achterloopt. Als je gemiddeld per week een halfuurtje vrij kunt maken om OTRS-tickets te behandelen (vrijblijvend, wanneer en zoveel als je zelf wilt), scheelt dat in de werkdruk van de bestaande vrijwilligers.

Als je nog meer informatie wilt hoor ik dat graag, je kunt het eventueel ook een andere vrijwilligers vragen. Als je mee wilt helpen, moet je een "formele" procedure van de WMF doorlopen. Die gaat via de (Engelstalige) website meta:OTRS/Volunteering (aanmeldingen mogen in het Nederlands) of door een mail te sturen naar volunteers-otrswikimedia.org. Vermeldt in zo’n e-mail in elk geval je nickname, echte naam en leeftijd. Je ontvangt na ongeveer 7 dagen een reactie. Je kunt natuurlijk ook nog even wachten op de wervingscampagne, maar ik geloof niet dat daar informatie in staat die ik hierboven niet heb geroepen.

Ik hoop van harte dat je wilt overwegen mee wilt helpen. Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 apr 2010 18:53 (CEST)

Dank voor de uitgebreide uitleg. Ik denk dat ik mij zal gaan aanmelden om zo nu en dan OTRS-tickets te behandelen. Nog 1 vraag: Wat wordt er gedaan met je echte naam? Wie krijgt deze echte naam allemaal te zien? Magalhães 8 apr 2010 20:14 (CEST)

Dat is een goede vraag! In de eerste plaats krijgen alleen de Teamleiders deze naam te zien (overzicht). Als je aanmelding geaccepteerd wordt, heb je de keuze om onder je echte naam binnen OTRS kenbaar te maken of dat je liever een schuilnaam wilt gebruiken. De naam die je daarvoor kiest wordt op de besloten OTRS-wiki (waar enkel en alleen alle OTRS-vrijwilligers toegang tot hebben om samen te werken en informatie te delen) geplaatst en het wordt de standaard handtekening waarmee e-mails vanuit OTRS worden verzonden. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2010 21:07 (CEST)

Dat klinkt prima. Als ik het goed begrijp communiceer ik straks dus niet met het emailadres waar ik mijn aanmelding mee doe, maar met de schuilnaam (als ik daarvoor kies). In mijn normale emailadres zit uiteraard mijn echte naam verwerkt. Ik vind het geen probleem als dit bij een select groepje OTRS-ers bekend is, maar voor de communicatie met de buitenwereld gebruik ik liever een schuilnaam. Magalhães 9 apr 2010 21:30 (CEST)

Ook die mogelijkheid is er inderdaad, je kunt op de maillijst met de Nederlandstalige vrijwilligers je echte naam bekend maken, en op OTRS een schuilnaam gebruiken. Vanuit OTRS communiceer je overigens met een adres van de Wikimedia Foundation, voor de Nederlandstalige punten zijn dat info-nlwikimedia.org en permissions-nlwikimedia.org. OTRS voegt vervolgens onderaan de e-mails een (aanpasbare) handtekening toe met daarin jouw (schuil)naam. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2010 22:59 (CEST)

Shaydie

Beste Mark W,
een tijdje geleden verwijderde je per OTRS ticket wat informatie. Ik plaatste die toen terug met een, bleek het, recursieve bron. Dat was zonder overleg natuurlijk niet handig dus vandaar dat ik hier nu vooraf even langskom. Als je naar deze pagina kijkt zul je zien dat het domein van Shaydie op de naam staat die oorspronkelijk in het lemma stond. Ik neem aan dat je het, met deze bron die me onmogelijk recursief lijkt, ok vindt als ik het terugplaats? Uiteraard zal ik een nette voetnoot plaatsen met de bron om te voorkomen dat het een bronloze toevoeging lijkt.
Groeten, JZ85_overleg 12 apr 2010 15:23 (CEST)

Hoi JZ85, omdat ik weet dat Mark vrij druk is heb ik het otrs ticket maar even bekeken. De betreffende artiest stelt blijkbaar prijs op haar privacy. Inderdaad is via het domain informatie te vinden, maar als je er neutraal naar kijkt kan dat ook van een beheerder van de site zijn, dus het vertelt niet veel. Zeker gezien de BLP richtlijn die ook is gegeven door de foundation vraag ik me af of het nu echt zo belangrijk is de echte naam van Shaydie te melden als ze zelf zo duidelijk aangeeft het niet op prijs te stellen, en hij naar ik aanneem niet algemeen bekend is. Akoopal _overleg 12 apr 2010 19:47 (CEST)

Ik zie haar naam vrij algemeen verschijnen op internet. Ook bij sites waar artiestenprofielen staan en dergelijke. Natuurlijk is het belangrijk voorzichtig om te gaan met biografische gegevens maar het betreft hier geen informatie die imagoschade genereert of waarvan niet zeker is dat het waar is. Ik vind het persoonlijk moeilijk om te zien waarom we die informatie hier dan weg zouden laten terwijl we (vaak tegen de wil van de persoon) wel veroordelingen en andere publiekelijk toegankelijke zaken wel vermelden onder het mom van "geen cv-gepoets" en "Wiki is geen LinkedIn waar men het eigen profiel bijwerkt". Sterker nog, biografische gegevens lijken me behoorlijk elementair voor een artikel eigenlijk. Samenvattend: aangezien het publiekelijk toegankelijke informatie betreft maakt het wat mij betreft, net zoals bij bewezen strafbare feiten, niet uit of de persoon in kwestie daar prijs op stelt zolang het basisgegevens als bv de naam betreft. Dat we niet haar publiekelijk te vinden adres gaan vermelden lijkt me logisch.
Groeten, JZ85_overleg 13 apr 2010 09:03 (CEST)
P.s. overigens lijkt haar werk als model me ook vermeldenswaardig nietwaar? [1]

Beste Jeroen,

Op jouw vraag toentertijd heb ik deze reactie gegeven, waar jij verder geen respons meer op hebt gegeven. Veel van wat je nu (weer) aanvoert, staat ook in die reactie.

Daarop verdergaand is het feit dat haar echte naam op het internet voorkomt én dat haar pseudoniem op het internet voorkomt geen enkel bezwaar, daar ligt ook geen bezwaar. Het bezwaar ligt bij de link die tussen beide profielen wordt gelegd en die link is op internet niet snel terug te vinden - afgezien van dubieuze websites die zonder bron informatie hebben geplaatst ofwel websites die terugverwijzen naar Wikipedia. De Wikimedia Foundation is in hun decreet over levende personen zeer stellig. Dit decreet van de WMF heeft, op alle projecten, voorrang ten opzichte van lokale regels en richtlijnen. Dat er ook artikelen op deze Wikipedia staan die niet een gebalanceerd beeld weergeven van personen is waar, maar geeft geen excuus om onze ogen te sluiten wanneer er via ons communicatiecentrum terechte vragen binnenkomen over een artikel. Ook artikelen die jij aanhaalt met betrekking tot veroordelingen e.d. komen langs in het communicatiecentrum en ook daar wordt steeds gekeken hoe decreten van de Foundation en lokale richtlijnen toegepast worden. Uiteindelijk staat het neutraal zijn van een artikel voorop.

Jouw bewering dat het publiek toegankelijk materiaal is omdat de naam en het pseudoniem van deze persoon gekoppeld wordt op een enkele marginale, achenebbisj website ondersteun ik niet en wordt ook tegengesproken door het BLP decreet dat duidelijk voorschrijft dat informatie over personen ter zake doende moet zijn in het bijzonder in combinatie met de persoonlijke levenssfeer van de betrokken personen en met nadruk op artikelen betreffende mensen met "gering belang". Deze naam-gegevens zijn voor het artikel van bijzonder weinig relevantie, toegevoegde waarde en het beïnvloed de neutraliteit van het artikel niet nadelig.

Tot slot wil ik opmerken dat het niet aan jou is om te bepalen of bepaalde informatie zorgt voor imagoschade of voor andere inbreuken in de persoonlijke levenssfeer. De Wikimedia Foundation heeft daar richtlijnen voor opgesteld die voor OTRS personeel leidend zijn en waar in nauwe samenwerking met de betreffende personen naar wordt gekeken, zo ook nu.

Tegen het terugplaatsen van deze gegevens heb ik dus welzeker bijzonder zwaarwegende bezwaren, die ik hierboven, en in mijn gelinkte reactie, plaatsde. Dank aan Akoopal voor zijn toelichting! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 apr 2010 00:21 (CEST)

Hi Mark,
ik begrijp dat je de gegeven bron een "marginale, achenebbisj website" vindt. Om je gerust te stellen ga ik natuurlijk nooit over 1 nacht ijs, andere bronnen zijn onder andere [2] en [3] en zo zijn er nog velen. Natuurlijk is dit overbodig want jij weet net zo goed als ieder ander dat een whois record overal gelijk is en uit de centrale database komt. Ik zie overigens in het door jou gegeven decreet staan:

• "we have a responsibility to uphold these values by also providing accurate information"; in dit geval lijkt de domeinregistratie me zeer betrouwbaar aangezien de domeineigenaar (=Shaydie) deze informatie heeft verstrekt...
• "As the popularity of the Wikimedia projects grows, so does the editing community's responsibility to ensure articles about living people are neutrally-written, accurate and well-sourced"; wederom, bronnen zijn gegeven en uiteraard is een naamstoevoeging zeer neutraal wanneer men geen superlatieven gebruikt.
• Many people create articles that are overly promotional in tone; is dit mogelijk het probleem, dat de echte naam het merk Shaydie schaad? Als dat zo is lijkt me dat geen issue voor Wikipedia, we zijn geen gouden gids waar op bestelling reclames onderhouden worden via de email. Overigens is het artikel nu verre van neutraal, mogelijk heb ik binnenkort tijd om het grondig te snoeien en te wikificeren.
• People sometimes make edits designed to smear others."; lijkt me in dit geval niet van toepassing.

De punten 2 en 4 van de adviezen van de WMF zou je kunnen uitleggen als handvat om de informatie niet toe te voegen. Aan de andere kant is dat advies eenvoudig te gebruiken als breekijzer dan om alle informatie weg te poetsen die de persoon in kwestie niet bevalt. Dat is iets wat we hier op Wikipedia zeker niet doen ivm de vijf zuilen. Dat is een moeilijke balans.
Overigens zie ik hier OTRS staan als emailcentrum en niet als beoordelend orgaan.
Ik ga er verder geen halszaak van maken maar zal mogelijk toch eens informeren wat anderen vinden van een dergelijke moderering van Wikipedia door het onderwerp van het artikel. Met name omdat het artikel nu niet gaat over een persoon maar over een merk (de persoon wordt immers niet beschreven) vind ik het in dit geval nogal dubieus om de toevoeging van deze gegevens te blokkeren.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 14 apr 2010 09:20 (CEST)

Beste Jeroen, de websites waar ik naar verwees zijn de zoekresultaten die via google terug te vinden zijn en de nickname aan de echte naam koppelen. Die als bron gebruiken is bijzonder stom aangezien die compleet onbetrouwbaar zijn. De WHOIS-gegevens daarentegen zijn, ongeacht provider, betrouwbaar als het gaat om het vaststellen van de eigenaar van de website. WHOIS-gegevens laten echter niet zien wie de geportretteerde op de website is. De naam die bij de WHOIS-gegevens staat kan net zo goed de naam van Shaydie's agent zijn. Echter, op basis van niet-geverifieerde gegevens van elders trek jij de conclusie dat de WHOIS-naam en Shaydie één en dezelfde persoon zijn, terwijl je die niet-geverifieerde gegevens niet zou moeten gebruiken. Dat is een bijzondere redenatie.

Merk op hoe ik het overigens heb over gegevens en niet over informatie omdat de betreffende gegevens - behalve niet goed onderbouwd met bronnen - bovendien van geen of beperkte waarde zijn voor het artikel Shaydie. Dat het artikel nu gaat over een merk en niet over een persoon zie ik niet zo zwart/wit, in het bijzonder omdat het gaat om een actrice die ervoor gekozen heeft zich op een bepaalde manier te presenteren en om privé en werk gescheiden te houden. Ook in bijvoorbeeld de porno-industrie is dat een voorkomend fenomeen: Jordan Capri.

Voor wat betreft het decreet van de WMF zijn de punten twee en vier leidend als het gaat om het toevoegen van de in deze zaak betreffende gegevens. De decreten (resolutions, resoluties, zo u wilt) zijn bovendien niet adviserend van rol, maar geven een stringente verplichting aan de onderlinge gemeenschappen, ook aan de Nederlandstalige Wikipedia die voorrang heeft op lokale richtlijnen. Het decreet als geheel is dientengevolge geen advies te noemen, ook niet omdat er gebruik wordt gemaakt van het werkwoord "To Urge" - wat namelijk vertaald moet worden met "benadrukken" en niet met "aansporen" of "verzoeken".

Op de WP:OTRS pagina is blijkbaar een en ander "lost in translation", OTRS is meer dan een e-mailcentrum en heeft ook veel meer procuraties dan enkel het beantwoorden van e-mails. Het afhandelen - en dus beoordelen - van inhoudelijke klachten is daar juist een belangrijk onderdeel van en is een van de belangrijkste redenen waarom OTRS niet wordt aangestuurd door een lokale gemeenschap, maar project-breed door de WMF. Je zult overigens begrijpen dat ik, omwille van deze vertrouwelijkheid niet meer informatie over dit specifieke geval met je kunt delen. Het staat je vrij mijn oordeel te laten controleren door een andere vrijwilliger.

Samenvattend hebben we geanticpeerd op klachten vanuit OTRS met inachtneming van alle geldende richtlijnen en regels - in het bijzonder de BLP-richtlijnen en heb jij - noch anderen - betrouwbare bronnen kunnen laten zien waaruit blijkt dat de naam en pseudoniem dezelfde zijn én waaruit blijkt dat Shaydie slordig met dit soort informatie is omgesprongen c.q. dat het een publiekelijk bekend gegeven is. Ik zie geen reden de gegevens terug te plaatsen en ben van mening dat terugplaatsen in schril contrast staat met wat de WMF beoogt met haar BLP-decreet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 apr 2010 13:39 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Dat de registratie niet perse op naam van de persoon in kwestie hoeft te staan ben ik met je eens. Als je echter kijkt naar het de modellenpagina ([4]) van de registrant dan is de overeenkomst met Shaydie duidelijk wat mij betreft. Ik vind het verder wel prima allemaal maar het voelt gewoon raar aan dat Shaydie bv haar (niet perse NE) modellenwerk op die manier ook weghoudt van Wikipedia.
Groeten, JZ85_overleg 14 apr 2010 13:57 (CEST)