Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/nov 2007

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van november 2007. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Jongeren Toekomstige Wereldverbeteraars (JTW)

Beste Mark,

De tekst over de Iraanse jongerenorganisatie dat recent opnieuw is geplaatst, is geplaatst door een jtw-lid, al is het niet de zelfde tekst (maar een zelfgeschreven tekst) zullen er geen problemen zijn met het copy-right.

Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeren_Toekomstige_Wereldverbeteraars_%28JTW%29

Het is een stuk over de JTW, indien er ergens stukken staan die eruit moeten of iets anders, dan is dat geen probleem, dan kan dat worden aangepast.

Wilde graag weten waar de tekst rammelt, zodat we het kunnen aanpassen.

met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.117.82.6 (overleg · bijdragen) 2 nov 2007 19:04

Beste, De volgende keer graag ondertekenen met vier tildes. Over het artikel zelf: Het is in de eerste plaats onwenselijk dat mensen artikelen over zichzelf of over hun eigen organisatie schrijven. De visie van wikipedia is dat een bekende organisatie vanzelf wel een artikel krijgt. Daarnaast heeft deze nieuwe tekst een niet-encyclopedisch karakter, nog afgezien van de spelling- en grammatica-fouten is de tekst niet subjectief, het verhaalt enkel de positieve kanten van de organisatie en de negatieve kanten van het Iraanse regime. De tekst zelf heeft daarnaast ook nog een zeer hoog bezoek vooral onze website gehalte (5 keer het woord website in één tekst is veel te veel). Verder bevat de pagina geen links naar andere artikelen. Tot slot is het onduidelijk wat de organisatie precies doet en ontreekt er een structuur / opbouw (inleiding, kern en slot) in de tekst.

Om de tekst te verbeteren zal er een objectief artikel moeten komen, dat in duidelijke en klare taal uitlegt wat deze organisatie doet, wat hun standpunten zijn - en waarin die verschillen met de Iraanse overheid -, een stuk over de ontstaansgeschiedenis.

Dit zijn zomaar een aantal punten, in willekeurige volgorde neergeschreven, doe er je voordeel mee! Ik sta niet negatief tegenover en lemma over dit onderwerp, maar in de huidige vorm is het zeker nog niet geschikt voor plaatsing. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 nov 2007 22:27 (CET)

Scheurkalender

Wat is jouw idee over het overleggen binnen de werkgroep? Wil je dat op Wikipedia houden (lijkt me niet zo heel handig) of via de mail of een combinatie (dat is denk ik het best), maar misschien heb jij een veel beter idee. Ik hoor het graag. Rubietje88 5 nov 2007 11:51 (CET)

Tsja, dat is lastig natuurlijk. Binnen wikipedia zou het op Wikipedia:Wikiproject scheurkalender kunnen oid. Het lijkt me niet verstandig om twee manieren van communiceren te gebruiken, dus via wikipedia / aparte website (forum) / email, maar niet een combinatie want dan raak je snel het overzicht kwijt. Communiceren via wikipedia lijkt me overigens helemaal geen slecht idee hoor. Groeten nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2007 13:13 (CET)

Het is een voordeel aan het communiceren via de wiki, dat ook "buitenstaanders" mee kunnen doen. De discussie is goed bij te houden (in tegenstelling tot op een forum). Echter het visuele gedeelte is lastiger. Hier moet een betere oplossing voor worden gezocht. In elk geval moeten voorbeeldplaatjes etc. via de mail worden rondgestuurd (en op de wiki geplaatst) of op een aparte website...

Hoe denk jij hierover? Rubietje88 5 nov 2007 16:12 (CET)

Op een forum is de discussie zelfs nog beter bij te houden, dat is tenslotte de bedoeling van een forum, maar het is wat overdreven (nog). wiki voldoet prima. Afbeeldingen en andere dingen kunnen op iets als deze site zetten. Hoe meer mensen actief participeren aan het project hoe beter, en dan is een aparte wiki-pagina, zeker in het begin, toch wel ontzettend handig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2007 17:32 (CET)

Ik vind een forum niet handig, je ziet maar 20 reacties per pagina (meestal) en niet zoals op de wiki de gehele discussie op 1 pagina. Verder lijkt me die site (aan de naam te zien) niet zo handig in verband met de mogelijkheid om het idee te jatten... Misschien gewoon uploaden in de wiki of op een speciale pagina. (www.wikipediascheurkalender.nl ofzo, sowieso handig als we een kalender gaan maken) Rubietje88 5 nov 2007 17:45 (CET)

Het aantal reacties per pagina kan je natuurlijk zelf instellen. Maar de wiki is prima. Over de mogelijkheid het idee te jatten zou ik me sowieso maar zorgen over maken: of je de afbeeldingen daar upload of dat je dat hier doet of op een andere website: ze blijven te bekijken door iedereen ;-) Maar nogmaals: wikipedia is een prima overlegruimte, net als IRC 5 nov 2007 17:49 (CET)nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk

Het IRC heb ik weleens geprobeerd, maar ben daar nu nooit te vinden, als we dat als overlegkanaal gebruiken, kijk ik wel eens hoe het werkt. Rubietje88 5 nov 2007 18:12 (CET) PS: mijn opmerking hier even...

Koen Becking

jawel, maar waarschijnlijk geen prof. omdat hij aan een buitenlandse universiteit lesgeeft, voor de zekerheid geen titels opgenomen, wamnt die kun je ook afleiden uit zijn CV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.20.248 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, allereerst jammer dat het ondertekenen van een reactie blijkbaar teveel moeite kost, er staat bovenaan mijn overlegpagina toch duidelijk hoe dat moet.

Inhoudelijk: De titel Prof. wordt gebruikt om aan te geven dat iemand lesgeeft aan een universiteit, zie Titulatuur hoger onderwijs, en is dus correct om te gebruiken. Zijn titel is schijnbaar MPA, Een master in het een of het ander. De aanduiding was derhalve correct en is weer teruggeplaatst. Vergeet niet dat wikipedia een encyclopedie is en dat men niet zou moeten verwijzen naar zijn curriculum, hij zou immers zijn studie niet hoeven te hebben afgemaakt. Met vriendelijke doch gepaste groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 nov 2007 23:22 (CET)

Liverpool

Wellicht was de bewerking van de anoniem wat te enthousiast, maar Liverpool heeft idd met 8-0 gewonnen. Peter boelens 6 nov 2007 23:55 (CET)

Dat geloof ik ook direct, hoewel ik zelf geen voetbalfan ben, maar het leek mij in die vorm niet zinnig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 nov 2007 23:57 (CET)

Een recordscore in de Champions League lijkt mij eerlijk gezegd wel een E-feit. Peter boelens 7 nov 2007 00:00 (CET)

«6 November 2007 is een dag om niet meer te vergeten voor de Engelse fans, de dag dat Liverpool een nieuw record vestigde in de Champions League, er werd gewonnen met maar liefst 8-0 van Besiktas.». Niet in deze vorm natuurlijk. En daarnaast is dit niet de juiste pagina lijkt mij. Als een andere voetbalclub een nieuw record vestigt, staat op deze pagina nog altijd de inmiddels weer verouderde informatie. Dit past denk ik prima op het lemma UEFA Champions League of soortgelijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 nov 2007 00:04 (CET)

Beste Mark, ik geloof dat mijn boodschap niet helemaal bij je overkomt. Een anoniem doet een eerste bijdrage die jij terugdraait, terugdraaien doe je bij vandalisme. Vandalisme was het niet, als je denkt dat het beter kan dan is een berichtje op de overlegpagina van de anoniem de voor de hand liggende actie. Nu heb je een tamelijk onaardige feedback gegeven aan deze anoniem. Zie maar wat je er mee doet. Peter boelens 7 nov 2007 00:12 (CET)

Het is een stuk nnpov en dat hoort niet thuis in een artikel, revert is dan gewoon oké. Ik snap niet helemaal wat het probleem hier is. Thoth 7 nov 2007 00:17 (CET)

Nee revert is hier helemaal niet OK, zeker niet zonder melding bij de goedwillende anoniem die een eerste bijdrage doet, ik mag hopen dat jouw eerste bijdrage een beter lot trof. Peter boelens 7 nov 2007 00:23 (CET)

Eerlijk gezegd niet, en toen puur omdat ik anoniem was niet eens vanwege het NNPOV van een tekst. Wil jij beweren dat een andere gebruiker verplicht is een tekst te herschrijven of af te blijven als deze hartstikke NNPOV is? Zo werkt dat niet. Reverts is helemaal niet alleen voor vandalisme maar ook voor het ongedaanmaken van verkeerde toevoegingen. Als je hier anders over denkt mag je best een aanvraag voor een richtlijn indienen aangezien ik deze nog niet kan vinden. Thoth 7 nov 2007 00:27 (CET)

Na bwc met ThothAls een gebruiker een edit doet die POV is en daarnaast op het verkeerde lemma is geplaatst dan haal ik deze tijdens mijn vandalismebestrijding weg. Als het geklieder is of een edit met potentie dan vind ik het ontzettend leuk om de toevoeging te bewerken danwel de gebruiker van repliek te dienen. In dit geval is het een toevoeging die in een (ogenschijnlijk) dronken bui is toegevoegd en waarvan het verspilde moeite is om de gebruiker een warm welkom te geven met een uitgebreide reden waarom deze edit is verwijderd. Als hij denkt dat dit onterecht is zal hij het opnieuw proberen, en dan kan ik, of iemand anders, hem van vriendelijk commentaar voorzien waarom de tekst niet geschikt is voor opname in een encyclopedie. Als ik van elke POV edit of NE edit die ik revert een uitgebreid verslag op de OP van de betreffende gebruiker moet gaan zetten ben ik uren bezig, dus dat feest gaat niet door. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 nov 2007 00:28 (CET)

Sorry hoor, maar ik vind dit gelul. Er is volstrekt geen sprake van POV, slechts een wat overdreven vorm van iets opschrijven, bij sportlemma's bepaald niet ongewoon, als je daar een probleem mee hebt, laat het dan aan een collega die wel affiniteit heeft met voetbal. Peter boelens 7 nov 2007 00:36 (CET)

Wat heeft dit gedoe met affiniteit met voetbal te maken? Ik dacht dat jouw probleem lag bij het feit dat ik de anoniem geen feedback had gegeven? En ook iemand met affiniteit voor voetbal kan dat nalaten. Iets wat overdreven wordt opgeschreven, wordt opgeschreven uit een bepaalde point of view (Het is zo geweldig vóór Liverpool FC), ergo is het stukje POV en ergo mag het gewoon weg. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 nov 2007 00:39 (CET)

Ik ga hier verder geen energie aan besteden. Peter boelens 7 nov 2007 00:44 (CET)

Dat doet me deugd... Denk dat dat wijs is ;) God natt! Noorse 7 nov 2007 00:45 (CET)

Liefdesverklaring

Jean François de Troy, The Declaration of Love, 1731. Stiftung Preussische Schlösser und Gärten, Berlin-Brandenburg

Beste Mark, naar aanleiding van het verzoek om een liefdesverklaring op je overlegpagina te plaatsen voldoe ik hier bij deze aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 22:22 (CET)

Moira, wat ontzettend leuk en onverwacht. Fantastisch! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 nov 2007 22:26 (CET)

Ik vertrouw er op dat je deze uiteraard enkel in de kunstzinnige betekenis opvat. Ik moet je anderszins helaas teleurstellen aangezien ikzelf reeds enige tijd gelukkig getrouwd ben. Met Wikipediaanse tongue-in-cheek groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 22:40 (CET)

De Gereformeerde Kerken in Nederland (hersteld)

Mark, waarom zijn de links naar de officeële website van de kerken en van het kerkblad, door mij geweizigd, verwijderd? Naar mijn mening horen deze toch vermeld te worden, graag reactie. Codewarror 12 nov 2007 10:43 (CET)

Beste codewarror, allereerst welkom op wikipedia. Op De Gereformeerde Kerken in Nederland (hersteld) had jij twee externe hyperlinks (1 en 2) vervangen door twee andere. Ik heb deze nu allemaal verwijderd omdat ik niet wil dat de beheerder van de ene site steeds die links toevoegt en de andere steeds de andere (een zogenaamde bewerkingsoorlog). Daarnaast bevat de website die jij toevoegde veel minder informatie dan de websites die er al stonden. Aangezien er blijkbaar zoveel websites zijn (vier nu blijkt) heb ik ze allemaal verwijderd: Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina.nl (bovendien, waarom zouden we de ene site wel opnemen en de andere niet? - allemaal gaat niet want dan is de lijst met externe links te groot). Daarnaast is wikipedia van mening dan er zo min mogelijk externe links op een pagina staan, als er nuttige informatie op zo'n website staat zou die in het ideale geval ook op wikipedia moeten staan.

Voor meer informatie over extern linken verwijs ik je graag door naar Wikipedia:Wanneer extern linken.

Hopende jouw vraag hiermee voldoende beantwoord te hebben, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 13:41 (CET)

Mark, ik heb ook geen behoefte aan een bewerkingoorlog. De redenering achter de wijziging is meer in trand met andere kerkgenootschappen zoals de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt waar ook gelinkt word naar de officiële website van de kerken. De tweede link heb ik vervangen omdat het blad Reformanda overgegaan is in het blad De Bazuin. De website van Reformanda word ook opgeheven en de gegevens (artikelen) gaan over in de website van De Bazuin. Codewarror 12 nov 2007 14:07 (CET)

Excuses dat ik mij hier tussen de discussie wring. Het lijkt me wat kort door de bocht om nu al te spreken van een dreigende editwar. De door Codewarror toegevoegde site komt op mij "officiëler" over, en staat blijkbaar ook onder verantwoording van de "Deputaten Curatoren Landelijk kerkblad en website" van de GK (hersteld). Dit deputaatschap is blijkbaar pas onlangs ingesteld en de site lijkt pas sinds kort in de lucht te zijn. Ik zie dan ook geen enkele reden om niet de oude link door deze te vervangen. Het kerkblad is wellicht niet voldoende direct gerelateerd voor een externe link, en men kan er ook met één klik naartoe vanaf de (blijkbaar) officiële website. Het "preventief verwijderen" van links omdat er weleens een editwar zou kunnen optreden, lijkt me in dit geval niet de juiste gang van zaken. Mijn voorstel is om de externe link die door Codewarror is toegevoegd, terug te zetten (maar wellicht niet die van het kerkblad) en dan af te wachten. Groet, Paul B 12 nov 2007 14:09 (CET)

Hey Paul en Codewarror, een dreigende editwar was niet de hoofdreden van het verwijderen. Daarnaast was (en is) het mij niet duidelijk wat de toegevoegde waarde van deze twee nieuwe links is. Van de oude kon ik dat nog wel begrijpen. Er staat op link 1 (zie boven) een stuk meer nuttigere informatie dan op deze site. Als die oude websites inderdaad verdwijnen en opgaan in deze nieuwe dan stel ik voor dat we zolang er op de oude websites méér informatie te vinden is dan op de nieuwe, de oude te laten staan en in een later stadium de nieuwe op te nemen. (En in de tussentijd dus de oude links terug te zetten). Opname van de externe link(s) is, daar heeft Paul mij van weten te overtuigen, nuttig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 14:21 (CET)

Dakota (film)

Betreft het terugdraaien van mijn wijziging in artikel "Dakota": heb jij het gechecked? Ik heb het gelezen in "Hollands Hollywood" /Henk van Gelder (ISBN 90-245-2273-0)met vr. gr. 81.207.9.74 13 nov 2007 02:31 (CET)

Aangezien het pure roddel en achterklap betreft heeft het geen encyclopedische waarde. Ik lees ook wel eens wat in Privé... Thoth 13 nov 2007 11:41 (CET)

Beste 81..., Thoth heeft de vinger op de zere plek gezet: In hoeverre kunnen we de 'journalisten' van Hollands Hollywoord, Privé en die andere roddelbladen als encyclopediewaardige bron bestempelen. Aangezien we het antwoord op die discussie al enige tijd weten, heb ik jouw veranderingen daar ongedaan gemaakt. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 nov 2007 13:48 (CET)

Aanvulling: Hoewel Hollands Hollywood geen roddelblad is, stel ik het wel in dezelfde categorie. Iedereen kan van alles opschrijven vooral als men iets van horen zeggen heeft... En daar wringt de schoen een beetje. Immers is Van Gelder een journalist, hij zal dus niet zelf op de set zijn geweest en moet alles dus ook maar van horen zeggen hebben aangenomen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 nov 2007 15:35 (CET)

Dus is de vorige versie ook niet aannemelijk...Als het roddel zou zijn en dus niet te checken, wat maakt het dan nog uit. Dat geldt dan voor beide versies, toch. Maar aangezien bij de eerdere versie geen bron wordt vermeld, en ik dat wel denk te hebben, dan lijkt mij de keuze wel duidelijk? Met vr. gr. 81.207.9.74 13 nov 2007 19:09 (CET)

Het probleem zit 'm in twee dingen. Allereerst heeft iemand anders die vorige versie al goedgekeurd, bij het controleren van anonieme wijzigingen let ik alleen op de toegevoegde tekst, omdat de oude al eerder is gechecked. Ten tweede is de huidige versie naar mijn mening geen roddel maar controleerbare feiten, immers werd Jan de Bont ontslagen en stapte Van De Ven even later ook op. Of dit kwam door afzondering en/of een conflict over de rol valt echter niet te controleren zonder interview met Van De Ven, De Bont of Verstappen. Om met name de tweede reden heb ik jouw verandering ongedaan gemaakt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 nov 2007 23:31 (CET)

Domotica

Ik begrijp je nominatie voor het verwijderen van dit artikel niet. Het gaat om hoofdzakelijk om een toevoeging in wat nu onder het kopje geschiedenis staat of niet? Carsrac 10 nov 2007 09:57 (CET)

Beste Carsrac, je hebt op 2 november de pagina zelf opnieuw genomineerd, zie hier. In haar huidige vorm is het een onduidelijk en onvolledig artikel dat herschreven dient te worden om überhaupt in aanmerking te komen op opgenomen te worden. Daarnaast twijfel ik gigantisch aan de auteursrechten van het artikel (niet alleen het stukje onder geschiedenis). Al met al genoeg reden om het artikel ter nominatie aan te dragen. Vergeet overigens niet dat de versie ik aandroeg voor nominatie een andere is dan de huidige versie, ik ben echter niet de mening toegedaan dat mijn bezwaren niet meer tellen en laat het sjabloon dus staan. Het argument er wordt nog aan gewerkt is natuurlijk geen reden om een nominatie in te trekken. Op dit moment zijn er meer mensen tegen dan voor, dus als we alles zijn beloop laten zal het artikel evenzo niet worden verwijderd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 nov 2007 19:17 (CET)

Nog maals kun je "Daarnaast twijfel ik gigantisch aan de auteursrechten van het artikel (niet alleen het stukje onder geschiedenis)." onderbouwen?? Als je het niet kunt, dan zou je dat argument moeten laten vallen. Ik heb niet de tools om het op auteursrechten te controleren. Carsrac 16 nov 2007 00:53 (CET)

Ik heb hierboven óók enkele andere argumenten aangedragen waarom ik het artikel op de nominatie lijst heb gezet. In haar huidige vorm is het een onduidelijk en onvolledig artikel dat herschreven dient te worden om überhaupt in aanmerking te komen op opgenomen te worden. Ik twijfel aan de auteursrechten omdat ik het idee heb dat de tekst is overgenomen van een flyer van een bepaald bedrijf of iets dergelijks. Aangezien ik dat niet kan bewijzen staat er twijfel. Ik ben echter niet de mening toegedaan dat mijn bezwaren niet meer tellen en laat het sjabloon dus staan. Het argument er wordt nog aan gewerkt is natuurlijk geen reden om een nominatie in te trekken. Op dit moment zijn er meer mensen tegen dan voor, dus als we alles zijn beloop laten zal het artikel evenzo niet worden verwijderd. Ja, ik denk ik herhaal mijn eerdere tekst nog even, want ik heb niet het idee dat het helemaal is doorgekomen.nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2007 00:59 (CET)

Scheurkalender

Aangezien ik denk dat jij degene bent met de meeste verstand van ons groepje omtrent drukken en verspreiden etc. wil ik je vragen om een soort plan van aanpak ("wat nu te doen?") te maken. Ik wilde zelf al een aantal keer beginnen, maar stuitte telkens op een gebrek aan informatie/kennis, aangezien ik denk dat jij (in elk geval samen met mij) die wel hebt. Als je dit dan wil doen kan dat bijvoorbeeld op Gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender/Plan van aanpak.

Als je niet kan door bijvoorbeeld gebrek aan tijd ofzo, dan moeten we dit even uitstellen of moet ik het zelf doen. Rubietje88 15 nov 2007 19:57 (CET)

Hardstyle?

Prtaixis is geen reclame wou je zeggen? Mallerd 12 nov 2007 16:00 (CET)

Aangezien ik geen flauw idee heb wat een Prtaixis is, moet ik het je antwoord schuldig blijven. Wat reclame verder met bovenstaande discussie te maken heeft is mij ook nog onduidelijk. Wellicht dat een toelichting op beide punten de situatie wat kan verduidelijken. Overigens heb ik al een, hoop ik in ieder geval, bevredigend antwoord gegeven op bovenstaande discussie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 16:23 (CET)

Gaat ook niet om bovenstaande discussie: ik denk dat het om deze edit [1] gaat, en dat klager bedoelt dat Praxis ook reclame is, als de door jou verwijderde alinea reclame is. Waar ik me verder overigens niet over uitspreek: dat mogen jullie uitzoeken ;-) Groet, Paul B 12 nov 2007 16:27 (CET)

Paul, wat leuk dat je m'n OP op je volglijst hebt staan ;-) Had je mn berichtje hierboven ook gelezen?

Mallerd: Wellicht heb ik wat snel beoordeeld, maar een gebruiker (niet jij dus) die een verwijzing naar Ondergrond FM maakt, een pagina die óók genomineerd is voor verwijdering vanwege mogelijke reclame. Een lijstje met drie internet radiostations lijkt me ook niet bepaald een zinvolle toevoeging voor een encyclopedie (wat doen we immers als er zenders bij komen en verdwijnen, moeten we dan elke keer die lijsten gaan veranderen? Ik weet uit ervaring dat internetradio's niet altijd een lang leven hebben). Een toevoeging die vermeld dat er verschillende internetradio zenders zijn die hardstyle draaien en dat traditionele radiozenders dat niet doen omdat de doelgroep daarvoor te klein is, is natuurlijk wél gigantisch nuttig en verdiend het om te worden opgenomen.

Een groot verschil tussen Ondergrond FM en Praxis (winkel) is trouwens dat Praxis in merk is dat bekendheid geniet en al 40 jaar het straatbeeld van verschillende steden en snelwegen domineert (Net als Gamma, Ikea enzovoorts). En Ondergrond FM een radiostation is dat per dag 5 uur uitzend, voor een beperkte doelgroep, geen landelijke bekendheid heeft en pas sinds 13 oktober 2007 bestaat (Wat niet wegneemt dat een artikel over dit station in de toekomst niet van grote waarde zou kunnen zijn).

Ik hoop hiermee jouw vraag voldoende te hebben beantwoord en ik nodig je van harte uit om de toevoeging die ik hierboven beschreef te maken! Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 16:54 (CET)

Ok, ik kan me eerlijk gezegd niet veel herinneren val Ondergrond FM, aangezien ik een anoniem vebeterde, maar dan nog: alleen de 3 stations verwijderen zou genoeg geweest zijn. :) Mallerd 12 nov 2007 18:23 (CET)

Offtopic: inderdaad stond je pagina nog op mijn volglijst. En natuurlijk vergeten om op je bovenstaande bericht te reageren... Ik vermoed dat zeer binnenkort op de "nieuwe" link meer te vinden zal zijn dan op de "oude", en op dat moment kan er inderdaad gewoon omgeschakeld worden. Ik geloof dat we inmiddels verder klaar zijn met alles, dus je OP is weer van m'n volglijst af, ik wil natuurlijk geen mensen stalken. En bovendien kost het veel te veel tijd om m'n neus steeds in andermans zaken te steken ;-) Groet, Paul B 12 nov 2007 18:32 (CET)

Hulde (aan beide!) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 nov 2007 18:46 (CET)

Excuses nog voor het vervelende typwerk waar ik mezelf mee introduceerde. Het was niet helemaal helder hier. Mallerd 20 nov 2007 20:58 (CET)

Kan gebeuren, wat leuk dat je daar nu nog op terugkomt ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 nov 2007 21:59 (CET)

Eufonium

Je maakte mijn bewerking in Eufonium ongedaan en liet daarbij een opmerking achter. Op die manier wordt de fout echter niet hersteld, terwijl ik wel in die veronderstelling ben. Ik kwam er nu toevallig achter en wil je daarom vragen, of je in die gevallen even een berichtje op de OP wilt achterlaten? Kwaliteit vinden we hier allemaal belangrijk, zeg ik maar, en een berichtje is zo getypt. Davin 22 nov 2007 19:12 (CET)

Ik ben ervan uitgegaan dat je de pagina nog op je volglijst had staan. Ik heb notie van jouw opmerking genomen, dank je wel! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 nov 2007 19:14 (CET)

Oké, bedankt! Davin 22 nov 2007 19:45 (CET)

Antinoüs

Hi, Ooit heb ik wel eens een stukje over Hadrianus en zijn geliefde geschreven en daarin gewoon de waarheid neergezet, nl. dat een van de beste Romeinse keizers homo was en dat dat sinds de komst van het Christendom niet gezegd mag worden. Het stuje is vervolgens naar een eigen bladzij verbannen en daar is vervolgens het woord homofiel vervangen door pederastisch. Kortom: goede keizer èn gay kan nog steeds niet en ik heb daar een grondwettelijk probleem mee. Jij ook? Jcwf 30 nov 2007 07:23 (CET)

Hoi Jcwf. Op het ogenblik dat men met betrouwbare bron kan aantonen dat deze geliefde keizer homo was, hoort dat keurig te blijven staan op wikipedia. De vervanging van het woord homofiel (Een woord waar ik zelf sowieso al geen fan van ben) naar pederastisch kan in bepaalde gevallen geoorloofd zijn als er geen duidelijke bron aanwezig is. Een goede keizer die gay is kan dus wel, mits daar een betrouwbare bron voor te vinden is. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 nov 2007 22:11 (CET)

Waarschuwing ?

{{ws}} Waar moet ik anders overleggen dan op mijn OP, die je nu (rond half 11) met ws zit te vervuilen; lees toch eerst eens wat MoiraMoira schreef, voordat je rommel deponeert, ajb ... Ondanks dit, immer de beste groeten hoor! IP-nr: 86.83.155.44 30 nov 2007 22:47 (CET)

Nu probeer ik de man net nog uit te leggen dat het geen koekjes zijn... ♣ Troefkaart 30 nov 2007 22:49 (CET)

== heropvoeding etc ==

"Spammen, trollen, deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op, lastigvallen, een zeer obstinaat karakter, heropvoeding nodig. Dit is slechts een greep uit de beschuldigingen die de afgelopen dagen tegen dhr. Borgdorff geuit zijn. Waarom zo'n agressieve benadering? Hierbij een oproep aan allen om deze nieuwe gebruiker op een rustiger en respectvoller wijze te begeleiden." (geplaatst door Die vandaal op Overleg_gebruiker:86.83.155.44#heropvoeding_etc 4 dec 2007 22:28)

Geachte moderator en medegebruiker. Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte. Al enige tijd in afwachting van Uw meer vriendelijke reactie verblijf ik in hoge achting. - D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 8 dec 2007 11:41 (CET)

zie ook Overleg_gebruiker:Oscar#heropvoeding_etc. oscar 8 dec 2007 12:51 (CET)

JacobH heeft inmiddels de betreffende gebruiker verzocht op te houden met dit gedoe overal - zie hier onderaan. Mocht hij toch doorgaan dan zal hij weer geblokkeerd worden ivm herhaald lastigvallen van anderen. MoiraMoira _overleg 8 dec 2007 13:18 (CET)