Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2012-II

Dank

voor deze correctie. Snel en scherp opgemerkt. Er is nog iets vreemds volgens de website Groninger Borgen is de klok volgens het randschrift gegoten in 1620, maar hier is sprake van 1629. De verklaring kan natuurlijk zijn dat er uit twee verschillende bronnen is geput, de eerste vermelding komt uit de Groninger Volksalmanak 1923 en de tweede uit De Ommelander borgen en steenhuizen van Formsma. De klok schijnt er niet meer te zijn, dus moeilijk te achterhalen wat juist is. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 19:51 (CEST)

Hallo Gouwenaar, misschien dat het Groninger deel van de Nederlandse Monumenten van Geschiedenis en Kunst het juiste jaartal vermeldt? Vaak worden daar ook de historische klokopschriften vermeld. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 jul 2012 21:18 (CEST)

Ik beschik zelf slechts over de delen Krimpenerwaard, Alblasserwaard en Gouda. Dus maar even noteren en t.z.t. een keer elders raadplegen. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 22:10 (CEST)

Misschien heb je voor de klok nog wat aan deze site die 1629 noemt op basis van drie bronnen. De Voorlopige lijst van monumenten van geschiedenis en kunst is daar niet bij. Overigens staan alle delen uit de hoofdreeks in de DBNL, maar daar is dus geen deel over Groningen bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 22:34 (CEST).

Niet alle hoor, of kijk ik bv. over Twente heen? Notum-sit (overleg) 1 jul 2012 22:47 (CEST)

PS deze delen zijn niet de Voorlopige lijst!

PS2 'De provincie Groningen' is deel VI uit De Nederlandsche monumenten van geschiedenis en kunst, ’s-Gravenhage, Algemeene Landsdrukkerij, 1940.

Beste Notum-sit, je hebt gelijk: niet alle delen zijn opgenomen, maar alleen delen vanaf 1944. Twente, Oost-Groningen en de Dom van Utrecht lijken de belangrijkste ontbrekende delen te zijn. Huizinge lijkt als plaats in de gemeente Middelstum helaas net buiten het deel Oost-Groningen te vallen (zie de inhoudsopgave). Wat dat betreft zullen we het dus toch moeten doen met de Voorlopige lijst of met de gegevens van Alma. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 23:22 (CEST).

Dan taxeer ik de bronnen die verwijzen naar 1629 (Formsma en Alma) toch zwaarder dan de ene bron, de Groninger Volksalmanak 1923, die 1620 noemt. Maar ik ben benieuwd naar jullie oordeel. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 23:29 (CEST)

Ik deel je mening: 1629. Achter Alma staat onder andere Pathuis, Groninger gedenkwaardigheden. Ik ken dit werk verder niet, maar als ik zie waar het allemaal wordt aangehaald lijkt het wel een standaardwerk te zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST).

Oud-Amelisweerd

Beste, Ik las je verzoek om geen bronnen toetenvoegen die niet zijn gebruikt, oké dat is duidelijk! Maar wat moet ik met dus "geen bronnen toevoegen die niet zijn gebruikt ajb en je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel, dus..."? En ook met het gegeven van "je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel", mis ik iets, of is Wikipedia van opzet veranderd? Dacht dat iedereen mocht bijdrage, ik zie niet anders met het geen ik neerschrijf aan lemma's dat men zonder eerder hiermee bezig te zijn geweest ook toevoegt hieraan! Iets wat na mijn mening ook logisch is dat men dit doet, opdat dit de opzet van Wikipedia is, toch!? Of heb jij nieuwe regels samengesteld voor Wikipedia (in dat geval had ik ze graag vooraf van je vernomen, zodat ik hier vanuit had kunnen gaan)!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 19:03 (CEST)

Dat is geen regel bedacht door Notum-sit, maar dat is een regel die te maken heeft met een zorgvuldig gebruik van bronnen in Wikipedia. Iemand die geen bijdrage heeft geleverd aan een artikel kan per definitie niet weten welke bronnen al dan niet zijn gebruikt voor het schrijven van een artikel. Het achteraf toevoegen van bronnen door iemand, die geen inhoudelijke bijdrage aan een artikel heeft geleverd is ook in mijn ogen een vorm van bronmanipulatie en zoiets dient bij signalering direct te worden verwijderd. Dat heeft Notum-sit dus wmb zeer terecht gedaan. Immers hoe kan je beweren dat deze website als bron voor het artikel is gebruikt, als je niet inhoudelijk hebt bijgedragen? Bijdragen aan een artikel is prima, maar niet door achteraf niet gebruikte bronnen toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 19:19 (CEST)

Beste Gouwenaar, De punten die je noemt had ik reeds aangegeven aan Notum-sit met oké, dat is duidelijk. Maar ik ben wel erg verbaast geworden hierdoor het geen nu gesteld wordt. Daar ik dit geregeld meemaakt bij mij eigen lemma's dat men dit wel zo toepast op mij werk en ik hier nooit iemand over heb horen roepen dat dit niet zo zou mogen (dus anderen kennelijk wel)!? Plus mocht dit inderdaad dan stelregel zijn, vindt ik het des te verbazingwekkende nooit door iemand benadert te zijn geweest (op een enkeling na) om mij te vragen uit welk vaatje ik reeds getapt heb. Moet er dus heel wat vooraf heen en weer worden gecommuniceerd begrijp ik dat goed voor er daadwerkelijk iets tot stand kan komen (of liever gezegd compleet gemaakt kan worden)? Nu, communicatie in de goede zin van het woord is iets wat bij Wikipedia nog mogelijk voor verandering vatbaar is, want het lijkt vaak meer op commando geven als op een verzoek ergens rekening mee te willen houden (dat zou ook minder irritaties opleveren), maar dat even terzijde! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 20:15 (CEST)

Het punt waar het om gaat heb je nu precies gemist. Het gaat om de combinatie van beide zaken, juist omdat je geen bijdrage aan het artikel hebt geleverd kan je doodeenvoudig geen bronnen toevoegen. Wat er verder op Wikipedia gebeurt weet ik niet en dat kan nmm ook niet als maatstaf gelden. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 21:33 (CEST)

Ik reageer ook nog even op jouw vraag Gouwenaar, dat had ik nog niet gedaan zag ik. Want je vraagt mij hoe ik kan beweren hoe deze website "http://kasteleninutrecht.eu/AmelisweerdOud.htm" als bron kan dien! Nu, ik ben mij niet bewust dat ik iets dergelijks heb beweerd! Daar komt nog bij dat dit niet eens het geen is wat ik in het lemma had toegevoegd, wel dit "http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/kastelen-en-buitenplaatsen" en mocht je de juistheid hiervan in twijfel trekken zou je dit bij het Het Utrecht Archief moeten aankaarten, want daar heb ik verder geen invloed op (als ben ik zelf overtuigd dat hun info hieromtrent redelijk betrouwbaar is). Maar in het geen ik had toegevoegd was dit namelijk te vinden "http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/kastelen-en-buitenplaatsen/buitenplaatsen?id=0003358" en had dus wel degelijk betrekking op Oud-Amelisweerd. Daar komt nog bij dat ik mij vooraf al had overtuigd in de paar linken die er reeds stonden (5 in totaal maar) dat deze informatie niet al aanwezig was in het lemma om geen onnodige dubbele vermelding te doen. En er zit ook nog een schat aan beeldmateriaal bij (een kleine 88 stuks). Dit van zowel de binnenkant van het kasteel als van daar buiten die ik niet ben tegengekomen in het lemma, jammer om dit niet in het lemma te willen tonen. En waarom eigenlijk niet, als er al acht met dit lemma bezig zijn geweest kan nummer negen er dan opeens niet meer bij. En wisten die die andere zeven die erbij kwamen waaronder Notum-sit (op 12 sep 2011 19:50‎) wel van de hoed en de rand omtrent dit lemma die al op 23 feb 2008 18:23‎ gestart is door Pj.de.bruin (komt me allemaal erg vaag over moet ik eerlijk bekennen daar Notum-sit bijdrage ook pas 3,5 jaar later plaats vind, en het klinkt erg dubbel)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 22:32 (CEST)

Sorry, ik gaf de verkeerde link, het moet natuurlijk deze link zijn die je als bron toevoegde. Maar je mist nog steeds de essentie van de kritiek. Notum-sit heeft aan het artikel geen bronnen toegevoegd, die niet gebruikt zijn, wat jij met deze bewerking wel deed. Het gaat er niet om, dat er geen informatie aan het artikel mag worden toegevoegd, het gaat er om, dat er niet achteraf een bron mag worden toegevoegd, die nooit gebruikt kan zijn, omdat de toevoeger geen inhoudelijke bijdrage aan het artikel heeft geleverd. Kortom als je informatie uit een bon had toegevoegd aan het artikel met daarbij een deugdelijke bronvermelding dan is dat geen probleem. Maar je kunt onmogelijk alsnog achteraf een bron toevoegen zonder inhoudelijke informatie aan het artikel te hebben toegevoegd. Het artikel is overigens grotendeels geschreven door Joostik (Pj.de.bruin maakte slechts een redirect). Joostik vermeldde keurig zijn bronnen voor het artikel. De enige die later nog informatie + bron heeft toegevoegd was Paul-MD en ook deze bewerker gaf aan waar de toegevoegde informatie vandaan kwam. De enige die achteraf een bron toevoegde zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren was jij. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 22:53 (CEST)

Vraag me af of je zelf de essentie wel begrijp als Notum-sit stelt van "en je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel, dus..." en dit ook zelf pas twee jaar later doet als anderen hem al jaren zijn voor gegaan daar hij voorafgaande aan deze jaren ook nog niets had bijgedragen aan dit lemma (nogmaals, erg dubbel)! Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 23:05 (CEST)

Kom nou toch, Notum-sit heeft toch niet achteraf bronnen toegevoegd, die niet gebruikt zijn. Cruciaal in dit verband is het woordje en in de toelichting van Notum-sit. Kortom: nooit bronnen toevoegen aan een artikel als je niet een inhoudelijke bijdrage hebt geleverd op basis van de toegevoegde bron. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2012 10:11 (CEST)

Mijn hartelijke dank aan Gouwenaar voor het antwoorden van Antoine.01 - ik had het zelf niet zo helder gekund, geloof ik. Ik heb er ook niets aan toe te voegen eerlijk gezegd. Dat de link (en de tientallen andere in andere artikelen over ridderhofsteden) niet direct naar een pagina over het bewuste kasteel gaat, maar naar een algemene pagina, daar heeft MoiraMoira Antoine.01 inmiddels ook al op gewezen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 jul 2012 22:43 (CEST)

Hé, Hij is er ook nog, dacht dat je op vakantie was? Ben je het spoor bijster dat je Gouwenaar gaat bedanken voor een antwoord wat ik je heb gegeven (althans dat stel je zo)! Verbaast mij eigenlijk ook niets daar je secondant (of moet ik zeggen zaakwaarnemer) ook al de verkeerde link door gaf, plus daarbij mij woorden in mijn mond probeerde te leggen die ik niet/nooit gebezigd heb van: "Immers hoe kan je beweren dat deze website als bron voor het artikel is gebruikt". Plus daarbij ook nog aantijging doet van "ook in mijn ogen een vorm van bronmanipulatie" waarbij dus ook nog wordt gesuggereerd dat iemand anders mij dit dus ook kenbaar zou hebben gemaakt dat ik manupuler. Nu, als er sprake is van manipulatie, is dit het wel door feiten aan te dragen die nooit gebezigd zijn plus te suggereren dat ik bewust heb gemanipuleerd door het feit van enkel en alleen een link te plaatsen. Als ik mij in jou verplaats Notum-sit kan ik mij wel voorstellen dat je Gouwenaar bedankt. Want buiten het feit dat je kennelijk wel in staat bent om een link weg te halen lukt het je niet best constateer ik om dit op een fatsoenlijke wijze te communiceren dan alleen wie een commando van dus.... (waaruit ik opmaakt van bemoei je er niet mee). Dit komt erg grof over en vervolgens als ik je er na vraag wat je werkelijk hiermee bedoelt houdt jij je niet thuis! Heb je dan alleen het vermogen om kreten te uiten en vervolgens andere het woord voor je te laten voeren, neen toch? Ik had al genoemd van erg wazig en dubbel allemaal, maar daar komt nog bij dat je wordt bijgestaan door iemand die het woord manipulatie hanteert na mij toe en dit vervolgens zelf toepast, dit vind ik erg kwalijk (temeer, daar je hiermee ingestemd door hem te bedanken hiervoor het geen hij heeft gezegd). Ik had aan zowel jou Notum-sit als aan Gouwenaar al te kennen gegeven van oké dat is duidelijk m.b.t. het punt van die link, maar de manier waarop jij dit gecommuniceerd door een kreet te uiten en waar voor ik je vroeg mij dit te willen uitleggen komt bij mij erg bot over. En het verstek laten gaan door niet te antwoorden op mijn vraag aan jouw gericht (dus niet aan Gouwenaar) van wat de strekking van jouw kreet nu werkelijk inhield vind ik erg lomp! Want dan had mogelijkerwijs dit hele gebeuren niet nodig geweest als jij het fatsoen had genomen mijn te willen uitleggen wat gebruikelijk is en wat niet (maar niet met een kreet van dus en doe het daar maar mee)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jul 2012 00:59 (CEST)

Er staat het antwoorden van , niet de antwoorden van. Het is toch wel de wereld op zijn kop dat JIJ je meent te mogen uitlaten over andermans communicatievaardigheden. Gegroet! Notum-sit (overleg) 12 jul 2012 09:34 (CEST)

Inmiddels heb ik deze grootschalige plaatsing (meer dan 60!) van de externe links naar de website Kastelen en buitenplaatsen van het Utrechts Archief gecorrigeerd. Het betrof hier niet alleen een vorm van linkspam, maar een groot deel van deze links was achteraf als bron aan een artikel toegevoegd, terwijl ze evident niet als bron waren gebruikt door de schrijvers van het artikel. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2012 11:23 (CEST)

Ik weet niet welke wereld er bij jou op zijn kop staat Notum-sit, want er staat inderdaad geen "het" maar er staat ook geen "de". Beiden komen hierin dus niet voor, wat er wel staat door jou opgeschreven is: "Mijn hartelijke dank aan Gouwenaar voor het antwoorden van Antoine.01". Waarin je dus Gouwenaar bedankt voor het antwoord wat ik jou kennelijk zou hebben gegeven. Ben me hiervan nogmaals niet bewust dit gedaan te hebben, want er was in het geheel van jouw kant nog geen verder reactie ofwel discussie geweest als alleen die ene kreet van jou (en mocht dat wel een feit zijn geweest, is dat dan een bedankje aan Gouwenaar waard?)! Had jij mij maar geantwoord, want dat namelijk is ook mij verwijt aan jou, dat je verstek liet gaan door niet te antwoorden en dit aan iemand anders over liet dit te doen i.p.v. de voor mij onduidelijke kreet van jouw kant toe te willen lichten waar ik je om vroeg. Dan had mogelijk deze hele discussie niet nodig geweest daar ik dan misschien had kunnen begrijpen wat jouw strekking van deze kreet die jij uitte werkelijk moest betekenen! En op je uitlating van "dat JIJ je meent te mogen uitlaten over andermans communicatievaardigheden" heeft puur te maken met de aantijgingen, verdraaiingen en onduidelijkheden die er plaats vonden waarop deze reactie van mij kant een gevolg is geweest (of had ik voor dit alles dankjewel moeten zeggen, nu dat vermogen had ik helaas nog niet om dat te kunnen doen)!? Als men het prettig vind fatsoenlijk benaderd te worden is het ook wenselijk dat omgekeerd te doen (maar is men zelf hiertoe niet genegen, kan men dan automatisch vriendelijkheid hierop verwachten)! Maar ongeacht of je gaat reageren hierop (wat ik wel verwacht), volgt er van mijn kant echter geen reactie meer naar jouw toe omtrent dit punt, daar je eerder al niet genegen was te willen reageren toen ik dat vroeg. En nu heb ik geen zin meer in een reactie richting naar jou toe mocht er nog iets volgen! Plus beiden meningen zijn nu wel bekend van zowel jouw (bij monde van Gouwenaar) als die van mij en is mij nu na deze hele discussie duidelijk van wat er van mij verwacht word omtrent de linken naar Het Utrechts Archief. Ik zelf hoop hierbij op Wikipedia mensen te mogen blijven ontmoeten die genegen zijn om op een fatsoenlijke wijze overleg te willen voeren en duidelijkheid te verstreken als hier om wordt gevraagd (en even voor alle duidelijkheid, deze wens is alleen gericht aan hun die bewust dit niet willen doen, maar dit hopelijk in de toekomst na te willen laten dit blijvend niet te willen doen)? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jul 2012 19:37 (CEST)

Trivia

Geachte mevrouw of meneer Notum-sit,

Dat u mijn noeste arbeid wil verpesten is uw zaak, maar om het meervoud trivia te blijven gebruiken terwijl er maar 1 trivium vermeld is gaat mij toch een vadem te ver. Bijna een bwo-verklaring...
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 aug 2012 11:40 (CEST)

Titelwijziging Bewening...

Beste,

ik heb indertijd 'Botticelli' aan de titel toegevoegd omdat er ook van andere kunstenaars over hetzelfde onderwerp schilderijen bestaan (bv. van Andrea Mantegna). Kan voorlopig wel zo blijven natuurlijk, ik signaleer het maar even,

mvg, Beachcomber (overleg) 10 aug 2012 20:33 (CEST)

Hallo Beachcomber, daar heb je natuurlijk gelijk in. We kunnen er ook een dp van maken. Ik zat ook een beetje met het "door" in de titel. Had je een bijzondere reden om Botticelli niet tussen haakjes te zetten? Ik heb een link naar het schilderij toegevoegd in de museumsectie over Botticelli. Misschien beter als het erboven in de tekst kan worden verweven, maar daarvoor weet ik er te weinig van af. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 20:39 (CEST)

Nu je het zegt, tussen haakjes was inderdaad beter geweest. Wat die dp betreft: er bestaat al een pagina Bewening van Christus als algemeen onderwerp, misschien kunnen daar links naar de uitvoering van Botticelli en anderen toegevoegd worden. Beachcomber (overleg) 10 aug 2012 20:56 (CEST)

Enorm geknoei.

Beste, ik lette even niet op bij de Rooms-Katholieke Barbarakerk (Culemborg) en ík gooide alles door elkaar. Bedankt voor de aanvulling. Vriendelijke groet. Corazón espinado (overleg) 10 aug 2012 20:38 (CEST)

Geeft niet hoor. Het was iets wat me uit mijn Paveien-onderzoekje was bijgebleven. Misschien is de Sint-Janskerk iets voor een volgend artikel? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 20:43 (CEST)

Dat ben ik inderdaad van plan. In één van de bronnen bij het artikel is daar best wat over te vinden. Maar eerst wil ik het artikel van de Grote of Sint-Barbarakerk afschrijven en wat aanvullen met foto's. Overigens is dit de tweede keer dat ikzelf die twee kerken door elkaar gooi. De vorige keer zag Gasthuis dat. Vriendelijke groet, Corazón espinado (overleg) 10 aug 2012 20:56 (CEST)

Mons Graupius

Ik heb mijn naam verwijderd. Leek me logisch achteraf. Ik kende Richard Feachem persoonlijk. Vandaar.Romeinsekeizer (overleg) 11 aug 2012 13:52 (CEST)

Hallo Romeinsekeizer, heel verstandig, want een mondelinge mededeling voldoet niet aan eisen van verifieerbaarheid en met name dropping moet je als het jezelf betreft erg voorzichtig zijn... Een ander punt is, dat het gewoonlijk wel de voorkeur heeft de verscheidene visies op de locatie weer te geven en niet één particuliere - ik kreeg niet de indruk dat Feachems identificatie alom gedeeld wordt...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 aug 2012 14:07 (CEST)

Hallo Notum-sit, Mogelijk interessant: www.google.com en dan invullen: duncrub feachem. Klik en klik verder op: Mons Graupius=Duncrub? of: Site Record for Dunning...Romeinsekeizer (overleg) 13 aug 2012 13:20 (CEST)

Notum-sit, Ik slaag er niet in om de link van de tweede voetnoot te bereiken. Graag aanpassing. DankRomeinsekeizer (overleg) 16 aug 2012 11:51 (CEST)

Hallo Romeinsekeizer, ik zie de bladzijde waar de link heen voert wél. Misschien moet je het over een week nog eens proberen? Heb het zelf ook wel eens meegemaakt dat welke pagina's je wel of niet kan zien met de tijd variëren, heel irritant!

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe we gewoonlijk op nl-wiki met dit probleem omgaan. De link verwijderen vind ik eigenlijk te ver gaan zolang die wel naar de juiste pagina verwijst en er lezers zijn die hem wel kunnen zien - als ik de enige ben wordt het al weer wat anders... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 15:02 (CEST)

Notum-sit, Inmiddels kan ik de link weer zien. Graag dus inderdaad zo laten. Dank.Romeinsekeizer (overleg) 23 aug 2012 12:22 (CEST)

Paus Adrianus VI

Beste Notum,

1. Zag dat je een interessante titel van Caspar Burman hebt opgedoken. Heb je de tekst? Ik krijg een melding dat Google Play hier nog niet werkt, dus ik kan niet verifieren of Caspar ECHT de bron is. Weet jij meer?
2. Hoe kon je aan die Maria, die je toevoegde? Voordat dat ik dit artikel omwerkte, was er alleen sprake van een "Agatha" en een "Margaretha" als ik het wel heb. Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:14 (CEST)

Waar kan ik die tekst op internet zien? Bedankt, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:20 (CEST)

Hallo Hansmuller, onze berichten hebben elkaar net gekruist, geloof ik. Die Maria en Margareta worden in afschriften van originele stukken genoemd op de pagina's zoals ik in de bewerkingssamenvatting vermeldde (en nog en paar meer ook trouwens!) rond pagina 515. Deze teksten zijn in het Middelnederlands dus daar kun je nog wel wijs uit worden, hoop ik. Agatha zag ik zo snel alleen als Aefghen vermeld - of dit inderdaad een vorm van Agatha is weet ik eigenlijk niet, daarvoor wilde ik nog even op de voornamendatabank van het Meertens Instituut kijken.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 aug 2012 23:23 (CEST)

PS ik kon de hele tekst zien via http://books.google.nl/books?id=21gUKw0PNn8C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Bedankt! (Ik lees trouwens ook Latijn enz. ;-)). Akkoord dat ik deze dialoog kopieer naar Overleg:Paus Adrianus VI? Groeten, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:48 (CEST)

Lijkt me prima. Kun je meteen controleren of ik de portee van Caspar goed heb, dat hij niet noodzakelijk gelooft dat A. van de Dedels afstam? Het is helaas niet zo dat mijn Latijn extreem goed is. Notum-sit (overleg) 31 aug 2012 23:52 (CEST)

Seghwaert / Zegwaart / Zegwaard

Goedemorgen, Is het de bedoeling dat het lemma Seghwaert nu veranderd moet worden naar Zegwaard? m.gr. Henk Obee (overleg) 14 sep 2012 12:37 (CEST)

Hallo Henk, nee niet voor wat de wijk betreft, de gemeente heeft immers gekozen voor deze archaïsche naam, maar een artikel over de vroegere heerlijkheid/nederzetting/gemeente zou wel Zegwaard moeten heten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 14 sep 2012 17:22 (CEST)

Noviomagus

Noviomagus, zie mijn discussiepagina. Vr. groeten --Havang (overleg) 6 okt 2012 20:16 (CEST)

Ik heb deze interessante discussie verplaatst naar de discussiepagina van het artikel, met nieuwe tekst erbij. Vr. gr. --Havang (overleg) 6 okt 2012 21:40 (CEST)

Sabijnsche-maagdenroof

Beste Notum-sit, dank voor de toevoegingen! Ik had inderdaad bedacht die context nog eens te gaan toevoegen. Er is over die maagdenroof namelijk véél te doen geweest, althans: gepubliceerd, zoals onder andere toneelstukken. Maar dit is al een mooie aanvulling. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 00:38 (CEST)

Hallo Paul, aan de ene kant graag gedaan, aan de andere kant was het zeker niet mijn bedoeling je artikel "over" te nemen - ik hoop dat je dat niet zo hebt gevoeld. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 okt 2012 10:24 (CEST)

Beste Notum-sit, nee, hoor: zo heb ik dat helemaal niet gevoeld. Bovendien, wikipedia is van iedereen, dus van "overnemen" kan geen sprake zijn. Eerlijk gezegd vond ik de referentie aan de beeldengroep én de illustratie alleen maar mooie en waardevolle toevoegingen! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 10:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fimelthing

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fimelthing dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:09 (CEST)

Vitruviusman

Beste Notum-sit,

Met je eens dat "homo" = man/mens, maar in het geval van de Vitruviusman gaat het op 1. afbeeldingen van mannen 2. opmetingen van mannen. Dus lijkt het me duidelijk dat de vertaling er niet omheen mag draaien. Akkoord? Hansmuller (overleg) 24 okt 2012 00:28 (CEST)

• PS1 De tweede regel van het artikel spreekt terecht ook van "man".
• PS2 Italiaanse wikipedia w:it:Uomo vitruviano: Leonardo schrijft: Il menb(r)o birile nasscie nel mez(z)o dell'omo. = Het mannelijk (geslachts)deel ontstaat in het midden van de man. Leonardo heeft het niet over een vrouw...;-)

Dag Hansmuller, "mens van Vitruvius" komt ook in Nederlandstalige literatuur voor en is dus niet fout. Maar in "homo quadratus" is sprake van mens en niet man. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 okt 2012 10:07 (CEST)

Beste Notum, Het gaat er niet om "wat niet fout" is, maar wat goed of zelfs het beste is. In de afbeeldingen zien we steeds een man, de Vitruviusman dus. Vitruvius spreekt blijkbaar (?) van "homo", mens/man enz. dus. Of hij ook op een vrouw kan doelen weet ik niet, heb je de Latijnse tekst van Vitruvius om het na te kijken? Die oude knakkers waren niet zo feministisch en gebruikten vaak "homo" voor "man/slaaf/bediende/voetvolk" enz., vergelijk woordenboek Muller/Renkema: Latijn-Nederlands. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 okt 2012 23:57 (CET) PS. Ben zo vrij deze discussie te kopieren naar Overleg:Mens van Vitruvius, daar verder, akkoord?

Voor het Latijn: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Vitruvius/3*.html ; als je op het paragraafnummer klikt, verschijnt de Latijnse tekst in een nieuw venster. Vitruvius gaat niet zover in op de anatomie als Da Vinci, geslachtsdelen komen er dan ook niet in voor. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 okt 2012 00:03 (CET)
PS ja, je mag dit kopiëren

Dank. Ons werk kruiste die nacht! Oplossing: artikel hernoemd tot Mens van Vitruvius en Vitruviusman: artikel bespreekt beide, maar opsplitsing in twee artikelen lijkt geforceerd. Het beste van twee werelden. Hansmuller (overleg) 7 nov 2012 23:37 (CET)

Modern kastje uit de 15e eeuw

Ter info: ik heb vandaag een ′′modern kastje′′ gekocht op het Weena in Rotterdam, het stamt uit 1594. Henk Obee (overleg) 2 nov 2012 14:44 (CET)

Kasteel Duivenvoorde

Noemt men dit nu voortschreidend inzicht of hoe wil jij het noemen. Reeds op 26 jan 2009, toen jij de eerste keer een wijziging aanbracht op de in het kopje hierboven aangehaald lemma was de vermelding van Alewijn al vermeld. Henk Obee (overleg) 2 nov 2012 15:11 (CET)

Ton Kloek

Meneer de Farao,

Ik noem je zo omdat je naam in de lijsten van farao's niet zou misstaan. Het is één van twee, of je bent een import-Nederlander of je gebruikt een alias, ik houd het op dat laatste. Een alias gebruikt ook de Gouwenaar. Uitgerekend deze naamloze figuren kruizen mijn pad.

De tekst die nu op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie staat, is daar in eerste instantie geplaatst na de weigering door de Gouwenaar om een aanvulling op het artikel over Willem Jacob Kloek toe te staan, hij deed dit op de een wijze, door me van plagiaat te beschuldigen, die hij ook na mijn reactie niet terug nam.

De in eerste instantie geplaatste tekst op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie is bij nader inzien door mijzelf ingekort tot één regel en weer aangescherpt, nadat drie regels die ik had toegevoegd aan het artikel over het wapen van Ruurlo, waren verwijderd.

Dit laatste vat ik op als een oorlogs-verklaring, het nietszeggende argument wat daar wordt gehanteerd, vraagt daarom. Er is maar één weg die het wapen van de Roderlo's naar de Cloecken laat gaan en dat is via Willem van Roderlo, de eerste Roderlo die geen heer van Ruurlo is. Jacob van Heeckeren nam dit over.

Dan de, zoals de joden dat noemen, gosper van dit alles. Het boekje van Bruins mag niet worden gebruikt als bron voor een Wikipedia-artikel en jij haalt daar je kennis vandaan. De enige studie uit die tijd, aangaande de Cloecken, is het werk van Bertus Bruins.

Ik beschik over een middel om een ruim publiek te bereiken. Ook de leiding van Wikipedia zal van de tekst die nu bovenin de Overzicht-pagina staat kennisnemen en om een uitleg vragen. Dat is een kwestie van tijd. Maar het gebeurt, daarvoor loop ik te lang mee.

Je schijnt niet te beseffen dat je bij Wikipedia op een sleutelpositie zit, met de daarbij behorende macht. Die macht misbruik je en dat niet alleen, je gaat op een zeer onfatsoenlijke wijze met je collega's om, om niet te spreken van de onbeschofte reactie die ik naar mijn hooft kreeg, op een plaats die voor iedereen die de weg kent bereikbaar is. . Je moet een goede opleiding hebben gehad, anders zit je niet op die positie. Je pretendeert alle kennis in huis te hebben en staat geen andere mening toe, in de korte tijd dat ik je volg heb je jezelf totaal gediskwalificeerd en met jou de Gouwenaar.

Mij zal je op Wikipedia niet meer treffen. Het was een nare ervaring. De tekst op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie blijft daar staan totdat de zaak de wereld uit is, dat kan via de kontakt-mogelijkheid die de web-site biedt.

Ton Kloek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ton Kloek (overleg · bijdragen) 24 nov 2012 09:38‎

@Ton Kloek, op 18 november jl, plaatste je deze tekst in het door mij gestarte artikel over Willem Jacob Kloek, zonder daarbij te vermelden wat de herkomst van die tekst was. Die tekst was rechtstreeks overgenomen van Cornelis Willem Bruinvis. Het gebruiken van andermans teksten, zonder dat uitdrukkelijk te vermelden, wordt gewoonlijk plagiaat genoemd. Dat diverse genealogen het niet zo nauw nemen met bronvermeldingen en lukraak teksten van derden knippen en op hun website plaatsen, betekent nog niet dat een dergelijke handelwijze ook op Wikipedia toegestaan is. Overigens de macht die je collega Notum-sit toedicht bestaat slechts in je verbeelding. De positie van Notum-sit verschilt niet van die van jou en van mij. Het probleem is alleen dat jouw argumenten niet toereikend genoeg waren om de Wikipediagemeenschap er van te overtuigen, dat een artikel over de Kloek-genealogie encyclopdische waarde had. Wat een "gosper" is moet jezelf nog maar eens uitzoeken. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 18:04 (CET)

Waar Ton Kloek over viel was deze verwijdering door mij. Er waren verscheidene overwegingen daarvoor.

1. Het artikel gaat over het gemeentewapen, niet over het wapen van de familie Van Roderlo en afgeleiden. Het wapen van de Cloecken is niet afgeleid van het wapen van de gemeente Ruurlo.

2. Als er gedegen genealogische of heraldische publicaties zijn die aangeven dat het wapen van de Cloecken is afgeleid van dat van de Van Roderlo's, dan zou dat eventueel nog wel onder een triviakopje passen, maar Kloeks eigen site is in mijn ogen géén acceptabele bron.

3. Ik heb de bronnenpublicatie van Bruins niet gezien. Maar wel vond ik in de zegelverzameling van het Gelders Archief een aantal zegels van Cloecken die met een gaand dier zegelen, waaronder Godert, de schoonvader van Willem van Roderlo. Het kan best zo zijn dat de adellijke Cloecken hun wapen onder invloed van dat van de Van Roderlo's hebben aangepast van een gaand naar een springend of klimmend beest. Maar, van verscheidene niet-adellijke Cloeck-takken is nog geen directe link met de adellijke tak aangetoond (Ton Kloek noemt dat op zijn site het "Kamper gat"). Hoe die families aan hun wapen kwamen is dus maar de vraag. Geërfd of geüsurpeerd, wie zal het zeggen? In elk geval ligt het niet zo eenvoudig als Ton Kloek ons voorspiegelt.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 nov 2012 21:21 (CET)

Laten we aan Kloek maar geen woorden meer vuil maken. Hij gebruikt niet alleen teksten van derden zonder bronvermelding, maar ook teksten van derden die nog auteursrechtelijk beschermd zijn zoals in dit artikel. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 21:44 (CET)

Ken je deze website?

Adellijke kwartierstaten online. Onderin klikken op de diverse archieven en net zo lang doorklikken op de grijze + tot je bij de afbeeldingen terecht komt. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 23:15 (CET)

Ha! Nee die kende ik nog niet! Dank je wel. Er zitten fraaie staaltjes bij! Groet, Notum-sit (overleg) 26 nov 2012 09:40 (CET)

Gerardus Leonardus Blasius

Zou je op Overleg:Gerardus Leonardus Blasius willen uitleggen waarom, de argumenten aldaar in overweging nemende, waarom je de algemeen gebruikte geboortedatum 1625 voorbarig vindt?, Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 12:01 (CET)

Hallo Jan, voorbarig sloeg in dezen vooral op Gerardus Leonardus en niet zozeer het geboortejaar, al denk ik dat Taks het qua geboorte- c.q. doopjaar zeker wel bij het recht eind heeft. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 12:05 (CET)

Graag op die overlegpagina; ik denk dat overigens niet. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 12:11 (CET)

Order of the Hop

Beste Notum-sit, ik heb uw idee gevolgd en een nieuw artikel aangemaakt over deze hedendaagse orde. Ik wist niet goed in welke categorie deze thuishoorde. Bedankt voor het toewijzen aan de juiste categorie "pseudo-orde", had geen idee dat deze bestond. Mvg DirkVE overleg 4 dec 2012 18:16 (CET)

Hallo DirkVE, prima zoals je het nu hebt opgelost. Ja, ze zouden vast graag een echte ridderorde zijn, maar zo werkt het helaas niet. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 dec 2012 18:18 (CET)

PS Pardon, ik zie dat u me met u aansprak; naar believen hierboven voor je u te lezen.

Spreken deze lieden elkaar met U aan ?? Heeft Norum-sit niet een - h -vergeten in zijn naam ??

Glemmens1940 (overleg) 4 dec 2012 20:43 (CET)

Orde van de Hop

Volgens Uw opmerking op de pagina van de Orde van de Hop heeft U het volgende geschreven : 'De International Order of the Hop heeft niets met de historische orde van doen; wellicht een separaat artikel waard die meer behelst dan een opsomming van artikele Ik denk dat U het dan niet gelezen heeft want het stond immers in de inleiding vermeld maar slopen schijnt Uw en DirkVA's motto te zijn Bent U ook lid van het Vlaams klupje om alles te slopen op de Nederlandse Wikipedia !?

Gaat zo door de reputatie van Wikipedia NL zal er nog lager door worden.

De illustratie van de orde van de Hop zult U nu NIET zien ! maar daar heeft U geen belang bij neem ik aan ??

Glemmens1940 (overleg) 4 dec 2012 20:40 (CET)

Een citaatje uit uw bijdrage: "Ingesteld door Jan zonder Vrees , geboren in 1371 te Dijon, de zoon van Philip de Kale , Graaf van Bourgondie en Koning van Brabant, de orde van de Hop was opzettelijk begonnen als een bewijs van distinktie en eer voor alle "Heren" die medegewerkt hebben aan de ontwikkeling en welvaart van de nobele plant, welke zo belangrijk is voor de bier productie."

Het enige wat ik daarop kan zeggen is: "Gaat zo door [en] de reputatie van Wikipedia NL zal er nog lager door worden."

Notum-sit (overleg) 4 dec 2012 20:45 (CET)

Ik citeerde het bovenstaande van het 'Charter van de Orde van de Hop - maar ik heb er spijt van dat ik nog bijdraag tot Wikipedia NL !

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:49 (CET)

Is Uw motto slopen ???

Het gaat er wel op lijken dat Uw motto - slopen is ?? Als U iemand als - 'Johannes Theodorus van de Poel niet goed acht in het licht van docent Canisius College , enz. Dan moet U ook eens de pagina - Lijst van Nijmegenaren bekijken en wie daar dan wel op staan? De docenten van het Cansius College ook nog.

== Johannes Theodors van de Poel ==

Beste Glemmens1940, ik heb uw artikel Johannes Theodorus van de Poel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik hem me afvraag of een artikel op Wikipedia gerechtvaardigd is. U kunt reageren op de desbetreffende pagina.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:16 (CET)

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:45 (CET)

Nee, het gaat om wieden en snoeien, niet om slopen. Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 13:46 (CET)

Wieden en snoeien - zou opbouwen niet beter zijn ??

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 14:44 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Ik begrijp een heleboel van de verandering op zijn pagina niet ??

1.Nederlands jezuitisch priester klinkt mij heel vreemd in de oren - Nijmeegse jezuiet zou volgens mij beter zijn en het is hetzelfde vermeld bij - aan andere docent van het Canisius College] te Nijmegen : Ed (Eduard) Krekelberg (20 april 1913 - Nijmegen, 24 februari 1978) was een Nijmeegse jezuïet, Dus waarom wordt het bij van de Poel wel veranderd maar bij Krekelberg niet ?? Niet erg consequent ?

Kwa "belangrijkheid" zou Krekelberg ook met van de Poel vergeleken kunnen worden ??

2. Zijn dit dezelfde mensen die niet weten wat sj - betekent en daar van maken sr ?? Waarom bedwingen die mensen zich niet en wachten even rustig af ??

3. De enige die echt een grote contributie heeft gemaakt is Menke- de rest breekt alleen af ??? 4. Wat is de achterdocht over zijn hoogleraar schap - het staat op zijn bidprentje vermeld en daar gaat de familie of de Jezuieten orde toch geen leugens neerzetten ??

Is er een groepgewijze vendatta gaande tegen Glemmens1940 ???? in plaats van het opbouwen van Wikipedia NL ???

That is the question ?!!

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 14:38 (CET)

De slopers Ster

Van mij krijg jij de grootste slopers ster ! Ga maar door met alles te slopen op de paginas die ik op Wikipedia NL gezet heb - Zoals de bisschoppen Lemmens enz. - zet jij zelf ooit wel eens een pagina op Wikipedia vraag ik mij af of sloop jij alleen ??

Je weet dat ik nu wel het contact van de arbritage commissie heb !

Dit is een persoonlijke aanval op mijn artikelen !

Glemmens1940 (overleg) 9 dec 2012 11:49 (CET)

U bent wel een bijzonder ondankbaar sujet. Verder overleg is mogelijk op de overlegpagina's van de artikelen en de lijst van te beoordelen pagina's. Ik heb liever dat u zich hier niet meer vertoont. Notum-sit (overleg) 9 dec 2012 11:54 (CET)

Bewijs

Dit is toch wel het bewijs dat het duo Gouwenaar en Notum-sit samenwerkt om andere bewerkers aantevallen ??

Ter info

Beste Gouwenaar, je wordt hier genoemd. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 16:24 (CET)

   Dank voor je melding. Ik heb daar beknopt mijn bemoeienis aangegeven. Ik vind het eerlijk gezegd een zielige en genante vertoning worden. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:10 (CET) 

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 09:21 (CET)

Maak je niet dik

Dag Notum-sit, ik zag deze bewerking van je bij de ArbComzaak van Glemmens1940. Maak je niet dik en kijk uit dat je je niet laat meeslepen. Daar word jij uiteindelijk niet beter van. Er is hier tot op heden maar één persoon die overal spoken ziet. Laat hem rustig zijn eigen graf verder delven. Dat lukt hem ook wel zonder dat we er allemaal met veel misbaar omheen gaan staan. Op deze manier gaat het jou ook energie kosten, en dat lijkt me zonde. Mocht het zo ver komen dat de ArbCom jou vraagt om jouw kant van het verhaal, dan is het op dat moment nog vroeg genoeg om even een zakelijke uiteenzetting te geven. Ik denk echter dat de kans heel klein is dat het ooit zo ver komt, dus steek je energie in dingen waaraan je lol beleeft (mijn gratis advies). Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 11 dec 2012 11:19 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Notum-sit, de arbitragecommissie heeft besloten het door gebruiker Glemmens1940 ingediende verzoek, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:10 (CET)

Joannes Nicolaas Lemmens

Ik zou graag van U willen weten waarom U die link naar de Engels pagina over hem voor de tweede keer heeft - waar hij een andere voornaam heeft - Jacques-Nicolas Lemmens - weggehaald ??

Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 21:33 (CET)

Omdat links naar anderstalige wikipedia's nu eenmaal niet door middel van externe links worden aangeven. De interwikilink en:Jean-Nicolas Lemmens, links naast het artikel, verwijst immers al naar de juiste Engelstalige pagina. Als u het belangrijk vindt te melden wat zijn naam in Engelssprekende landen (of bv. alleen in zijn bisdom) is, dan kunt u dat beter ( bv. tussen haakjes) na zijn Nederlandse naam zetten. Notum-sit (overleg) 15 dec 2012 21:40 (CET)

En dat had U dan niet kunnen corrigeren - weghalen is makkelijker dan helpen ??

Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 21:44 (CET)

Nee dat kon ik niet "corrigeren", want ik weet niet hoe hij elders wordt genoemd. Notum-sit (overleg) 15 dec 2012 21:49 (CET)

Engels sprekende landen

Notum-sit er is volgens mij niets typisch aan dat hij in "Engels sprekende landen" als Jean-Nicolas Lemmens voorkomt want ik denk dat je vergeet dat we het hier als Engels sprekend land over Canada hebben en dat is een twee talig land - Engels en Frans ! Glemmens1940 (overleg) 21 dec 2012 11:18 (CET)

Dag Glemmens1940, ik snap uw punt geloof ik niet? Zowel Jean als Nicolas zijn oorspronkelijk Franse vormen, maar Victoria ligt in het Engelssprekende deel van Canada. Waarom werd hij dan niet John Nicholas genoemd? Notum-sit (overleg) 21 dec 2012 11:45 (CET)

Aha zo komt hij dus ook inderdaad voor. Notum-sit (overleg) 21 dec 2012 11:47 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Voelt U zich nu bevredigd dat een goed artikel zoals dat van Johannes Theodorus van de Poel nu verwijderd is ??

Dat mensen zoals Blueknight zoveel macht hebben is een duidelijk teken dat er in het management van WiKipedia NL duidelijk iets fouts' is en ik zal het daarbij niet laten en het hoger zoeken dan de arbitrage van NL Wikipedia om de corruptie en het bullie gedoen uitteroeien!

(persoonlijke aanval verwijderd door Mathonius)

Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 19:29 (CET)

Zo'n verstoring van de werksfeer valt toch echt niet te tolereren. Hier [1] heb ik een blokkadeverzoek geplaatst. Schaamt u zich diep. Groucho NL _overleg 22 dec 2012 20:00 (CET)

Emmelkamp

Ik rijd wel eens een toeristische route als ik in Arnhem ben geweest en terug naar Drenthe kachel. Op een van die ritjes nadere ik Emmlichheim vanuit Uelsen, en werkelijk waar, op het Duitse plaatsnaambord zag ik Emmelkamp staan als onderkop. Peter b (overleg) 29 dec 2012 20:47 (CET)