Overleg gebruiker:Peter Koolaard

Frank de Graaff

Beste Peter, dank voor uw toevoegingen aan het artikel over Frank de Graaff. Ik heb deze echter weer teruggedraaid omdat ze (deels) niet geschikt zijn voor een encyclopedie. Ze zijn niet beschrijvend van aard en uw eigen zienswijze klinkt er veel te veel in door. Op de overlegpagina van Frank De Graaff heb ik een iets uitgebreidere toelichting gegeven. Ik wil u niet ontmoedigen verder een bijdrage te leveren aan de encylopedie, excuses als dat wel zo overkomt. Evert100 (overleg) 20 okt 2019 14:48 (CEST)

dag Evert, dank voor uw bericht, maar jammer dat u gelijk alles verwijdert, de passages over een boeiend boek wil ik wel veranderen, maar ik geef verder geen eigen mening en spreek nergens over frank de graaff in de ik vorm. ik geef niet anders dan een objectieve samenvatting van het werk. ik weet zelf niet hoe ik mijn bijdrage kan terugzetten en desgewenst aanpassen, misschien wilt u dat zelf doen.

U kunt onder het kopje geschiedenis bovenaan het artikel vorige versies van het artikel terugvinden. Wat betreft de ik-vorm trof ik de volgende zin aan: " Ik doe een ruime greep uit de verschijnselen die rond en na 1000 opkomen of plaatsvinden". Ook een zin als "Opmerkelijk is overigens dat (…) Messiaanse Joden als Joseph Shulam en Mark Kinzer" lijkt meer uit uw eigen koker te komen dan uit die van van De Graaff. Zo zijn er wel meer voorbeelden te geven

Ook mogen de boekensamenvattingen wel een stuk beknopter. De filosofie van De Graaff is al lastig te begrijpen, dat wordt er niet beter op met hele lappen tekst met veel informatie die niet per se heel relevant is. Zo voegt een opsomming van namen die De Graaff in zijn boek verder behandeld niet heel veel toe. Ik zou in dit geval leesbaarheid voorrang geven boven volledigheid. Evert100 (overleg) 20 okt 2019 21:35 (CEST)

Voor een deel stem ik met u in. De zin 'opmerkelijk (...) Kinzer' is een verwijzing (natuurlijk komt die uit mijn koker). Verwijzingen naar overeenkomsten, verschillen, polemieken etc. kunnen een encyclopedische functie hebben dacht ik. Wat vind u overigens van de opsomming 'theoloog, cultuurfilosoof en godsdienstwijsgeer' en 'De Graaff stond bekend als een denker van grote eruditie'? Dat lijkt geschreven door iemand die hem erg bewondert. Moet dat in een encyclopedie niet vermeden worden? Verder was ik zo vrij geweest om enkele storende taalfouten en doublures te verwijderen. Die staan er nu dus weer in. Zo wordt er drie keer geschreven over de zgn. inwijding. Dat lijkt me overdreven. Het stuk onder het lemma Jezus vind ik erg onduidelijk, vooral het tweede deel. Bent u het met me eens dat verwijzing naar plagiaat een functie kan hebben?

Ik wil nog wat energie stoppen om het artikel te verbeteren. In afwachting van een reactie heb ik een deel van mijn bijdrage herplaatst. Het is me niet gelukt om een goed notenapparaat te maken. Misschien wilt u helpen? Wat ik ook tegenkom is dat de tekstverwerker geen 'einde alinea' overneemt van de kladversie naar het eindresultaat. Is daar een oplossing voor? Vindt u het zinvol om mijn bijdragen eerst aan een moderator voor te leggen (of bent u zelf moderator?) Groet Peter.

Hallo Peter, vooropgesteld, ik ben geen expert wat betreft het gedachtengoed van De Graaf. Ik heb het artikel ooit aangemaakt vanwege zijn rol bij de EH, anderen hebben het (gelukkig) verder uitgewerkt. Ik denk dat je gewoon vrij moet voelen om het artikel aan te passen. Ik heb het artikel wel op mijn volglijst staan, dus zie wijzigingen langskomen. Ik loop je vragen even langs:

• De opsomming zou beknopter mogen zijn. Misschien kan godsdienstwijsgeer worden geschrapt?
• De tekst beschrijft vooral dat De Graaff bekend stond als "denker van grote eruditie", niet dat hij dat per se was. Op zich staat er dus niet verkeerd. Ik ken hemzelf niet goed genoeg om te weten of hij echt zo bekend stond, ik weet wel dat hij een behoorlijke aanhang had. Het is doorgaans wel fijn als dit soort uitspraken van een of meerdere bronnen zijn voorzien.
• Door een bron/nootjes tussen twee haakjes te plaatsen wordt het opgenomen in de bronvermelding: <ref> </ref>
• Een verwijzing naar plagiaat kan een functie hebben als De Graaff daar serieus van beschuldigd is. Zoiets kan je alleen plaatsen op basis van gepubliceerde bronnen, niet op basis van eigen bevindingen.

Hopelijk kun je hier even mee vooruit. Als je vragen hebt hoor ik het wel. Evert100 (overleg) 23 okt 2019 17:52 (CEST)

bedankt Evert, het verwijzen naar referenties is me helaas niet gelukt. Peter Koolaard (overleg) 24 okt 2019 10:44 (CEST)

inmiddels is het gelukt, bedankt nog Evert. Peter Koolaard (overleg) 30 nov 2019 16:55 (CET).

Frank de Graaff (2)

dag Tulp 8, onlangs zag ik dat u op het artikel van Frank de Graaff een kleine aanbeveling hebt gedaan, waarvoor overigens dank, en neem aan dat u het artikel hebt gelezen. Inmiddels zijn mijn toevoegingen verwijderd door Gasthuis. Omdat ik niet erg bekend ben in de wereld van Wikipedia, maar de regels wel nauwkeurig heb gelezen en denk dat ik die niet heb overschreden, vraag ik uw advies. Ik ben me bewust dat het niet de bedoeling is eigen onderzoek te doen of een eigen mening te geven, maar ga er van uit dat een samenvatting van een boek op grond van primaire bron legitiem is. Dit is ook wat voortdurend wordt gedaan op Wikipedia. Het is niet mijn behoefte om een welles nietes discussie te voeren met Gasthuis over vermeende pseudowetenschap of dat De Graaff een marginaal figuur is of een invloedrijk denker. Dit is voor mij niet belangrijk. Degene die het artikel is gestart, verklaarde onlangs dat hij zelf niet veel van het werk van De Graaff begreep en het nuttig achtte één en ander te verhelderen. Mijn bijdrage wordt uitvoerig gevonden, ik heb geprobeerd het zo beknopt mogelijk te doen, maar de eigenaardigheid van het werk vraagt om enige uitleg. Ik herinner me in de wikicursus te hebben gelezen: schrijf uitgebreid, maar niet langdradig. Zoals het artikel er nu bij staat, roept het meer vragen op dan het beantwoordt. Het was mijn bedoeling om ook voor wat betreft 'Nietzsche' en 'Jezus de Verborgene' een samenvatting te geven. Mijn eerste concrete vraag is wat ik het beste kan doen om mijn bijdrage terug te zetten? Groet Peter Koolaard (overleg) 24 jan 2020 12:46 (CET)

Dag Peter Koolaard, mijn bewerking hier van een tijd geleden betrof de reparatie van een doorverwijspagina. ('Slavische volkeren' was nauwkeuriger dan 'Slaven') Mijn lezen van de pagina was puur op reparatie van de DP gericht, inhoudelijk heb ik geen oordeel over de inhoud van de pagina. Prima trouwens dat u al in overleg bent op de bijbehorende Overlegpagina (OP) en ook dat u advies vraagt. De invloed en betekenis van personen wordt over het algemeen bepaald door de gezaghebbende bronnen die er over hebben bericht. Bij de inhoud zou ik me dan ook beperken tot die bronnen. Tenzij het algemene zaken zijn die iedereen direct zal begrijpen, is het samenvatten van een boek wel zoiets als schaatsen op glad ijs. Het onderwerp religie heeft al geleid tot vele afsplitsingen binnen geloofsgemeenschappen die zich op hetzelfde boek baseren. Met het plaatsen van referenties is dat voor een deel te ondervangen, vooral als gerefereerd wordt naar wat neutrale gezaghebbende bronnen hierover melden. Het beste lijkt me om het inhoudelijk overleg te blijven zoeken. Zolang het overleg inhoudelijk en zakelijk blijft kunnen ook anderen zich mengen in het overleg. Om mijn OP buiten zulk overleg te houden en het overleg zoveel mogelijk op een plek te laten plaatsvinden zal ik dit (bovenstaand) overleg naar uw OP verplaatsen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 24 jan 2020 14:07 (CET)