Overleg gebruiker:Rood-geel-blauw

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Deze gebruiker is geblokkeerd op basis van dit CU-onderzoek en deze afhandeling alsmede dit CU-onderzoek Dit betreft:

• Speelvogel (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 21 apr 20220
• AGL (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 15 jan 2015 - 3 jun 2022
• Karel Anthonissen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 3 jun 2022
• Rood-geel-blauw (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 27 apr 2013 - 15 apr 2020
• 2A02:A03F:60E3:8E00:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 21 sep 2022 - 24 okt 2022

Franse gemeenten

Hoi! Ik hoop vanavond mijn bot voor het laatst aan te zetten en dan is Frankrijk compleet! Nouja, waarschijnlijk zal ik handmatig een aantal 'vergeten' gemeenten moeten toevoegen (ik zal de 100 gemeentelijsten gaan doorlopen, en de testpagina's van Sybren). Groet en ook bedankt voor je hulp met de dp's! Michiel1972 12 mei 2006 10:51 (CEST)

Gefeliciteerd met die prestatie. Rood-geel-blauw 12 mei 2006 10:57 (CEST)

Dag Rood-geel-blauw, het is niet de bedoeling een artikel zomaar met knip-en-plak te verplaatsen, zoals je met Fréville en Fréville (Vogezen) hebt gedaan. De voorgeschiedenis gaat dan verloren en dat gaat in tegen de GNU-licentie. Voor dit soort acties is er de wijzig titel-knop. Groet en succes verder, Känsterle 19 mei 2006 12:24 (CEST)

Sorry, dat was een accidentje.

De doorverwijspagina's naar homonieme Franse gemeenten zijn klaar; het zijn er 1665 geworden. Hier en daar moeten er nog wel vervolledigd worden. Rood-geel-blauw 19 mei 2006 14:55 (CEST)

Île-aux-Moines

Hej RGB. Ik heb een klein stijl-puntje verbeterd in je bewerkingen op Île-aux-Moines. Hoop dat je het met me eens kan zijn. Groetjes en nog veel plezier met de Franse eilandjes en dorpjes, MigGroningen 24 mei 2006 16:59 (CEST)

Zonder of met streepjes... Duidelijk. En zo dus helemaal goed. Groetjes en een glimlach, MigGroningen 24 mei 2006 17:30 (CEST)

Berg (Voeren)

dank u voor de tip groeten Jaak Nijssen

Graag gedaan. Rood-geel-blauw 24 mei 2006 20:57 (CEST)

De Sèvres

Dag Rood-geel-blauw, is het niet beter de indeling van en:Sèvre en fr:Sèvre te volgen? Gezien dat dit twee totaal verschillende rivieren zijn? Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 jun 2006 21:49 (CEST)

Inderdaad, Niels, ik zal van Sèvre later een doorverwijspagina maken. Rood-geel-blauw 17 jun 2006 21:52 (CEST)

Ik heb alvast even een beginnetje gemaakt met de Nantaise & Niortaise en een dp aangemaakt. Kijk maar wat je ervan vindt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 jun 2006 22:08 (CEST)

Categorieën

Gelieve niet overal rare sorteringen in de categorisatie toe te voegen ? Zoe had je Pointe du Hoc toegevoegd gesorteerd op Beach : op zo'n manier wordt een categoriesatie nu wel uitermate onbruikbaar als iets niet meer op zijn normale alfabet kan gesorteerd worden... Idem met talloze andere artikelen. Men moet gewoon sorteren op de gewone volle naam, niet op een of andere trefwoord, want dat is onwerkbaar --LimoWreck 20 jun 2006 13:53 (CEST)

Ik zie bv. dat je veldslagen sorteert volgens jaartal in een algemene categorie over de franse geschiedenis. Niemand zal echter doorhebben dat temidden allerhande artikelen de slagen op datum staan, en een leek die iets opzoekt zal ook meer baat hebben bij een sortering op alfabet, want het jaartal kent hij immers niet om het op te zoeken. Een sortering volgens jaar hoort eerder gewoon in een lijstje terug... --LimoWreck 20 jun 2006 13:56 (CEST)

De sortering gebeurde bijna in alle gevallen op de woordjes "om", "van", "bij"; dus dacht ik dat in dit geval chronologisch het handigst was. Rood-geel-blauw 20 jun 2006 14:01 (CEST)

Jah, dat heb ik ook gemerkt, en begrijp het wel ;-) Maar iets als Gebakoorlog hoort bv bij de G en niet bij de O gesorteerd te worden binnen "Geschiedenis van Frankrijk"... anders maak je als het ware een soort subcategorie door te sorteren op de O en alle oorlogen samen te houden, maar dan wel zonder een subcategorie te maken maar door sortering, en ik denk niet dat zoiets gewenst is ;-) Wat betreft het aanvullen van categorieën overal doe je natuurlijk wel prima werk lijkt me ;-) Groeten --LimoWreck 20 jun 2006 14:04 (CEST)

Nu ik er over denk, als die woordjes om, van, bij wat te vervelend zijn, kan men misschien sorteren op de stadsnaam na slag, bv. ipv gewoon te sorteren sorteert men Slag bij Sedan dan op "...|Slag Sedan", ... dan heb je dat kleine woordje niet, maar staat het toch +/- alfabetisch zoals de gebruikers zouden verwachten ? Het is maar een ideetje ? In elk geval, veel succes nog met het vele categorisatiewerk, er is nog een hoop te doen alleszins :-) --LimoWreck 20 jun 2006 14:06 (CEST)

Done Rood-geel-blauw 20 jun 2006 20:59 (CEST)

Categoriseren

Prima, je werk maar Jacques de Châtillon is geen Vlaming. Groet Donderwolk 24 jun 2006 00:27 (CEST)

Inderdaad, we brengen hem terug over van de categorie:Vlaams historisch figuur naar de categorie:geschiedenis van Vlaanderen. Rood-geel-blauw 24 jun 2006 12:26 (CEST)

Categorie leeghalen?

Hoi RGB, wat bedoelde je met deze edit? Als je de kategorie weg wilt hebben, is daar een verwijderlijst voor. – gpvos (overleg) 27 jun 2006 00:09 (CEST)

Hoi. Er zat in die categorie maar één persoon, die beter in een andere categorie paste (ik weet niet meer wie). De categorie hoeft niet verwijderd te worden, al lijkt het mij een nogal vage restcategorie: wie is topman, in welke branche? Rood-geel-blauw 27 jun 2006 14:13 (CEST)

Rivieren van Frankrijk

Hoi, ik heb een kleine opmerking wat de Lijst van rivieren in Frankrijk en de Garonne betreft. Is het niet logischer om te zeggen dat Dordogne en Garonne beiden uitmonden in het Estuarium van de Gironde ipv. de Dordogne als een zijrivier van de Garonne te beschouwen? De Dordogne mondt eigenlijk evengoed uit in de Garonne of omgekeerd...Vanaf de Bec d'Ambes heet de stroom sowieso "Gironde". CycadTree 29 jun 2006 11:00 (CEST)

De idee van het "stroomschema" komt bij mijn weten van de Engelse wikipedia, zie en:list of rivers of France, en daar is het schema identiek wat de Dordogne betreft. Ook de Franse wikipedia beschrijft de Dordogne als een zijrivier van de Garonne, zie fr:Liste des rivières de France. In het artikel over het estuarium van de Gironde heb ik het anders beschreven. Daarmee zijn de twee visies, die nu eenmaal allebei bestaan, vertegenwoordigd. Rood-geel-blauw 29 jun 2006 18:58 (CEST)

Festival van Cannes

Beste RGB, ik ga de categorie categorie:Provence-Alpes-Côte d'Azur er weer vanaf halen. Het artikel gaat over het FILMFESTIVAL van Cannes, en heeft dus niets te maken met jouw categorie, die een geografische categorie is. Zet de categorie gerust op het artikel Cannes. Als je niet akkoord gaat, welkom op mijn overlegpagina. Riki 12 jul 2006 20:48 (CEST)

De categorieën over de Franse regio's verzamelen zowat de historische wetenswaardigheden en belangrijke bezienswaardigheden in de regio, zonder de omweg van de al te talrijke departementen en gemeenten. Als het Festival van Cannes daar niet bij hoort, mij niet gelaten. Rood-geel-blauw 12 jul 2006 20:55 (CEST)

Sjabloon

Waarom laat je een {weg} sjabloon staan op je gebruikerspagina? Het lijkt op vandalisme. Het zorgt er ook voor dat je pagina een categorie toegevoegd krijgt. --Johjak (!) 13 jul 2006 15:28 (CEST)

Bedankt, Johjak, voor de waarschuwing. Ik had al drie weken niet naar deze pagina gekeken, maar ze is nu hersteld. Het was inderdaad een soort vandalisme. Rood-geel-blauw 13 jul 2006 22:43 (CEST)

Categoriseren

Dag Rood-geel-blauw, je bent bezig dubbel te categoriseren. Alle koningen van Sardinië kwamen uit het Huis Savoye, dus als je een Categorie:Koning van Sardinië plaatst, moet de Categorie:Huis Savoye weg, die is dan dubbelop. Groet Känsterle 14 jul 2006 16:11 (CEST)

Een vraagje, Känsterle. Telde het huis Savoye geen leden die geen koning waren? Bij het Huis Namen waren er enkelen die geen graaf van Namen waren, kinderen, echtgenotes,... Dat was wel grotendeels, maar niet helemaal dubbelop? Rood-geel-blauw 14 jul 2006 16:16 (CEST)

Ik zei dat alle koningen van Sardinië Savoyes waren, niet dat alle Savoyes koning van Sardinië waren. Blijft staan dat een artikel én als Categorie:Koning van Sardinië én als Categorie:Huis Savoye categoriseren dubbelop is. Känsterle 14 jul 2006 21:13 (CEST)

Ik deed het omdat ik de categorie:koning probeerde volledig(er) te maken; dan heeft die dubbelop toch enig nut? Rood-geel-blauw 14 jul 2006 21:23 (CEST)

Nee. Wat hier moet gebeuren is dat Categorie:Koning van Sardinië in Categorie:Huis Savoye komt te staan en dan kan de Categorie:Huis Savoye bij de individuele artikelen weg. Känsterle 14 jul 2006 21:29 (CEST)

Dan zijn we het eigenlijk helemaal eens. Ik doe dat even. Rood-geel-blauw 14 jul 2006 22:49 (CEST)

Ehm, als ik naar Categorie:Koning van Italië kijk, lijkt het nu alsof Napoleon Bonaparte ook tot het Huis Savoye hoorde. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Tjipke de Vries 15 jul 2006 19:19 (CEST)

Een kleine overlap, die in de inleiding bij de categorie toegelicht wordt? Rood-geel-blauw 15 jul 2006 19:21 (CEST)

Hoi, ik heb het afgelopen jaar heel veel tijd gestoken in het categoriseren van Europese adellijke personen en geslachten. Ik zie nu dat jij het eea flink op de schop neemt, waarbij de structuur die ik destijds voor ogen had heb nogal overhoop getrokken word. Dat mag natuurlijk, want dit is Wikipedia en niets is iemands "eigendom". Ik vraag me alleen even af of je je voldoende in de structuur hebt verdiept en of je je beseft hoe ingrijpend de wijzigingen zijn. Groeten, Tjipke de Vries 17 jul 2006 23:59 (CEST)

Hoi Tjipke, ik probeerde eerst de overlapping tussen categorie:Duitse dynastie en categorie:Duitse adel op te lossen, zonder de structuur overhoop te halen, eerder door hem wat meer systematisch te gebruiken. Zo zat bijboorbeeld het Merovingische Huis onder de categorie:dynastie en het Karolingische Huis onder de categorie:adel. Ik probeer nu onder "dynastie" de "huizen" te plaatsen en onder "adel" de "personen", maar dat gaat niet altijd en dan laat ik het dubbel. Sporadische verwijzingen naar de geschiedenis doe ik weg omdat de hoofdcategorieën in hun geheel naar de geschiedenis verwijzen. Maar hou je niet in om aan te vullen of bij te sturen. Rood-geel-blauw 18 jul 2006 00:20 (CEST)

Het gaat me met name over de vermeninging van categoriën over functies en over personen/families, zoals als "graaf/hertog/koning van blagebied" en "Huis Blafamilie". Zoals hierboven met het "Huis Savoye" en "Koning van Italië" gaat dat de mist in. Ik zou er voor willen pleiten dat toch echt gescheiden te houden, Categorie:Graaf van Mooihuizen voor de regerende graven van "Mooihuizen", uit welk huis dan ook, en Categorie:Huis Nogwat voor personen uit een bepaald geslacht. Voorbeeldje: je hebt nu de categorie "Graaf van Nassau" (als sub van "Huis Nassau" waar je ook Koning Willem I in hebt ondergebracht. Willem was echter nooit regerend graaf van Nassau! Het gaat ook mis als je voor meerdere takken van een geslacht een subcat hebt, maar die bijvoorbeeld toch dezelfde titel "Hertog van Verweggerije" ofzo voeren. Volgens jouw systeem krijgen ze dan alleen die "Hertog van..." cat, die onder "Huis ...." hangt, terwijl ze voordien netjes waren onderverdeeld in de cats "Huis Familie-tak1", "Huis Familie-tak2" enz. Een derde voorbeeld waar het scheef loopt is hierboven al aangegeven: als de functie op een gegeven moment naar een andere familie gaat. Dan valt bijvoorbeeld Napoleon ineens ook in het Huis Savoye, en moet je rare kunstgrepen gaan uithalen om dat recht te breien (die niet iedereen zal doorhebben, ik heb ook al "Koning van ... uit het huis ...." zien langskomen :-S). Kortom: wat mij betreft strikt scheiden: "Categorie:Huis <geslacht>" naast "Categorie:Graaf van <gebied>", ook al betekend dat in een aantal gevallen dat er overlaps zullen voorkomen. Juist de gevallen die die uitzondering niet hebben, zijn dan duidelijker te onderscheiden. En dat komt echt vaker voor dan je denkt. Hoe meer je er mee bezig bent, hoe meer uitzonderingen je tegenkomt. Dat hou je alleen inzichtelijk door die cats naast elkaar te blijven gebruiken. Tjipke de Vries 18 jul 2006 14:46 (CEST)

Wat je zegt, Tjipke, is helemaal juist. De functie van staatshoofd en het behoren tot een bepaald huis zijn twee verschillende categorieën die in bijna alle gevallen NAAST elkaar moeten blijven staan (en als het bijna altijd moet, waarom dan niet gewoon consequent altijd doen!). Ik heb me hierboven door Känsterle een soort vereenvoudiging laten aanpraten [koning van Sardinië = huis Savoye] die uitzonderlijk is; met [koning van Italië = huis Savoye] liep het al verkeerd, want Napoleon kwam in de weg te staan. Voor tientallen andere titels van koningen, hertogen, graven en vorsten blijft de (door jou ingevoerde) dynastie gewoon naast de (door mij ingevoerde) titel(s). Rood-geel-blauw 18 jul 2006 15:15 (CEST)

Dus, om even een concreet voorbeeld bij de horens te vatten: dat de recente indeling van Categorie:Graaf van Nassau en Categorie:Hertog van Nassau als subcats van Categorie:Huis Nassau weer ongedaan wordt gemaakt en dat de personen in die cats ook gewoon weer in Categorie:Huis Nassau worden ingedeeld? (En hetzelfde voor alle vergelijkbare gevallen)? Tjipke de Vries 18 jul 2006 15:27 (CEST)

Akkoord, ik zal dat doen. Ik wacht daarnaast nog wel even op een oplossing om de (Franse regerende) categorie:vorst van Orange te onderscheiden van de (latere "Nederlandse" titel) categorie:prins van Oranje: probleem hier gesteld. Als je daar nog een andere oplossing voor weet? Rood-geel-blauw 18 jul 2006 15:45 (CEST)

In dat geval zou ik willen voorstellen om de daadwerkelijk regerende personen onder te brengen in Categorie:Heerser van Orange. "Vorst" is niet juist, door de eeuwen heen waren er regerende graven en later prinsen. De categorie Categorie:Prins van Oranje kan dan voor de titelvoerders gelden. (en dat zijn er meer dan alleen diegenen uit het Huis Oranje-Nassau :-) Groeten, Tjipke de Vries 18 jul 2006 15:51 (CEST)

Nassau is herschikt; Oranje en Savoye wacht ik nog even af, en andere zijn er niet. Rood-geel-blauw 18 jul 2006 16:24 (CEST)

Ik ga niet al je edits nalopen :-) Maar er zijn nog wel een paar restpuntjes, bijvoorbeeld Categorie:Heerser van Anhalt Die was nog opgenomen in de Categorie:Ascaniërs, dat heb ik zojuist gewijzigd. Wat wil je trouwens met Categorie:Vorst of prins? Tjipke de Vries 18 jul 2006 16:36 (CEST)

De nieuwe categorie:vorst of prins was het (laatste) ontbrekende stuk in de hogere categorie:monarch naar titel, met daarin (alle) erfelijke staatshoofden als doge, emir, farao, graaf, hertog, kalief, keizer, koning, sjah, sultan, tsaar, en (tenslotte) vorst of prins. Rood-geel-blauw 19 jul 2006 07:58 (CEST)

Franse adel

Dag Rood-geel-blauw, Ik meende hierboven begrepen te hebben dat je functies en personen/geslachten gescheiden wilde houden, maar nu zie ik dat je categorie'n als Graaf van... en Hertog van... onder Categorie:Franse adel onderbrengt. Dat lijkt me niet de bedoeling. Groeten, Tjipke de Vries 19 jul 2006 23:36 (CEST)

De meeste stonden daar al, zo een vijftiental categorieën van titels en artikels met lijsten van "heersers". Om dat te "systematiseren" moesten die vijftien daar weg, of anders moesten die enkele ontbrekende er nog aan toegevoegd worden. Ook bij andere landen is dat nu nogal onvolledig en dus nog in de één of de andere richting te systematiseren. Op dit niveau van categorisering is het beter te vervolledigen, dunkt me. Dat is niet te vergelijken met het niet over elkaar leggen of "ongelukkig ineendraaien" van een concrete functie (zoals graaf van Nassau) met het gelijknamige geslacht (zoals huis van Nassau). We zijn het nu eens dat dát een (meestal) ondoenbare poging tot vereenvoudiging en besparing op categorieën was. In een hoofdcategorie zoals categorie:Franse adel horen precies wél de Franse huizen en de Franse functies weer bijeen te komen, om via die twee sporen naar het individu te kunnen afdalen. N.B.: in de hoofdcategorie Nederlandse adel staan zelfs de graven van Vlaanderen; hier begrijpt iedereen "Nederlandse adel" in de beperkte hedendaagse betekenis en die Vlaamse graven mogen daar dus weg, maar ik zou de Hollandse en de Gelderse graven daar laten staan, en er nog de Gelderse hertogen aan toevoegen, eerder dan alles weg te halen. Vriendelijke groet. Rood-geel-blauw 20 jul 2006 00:15 (CEST)

Waddeneilanden

Kun je me uitleggen wat de zin van jouw categorie is tov de oude situatie, nu maak je b.v. van Duits eiland en Waddeneiland samen Duits Waddeneiland, het betreffende eiland staat dan niet meer bij Duitse eilanden, dat lijkt me zeer onhandig. Peter boelens 22 jul 2006 11:13 (CEST)

De hoofdreden is de uitbouw van de categorie:eiland naar zee of oceaan. Om die reden heb ik bijvoorbeeld de categorie:Deens eiland gesplitst in drie subcategorieën. Een bijkomende reden was dat een aantal Duitse Waddeneilanden tot nu toe alléén in de categorie:Waddeneiland stonden, die dan nog in zijn geheel onder de categorie:Nederlands eiland staat/stond: een beetje Nederlands imperialisme ? Nu staan ze wél onder categorie:Duits eiland, weliswaar in een subcategorie. Rood-geel-blauw 22 jul 2006 11:27 (CEST)

Zoiets vreesde ik al. Zal een kwestie van smaak zijn, maar ik zie de meerwaarde niet in. Peter boelens 22 jul 2006 11:29 (CEST)

Florida Keys

Hallo, wat is het nut van de Categorie:Florida Keys waarvan het enige artikel Florida Keys is?--Kalsermar 23 jul 2006 19:34 (CEST)

Hallo. De Keys zijn een eilandengroep; deze categorie kan nu verder opgevuld worden en hoort op zijn plaats tussen alle andere eilandengroepen van de Caraïben. Het was er dus voornamelijk om te doen deze hoofdcategorie te structureren. Rood-geel-blauw 24 jul 2006 14:57 (CEST)

"Meest specifieke cat."

Stop eens onder het voorwendsel "meest specifieke" cat. om correcte categorieën weg te halen bij artikelen... denk eens na over de situering van een persoon. Politici die ex-minister zijn laat je nu enkel die die cat. "minister" over, wat gewoonweg fout is. Immers, een minister-functie is niet een exclusieve precisering van het begrip politicus, maar wel één enkele extraatje dat er bij komt. Je geeft een ronduit vertekend beeld zo als je een categorie "politicus" weghaalt, want dat is niet enkel een verruiming van het "minister"-begrip, maar omvat ook wel de belangrijke nevenfuncties die anders buiten een categorie vallen. Naar de vele mensen waar je enkel "... politcus" hebt overgehouden zaten er die bekender zijn geworden als volksvertegenwoordig, partijvoorzitter, provinciegouveurner, etc... etc... Wat doen die mensen dan exclusief in de categorie "minister" ... dat is dan vertekend bv. --LimoWreck 25 jul 2006 01:34 (CEST)

Neem nu Paul Breyne... die man kent men al jaren als provinciegouverneur.... Hij was slechte ENKELE maanden minister, en dan gaat men zijn categorie beperken tot "Vlaams minister" ? Kom nou, dat is gewoon desinformatie tot en met... --LimoWreck 25 jul 2006 01:43 (CEST)

• Soms stond een Vlaams minister alleen in de categorie:Vlaams minister, soms alleen in de categorie:Vlaams politicus, soms in beide. Idem voor de Belgische ministers. Daar zat geen lijn in; de lijn die u voorstelt heb ik alleszins niet herkend; dat lijkt ook erg subtiel. Ik heb dus erg rechtlijnig in het ene geval "politicus" vervangen door "minister" met de vermelding "meeR specifieke cat." en bij dubbelop heb ik "politicus" weggenomen en "minister" laten staan met de vermelding "meeST specifieke cat.". Het één is mijns inziens een deelverzameling van het ander. "Minister" en "burgemeester" blijven wel als parallelle categorieën staan en dat zou ook het geval zijn met "minister" en "provinciegouverneur" of "partijvoorzitter", maar die laatste categorieën bestaan nog niet. Ik merk nog op dat de combinatie "Vlaams politicus" en "Belgisch minister" daarentegen niet dubbelop is en wel zin heeft. Ik denk dat het zo consistenter en eenvoudiger is, zonder te moeten wegen wie door welke functie nu het meest bekend is. Rood-geel-blauw 25 jul 2006 02:17 (CEST)

mjah, echt "parallel" zijn ze dus niet. Idealiter zou er iets als "vlaams partijvoorzitter", "belgisch provinciegouverneur", "belgische senator", etc... als categorieën bestaan; maar dan krijgen we overcategorisatie waarbij de meesten onder ons op Wikipedia gaan steigeren en gaan bestrijden; u zult het wel al gemerkt hebben ;-) Je hebt gelijk dat een "minister" deelverzameling is van "politicus"... in de meeste categorisaties is dit zo; ook hier zijn er zo'n gevallen. Probleem is dat veel politici niet enkel door die paar jaartjes minister bekend zijn, maar vaak bekender zijn geworden en langer zijn actief geworden op andere domeinen binnen de politiek... domeinen waarvoor geen categorie bestaat -- of een cat. zelfs niet wenselijk is. Het is niet helemaal de gewoonte, maar mij lijkt dat het opnemen in categorieën "politicus" van die mensen ze niet enkel beperkt tot hun "minister"-zijn. Zie bv. en:Wikipedia:Categorization/Categories_and_subcategories, de eerste twee puntjes. Hoewel het normaalgezien inderdaad af te raden is, vangt de categorie "... politicus" eigenlijk een overdaad aan andere mogelijke subcategorieën op... of iets in die aard. Je moet ginder maar eens nalezen ;-) --LimoWreck 25 jul 2006 02:55 (CEST)

• LimoWreck, uw vraag is terecht. Wat doen we met iemand die én premier was, én Vlaams minister, én Belgisch minister, én burgemeester, én partijvoorzitter, én provinciegouverneur? Uw suggestie is die alleen maar in de algemene categorie politicus te plaatsen om overcategorsiatie te vermijden. Mijn idee was precies politicus weg te nemen om overcategorisatie te vermijden. Als een specifieke categorie als Belgisch premier of Vlaams minister (minister in de Vlaamse Regering) ontstaat, dan wil ik wel graag dat die categorie VOLLEDIG wordt, dat wil zeggen dat ieder persoon die die functie (gehad) heeft, óók in die categorie staat. Onder de hoofdcategorieën "politicus" of "persoon" komt die dan wel nog onrechtstreeks terecht. Anders is het beter al die "specifieke" catgorieën in hun geheel weer weg te doen, maar dat is roeien tegen de stroom in. Rood-geel-blauw 25 jul 2006 11:31 (CEST)
  • het is een beetje de specifieke categorieën als extra houden lijkt me. Zoals in het engelse voorbeeld op de EN WP. Oscarwinnaars zijn wel filmacteurs, maar het is niet omdat ze in die cat. zitten dat ze uit de rechtstreekse cat. "filmacteur" worden gehaald. Het is een beetje een té specifieke deelverzameling (in tegenstelling tot bv. eilanden naar oceaan, die wel compleet kunnen zijn ;-) ) En ja, het is idd niet 100% proper en zo... ligt mss aan de beperkingen van de wiki-software --LimoWreck 25 jul 2006 14:06 (CEST)
    • Ik zie dat je dat extra hier en daar al teruggeplaatst hebt en dat is best wel okee hoor. Mijn neiging naar systematische volledigheid zou betekenen dat ik in plaats van twintig keer "politicus" weg te nemen, ik misschien vijftig keer "politicus" had moeten bijschrijven. En daar ga ik toch niet aan beginnen, want dan hebben we het alleen nog maar over België. Rood-geel-blauw 25 jul 2006 14:14 (CEST)

• Bij de lema's die ik heb aangemaakt is er voor mij een groot verschil tussen Vlaams minister en Belgisch minister. Een vlaams minister is een persoon die minister is geweest voor het Vlaamse gewest of de Nederlandstalige gemeenschap. Een Belgishe minister is een persoon die dat geweest is in de federale of nationale regering. U kan heel wat terug vinden op Portaal:Vlaamse politiek. Mag ik vragen om de gedane wijziging ongedaan te maken. Rika De Backer, bijvoorbeeld staat niet meer onder de categorie:Vlaams_minister terwijl ze daar absoluut thuis hoort. FT 25 jul 2006 08:08 (CEST)

• Beste FT, Rika De Backer was echt een "categorie apart". Zij was minister van Vlaamse Aangelegenheden in de Belgische Regering-Tindemans I, toen er nog geen Vlaamse regering bestond. Volgens uw eigen definitie heb ik bij haar dus "Vlaams minister" vervangen door "Belgisch minister". Maar ze blijft vanzelfsprekend óók in de categorie "Vlaams politicus". Rood-geel-blauw 25 jul 2006 09:09 (CEST)

categoriën

Hoi Rood-geel-blauw, Zou je het heel erg vinden om te stoppen met het aanmaken van categoriën die zo ver doorgedrongen zijn dat ze geen nut meer hebben. ik heb het nu bijvoorbeeld over de Categorie:Politicus in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, Deze cat is niet eens te vinden in de Categorie:politicus, en hij is te diep op het bot en dus zinloos. Luijt 25 jul 2006 01:41 (CEST)

Ik kwam een paar van die heren tegen in de categorie:Belgisch minister en categorie:Belgisch politicus, sommigen in de ene categorie, sommigen in de andere, sommigen in beide, sommigen in geen enkele (er was geen consistentie: zie bovenstaande discussie). Maar het blijven natuurlijk "Nederlandse ministers". Als u een betere oplossing weet om ze voor de Belgische geschiedenis toch even apart te nemen. Ik vond geen kortere omschrijving; het land had nu eenmaal zo een lange naam. De groep hoort bij nader inzien wél thuis in de categorie:politicus naar historische nationaliteit. Dat doen we dan nog even. Rood-geel-blauw 25 jul 2006 02:17 (CEST)

@Luijt: Hier heeft Rood-geel-blauw wel een punt hoor. Ikzelf heb in het verleden ook als 'vlamingen' tegengekomen uit de periode nog voor van België sprake was (of uit de overgangsperiode zelfs), die duidelijk functies bekleden binnen hun stad (dus duidelijk geen "nederlander" waren), maar wel in de Nederlandse regering (ttz, de voorloper in de vorm van het VK der Nederlanden) zaten. Of die na de onafhankelijk ook in belgische regeringen raakten... Ze als "Nederlands politicus" bestempelen wringt met die mensen hun afkomst. Ze als "Belgisch minister" labelen vloekt met de historische correctheid... In het verleden heb ik ze dan maar als "vlaams" of "belgisch" (evt. "waals") laten staan denk ik; maar de opmerking van rood-geel-blauw klopt wel degelijk dat er geen manier was om ze ondubbelzinnig te categoriseren... Als er nog andere nuances in oplossing zijn, zijn die wel welkom natuurlijk ;-) --LimoWreck 25 jul 2006 02:45 (CEST)

Categoriseringsdrang

Hoi R-G-B! Ik zie dat je druk aan het categoriseren bent geslagen, maar blijf wel even opletten. Je classificeerde Jacobus Stainer net als Italiaans vioolbouwer, maar hij is toch wel degelijk geboren Oostenrijker. Overigens heb ik iets geschreven op de overlegpagina van de categorie categorie:Persoon uit de geschiedenis. Groet, Tubantia disputatum meum 27 jul 2006 00:25 (CEST)

Het is zeker geen drang naar nieuwe categorieën, maar eerder een drang naar systematiek en vereenvoudiging. En die Stainer uit Oostenrijk als Italiaanse vioolbouwer, dat was bewust hoor. Ik zag in het stuk dat hij 15 jaar in Italië werkte, dus was hij voor mij zowel een "Italiaans vioolbouwer" als een "Oostenrijks persoon", Oostenrijk dat toen overigens veel groter was dan nu. Het is maar een detail, maar een leuk voorbeeld van hoe een nationaal etiket niet te strikt moet zijn. Vriendelijke groet. Rood-geel-blauw 27 jul 2006 01:21 (CEST)

Volgens mij zijn alle artikelen als "Italiaans persoon" e.d. er met name op gericht mensen in te delen naar hun "geboorteland". Wolfgang Amadeus Mozart wordt immers ook als Oostenrijks musicus opgegeven. Ik meen mij te herinneren dat hij ook vele jaren door heel Europa heeft gereisd. Dan lijkt het mij ook logischer Jacobus Stainer als Oostenrijks vioolbouwer in te delen. Maargoed, die categoriseringsdrang, om mensen duidelijker in te delen, daar wil ik juist alleen maar mijn complimenten voor maken, dat je je daarvoor inzet. Als je "drang" negatief had opgevat, bij dezen sorry. Groet, Tubantia disputatum meum 27 jul 2006 19:53 (CEST)

Geen erg hoor. Het "geboorteland" is een vertrekpunt, maar iemand kan dat verlaten; zie bij Albert Einstein, die heeft drie verschillende "nationale" categorieën. En die Italiaans vioolbouwers, dat was een befaamde historische categorie, zoiets als de Vlaamse schilders; daar zat ook wel eens een weggelopen Duitser tussen (Hans Memling). Waarover zijn we nu eigenlijk aan het discussiëren? Rood-geel-blauw 28 jul 2006 07:55 (CEST)

Tja, je krijgt zo inderdaad de "eeuwenoude" discussie (dat is denk ik waar ik mee zit op het moment 😉) over wanneer je iemand tot een bepaalde natie mag rekenen. Ik weet alleen niet of Jacobus Stainer daarmee te vergelijken is. Immers, hij is niet voorgoed geëmigreerd en gestorven in zijn geboorteplaats. Waarschijnlijk heeft hij dus altijd de "Oostenrijkse nationaliteit", voor zover je daarover kunt spreken, gehad. Maarja, de Vlaamse schilders als Peter Paul Rubens en co. waren destijds natuurlijk ook schilders der Nederlanden. Het blijft moeilijke materie, waar je waarschijnlijk nooit uitkomt. Trouwens, Einstein is nu toch alleen Amerikaan en Duitser? Groeten, Tubantia disputatum meum 29 jul 2006 15:21 (CEST)

Categorieën met 1 burgemeester

Beste Rood-geel-blauw, ga gerust je gang met het opruimen van categorie:Burgemeester van Brakel en categorie:Burgemeester van Nevele. Nog veel wikiplezier verder, Riki 28 jul 2006 08:41 (CEST)

Cat:Nederlands topman

Hej RGB. Ik zag dat je vrij actief bent met cats. Toch wil ik je vragen wat je overwegingen waren om Jos Staatsen niet meer tot de cat Naderlands topman te rekenen. Hij was zeker niet alleen sportbestuurder, hij was ook directeur-generaal en bestuursvoorzitter enzo. Dus dan ben je voor mij toch wel snel een topman. Wat jij? Sowiezo, wellicht kun je vragen als de mijne voorkomen door iets vaker in de samenvatting een argumentatie te geven. Je vult vaak netjes (cat.) in, maar soms is meer info wel handig. Vriendelijke groeten, tot ziens op Wikipedia, MigGroningen 6 aug 2006 12:57 (CEST)

Hej Mig. Lees misschien eerst wat ik schreef op overleg categorie:Nederlands persoon. Die Jos Staatsen herinner ik mij niet meer, maar wellicht heb ik gemeend dat hij al kwalificaties genoeg had: ambtenaar, politicus, burgemeester, wethouder, sportbestuurder. De categorie:topman lijkt mij eerder een vage restcategorie, voor figuren waar je niets anders kunt bij verzinnen. Maar het mag er ook weer bij hoor. Rood-geel-blauw 6 aug 2006 13:44 (CEST)

Hej hej. Ik kan het wel met je eens zijn. Topman vond ik zelf ook wat vaag. Maar als het gebruikt wordt, dan maar beter ook voor Josje. Dus ik zet 'm weer terug. Dank voor je antwoord, groetjes, MigGroningen 6 aug 2006 22:54 (CEST)

Categorisatie

Zou je svp wat beter opletten bij categoriseren? Iemand die is vrijgesproken is geen verdachte meer natuurlijk. Dank je. Groet,Bontenbal 7 aug 2006 09:24 (CEST)

Die verdenking is wel de enige, blijvende reden waarom zo'n persoon in de encyclopedie terechtkomt: "iemand die verdacht is of verdacht geweest is". Wim Kok staat toch ook nog bij de Nederlandse premiers? Het was dus geen onoplettendheid en ik ben van mening dat de personen die u weer verplaatst hebt, toch in de categorie:Nederlands verdachte thuishoren. Groet. Rood-geel-blauw 7 aug 2006 10:02 (CEST)

Dat ben ik in dit geval niet met u eens. Iemand die is vrijgesproken, is geen verdachte. En die persoon hoort dus ook niet in die categorie thuis. Groet,Bontenbal 7 aug 2006 10:43 (CEST)

Dan moet de categorie maar weg, want een verdachte wordt ofwel veroordeeld ofwel vrijgesproken; een zogenaamd tijdelijke categorie heeft niet veel zin. In ieder geval zoek ik een andere specifiëring: vindt u de categorie:Nederlands activist goed? Rood-geel-blauw 7 aug 2006 13:16 (CEST)

Categorie:Vlaams televisiefiguur

Beste Rood-geel-blauw, het is een beetje overdreven om al een categorie:Vlaams televisiefiguur te maken als er nog niet eens een algemene categorie:Televisiefiguur bestaat. Ik vermoed dat je niet graag artikels ziet staan in Categorie:Vlaams persoon, maar ik vraag mij af of dit de beste manier is om bijvoorbeeld John Massis te categoriseren, zeker als hij dan samen met bijvoorbeeld Tony Mary komt te staan. Die twee hebben niets, maar dan ook niets met elkaar te maken. Graag een goed argument, anders draag ik de categorie op voor verwijdering. Groeten, Riki 7 aug 2006 10:55 (CEST)

En hetzelfde voor Categorie:Vlaams religieus. Die staat bovendien gecategoriseerd onder Categorie:Christelijk persoon. Zijn alle religieuzen christelijk? Riki 7 aug 2006 10:59 (CEST)

Dat zijn inderdaad een paar categorieën om de laatste restjes niet nader gespecifieerde Vlaamse personen in onder te brengen. Misschien zijn er betere oplossingen mogelijk. Misschien is Vlaams mediafiguur beter voor John Massis en Vlaams topman beter voor Tony Mary. Religieus leek mij het verzamelwoord voor nonnekes, paters en dominees, maar misschien wordt dat inderdaad niet overal zo aangevoeld. Rood-geel-blauw 7 aug 2006 13:16 (CEST)

Helaas

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Succes ;) Yorian 8 aug 2006 09:58 (CEST)

Kul-cats

Beste, gelieve te stoppen met het aanmaken met categorien als Fuhrer, Duce en Caudille en weet ik veel hoe die figuren allemaal mogen heten. Dank, Troefkaart 9 aug 2006 19:13 (CEST)

Die passen in hun respectievelijke categorie:historisch persoon naar nationaliteit, zoals de koningen, en dergelijke, en gelukkig zitten daar maar een of twee personen in. Eventjes geduld om het overzicht te zien. Rood-geel-blauw 9 aug 2006 19:16 (CEST)

Wat ik deed is GEEN vandalisme. De cats zoals ze zijn aangemaakt zullen nooit meer dan 2 artikelen krijgen en zijn dus kul. Troefkaart 9 aug 2006 20:16 (CEST)

Okee, excuus, laten we de discussie wat rustiger voeren. U had ook wel bij Franco in één ruk de aanduiding van categorie:Spaans historisch persoon opgeruimd. En wat die kulcats met één enkel staatshoofd betreft, hier is er nog één die ik zonet tegenkwam: categorie:Koning van Bithynië. En toch vind ik dat hij in het geheel past, mooi in de categorie:Grieks historisch persoon en mooi in de categorie:koning. In dezelfde zin paste de categorie:duce en de categorie:caudillo, met één persoon, netjes in de categorie:dictator én in respectievelijk categorie:Italiaans historisch persoon en categorie:Spaans historisch persoon. De categorie:führer, die u ook nuweg-gedaan had, ook passend in de categorie:dictator en de categorie:Duits historisch persoon, heb ik onwetend hersteld toen ik er Dönitz in plaatste. Ik zag dat Hitler er (weer) uit weg was, en ik dacht eerst dat ik mijn wijziging niet opgeslagen had. Rood-geel-blauw 9 aug 2006 20:32 (CEST)

Nog een nuttige culkat: categorie:koning van Holland als doorgeefluik naar de categorie:koning en de categorie:persoon uit de geschiedenis van de Nederlanden. Rood-geel-blauw 9 aug 2006 20:54 (CEST)

Kaj Munk

Beste Rood-geel-blauw, kun je aangeven waarom je de cat bij het lemma Kaj Munk geweizigd hebt? Kaj Munk was waarschijnlijk de meest prominente Deense verzetspersoon. Bovendien bekleede hij als dominee een maatschappelijke functie (zoals in de omschrijving van Prominent persoon in de Tweede Wereldoorlog vermeld staat. Ik heb het (nog) niet terug veranderd maar ik denk toch dat het hier om een onterechte hercategorisering gaat. VinniE _reageren? 10 aug 2006 21:53 (CEST)

Ik heb inderdaad categorie:prominent persoon in de Tweede Wereldoorlog veranderd in categorie:persoon in de Tweede Wereldoorlog. Precies om dit soort beoordelingskwesties te vermijden, is de eerste categorie genomineerd om te verwijderen. Viendelijke groet. Rood-geel-blauw 10 aug 2006 21:58 (CEST)

Oh, duidelijk, ik had niet zo ver gekeken... *schaam* Groetsels, VinniE _reageren? 10 aug 2006 22:01 (CEST)

Categorie:Amerikaans historisch persoon (VS)

Hoi. Wat is het onderscheid tussen Categorie:Amerikaans historisch persoon (VS) en Categorie:Amerikaans historisch persoon ? - Erik Baas 11 aug 2006 22:45 (CEST)

Hallo Erik. Die laatste categorie hebt u blijkbaar gisteren gemaakt, de eerste heb ik twee dagen eerder gemaakt. Ik dacht gewoon dat het nuttig was er "VS" achter te zetten om duidelijk te maken dat het niet om Amerika als continent gaat, maar om Amerika in beperkte zin, d.w.z. de Verenigde Staten. Dat is nu eenmaal een dubbele betekenis van Amerikaans in onze taal (en in vele andere talen). Nu moeten we wel van die dubbele categorie af geraken in de ene of de andere richting. Rood-geel-blauw 12 aug 2006 13:50 (CEST)

Oh sorry, ik zie nu dat ikzelf bij drie personen vergeten was die "VS" er bij te zetten, en zo lag ik zelf ongewild aan de basis van het misverstand. Ik stel voor dat we dat dan maar weer oplossen zoals ik het eerst bedoeld had? Rood-geel-blauw 12 aug 2006 13:53 (CEST)

OK. Hoewel ik zelf de toevoeging "VS" wat overbodig vind, maar ik heb geen zin in de discussies die zulke menigsverschillen soms blijken op te leveren... ;-) Ik had de cat inderdaad zelf gemaakt, nadat ik 'm in deze lijst tegenkwam, en er 3 artikelen in bleken te zitten. Ik laat het verder aan jou over, okee? P.S.: Ik ben geen "U" hoor, maar gewoon een "jij". ;-) - Erik Baas 12 aug 2006 14:13 (CEST)

Dank je. Maar je hebt gelijk: die "VS" erbij is niet echt elegant, en ik vergat hem dus zelf ook. Maar het kan andere misverstanden voorkomen. Rood-geel-blauw 12 aug 2006 14:17 (CEST)

Historisch persoon

Beste Rood-geel-blauw, categorieën met presidenten horen niet in de categorie "Historisch persoon", omdat sommige van hen gewoon hedendaags zijn. Zie ook de afspraak op Categorie:Historisch persoon naar nationaliteit. Riki 14 aug 2006 15:41 (CEST)

Nou, dan zal ik even stoppen. Ik heb wel zo goed als op mijn eentje die hele categorie aangelegd. De presidenten zijn m.i. "historische" personen, eventueel -als u wil- telkens op één na. Dat geldt ook voor nog regerende koningshuizen, enzoverder. Ik denk dat deze kleine afwijking verantwoord is om het historisch personenoverzicht van een land volledig te maken. Rood-geel-blauw 14 aug 2006 15:45 (CEST)

Verzoek

Wacht nu eerst eens het overleg af voor je weer zo'n categorisatie-aanpassing doet. Groet, Alankomaat 14 aug 2006 21:16 (CEST)

Welke? Rood-geel-blauw 14 aug 2006 21:17 (CEST)

Alle aanpassingen die samenhangen met dictator-categorie. Alankomaat 14 aug 2006 21:19 (CEST)

Wie zegt het? Op overleg categorie:dictator ben ik toch het overleg gestart, en ik doe voorlopig niets met de communistische staatshoofden die nog in die categorie staan, en die er als dusdanig niet echt in thuishoren. Rood-geel-blauw 14 aug 2006 21:22 (CEST)

Ik lees jouw bijdrage niet als een voorstel dat je mogelijk wilt gaan uitvoeren, maar als een presentatie van wat je aan het doen bent. Zonder ook maar één reactie af te wachten ben je immers begonnen met een nieuwe categoriseringsactie, door allerlei leiders (of dat nu communisten, fascisten, militaire leiders of anderen zijn) in nieuwe categorieën te plaatsen die je vervolgens in de categorie dictator plaatst. Of je ze nou rechtstreeks of indirect in de categorie plaatst: het blijft POV. En het zou je sieren als je even wat reacties van anderen afwacht voor je verder gaat met zo'n actie, in plaats van andere gebruikers voor een voldongen feit te stellen. Alankomaat 14 aug 2006 21:32 (CEST)

Ik pobeerde iets aan die POV te doen. Nu het overleg gelanceerd is, mag het resultaat voor mijn part ook zijn dat de categorie verwijderd wordt, wegens onvermijdelijk POV. Ik stel dat dan nu ook voor. Rood-geel-blauw 14 aug 2006 21:45 (CEST)

Brusselcats

Ik voer alleen maar opdrachten uit die op de lijst "te verwijderen cats" staan, er werd voorgesteld deze cats samen te voegen. Dit heb ik gedaan, niet meer niet minder. Sεrvιεи | Overleg » 15 aug 2006 12:00 (CEST)

Wie had die opdracht om de categorie:Burgemeester van Brussel en de categorie:Burgemeester in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest samen te voegen dan geplaatst? En was dat met nuweg, d.w.z. onmiddellijk ? Bedankt. Rood-geel-blauw 16 aug 2006 12:29 (CEST)

Categorie:Dictator

He RGB, zie: de discussie op de verwijderlijst. In mijn ogen is de nominatie onzinnig, zie het commentaar. Kun je daar reageren? Groet, Torero 16 aug 2006 18:44 (CEST)

Wiskundige etc

Waarom ben je alle gecategoriseerden naar nationaliteit er uit aan het gooien of zet je ze dubbel ook nog eens in de overkoepelende categorie? Alankomaat 16 aug 2006 19:45 (CEST)

Een voorzichtig begin, zie Overleg categorie:Wetenschapper naar nationaliteit. Rood-geel-blauw 17 aug 2006 22:02 (CEST)

Had ik inmiddels ontdekt ;-) Groet, Alankomaat 17 aug 2006 23:05 (CEST)

Gelieve eens te stoppen met al die nationaliteiten uit de categorieën te gooien, het is een groot zootje aan het worden ! --LimoWreck 18 aug 2006 17:05 (CEST)

Voorlopig vind je het zootje hier bij elkaar: categorie:wetenschapper naar nationaliteit en naar discipline.

Bovendien, bij zo'n massale hercategorisatie mag men wel eens de mening van een groot stuk van de wiki-gemeenschap vragen.... ipv meteen massaal de structuur ... --LimoWreck 18 aug 2006 17:13 (CEST)

Maandenoud overleg hier: overleg categorie:wiskundige; nieuw overleg hier: overleg categorie:wetenschapper naar nationaliteit. De massale vereenvoudiging moet nog beginnen. Rood-geel-blauw 18 aug 2006 17:21 (CEST)

Blindelings

Om eens blindelings op de woorden van LimoWreck te vertrouwen; wat heeft een gitarist met je werkzaamheden in de wetenschapscategorieën te maken? C&T 18 aug 2006 17:38 (CEST)

Dat was een misser bij Daniel Schell, alweer rechtgezet. Rood-geel-blauw 18 aug 2006 17:40 (CEST)

Oké, intussen al gezien op betrokken overlegpagina. C&T 18 aug 2006 17:43 (CEST)

Hercategorisatie

Ik heb gemerkt dat je in een aantal gevallen aan het hercategoriseren bent gegaan, zo te zien vooral bij de wetenschappers. Ik raad je aan dat niet voort te zetten maar je plannen eerst in de kroeg voor te leggen omdat er al een uitgebreid systeem bestaat. Wellicht heb jij goede ideeën om dit te veranderen maar dat kun je beter eerst doorpraten met de andere Wikipediagebruikers alvorens dit eventueel (al dan niet gewijzigd) kan worden doorgevoerd. Wikix 19 aug 2006 17:00 (CEST)

Nu eens stoppen

• Ik verzoek je zeer dringend te stoppen met (her)categoriseren en in overleg te treden met andere geïnteresseerden. Er zijn kritische opmerkingen gemaakt hier, en ook op andere OP's hebben mensen bezwaar gemaakt tegen je acties. --Johjak (!) 19 aug 2006 17:11 (CEST)
• Ook wil ik je vragen geen cats meer toe te voegen waarvan een onderliggende cat al opgenomen is in het artikel. Zie [1]. Ik vond het bovendien nogal grof omdat ik die cat net (terecht) had weggehaald... Venullian (overleg) 19 aug 2006 20:41 (CEST)
  • Dit voorbeeld is nochtans precies een toepassing van wat na uitgebreid overleg afgesproken is op overleg categorie:wetenschapper naar nationaliteit. Sorry als dat grof overkwam; als ik een categorie een beetje systematiseer, lees ik wel het artikel, maar kijk ik niet naar de geschiedenis ervan. Rood-geel-blauw 19 aug 2006 22:19 (CEST)
    • Ik lees dat overleg, maar ik begrijp nog altijd niet de toegevoegde waarde van twee cats, zijnde Categorie:Brits wiskundige en Categorie:Wiskundige op één en hetzelfde artikel...? Venullian (overleg) 19 aug 2006 22:55 (CEST)
      • Dan moet je dat eens aan Michiel1972 vragen; het is in hoofdzaak zijn idee, een soort compromisoplossing, waarvan ik al voorspeld had dat die niet zou werken, omdat er weer mensen zoals jij zouden passeren die de meer algemene categorie zouden wegvegen (ik heb dat en passant ook nog gedaan; zie hetzelfde overleg). Ik denk dat we de hele zaak nu even moeten laten bezinken, en dat is ook een boodschap aan degenen die al die nationale categorieën van wetenschappers naar disipline weer helemaal weg willen hebben. Rood-geel-blauw 19 aug 2006 23:04 (CEST)
        • Hm, ok. Toen ik de wijziging deed had ik alleszinds niet door dat er overleg over gaande was. Soit, de groeten nog ;-) Venullian (overleg) 20 aug 2006 00:29 (CEST)

Keizer van Oostenrijk

Hallo RGB, er zijn klachten binnengelopen over bovengenoemde categorie. Ik nodig je uit op Wikipedia:Categorisatieklachten#Antwoord. Groet, C&T 21 aug 2006 15:49 (CEST)

Zie antwoord aldaar. Rood-geel-blauw 24 aug 2006 16:42 (CEST)

Nederlands alternatief genezer

Idem... Ofwel indeling naar elk land, ofwel geen. (Die laatste oplossing lijkt momenteel de beste aangezien er buiten Nederland maar twee genezers meer overblijven.) C&T 24 aug 2006 16:00 (CEST)

Zie antwoord aldaar. Rood-geel-blauw 24 aug 2006 16:41 (CEST)

Hispaniola

Hallo, ik zag dat je Hispaniola opnieuw gecategoriseerd hebt als Haïtiaans eiland. Mijn excuses, maar volgens mij klopt dit niet. Ik wil geen editwar beginnen hoor, maar als je het goed vindt haal ik de cat binnenkort weer weg. Zie eventueel de overlegpagina van Hispaniola. LeRoc 27 aug 2006 15:39 (CEST)

U hebt groot gelijk, ik heb dat een maand geleden veranderd maar nu weer hersteld. De reden is de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën over de categorie:Bruneis eiland? Daar gaat de opinie de andere kant uit: Borneo als eiland van Brunei. Dan maar Hispaniola ook terug als Haitiaans eiland. Bedankt om mij op de overlegpagina te wijzen. Rood-geel-blauw 27 aug 2006 22:00 (CEST)

Zou RGB niet gewoon eens een maand lang artikelen kunnen gaan schijven en even niet categoriseren? Peter boelens 27 aug 2006 22:01 (CEST)

???? Rood-geel-blauw 27 aug 2006 22:03 (CEST)

-cat bij Oud-Grieken

Zou je als je categoriën verwijdert duidelijk willen maken waarom. Ik zie geen goede reden bij bijvoorbeeld: Sophokles en al die anderen. Misschien moet je ook gewoon eens luisteren naar al die anderen die vinden dat je niet zo lekker bezig bent! - QuicHot 29 aug 2006 11:21 (CEST)

Bij Sophocles heb ik de (overbodige, nietszeggende) categorie:Oud-Grieks persoon weggenomen en de categorie:Oud-Grieks dichter laten staan. Zo heb ik ongeveer 200 Oud-Griekse personen naar één of meer van de twintig subcategorieën overgebracht, die beter aangeven waar de persoon over gaat. Sommigen, zoals Antipater (Macedonië), zaten in de nog meer algemene categorie:Griekse oudheid, daar staat nu categorie:Oud-Grieks architect in de plaats. Bij nog anderen, zoals Solon, is er een categorie:Oud-Grieks filosoof toegevoegd. Twintig procent van de filosofen zat in de categorie:Grieks filosoof, twintig procent in de categorie:Oud-Grieks filosoof en zestig procent zat in beide. Hier heb ik de meerderheidsregel gevolgd en de categorieduplicatie veralgemeend. Het geheel vertoont nu meer systematiek. Er zijn er die dat erg lekker vinden, zie overleg categorie:Nederlands persoon en ik ben niet verantwoordelijk voor de slechte smaakpapillen van sommigen. De volgende categorie die aan de beurt is, is de categorie:Romein, ik zeg het al maar. Rood-geel-blauw 29 aug 2006 15:03 (CEST)

Vraagje

Op de "overlegpagina te verwijderen categorieën" tekent zich een duidelijke meerderheid af die zich uitspreekt voor verwijdering van de categorie:historisch persoon naar nationaliteit (en subcats). Waarom ga je dan toch stug door met aanmaken van deze categorieën en het plaatsen van artikelen hierin? Alankomaat 1 sep 2006 11:31 (CEST)

Omdat ik het werk wilde af maken. Voor zover ik zie is alléén de hoofdcategorie echt genomineerd om te verwijderen, en niet de vijftig subcategorieën (en de zeshonderd sub-sucategorieën). Maar men doet ermee wat men wil; als men de chaos wil herinvoeren, mij niet gelaten. Rood-geel-blauw 1 sep 2006 18:07 (CEST)

Troefkaart schrijft toch duidelijk "weg, inclusief alle subcategorieën". Ik vind het beetje zonde van de tijd om er verder mee te gaan dan, maar goed... Alankomaat 1 sep 2006 18:31 (CEST)

Waarom nu opeens protest? Beetje mosterd na de maaltijd lijkt me. Alankomaat 11 sep 2006 21:33 (CEST)

Sokpopperij?

Wat krijgen we nou? Twee gebruikersnamen? Ook nog Gebruiker:Karel Anthonissen? U weet toch dat dat niet toegestaan is? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Charme

Beste Rood-geel-blauw, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Charme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070828 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 aug 2007 02:18 (CEST)

Categorie:historisch land

Beste Rood-geel-blauw,

Niet zo heel lang geleden heb je alle categorisatie van historische landen weer teruggedraaid. De bedoeling is elk land geografisch in te delen in vijf delen van Europa met in sommige delen extra onderscheid. De categorie historisch land in Oost-Europa is net zo nuttig als de categorie historisch land in de nederlanden. Sir Iain 8 sep 2007 01:03 (CEST)

Beste Sir Ian, de Nederlanden vormden een politieke eenheid in een duidelijk omschreven gebied, Scandinavië in zekere zin ook, maar West-Europa, Oost-Azië, Centraal-Afrika, en dergelijke, zijn algemene begrippen, die niet duidelijk afgebakend zijn. Je kan best een artikel schrijven over de "politiek in Oost-Europa" of over de "geschiedenis van West-Afrika", of over de "West-Europese kolonale mogendheden", en nog veel meer. Maar het heeft absoluut geen zin geografische en historische categorieën, dat wil zeggen de landen en hun geschiedenis, die nu per continent ingedeeld zijn, verder in die vier of vijf vage N-O-Z-W-categorieën in te delen. Gelukkig was dat nog niet systematisch gebeurd, maar al dat zo was, zou ik voorstellen die categorieën te verwijderen. - Rood-geel-blauw 8 sep 2007 09:54 (CEST)

De Categorie Histland in Europa wordt, als elk historisch land (En daar horen ook historische staatsvormen zoals het Koninkrijk IJsland bij) in de Categorie historisch land in Europa valt. Of er wordt een consequente georgrafische indeling gevolgd of alle gaat gewoon direct in Europa. Trouwens, ook de Nederlanden zijn niet duidelijk gedifinieerd, zeker niet in de geschiedenis. Waarom zo het Graafschap Bentheim geen Nederlanden en Artesië wel? Valt Luxemburg onder de Nederlanden of niet? Hoe zit het met Calais (Kales) en omstreken? Sir Iain 8 sep 2007 15:17 (CEST)

Hoi, ik zie dat je van Categorie:Historisch land in Noord-Europa en Categorie:Historisch land in Centraal-Europa een doorverwijzing naar Categorie:Historisch land in Europa hebt gemaakt. Dit is niet de juiste manier om categoriëen te verwijderen, vandaar dat ik dat heb teruggedraaid. Als je een categorie wil laten verwijderen moet je 'm eerst nomineren op Wikipedia:Te verwijderen categorieën zodat een discussie kan plaatsvinden. Zou je dit alsnog kunnen doen, met opgave van reden? Vergeet ook niet een catweg-sjabloon op de genomineerde categorieën te plakken. Alvast bedankt! Groeten, Jvhertum 8 sep 2007 11:17 (CEST)

Hallo Rood-Geel-Blauw, ik zie dat je het absoluut niet eens bent met een geografische aanduiding van Historische landen. Ik geef toe dat mijn wijzigingen nofg niet veel hebben opgelost. Maar ik vind het wel een beetje onaardig om van alles mijn categoriën op te geven voor verwijdering (Op zich niets mis mee), terwijl je hier geen antwoord geeft. Sir Iain 15 sep 2007 16:59 (CEST)

Sorry, Sir Iain, ik dacht dat de discussie dáár doorging. Ik ben het helemaal eens het bestaan van de oude subcategorieën over deNederlanden, Duitsland, Italië, Spanje, en ik verzet me tegen het nodeloos opbreken ervan. De door u aangelegde categorieën over de Britse Eilanden, Scandinavië, de Balkan en het Heilige Roomse Rijk passen perfect in het geheel. Centraal- en Oost-Europa kunnen er ook mee door als verzamelbegrip van historische landen. Ik heb vandaag al die categorieën met de passende artikelen gevuld. Anderzijds veroorzaken de categorieën voor West- Noord- en Zuid-Europa te veel verwarring met de bestaande groepen; daarom stel ik voor ze terug weg te nemen. Eigenlijk moeten we nog een categorie vinden voor het gebied tussen de Pyreneeën en de Rijn; Gallië lijkt me daarvoor te oud, Frankrijk te klein. - Rood-geel-blauw 15 sep 2007 21:15 (CEST)

In zekere zin heb je gelijk dat het daar doorzou moeten gaan. Ik weet niet of ik mezelf herhaal en ik nu precies zeg wat ik al eerder op de categoriën verwijder pagina zij:

Er is een probleem met alle landen onderverdelen in duidelijke geografische gebieden zoals Scandinavië en de Britse Eilanden. Frankrijk valt in geen enkle groep die vergelijkbaar is met Scandinavië. Er is geen gebied dat zowel Frankrijk als het Prinsdom Oranje omvat. Ook andere landen die niet aan de randen van het vastleland liggen hebben dit probleem. Volgens mij is alleen West-Europa een overkoepelend begrip voor Frankrijk, Andorra, Monaco en het Prinsdom Oranje. Ik vond het ook niet ideaal, maar ik kon niets anders verzinnen dan een noord-zuid-oost-west-centraal verdeling met daarin echte geografische indelingen. Het Prinsdom Oranje zou alleen in West-Europa komen te liggen, de landen op de Britse Eilanden, Het Iberisch Schiereiland en De Nederland in hun eigen categorie binnen West-Europa. Omdat een N-W-O-Z-C niet eenduiding is staat 'Britse Eilanden' zowel in West als in Noord-Europa.

Overgens ben ik het wel met het voorstel eens 'mijn' indeling naast een op de landsgrenzen van nu gebaseerde indeling te laten bestaan. Alle bestaande categoriën kunnen zonder tegenstelling tussen geografisch (Nederlanden, Scandinavië) en politiek (Duitsland, Spanje) kunnen worden ingedeeld.

Ik hoop dat ik hiermee goed en duidelijk heb uitgelegd dat ik niet zomaar een onzinnig idee wil toepassen. Sir Iain 16 sep 2007 01:22 (CEST)

O.k., onder die voorwaarde trek ik mijn verwijderingsnominatie in. Groeten. - Rood-geel-blauw 16 sep 2007 21:09 (CEST)

Ik heb mijn nominaties ook ingetrokken. Alles opgelost. :) Nu nog heel veel categoriën maken en invullen... Sir Iain 16 sep 2007 22:49 (CEST)

Hoofdartikel verwijzing

Hoi, ik zag deze bewerking van je en vroeg me af of het verstandig was informatie uit een artikel te halen en door te verwijzen naar een hoofdartikel als dat hoofdartikel niet bestaat. Dan komt het in feite neer op weghalen van informatie. Of ben ik gewoon te vlug en komt dat artikel eraan? In het laatste geval, excuses voor het gezeur. - QuicHot 16 sep 2007 23:36 (CEST)

Socialistische Republiek Roemenië

Hey, ik heb je Categoriewijziging op Socialistische Republiek Roemenië ongedaan gemaakt. Er stond een typfout in (Bakan in plaats van Balkan) die ik normaal zou verbeteren, maar op Balkan (schiereiland) staat echter dat Roemenië geen deel uitmaakt van de Balkan. De engelse versie van die pagina zegt dat het land soms wel tot de Balkan wordt gerekend. Ik geef toe zeker geen expert te zijn op het gebied, dus als je het opnieuw aanpast heb ik er geen probleem mee, maar verduidelijk het dan liefst ook op Balkan (schiereiland). Mvg Mephisto 18 sep 2007 16:38 (CEST)

Ministerie van Koloniën

Dag Karel,

Leuk dat je het artikel Ministerie van Koloniën hebt gewijzigd in een doorverwijspagina door het oorspronkelijke lemma te hernoemen. Repareer je gelijk ook even alle verwijzingen naar het oorspronkelijke lemma?? Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 7 okt 2007 13:45 (CEST)

Bedankt! Tjipke de Vries 8 okt 2007 21:04 (CEST)

Sorteren van namen

Als je sorteert zoals jij dat doet (Els De Rammelaere sorteren als Derammelaere, Els in plaats van De Rammelaere, Els) dan krijg je alfabetisch gezien een verkeerd overzicht, zie categorie:Vlaams advocaat voor de gevolgen daarvan. Wikix 8 okt 2007 23:35 (CEST)

Die sortering is algemeen gangbaar en perfect (Let wel: voor België. Voor Nederland srteren we de namen zonder 'de' en 'van') - Rood-geel-blauw 8 okt 2007 23:39 (CEST)

Het punt is dat het uitmaakt of je sorteert op De Rammelaere los geschreven of Derammelaere aan elkaar geschreven. Wikix 8 okt 2007 23:42 (CEST)

Als je de namen met 'de' en 'van ' bekijkt in bijvoorbeeld de categorie:Vlaams politicus, dan staan ze daar gesorteerd zoals in de telefoonboeken. Dat lukt alleen maar als je in de sortering spaties, hoofdletters en accenten negeert. Ik heb gisteren alleen nog enkele uitzonderingen weggewerkt; de grote meerderheid was al zo gesorteerd. - Rood-geel-blauw 9 okt 2007 09:33 (CEST)

Ik vraag me af of het niet beter zou zijn namen alleen te sorteren op het hoofdwoord van de achternaam, of het nu Belgische, Nederlandse of uit welk land dan ook personen betreft. Dat lijkt me wel zo eenduiding en makkelijk als je iemand wilt opzoeken (bijvoorbeeld in de biografielijst). Andries1204 heeft er destijds op gewezen dat het in encyclopedieën gebruikelijk is om het zo te doen. Dat het Belgische telefoonboek wel sorteert op eventuele voorvoegsels hoeft namelijk nog niet te betekenen dat we dat in een encyclopedie ook moeten toepassen. Wikix 9 okt 2007 22:34 (CEST)

Die vraag is terecht. Alleen zitten nu ongeveer 95% van die namen onder de V of de D. Ik probeer nu binnen de V en de D een juiste alfabetische volgorde te bereiken: dat betekent ongeveer een vierde van de namen met 'van' of 'de' hersorteren binnen dezelfde letter van het alfabet. Uw voorstel zou een veel grotere verhuis betekenen, die ingaat tegen een overweldigende Vlaams-Belgische gewoonte (de genoemde 95%). Het argument van Andries1204 dat u noemt is juist: in een encyclopedie (of lijst) die voor Nederland én België geldt, moeten de Belgen maar de Nederlandse gewoonte volgen. Zie het voorbeeld van Hendrik van der Noot (onder de V in een Belgische lijst, onder de N in een Nederlandse lijst). - Rood-geel-blauw 9 okt 2007 22:46 (CEST)

Als het argument van Andries1204 juist is dan behoort het zo te gebeuren, ook al brengt dat veel werk met zich mee. Wikix 9 okt 2007 22:48 (CEST)

Ik bedoelde wel dat het argument van Andries1204 een uitzondering voor Vlaamse of Belgische lijsten niet uitsluit. Al was het maar om dat werk (dat tegen de trend zou ingaan) uit te sparen. Maar voordat iemand de vele honderden Vlaamse politici, schrijvers, zangers, zangeressen en dergelijke begint te bewerken, zou hij daar toch best eerst een forum voor zoeken. Ik denk dat het verloren moeite zou zijn. Toch voer ik alvast op veel plaatsen het sjabloon DEFAULTSORT in; dat maakt het eventueel aanpassen wat gemakkelijker - Rood-geel-blauw 9 okt 2007 22:53 (CEST)

Spaanse gemeente-cat's

Naar aanleiding van deze edit, ik probeerde juist om jouw argumenten voor verwijderen nog eens voor het voetlicht te halen: het aanmaken van net zo slechte cat's om aan te tonen dat een andere slechte cat moet blijven bestaan is drammen. Je hebt overigens gelijk: het is niet de moeite om hierop door te gaan. Erik Warmelink 1 nov 2007 12:46 (CET)

Categoriën HHR

Hoi Rood-Geel-Blauw,

Voordat ik zelf (zoals niet al te lang geleden) allemaal categoriën aan ga maken dacht ik dat het beter was om eertst even met jou te overleggen.

Persoonlijk dacht ik aan de volgende categorie boom:

1. Land binnen het Heilige Roomse Rijk
   1. Land naar Kreits
      1. Land binnen de Bourgondische Kreits
      2. Land binnen de Oostenrijkse Kreits
      3. e.c.t.
   2. Land naar Bestuursvorm
      1. Kerkelijk/Geestelijk (?) gebied
         1. Prinsbisdom
         2. Abdijvorstendom
      2. Wereldlijk Gebied
      3. Vrije Rijksstad
   3. Stamhertogdom

(Eventueel anders opgezet)
Verder stel ik dan voor om Historische land in Duitsland geheel los te maken van de categorie land binnen het HHR. Dat zou betekenen dat Brandenburg zowel in Wereldlijk gebied als in Graafschap als in historisch land in Duitsland (en Polen) zou vallen. Is dit een uit te werken idee of zie jij hier inhoudelijke of praktische problemen mee? Sir Iain _overleg 3 nov 2007 17:05 (CET)

• Hoi Sir, Iain. De bestuursvormen zijn niet steeds hetzelfde gebleven in duizend jaar HRR; de kreitsen hebben ook niet zo'n lang bestaan gekend en hun territoriale omschrijving is ook wel eens gewijzigd. Ik weet niet of het allemaal zo'n goed idee is. - Rood-geel-blauw 3 nov 2007 22:38 (CET)
  • Natuurlijk niet, maar zodra een land wezelijk van bestuursvorm (Secularisering) veranderd, zouden er ook twee pagina's over dat land moeten bestaan. Landen die nooit tot een kreits hebben behoord kunnen daar niet in gecategoriseerd worden, en landen die van Kreits wisselden (Utrecht) kunnen in beide categoriën gezet worden. Het voornaamste idee is om nu al te verzinnen hoe de gigantische aantallen artikelen over kleinere gebieden die Gebruiker:Kooij nu aan het maken is zinnig in te delen. Vrije Rijksstad werd al nodig, maar alle abijen zullen strakts ook zinnig ingedeeld moeten worden. Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 4 nov 2007 00:45 (CET)
    • De Duitse indeling (hier) is wel okee als voorbeeld. Wel gebruiken we in het Nederlands niet zoveel hoofdletters, zie bvb. de naam van de categorie:Vrije rijksstad. - Rood-geel-blauw 4 nov 2007 17:43 (CET)
      • Niet teveel hoofdletters is logisch. Maar wat is er mis mee om ook te categoriseren op kreits? Het lijkt mij handig.Sir Iain _overleg 4 nov 2007 17:53 (CET)
        • Zoals ik al zei, die kreitsen waren niet zó belangrijk; ik situeer een land spontaan in het HRR, maar niet in de juiste kreits. Het zou hetzelfde zijn als zou men de categorie:gemeente in Frankrijk indelen per arrondissement in plaats van per departement. Soms zijn tussenliggende niveau's overbodig, zeker zolang een categorie geen 200 artikelen telt (dat is het aantal dat op één pagina getoond wordt, en dat is ook een overzichtelijk niveau om iets alfabetisch op te zoeken). - Rood-geel-blauw 4 nov 2007 18:04 (CET)
• OK (nog) geen indeling per kreits. Maar wat vind je van het geheel onafhankelijk categoriseren van land in Duitsland en het HHR?Sir Iain _overleg 5 nov 2007 00:17 (CET)
  • Dat is een goed en logisch idee. De huidige oplossing is toch maar een tussenoplossing, weliswaar praktisch maar halfslachtig. Ik zou in de inleiding van beide categorieën wel een verwijzing naar de andere behouden, anders geformuleerd dan als nu uiteraard. Vriendelijke groet. - Rood-geel-blauw 5 nov 2007 18:21 (CET)

Franc-Lyonnais

Hoi, ik zag dat de pagina Provincies van Frankrijk aan Lyonnais refereert, en niet aan Franc-Lyonnais. Er lijkt enige verwarring te zijn. Kan je hier even naar kijken? Alvast bedankt, Jvhertum 19 nov 2007 10:48 (CET)

De pagina provincies van Frankrijk refereert eerst naar de hoofdprovincies, dat wil zeggen deze die een généralité hadden, en verder in detail naar de provincies van deze provincies. In die onderprovincies is geen rechtlijnig systeem te vinden, maar de Franc-Lyonnais was dus zo een onderdeel van de Lyonnais zelf; ik zet dat in de tekst. - Rood-geel-blauw 19 nov 2007 13:34 (CET)

Fijn, dank je! Jvhertum 19 nov 2007 18:36 (CET)

Franse landen

Hallo, Ik zag Land van Nantes en nog andere artikelen en vroeg me af of "Land" wel correct is. Het gaat toch om bisdommen? Moet het dan niet zijn: Diocees van Nantes, of Bisdom van Nantes? - want zo heet dat ook in het Frans. Beste groet, We El 22 nov 2007 09:52 (CET)

Ik heb bij de start van artikelen over de negen oude Bretoense provincies consequent de benaming "land" genomen, als vertaling van het Bretoense Bro. Het ging niet alleen om bisdommen, maar om historische landen onder wereldlijke controle van een bisschop. Wij zouden dat een sticht noemen maar dat is in Frankrijk niet gebruikelijk. De Franse Wikipedia kiest voor de naam diocèse, maar in de artikelen zelf wordt wel vaak het woord pays (land) gebruikt; de Catalaanse en Baskische Wikipedia kozen voor het behoud van het Bretoense bro. - Rood-geel-blauw 22 nov 2007 12:20 (CET)

Mooi, deze informatie! Weer wat geleerd. Hartelijk dank, We El 22 nov 2007 12:24 (CET)

Categorieën geschiedenis

Geachte Rood-geel-blauw, Wilt u mij misschien uitleggen welke overwegingen aan het verwijderen van een drietal categorieën bij het lemma De Nederlanden in de Middeleeuwen ten grondslag liggen? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 nov 2007 19:10 (CET)

Het bewuste artikel is het hoofdartikel in de categorie:geschiedenis van de Nederlanden in de Middeleeuwen dat zich (ook) in de drie bedoelde categorieën bevindt. Dubbele of parallelle categorisering is hier niet nodig, vandaar. Met vriendelijke groet. - Rood-geel-blauw 25 nov 2007 19:47 (CET)

Geachte Rood-geel-blauw, Wat betreft België en Nederland kan ik deze redenering begrijpen en billijken, maar dit geldt volgens mij niet voor Luxemburg. Tenzij ik iets over het hoofd zie natuurlijk! met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 nov 2007 19:51 (CET)

Inderdaad, u heeft gelijk. Ik heb het rechtgezet. - Rood-geel-blauw 25 nov 2007 19:55 (CET)

Gemeente in Frankrijk

Hoi, ik zag dat je op de verwijderlijst hebt aangegeven dat andere categorieën van de vorm Categorie:Gemeente in de Loiret en Categorie:Gemeente in de Drôme ook hernoemd kunnen worden naar de vorm zonder lidwoord. In Categorie:Gemeente in Frankrijk staan echter ook Categorie:Gemeente in de Jura, Categorie:Gemeente in de Var, Categorie:Gemeente in de Vaucluse, Categorie:Gemeente in de Vogezen en Categorie:Gemeente in het Noorderdepartement. Ik vraag me af of die dan ook hernoemd zouden moeten worden. Nu lijkt het me het beste om dit via de verwijderlijst te spelen, omdat je Loiret en Drôme slechts terloops hebt genoemd en niet daadwerkelijk genomineerd. Wat vind je ervan? Groet, Erwin(85) 26 nov 2007 20:47 (CET)

Ik heb ooit in de inleiding bij de categorie:gemeente in Frankrijk als opmerking geschreven dat bij een Frans departement in de regel een lidwoord hoort. Bij de categorieën [gemeente in ...] is dat in de overgrote meerderheid niet gebeurd, met uitzondering inderdaad de enkele gevallen die u aangeeft. Ik heb die niet daadwerkelijk genomineerd om te veranderen. Ik zal ze nu nomineren, behalve Nord dat gebruikelijk een Nederlandse vorm heeft : Noorderdepartement. - Rood-geel-blauw 27 nov 2007 13:39 (CET)

Abdij Thorn

Na de kritiek op Oost-Friesland en het voorstel tot verwijdering van het vorstendom, verbaas ik me over de situatie van de abdij Thorn en het vorstdendom Thorn. Dit is echt dubbelop. Beide historisch en over dezelfde insteeling.

histo 1 dec 2007 00:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon) (en andere)

Beste Gebruiker:AGL, Gebruiker:Karel Anthonissen of Gebruiker:Rood-geel-blauw, naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van de Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon), Categorie:Geschiedenis van Duitsland (persoon), Categorie:Geschiedenis van Italië (persoon), Categorie:Geschiedenis van Frankrijk (persoon), zou ik je vriendelijk doch dringend willen vragen om nu te stoppen met het verdergaan met categoriewerk aan dit soort categorieën (en een verdere uitbouw dus te staken). Gezien de historie van dit soort categorieën (voorheen met o.a. de naam "Spaans historisch persoon") en de eerdere verwijderingsnominaties, zou je toch hebben moeten kunnen weten dat de gemeenschap geen prijs stelde op dit soort categorieën? Ik begrijp dan ook niet dat je het nu onder een nieuwe categorienaam (en gebruikersnaam; waarom eigenlijk?) weer probeert en niet eerst in overleg treedt vooraleer je zo'n groot project aanpakt. Zonde van jouw tijd dus en van anderen die dadelijk weer al je wijzigingen van de laatste dagen (weken?) ongedaan moeten gaan maken. Alankomaat 2 mei 2008 22:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie 'Upolu

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 'Upolu dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2013 01:06 (CET)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hallo, als je wijziging wordt teruggedraaid en je bent het hier niet mee eens, dan is het de bedoeling om overleg te zoeken en zeker niet de bedoeling om dezelfde wijziging nog eens te doen met dezelfde bewerkingssamenvatting. Dit is een waarschuwing. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2020 11:56 (CET)

Waarover hebt u het? - Rood-geel-blauw (overleg) 3 nov 2020 12:00 (CET)

Bijvoorbeeld Het straatje, maar wellicht zijn er meer. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2020 12:22 (CET)

Sorry, had ik niet gemerkt; ik was gewoon de categorie:werk van Vermeer aan het overlopen om die aan te vullen met categorieën van plaats en/of tijd. - Rood-geel-blauw (overleg) 3 nov 2020 16:12 (CET)

Normaal gesproken krijg je een melding (bij het belpictogram) als je wijziging wordt teruggedraaid, blijkbaar heb je dit uitgeschakeld? Zo ja, dan ik adviseer je om deze optie weer in te schakelen. Het (ongemerkt) herhalen van teruggedraaide wijzigingen kan bij de terugdraaiier zeer frustrerend overkomen. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2020 16:32 (CET)

Ik heb het eens beter bekeken. Er is hier een andere terugdraaier een oorlogje aan het voeren: [2] [3] [4] [5] [6] [7] - Rood-geel-blauw (overleg) 4 nov 2020 15:30 (CET)