Overleg gebruiker:Sonuwe/archief2010

kleinigheid

Sonuwe, Speha702 wil hier koste wat kost een lijstje met de belangrijkste wegen, maar mij lijkt dat nogal onnodig en weinig meerwaarde biedend, gezien die wegen net erboven reeds in de tekst worden vermeld (vóór deze bewerking althans). Ofwel in tekst, ofwel in een lijstje, maar niet alletwee. Wat vind jij? Gr, Wikifalcon 3 jan 2010 18:18 (CET)

idd niet alle twee. Of dat nu in een lopende tekst is of in een lijstje (als dat niet te lang wordt) maakt weinig verschil. Sonuwe 4 jan 2010 07:56 (CET)

Albert Van Hoogenbemt

Beste Sonuwe, zojuist heb je een titelwijziging doorgevoerd van de pagina Albert Van Hoogenbemt. De maker van het artikel betoogt op de overlegpagina dat echter de naam "Albert van Hoogenbemt" correct is, in tegenstelling tot de gebruikelijke Vlaamse spelling ("Van"). Zou jij eens naar dat overleg willen kijken? Alvast bedankt. Fruggo 19 jan 2010 21:17 (CET)

 Uitgevoerd Sonuwe 19 jan 2010 21:47 (CET)

Bijdragen van Februari

Beste Sonuwe,
nav de problemen rond de bijdragen van Februari en discussies rondom de nominaties van diens artikelen heb ik een discussie gestart in de kroeg. Ik wil je uitnodigen te participeren in deze discussie zodat we hopelijk tot een structurele oplossing komen.
Groeten, JZ85_overleg 20 jan 2010 10:13 (CET)

Ik sla je uitnodiging af. Als je niet de moeite kunt doen om Februari te verwittigen van het feit dat je een discussie opstart in de kroeg, dan houdt het op voor mij en zijn je bedoelingen heel duidelijk voor mij. Aan dat spelletje doe ik niet mee. Sonuwe 20 jan 2010 14:53 (CET)

Jammer, ik had Februari inderdaad geen bericht gezonden, dat was ik vergeten en is jammer. Op zijn opmerking in de discussie heb ik echter wel uitnodigend reageert natuurlijk want ik ben opzoek naar een oplossing anders dan een blok. Als ik een blok wilde ging ik namelijk wel naar WP:VRB. JZ85_overleg 20 jan 2010 15:20 (CET)

Beste Sonuwe, ik kom zelf ook uit België en meermaals ben ik ook zelf knarsentandend bezig de hele neerlandocentrische reutemeteut te lezen op deze encyclopedie. Toch zijn bijdragen, van wie dan ook, van nut voor Wikipedia ... mits ze aan de standaardeisen voor een artikel voldoen. Februari is de gebruiker die dergelijke raadgevingen in de wind slaat, ook na ontelbare opmerkingen (zie hierbij ook de archieven van jaren ver) op zijn overlegpagina. Ik weet dat je het voor hem/haar wil opnemen, maar dat lijkt me in deze situatie niet helemaal de juiste houding. Dat betekent uiteraard niet dat we hem/haar de rug toekeren. Het is nog niet te laat om te handelen, maar dan moet Februari bereid zijn om mee te werken. Zoniet zullen er door de gemeenschap ernstiger stappen worden ondernomen, waarvan ik liever de gevolgen nog niet inschat. We zijn hier tenslotte niet om constant de bijdragen van 1 gebruiker te reviseren, we willen ook zélf schrijven aan een encyclopedie. Ik hoop dat je bereid bent tot een open en koelbloedig gesprek/discussie op een volwassen niveau, want het niveau dat je in de kroeg toonde (en ja, ik weet het: het lijkt nogal ondemocratisch in de kroeg, maar de discussie moet ooit gevoerd worden; en roddelen achter iemands rug was het al helemaal niet, want de kroeg is een "open" discussieplaats) was allesbehalve volwassen. Belgische groeten, C (o) 21 jan 2010 10:19 (CET)

Het nomineren van artikelen van Eddy Landzaat

Beste Sonuwe - Nu Eddy en jij kennelijk aan weerszijde van het spectrum van de Februari-discussie opereren, maakt het niet een erg sterke indruk wanneer jij en Februari, nu opeens alle lemma's die Eddy heeft aangemaakt, gaan nomineren voor verwijdering. Het valt me bovendien behoorlijk van je tegen dat je het nomineren van lemma's die Februari heeft aangemaakt, alleen maar wilt zien als getreiter. Zelf heb ik - toevallig - enig verstand van sommige onderwerpen die Februari beschrijft, zoals de conclaven. Zijn artikelen zijn stuk voor stuk ver ondermaats en het vergt - per lemma - een weektaak om er iets fatsoenslijks van te maken. Mij - en anderen - oproepen om dat vervolgens te doen, ervaar ik als tamelijk onbehoorlijk. Mijn plezier schuilt meer in het zelf aanmaken van nieuwe lemma's, dan in het fungeren als stofzuiger voor de artikelen die Februari heeft aangemaakt. Ik heb hem zelf al heel vaak aangesproken op zijn slordigheid, zijn slechte vertalingen, zijn kennelijk geringen begrip voor de materie die hij beschrijft, maar - vanzelfsprekend - heb ik daar nooit een reactie op gekregen. Februari ervaart zichzelf kennelijk als onaantastbaar, en zijn lemma's als een waardevolle bijdrage aan de encyclopedie. Aantoonbaar is dat - althans voor de lemma's waar ik enig verstand van heb - niet het geval.

Voor mij is dat al lange tijd een bron van ergernis. Te meer daar Februari - als gezegd - weigert te overleggen, en weigert iets te verbeteren aan zijn werkwijze. Februari dumpt tekst, en wij mogen het verder opruimen. Ik vind dat een zodanig oncollegiale houding, dat ik niet vermag in te zien waarom jij - notabene zelf zo'n waardevolle bijdrager - het zo graag voor hem opneemt. In elk geval overschrijdt je - wat mij betreft - bij het, uit wraak, nomineren van de Landzaat-lemma's de grens van het betamelijke. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 25 jan 2010 10:11 (CET)

Tja, Landzaat zoekt het zelf en krijgt een koekje van eigen deeg. Wat betreft Februari, bedenk dat Wikipedia een encyclopedie in opbouw is, niet elke gebruiker een even hoog scholingsniveau heeft en zeker niet gediend is met de verwijten die naar zijn hoofd geslingerd worden zoals daar zijn "prietpraat", "onzin" en ironische titels zoals "uw noeste vertaalarbeid". Zoals je merkt heeft dit op sommige Vlamingen het averechtse effect. Sonuwe 25 jan 2010 10:34 (CET)

Waarom dit nu weer iets met Vlamingen van doen zou hebben, ontgaat mij. Als je de archieven van Februari zou doornemen, zou je daar in aantreffen hoe ik - aanvankelijk met engelengeduld - getracht heb om met Februari te overleggen. Dat had evenwel geen enkel effect, want Februari wenste in geen enkel geval daarop te reageren, maar ging onderwijl gewoon ijzerheinig verder met het aanmaken van haastig vertaalde lemma's over onderwerpen waar hij zelf kennelijk maar een beperkte kennis over heeft. Ja, wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Het aan die encyclopedie toevoegen van slordigheid heeft niets met scholingsniveau te maken. Wel met gemakzucht, en oncollegiaal hopen dat anderen jouw rommel opruimen. Dat jou dat ontgaat, verbaast me in hogelijk. RJB _overleg 25 jan 2010 11:08 (CET)

Beste RJB, als je de archieven nog verder doorneemt zul je merken dat ik de persoon ben die Februari verwelkomd heeft met de blijde melding dat hij "eindelijk" een gebruikersnaam gekozen had. Ik heb er in 2005 en begin 2006 zelf een hele tijd achteraan gelopen en weet dus perfect waarover je spreekt. Om anno 2010 deze gebruiker nog te gaan bekladden met alle zonden des werelds gaat mij toch zeven bruggen te ver. Dan had er maar veel eerder moeten ingegrepen worden. Ik vond en blijf nog steeds vinden dat er op Wikipedia plaats en gelegenheid moet zijn voor gebruikers die tegen de stroom inroeien zoals daar zijn: Februari, dAb, Tjako, en nog een aantal anderen. Sonuwe 25 jan 2010 11:24 (CET)

Ah dus vanwege het uitblijven van maatregelen in het verleden moeten we de zaak nu maar laten aanmodderen? Het is geweldig dat je je zo voor Februari hebt ingespannen maar laten we wel zijn: hij/zij scheldt vrij regelmatig op andere gebruikers, levert vele (soms) onjuiste bronloze artikelen af die soms niet of nauwelijks uitvertaald zijn. Ik vind niet dat we vanwege een verleden (zonder afspraken) nu maar lijdzaam op ons lauweren moeten rusten. Groeten, JZ85_overleg 25 jan 2010 11:45 (CET)

Ik ben het volstrekt eens met JZ85! Ik beklad Februari bovendien niet met de zonden der wereld (zoals de correcte genitief luidt - Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld - is je mogelijk bekend), ik heb alleen al verschillende malen - volstrekt vruchteloos - getracht hem tot bezinning te brengen. Waarom het tegen de stroom inroeien een verdienste is, ontgaat mij. Ik vergelijk Wikipedia graag met een voetbalelftal. Aan verdedigers die stelselmatig hun eigen doelman passeren hebben we niets. Als deze verdedigers - erop gewezen dat het doel aan de overkant ligt - hun middelvinger naar mij opsteken, niet bereid zijn tot enig overleg en gewoon doorgaan met het zo hard mogelijk in het eigen doel schoppen van de bal, verlies ik op een gegeven moment mijn geduld. Treurig, bovendien, dat zoiets wordt gezien als Hollandse arrogantie. Met zulk soort drogredeneringen, die weinig anders verraden dan een minderwaardigheidscomplex, bewijst men de Vlaamse zaak geen goed. RJB _overleg 25 jan 2010 13:56 (CET)

Spaanse gemeentes

Hallo Sonuwe,

Je stelde een vraag op de aanvraagpagina's voor bots. Mexicano en ik hebben beiden even geëxperimenteerd. Beide bevindingen staan op deze pagina. Mexicano vindt dat 2e bronnen boxje in de infobox niet kunnen, ik vind het persoonlijk wel meevallen. Echt storend is het niet en het is later stukken makkelijker botmatig te vervangen. Zou jij jouw reactie daar ook even kunnen geven? Alvast bedankt! DustSpinner 25 jan 2010 16:54 (CET)

 Uitgevoerd -Sonuwe 26 jan 2010 13:48 (CET)

2010

Klassiek foutje bij de jaarwende, betrap me er zelf op. Groeten. Spotter 28 jan 2010 12:19 (CET)

Surlet

Beste Zonneschijn, je hebt gelijk natuurlijk, Surlet was nooit eerste minister. Ik had al de categorie 'eerste minister' onderaan weggedaan. Tijdens de korte tijd dat hij staatshoofd was, had hij een ministerie Goblet en een ministerie de Sauvage/Lebeau. Ik zal binnenkort wat méér informatie over het leven van Surlet toevoegen, want wat er nu staat is een beetje mager. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 3 feb 2010 17:21 (CET)

Hulp gevraagd

Beste Sonuwe. Met verschillende mensen zijn wij bezig de Lijst van artikelen met links naar doorverwijspagina's aan het opruimen. Het is mij opgevallen dat een aantal Belgische onderwerpen daarbij blijven staan. Het gaat hierbij onder meer om de lemma's Lijst van parochies van het bisdom Brugge (nr. 3) en Lijst van plaatsen in België en Luxemburg met hun patroonheiligen (nr. 4). Andere Belgische onderwerpen staan op nummer 11, 13, 14, 54, 120. Mogelijk heb ik nog wat gemist. Ik neem aan dat jij in deze materie beter thuis bent dan ik of Pompidom. Zou je er eens naar kunnen kijken? Eddy Landzaat 8 feb 2010 04:50 (CET)

Ik zal er straks eens naar kijken. Sonuwe 8 feb 2010 07:55 (CET)

Ik heb een aanzienlijke bijdrage geleverd. Dp's van heiligen zijn echter een groot probleem. Ik beheers die materie niet genoeg. Sonuwe 8 feb 2010 13:21 (CET)

Ik zie toevallig hier de vraag van Eddylandzaat, maar in ieder geval bedankt voor de moeite. Pompidom 11 feb 2010 16:20 (CET)

Graag gedaan. Sonuwe 11 feb 2010 16:28 (CET)

Seith (motortfiets)

Hoi Sonuwe. Deze doorverwijzing kan verwijderd worden, of zie je nog een reden om deze te behouden? Groet, Pompidom 11 feb 2010 16:20 (CET)

Hoi Pompidom, deze mag inderdaad weg. Sonuwe 11 feb 2010 16:27 (CET)

Bij dezen gedaan. Groet, Pompidom 11 feb 2010 17:37 (CET)

Charles-René Callewaert

Hij stond ook in jouw lijstje; misschien aanvullen met gegevens die jij hebt. Groet Paul Hermans 13 feb 2010 23:38 (CET)

Dag Paul, bedankt voor je berichtje. Ik heb inderdaad nog wat informatie over hem liggen en zal in de loop van de week eens werk maken met het aanvullen van het artikel. Groeten, Sonuwe 14 feb 2010 10:12 (CET)

Had het al gezien. Prima! Paul Hermans 17 feb 2010 23:14 (CET)

Beerse

Beste,

ik zag je naam op de pagina van Beerse met als notatie 'opgekuist', ik vermoed dat jij de pagina (mede)beheert.

ik heb volgende vragen:

1 waarom staat Walter Michiels, acteur bekend van zijn rol als Pico in FC de Kampioenen, bij Beerse??? volgens mij woont de man in Dessel

2 is het interessant om het Beerse dialect te vermelden? http://blog.seniorennet.be/1001_dialect

dank bij voorbaat

Fons Wuyts Beerse

al punt wuyts at skynet punt be

Beste Fons, ik ben maar een gewone gebruiker hoor. Ik zal alvast de naam Walter Michiels verwijderen op de pagina van Beerse. Verder kun je zeker iets vermelden over het Beerse dialect. Bijvoorbeeld in een drietal zinnen wat het dialect zo speciaal maakt en een drietal zinnen als voorbeeld (met de vertaling erbij natuurlijk zodat iedereen het kan lezen). Zorg ervoor dat je zeker niet teveel in detail gaat. Beste groeten, Sonuwe 25 feb 2010 20:13 (CET)

Kennis

Zonneschijn,

Indien je deze man echt kent, ben je waarschijnlijk aangedaan door zijn dood. Aan jouw om met argumenten zijn bio te schetsen. Er valt zeker iets te vertellen over deze man, niet? Ik ga nu slapen, tot morgen. Carolus 26 feb 2010 00:38 (CET)

Zoals al vermeld heb ik liever geen artikel en wacht ik af tot de verwijderprocedure doorlopen is. Als het artikel behouden blijft, zal ik het wel wat verder aanvullen. Ik had met Peeters geen persoonlijke band en kende hem vooral als ex-dorpsgenoot. Sonuwe 26 feb 2010 08:10 (CET)

Sorry, maar ik lach me hier te pletter, een collega heeft de kwalificatie "Ontvoerder" aan toegevoegd...Carolus 26 feb 2010 13:25 (CET)

Hij was inderdaad een ontvoerder of mede-ontvoerder, het woord crimineel ging mij veel te ver. In Zonhoven kon indertijd niemand geloven dat zo'n toffe gast hierbij betrokken was. Ik herinner mij dat enkele duizenden mensen uit de gemeente een genadeverzoek voor hem getekend hebben. Sonuwe 26 feb 2010 13:33 (CET)

Pascal Schoots

Beste Sonuwe. Je hebt gelijk dat het artikel wat opgekuist moet worden, wat inmiddels is gedaan. De grote fout is dat in het eerste artikel twee commerciele bedrijven stonden vernoemd met naam. Deze zijn inmiddels verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pascal Schoots (overleg · bijdragen).

Belgische kastelenkenner?

Hallo Sonuwe, weet jij toevallig iets van kastelen? Ik kwam Château-Le-Duc tegen net, misschien weet jij (iemand die) hier meer van (weet)? Op zich kan het zo ook wel als beginnetje, dunkt me, maar ach, nooit geschoten is altijd mis. Mvg, Niels^? 2 mrt 2010 21:55 (CET)

Jammer genoeg kan ik je niet helpen. Ik vind het vreemd dat deze ruïne nergens als bezienswaardigheid gemeld wordt en dat de hoeve gebouwd zou zijn door de voorouders van Godfried van Bouillon, daar zet ik toch vraagtekens bij. Sonuwe 2 mrt 2010 23:31 (CET)

Rode potlood

Hallo Sonuwe, ik zie dat je ook niet goed kunt leven met het neerlandocentrische perspectief van waaruit hier door sommigen geschreven wordt. Ik kan hier volledig inkomen, terwijl ikzelf overigens een Nederlander ben. Groet, De Wikischim 3 mrt 2010 10:55 (CET)

Daarom de aanvulling. Ik stem al sinds 1993 met stemcomputers die er tegenwoordig bijna als museumstukken uitzien. Sonuwe 3 mrt 2010 10:58 (CET)

Arbeidsplaatsen

Sonuwe, weet jij waar ergens (recente) cijfers over arbeidsplaatsen per gemeente in België/Vlaanderen te vinden zijn? Gr, Le Fou (fka Wikifalcon) 9 mrt 2010 23:28 (CET)

Is dit misschien wat je zoekt? De gemeente links invullen en rechts "Tewerkstelling-werkgelegenheid" kiezen. Veel cijferplezier. Sonuwe 9 mrt 2010 23:46 (CET)

Ah, kijk eens aan. Dank. Bij de werkgelegenheid worden ook de zelfstandigen meegerekend, neem ik aan? Of enkel plaatsen voor arbeiders, bedienden en ambtenaren? Le Fou (fka Wikifalcon) 10 mrt 2010 00:00 (CET)

Het zijn het aantal jobs in loondienst inderdaad het totaal aantal jobs. Zie hier voor de juiste definitie. Meer uitleg onder het puntje "accuraatheid". Sonuwe 10 mrt 2010 00:10 (CET)

Inderdaad, had het net ook gelezen. Goeienacht ;-) Le Fou (fka Wikifalcon) 10 mrt 2010 00:30 (CET)

Handtekening

Hallo Sonuwe. Even een tip om te voorkomen dat elke keer de gehele code van je handtekening in het bewerkingsscherm komt te staan. Daarvoor moet je met een extra pagina gaan werken. Uitleg daarover staat hier. Groet, Pompidom 14 mrt 2010 15:14 (CET)

Dag Pompidom. Dank je wel voor deze waardevolle tip. Inmiddels heb ik de extra pagina aangemaakt en komt de gehele code niet meer in het bewerkingsscherm te staan. Verder heb ik de handtekening iets minder opvallend gemaakt. Sonuwe (✉) 15 mrt 2010 00:51 (CET)

Ik wil nog even opmerking dat ik dit een grote stap in de goede richting vond. Dank. Muijz 18 mrt 2010 14:24 (CET)

Ik luister tenminste naar advies. Sonuwe (✉) 18 mrt 2010 15:15 (CET)

O, dus nog niemand heeft je geadviseerd om je toon te matigen en je beschuldigingen aan mijn adres voortaan wat beter te onderbouwen? Dan dat advies bij deze. Gratis. Muijz 18 mrt 2010 21:37 (CET)

Inderdaad, er is geen enkele moderator geweest die mij geadviseerd heeft om mijn toon ten opzichte van de grote en almachtige Muijz te matigen. Dus doe ik dat dan ook niet. En advies van een would-be psycholoog die zo'n hoge dunk van zichzelf heeft dat het ervan af druipt heb ik ook niet echt nodig. Was jij niet gepokt en gemazeld in de omgang met lastposten. Daar heb ik anders weinig van gemerkt. Doei! Sonuwe (✉) 18 mrt 2010 23:02 (CET)

Je schreef 'ik luister tenminste naar advies'. Dat dat van een moderator zou moeten komen stond er niet bij. Vervolgens geef ik je een advies, en nu blijkt meteen dat je daar niet naar luistert. Dus je demonstreert hier je eigen ongelijk. Zoals je op de overlegpagina bij je verzoek om maatregelen tegen mij tenslotte ook je eigen ongelijk hebt gedemonstreerd. Stoer vanachter de veilige bescherming van je pseudoniem tegen mij tekeer gaan - wat toch eigenlijk erg laf en onvolwassen gedrag is - zal daar niets aan veranderen. Kennelijk kun je het tot nu toe niet opbrengen om gewoon een keer 'sorry' te zeggen en toe te geven dat je je hebt vergist, zoals een volwassen mens na het uiten van onterecht gebleken beschuldigingen betaamt. Muijz 19 mrt 2010 00:01 (CET)

P.S Het is natuurlijk een vrij onbelangrijk detail, maar ik had het niet over lastposten, maar over lastige gebruikers. Zou je overigens het artikel psychologie eens een keer kunnen doorlezen?

Ik schreef dat ik naar advies luister. Ik schreef niet dat ik naar ALLE advies luister. Ik stel voor dat je bij gelegenheid eens een cursus "begrijpend lezen" gaat volgen. Misschien kun je dit combineren met een cursus "begrijpend schrijven" zodat ik minder tijd verlies met het lezen van je ellenlange prietpraat. Een advies van een omhooggevallen blaaskaak zoals jij zal ik trouwens toch nooit volgen. Ik ken jouw soort wel: je wilt steeds je gelijk halen en steeds het laatste woord voeren. Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 00:11 (CET)

Hallo Sonuwe, ik verbaas me een beetje over de manier waarop je reacties van Muijz van je overlegpagina verwijdert. Reacties nota bene, direct volgend op de passage waarin je hem een "omhooggevallen blaaskaak" noemt. Die kun je toch niet afdoen als getrol en gewoon verwijderen? Als iemand bij jou zo een persoonlijk aanval zou plaatsen dan mag jij daar toch ook op z'n minst op reageren? Ik heb zijn reacties daarom opnieuw geplaatst. Als je e.e.a. wilt verwijderen doe dat dan wel volledig s.v.p. en laat niet jouw bijdrage als laatste staan. Vriendelijke groet, Chris(CE) 19 mrt 2010 19:14 (CET)

Ocharme, nu is Muijz ook nog eens bij jou komen uithuilen. Nogal zwak lijkt mij. Wat een nederlaag voor hem! Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 19:47 (CET)

Sonuwe, je vergist je, niemand is bij mij komen uithuilen; geen idee waarop je dat baseert en dus ook niets zwaks. Wat ik wel zwak vind is wanneer ik zie dat iemand een ander beledigt en vervolgens iedere repliek daarop verwijdert. Zowel beledigen alsook het verwijderen van andermans reactie daarop lijkt een gebrek aan argumenten te zijn. En dat gebrek wegpoetsen mbv censuur is niets anders dan geschiedvervalsing. Je mag deze reactie ook gerust weghalen als je daarmee mijn gelijk wilt aantonen. Chris(CE) 19 mrt 2010 21:01 (CET)

Waar bemoei je je dan mee? Wanneer gaan die Hollanders eens leren hun neus niet in andersmans zaken te steken? Dit was iets tussen mij en Muijz. Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 21:11 (CET)

Dank dat je met het verwijderen van mijn bijdrage direct m'n gelijk hebt aangetoond. Wat is het leven toch verrassend eenvoudig, nietwaar? Chris(CE) 19 mrt 2010 23:30 (CET)

En waarom willen die Hollanders altijd het laatste woord op een pagina waar ze te gast zijn? Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 23:36 (CET)

Verzoekpagina

Hoi, zou je alsjeblieft geen overleg op onze verzoekpagina's terugplaatsen als een van ons het naar de overlegpagina verzet heeft. We houden die pagina's liefst een beetje overzichtelijk. Een link naar de plek waar de discussie staat kan w.m.b. als je wil. Vr. groet, Woudloper _overleg 16 mrt 2010 21:15 (CET)

Dan moet die link maar eerder gelegd worden. Nu was het net alsof de discussie totaal verdwenen was. Sonuwe (✉) 16 mrt 2010 21:19 (CET)

Ik zal hem er bijzetten. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 21:26 (CET)

Kilmurry-Ibrickane GAA

Dank je voor het toevoegen van de zure uitslag van de finale. Ik was (en ben) diep teleurgesteld over die uitslag en ben blij dat ik het niet zelf hoefde te melden. Toch hebben ze niet schandelijk verloren en dat is een troost. Een kleine provinciale club die met slechts 5 punten verschil verliest van een grote club uit Belfast is geen schande. Maar zuur blijft het. Heb je de wedstrijd zelf gezien of heb je gewoon de uitslag opgezocht? Eddy Landzaat 19 mrt 2010 03:12 (CET)

Hoi Eddy, ik vond het al vreemd dat je wel de melding op je OP weghaalde maar dat je de pagina van de ploeg niet had bijgewerkt. Daarom had ik eventjes het verslag van de wedstrijd opgezocht en de pagina van de ploeg aangepast. Kop op, het is al een hele prestatie dat die ploeg zover geraakt is. Groeten, Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 07:41 (CET)

Dank je. Maar de volgende keer dat ze in Croke park staan verwacht ik jou daar ook! Eddy Landzaat 19 mrt 2010 10:30 (CET)

Ik hoop dat ik dat nog mag meemaken. In elk geval hou ik je eraan. Groeten, Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 12:44 (CET)

Blokverzoek

Sonuwe, hierbij meld ik je dat ik zojuist een blokverzoek heb ingediend. Directe aanleiding vormde deze aanval. Ik denk dat het zowel voor jouzelf als voor Wikipedia beter is als je even kunt afkoelen. Muijz 20 mrt 2010 11:57 (CET)

Je doet maar wat je niet laten kunt. Uithuilen op de blokverzoekpagina vind ik erg zwak van je. Sonuwe (✉) 20 mrt 2010 15:58 (CET)

Niet je archief vervalsen s.v.p.

Sonuwe, ondanks bovenstaande waarschuwing heb je opnieuw overleg geschrapt en vervolgens heb je deze aldus vervalste versie van het overleg gearchiveerd. Je schrapt dus niet alleen overleg, maar je vervalst bovendien het archief. Ik heb daarom de versie van voor je schrappen teruggeplaatst.
Ik vind archiveren na minder dan een dag wel erg snel, maar ik heb er alle begrip voor dat je met een schone lei wilt beginnen. Tegen het archiveren maak ik daarom geen bezwaar. Maar een archief dient compleet te zijn. Nu was het net alsof de discussie totaal verdwenen was. Muijz 21 mrt 2010 09:40 (CET)

Ik neem er nota van dat het verwijderen van andermans bijdragen in een overlegpagina niet gewenst is, zie Wikipedia:Wikiquette. Daarenboven ben ik nog steeds baas over mijn eigen archief en beslis ik zelf wat er blijft staan en wat niet. Toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 09:49 (CET)

Je werkt hier in een gemeenschapsproject en dient je te houden aan de regels van deze gemeenschap. Het zomaar verwijderen van andermans overlegbijdragen is niet toegestaan, en het archiveren van een aldus vervalste versie van het overleg is geschiedvervalsing. Daar hebben ChrisE en ik je meerdere malen op gewezen. Wil je dus maar zo goed zijn er voor te zorgen dat het archief compleet is. Muijz 21 mrt 2010 10:05 (CET)

Muijz, je moet je eigen regels niet gaan uitvinden. Verwijderen van andermans overlegbijdragen is wel toegelaten maar niet gewenst. Er is begin 2008 een opiniepeiling geweest om de regels aan te passen maar er was op dat moment geen meerderheid voor te vinden. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 10:09 (CET)

Beste Sonuwe, ooit is Bart Versieck geblokkeerd wegens het verwijderen van een leesteken in overleg. Ik veronderstelde daarom dat het knoeien met andermans overleg niet is toegestaan. Maar je hebt helemaal gelijk: het mag. Het is ook absoluut niet infantiel om je gelijk in een discussie te halen door de bijdragen van je tegenstander botweg te wissen, het is normaal om een discussie waarin je een tik op je vingertjes hebt gehad spoorslags te archiveren, en het is natuurlijk al helemaal geen geschiedvervalsing om een discussie waarin je hebt zitten rotzooien voor 'archief' te laten doorgaan.

Mijn welgemeende excuses voor mijn pogingen je te laten inzien dat volwassen mensen de boel niet horen te besodemieteren. Muijz 21 mrt 2010 11:38 (CET)

Bij Bart ging het om het editten in andermans bijdragen in andermans overleg en op overlegpagina's van artikels. Het feit dat ik onbeschoft ben hoef je mij echt niet meer te komen vertellen. Dat weten ikzelf en mijn omgeving al bijna een halve eeuw. Vandaar mijn bijnaam in het dagelijkse leven. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 11:48 (CET)

Bart verwijderde meen ik een komma in een citaat van hemzelf dat door een andere gebruiker werd aangehaald en werd daarop geblokkeerd. Jij edit ook in andermans overleg want je laat delen ervan zelfs geheel verdwijnen. Verder heb ik hier helemaal niet beweerd dat je onbeschoft bent. Het gaat hier niet om je onbeschofte gedrag; het gaat hier om je geniepige achterbakse gedrag. Om het doelbewust vervalsen van een discussie die hier wordt gevoerd door het selectief verwijderen van bijdragen omdat die je niet aanstaan, en om het laten doorgaan voor 'archief' van een discussie waarin jij aldus hebt zitten schrappen en rotzooien.

Je beroepen op het feit dat je onbeschoft bent vind ik trouwens ook geen sterke verdediging. Als je je niet normaal kunt gedragen hoepel je maar op. Dit is een gemeenschapsproject voor het bouwen van een encyclopedie en geen trainingskamp voor sociaal uitgedaagden. Muijz 21 mrt 2010 12:20 (CET)

Ik laat mij hier niet wegjagen en zeker niet door jou. En nu ga je best als de bliksem van mijn OP af en kun je beter iets nuttigs doen. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 13:56 (CET)

Kom op zeg

Kunnen jullie beiden niet effe ophouden met dit gezeur. Het is weinig productief en het verstiert de sfeer. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 03:16 (CET)

Ik heb Muijz hier al gevraagd om in een bocht om mij heen te lopen. Als hij niet wil luisteren en mijn OP blijft stalken moet hij het maar voelen. Je hebt natuurlijk gelijk en ik ga terug beginnen wat artikels aan te maken. Ik hoop dat Muijz de boodschap begrepen heeft en wegblijft van mijn OP. Sonuwe (✉) 22 mrt 2010 08:05 (CET)

Ach ja. Overigens was die opmerking van mij over Belgen en tien voor taal serieuzer dan je dacht; jullie onderwijssysteem is gewoon veel beter....... En ik denk dat we inderdaad gewoon onze tijd in lekker schrijven moeten stoppen en alle Februari's en overige duistere figuren het maar fijn zelf uit moeten laten zoeken. Overigens vind ik de Belgen die ik ken bijzonder prettige mensen. En verdom ik het verder met jouw ruzie te hebben/krijgen over zo een figuur. Jij bent een hier een harde, serieuze werker die de zelfde idealen heeft als ik. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 18:52 (CET)

Zoals hierboven al gemeld ga ik mij terug meer richten op de artikelruimte. (momenteel zijn 83% van mijn edits in de artikelruimte en dat hoeft niet verder te zakken). Ik heb intussen voldoende stoom afgelaten en zal Februari nog wel van ver wat blijven volgen. Mocht ik ten opzichte van jou ergens te ver zijn gegaan, dan bied ik graag mijn excuses daarvoor aan. Groeten, Sonuwe (✉) 22 mrt 2010 19:04 (CET)

Ben je gek! Alstublieft zeg ,geen excuses! En dat allemaal om zo een k**trol (Want dat is het volgens mij.) (Wat een taal voor een Sir....;-)) Ik streef ook naar zo iets van 80 % in de vorm van kwaliteitsverbetering. Maar daar heb ik soms overleg voor nodig omdat het moeilijke materie is. Overigens vind ik dat een lemma over voetbal ook gewoon goed moet zijn. En daar zorg jij dan weer voor.... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 19:19 (CET)

Dat is mooi.

Het zou mooi zijn als je dat met Februari voor elkaar zou krijgen. Het zou mooi aansluiten op het plan zoals we aan het uitwerken zijn op de OP van Robotje. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 apr 2010 20:58 (CEST)

Ik beloof dat ik mijn best zal doen. Sonuwe (✉) 1 apr 2010 21:04 (CEST)

Ik heb toch nog wat dingetjes omtrent Februari ontdekt die ik niet helemaal snap. Heb ik op de OP van Februari gezet. Misschien kun je dat als je contact met hem/haar dat eens kunt vragen?..diplomatiek natuurlijk.... Zijn jullie Belgen nou zo ondoorgrondelijk voor Hollanders? Februari...Carolus..Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 apr 2010 01:21 (CEST)

Het is mij voorlopig niet meer gelukt nog contact te hebben met Februari. Na zijn bericht van gisteren dat ik pas na een vijftal uur ontdekt heb, is er geen reactie meer geweest van hem. Ik wacht dus rustig af. Ik zag je bijdragen op zijn overlegpagina. Februari kan best ook wel positieve reacties geven hoor. Groeten, Sonuwe (✉) 2 apr 2010 08:36 (CEST)

fix

Volgens mij ging het niet helemaal goed. Ik heb het voor je gefixt. Groet Silver Spoon ^Sokpop 6 apr 2010 10:39 (CEST)

Het ging inderdaad helemaal niet goed. Ik was nogal gehaast en heb daarom per ongeluk een hele lap tekst verwijderd. Bedankt voor het fixen en excuses voor de overlast. Sonuwe (✉) 6 apr 2010 11:36 (CEST)

Overleg Februari

Beste Sonuwe, u zal het (misschien) al gemerkt hebben, maar de overlegpagina van Februari is beveiligd op sysopniveau tot het einde van de blokkade van Februari. Ikzelf heb daar geen problemen mee, want anders gaat dat gekakel toch maar zielloos verder. Nu is mijn vraag op Februari dit al weet. Zo ja, hoe reageert hij hierop? Ik kan me voorstellen dat dit frusterend kan werken (alhoewel hij nu toch niet kan editten), maar het is voor ieders goed. Als je hem/haar nog spreekt, zeg dan aub dat we koortsachtig werken aan een deftige oplossing die leefbaar is voor Februari en voor ons (zie o.a. hier). Ook via de modmail wordt er gediscussieerd, maar over die inhoud mag ik helaas niets zeggen. Verzeker Februari ervan dat we hem/haar absoluut weer willen opnemen in onze gemeenschap, mits hij/zij erkent dat er door hem/haar ook fouten zijn gemaakt (w.o. op communicatief vlak). Hij/zij moet begrijpen dat ook wij geen robots zijn, maar mensen blijven en dat we als mods niet direct een andere keus hadden. Achteraf zouden we toch de brokken moeten lijmen. Ik ben er zeker van dat Februari een aantal mensen (w.o. mij en de rest van de voor-stemmers bij de blokpeiling) niet meer wil spreken. Het zou jammer zijn, want uiteindelijk werden er heel wat artikelen geschreven (zij het niet steeds conform de conventies, vandaar deze hele hetze) met degelijke inhoud. Het jammere is dus het communicatieve gebrek van deze gebruiker. Vriendelijke groeten, C (o) 7 apr 2010 12:53 (CEST)

Februari heeft het gelezen en heeft er al negatief op gereageerd. Jammer genoeg zit ik vandaag omwille van beroepsredenen in acute tijdnood en kan ik pas vanavond terug online. Sonuwe (✉) 7 apr 2010 13:04 (CEST)

Dan zie ik je antwoord wel tegemoet. Ik kan me inderdaad voorstellen dat dit een allerminst prettige ervaring is voor Februari, maar hij moet beseffen dat: 1/ Dit een tijdelijke maatregel is en 2/ Dat er van beide kanten serieus wat water in de wijn moet gedaan worden om deze zaak op te lossen. Groeten, C (o) 7 apr 2010 20:08 (CEST)

de Buffalo's

Salut Sonuwe, c'est Ben5 de WP:fr. J'essaye de traduire l'origine du surnom "Buffalo's" pour Gent mais j'ai du mal avec ceci. Pourrais-tu m'aider?:

Er bestaan hierover twee versies. Eentje wordt door iedereen voor waarheid aangenomen terwijl een andere versie vooral bij de atletiekvrienden leeft en deze versie gaat als volgt. Tijdens de Olympische spelen in Antwerpen (1920) was Gantoisesprinter Henri Cocquyt een aandachtige toeschouwer. Op de Olympische Spelen van Antwerpen in 1920 namen niet minder dan 8 atleten van "Gantoise" deel. Omer Corteyn en Omer Smet maakten er bovendien deel uit van de Belgische ploeg die in de finale 6de werd in 3' 25" 5. Deze prestatie is tot nog toe het grootste wapenfeit van de Buffalo`s. Later vertelde Cocquyt tijdens een interview dat hij en zijn collega Omer Smet, een zeer goede hordenloper, verbaasd waren over de kreten die de Amerikaanse sportlui scandeerden. Zij wilden hierop reageren en verzonnen een eigen kreet, nl. de 'Buffalo'-kreet. Later maakten ze deze kreet populair bij de 'Gantoise' waar de voetbalfans het overnamen van de atletiekafdeling. In hetzelfde interview zegt Henri Cocquyt dat hij ook de eerste Buffalo-indianenkop ontwierp. Zijn nichtje heeft dit dan geborduurd.

Het tweede verhaal draait rond William F. Cody, beter bekend als Buffalo Bill. Deze buffeljager en indianenbestrijder reisde met het legendarische circus 'Barnum & Bailey' heel Europa rond en deed op de einde van de 19de en begin 20ste eeuw een paar keer onze stad aan. De woonwagens van de indianen zouden in de buurt van het Jules Ottenstadion gestaan hebben. Op die woonwagens waren Buffalokoppen geschilderd en in de circustent hoorde het Gentse publiek 'Buffalo, Buffalo, Wild West Ra' schreeuwen tijdens zijn shownummer met uitgedoste indianen en paarden. De Gentse studentengroepering "'t zal weg gaan" nam deze kreet over in 1905 ten gelegenheid van een jubileumfeest van de studentengenootschap. In die tijd speelden studenten een belangrijke rol in het voetbalgebeuren zodat de kreet ook gebruikt werd bij het aanmoedigen van de voetbalploeg. Opmerkelijk is evenwel dat de eerste Buffalokop pas in de jaren '20 opduikt. Zou het verhaal van Henri Cocquyt dan toch kloppen?

Maar hoe geraakten de Gentenaars dan zo onder de indruk van dit gebeuren dat zij later spontaan "Buffalo, Buffalo!" begonnen te roepen? Op onze vraag aan het Buffalo Bill Museum of zij informatie hadden omtrent de bezoeken van Buffalo Bill en z'n Wild West Show aan de stad Gent kregen wij volgend antwoord terug

Je sais, c'est un peu long, je suis désolé. Je comprends, en gros, mais pas dans les détails. Si tu as l'occasion de le traduire, ce serait très gentil! D'avance, merci beaucoup!!
Ben5 12 apr 2010 13:50 (CEST)

Salut Ben, je vais essayer de traduire le texte ce soir. Cordialement, Sonuwe (✉) 12 apr 2010 14:58 (CEST)

Merci beaucoup Sonuwe! Je promets de faire des progrès en néerlandais dans les années à venir! Tu peux mettre la traduction sur ma page de discussion sur WP:fr, il faudra que je travaille ça pour l'intégrer à ce que j'ai déjà ajouté sur fr:KAA La Gantoise. Encore merci!
Ben5 12 apr 2010 16:28 (CEST)

Salut Sonuwe! Bedankt hein! Il y a en effet quelque chose après mais c'est un email en anglais du musée Buffalo Bill. Mais en anglais, geen probleem! ;) J'ai trouvé ce site buffalozone.be qui est très bien fait et plus complet que le site officiel j'ai l'impression. De quoi améliorer la page sur AA Gent. Si tu as un jour besoin d'un coup de main et que je peux t'aider pour quelque chose, n'hésite pas à demander. Een prettige dag verder!
Ben5 13 apr 2010 10:43 (CEST)

Salut Ben, j'ai remarqué que je commence à oublier des mots en français. Comme ça, je peux entretenir le vocabulaire et la grammaire française. Si tu auras des choses à traduire dans le futur, ne hésites-pas de me contacter. Cordialement, Sonuwe (✉) 13 apr 2010 13:40 (CEST)

Kop van je overlegpagina

Sonuwe, ik heb de mooie kop van je overlegpagina gestolen en hem ook op mijn overlegpagina toegepast. Ik neem aan dat je dat niet erg vindt, maar vond het wel zo netjes om het hier even te melden. Vriendelijke groet, Goudsbloem 13 apr 2010 10:41 (CEST)

Mijn beste Goudsbloem, dit vind ik helemaal niet erg. Meer zelfs, ik heb het warme water ook niet uitgevonden en heb in het verleden ook al wat ideetjes opgeraapt op andere gebruikers- en/of overlegpagina's. Sonuwe (✉) 13 apr 2010 13:08 (CEST)

Lijst van personen overleden in 2010

Heel goed dat je deze pagina blijft bijhouden! Groet, De Wikischim 15 apr 2010 10:53 (CEST)

Ik probeer mijn best te doen ondanks de drukte. Voor de aanmaak van lemma's van al deze personen heb ik jammer genoeg geen tijd. Sonuwe (✉) 15 apr 2010 11:49 (CEST)

Nee, ik heb ook niet genoeg tijd, terwijl de medewerker die er wel tijd in stak van het project is buitengesloten alsof hij enorme schade toebracht. In ieder geval zijn de links er nu, dat is het belangrijkste. De Wikischim 15 apr 2010 12:03 (CEST)

Ik heb nog een oproepje via Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen gelanceerd. De lijst van overledenen begint nu wel echt rood te kleuren vanaf 12 april. Sonuwe (✉) 16 apr 2010 09:20 (CEST)

Fijn, ik hoop dat het helpt. Al is die Hotlist met maar 20 plaatsen eigenlijk natuurlijk helemaal niet geschikt hiervoor. De Wikischim 16 apr 2010 10:00 (CEST)

Kandidatenlijsten

Beste Sonuwe, gezien het feit dat je zo actief aan het nomineren bent geslagen, wilde ik je even laten weten dat de lijst van de SGP nu (eindelijk) ook klaar is: Tweede Kamerverkiezingen 2010/Kandidatenlijst/SGP. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 19 apr 2010 08:35 (CEST)

Gezien en genomineerd. Sonuwe (✉) 19 apr 2010 09:10 (CEST)

Lijst van Wiki's

Ik heb laatst een begin gemaakt met een Lijst van Wiki's. Ik ben daarbij ook op zoek gegaan naar relevante wiki's over (een deel van) België. Zeer tot mijn ongenoegen kon ik die echter niet vinden. Ik kan mij niet voorstellen dat ze niet bestaan, dus blijkbaar zoek ik verkeerd. Weet jij nog relevante wiki's voor dit lemma? Eddy Landzaat 5 mei 2010 10:55 (CEST)

Eddy, ik heb de indruk dat het opzetten van wiki's in België weinig in zwang is. Ik ken er alvast maar eentje en heb deze dan ook toegevoegd. Sonuwe (✉) 5 mei 2010 11:15 (CEST)

Daar lijkt het inderdaad veel op. Ik ben bij mijn onderzoek een franstalige wiki over Oost-Vlaanderen en de Ardennen tegen gekomen en een wiki met gemeente-informatie van St. Niklaas. Maar verder niets. Dank voor de hulp in ieder geval! Eddy Landzaat 5 mei 2010 21:01 (CEST)

Vond nog iets over Baarle-Nassau en Baarle-Hertog. Ik had keuze tussen een Nederlandse en een Belgische pagina. Kheb voor de Belgische gekozen... Eddy Landzaat 7 mei 2010 03:49 (CEST)

Het is in elk geval een weinig actieve wiki met maar éénb edit in de laatste 30 dagen. Voor mijn part kan je deze wiki ook dubbel vermelden omdat hij natuurlijk ook handelt over het Nederlandse deel van het dorp. Sonuwe (✉) 7 mei 2010 07:55 (CEST)

Sint-Joris-Weert

Het stationsgebouw is een monument. Weet of de buurtspoorweggebouwen ook beschermd zijn? Smiley.toerist 10 mei 2010 13:41 (CEST) PS: Het stationsgebouw is vervallen en gedeeltes van het dak zijn ingestort.

Beste Smiley.toerist, de buurtspoorweggebouwen zijn eveneens beschermd als monument. Voor een gedetailleerde beschrijving zie hier. Het gebouw zelf is beschermd sinds 1998, de twee loodsen en het gebouw met watertoren sinds 2005. Sonuwe (✉) 10 mei 2010 14:26 (CEST)

Weer wat bijgeleerd. Het NMVB stationsgebouw tegenover het NMBS stationsgebouw had ik niet herkend en nu weet ok wat het kleine gebouw is.Smiley.toerist 10 mei 2010 17:01 (CEST)

Ik weet niet zeker of dit gebouw iets met de buurtspoorweg te maken heeft. Volgens mij hadden ze niet de gewoonte wachtershuizen te bouwen. Smiley.toerist 12 mei 2010 00:32 (CEST)

Smiley, ik kan je hierbij jammer genoeg niet helpen. Ik ben niet van de streek en heb geen informatie kunnen vinden over dit huisje. Sonuwe (✉) 12 mei 2010 08:05 (CEST)

Els Witte

Dag Sonuwe, Ik stuurde een berichtje naar Goudsbloem dat ik me een paar wijzigingen aan het artikel Els Witte had veroorloofd. Maar eigenlijk moest ik dit berichtje naar de auteur sturen. Bij deze dus. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 mei 2010 14:02 (CEST)

Beste Andries, de wijzigingen zijn in dank aanvaard. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 10 mei 2010 14:15 (CEST)

Perlee

Hallo,

Ik heb even op verschillende site gekeken. En op een site stond dat Jackson dacht alles met dollars te kunnen betalen. Dus het zal dan waarschijnlijk wel een miljoen dollar zijn geweest.

Gr. Jarvin

Dank je voor je antwoord. Groeten, Sonuwe (✉) 20 mei 2010 19:59 (CEST)

Gêne om Eugène

Dit was toch nergens goed voor? Het idee van een notificatie is dat iemand op de hoogte gesteld wordt. Als dat eenmaal gebeurd is, zie ik niet in waarom diegene de notificatie niet mag verwijderen: het doel is dan immers bereikt. Het is n.m.m. je goed recht een artikel te nomineren voor de verwijderlijst, zolang je niet stelselmatig een bepaalde gebruiker achtervolgt met kansloze nominaties natuurlijk. Maar uit de bovenstaande link krijg ik toch het vermoeden dat je de zaken onnodig op het spits drijft - je woordkeus in het bewerkingscommentaar was ook verre van nodig. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mei 2010 09:45 (CEST)

1. Het is niet Eugène maar wel Eugénie.
2. Dit was een revert van een edit van Eddy Landzaat op de OP van RJB. Landzaat heeft daar niets te zoeken en moet er zeker geen edits van mij verwijderen. De volgende keer dat hij mij dit opnieuw lapt, vraag ik een blokkade aan.
3. RJB is begonnen met mij een verdediger van kermisklanten en producenten van rommel te noemen. Dit pik ik niet en hij zal er dan ook de gevolgen voor dragen, tenzij hij zijn excuses aanbiedt. Sonuwe (✉) 22 mei 2010 10:02 (CEST)

Dit lijkt me duidelijk aan te tonen dat RJB je bericht gelezen had. Waarom laat je je zo opfokken? Wikipedia gebruiken om vendetta's te voeren is een kwestie van WP:PUNT. Gewoon niet doen, daar wordt niemand beter op. Woudloper _overleg 22 mei 2010 10:36 (CEST)

Ter kennisgeving 1: ik heb je revert opnieuw teruggedraaid en neemt het op de koop toe als je een blokkade tegen mij aan vraagt.

Ter kennisgeving 2: ik heb een blokkade tegen je aangevraagd wegens verstoring van de rust, persoonlijke aanvallen en vandalisme (zie hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Sonuwe) Ik vind het wel zo netjes om je daar even van op de hoogte te stellen.

Groet, Eddy Landzaat 22 mei 2010 11:18 (CEST)

Jre doet maar wqt je niet laten kunt. Sonuwe (✉) 22 mei 2010 11:42 (CEST)

Blijven hangen

Wel blijven hangen hier, Sonuwe, ik als Nederlander heb wel Vlaamse tegenhangers nodig om deze wikipedia in 'balans' te houden..... anders kunnen we het net zo goed een Noord-Nederlandstalige encyclopedie gaan noemen..... Goudsbloem 22 mei 2010 20:51 (CEST)

Niet altijd blaffen als de ezels blaten, beste Sonuwe, anders ben ik straks nog de enige Vlaming op Wikipedia. Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 mei 2010 02:49 (CEST)

Hola, ik ben der ook nog! - C (o) 23 mei 2010 12:26 (CEST)

Of de boel op een laag pitje zetten. Dat helpt ook. Gewoon niet teveel kijken hoe wikipedia afglijdt (ik spreek uit ervaring. Als je het een jaar op een laag pitje zit, dan zie je elke keer je weer inlogt de onzin en de idioten toenemen. Maar soit, ik vrees dat WP daar niet meer van af geraakt ;-) ). Gewoon oogkleppen opzetten, en af en toe eens kijken naar dingen die je interesseren op Wikipedia. Dat helpt ;-) --LimoWreck 23 mei 2010 13:10 (CEST)

Inderdaad: geniet gewoon effe van de zon! - C (o) 23 mei 2010 13:13 (CEST)

Bijdragen aan wat je wilt bijdragen zoals LimoWreck suggereert is een optie, maar hoe kan je de onzin en de idioten niet negeren? En wat als men de dingen die je interesseren hooghartig om zeep helpt ... Ik vind niet bijdragen al een paar maand een verademing. En kijk met interesse naar de evolutie, maar zie weinig ten goede veranderen. Ofwel wordt er geobjectiveerd in de procedures, ofwel komt WP verder tot stilstand. Sonuwe, in elk geval, geniet van deze prachtige (qua weer) dag en neem minstens wat afstand. De keesies (of ze nu in Ierland wonen of niet, het blijven keesies) zijn de ergernis niet waard. Kvdh 23 mei 2010 15:08 (CEST)

Sonuwe, ik hoop van harte dat je je nog bedenkt. Ik was al blij dat LimoWreck, een andere belangrijke, waardevolle Belgische gebruiker, de goesting om voort te doen weer wat teruggevonden had, dus het zou jammer zijn dat jij er nu volledig de brui aan zou geven.

Ik kan nog niet echt oordelen of WP in goede of slechte richting evolueert (ik werk nog maar een dikke 3 jaar mee), maar persoonlijk heb ik niet echt het gevoel dat het er zó slecht aan toe gaat. Tenzij als ik dan bedenk dat enthousiaste en waardevolle gebruikers als jij en Limo aan stoppen denken.

Le Fou 23 mei 2010 19:07 (CEST)

Sonuwe, er vertrekken al zoveel waardevolle collega's de laatste tijd. Laat je toch niet afschrikken door een paar onruststokers hier (ik weet wat voor lui het zijn, heb er zelf ook al mee te maken gehad) en blijf gewoon! De Wikischim 23 mei 2010 21:42 (CEST)

Nummer zoveel die je steun betuigt, maar ik ben het er niet minder mee eens! Toch gewoon maar doorgaan, zeker met zoveel volk dat je graag ziet komen. En as 't óch efkes nie meer bevèlt, nemde e paar waeke röst hij en gaode tössedoor wat op de Limburgse Wikipedia wèrke! Dat daon ich ooch altèd! Steinbach 23 mei 2010 22:03 (CEST)

En dan wil ik ook het volgende nog kwijt: Jij bent hier op Wikipedia een stuk geliefder dan sommige figuren met wie je het gisteren aan de stok had. Daar hoef je dus ook niet voor te vertrekken! Steinbach 23 mei 2010 22:07 (CEST)

Even de zaken in perspectief: het moet me van het hart dat Sonuwe niet alleen veel goed werk heeft geleverd, maar ook keer op keer het nodig vond de verongelijkte Vlaamse kaart te spelen en in plaats van naar de inhoud van de bijdrage eerst en vooral naar de nationaliteit van de bijdrager keek. Dat nationalistische sentiment zie ik hierboven ook weer terugkomen en is m.i. schadelijk voor het WP project. Dit soort juweeltjes zullen we gaan missen en op de regblok-pagina's zal het ook wat rustiger worden. Hanhil 23 mei 2010 23:32 (CEST)

Ik ben ook Nederlander en ik heb er nooit iets van gemerkt. Dat de Vlamingen massaal weglopen hier, dát is schadelijk voor het project! Steinbach 23 mei 2010 23:54 (CEST)

Hanhil, dat heeft geen zier met nationalistisch sentiment te maken. Het gaat om het nastreven van evenwicht; dit is geen Nederlandse maar Nederlandstalige WP, dus er zijn ook voldoende Belgische gebruikers nodig om ervoor te zorgen dat de klemtoon niet alleen op Nederland komt te liggen, maar op heel het Nederlands taalgebied. Als gebruikers als Sonuwe of LimoWreck een vertrek overwegen, is dat een héél pijnlijke zaak voor Wikipedia. Le Fou 24 mei 2010 11:03 (CEST)

Dank je wel voor jullie opbeurende berichten. Het werd mij plots allemaal teveel, vandaar deze drastische beslissing. Mezelf kennende keer ik op de ene of de andere dag wel weer terug. Intussen blijf ik wel gewoon actief op fr.wikisource.org, fr.wikipedia.org, en.wikipedia.org. en commons.wikimedia.org. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 10:11 (CEST)

Probeer 't dan ook even op li.wikipedia, waar een nog veel zwaarder Nederlands overwicht is en Belgen nog veel harder nodig zijn :). En laat je gebruikerspagina uit de vuilnisbak vissen :). Steinbach 24 mei 2010 11:17 (CEST)

Ons conflict

Beste Sonuwe -

Het laatste dat ik verwacht had, was dat jij naar aanleidingen van schermutselingen waarbij ikzelf ook betrokken was, het veld zou ruimen. Laat ik het voor de helderheid zo formuleren: jij bent - wat mij betreft - één van de waardevolle bijdragers aan dit project. Je hebt prachtige lemma's geschreven en vaak ook uitstekend redactioneel werk geleverd. De andere kwestie (kermisklanten en aanmakers van rommel) staat daar feitelijk los van. Ja, ik vind dat jij je gemakzuchtig opwerpt als verdediger van mensen die door-en-door slecht werk leveren. Omdat dat werk doorgaans niet ligt op het terrein waar jij iets mee te maken hebt, kun je je mogelijk niet voorstellen hoe ergerlijk het is om dit soort, of dit soort rampen onder ogen te krijgen. De realiteit is namelijk altijd dat anderen (in casu vaak ikzelf) de rommel kunnen opruimen. Ik zou dus verwachten van een serieuze bijdrager als jijzelf, dat je het zou opnemen voor andere serieuze gebruikers. Dat je dat niet doet, ergert mij. Inderdaad. En daaruit kwam mijn opmerking voort. Maar ik zie je hier - uiteraard - graag weer terug. Met mooie nieuwe lemma's. RJB _overleg 24 mei 2010 17:14 (CEST)

Dank je voor de mooie woorden, RJB. Ik heb alvast de nominatie van Eugénie van Leuchtenberg doorgestreept en zal deze week wel weer opnieuw beginnen bij te dragen. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 20:13 (CEST)

Geniet van de zomer en kom dan terug.

Beste Sonuwe, Laat je toch niet in de luren leggen. Je bent gewoon een goede gebruiker die ik zeer waardeer ondanks dat we een keer goed in de clinch hebben gelegen en ons op een totaal verschillend vlak van Wikipedia begeven. Ik zou zeggen, neem van de zomer wat afstand en tegen de winter zijn we allebei weer terug. Tja en Februari... ik ben ook niet gelukkig met dit starre bureaucratische systeem en had daar graag ook een wat creatievere oplossing voor gezien. Ik hou ook niet zo van gebruikers makkelijk afschrijven. Maar weglopen wat je nu doet is m.i. niet de oplossing. Toch? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 mei 2010 18:17 (CEST)

Inderdaad, een nieuwe start komt er spoedig aan. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 20:14 (CEST)

Benno Barnard

Beste Sonuwe, Een heel andere kwestie. Een tijdje terug voegde een gebruiker (Babygenius) een passage toe aan het lemma Benno Barnard, een Nederlander die in België woont, bevriend is met Geert van Istendael en iemand die regelmatig schrijft over de deugden en ondeugden (beide) van de noordelijke en zuidelijke Nederlanden (beide). De laatste zin van die passage - die sowieso nog wel enige taalkundige verbetering behoeft - ergert me (de zin dus over de lijfwacht van Vlaams Belang), niet omdat deze van een voetnoot voorziene zin niet waar zou zijn, maar omdat deze de indruk wekt dat Barnard iets met rechts-extremisme zou hebben uit te staan. Hoe kijkt een broeder of zuster uit het zuiden hiertegen aan? Groet, Theobald Tiger (overleg) 24 mei 2010 19:38 (CEST)

Beste Theobald, inderdaad zeer vreemd omdat Barnard toch als links geboekstaafd staat. In een interview met Humo van 11 mei geeft hij inderdaad aan dat hij zelf naar het VB is gestapt met de vraag om bescherming en dat dit niet zijn beste beslissing is geweest. Het VB is er in geslaagd om de situatie in haar voordeel om te buigen en dat is het laatste wat Barnard wenste. Mij lijkt dit een grote inschattingsfout van Barnard te zijn geweest. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 20:26 (CEST)

Beste Sonuwe, Ik vermoed dat je helemaal gelijkt hebt. Heb je een suggestie wat we met die zin kunnen doen: aanpassen, weglaten? We kunnen eventueel deze korte gedachtewisseling ook nog even op de OP van het lemma plaatsen en kijken of er nog volgers reageren (maar meestal gebeurt er niet zo veel als je dat doet). Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 08:31 (CEST)

Theobald, misschien toch het best nog een weekje op de OP van het lemma plaatsen. Komt er dan geen reactie, dan zou ik de laatste zin verwijderen met verwijzing naar de OP. Sonuwe (✉) 25 mei 2010 14:57 (CEST)

Goed idee. Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 19:34 (CEST)

Deze korte gedachtenwisseling is met een vraag aan de volgers van Benno Barnard op de bij dat lemma behorende overlegpagina geplaatst.

Felix Kir

Beste Sonuwe, Bedankt voor uw tussenkomst in deze. Het verveelt me als er ruzie komt, want ik heb daar het land aan. Maar iemand zoals die knaap in Ierland heeft er een handje van weg om iemand de gordijnen in te jagen. Bij zoverre zelfs dat ik me begin af te vragen of het hier niet om een vorm van persoonlijk 'harrassment' gaat. Immers, het lemma Felix Kir staat al meer dan vier jaar op wikipedia zonder dat Landzaat daar iets op aan te merken had. Pas ben ik begonnen met het wat te vervolledigen (een ander gebruiker reageerde opgetogen: 'Ik wist niet wat ik zag') of daar vliegt hij er maar op los. Het is iemand waarvan ik bij een vorige gelegenheid ondervond dat prettig van gedachten wisselen er helaas niet in zit. Om te kunnen nagaan wat hij onder 'bronnen' verstaat, ben ik eens naar de twee artikeltjes gaan kijken die hij zelf in mei heeft gemaakt. Daar staan inderdaad een paar 'bronnen' aangeduid, maar het zijn krantenartikels. We weten allemaal dat die vroeg of laat van het scherm verdwijnen, nog afgezien van het feit dat een krantenartikel niet altijd de meest betrouwbare bron is. Ik probeer hem wijs te maken dat dergelijke bronaanduiding helemaal niet hoeft in een encyclopedisch artikel en dat ik, zoals ongeveer iedereen doet (als men het althans niet heeft over de vele artikels waar gewoon geen referenties worden gegeven), onderaan externe links en literatuuropgave plaats, die me ruimschoots voldoende lijken om de tekst van het artikel te onderbouwen en te rechtvaardigen. Zoals ik hem schreef: als u het daar niet mee eens bent, ga dit eens in een kroeg gaan bespreken, maar dat doet hij niet. Hij blijft liever zijn 'bron'-eisen opdringen. Men kan zich daarbij afvragen waarom hij er maar drie of vier plaatst en geen dertig of veertig, want tenslotte kan iedere zin die men schrijft in vraag gesteld worden. Dergelijke mensen zijn zo vermoeiend, dat men zich soms kan afvragen 'wat doe ik hier eigenlijk'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 1 jun 2010 01:46 (CEST)

Beste Andries, ik heb geantwoord op je overlegpagina. Sonuwe (✉) 1 jun 2010 10:23 (CEST)

Doorverwijzing

Beste Sonuwe, bedankt voor de doorverwijzing van Willy Slegers-van der Putt naar Willy van der Putt. Ik tikte zojuist het volgende bericht:

• Beste Busspotter, ik heb zojuist uw artikel Willy Slegers-van der Putt vervangen door een nieuw artikel Willy van der Putt. Uw artikel was vrijwel geheel overgetikt van www.vanderkrogt.net en de kopregel was echt te summier voor een encyclopedisch artikel. De moeite die u doet om artikelen over beeldhouwers te schrijven is prijzenswaardig, maar u moet er wel meer tijd instoppen. Ook de andere de laatste weken gemaakte artikelen zijn niet meer dan plagiaat. De naam van de kunstenares was overigens correct weergegeven door de drie bronnen:RKD (link werkte niet), Scheen en Vanderkrogt.net en door u gewijzigd. De voorkeursnaam (= artiestennaam) is Willy van der Putt. Ik raad u aan de overige aangemaakte artikelen te herschrijven. Info van een website overtikken maakt het nog geen goede encyclopedische artikelen. Vriendelijk groetend,

--GerardusS 9 jun 2010 15:47 (CEST)

Wat kan ik nog meer doen? Ik heb weinig zin de andere zes (?) artikelen ook te herschrijven. Door een toevalligheid (ik werkte aan foto's in de categorie:Sculptures in North Brabant op Commons) zag ik het artikel. Moeten ze misschien worden voorgedargen voor verwijdering. Ik heb daar eerlijk gezegd niet zo'n trek in. Groet.--GerardusS 9 jun 2010 15:56 (CEST)

Beste Gerardus, ik denk dat je juist gehandeld hebt. Hopelijk neemt hij je raad ter harte en herschrijft hij deze artikelen. Ik raad je wel aan om ze op je volglijst te zetten zodat je ze kan opvolgen. Zijn ze binnen een tijdsbestek van 14 dagen niet herschreven dan wil ik eventueel wel helpen om er 1 of 2 te herschrijven (hoewel ik niet zo'n geweldige kunstkenner ben). Ik ben ook geen voorstander van verwijdering en probeer dit steeds te vermijden. Sonuwe (✉) 9 jun 2010 17:03 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik heb eigenlijk een reuze hekel aan het herschrijven van andermans artikelen (doet me denken aan het "plichtstuk" van het Elizabethconcours), het moet wel een liefhebberij blijven. Ik wacht inderdaad maar even af. Groet.--GerardusS 9 jun 2010 17:13 (CEST)

Ik heb toch maar niet gewacht. Een reactie kreeg ik niet en het staat niet goed, zo'n lijstje plagiaat-artikelen. Er blijft er een over: Toon Grassens, geen C.V. Kun je er eens naar kijken, kan dit wel een overgetikte lijst met een kopregel zonder personalia. Gegevens zijn ook via Google niet te vinden. Wil deze kunstenaar wel een artikel? Ik doe zelf nooit aan verwijderen en zou je willen vragen dit op je te nemen. Mag ik dit vragen? Groetend, --GerardusS 13 jun 2010 17:53 (CEST)

Natuurlijk, ik zal er morgen voor zorgen. Jammer dat je geen antwoord hebt mogen ontvangen. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 14 jun 2010 00:13 (CEST)

Er is inderdaad bitter weinig over hem te vinden. Hij geeft blijkbaar ook geen interviews. Ik heb de overgetypte lijst verwijderd, wat in de foto's gesnoeid en een link naar commons gelegd en er een beginnetje van gemaakt. Zo kan de kunstenaar er volgens mij geen probleem mee hebben. Misschien dat er op een bepaalde dag meer informatie vrijkomt en dan kan het artikel aangevuld worden. Sonuwe (✉) 14 jun 2010 21:43 (CEST)

Kamiel

't Is inderdaad een opvallende spelling hé, "Sergant". Ik typte ook eerst overal Sergeant, wat mij vanzelfsprekend leek. Tot me bij het nalezen van externe internetbronnen plots opviel dat er op veel plekken gewoon Sergant stond. Ik dacht even aan een typfout, maar dergelijke platenhoezen [1] zullen dan wel correct zijn zeker ? Ik heb de indruk dat je het hebt nagelezen, dus hopelijk staat het nu overal correct gespeld ;-) --LimoWreck 13 jun 2010 13:38 (CEST)

Inderdaad, in deze spelling was ik de naam nog niet tegengekomen. Het was inderdaad al vrij laat toen ik de tekst las. Of ik hierdoor niets over het hoofd heb gezien durf ik je niet garanderen -:) Sonuwe (✉) 13 jun 2010 14:27 (CEST)

Vertaalfout?

Hoi Sonuwe, n.a.v. deze edits waar je schreef:

Robotje, ga eens op een ander zeiken. 99,99% van de wikipedianen zou dit vertalen als keelkanker. Als je nog verder hierover wil kankeren dan kom je maar naar mijn OP. Bij mijn weten is slokdarmkanker (oesophaguscarcinoom) in het Engels nog steeds en:Esophageal cancer en was het Engelse artikel al verkeerd vertaald uit het Japans (als het al een vertaling was). Sonuwe (✉) 4 jul 2010 01:19 (CEST)

reageer ik hier maar, al vind ik de term 'kankeren' (verwijzend naar kanker; een belangrijke doodsoorzaak zoals bij de beschreven persoon in het biografische artikel waar het over ging) zeker in dit geval erg onkies. Je stelt daar dat er sprake is van een fout bij de vertaling vanuit het Japans. Dat lijkt me een vreemde redenering. Stel dat een Japanner overlijdt bij een verkeersongeluk op weg van z'n werk naar huis. In een Japans krantenartikel wordt dat als zodanig omschreven en in een Engels artikel schrijft een Britse journalist dat die persoon overleden is aan de gevolgen van een ongeluk tijdens het woon-werk verkeer. Maakt die Britse journalist dan een fout? Lijkt me niet. Als op basis van dat Engelse artikel dan weer iemand anders beweert dat die Japanner overleden is bij een ongeluk wat gebeurde toen deze van z'n huis naar z'n werk ging (er staat immers 'woon streepje werk'-verkeer) dan gaat er bij die laatste interpretatie pas iets fout. Of niet soms?

Bij die Japanse zwemmer is het volgens mij niet veel anders. In het Engelse Wikipedia-artikel staat "Jiro Nagasawa died on March 23, 2010 from throat cancer at the age of 78." Als je op die link klikt, zie je dat het gaat om een doorverwijspagina waar te lezen valt:

Throat cancer may refer to:

• Head and neck cancer, a group of biologically similar cancers originating from the upper aerodigestive tract, including the lip, oral cavity (mouth), nasal cavity, paranasal sinuses, pharynx, and larynx
• Esophageal cancer, malignancy of the esophagus

Kortom, 'throat cancer' staat o.a. voor slokdarmkanker.

Wat is de fout dan die bij de vertaling vanuit het Japans zou zijn opgetreden? - Robotje 4 jul 2010 16:37 (CEST)

   Er is geen garantie aangaande de juistheid van de artikelen

Robotje, U neemt de doorverwijzing op de Engelstalige wikipedia voor waarheid aan terwijl voor de juistheid hiervan geen garantie kan gegeven worden. Graag zou ik een meer betrouwbare bron willen zien die aangeeft dat "throat cancer" ook gebruikt wordt om een "esophageal cancer" aan te duiden. Vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 5 jul 2010 01:05 (CEST)

Cancer Research UK, de Britse partner van KWF Kankerbestrijding zoals hier te lezen is, heeft de site 'www.cancerhelp.org.uk' opgezet met als ondertitel: "Reliable, easy to understand patient information from Cancer Research UK"

Op hun pagina over 'oesophageal cancer' (slokdarmkanker) staat

If you are looking for information about throat cancer, this could mean cancer of the oesophagus. But throat cancer is not a precise medical term and could mean other types of cancer, for example cancer of the voice box (larynx).

Dat lijkt me een redelijk betrouwbare bevestiging van wat ook al te vinden was op de Engelstalige Wikipedia bij de pagina throat cancer; een pagina die al jaren stabiel is. Omdat je nogal sceptisch lijkt over de betrouwbaarheid van informatie op de Engelstalige Wikipedia; vorige maand stond in The Washington Post (toch niet zomaar een krant) het artikel Wikipedia cancer entries pass muster. - Robotje 5 jul 2010 08:34 (CEST)

Ok. Bedankt voor het opzoeken. Vriendelijke groet. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 10:31 (CEST)

Kan ik uit je laatste reactie afleiden dat je intussen inziet dat er geen sprake was van een fout bij de vertaling vanuit het Japans? - Robotje 5 jul 2010 10:52 (CEST)

Jij leidt hieruit maar af wat je wil want ik heb echt geen zin en geen tijd om oeverloze discussies te gaan voeren met jou. Vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 5 jul 2010 10:58 (CEST)

Hoi Sonuwe, ik ben in overleg met Februari op diens OP en dan ga jij je er opeens mee bemoeien. De kern van je reactie is

1. 99,99% van de wikipedianen zou dezelfde vertaling gekozen hebben als Februari deed
2. de fout in de vertaling was al opgetreden bij het schrijven van het Engelse artikel.

En in diezelfde edit roep je mij op die OP van Februari op om op jouw OP daar verder over te discussiëren als ik daar behoefte aan mocht hebben. Het tweede punt blijkt dus onjuist, ook al wil je dat niet ruiterlijk erkennen. Dan blijft dus alleen het eerste punt over. Je stelt daar dat 99,99% van de wikipedianen 'throat cancer' zou vertalen als keelkanker. Dat percentage geef je met 4 significante cijfers wat dus alleen kan als er een representatieve steekproef is geweest waar ten minste tienduizenden wikipedianen aan hebben meegedaan. Waar kan ik daar meer over vinden? - Robotje 5 jul 2010 11:18 (CEST)

食道癌 betekent in het Japans slokdarmkanker. We kunnen er wel vanuit gaan dat de Japanse WP het goed heeft. Dat doen we immers ook zo vaak met de Engelse, Duitse en Franse WP. En op dit punt staat de Japanse WP veel dichterbij eventuele bronnen dan bv. de Europese WP's. Dennis P:TW 6 jul 2010 10:45 (CEST)

Editwar

Hoi Sonuwe, je bent vandaag een editwar begonnen op het artikel Henk Dahlberg.

• 12:58 - plaatsen feit sjabloon door Sonuwe
• 13:55 - verwijdering feit-sjabloon door Robotje met vermelding van URL van een pagina waar gevraagde info te vinden is
• 14:34 - herstel feit-sjalboon door Sonuwe met in de samenvatting het verzoek om bron als referentie toe te voegen ==> 1e revert van Sonuwe
• 14:42 - revert door Robotje met als compromis in de samenvatting het voorstel aan Sonuwe om die ref. zelf te plaatsen
• 15:33 - opnieuw plaasten van feit-sjabloon door Sonuwe ==> 2e revert van Sonuwe
• 15:50 - revert door Paul B
• 16:12 - revert waardoor opnieuw het feit-sjalboon wordt teruggezet ==> 3e revert van Sonuwe

In enkele uren tijd heb je op dat artikel dus 3 reverts gedaan waarop het artikel beveiligd is. Uit je blokeerlogboek blijkt dat je al vaker geblokkeerd bent voor editwars. - Robotje 5 jul 2010 17:16 (CEST)

1. Ik ben je vriendje niet en wens dus niet familiair aangesproken te worden. Die "Hoi" laat je best achterwege.~Ik ben er in elk geval niet mee gediend.
2. Wat wil je nu bereiken met die oprakeling hierboven. Wil je nu bewijzen dat ik zo dom ben dat ik mij mijn voorgaande handelingen niet meer kan herinneren? Sonuwe (✉) 5 jul 2010 18:47 (CEST)

Wat ik hoop te bereiken is dat je je in de toekomst niet (of desnoods minder vaak) verlaagt tot het starten van een editwar. Zoals uit bovenstaande lijst blijkt ben jij vandaag een editwar begonnen en daarop is het artikel beveiligd.

Oh, en dan nog iets. Toen jij vanmorgen vroeg om een onderbouwing anders dan het Engelstalige Wikipedia-artikel dat 'throat cancer' ook voor slokdarmkanker kan staan, heb ik de moeite genomen om elders op internet bewijs daarvoor te vinden en je daarvan een URL gegeven en uit je reactie begrijp ik dat je dat een overtuigend bewijs was. Eveneens vandaag heb je om een bron gevraagd dat Dahlberg overleden is aan kanker. Ook daarvoor heb ik het bewijs in de vorm van een URL gegeven. Op mijn vraag hierboven hoe ja aan dat percentage (met maar liefst 4 significante cijfers) komt van wikipdianen dat 'throat cancer' met keelkanker zou vertalen, heb ik tot op heden geen antwoord gekregen. Ik heb dus vandaag al twee keer op jouw verzoek een onderbouwing gegeven van iets wat ik stelde, maar tot dusver krijg ik geen reactie op mijn verzoek tot onderbouwing. Graag nog even op reageren. - Robotje 5 jul 2010 19:01 (CEST)

Alcubilla de las Peñas

Ik had al zo'n vaag vermoeden dat ik iets vergeten was... Bedankt voor de links naar de anderstalige Wikipedia's op Alcubilla de las Peñas! Vriendelijke groet, Mathonius 12 aug 2010 14:08 (CEST)

Graag gedaan. Sonuwe (✉) 12 aug 2010 14:29 (CEST)

bevolkingscijfers

Hoi. Ik zie dat je prachtige grafiekjes toevoegt aan de spaanse artikelen. Ik ben bezig data te verzamelen van de INE voor een volgende botserie, maar als jij alle gegevens al compleet in een bestand hebt, misschien zou ik dat van je kunnen kopiëren? ¡Saludos! — Zanaq (?) 20 aug 2010 17:26 (CEST)

Hoi Zanaq, deze gegevens zijn gewoon op de ouderwetse manier ingegeven, dus handmatig overgeschreven. Ik heb geen bestanden waarvan je kan kopieren. De gegevens vind je bv. hier (1842: de jure; 1857 -->1991: de facto; 2001: de jure; 2009: bevolkingscijfer INE). Groeten, Sonuwe (✉) 20 aug 2010 20:15 (CEST)

Dank je, ik zal dus het originele plan moeten volgen. En complimenten voor het ouderwetse werk! Groetjes. — Zanaq (?) 20 aug 2010 22:10 (CEST)

Samenvoegen David en Pierre Verbeke

Beste Sonuwe, inderdaad is het best om beide artikels samen te voegen! Alleen is het de vraag onder welke naam : misschien best David (Pierre) Verbeke. Hier bij ons in de streek is enkel de naam David Verbeke bekend (o.a. de straatnaam David Verbekestraat in Meulebeke, provincie West-Vlaanderen). Hoe het item onder de naam Pierre Verbeke op wikipedia kwam, weet ik niet. Over welke naam nu het best gekozen wordt, kan ik niet oordelen. --84.197.151.43 20 aug 2010 17:49 (CEST)

Beste, ik heb enkel de vaststelling gedaan dat de twee artikels over dezelfde persoon handelen. Zoals reeds eerder aangegeven kun je je het best tot Gebruiker:Andries Van den Abeele richten en met hem overleggen, hij heeft namelijk het andere artikel geschreven en heeft waarschijnlijk deze bron gebruikt voor de naam. Ik ben niet afkomstig van West-Vlaanderen en kan dus niet oordelen welke naam het best is. Ik heb de indruk dat hij in Brussel bekend was als "Pierre" en in West-Vlaanderen als "David". Groeten, Sonuwe (✉) 20 aug 2010 20:22 (CEST)

Ik ga volgende week in het archief van het bisdom Brugge de juiste naam (namen) van Verbeke opzoeken. Andries Van den Abeele 21 aug 2010 10:53 (CEST)

Dank je wel Andries. Ik vertrouw erop dat het nu wel in orde zal komen. Beste groeten, Sonuwe (✉) 21 aug 2010 11:01 (CEST)

Zal pas na 1 september zijn: archief tot dan gesloten. Andries Van den Abeele 23 aug 2010 11:43 (CEST)

OK. Geen probleem. Sonuwe (✉) 23 aug 2010 11:59 (CEST)

Beste Sonuwe, het was duidelijk David Verbeke. Ik heb dus Pierre Verbeke leeggehaald en alles, met nog wat bijkomende gegevens, geplaatst op het lemma David Verbeke. Het lemma Pierre Verbeke heb ik voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering, want doorverwijzing heeft geen zin meer. Andries Van den Abeele 6 sep 2010 16:43 (CEST)

Beste Andries, dank je wel voor het opzoekingswerk. Groeten, Sonuwe (✉) 6 sep 2010 19:51 (CEST)

Prudent Bettens

Beste Sonuwe, het artikel Prudent Bettens was geschreven in een stijl die niet erg encyclopedisch is. Er stonden bijvoorbeeld passages in als 'de kleuren van zijn club verdedigen', "de rasechte West-Vlaming", "de club naar zijn hart" en "zijn Essevee"(met die laatste twee wordt KSV Waregem bedoeld).

Dergelijke formuleringen doen het misschien aardig in een voetbaltijdschrift, maar horen niet in een encyclopedie. Ik heb die dus vervangen of - waar het stoplappen waren - verwijderd. Ook kwamen in het artikelen uitdrukkingen voor die niet tot het standaard-Nederlands behoren, zoals 'meeliggen aan de basis van de snelle opgang'. Zoiets is misschien acceptabel Vlaams, maar het is onbegrijpelijk voor Nederlanders. Ook die uitdrukking heb ik dus vervangen.
Verder heb ik een passage verwijderd, namelijk: "Onder invloed van coach Marcel Decorte kon de spelersgroep zich goed handhaven in Tweede Klasse. Sterker nog, in 1966 speelde Essevee opnieuw kampioen, waardoor de club voor het eerst in de geschiedenis naar de hoogste afdeling promoveerde." Afgezien van het gebrekkige Nederlands - 'kampioen spelen' is misschien acceptabel Vlaams, maar het is geen standaard-Nederlands - gaat het hier om een overbodige passage. Zo'n passage past - mits herschreven - wellicht in een artikel over Marcel Decorte of KSV Waregem, maar hoort m.i. niet thuis in een artikel over Prudent Bettens.

Vervolgens heb je zonder enige motivering al mijn wijzigingen teruggedraaid.

Daarop heb ik mijn versie weer hersteld, met daarbij als uitleg dat mijn versie van het artikel encyclopedischer is, en vervolgens draaide je mijn wijzigingen opnieuw terug, nu dan met als toelichting revert vandalisme (verwijderen van informatie zonder overleg met diegene die deze informatie geplaatst had).

Ik ben daar niet van gediend. Vandalisme is volgens Wikipedia "het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren". Daarvan is hier geen sprake. Ook is er volgens mij geen regel die het verplicht stelt om met collega's te overleggen alvorens twee voor een artikel irrelevante zinnen te verwijderen.
De schrijver van de eerste versie van het artikel heeft zich tegenover mij ook niet beklaagd over mijn wijzigingen.

Daar komt bij dat je door je botte revert ook een serie andere wijzigingen hebt teruggedraaid, die ik ook met de beste wil van de wereld niet kan scharen onder "verwijderen van informatie zonder overleg met diegene die deze informatie geplaatst had". Met andere woorden als hier iemand de beschuldiging van vandalisme zou hebben verdiend, dan ben jij dat zelf.

Nu zul je je gedrag wel weer proberen goed te praten met de mededeling dat je nu eenmaal onbeschoft bent, maar daar heb ik helemaal geen boodschap aan.

Ik heb je wijziging weer teruggedraaid. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan kun je mij dat melden, op behoorlijke toon graag, zonder beschuldigingen van 'vandalisme', en bij voorkeur voorzien van een deugdelijke onderbouwing van je bezwaar. Vervolgens zal ik daar serieus naar kijken. Zou je me weten te overtuigen van de onjuistheid van een of meer van mijn wijzigingen, dan zal ik de tekst aanpassen. Maar botweg reverten, zoals jij doet, en me dan ook nog op niets af van vandalisme beschuldigen, dat kan echt niet. Muijz 24 sep 2010 22:55 (CEST)

Jouw manier van handelen kan echt niet door de beugel. Als je volledige zinnen wil verwijderen, betuigt het van elementaire beleefdheid en van elementair respect omwille van de tijd en de moeite die de aanmaker erin gestoken heeft, om in overleg te treden met hem/haar. Jij vertikt het om dit te doen en daarom is je actie dan ook je reinste vandalisme. Sonuwe (✉) 24 sep 2010 23:16 (CEST)

M.i. verwar je hier twee niveaus. Je schrijft dat mijn handelen in dit geval vandalisme is (absoluut), maar wat je bedoelt is dat jij het vandalisme vindt (opinie). Dat is iets heel anders.

Wat ik overigens niet begrijp is waarom je dan niet verzoekt om een blokkade op grond van vandalisme herhaaldelijk gepleegd. (Dat heb ik je in juli ook al aangeraden, toen naar aanleiding van je vandalisme-beschuldiging inzake de scholbox, weet je nog?) Door mij steeds maar van vandalisme te beschuldigen maar daar vervolgens geen consequentie aan te willen verbinden maak je je naar mijn mening schuldig aan het plegen van persoonlijke aanvallen en die zijn hier niet toegestaan.

Overigens mijn hartelijke dank voor het verbeteren van een typefout in het artikel; ik had die niet gezien. Muijz 25 sep 2010 08:07 (CEST)

Je draait weer heerlijk rond de pot. Je haalt terug oude koeien uit de sloot en je gaat de persoonlijke toer op om toch maar niet te moeten antwoorden op het feit dat je het vertikt om overleg te voeren bij het verwijderen van informatie, in dit geval zelfs volledige zinnen. Verder staat het je natuurlijk vrij om een blokkade van Sonuwe aan te vragen voor het plegen van PA. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 08:17 (CEST)

Jaja Sonuwe, ken je die van die pot en die ketel?

Wat je beschuldiging van vandalisme betreft: ga eens in op wat ik schrijf. En lees dit: "Vandalisme op Wikipedia is het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie." (cursivering in origineel) Op grond waarvan haal je het dan eigenlijk in je hoofd om mij van vandalisme te beschuldigen?

Graag even een link naar de beheerpagina waar staat dat ik verplicht ben overleg te voeren met de oorspronkelijke schrijver over het schrappen van twee overbodige zinnen uit een artikel. Muijz 25 sep 2010 12:22 (CEST)

Natuurlijk is dat niet verplicht maar het getuigt wel van elementaire beleefdheid om het wel te doen. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 14:44 (CEST)

Mijns inziens is het de vraag of uitgerekend jij wel in de positie bent om je collega's te kapittelen over een gebrek aan beleefdheid. Jij eist hier immers zelf het recht op om onbeschoft te zijn, en meldt zelfs op je gebruikerspagina dat je geen katje bent om zonder handschoenen aan te pakken.

Maar afgezien daarvan: het kan heel wel van beleefdheid getuigen Sonuwe, om een ander niet lastig te vallen met een overbodige discussie over twee overbodige zinnen in een artikel. En moet ik uit bovenstaande discussie - waarin je van 'niet-overleggen is vandalisme' bent teruggekrabbeld tot 'overleggen is wel zo beleefd' - nu opmaken dat je meent beleefdheid bij je collega's te moeten afdwingen door het botweg reverten van hun wijzigingen en door hen van vandalisme te beschuldigen als zij naar jouw persoonlijke mening te weinig overleg voeren?

Zo ja, mogen wij dan op een vergelijkbare wijze bij jou enige beleefdheid afdwingen?

Zo nee, op grond waarvan haalde je het dan eigenlijk in je hoofd om mij van vandalisme te beschuldigen? Muijz 25 sep 2010 17:52 (CEST)

Dat ik onbeschoft ben, weet ik al bijna een halve eeuw. Daar hoef jij mij dus niet meer op te wijzen. Vandalisme = weghalen van informatie zonder overleg met degene die deze informatie geplaatst heeft. Het feit dat oud-internationaal en voetbalcoach Marcel Decorte een duidelijke invloed heeft gehad op de loopbaan van Prudent Bettens, is niet meer terug te vinden in jouw versie. Je verlaagt dus doelbewust de kwaliteit van dit artikel. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 18:31 (CEST)

Aanhechting & afstand

Nog iets anders: een passage als "Aanhechting van Formentera (1877); afstand van Formentera (1897)." is voor een Nederlander erg onduidelijk. Nederlanders gebruiken 'aanhechting' wel, maar dan in de betekenis van 'plaats waar iets is bevestigd'. Bijvoorbeeld in verband met de bevestiging van spieren/pezen/kapsels aan het skelet. In een eerdere versie van het artikel stond "Opmerking: Bij de volkstellingen van 1877 en 1887 behoorde Formentera tot de gemeente Ibiza-Stad." Dat vind ik al veel duidelijker.

Ik zie nu dat je elders ook het woord 'afstand' hebt gebruikt waarmee je blijkbaar bedoelt dat een bepaalde plaats bij een herindeling onder een andere gemeente is komen te vallen. Hier is 'afstand' niet alleen zeer onduidelijk, maar gelet op de geografische context ook nog eens ambigu en dus nodeloos verwarrend. Muijz 24 sep 2010 23:07 (CEST)

Oftewel de gebruikelijke muggenzifterij van Gebruiker Muijz. Sonuwe (✉) 24 sep 2010 23:20 (CEST)

Neenee, ook dit heb je slecht begrepen Sonuwe. Wij schrijven samen een Nederlandstalige encyclopedie, akkoord? Het doel van een encyclopedie is (onder andere) het uitleggen van begrippen. Voor dit uitleggen dient een Nederlands gebruikt dat door (vrijwel) de gehele taalgemeenschap wordt begrepen. (Dit heb ik je al eerder uitgelegd; zie het overleg bij Adolf De Buck.) Welnu, afstand - in de zin waarin jij dit woord gebruikt - wordt door Nederlanders niet begrepen, zij denken bij 'afstand' - zeker in een geografische context - aan "de ruimte tussen niet samenvallende zaken". (Ik citeer gemakshalve uit ons eigen artikel afstand.)

Wat jij volgens mij bedoelt is "een wijziging van de grenzen van gemeenten, waarbij grondgebied van de ene gemeente naar de andere gaat, of nieuwe gemeentes (fusiegemeentes) worden gevormd uit oude." Dat noemen we hier gemeentelijke herindeling, dus dan ligt het m.i. voor de hand ook in dit geval dat begrip te gebruiken. Muijz 25 sep 2010 08:07 (CEST)

Niets verkeerds met het woord afstand; zelfs van je kinderen kun je blijkbaar afstand doen. Om je een plezier te doen zal ik vanaf nu annexatie en afscheiding gebruiken. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 08:30 (CEST)

Een afscheiding is m.i. iets anders. Die heeft zich bijvoorbeeld voorgedaan toen de Belgen genoeg hadden van het bewind van Willem I, en eigener beweging het Koninkrijk der Nederlanden verlieten.

Als een (deel van een) gemeente bij een andere gemeente wordt gevoegd is dat doorgaans niet uit eigener beweging, maar omdat op een hoger bestuurlijk niveau is besloten tot een gemeentelijke herindeling. Muijz 25 sep 2010 12:22 (CEST)

OK, dan blijft het afstand. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 14:43 (CEST)

Ik had meen ik al aangegeven dat me dat onverstandig lijkt, gelet op het ambigue karakter van het woord afstand. Je kunt toch zoiets vermelden als 'In 1991 is dorp X geannexeerd door de gemeente Y.'? Wat mij betreft kan dat overigens gewoon in het eigenlijke artikel, in plaats van in een voetnootje bij een grafiek, want het lijkt me nuttige informatie. Muijz 25 sep 2010 17:52 (CEST)

Ik wil die Spaanse artikels best uitbreiden maar mijn doelstelling is om de 8000 gemeenten te voorzien van een grafiek in verband met de demografische ontwikkeling. A rato van 6 à 7 stuks per uur ben ik hiermee ruim 1000 uur zoet. Jammer genoeg heb ik geen tijd om daarenboven nog de gemeenteartikelen te gaan verbeteren en te gaan uitbreiden. Des te meer jij me blijft storen des te minder grafieken ik kan plaatsen. Sonuwe (✉) 25 sep 2010 18:36 (CEST)

Pereboom & Leijser

Goedenacht Sonuwe,
We zijn samen goed bezig met dit lemma!
Groeten van Onderwijsgek 26 sep 2010 01:51 (CEST)

Graag gedaan. Sonuwe (✉) 26 sep 2010 01:54 (CEST)

Dp-overleg

Hoi Sonuwe,

aangezien je je ook wel eens bezig houdt met het oplossen van links naar dp's, wil ik je wijzen op Wikipedia:Botcafé#Verder_verloop. Hier wil ik even proberen om overleg op te starten hoe we verder kunnen gaan met het oplossen van links naar dp's en wellicht heb je daar ook nog je opmerkingen bij. Groet, Pompidom 2 okt 2010 19:31 (CEST)

Frides Laméris

In de positieve zins des woords een kleine irritatie: waarom vond jij wel die advertentie en ik niet? Oftewel: welke zoekmethode heb je gebruikt? Natuurlijk mijn dank voor de aanvulling. Eddy Landzaat 7 okt 2010 21:37 (CEST)

Google "Frides Laméris 1921". Op de derde plaats staat dan de advertentie vermeld. Groeten, Sonuwe (✉) 7 okt 2010 21:41 (CEST)

Lijst van parochies van het bisdom Hasselt

Sonuwe, ik zie dat jij vaak de Lijst van parochies van het bisdom Hasselt bewerkt hebt. Zou jij kunnen kijken naar de link Sint-Catharina op die pagina? Bij 3 parochies staat die heilige als link, maar er zijn 3 Sint-Catharina's en ik weet niet welke bij welke parochie hoort, ook niet na zoeken op google etc. Als jij die dp-doorverwijzing bij die 3 parochies kunt oplossen, ben ik je dankbaar. Vriendelijke groet, Goudsbloem 14 okt 2010 07:40 (CEST)

Ik zal er deze avond eens naar kijken maar ik vrees dat ik er ook niet ga uit geraken. Sonuwe (✉) 14 okt 2010 13:44 (CEST)

 Uitgevoerd Sonuwe (✉) 14 okt 2010 19:02 (CEST)

Mijn grote dank, Sonuwe. Voor mij als Nederlander en niet-gelovige was er al helemaal niet uit te geraken... Een lastige dp-link is in ieder geval opgelost. Goudsbloem 15 okt 2010 07:14 (CEST)

Sjabloon:Infobox Belgische gemeente

Ter info: het sjabloon heb ik ter beoordeling voorgedragen aan de gemeenschap. Hanhil 24 okt 2010 08:25 (CEST)

Je doet maar wat je niet laten kan. Sonuwe (✉) 24 okt 2010 10:32 (CEST)

Misschien kan je de beleefdheid opbrengen om even het oordeel van de rest af te wachten voor je sjabloonwijzigingen in bestaande artikelen doorvoert. Hanhil 24 okt 2010 11:16 (CEST)

Neen, die beleefdheid heb ik niet. Sonuwe (✉) 24 okt 2010 11:17 (CEST)

Jammer, ik had nog enige hoop. Hanhil 24 okt 2010 11:18 (CEST)

Het zou niet misstaan om het kinderachtige gedrag (van beide!) bij deze een halt toe te roepen. - C (o) 24 okt 2010 12:53 (CEST)

Mechelen Mapt

Dag Sonuwe/archief2010, ik merk dat u een artikel/artikels geschreven hebt over Mechelen. Mechelen heeft nu ook een eigen wiki-encyclopedie, genaamd Mechelen Mapt. Wij zoeken schrijvers om de gratis en niet-commerciële encyclopedie aan te vullen. Alvast bedankt voor uw interesse. Met vriendelijke groeten | CartoonistHenning 30 okt 2010 03:49 (CEST)

Beste CartoonistHenning, ik ga het voorlopig houden bij Wikipedia (nl+fr), Wikisource (fr) en Wikimedia Commons (en). In ieder geval toch bedankt voor je interesse en nog veel succes met MechelenMapt. Groeten, Sonuwe (✉) 30 okt 2010 13:39 (CEST)

Gemeentefusie

Sonuwe, weet jij meer over de gemeentefusies of heb je daar ergens goeie bronnen van? Voor de gemeentefusie van Brugge kom ik twee verschillende jaartallen tegen, 1970 en 1971, zowel hier op Wikipedia als elders op het internet. In welk jaar heeft die fusie nu eigenlijk echt (officieel) plaatsgevonden? Le Fou 20 nov 2010 11:58 (CET)

Beste Le Fou, het Koninklijk Besluit in verband met de Brugse fusie dateert van 5 juni 1970 en verscheen in het Belgisch Staatsblad van 20 juni 1970. Alle Koninklijke Besluiten van de gemeentefusies werden nogmaals bekrachtigd met een nieuw Koninklijk Besluit van 17 juli 1970 dat handelde over de organisatie van de fusies en dat in het Staatsblad van 11 augustus 1970 verscheen. In oktober 1970 werden er gemeenteraadsverkiezingen voor het Groot-Brugge georganiseerd en de fusie zelf ging officieel in voege op 1 januari 1971 met de installatie van het nieuwe gemeentebestuur. Dus officieel op 01/01/1971 maar het KB dateert van 1970. Vandaar de verwarring. Groeten, Sonuwe (✉) 20 nov 2010 14:06 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking! Le Fou 20 nov 2010 14:17 (CET)

Applaus

Voor dit! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2010 20:56 (CET)

Beste MoiraMoira, dank je wel voor het applaus. Ik zal proberen af en toe een artikel van Februari op te knappen. Groeten, Sonuwe (✉) 30 nov 2010 21:01 (CET)

Oh dat zou geweldig zijn want het overgrote deel van de onderwerpen is wel heel erg encyclopedisch. Ik doe ook mijn best met checken zoals je zag en als je nog meer goede schrijvers weet die dat kunnen vooral mbt de historische figuren die vaak niet meer zijn dan enkele genealogische gegevens zou dat echt helpen. MoiraMoira _overleg 1 dec 2010 08:35 (CET)

Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen

Hoi, ik heb je Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen herwerkt tot een toegankelijk geheel. Je werk is dus niet verloren gegaan maar elk dekenaat heeft voortaan een aparte "entry" gekregen. Ik ben van mening dat het de gebruiksvriendelijkheid verbetert. Een vb. kan je vinden op Dekenaat Rupel-Nete.

Mijn bedoeling hiervan is om bij elke gemeente een kopje "Religie en levensbeschouwing" te maken met daarin een doorverwijzing naar het bisdom en dekenaat waartoe die gemeente behoort. Een vb. hiervan kan je reeds bij Kontich aanschouwen.

groetjes--Bjelka 10 dec 2010 02:57 (CET)

Mij stoort het in zijn geheel niet. Ik hou me vooral bezig met het plaatsen van foto's van de kerken op die lijstenartikels. (vooral bisdom Hasselt en bisdom Luik). Groeten en nog veel wikiplezier, Sonuwe (✉) 10 dec 2010 10:33 (CET)

Ik zie net dat je de lijst hebt genomineerd voor verwijdering en je hebt de informatie in het artikel over het bisdom ingewerkt. Ik zal niet zeggen dat ik er gelukkig mee ben maar ik kan ermee leven. Sonuwe (✉) 10 dec 2010 10:46 (CET)

Ik heb inderdaad een deel van de informatie naar de pagina van het bisdom verplaats met doorlinkjes naar de verschillende dekenaten. Ik heb de oorspronkelijke pagina voor verwijdering aangeduid, omdat de pagina zichzelf daarmee overbodig maakt

voor meer informatie verwijs ik je door naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101209 deel 3..--Bjelka 10 dec 2010 15:41 (CET)

Dat Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen is een van de slordigere bisdomlijsten (waarom bv. die postcodes?, maar dat is zo gegroeid zeker van in het begin?), maar het opsplitsen verduidelijkt de boel niet. De federaties/dekenaten zijn vooral administratieve indeling. Dat lijkt me nog OK om in zo'n overzichtslijst per bisdom te hebben, maar niet echt voor apart artikelen (weinig op zichzelf staande relevantie). 1 grote lijst per bisdom is ook gewoon veel overzichtelijker, en makkelijker om alles op te zoeken. Gewoon eventuele fouten uit het bisdomartikel halen, en evt. wat gelijktrekken met de tabellen van de andere bisdommen lijkt me ;-) --LimoWreck 11 dec 2010 18:21 (CET)

Bij nader toezien inderdaad beter om de oude toestand te behouden. Men weet meestal wel tot welk bisdom een bepaalde parochie behoort maar niet tot welk dekenaat zodat het opzoeken sneller kan geschieden. Sonuwe (✉) 11 dec 2010 18:26 (CET)

Belgische michelinsterren

Hi Sonuwe,
ik begonnen met het opzetten van een Wikiproject over Michelinsterren in Nederland en België (Gebruiker:JZ85/Michelinsterren). Ik ben al begonnen met MoiraMoira en Lymantria maar we hebben als Nederlanders moeite om de juiste websites te vinden voor bijvoorbeeld de historie van michelinsterren. Ik vroeg me af of je als Belg wellicht geïnteresseerd was om mee te werken zodat beide landen goed belicht worden (België heeft zelfs meer sterrenrestaurants).
Groeten, JZ85_overleg 9 dec 2010 09:13 (CET)

Ik heb thuis nog een oude Michelingids uit de jaren 80 liggen. Ik zal in het weekend de daarin vermelde restaurants met een of meerdere sterren vermelden en van daaruit de historie van de restaurants proberen te restaureren. Groeten, Sonuwe (✉) 10 dec 2010 11:25 (CET)

BRAVO! MoiraMoira _overleg 10 dec 2010 21:13 (CET)

De gids is zelfs van 1977. Help, ben ik al zo oud! Sonuwe (✉) 10 dec 2010 21:24 (CET)

Nee, je hield toen al van lekker eten natuurlijk MoiraMoira _overleg 11 dec 2010 11:22 (CET)

Eleonore Carlier

Sonuwe, er zijn vragen bij het artikel over Eleonore Carlier, volgens de schrijver die verder niets meer heeft bijgedragen, een minnares van Rubens. Ik vind niet dat we, zonder degelijke bron, de eer en reputatie van deze brave man in het gedrang mogen brengen en ik heb er zelfs aan bijgedragen door, zonder verdere controle, het schilderij van Venus frigida in de pagina te plakken. Wil jij je eventuele bevindingen toevoegen op mijn overlegpagina onder haar rubriekje? Groet en al het goede voor 2011 gewenst. Paul Hermans 21 dec 2010 09:00 (CET)

Paul, antwoord op je OP. Sonuwe (✉) 21 dec 2010 15:43 (CET)