Overleg gebruiker:T.vanschaik/archief2014

Kegelhoek

Het moest er toch maar weer van komen dat jij eens een artikel ging schrijven over een onderwerp waarvan de reikwijdte je volledig ontgaat. Quod erat demonstrandum. Het begon al met de titel en dan die achterlijke verwijzing van 'vertalen bla bla bla'... De helft van het artikel was onverstaanbaar, wellicht omdat je netjes alles klakkeloos hebt overgenomen uit de Engelstalige Wikipedia, wellicht weer zonder de bronnen te controleren. Een formule waarvan de context niet wordt uitgelegd is niet instructief, dus verwijderd. *zucht* Ik stel voor dat je je in de toekomst enkel met eenvoudige chemische stoffen bezighoudt (er zijn er nog genoeg te beschrijven), want dat blijkt al moeilijk genoeg te zijn. Dit soort gevorderde onderwerpen is te hoog gegrepen voor jou en dat blijkt gewoon keer op keer bij dit soort broddel'vertalingen'. Wikipedia heeft er meer aan als je gewoon anorganische stofjes of organische verbindingen beschrijft, met het besef dat je zelf snapt van wat je aan het neerpennen bent. - C (o) 4 feb 2014 19:59 (CET)

In mijn ogen heb je met het hernoemen van de Engelse term naar de huidige naam precies gedaan waar ik juist bang voor was: een overzetting van de Engelse woorden naar een of meer Nederlands woorden, maar is ondertussen de context onder het vloerkleed vegen of een taalkundig gedrocht de wereld baren. In mijn ogen heb je zelfs beide gedaan. Kegelhoek verwijst, zeker voor de leek, zonder het voorvoegsel "ligand", naar een grootheid uit de stereometrie. Dat overigens los van de in die hoek van wetenschap gebruikelijke naamgeving. Een tweede overzetting, vertaling is dat mijns inziens niet, vanuit het Engels naar het Nederlands is je keuze voor "Bijthoek" als beschrijving voor "Bite angle" in de paragraaf "Zie ook".

Wat de formule betreft, die zag er tamelijk recht toe recht aan uit. Voor het verschil tussen de Engelse versie de door mij geplaatste formule mag jij mij het verschil uitleggen tussen eerst alle waardes van losse zaken door twee delen, en het gemiddelde van alle die losse dingen vervolgens weer met twee vermenigvuldigen. Als de formule echter niet klopt, en dan de Engelse, dan ligt er nog een schone taak voor je in die versie van Wikipedia.

Laatste opmerking: ik zag dat je de regelopvoeren tussen de verschillende referenties verwijderd hebt. Toegegeven, totaal overbodig in de uiteindelijke versie zoals hij op het scherm verschijnt. Voor mij, en misschien voor meer editoren, een handig hulpmiddel om in de code van een sjabloonaansturing te zien waar het ene ophoudt en het volgende sjabloon begint. Dat zelfde geldt trouwens voor de eveneens verdwijnende dubbele spatie na een punt. Dan kun je in het editten makkelijker vinden waar een volgende zin begint. T.vanschaik (overleg) 5 feb 2014 08:18 (CET)

Indiumantimonide

Ik zal het kort houden: opnieuw heb ik een hoop gebroddel en gepruts mogen opruimen. Volgende keer heb ik zoveel geduld niet meer en zal ik het artikel stante pede verwijderen. Blijkbaar is geen enkele methode geschikt (verbeterlijst, tips op je overlegpagina, ...) om jou eens een degelijk artikel te laten schrijven. Ik ben het gewoon beu en daarom wil ik er ook geen energie meer in stoppen om jouw werk telkenmale maar te moeten blijven verbeteren. - C (o) 6 okt 2014 20:42 (CEST)

Hoewel ik niet kan ontkennen dat er met name in de stofeigenschappentabel dingen doorheen geslipt zijn, meen ik ook te moeten opmerken dat het weghalen van alle blokkades tegen ongewenste regelopvoeren niet per definitie tot een altijd beter leesbaar geheel leiden. Ook meen ik me te herinneren dat ik ooit een keer een aanwijzing gezien heb waarin zinswendingen als "tot nu toe" voorzien moesten worden van een aanduiding waar het "nu" op sloeg. Dat soort opmerkingen zijn nu ook weg.T.vanschaik (overleg) 7 okt 2014 17:13 (CEST)

Ook vertrokken is de mijns inziens nette melding tegenover de Engelse Wikipedia ten aanzien van de bronvermelding. Dit valt bij mij onder het hoofdstuk onvermeld citeren. Vraag even op de Université Libre de Bruxelles hoe ze daar over onvermeld citeren denken. T.vanschaik (overleg) 7 okt 2014 17:38 (CEST)