Overleg gebruiker:The Banner/Archief/jun 2021

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

Samen1Radio

Goede morgen the Banner. Ik heb extra bronnen toegevoegd aan het artikel en informatie verduidelijkt. Hoop dat u dit voldoende vindt om de nominatie tot verwijdering ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, Dutchieb.

Sorry, nee. Die bronnen geven onvoldoende aan waarom de radiozender van belang is. En daarbij gaat het om een lokale zender welke doorgaans niets als encyclopedisch gezien wordt. The Banner Overleg‍ 5 jun 2021 13:03 (CEST)

Licentievermelding

Hoe moet ik dan licentievermelding doen? Gewoon zetten 'vertaald uit Portugese wikipedia' of wat wil je eigenlijk? Ik vind het ook bijzonder neerbuigend om aan mij voor te stellen om in de zandbak te gaan spelen. Ik kom hier niet op wikipedia om in een peutertuin te zitten. Leuk voor jou dat je de dingen in orde wilt hebben, maar de pagina's die ik maak die zijn in orde~en dat weet jij eigenlijk zelf ook Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:22 (CEST) Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 12:20 (CEST)

Nee, die artikelen van jou zijn niet in orde aangezien jij structureel de licenties schend die jij met elke opgeslagen bewerking onderschrijft. Maar de meest simpele methode is het gebruik van het sjabloon "Licentievermelding anderstalige Wikipedia": {{Licentievermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}} Plaats dit bij de bronvermelding en vul de puntjes in. Daarmee voldoe je op simpele wijzen aan de eisen. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 13:10 (CEST)

Hou op met te doen alsof ik een misdadiger ben. Ik heb het geprobeerd, het ziet er niet uit, ik heb het nog nooit ergens anders gezien. Bij andere artikels staat dit toch ook niet. Bij het sjabloon zie ik op links daar deze pagina geen pagina's die dit gebruiken. Die oldid vind ik moeilijk te traceren en daarenboven ik vertaal uit het Portugees, of uit het Engels, maar soms is dat artikel daar wel langer (of soms ook niet), waar slaat dit allemaal op. Er is een link, er is een andere wikipedia. Ik zal proberen er voortaan aan te denken om erbij te zetten, vertaald uit de Portugese wikipedia. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 14:09 (CEST)

@Waterloo1974: dat sjabloon wordt op duizenden pagina's gebruikt, zie dit overzicht. En het belang van de oldid is dat je naar een specifieke versie verwijst: met een algemeen 'vertaald uit de Portugese Wikipedia' is dat niet duidelijk en kan de inhoud van die pagina inmiddels drastisch veranderd zijn. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 14:16 (CEST)

Dit is een ander sjabloon (inhoudelijk weliswaar hetzelfde). De inhoud die ik vertaal is ook niet helemaal hetzelfde, daar staat soms een veel uitgebreidere beschrijving, bv het hele competitieformat uitgelegd. Neem het artikel over Dwain Chambers, één van de eerste die in dat lijstje voorkomt van jou, dat artikel komt niet overeen met het Engelse artikel. In belangrijke lijnen uiteraard wel, maar dat Engelse is nog veel uitgebreider. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 14:40 (CEST)

(Zo vrij geweest dat sjabloon te fixen.) Vertalen is meer dan een geheel artikel overnemen: ook als je een deel van een tekst vertaalt rust daar auteursrecht op. Wat soms wel misgaat, is de gedachte dat dit sjabloon gebruikt dient te worden als inhoudelijke bronvermelding. Dat is dus niet het geval, op informatie an sich rust geen auteursrecht en Wikipedia geldt ook niet als acceptabele bron voor zichzelf. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 14:59 (CEST)

Alvast een antwoord

Dag. Dit onderaan gaat over Utah Beach. Ik zal hem later antwoorden, want het kost wat tijd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2021 15:51 (CEST)

Ah, andere gebruikersnaam. Ja, dan wordt het al wat duidelijker. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 16:01 (CEST)

Marginale Driehoek

Hallo op de Engelstalige wiki heb je de "Marginale Driehoek" uit de lijst van citogenesis gehaald. Je beweerde dat er bewijs is en dat de benaming dus voor Wikipedia gebruikt is. Correct? Tomaatje12 (overleg) 14 jun 2021 21:18 (CEST)

Verkeerde wikipedia The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 21:50 (CEST)

oké sorry. Tomaatje12 (overleg) 14 jun 2021 22:32 (CEST)

Edits Sint Maarten

Beste, wat is er zo vreemd aan de edits met bron die ik heb toegevoegd over de demografie van Sint Maarten? Nassov (overleg) 15 jun 2021 00:13 (CEST)

Overbodige toevoegingen, breken van links, onverklaarde verwijderingen en geen uitleg in de bewerkingssamenvatting over wat jij gewijzigd had. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 00:20 (CEST)

Nut van Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia

Hallo The Banner, kun je me uitleggen wat er niet klopt aan mijn hier genoemde argumenten? Encycloon (overleg) 8 jun 2021 16:32 (CEST)

1. Onjuist, het is geen naamsverandering maar een nieuw sjabloon
2. Je maakt de chaos alleen groter en lost het probleem van het warrende Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet op
3. De juiste verwijzing is in de bewerkingssamenvatting gezet.

Het doel van het nieuwe sjabloon is expliciet duidelijk maken dat het om een licentievermelding gaat en niet om een bronsjabloon. Er is bij eerdere discussies over het verwarrende sjabloon wel besloten het niet van naam te veranderen en dat heb ik dan ook niet gedaan. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 16:52 (CEST)

1. Als dit een nieuw sjabloon is, wat is er dan effectief anders afgezien van de naam?
2. Op deze manier kan (wat mij betreft) eenieder die dat wil de naam "Licentievermelding anderstalige Wikipedia" gebruiken. Ik zie de chaos dus niet; als redirect vind ik het eerder duidelijker dan twee inhoudelijk identieke sjablonen te hebben bestaan - die ook nog eens afzonderlijk bijgewerkt zouden moeten worden.
3. Niet met permanente link, maar OK.

Overigens is er volgens mij nergens besloten het sjabloon niet van naam te veranderen, alleen was er (nog) niet echt consensus over wat de beste keuze zou zijn voor een duidelijkere naam. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 17:05 (CEST)

Er zijn veel mensen die "sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia" gebruiken als bronvermelding terwijl het feitelijk om een licentievereiste gaat. Eerdere pogingen om dit op te lossen liepen op niets uit. Vandaar dat ik nu een nieuw sjabloon - fork van het oude sjabloon - gemaakt heb. En beide sjablonen kunnen prima naast elkaar bestaan. Maar het sjabloon "Licentievermelding anderstalige wikipedia" laat geen enkele onzekerheid over wat het doel is. Redirecten laat de bestaande verwarring en onjuist gebruik gewoon voortbestaan. Wat ik heb gedaan is geheel conform Wikipedia:Negeer alle regels en in het beste belang van de encyclopedie. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 20:36 (CEST)

Twee precies dezelfde sjablonen hebben lijkt me onwenselijk. En je mist nog steeds een deugdelijke naamsvermelding. Godbetert. --Strepulah (💬) 10 jun 2021 11:24 (CEST)

Je voldoet nog steeds niet aan de licentie. Ga je dat nog fixen? --Strepulah (💬) 14 jun 2021 14:31 (CEST)

Ter informatie: via Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding kwam ik Gebruiker:The Banner/Klad9 tegen. Omdat daar niet aan de licentie voldaan werd, heb ik deze pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 18:55 (CEST)

Ach, ach, ach... Nu gebruik je zelfs al je moderator knopjes om het sjabloon en het voorwerk daarvan om zeep te brengen. Hoe wanhopig moet jij wel zijn. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 19:21 (CEST)

Directe verwijdering van AI Academy

Beste The Banner, Ik vraag me af waarom dit artikel wordt genomineerd voor directe verwijdering? Het gaat immers om onderwijs in Venlo, en gaat helemáál niet om reclame. Toegegeven, ik woon in Venlo. Maar ik heb verder niks met deze AI Academy van doen. Ik wou alleen de artikelen over onderwijs in Venlo verder uitbreiden, aangezien dit om een opleiding gaat die aankomende september van start gaat! Dus graag wat uitleg wat hier reclame aan is. Groet, 94.157.71.94 16 jun 2021 22:46 (CEST)

De academie/opleiding is nog niet actief. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 22:48 (CEST)

Blokverzoek

Vanwege jouw kruistocht en het tot 2x toe weghalen van mijn oproep op WP:OG, heb ik een blokverzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2021 19:18 (CEST)

Jij bent wel heel duidelijk met een kruistocht bezig. Wat jammer dat jij het lopende overleg niet respecteert. En WP:OG is niet voor discussie, wat jij wel aan het doen bent. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 19:20 (CEST)

Blokverzoek (2)

Ik had je gewaarschuwd ... Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:50 (CEST)

Ik had jouw actie al verwacht. Tegengas bij POV-pushen is niet leuk, blijkbaar. Maar je toont ook een compleet gebrek aan respect voor Encycloon, de peiling en de encyclopedie. En je gaat gewoon verder met jouw kruistocht. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:58 (CEST)

Vrije Basisschool De Zonnekesschool

Je hebt dit artikel genomineerd voor verwijdering. Ik heb ondertussen aan het artikel gewerkt. Is het nu voldoende verbeterd om de nominatie weg te halen? Bedankt! Amenophis (overleg) 22 jun 2021 21:23 (CEST)

Er zijn nog steeds maar heel weinig onafhankelijke bronnen die over de school schrijven. "Onderwijs Vlaanderen" is ook geen onafhankelijke bron omdat het direct betrokken is bij de organisatie van het onderwijs. Sorry. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 21:28 (CEST)

Zijn de heemkundige bronnen onvoldoende? Het is mij vooral om de geschiedenis van de school te doen. Bedankt! Amenophis (overleg) 22 jun 2021 21:35 (CEST)

Lang niet altijd. Er zijn sowieso weinig lagere scholen die voldoende encyclopedische waarde hebben. Tenzij ze natuurlijk een heel lange en/of heel bijzonder egeschiedenis hebben. Mara dan nog staat en valt het met de bronnen. Ben je zelf bij de school betrokken? The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 21:41 (CEST)

Mijn kinderen lopen er school, maar dat is niet de reden dat ik het geschreven heb. Ik ben lid van de heemkundige kring van Hemiksem en ik werd geïnspireerd door dit nieuwsbericht op VRT NWS: "Ze werkt voor de Erfgoedcel Pajottenland-Zennevallei en probeert lokale verenigingen te overtuigen om hun kennis te delen via Wikipedia. "Heel veel kennis is lokaal verankerd bij bijvoorbeeld de heemkundige kring, maar de gewone geïnteresseerde leek vindt die informatie nooit terug. Terwijl die mensen fantastisch onderzoek aan het doen zijn en heel veel kennis hebben. Door een artikel te schrijven op Wikipedia gaat die kennis niet verloren." Ik had eerder al enkele dingen geschreven over de geschiedenis van Hemiksem en nu wilde ik de scholen doen. Het is mijn bedoeling om over de geschiedenis van de andere scholen in Hemiksem ook een artikel te schrijven. Er is eigenlijk nog veel over de geschiedenis van Hemiksem dat ontbreekt. Via Wikipedia wordt die kennis toegankelijk voor een breder publiek. Amenophis (overleg) 22 jun 2021 21:56 (CEST)

Je kan natuurlijk ook het kopje scholen bij het artikel Hemiksem uitbreiden. Een zelfstandig artikel moet aan aanzienlijke hogere eisen voldoen dan een sectie in een reeds bestaand artikel. Succes! The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 22:02 (CEST)

Ik ben het niet me je eens, maar ik wil je bedanken voor je feedback. Amenophis (overleg) 23 jun 2021 11:14 (CEST)

Blokkade

Zoals je je ongetwijfeld bewust bent, is er nog steeds een uitspraak van de ArbCom van toepassing. Deze stamt inmiddels uit 2012, maar geldt voor onbepaalde tijd. Hierin staat: "[The Banner mag] uitsluitend [...] met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen." Met onder meer deze bewerking ga je hiertegenin (dit valt bepaald niet 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' te noemen), maar ik zie dat er wel meer voorbeelden worden aangehaald. Ik vind het ongemakkelijk dat er een gebruiker aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers op basis van een dergelijk oude uitspraak, maar ik zie geen andere mogelijkheid dan een blokkade op te leggen. De uitspraak biedt expliciet geen mogelijkheid tot een waarschuwing. Ik leg dan ook de minimumblokkade van een dag op, maar zal tegelijk de arbcom vragen deze uitspraak te evalueren. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:32 (CEST)

Na de lopende campagne had ik niet anders verwacht dan dat ik een blokkade zou krijgen. Mij blokkeren is de beste methode om de encyclopedie te beschermen tegen deze schadelijke campagne. Ik accepteer de blok dan ook, in het belang van de rust en voortgang van de encyclopedie. The Banner Overleg‍ 23 jun 2021 10:30 (CEST)

Heroverweging verwijdering Deedmob

Beste,

Een tijd geleden (22 juni) heb je de pagina Deedmob verwijderd:

_______________

(Beste Dutchrain, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Deedmob voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Expliciete reclame - Wikipedia kent een neutraal standpunt. Wervende teksten horen hier dan ook niet thuis. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer? Met vriendelijke groeten, The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 18:42 (CEST)

Sorry, Ik heb opnieuw Deedmob genomineerd voor directe verwijdering. Naar mijn mening is het reclame, leuker gemaakt met wat bekende namen. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 18:43 (CEST))

________________

Ik heb bij het aanmaken exact de opzet van Coolblue gevolgd, welke duidelijk wel is goedgekeurd. Zou je het verschil kunnen aangeven en vooral kunnen aangeven hoe dit wel gepubliceerd kan worden? Dit aangezien dit een exacte opzet volgt, dus het voor mij niet duidelijk is. Het is daadwerkelijk niet bedoeld als reclame, en de namen die erbij staan hebben Deedmob zelf genoemd in hun respectievelijke wikipedia pagina. Dus vandaar.

Hartelijks, Dutchrain

1) Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin.

2) Coolblue is een bedrijf dat veel groter en bekender is.

3) Wikipedia beschrijft zaken die al bekend zijn en verwijderd zaken die niet bekend zijn. Zo komt Deedmob niet verder dan 63 unieke Google-hits (plus 84 Google News-hits). dat is geen indicatie dat de organisatie ook maar enigszins bekend is.

4) Om een neutraal artikel te maken, is het noodzakelijk onafhankelijke bronnen te leveren die over de organisatie schrijven. Bekendmaking van de organisatie zijn niet geschikt.

5) Ik heb het artikel niet verwijderd maar alleen genomineerd. Een moderator heeft de eigenlijke verwijdering gedaan, hetgeen betekent dat in ieder geval die moderator instemde met mijn motivatie van reclame.

The Banner Overleg‍ 5 jul 2021 12:33 (CEST)