Overleg gebruiker:The Banner/Archief/nov 2021

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

Bejegening

Beste The Banner,

Naar aanleiding van deze nominatie en mijn reactie erop, het volgende:

1. Dolph Kohnstamm is een ervaren gebruiker (actief sinds 2005), zij het wat op leeftijd;
2. welkom op Wikipedia is dan wat laat;
3. Onzin, geklieder of een lege pagina: dit komt over alsof je zelf niet kan kiezen;
4. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer? zijn bedoeld voor een bewerker die een of enkele, niet of deels geslaagde bewerkingen hebben gedaan, niet voor iemand die er meer dan 3000 op zijn naam heeft staan;
5. Ik stel voor dat je naar collega Bas stapt en vraagt of het Twinkle-nominatiesjabloon gesplitst kan worden zodat er een aparte sjabloon komt voor lege artikelen. komt op mij over als het verleggen van de verantwoordelijkheid.

Maar:

1. Het is prima dat je bewerkingen van anderen controleert, waaronder nieuw aangemaakte pagina's door ervaren Wikipedianen;
2. Het is prima dat je een lege pagina nomineert voor verwijdering;
3. Het is prima dat je gebruik maakt van Twinkle en andere sjablonen;
4. Uiteindelijk ben jij zelf verantwoordelijk voor wat jij schrijft. Jij kiest ervoor om Twinkle te gebruiken, maar vindt kennelijk dat jij niet hoeft na te gaan wat je precies tegen wie zegt. Een vriendelijkere benadering was bijvoorbeeld geweest om te vragen wat Dolph Kohnstamm precies wilde: wilde hij het artikel verder uit gaan werken, of was er mogelijk sprake van een type-fout. De volgende dag heeft Dolph Kohnstamm alsnog de draad opgepakt en is het artikel (onder de goede naam) tot wat meer geworden. Het is nog altijd groeiende.

Als ik een artikel van jouw hand zou nomineren, zou ik jou daarover informeren. Maar zie ik dat het sjabloon ervan uit gaat dat jij een nieuwe, onervaren bewerker bent, dan zou ik, liefst voor, maar in ieder geval na publicatie de tekst aanpassen zodat die onzin eruit gaat. Sjablonen kunnen ondersteunend zijn, Twinkle kan ondersteunend zijn. Maar uiteindelijk ben ik degene die iets schrijft, die daarmee verantwoordelijkheid neemt voor wat ik schrijf. Daar kan je nooit de bouwer van een sjabloon of tool verantwoordelijk voor maken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2021 15:10 (CET)

Zoals ik al eerder gezegd heb, heb ik een volledig leeg artikel genomineerd. Dat jij aanstoot neemt aan het Twinkle-sjabloon laat onverlet dat dat correct was. The Banner talk 1 nov 2021 20:18 (CET)

Bovendien zou The Banner, en overigens ook Mattiasvle, er goed aan doen om dit interview met Kohnstamm te lezen, zodat duidelijk wordt dat woorden als "onzin" en "geklieder" in zijn geval echt buitengewoon schrijnend zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 nov 2021 17:11 (CET)

Zoals ik al eerder gezegd heb, heb ik een volledig leeg artikel genomineerd. Dat jij aanstoot neemt aan het Twinkle-sjabloon laat onverlet dat dat correct was. The Banner talk 1 nov 2021 20:18 (CET)

Net zoals ik op zijn pagina antwoordde vind ik 1 zinners nomineren waard (zou bij mij ook gebeuren) ofwel zet je meer ofwel een mee bezig sjabloon Mattiasvle (overleg) 1 nov 2021 17:25 (CET)

Ik wist trouwens niet dat het sjabloon dit zo verwoord en zal er dan ook op letten maar vind dit wel aanvallend Mattiasvle (overleg) 1 nov 2021 17:29 (CET)

Beste Mattias, wie is er hier volgens jou aanvallend, RonnieV of ik, of beiden? En wie wordt er dan aangevallen, en waaruit blijkt dat? En verder schreef ik niet dat je dat artikel niet mocht nomineren, maar dat de woorden "onzin" en "geklieder" in het specifieke geval van Kohnstamm buitengewoon schrijnend waren. — Matroos Vos (overleg) 1 nov 2021 17:42 (CET)

Ik snap dat het bij hem niet geplaatst was. Ik was niet op de hoogte van wat het sjabloon schrijft op een pagina (ja dat is zeker mijn fout ik had daar naar moeten kijken) ik zal daar op letten en tekst aanpassen bij sommige mensen. Ik had de boodschap al begrepen bij het weghalen van mijn nominatie door een collega (weet niet meer wie het was). Mij nog eens met de neus op de feiten duwen vind ik niet nodig maar vind wel dat Dolph hierop moet letten want om heel eerlijk te zijn zal ik volgende keer een 1 zinner, eender van wie terug nomineren. Mattiasvle (overleg) 1 nov 2021 19:59 (CET)

Bij mijn weten was ik, en ben ik nog steeds, de enige die je erop wees dat de woorden "onzin" en "geklieder" in het specifieke geval van Dolph Kohnstamm nogal ongelukkig waren, gezien het feit dat hij een wikipediaan van het eerste uur is die een paar jaar geleden, door een hersenbloeding, helaas wat moeite heeft gekregen met schrijven. Ik begrijp je ietwat verongelijkte toontje dan ook niet. Ik zou zeggen, wees juist blij dat ik de moeite nam om je even te waarschuwen, middels een subtiele hint, zonder enig verwijt aan het adres van The Banner of jou, en slechts met de bedoeling jullie een volgende pijnlijke misser te besparen.

En @The Banner, ik schreef nergens dat ik aanstoot neem aan het Twinkle-sjabloon. Wel schreef ik dat het gebruik van dat sjabloon in dit specifieke geval buitengewoon schrijnend was. — Matroos Vos (overleg) 1 nov 2021 21:01 (CET)

Landrethun-lès-Ardres

Beste Banner, Ik zag uw reactie maar het is helemaal niet mijn bedoeling om de randjes op te zoeken. Ik durf een aantal door Wikiwerner gemaakte aanpassingen niet terug te draaien; terwijl ik het er helemaal niet mee eens ben (en hiervoor goede redenen meen te hebben). Ik zal dit echter proberen aan te kaarten op zijn overlegpagina. Maar even daargelaten wat betreft uw aanpassing m.b.t. Landrethun-lès-Ardres wilde ik alleen de betekenis van de naamtoevoeging verduidelijken "les-Ardes" betekent nu eenmaal "bij-Aarden' in het Nederlands. Ik dacht dat ik keurig de huidige Franstalige naamtoevoeging eerst had genoemd en tussen haakjes dit had verduidelijkt. Dat was en is nog steeds mijn bedoeling. Het is tenslotte tekst die ik heb zelf heb geschreven en het was niet mijn bedoeling om een verkapte naamverandering door te voeren (redirects mogen hopelijk toch wel?). Ter informatie merk ik op dat de Nederlandse naam "Aarden" wel is opgenomen op de lijst van de Taalunie (onder Historische benamingen bij Frankrijk; dus deze Nederlandse namen mogen in historische context worden gebruikt op WP en dan is een doorverwijzing dus zeker handig). Daarom stel ik voor de tekst als volgt aan te passen: -les-Ardes (bij Aarden). Graag verneem ik of u hiermee wel kunt vinden c.q. kunt leven. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 7 nov 2021 14:42 (CET)

Je kan beter niet de randjes van de ArbCom-uitspraak opzoeken. The Banner talk 7 nov 2021 14:44 (CET)

Beste Banner, Bedankt voor de waarschuwing en dat is juist niet mijn bedoeling. Maar kunt u zich vinden in bovenstaand voorstel?LeonardH (overleg) 7 nov 2021 14:53 (CET)

Nee, ik noem het niet voor niets de randjes van de uitspraak opzoeken. The Banner talk 7 nov 2021 15:17 (CET)

OK, dan laat ik het zo. Wel zou ik graag "Ardes" een link van willen maken. Akkoord? LeonardH (overleg) 7 nov 2021 15:53 (CET)

Ik denk dat je mijn advies om bij namen weg te blijven echt niet snapt. The Banner talk 7 nov 2021 15:57 (CET)

Ga je ....

... deze 2, Belgisch voetbalelftal onder 19 en Belgisch voetbalelftal onder 21 ook nog hernoemen met de toevoeging mannan? --Sb008 (overleg) 12 nov 2021 11:56 (CET)

Het zou beter zijn wanneer er massaal hernoemd gaat worden tot "voetbal (mannen)" en "voetbal (vrouwen)". Maar de oude naam suggereerde naar mijn bescheiden, zij het wat eigenwijze, mening dat vrouwenvoetbal hetzij niet bestaat, hetzij irrelevant is. Er is echter niets op tegen om ze als gelijkwaardig te beschouwen. The Banner talk 12 nov 2021 22:51 (CET) dames en heren mag van mij ook

bovenstaand gekopieerd naar artikeloverleg opdat meer sportdeskundigen en volg(st)ers zich erover kunnen buigen.

Sportgroeten, Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2021 10:26 (CET)

Ik doe er toch niets mee. Belgische sport is immers een mijnenveld. The Banner talk 13 nov 2021 10:45 (CET)

Waarom heb jij het trouwens naar Overleg:Belgisch_voetbalelftal_onder_19 verplaatst? Waar Sb008 op reageert is een hernoeming van Belgisch voetbalteam. The Banner talk 13 nov 2021 17:09 (CET)

Juist omdat je er niets mee doet en of je van voetbal- en andere sportteamartikelen steeds "moet" splitsen in dames/gemengd/heren is een vraag voor deskundigen en volg(st)ers van deze artikelen. Ik zag het toevallig, omdat ik je volg. Je kan bijvoorbeeld ook de geslachten als paragrafen behandelen.  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2021 10:18 (CET)

Dan blijft alsnog de vraag staan waarom de discussie van het seniorenteam naar de U19 is gegaan. The Banner talk 14 nov 2021 11:32 (CET)

Gendergelijkheid

Ga je dit bij alle nationale elftallen doen? Ik vind het een beetje een papieren gendergelijkheid, en het maakt het schrijven van artikelen niet per se gemakkelijker met steeds gekunstelder artikel-titels. Edoderoo (overleg) 22 nov 2021 14:35 (CET)

Voorlopig alleen bij de vrouwen. En kalmpjes aan. The Banner talk 22 nov 2021 14:51 (CET)

Het issue dat ik zie, is dat voor Zambiaans voetbalelftal dan een doorverwijspagina nodig is, maar de mannen alleen van Zambia hebben al 800 inkomende links. Dat betekent 800 zinloze edits om die op te lossen, plus elk jaar een tiental extra links naar doorverwijspagina's die in bijna alle gevallen naar de mannen zullen gaan. En dat probleem krijg je dan in extra hevige mate bij landen met meer links (naar de mannen en de vrouwen). Voor mij is dat dan gedoe om niks, want de gendergelijkheid wordt er echt niet kleiner door. Edoderoo (overleg) 22 nov 2021 16:15 (CET)

Het plan was om bij eventuele problemen ze eerst in de negeerlijst te zetten en niet gelijk de dp's aan te maken. The Banner talk 22 nov 2021 16:23 (CET)

Ik ga nog eerst die 4000 olympische atletes (en daarna de andere x-duizend olympische deelnemerinnen) aanmaken. Daarmee wordt ook de gendergelijkheid enkel op papier mee bedreven, maar dan schiet de encyclopedie er in ieder geval nog wat mee op. Edoderoo (overleg) 22 nov 2021 17:30 (CET)