Overleg gebruiker:Tjako/Archief Augustus 2008

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand AUGUSTUS 2008. Gelieve hierin niet meer te editten.

PA

Zou je dat aan een mod over willen laten? Als ik iemand niet in mijn bijdragen wil hebben zitten prutsen, dan ben jij het wel. BoH 1 aug 2008 19:46 (CEST)

Voor verwijderen van PA's heb ik geen extra knopjes nodig. Ik verzoek je je toon wat te matigen. Groet, Tjako (overleg) 1 aug 2008 19:48 (CEST)

Natuurlijk heb je die niet nodig, daar gaat het me ook helemaal niet om. Ik wil gewoon niet hebben dat je in mijn bijdragen prutst. Klaar. Vraag dat dan maar aan iemand anders. En als je die PA's bij mij weghaalt, haal dan die PA van Londenp ook even weg. BoH 1 aug 2008 19:50 (CEST)

Welke, waar?Tjako (overleg) 1 aug 2008 19:50 (CEST)

Die waar hij mij noemt als deel van een mobbing-club. BoH 1 aug 2008 19:52 (CEST)

En waar vind ik die?Tjako (overleg) 1 aug 2008 19:53 (CEST)

Dit meen je niet. Waar hebben we het nu over? Op het artikel kantklossen natuurlijk.

Wel graag mee blijven doen, ook in 2008. BoH 1 aug 2008 19:56 (CEST)

Ik zag geen bijdrage van Londenp op die pagina, dus was even confuus. Troefkaart heeft het inmiddels gedaan zag ik. Verder verzoek ik je ook je toon richting mij iets te matigen svp. Groet, Tjako (overleg) 1 aug 2008 19:57 (CEST)

Ik zou niet weten waarom als je in mijn bijdragen gaat zitten prutsen. BoH 1 aug 2008 19:59 (CEST)

Het weghalen van PA's kan iedere gebruiker die er 1 constateert doen, BoH, dus wees blij dat er nog gebruikers zijn die tenminste nog een beetje fatsoen kennen. Toevallig was het deze keer 1 van jou, en van prutsen is dan ook totaal geen sprake. Groet, Tjako (overleg) 1 aug 2008 20:01 (CEST)

Als je vervelend mannetje al als PA gaat bestempelen... Die bewering slaat tenminste nog ergens op, gezien de vele ongefundeerde frustratie die Pjetter plaatst, maar goed... Troefkaart 1 aug 2008 20:07 (CEST)

Iemand neerzetten als 'vervelend mannetje' is op de persoon spelen. En niet constructief. Ik zie daar dus een PA in richting Pjetter. Vandaar dat ik hem weghaalde. Overigens merk ik op dat Pjetter een blok aan zijn kont derrière heeft, vanwege het feit dat hij een PA terugplaatste en er een edit war om startte. Ik hoop op wijsheid dat BoH het zover niet laat komen.Tjako (overleg) 1 aug 2008 20:12 (CEST)

Dat "vervelend" op de persoon is gespeeld en dat dat niet wenselijk is kan ik inkomen, aan de andere kant worden er ook enkele gebruikers geheel ten onrechte bestempeld als deel van een mobbing-clubje. Dat is dan ook op de persoon. Kortom, als je PA's gaat verwijderen van het niveau "vervelend" dien je dat gaarne wel consequent te doen. Troefkaart 1 aug 2008 20:21 (CEST)

Ik zal m'n best ervoor doen, Troef! Tjako (overleg) 1 aug 2008 20:22 (CEST)

Sociaal?

Ik ga me gedurende de komende wikiwerkbreak eens bezinnen op een plan de omgangsvormen op de wiki te verbeteren.... (ik zie de ene PA na de andere, en betreur het nivo waarop langzamerhand overlegd wordt, en waarop bij voortduring op de man gespeeld wordt door een aantal gebruikers.... Dat moet beter kunnen lijkt me. Zie ook wat onder meer onder Varia staat op Wikipedia:Wikiquette) .... Tjako (overleg) 1 aug 2008 22:56 (CEST)

• Te denken valt aan een {{sjabloon:Moet_dit_nou_zo?}} ... te plaatsen onder elke suspecte wijze van overleggen. Tjako (overleg) 1 aug 2008 22:58 (CEST)
  • Hoewel ik denk dat je dit met de beste bedoelingen wilt/doet, denk ik dat het een averechts effect heeft omdat veel gebruikers juist jou gedrag als een probleem zien. Als je dit idee hebt kun je dit beter door iemand laten uitvoeren die niet betrokken is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2008 23:10 (CEST)
    • Met alle respect Tjako, ik waardeer je intenties, maar het zou al reuze helpen als jij om te beginnen nou 'ns niet bij elk relletje of (begin van een) conflict ook per-se je mening moet ventileren. Conflicten zijn bepaald niet gebaad bij allerlei omstanders die zich er, met waarschijnlijk de beste bedoelingen, mee gaan bemoeien. En zeker als je, zoals jij, je met zowat elk lopend conflict hier bemoeit, dan gaat dat op een gegeven moment veel weerstand en irritatie oproepen en bereik je precies het omgekeerde van wat je eigenlijk wilt (er even van uitgaand dat het stoppen van het conflict je doel is, natuurlijk). Misschien heb je dat niet in de gaten, dus dat wilde ik je bij deze even ter overweging meegeven. Blijf alsjeblieft 'ns afzijdig. Tjipke de Vries 1 aug 2008 23:15 (CEST)
  • @Romaine en Tjipke: Mijn gedrag is het probleem hier niet. Het feit dat jullie dat denken is jammer. Maar als jullie met dat sjabloon aan de slag willen de komende weken, dan kan ik er na terugkomst van mijn break uiteraard verder over meedenken met jullie. Laten we het dan samen doen, want we willen allemaal een betere sfeer, en uit Stracciatella-discussies eerder met Romaine blijkt dat ikbijvoorbeeld met haar best kan samenwerken. Bij deze vraag ik jullie dus: 'nemen jullie deze uitdaging aan?' Tjako (overleg) 1 aug 2008 23:20 (CEST)
    • Sorry, Tjako, maar het plaatsen van sjablonen bij discussies lijkt me geen zinnige bijdrage aan het oplossen van conflicten, eerder het tegenovergestelde. Als je denkt van wel dan lijkt me dat, op z'n zachts gezegd, grenzeloos naïef. Tjipke de Vries 1 aug 2008 23:22 (CEST)
      • Als jij betere methoden weet hoor ik ze graag. Vooralsnog lijkt een klein sjabloontje me erg waarschuwend werken.Tjako (overleg) 1 aug 2008 23:26 (CEST)
• Opzetje: Moet dit nou zo? Lees dit eens door...Tjako (overleg) 1 aug 2008 23:33 (CEST)
  • Wat hierboven al gezegd werd, ongetwijfeld heb je goede bedoelingen, maar ik denk dat het geen, of misschien zelfs een negatief, effect zal hebben. Ten eerste is wijzen naar de Wikiquette vaak overbodig: de PAs komen van doorgewinterde gebruikers die best weten hoe het zou moeten, maar het moedwillig niet doen. Ten tweede kan het in elke discussie mengen bij anderen 'bemoei je er niet mee' gevoelens oproepen. De gewenste reactie "ow ik zie net in de door Tjako geposte Wikiquette dat wat ik deed niet zo netjes was. Het spijt me." zie ik zo snel niet komen. CaAl 2 aug 2008 10:29 (CEST)

@Tjipke en CaAl: jullie zeggen beiden dat het waarschijnlijk averechts zal werken, er wordt zelfs al naïef gezegd. Omdat doorgewinterde gebruikers het doen, mag het dus kennelijk? Dan gaan nieuwe gebruikers het snel overnemen, toch? Waar zijn we mee bezig als jullie soortgelijk gedrag gaan bagatelliseren of voor kennisgeving aannemen? Iedereen een vrijbrief geven voor scheldpartijen? Het gaat helemaal niet om de door Tjako geposte etiquette (Wikiquette). Die moet iedereen posten die zich daaraan ergert! Het is te gek dat een nieuwe gebruiker virtueel met grofheden te maken kan krijgen van doorgewinterde gebruikers. Als ik een drol aantref, kijk ik niet de andere kant op, maar ga een schep nemen (tenminste zeker op mijn o.p.). Pieter2 3 aug 2008 00:23 (CEST)

Wikibreak

Terug van weggeweest, paar daagjes eerder dan gepland, maar sjongejonge.... wat ik toch allemaal weer tegenkomk aan gedoe hier op de wiki.... of dat nou nodig is .... ik schrik er van.... de toon waarop weer gekletst wordt, bruuske beslissingen die zo terloops genomen worden, en allerhande andere zaken... wat jammer, dat de wiki zo vaak strandt in spelletjes, schijnoverleg, persoonlijke vetes en geleuter.... ik denk er bijna over om mijn break nog maar even voort te zetten ... :( Tjako (overleg) 14 aug 2008 01:07 (CEST)

Heb je nog verder nagedacht over je idee van {{sjabloon:Moet_dit_nou_zo?}}? Hoewel ik ook wel twijfel of dat de beste manier is om het probleem op te lossen, lijkt me niets doen in ieder geval slechter. Er is volgens mij te vaak sprake van onbegrip, mogelijk door wikipediajargon, danwel doordat sommigen zich onvoldoende proberen in te leven in de gedachten van de ander. Bijvoorbeeld voelde ik me ook aangesproken door deze opmerking. Ook al snap je de ander niet, het kan toch niet zo moeilijk zijn om dat op een nette manier te laten weten? Ik heb zelf de neiging me niet te mengen in discussies die uit de hand dreigen te lopen, ik ben tenslotte op wikipedia voor m'n plezier. Maar ik steun pogingen om de omgangsvormen te verbeteren. Dus ook de jouwe! ∼ Wimmel 14 aug 2008 21:35 (CEST)

Er is maar 1 mogelijkheid: strenger optreden tegen verloedering en onfatsoen. Mijn sjabloontje was een aanzetje, maar de wortels van het probleem liggen dieper: men beschouwt de wikipedia te vaak als een spelletje, in plaats van als een poging een fraaie encyclopedie vorm te geven waaraan iedereen vanuit goede wil en respect voor de wikiquettes kan en mag deelnemen.Tjako (overleg) 14 aug 2008 22:50 (CEST)

Ik ben alleen bang dat er te weinig steun zal zijn voor strenger optreden... Ik heb het idee dat teveel collega's het allemaal wel vinden meevallen :( ∼ Wimmel 14 aug 2008 23:37 (CEST)

Het zou een taak voor iedere gebruiker moeten zijn om onfatsoen te bestrijden. Helaas zijn velen te bang om zich als bewaker van goede omgangsvormen te manifesteren. Met strenger bedoel ik overigens niet persé straffen, maar wel eerder ingrijpen. (Verwijderen PA's, gebruikers wijzen op de etiquettes, inspringen als je onbeschoft gedrag ziet door erop te reageren, etc.) Tjako (overleg) 15 aug 2008 00:17 (CEST)

verzoek

Tjako, hierbij verzoek ik je overleg te voeren op de daarvoor correcte plaats. Ik stel vast dat je een overleg over gebruiker Lempkesfabriek misbruikt om jouw persoonlijke conflicten met anderen voeren. Daar is Wikipedia volstrekt niet mee gediend, en ook het overleg over gebruiker Lempkesfabriek is daar op geen enkele manier mee gediend. Het is aandachttrekken, meer niet. Ik zou je in ernstige overweging willen geven op te houden met ongebreideld de aandacht te richten op je eigen persoontje (met name op overlegpagina's die over iets compleet anders handelen), en je te richten op de inhoud van deze encyclopedie. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 15 aug 2008 11:26 (CEST)

Als dat overleg op de bedoelde plaats onmogelijk wordt (ik zat op IRC, maar ben daar om onduidelijke reden geband) en als ik zie dat Lempkesfabriek een week blok ktijgt en Troefkaart met soortgelijk gedrag weg komt word ik gewoon boos. Het ging niet om mijn persoontje maar om het meten met 2 maten.Tjako (overleg) 15 aug 2008 12:58 (CEST)

Citaat?

Hallo Tjakko, enige tijd geleden meldde je aan de arbcom dat ik Guido valselijk van een misdrijf/misdrijven beschuldigd zou hebben en daarbij gebruikte je een citaat van mij wat ik überhaupt niet herken:

Robotje: "aanzetten tot spammen van Oscar's mailadres" [1]

Ondanks een verzoek van een arbcom-lid en een verzoek van mij om links ter ondersteuning van je stellingen heb je daarop nooit gereageerd. Zou je dat alsnog willen doen? Kun je dan ook meteen aangeven om welk misdrijf/misdrijven het zou gaan waarvan ik Guido beschuldigd zou hebben? - Robotje 15 aug 2008 07:42 (CEST)

Het citaat is 'letterlijk' inderdaad niet terug te vinden, waarvoor excuus. Echter hier ga je wel op het aanzetten tot spammen in, waarbij ik de sterke indruk had dat je Guido's beschuldiging mbt het aanzetten tot spammen op niet mis te verstane wijze extra aandikt, waardoor Guido's goede naam wellicht door het slijk wordt gehaald. Ik zal de door jou geciteerde passage overigens uit mijn vragen aan de arb.com. dan ook doorstrepen, en bied excuus aan voor deze misvatting mijnerzijds.Tjako (overleg) 15 aug 2008 14:33 (CEST)

In Robotjes woorden staat letterlijk (jij gebruikt aanhalingstekens, dat lijkt me een soort contradictio in terminins, iets is letterlijk of niet!) "Dat Guido zoiets gedaan zou hebben lijkt me bijna uitgesloten, maar in het theoretische geval dat Guido dat wel gedaan zou hebben dan betrof dat geen wetsovertreding." En jij noemt dat (letterlijk!) "dat je Guido's beschuldiging mbt het aanzetten tot spammen op niet mis te verstane wijze extra aandikt, waardoor Guido's goede naam wellicht door het slijk wordt gehaald". Robotje geeft aan dat hij iets bijna uitgesloten acht, en jij noemt dat op niet mis te verstane wijze extra aandikken! Tja, zo kun je overal wel een probleem van maken. Groet, Vinvlugt 15 aug 2008 16:48 (CEST)

Ik vond Robotje's 'analyse' aldaar inderdaad niet erg constructief, maar alla, hij mag vinden wat hij wil. W.m.b. dus einde discussie hierover.Tjako (overleg) 15 aug 2008 16:55 (CEST)

Dag Tjako, zou je me aan kunnen geven in welke mate je met deze opmerking bent ingegaan op ook maar één van mijn punten? Groet, Vinvlugt 15 aug 2008 20:00 (CEST)

Nee, want ik heb de discussie gesloten.Tjako (overleg) 15 aug 2008 20:28 (CEST)

Geniale vondst! "W.m.b. dus einde discussie hierover" en "ik heb de discussie gesloten". Tja, tegen zoveel redeneerkunst kan ik niet op hoor. Misschien heb je wel eens stilgestaan dat er minimaal 2 personen nodig zijn voor een discussie. Misschien ook niet. Vinvlugt 15 aug 2008 21:45 (CEST)

Misschien is het nuttig dan ergens over te discussiëren wat de moeite waard is.Tjako (overleg) 15 aug 2008 22:02 (CEST)

En jouw strategie in een discussie die jij niet interessant vindt, is dus afkappen. Lijkt me lastig op een samenwerkingsproject van zoveel verschillende mensen. Of is het criterium "er worden lastige vragen gesteld waarop ik geen antwoord heb"? Vinvlugt 15 aug 2008 22:08 (CEST)

Soms heb ik inderdaad geen zin aan oeverloze discussies.Tjako (overleg) 15 aug 2008 22:31 (CEST)

Dag Tjako, ik kwam op de gebruikerspagina van KKoolstra een interessante quote van je tegen: "Guido, je weet inmiddels dat moderatoren net mensen zijn. Als ze geen zin hebben in een discussie verklaren ze hem voor gesloten, en wie doorvraagt is 'lastig', en verstoort de orde en veroorzaakt gedoe" zie hier. Zou je me kunnen aangeven of jij ook vindt dat je zelf nu gedrag vertoont waar je, in bovenstaande quote, moderators van beschuldigt? En zo nee, waarom niet? Groet, Vinvlugt 16 aug 2008 01:37 (CEST)

• 1. Vinvlugt: Ik beschuldig in die quote geen moderators, als je goed leest, en ja ik ben ook maar een mens.
  2. Wat betreft de context van die opmerking zou je je beter moeten inlezen in de zaak rond Guido.
  3. Wil je nu svp niet doorgaan hiermee? Dit heeft namelijk in mijn ogen weinig zin behalve onnodig o.p.'s benutten. groet, Tjako (overleg) 16 aug 2008 01:44 (CEST)

Dag Tjako.

• 1. Je zegt dat je geen moderators beschuldigt. Oké, je geeft aan dat ze de discussie voor gesloten verklaren als ze er geen zin in hebben. Als ik "beticht" had gezegd, was dat dan beter geweest? Je geeft in ieder geval een kwalificatie aan moderators waarvan jij, volgens dat citaat, liever hebt dat die kwalificatie niet op hun van toepassing is. In mijn vocabulaire is dat een (lichte) beschuldiging. Verder geef je aan "ik ben ook maar een mens"; net als die moderators, die discussie afkappen op een moment wanneer hen dat zint. Betekent dat dat iemand anders dat bij jou ook mag doen dus, met als argument dat ze ook maar mensen zijn? Dat mens-zijn lijkt me van toepassing op de gehele Wiki-gemeenschap, dus daar zou je dan alle discussie eenzijdig mee kunnen afkappen. Mijns inziens is dat dus geen argument.
  2. Ik durf wel te beweren dat ik behoorlijk goed op de hoogte ben van de discussie rondom Guido. Hoewel ik me er niet in gemengd heb, heb ik ondertussen zo veel overlegpagina's doorgespit dat ik de casus redelijk goed ken.
  3. Je vraagt me hiermee niet door te gaan omdat het in jouw ogen weinig zin heeft. Ik meen dat ik een dergelijk verzoek meerdere malen (wellicht in net wat andere bewoordingen) in diverse discussies heb gezien waarin jij één of meerdere bijdragen hebt geleverd. Voor de goede orde: dat was dan aan jou gericht. Iets als "stop nou Tjako, het heeft toch geen zin, er is beslissing X genomen, leg je erbij neer". Desondanks vond jij het jouw goed recht vragen te stellen omdat je blijkbaar niet tevreden was met het verkregen antwoord. Mijn aanvankelijke bijdrage ging met name over de (in mijn ogen) discrepantie tussen Robotjes woorden "Dat Guido zoiets gedaan zou hebben lijkt me bijna uitgesloten" en jouw woorden "op niet mis te verstane wijze extra aandikt". Wanneer ik daar als antwoord op krijg "Ik vond Robotje's 'analyse' aldaar inderdaad niet erg constructief, maar alla, hij mag vinden wat hij wil.", tja, dan ben ik gewoon niet tevreden met het antwoord. En dan stel ik nog een vraag. Vinvlugt 16 aug 2008 02:29 (CEST)

Fijn. Kunnen we dan nu stoppen?Tjako (overleg) 16 aug 2008 03:09 (CEST)

Ongelofelijk, echt. Ik had je hoger ingeschat. Maar goed, je hebt je doel bereikt: ik stop ermee. Tegen zoveel onvermogen ben ik niet opgewassen. Ik behoud me wel het recht voor eventuele discussies met je in de toekomst af te kappen wanneer mij dat goeddunkt, want "ik ben ook maar een mens". Ik had het idee dat je openstond voor discussie, aangezien ik berichten van die strekking met enige regelmaat uit je toetsenbord zie verschijnen. In dit geval is dat een illusie gebleken. Met een wat gedesillusioneerde groet, Vinvlugt 16 aug 2008 03:27 (CEST)

ik sta open voor discussies als die een doel dienen. Niet als er eindeloos wordt doorgezaagd over iets waarover we fundamenteel anders denken. Desondanks, dank voor je stoppoging, en vriendelijke groet.Tjako (overleg) 16 aug 2008 13:50 (CEST)

Dag Tjako, ook bedankt voor jouw stoppoging. Jij discussieert dus niet "als er eindeloos wordt doorgezaagd over iets waarover men fundamenteel anders denkt". Die zal ik onthouden als ik je discussies aangaande het mentoraat van Guido den Broeder, D.A. Borgdorff, voorstellen tot aanpassing van de verkiezingsregelementen voor moderators en wat dies meer zij nog eens doorlees. Ik zou erom kunnen lachen als ik er niet zo van baalde dat je niet het fatsoen hebt een antwoord op mijn constatering te geven. Ik ben klaar met je. Ik weet het, ook in mijn vorige boodschap had ik gezegd te stoppen. Kun je je voorstellen dat dat heel lastig is in een discussie die de ander afkapt, om die dan het laatste (in mijn eigen nogal in strijd met de feiten) woord te gunnen? Genoeg nu. Ik wens je veel succes mensen te vinden die wel met jouw manier van discussiëren om kunnen gaan, ik kan het in ieder geval niet. Vinvlugt 16 aug 2008 14:14 (CEST)

Ik had reeds een antwoord op je constatering gegeven. De wiki is groot genoeg, dus zo vaak hoeven we elkaar niet tegen te komen. Tot slot: vriendelijke groet. Tjako (overleg) 16 aug 2008 14:16 (CEST)

.

Hai, maar even weer eens over muziek

Hoi, op mijn pad kwam Symfonie nr. 39 (Haydn). Ik heb een beginnetje gemaakt (at zelfstandig kan overleven), maar wil jij de muziektheoretische kant even controleren. En als je wil; het de-artikel vertalen, dat is muziektheoretisch te veel van het goede (voor mij dan). Alvast bedankt, groetjes,Ceescamel 16 aug 2008 20:34 (CEST)

Zo iets beter? Groet, Tjako (overleg) 16 aug 2008 21:52 (CEST)

Zeldzaam mooi geworden. Vandaar een zeldzaam en mooi bloempje. Ceescamel 17 aug 2008 14:00 (CEST)

Als dank voor je bloempje heb ik ook maar Symfonie nr. 38 (Haydn) gedaan:) ... Groet, Tjako (overleg) 17 aug 2008 14:54 (CEST)

Voordat je die andere 100 doet, wordt het niet eens tijd voor dat arme instrument in de hoek van de kamer met die witte en zwarte toetsen.?.Ceescamel 17 aug 2008 17:15 (CEST)

Ow die krijgt er meer van langs dan de wiki :) Wees niet bang, ik speel nog steeds zo'n 4 a 5 uur per dag.Tjako (overleg) 17 aug 2008 17:19 (CEST)

Imitatie (muziek)

Hoi. Ik zag je artikel Imitatie (muziek). Ik heb overwogen het op de evaluatielijst te plaatsen, maar heb toch besloten je eerst maar even aan te schrijven. Het belangrijkste bezwaar dat ik zie is dat het vormaspect niet duidelijk genoeg naar voren komt, en dat dit nog versterkt wordt door het puntje dat gaat over imitatie van zaken die buiten het stuk liggen. Het lijkt mij dan ook wenselijk die zaken beter te scheiden. Groetjes. — Zanaq (?) 17 aug 2008 18:44 (CEST)

Zo al beter? groet, Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:02 (CEST)

Misschien ietsjes. Het is echter ook wat chaotischer geworden denk ik. De imitatie in de sonatevorm - die uiteraard onderscheiden moet worden van de herhaling - hoort toch eerder in dezelfde klasse als de polyfone praktijk - waar ook de sequens aan gelieerd is - maar wordt daar nu door het buitenmuziekale gebeuren eerder van afgescheiden. Groet. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:06 (CEST)

Imitatie in de sonatevorm? Nee, een sonatevorm kan als stramien worden gezien dat geimiteerd kan worden door een nieuwe sonate volgens dat stramien te schrijven. De sequens is veeleer aan de polyfonie gerelateerd.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:11 (CEST)

Dat wordt dan niet duidelijk uit de tekst. Overigens kan in een sonatevorm bij mijn weten naast herhaald ook imitatie plaatsvinden. Een willekeurig voorbeeld als de eerste beweging van Tschaikovski's magistrale vijfde symphonie zit er vol mee. Saludos. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:15 (CEST)

Dat valt onder thematische imitatie.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:20 (CEST)

Ik zie dat je dat inmiddels verduidelijkt hebt, mooi. Ik denk dat ik toch geloof dat dit artikel slechts over vorm-aspecten moet gaan, en een duidelijke/prominente link met/naar Vormleer (muziek). De andere aspecten zouden mi daarvan veel beter gescheiden moeten zijn omdat het een geheel ander concept is. Groetjes. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:26 (CEST)

Het is een breed begrip, dat is waar. Ik zal een link naar vormleer aanbrengen. Ik zou wel graag dit lemma bij elkaar houden.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:28 (CEST)

Dan zou de verschillendheid beter uit dit artikel kunnen blijken: ik denk er nog over na. Groet. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:30 (CEST)

In de kop e.e.a. iets duidelijker aangegeven.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:31 (CEST)

Ik vind vooral die vorm-imitatie gek. Het gebruiken van een sonatevorm is naar mijn idee niet het imiteren van de voorgaande gebruikers van die vorm, maar simpelweg een stramien dat gebruikt kan worden. Groetjes. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:36 (CEST)

Toch gebeurt het. Zelfs moderne componisten imiteren soms vormen van vroeger, zoals de suite, of de liedvorm, of de sonatevorm. Het is imitatie op basis van het stramien. Soms gaat die imitatie zo ver dat de originele sonate hoorbaar is (denk aan de Sonatine Bureaucratique van Erik Satie, die een bijna letterlijke imitatie is van Clementi's Sonatine in C-groot). Of denk aan de imitaties van koralen in werk van Peter Schat (Anathema bijvoorbeeld) Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:38 (CEST)

Als de imitatie zo ver gaat dat, ja dan inderdaad wellicht. Ik heb echter grote problemen om het gebruik van een eerder gebruikte vorm onder de normale betekenis van imitatie in de muziek te scharen. Toch maar even Theo Willemze erbijgepakt: die zegt er ook niets over. Hij is slechts van mening dat het de letterlijke of vrijwel letterlijke nabootsing van een groter of kleiner fragment van de éne partij door de andere partij is. Groet. — Zanaq (?) 17 aug 2008 20:46 (CEST)

Omdat de term zowel op 'micro- als macroniveau' wordt gebruikt (Willemze gaat in op de microschaal) vind ik het wel wenselijk dat alle vormen in het lemma staan. Door de afbakening per kopje is volgens mij duidelijk genoeg wat er met e.e.a. wordt bedoeld. Ik zal bij de vormimitatie de voorbeeldjes er bij zetten.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:48 (CEST)

Het is redelijk duidelijk, maar nog niet genoeg volgens mij. Overigens is het gebruik van Zieook mi een zwaktebod: die links kunnen beter in de tekst verwerkt worden. Daarnaast, een flauwe vraag, zijn er ook bronnen die jouw zienswijze ondersteunen? Groetjes. — Zanaq (?) 17 aug 2008 21:08 (CEST)

Mijn zienswijze? Is algemeen aanvaard begrip in muziekwereld....je zou eens kunnen lezen wat hier staat bijvoorbeeld over componisten die andermans stijlen imiteren. Ik wil overigens nog wat toevoegen: imitatie in muziekonderwijs, en imitatie van stijlkenmerken (neobarok, neoklassiek, etc.). Voorts vertrouw ik erop dat je m'n redelijke expertise op muziekgebied een klein beetje vertrouwt ;) Tjako (overleg) 17 aug 2008 21:29 (CEST)

Ik vertrouw je uiteraard voor zover harmoniums pijpen hebben ;-) Ik heb het fragment doorzocht op voorkomens van "imitat", waaruit mi blijkt dat het hier gaat om een andere op de doorverwijspagina voorkomende pagina, waarschijnlijk een werk dat tracht de stijl van een andere kunstenaar na te bootsen, zie imitatie (kunst). Het artikel dat we hier zouden moeten hebben volgens de dp is Imitatie (muziek) - een stijlkenmerk van diverse muziekstijlen. (nadruk toegevoegd). Daarbij behoren de interwiki's en:Imitation (music), eo:Imitado (muziko), it:Imitazione (musica), pl:Imitacja (en ja:通模倣様式) die met geen woord lijken te reppen over een andere dan door Theo Willemze ondersteunde betekenis. Vooral de italianen hebben het goed voor elkaar. De binnenkomende links - vreemd genoeg slechts twee, waarvan minstens een van jouw hand - lijken niet in de betekenissen gebruikt te worden waar een aanzienlijk deel van dit artikel over gaat. Saludos. :-) — Zanaq (?) 17 aug 2008 22:20 (CEST)

Zijn die lemma's ook door musici geschreven?Tjako (overleg) 17 aug 2008 22:23 (CEST)

ik heb een aanvulend artikel geschreven op Imitatie (muziektheorie), en de andere lemma's wat aangevuld. FYI. Tjako (overleg) 19 aug 2008 03:27 (CEST)

Dat aanvullende artikel - zelfs inclusief correcte interwiki's - vind ik best mooi. Het zou nog wel iets duidelijker kunnen wat dan de gestalten/kenmerken van imitatie precies zijn, inclusief notenvoorbeelden, maar verwijderbaar is het mi niet, evenmin is er een grote redactie nodig. Groet. — Zanaq (?) 19 aug 2008 09:52 (CEST)

Ik kan niet alles op 1 dag, en i.d.d. volgen hoeplijk nog meer uitgewerkte beschrijvingen van diverse imitatietechnieken, maar als minimaal "beginnetje" is dat imitatie (muziektheorie) wel al handhaafbaar lijkt me. ;). Groet, Tjako (overleg) 19 aug 2008 11:17 (CEST)

Poging tot uitleg

Dag Tjako, Ik stuur je dit bericht omdat het de afgelopen dagen in jouw ogen wellicht leek alsof ik mijn spreekwoordelijke pijlen op jou richtte en niet op de inhoud. In jouw woorden: Waarom zo eromheen draaien en de energie weer richten op mij als 'messenger', Vinvlugt?" Ik volg diverse discussies (rondom het mentoraat van Guido, gebruiker Borgdorf, over de Wikisage, Dolfy, etc) al geruime tijd. Daarin kom jij een aantal keren voor als participant. Ik zal heel eerlijk zijn: ik heb soms moeite met jouw manier van discussiëren. Vandaar dat ik op een gegeven moment eens een kritische opmerking heb neergeschreven, zie hier. Die discussie is niet heel erg soepel verlopen, waardoor ik me niet geheel serieus genomen voelde. Je kapte tot twee keer de discussie af, en ook na een dag werd de boel gearchiveerd. Ik kan het me voorstellen hoor, jij was klaar met de discussie, maar heel fraai vond ik het niet. Daar komt bij dat ik het idee had, door jouw enthousiaste bijdragen aan OP's (niet dat ik op enige wijze je fantastische werk aan met name de klassieke muziek thema's wil bagatelliseren!), dat je wel van een goede discussie hield. Dat doe je denk ik ook, alleen niet altijd, en dat is hardstikke logisch.

En dan, twee dagen na het einde van onze discussie op jouw OP, kom ik met een bericht op de discussiepagina inzake het blokverzoek van Erik Baas, zie hier. Hoewel ik het, nogmaals, eens ben met je in de zin dat Erik deze actie nooit had mogen doen, ging ik in jouw ogen veel te ver met mijn bewoordingen "Maar toch, zijn analyse hierboven heeft ook mijn sympathie". Je zegt "Ik denk dan: je weigert het gewoon te snappen" en noemt mijn woorden "en dergelijke flauwekul" hier. Ik denk echter dat er een groot verschil zit tussen iets niet willen snappen en een andere mening hebben. Ik zie het simpelweg anders dan jij. Gewoon, omdat we twee hele verschillende personen zijn misschien, dat gebeurt wel vaker. Ik sta nog steeds achter mijn eerste opmerking inzake Erik Baas.

Verder gaf je in onze eerste discussie aan "De wiki is groot genoeg, dus zo vaak hoeven we elkaar niet tegen te komen". Dit als antwoord op mijn nogal bittere "Ik wens je veel succes mensen te vinden die wel met jouw manier van discussiëren om kunnen gaan, ik kan het in ieder geval niet". Ik denk echter dat we een aantal dezelfde interesse hebben op de Wiki (de ArbCom, wikiquette, de Kroeg om maar wat te noemen), dus dat we elkaar vast nog wel eens tegen komen. Ik hoop dat we dan wel een fatsoenlijke discussie kunnen voeren, indien nodig natuurlijk.

Ik lees die eerste discussie nu nog even terug en zie dat ik me misschien wel wat "op je heb gestort" met een in mijn ogen strakke argumentatie. Ik kan me voorstellen dat je daar wellicht op dat moment ff geen trek in had. Ik had moeten stoppen, want een discussie in je eentje heeft weinig zin. Dat is één van mijn makken; als ik vind dat ik gelijk heb, dan wil ik soms graag een welonderbouwd punt maken.

Ik hoop dat je snapt dat onze twee aanvarinkjes los van elkaar staan en dat je een beetje snapt hoe ik dit "gedoe" beleefd heb. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 20 aug 2008 22:53 (CEST)

Ik snap je inmiddels. Ik heb die discussie toen bewust even afgekapt, omdat het niet direct tot iets leidde i.m.h.o. Desondanks iderdaad vriendelijke groet terug, Tjako (overleg) 21 aug 2008 14:52 (CEST)

Haydn nr. 38

Hallo, zag je bijdrage over Haydns 38e symfonie: mooi en helder - dank, want Haydn kan niet voldoende aandacht genoeg krijgen. Heb zelf aan de symfonieën zitten denken, maar hik wat aan tegen het aantal - mer vereende krachten moet het wel lukken ze er allemaal op te krijgen:). Voorlopig eerst het wat overzichtelijker aantal missen uitwerken. GroetBozar 27 aug 2008 08:43 (CEST)

Blokkeerbeleid

Beste Tjako, op de stemoverlegpagina kwam ik je visie over een nieuw blokkeerbeleid tegen. Ik wil je even laten weten dat ik die visie in grote lijnen deel, eigenlijk heb ik deze week nog aan vrijwel hetzelfde zitten denken:

1. Noodremblokkades van hooguit enkele uren, bij incidenteel vandalisme en in geval van editwars en andere oververhitte situaties
2. Rustblokkades van 1-4 maanden wanneer een gebruiker structureel ontwrichtend gedrag gaat vertonen. Tenzij er sprake is van terugkerend vandalisme: Dient vooraf dmv een peiling goedgekeurd te worden door de gemeenschap. Beroep bij de Arbcom mogelijk
3. Onbepaalde blokkades in enkele nader te bepalen uitzonderlijke situaties (in lijn met huidige rvm)

Hierbij zou ik ook de regels voor IP-gebruikers en normale gebruikers (bijna) gelijk willen trekken. Moeten we misschien maar eens uit gaan werken tot een stemvoorstel? Vriendelijke groet, Josq 27 aug 2008 17:46 (CEST)

Wat betreft onbepaalde blokkades vind ik dat deze een strengere regulering kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld slechts in zeer uitzonderlijke gevallen en met de consensus van minstens twee moderatoren. Pieter2 27 aug 2008 22:25 (CEST)

Mee eens. Second opinion van een andere mod valt aan te raden bij iedere blokkeeractie, en zou verplicht mogen worden bij langdurige blokkades (dus ook al vanaf 1 maand). Is ook iets wat ik uit ervaring heb ondervonden: je staat veel sterker als je weet dat er collega's zijn die met je argumentatie en besluit instemmen. Ga je bij niemand te rade, dan is de kans groter dat je iets over het hoofd ziet en een beslissing neemt die achteraf niet optimaal is. Josq 27 aug 2008 22:29 (CEST)

@Josq: dat voorstel is al in wording. Zie Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel. M.i. is er ook een link naar de arb.com. taken. Maar een beter en eenvoudiger (dus duidelijker voor alle gebruikers) los van de arb.com. kan ook. Ik denk dat je met al die glijdende schalen alleen maar onnodig gedoe oproept. 't iS OF welwillend bijdragen (waarbij een incidentele PA of hoog oplopende editwar wellicht even moet afkoelen, menselijkerwijs normaal dus), OF consequenties aanvaarden van niet-welwillend gedrag. Om te bepalen of iets niet-weilwillend is dient i.d.d. de gemeenschap een oordeel uit te spreken. Groet, Tjako (overleg) 28 aug 2008 01:22 (CEST)

Dank voor de link, ik heb het doorgelezen en ben voornemens binnenkort op de bijbehorende overlegpagina een reactie te geven. Ben het met je eens dat de huidige verdubbelingsmethode - die ook nog eens hoogst inconsequent wordt toegepast - aanleiding heeft gegeven tot veel onnodige onrust. 's Kijken of we samen tot een alternatief kunnen komen waar de gemeenschap zich in kan vinden. Josq 28 aug 2008 14:41 (CEST)

Voor jouw archief

Hoi Tjako, ik had vanmorgen een subpagina van jou vergeten te verwijderen bij de sessie. Omdat die van jou was heb ik hem voor je naar je eigen gebruikersruimte verplaatst. Hij staat nu hier: Gebruiker:Tjako/Vrijwillige bemiddelaars/Tjako. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2008 01:58 (CEST)

Ik had ook graag de rest terug, waaronder de zaak Palliser overigens.Ik zag dat je oscar ook zijn zaken teruggaf namelijk, en met 2 maten meten willen we niet neem ik aan? Tjako (overleg) 28 aug 2008 02:38 (CEST)

De pagina's waar je op duidt zijn bij twee verschillende verwijdersessies gesneuveld, de vrijwillige bemiddelaarspagina gisteren door mij afgehandeld en de andere door een collega een tijdje eerder. Wb de eerste heb je een inmiddels afgewezen terugplaatsverzoek gedaan zag ik. De ander is gezien het karakter en de reden van nominatie m.i. niet terugplaatsbaar (persoonlijke aantijgingen) en hoort niet op Wikipedia thuis en is daarom ook verwijderd regulier. Het lijkt me dat je als handelend en verantwoordelijk persoon in deze blij moet zijn dat het bij een verwijdering is gebleven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2008 11:30 (CEST)

Persoonlijke aantijgingen heb iknimmer geplaatst. Svp dus terugzetten.Tjako (overleg) 28 aug 2008 17:44 (CEST)

Kwade trouw?

Dit is eigenlijk tegen mijn 'principes' maar ik begin ernstig aan je goede trouw op Chakra te twijfelen. Zoals Josq tussen <!-- --> in de tekst had geplaatst, was de erna volgende tekst over de wetenschappelijke 'visie' (een idioot woord in deze context) een consencus tekst die na een ellenlange 'discussie' tot stand was gebracht. Het verzoek (inderdaad een verzoek) van Josq was 'Gelieve deze alinea niet inhoudelijk te wijzigen'. Nou dat moet ik je nageven Je hebt een poging gedaan dat niet te doen. Maar het is duidelijk dat onzichtbaar maken daar evenzeer onder valt. Waarom begin deze onzalige toestand opnieuw? Je doet net alsof ik de kwade pier ben, maar zelf start jij dit op. Ik stel toch voor om die concensustekst weer terug te plaatsen. En dan je opmerking POV en 'hautain' over mijn terugplaatsen van 'grondig'. Wie is hier hautain? Voor mij is dat hiermee wel duidelijk. Wil je nu werkelijk beweren dat de menselijke anatomie niet grondig bekend is? Je maakt je grenzeloos belachelijk. Je mag deze bijdrage verwijderen zoals je bovenaan al schrijft. Als dat gebeurt dan begrijpen we elkaar misschien (nog) beter. Tom Meijer _MOP 30 aug 2008 16:06 (CEST)

Sorry voor de 'fuzz', Tom, was niet mijn opzet! Even voor de duidelijkheid: het lemma vermeldde 2x iets identieks over wetenschappelijke onbewezenheid. Dat is dus gewoon dubbelop en dus kon die ene 'onder water' blijven. Dat woord 'grondig' vind ik POV, want daarmee wordt gesuggereerd dat we zo goed als ALLES weten, terwijl juist de meeste wetenschappers vinden dat hoe meer we weten, hoe meer we ook NIET weten. Dus is 'grondig' een POV van die wetenschappers die denken dat we alles 'grondig' weten, en dat zijn er niet veel volgens mij. Vandaar dat ik 'grondig' verving door 'huidig'. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 30 aug 2008 16:09 (CEST)

Ik blijf erbij dat je het niet had moeten doen. Natuurlijk wist ik dat de tekst er, weliswaar niet in identieke bewoordingen, twee keer op stond. Maar deze concensustekst was het resultaat van een onaangename, stroperige, eindeloze 'discussie'. Dan vind ik dat je er niet aan had moeten komen. Je negeert gewoon wat er overeengekomen was. Ik laat het, althans voorlopig, zo maar hoop niet dat je de geest uit de fles gehaald hebt.

Over dat 'grondig' een POV is ben ik helemaal niet met je eens. Dat is gewoon een feit. Dat wil niet zeggen dat er niet meer te ontdekken valt. Maar het is domweg waar dat er nauwelijk een diersoort te vinden is waarvan de anatomie beter bestudeerd is. Daar is de term 'grondig' zeker op van toepassing en ik vind dat zoals gezegd helemaal geen POV.

Mijn excuus over mijn bewoordingen hierboven, ik was echt even heel kwaad. Dat is alweer gezakt. Groeten, Tom Meijer _MOP 30 aug 2008 16:24 (CEST)

Met dat 'grondig' zijn we het dus niet geheel eens. Zelfs al zou de wetenschap het lichaam grondig kennen, dan nog zou je in dit lemma de term kunnen vrmijden om juist geen conflict op te doen laaien lijkt me. Vermelden dat iets wetenschappelijk niet is aangetoond is wmb ok, maar gebruik dan geen bijvoeglijke bepalingen die een waardeoordeel over de manier van aantonen claimen, dat was m'n puntje. Excuus aanvaard, al zou het inderdaad ook van mijn kant wat minder stellig kunnen soms ;) Groet, Tjako (overleg) 30 aug 2008 16:32 (CEST)

Liegen

Ik heb je niet van IRC gewipt. Troefkaart 31 aug 2008 03:03 (CEST)

Je maakt het aleen erger voor jezelf. Als jij het niet was, wie was het dan? jij nam chan-op status, meneer!Tjako (overleg) 31 aug 2008 03:20 (CEST)

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Zo is normaal werken niet meer mogelijk. Zie voor nadere motivatie: [2]. Ik vertrek voorlopig hier om m'n tijd nuttiger te besteden. Geen woorden voor, en geen zin langer al die troep hier te moeten lezen. Tjako (overleg) 31 aug 2008 04:07 (CEST)

Echt waar eerlijk niet ik heb het niet gedaan. Aangezien je hebt aangegeven te vertrekken zal ik voor één keer je voortdurende geklieder in mijn teksten tolereren, als herinnering aan de laatste zeg maar. Troefkaart 31 aug 2008 05:59 (CEST)

Beste Tjako, het is jammer dat Troefkaart geen andere mogelijkheid heeft om zich te uiten. Sommige hebben nu eenmaal niet meer vaardigheden. En waar niet meer is kunnen we ook niet meer verwachten. Wanneer je dat kan accepteren is het soms wat gemakkelijker om met dit soort personen om te gaan. Nog beter in dit geval is vermijden. Groet, Lidewij 31 aug 2008 08:18 (CEST)

FYI Tjako: het was idd niet troefkaart. Ciell 31 aug 2008 08:48 (CEST)

@Lidewij: Wat er ook gebeurd is, dit is een reactie die ver, ver beneden peil is. Het zit wat mij betreft op mm-afstand van een PA. Had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Tom Meijer _MOP 31 aug 2008 10:53 (CEST)

Tom, hij is al meer dan een maand bezig. Verder is zijn taalgebruik zover beneden pijl dat het mijn bevreemdt dat je dat niet langs zag komen. Ik vind dat hij dat op wikipedia niet kan maken. Groet, Lidewij 1 sep 2008 04:44 (CEST)

Lidewij, Ik heb het echt niet gezien, misschien vreemd maar wel waar. Ik heb wel wat consternatie opgemerkt in de kroeg geloof ik maar daar heb ik geen aandacht aan besteed. Sorry, Tom Meijer _MOP 1 sep 2008 09:33 (CEST)

Blokkade

Beste Tjako, ik heb me net gedwongen gezien je voor een dag te blokkeren als gevolg van de bewerkingsoorlog van vannacht; zie mijn toelichting hier. Ucucha 31 aug 2008 09:21 (CEST)

En mijn aanvulling hier (die overigens niet impliceert dat ik Troefkaarts gedrag daar goedkeur). Ucucha 31 aug 2008 09:27 (CEST)

Mosterd?

Tjako, spijtig dat het toch zo moet lopen. Hoop dat je wel weer terug komt want ik kan je muziektheoretische kennis niet missen. Liep tegen Strijkkwartet nr. 1 (Carter) aan en zag een artikel aan metric modulation gewijd op de En-Wiki. Dat roept zo niet schreeuwt om vertaling; net zoals trouwens een artikel over de componist zelf. Mijn verzoek, als je de PC weer eens openslaat om een vertaling van met name de MM. Hoop je sneel weer te zien.Ceescamel 31 aug 2008 11:41 (CEST)

DGNeree - wikisage

Dag Tjako. Het spijt me dat ons contact op wikisage meteen wat escaleerde, maar ik schrok nogal van het feit dat ik met mijn eigen naam werd verwelkomd. Ik gebruik DG als internetnaam. Niet omdat ik me daarachter verschuil, maar de naam is als een jas die lekker zit, omdat ik daarmee het meest op wiki's bezig ben. Ik vind dus dat je Internet/wiki - Aliases (namen) ook als zodanig hoort te gebruiken. Dat je een usercheck op inschrijvers uitvoert is niet meer dan normaal. Maar houd dan de informatie voor jezelf en publiceer het niet. Iemand die zich onder een bepaalde naam inschrijft zal daar wel een reden voor hebben en als die binnen de regels valt moet dat m.i. worden gerespecteerd.

misschien was ons beider reactie wat overhaast en gekleurd door de gebeurtenissen op IRC. Ik denk dat een blokkade geen goede oplossing is, vooral vanwege het feit dat je mijn account daar niet kunt annihileren. Ik wilde dit op wikisage zeggen, maar dat kan dus niet, daarom hier.

Wat wikisage betreft: ik heb daar geen oordeel over en ik zal het echt niet tegenwerken. Jullie standpunten zijn me niet helemaal duidelijk, daarvoor zou ik de discussies hier op Wikipedia moeten lezen en ik weet niet of ik daar tijd/zin in heb. Wel zou ik mijn aantekening over "wijze", de pagina die ik aangemaakt heb willen uitwerken, in een artikel: Wijsheid. Lijkt me een leuk onderzoeksgebied.

Dus: laten we mijn verzoek tot blokkade terugdraaien. Ik hou niet van blokkades, ook niet als ze op eigen verzoek zijn en voor een wiki is het ook niet goed. Wat je plannen met wikisage ook mogen zijn, ik respecteer ieders standpunt, tot ik zelf genoeg informatie heb om een oordeel te kunnen vormen, en dan nog geef ik iedereen het voordeel van de twijfel. Zelfs mezelf :p Groet, D. G. Neree 1 sep 2008 01:41 (CEST)

Onderscheiding

• 
  Oranje Ster van buitengewone verdiensten voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren, toegekend voor je verdiensten mbt het bewaken van de orkest discipline .

Die vandaal 1 sep 2008 08:43 (CEST)

Ster

Je tippelt er hopeloos in Tjako... de kwaliteit van wikipedia verbeteren voor iets wat je gedaan hebt op wikisage?? Het lijkt me trouwens beter om die zaken gescheiden te houden.

Is je vertrek tijdelijk?

Vriendelijke groet, Josq 1 sep 2008 13:35 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

PUNT

Beste Tjako

Bij deze een waarschuwing dringende oproep om op te houden met je WP:PUNT in verband met wikisage. Wikipedia is een encyclopedie gemaakt onder de GFDL en daar willen we allen graag aan meewerken. Door hier mee door te gaan, maak je het werken op deze wiki en onmogelijk en er zal bij herhaling dan ook gevolg aan gegeven worden.

Annabel_(overleg) 3 sep 2008 14:15 (CEST)

Er wordt nu een punt doorgedrukt door oscar c.s. Ik wil overleggen op IRC maar ben daar geband. Doorgaans worden bronnen alleen verwijderd na overleg en consensus, dus EERST debat graag! Kwestie van fatsoen lijkt me. Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:16 (CEST)

Sterren

Ik zag nu pas dat het geklieder was begonnen met het weghalen van een externe link. Terugplaatsen kan niet meer wegens het blacklisten van de externe link. Verduidelijking van het begrip orkestdiscipline moet mi gebeuren door Die Vandaal (of niet als hij het niet belangrijk vindt), niet door jou. Die Vandaal is immers de plaatser. KKoolstra 3 sep 2008 14:19 (CEST)

Het zal me worst wezen wie de auteur is. Het gaat erom dat de term orkestdiscipline zonder bron in het luchtledige hangt, vandaar de bronvermelding conform GFDL.Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:21 (CEST)

Uiteraard is het wel van belang, de bijdrage is immers van Die Vandaal. Maar als Die Vandaal aangeeft dat hij het eens is met de verduidelijking, dan is alles OK en kan het blijven staan. KKoolstra 3 sep 2008 15:04 (CEST)

Nee, dat is twee stappen overslaan volgens mij.... Er zal eerst bekeken moeten worden of een externe link zomaar mag worden weggehaald uit de oorspronkelijke bijdrage(+!N) van Die Vandaal. Daarbij hanteerde oscar namelijk zelfverzonnen regeltjes. Indien externe links wel worden toegestaan, dient bekeken te worden of de link naar nl.wikisage.org kan worden toegestaan. Indien er consensus over is of dat niet wordt toegestaan (die volledig ontbreekt vooralsnog!) dient vervolgens bekeken te worden of Die Vandaal akkoord gaat met bronvermelding zonder haakjeslink, of met de vermelding zoals ik die heb toegevoegd, omdat anders de contexkt van de opmerking van Die Vandaal volkomen in het luchtledige hangt. Op zelfverzonnen regels zit niemand op de wikipedia te wachten, en dat mij nu verweten wordt dat ik een WP:PUNT wil maken is van de zotte. Ik stel slechts wederom aan de kaak wat er weer eens grondig mis ging. Groet, Tjako (overleg) 3 sep 2008 15:11 (CEST)

Het toekennen van sterren door Gebruiker:Die vandaal in combinatie waar deze persoon voor staat lijkt het mij duidelijk dat deze persoon al een tijd een geraffineerd spelletje speelt. Ik hoop dat de meeste mensen de toekenning van sterren door deze persoon op hun niet bestaande waarde weten te schatten. Alleen de grootste ijdeltuiten zullen zich gestreeld voelen door de gegeven aandacht. --VanBuren 3 sep 2008 17:31 (CEST)

Voor mij betekent de ster dat Die Vandaal snapt wat er speelt. Ik ben er dan ook erg blij mee. Ijdel of niet. Tjako (overleg) 3 sep 2008 17:45 (CEST)

IRC

Wie wil me even ont'bannen' op IRC? Dat overlegt wat makkelijker....Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:25 (CEST)

Overleg gewoon on-wiki aub, dan kan iedereen het volgen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 sep 2008 14:26 (CEST)

Dat wil ik ook wel, maar ik vind het absurd dat ik op IRC geband ben, slechts na een aanvarinkje met Troefkaart een weekje terug.Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:28 (CEST)