Overleg gebruiker:Tomvanopdorp
Onderwerp toevoegen
|
|---|
- Omdat u voortdurend doorgaat met het plaatsen van (zelf)promotie, bent u nu geblokkeerd
- zie ook 2A02:A468:4CFA:1:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Uitleg[brontekst bewerken]
 Welkom op Wikipedia! | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Vanaf deze account of internetaansluiting zijn zojuist gegevens toegevoegd over uzelf, een vriend(in), familielid, docent, website, social media-account, huisdier, club of vereniging, of een ander onderwerp uit uw eigen omgeving. Op Wikipedia kan iedereen encyclopedische informatie toevoegen of wijzigen. Wij nodigen u van harte uit hiervan gebruik te maken. Maar eigen informatie hoort daar niet bij; plaats deze liever op bijvoorbeeld een eigen website, een blog of een sociaal netwerk. Zie deze tekst over wanneer iets of iemand wél hier thuishoort. Wanneer u zichzelf als gebruiker wilt voorstellen aan medegebruikers, kan dat worden gedaan door u in te schrijven en dan de persoonlijke gebruikerspagina aan te maken. Let wel: ook hier geldt dat de inhoud relevant moet zijn voor de Wikipedia-webencyclopedie. Bedenk tevens dat het niet de bedoeling is om hier de privacy te schenden van derden. Daarover is hier meer informatie te vinden. Meer informatie over hoe serieus bij te dragen staat hier: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.
|
Beoordelingsnominatie Ooga Booga (persoon)[brontekst bewerken]
Beste Tomvanopdorp, eerder vannacht heb je het artikel Ooga Booga (persoon) aangemaakt. Ik kan geen bronnen vinden die over hem (jou?) geschreven hebben. Die bronnen zijn wel nodig om feiten te kunnen verifiëren en om te kunnen bepalen of het onderwerp van een artikel, in dit geval een persoon, relevant genoeg is voor de encyclopedie. Om die reden heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Op deze pagina kunnen argumenten voor of tegen behoud van het artikel uitgewisseld worden. Ondertussen kan er aan het artikel gewerkt worden, bijvoorbeeld om de relevantie helder te krijgen. Na een periode van twee weken zal een moderator beslissen of het artikel kan blijven staan. Let er op dat deze periode niet in beton gegoten is; het kan korter zijn indien de moderator het voldoende aannemelijk vindt dat de relevantie niet aangetoond zal worden, of langer indien de moderatoren een drukke agenda hebben. hiro the club is open 21 jun 2021 04:12 (CEST)
- Ik heb er bronnen bijgezet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomvanopdorp (overleg · bijdragen) 21 jun 2021 04:42
- Ik zie het. Maar het zijn allemaal profielpagina's die jij zelf, of mensen dicht bij jou, aangemaakt hebben. Verder zie ik een Google-zoekresultaat. Met dat soort 'bronnen' kan geen relevantie aangetoond worden. Welke onafhankelijke bron heeft over jou geschreven? Welke krant, welk muziektijdschrift, welke website heeft een artikel aan jou gewijd? Heb je hits gescoord waarover geschreven is? hiro the club is open 21 jun 2021 08:41 (CEST)
De bronnen die er bij staan zijn gewoon goed. Eerst kan je geen bronnen vinden en nu ik er bij heb gezet begin je over de kwaliteit van de bronnen terwijl het duidelijke bronnen zijn waar je gewoon te kritisch naar kijkt. Bij andere Wikipedia pagina’s staan er vergelijkbare bronnen die wel gewoon zijn goedgekeurd. Tomvanopdorp (overleg) 21 jun 2021 09:38 (CEST)
- Nee, de bronnen waren niet goed. Wikipedia wordt geschreven vanuit een neutraal standpunt. Wat we beschrijven, moet gewoon kloppen. Verder is Wikipedia een encyclopedie, niet een allegaartje over van alles en nog wat. Dit laatste betekent dat onderwerpen - in dit geval een persoon - in enige mate relevant moeten zijn. Betrouwbare teksten produceren over relevante onderwerpen doen we door onze teksten te baseren op neutrale bronnen die enigszins gezaghebbend zijn. Wat jij deed, was niet-neutrale en niet-gezaghebbende bronnen - namelijk profielpagina's van jouzelf en wat pagina's die tekst van Wikipedia kopiëren - in het artikel plaatsen. Dat is volstrekt onvoldoende om relevantie aan te tonen maar ook om feiten te verifiëren, waar ik het in mijn eerste bericht toch echt al over had.
- Merk overigens op dat bronvermelding niet verplicht is en dat ik daarom schreef dat ik geen bronnen kan vinden die over jou schrijven. Zelfs al laat je het artikel bronloos; bronnen moeten wel te vinden zijn. En ik had het over bronnen die over jou schrijven. Profielenpagina's zijn geen bronnen die over jou schrijven; dat zijn toch echt artikelen, recensies enz.
- Relevantie blijkt in het geheel niet uit de profielen die jij zelf aanmaakt. Wat jij over jezelf deelt maakt de informatie in het artikel slecht verifieerbaar. Het is minstens aan een journalistiek medium om jou te beschrijven, waarna er sprake is van voldoende relevantie en verifieerbaarheid. Ik kijk niet te kritisch naar bronnen. Nogmaals; Wikipedia is een encyclopedie, niet een surrogaat-profielensite waar je zomaar van alles op kunt zetten. Dat er andere artikelen zouden kunnen zijn die ook niet voldoen aan wat ik hier schets, doet niet ter zake. Artikelen worden op zichzelf beoordeeld en het kan altijd zijn dat er eentje tussen de mazen van het net door glipt. In dat geval is het zaak om ook die andere artikelen waar wat mee is te verbeteren, niet om nog meer artikelen toe te staan die simpelweg niet voldoen.
- Zie de pagina's Wikipedia:Vijf zuilen en Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst voor meer informatie. hiro the club is open 21 jun 2021 12:50 (CEST)
Beoordelingsnominatie van Ooga Booga (persoon)[brontekst bewerken]
Hallo Tomvanopdorp, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ooga Booga (persoon). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zeer recent verwijderd, zie hier. Evident NE persoon. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 21:52 (CEST)
- Na verwijderen hetzelfde artikel weer aanmaken heeft geen zin. Ooga Booga verdient geen plek in deze encyclopedie, je inspanningen ten spijt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 21:55 (CEST)
- Ik heb het artikel dan ook per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:51 (CEST)