Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2014

Wiki loves Earth

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 15:59 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag,

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:09 (CET)

Ster

Hoi Vinvlugt. Een ster voor jouw inzet in de arbitragecommissie. Dank je wel! Trijnstel_overleg 3 apr 2014 23:15 (CEST)

Dag Trijnstel, dat is erg aardig, dank! Ik heb het met veel plezier gedaan. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2014 23:27 (CEST)

overleg

Beste Vinvlugt, wekijken anders tegen zaken aan. Mag en id goed. We hebben beiden een beetje gelijk alleen krijgt u meer gelijk :-X  Klaas|Z4␟V:  20 apr 2014 17:11 (CEST) vrolijk pasen

Dag Klaas, ik weet niet zo goed wat je nu precies wilt. Je doet een oproep tot overleg, en als er dan twee collega's een kritische kanttekening plaatsen, trek je je keutel in, en bloedt het overleg dood. Ik vind dat geen prettige manier van samenwerken, dus ik laat het hier maar bij. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 apr 2014 22:37 (CEST)

ahem...

Hoe kom je er bij dat ik een groot wantrouwen jegens 'de mods' zou hebben? (Zoals je suggereert op [1]... )Ik vertrouw het gros van de mods voor 100%. Sommigen misschien voor 90% en sommigen voor 80% en heel misschien een enkeling incidenteel niet. Groet, Tjako (overleg) 17 mei 2014 22:29 (CEST)

Dag Tjako, "groot" heb ik niet beweerd. Wel vind ik jouw "vertrouwen is goed, controle is beter" tamelijk stuitend. En ik vind dat de genoemde namen (de een meer dan de ander) iets te vaak suggereren dat we "niet al te best af zijn met de huidige moderatoren". Verder snap ik werkelijk niet wat de voorstanders van een observator denken op te schieten met het aanstellen van iemand met deze functie, wellicht dat dit alles mijn verzuchting verklaart. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 mei 2014 15:41 (CEST)

je hebt deels een punt: vertrouwen is namelijk goed, en aan mijn vertrouwen in de huidige mods hoef je echt niet te twijfelen. (ik vertrouw zelfs jou! ) Wel vind ik dat er ook controlemechanisme moet zijn. In veel instituten worden de medewerkers vertrouwd, toch moeten ze af en toe verslag uitbrengen of wordt er een functioneringsgeprek gehouden, of wordt er een extern onderzoek verricht, of wordt er een rekenkamer geraadpleegd, of het CBS om de cijfers door te lichten op betrouwbaarheid. Dat wil niet zeggen dat de cijfers dan niet kloppen, wel dat er geobserveerd wordt of ze kloppen. De rol van een observator is dus puur die van controleur. We vertrouwen ons voedsel, toch is het prettig te weten dat er een keuringsdienst van waren is. Want juist daardoor stijgt ons vertrouwen nog meer. Als meneer agent mij bekeurt omdat ik te hard rijd, heb ik niet hem op zijn blauwe ogen te geloven, maar moet er onafhankelijk aangetoond worden dat meneer agent gelijk had (ofwel de flitskiek bijvoorbeeld, die opvraagbaar is). Misschien zijn niet al mijn voorbeelden even goed gekozen, maar de kern is: vertrouwen stoelt op goede communicatie en daaraan gekoppeld controle op acties en niet louter op blauwe ogen of sentiment. Tot slot: neem van mij aan dat ik zeker niet vind dat 'we niet al te best af zijn met de huidige moderatoren', integendeel: in grosso modo doen 'ze' het erg goed en voorzover mijn waarnemingshorizon reikt zelfs op een manier waardoor we 'ze' ook inderdaad kunnen vertrouwen. Neemt niet weg dat er wel een paar incidenten plaats hebben gevonden waar een welicht iets actievere obervator wellicht gedoe had kunnen voorkomen, of tenminste had kunnen indammen of kanaliseren, zodat er aan die incidenten geen nare bijsmaak meer hoeft te kleven. Kan ook zijn dat zelfs een observator dan geen rol van betekenis had kunnenspelen, maar dat is even hypothetisch. Samenvattend: ik vermoed dat als de moderatoren zelf iets minder tegen een observator zouden zijn de gemeenschap er omgekeerd evenredig ook minder behoefte aan zal hebben. Als veel mods met hakken in het zand gaan staan over aanwezigheid van een actieve observator, neemt dat namelijk geen wantrouwen weg, maar voedt dat juist wantrouwen, en dat willen we dacht ik geen van allen... Groet, Tjako (overleg) 20 mei 2014 01:41 (CEST)

Ik denk er in grote lijnen nry zo over als Tjako. We hebben tien jaar een niet-actieve observator gehad waar iedereen tot voor kort tevreden mee was. D moderatoren, omdat hij niks deed en de anderen, omdat ze geloofden dat hij er met zijn neus bovenop zat en bij misstanden als canpagnes en stemmen ronselen bij herverkiezingen, aan de bel zou trekken. Die ondankbare taak heeft wijlen Klokkenluider op zich genomen met ontmodding als resultaat. We zijn niet a priori wantrouwend, maar gewoon wat sceptisch en zijn niet bang kritiek op "de leiding" te uiten wanneer nodig. Een mens met extra knoppen die ze goed en positief gebruikt heeft mijn volledige steun. Helaas zijn er enkelen die meer censureren dan modereren.  Klaas|Z4␟V:  7 sep 2014 08:25 (CEST)

Ik vind dat zó ontzettend oncollegiaal, dat blijven hameren op die "enkelen". Ik heb je eerder gevraagd man en paard te noemen, en dan blijft het akelig stil. Lekker makkelijk kritiek leveren is dat, ik vind het nogal laf.

Je bewering dat anderen tevreden waren met de observator "omdat ze geloofden dat hij er met zijn neus bovenop zat", dat geloof je toch zelf niet? Bij iemand die al jaren niet meer bijdroeg? En dat moderatoren er tevreden mee waren omdat de observator juist niks deed, ook weer zo'n steek onder water. Bah. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2014 21:35 (CEST)

construct?

Wat is dat dan?  Klaas|Z4␟V:  4 sep 2014 11:32 (CEST)

Dag Klaas, ik heb helaas de dikke van Dale hier niet bij de hand, vandaar mijn zoektocht op google. Hier vond ik iets, en in de Volkskrant. Nog een, wellicht de beste, op google books: hier. "Some abstract belief of what language is, what language profiency consists of, what language learning involves and what language learnes do with language".

Je onvriendelijkheid richting Ziko vind ik uiterst oncollegiaal trouwens, maar ik zie dat je daar op je eigen OP ook al op aan wordt gesproken. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 11:49 (CEST)

Het woord construct bestaat wel degelijk in het Nederlands, alleen Van Dale noemt het als een onderbetekenis van constructie. Maar ik denk dat het daarvan duidelijk te onderscheiden valt. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 12:50 (CEST)

antwoord

Zie de OP van JurriaanH. Of het "antwoord" bevredigend is laat ik graag aan u over. Het is niet meer, eerder minder, dan een mening cq. vermoeden. Natuurlijk weet ik het niet. Alleen Dinosur zelf weet of hij een verwoed verwijderaar is. CguI,  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2014 11:26 (CET)

Dag Klaas, nee, bevredigend vind ik het niet. Ik vind dat een tegenstem niet lichtvaardig uitgebracht moet worden. Jij doet dat met een reden waarvan je nu in feite zegt "ach, ik weet helemaal niet of Dinosaur een verwoed verwijderaar is". Bovendien weet jij natuurlijk dondersgoed dat een moderator die als deletionist beschouwd wordt geen enkele financiële impact heeft, maar goed, het klonk waarschijnlijk heel interessant om wat te roepen. Zijn er geen fora waar dat soort borrelpraat wel gewaardeerd wordt? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2014 12:04 (CET)

Touwtje springen

Moi Vinvlugt, ruim 5 jaar geleden kondigde jij hier aan dat je flink wilde schrappen. Overlegpagina's worden slecht gebruikt, dus of je nou uit het ontbreken van commentaar mag opmaken dat iedereen dat een goed idee vindt weet ik niet, maar ik vind het nog wel steeds een erg goed idee, een stevige redactie is nog steeds hard nodig.Peter b (overleg) 24 nov 2014 14:39 (CET)

Dag Peter b, dank voor de reminder, helemaal vergeten. Ik denk eens na over wat er van dat lemma over zou moeten blijven. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 nov 2014 20:29 (CET)