Overleg gebruiker:Whaledad/Archief/apr 2010

{{subst:Gebruiker:Whaledad/SubstArchief}}

Rutger van Santen

Hallo Whaledad

Je artikel Rutger van Santen is zoals verzocht teruggeplaatst voor een tweede beoordelingsronde van twee weken. Je kan meediscuseren op de verwijderlijst. **Man!agO** 4 apr 2010 07:44 (CEST)

Er was geen kat

Uit het groot woordenboek der Nederlandse taal:

1 · (Belgisch-Nederlands, spreektaal) er is geen kat [leenvertaling van Fr. il n’y a pas un chat],

er is niemand

146.175.108.44 6 apr 2010 14:47 (CEST)146.175.108.44, FDM

OK, "I stand corrected". --Whaledad 6 apr 2010 14:56 (CEST)

Villa Basta verwijderd?

Dag Whaledad. Kan je me laten weten wat het verschil tussen het artikel over 'muziekodroom' en 'villa basta' is dat het verwijderen van het villa basta-artikel rechtvaardigt? De twee organisaties zijn gelijkaardig. groeten Jan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jannaj (overleg · bijdragen)

• Jan, ik was niet verantwoordelijk voor de eerste twee verwijderingen. De reden dat ik nu onmiddellijke verwijdering heb gevraagd, is dat het lemma na TWEE eerdere verwijdering zonder overleg gewoon weer opnieuw werd geplaatst. Let ook op dat een van de Wiki voorschriften is dat lemma's niet door direct betrokkenen worden geplaatst. --Whaledad 6 apr 2010 20:58 (CEST)

Paul Stark

Naar mijn mening behoeft het artikel niet zozeer uit te worden gebreid, wie de rest van zijn biografie wil lezen kan worden verwezen naar zijn site.

--Gekke kunst 7 april 2010

• Als dat de opzet van Wiki was, dan hadden alleen maar doorverwijspagina's nodig van Wiki titels naar websites. --Whaledad 7 apr 2010 15:52 (CEST)
• Wikipedia streeft er juist naar om objectieve informatie te geven, eventueel inclusief dat wat de kunstenaar juist liever niet vermeld ziet. Ik ken geen kunstenaars die zowel een lovende als een afbrekende recensie op hun website vermelden. Bij Wikipedia kan dat wel. ^{b222  ?!}bertux 7 apr 2010 18:29 (CEST)

Editwar?

FYI; mijn recente bijdrage op overlegpagina van JZ85, met vriendelijke groet, --BlueKnight 12 apr 2010 20:18 (CEST)

• Bedankt. Alleen ter info (niet ter verdediging): Ik was op het moment dat dit gebeurde inderdaad nog niet op de hoogte van de exacte regels mbt edit-war (en ik was zeker ook niet op de hoogte van het edit-war verleden van knowalles), heb zelf m.i. vrij vroeg advies van Moira gevraagd en naar mijn idee op tijd voorgesteld om e.e.a. op de overleg-pagina te bediscussiëren alvorens opnieuw te verwijderen. --Whaledad 16 apr 2010 05:12 (CEST)

Sjablonenplakkeritis

Beste Whaledad,

Wanneer er boven een artikel al een verwijdersjabloon staat, zoals bij Modbook, dan is het natuurlijk onzin om er nog een stapel extra sjablonen bij te plaatsen. Een artikel is immers slechts één keer te verwijderen en de discussie hierover hoeft ook slechts op één plaats gevoerd te worden. Voor een nieuwe gebruiker (en zelfs een ervaren gebruiker) is zo'n belachelijke stapel sjablonen ook niet erg duidelijk.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 apr 2010 00:34 (CEST)

Intentieverklaring

Ik heb voor de volledigheid Intentieverklaring aangemaakt en Intentieovereenkomst aangevuld. Commentaar is welkom! EdBever 22 apr 2010 11:39 (CEST)

Niet boos zijn

Geacht Whalepad,

ik wil geen ruzie met u. Probeer echt wikipedia te helpen. Daarom wil ik die zelf promoter Bijbrengen, stiekem nu Beebringer, weg hebben. Hij heeft het ook alleen over nieuw onderwijs. Nou dat kunnen we beter helemaal weggooien. Weet iedereen die net van school komt. Maar als u boos wordt van mijn strijd, dan stop ik hoor-Edumanner 23 apr 2010 15:33 (CEST)

Verwijderen

Geachte Whaledad,

Zou U door U voorgedragen artikelen voor (onmiddellijke) verwijdering, ook willen plaatsen op de daartoe bestemde lijsten? Dank U zeer! RJB _overleg 27 apr 2010 21:12 (CEST)

Beste collega Whaledad, en RJB. Ik nomineer ook wel eens lemma's als nuweg, en ik ga er altijd vanuit dat het plaatsen van het nuweg-sjabloon voldoende is. Moderators kijken volgens mij om de zoveel tijd wat er zich in die categorie bevindt, en dan kan het artikel gewoon meteen verwijderd worden. Of moeten we hier eens vragen of het de voorkeur verdient dit atikel ook op de nuweg-lijst te zetten? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 27 apr 2010 21:19 (CEST)

Ja, precies, ik nam de volgende zin op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen gewoon heel letterlijk: Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} en voldoen aan de criteria worden in principe direct verwijderd en behoeven hieronder niet genoemd te worden: zie de categorie nu te verwijderen. Laat me maar weten als ik dat te letterlijk neem. --Whaledad 28 apr 2010 00:08 (CEST)