Overleg gebruiker:X10/Archive2

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Archived: Overleg gebruiker:X10/Archive

Jouw manier van discussiëren

Beste X10,

Je problemen met pedofilie en alles wat daar mee te maken heeft begrijp ik volkomen. Waar ik echter heel slecht tegen kan is dat als ik een open discussie met je aan wil gaan over de vorm en inhoud van een artikel in deze encyclopedie, ik op suggestieve manieren in verband wordt gebracht met pedofielen of daarmee geassocieerd tuig. Ik heb daarom de aandacht van de moderatoren hier gevraagd voor jouw manier van omgaan met mensen (zie hier). Niet dat ik dat op enige manier verplicht ben, maar het leek me toch wel zo netjes om je daarvan even op de hoogte te stellen. Reizende Roel 28 mei 2007 12:34 (CEST)

Derde waarschuwing

Als je doorgaat met het benaderen van gebruikers op een dergelijke beschuldigende en kwetsende wijze, zul je wederom geblokkeerd worden. Bij deze een laatste waarschuwing. Ga in constructief overleg, of voer je kruistocht elders. Ciell 28 mei 2007 13:06 (CEST)

Mijn punt is dat er "richtlijnen" op wikipedia staan die schadelijk zijn voor kinderen. Het feit dat ze op wikipedia staan zonder veel commentaar geeft ze een status die ze niet hebben. Ik heb uitsluitend bezwaar tegen het expliciet aanwezig zijn van die richtlijnen in dat artikel. Als er iemand hier zou zijn die daar inhoudelijk iets tegen in brengt, dan kan er sprake zijn van discussie.

Ik ben mij overigens niet bewust van beschuldigingen of kwetsingen, misschien is het goed om volgende keer "woord en weerwoord" toe te passen voordat je mensen blokkeert.

X10 29 mei 2007 03:24 (CEST)

Beste X10, ik heb nog niemand geblokkeerd, ik heb je enkel gewaarschuwd vanwege je houding tegenover andere wikipedianen. Uit je uitleg op de verzoekpagina begrijp ik dat je het achteraf niet zo bedoelde.

Voor een inhoudelijke opmerking over het artikel, zie mijn antwoord op mijn overlegpagina. Je standpunt is denk ik duidelijk, de vraag voor mij is echter, in hoeverre jouw eigen visie niet gekleurd is door je harde werk in de strijd tegen dit soort zaken. Wikipedia tracht informatieve onderwerpen zo objectief mogelijk weer te geven: de vraag is dan dus, wanneer is het artikel objectiever, met of zonder controversiële standpunten, en wanneer gaat er informatie verloren? Ciell 29 mei 2007 12:03 (CEST)

Wat me opvalt is dat sommigen zeggen dat die richtlijnen de doelstelling van de vereniging vormen. Dat is niet zo. Een doelstelling is wat anders dan een richtlijn. Het zijn richtlijnen voor pedofielen om "veilig" kinderen te kunnen misbruiken. De doelstelling van de vereniging hebben ze anders geformuleerd, en dat is iets als "sex met kinderen moet niet verboden zijn". Laten we dus die ellendige richtlijnen vervangen door de doelstelling van de vereniging, en dan is de kous af, toch? X10 30 mei 2007 05:02 (CEST)

Het heeft weinig nut om deze discussie op twee plaatsen te voeren: ik heb gereageerd op mijn overlegpagina. Ciell 30 mei 2007 11:01 (CEST)

Toch maak je weer insinuaties. Je was gewaarschuwd en bent nu voor een dag geblokkeerd. Blijf je op deze wijze doorgaan, zal je blokkade enkel verder oplopen. Ciell 31 mei 2007 21:45 (CEST)

Eens.

Ik kwam toevallig de discussie tegen. Dus weet er niet alles van. Ik ben het met je eens dat de huidige presentatie van betreffende "richtlijnen" een excuserende vorm hebben voor kwaadwillenden. Heb je referenties (anders dan een gut feeling) die ingebracht kunnen worden in dat artikel om de vier punten te ontkrachten? Instemming van een kind krijgen door een manipulerende oudere over een onderwerp dat zo beladen is, is niet moeilijk, denk ik. Het kind heeft daar dus geen kans om 'volwassen', op gelijk niveau te reageren. Helemaal niet als de ouders instemmen met dit soort zaken. Misselijkmakend. VanBuren 29 mei 2007 11:16 (CEST)

Onderbouwing van het feit dat kinderen geen eigen keuzevrijheid hebben staat al in het wikipedia artikel over pedofilie, onder het kopje "strafbaarheid". X10 29 mei 2007 19:42 (CEST)

Geschokt

Ik ben er ernstig door geschokt dat u en een journaliste van de NRC die samenwonen die positie en haar werken bij de krant misbruiken om uw positie en uw mening door te duwen op wikipedia en daarbij in de landelijke pers medewikipedianen zwartmaakt. What's next .... iedere Nederlandse man in Bangkok (alwaar ik woon) is een pedofiel? Wae®th^tm©2007 | overleg 29 mei 2007 23:42 (CEST)

Pardon? Ik woon helemaal niet samen, dat ten eerste. Ten tweede gaat het niet over mijn mening, maar over tekst op wikipedia die sexueel misbruik van kinderen uitlokt, en ten derde gaat het er over dat ik talloze malen heb uiteengezet wat mijn bezwaar tegen die vier regels is en dat niemand daar op in gaat. X10 30 mei 2007 02:27 (CEST)

Emailen van Wikipedia-gebruikers

Wikipediagebruikers kunnen altijd worden geëmaild door naar hun gebruikerspagina te gaan en vervolgens uit de meeste linkse kolom op de pagina (dus de kolom onder het Wikipedia logo), bij Hulpmiddelen de optie E-mail gebruiker aan te klikken. Simple comme bonjour!.

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 06:44 (CEST)

Archief

Ik heb je archiefpagina even aangepast, zodat deze aan deze overlegpagina is gekoppeld: zonder de "/" heb je eigenlijk een overlegpagina onder een andere (niet bestaande account) aangemaakt. Ciell 1 jun 2007 10:06 (CEST)

Advocaat

Ik laat me niet beledigen door iemand als uzelf ik zal kijken tot in hoeverre het mogelijk is u aan te klagen wegens laster. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 jun 2007 18:01 (CEST)

Ik woon niet samen, mevrouw Klaver is geheel onafhankelijk van mij op het idee van haar artikel gekomen, u beschuldigt mij toch van een complot. U begint over Bangkok, ik wist helemaal niet dat u daar woonde, en ik had u nergens van beschuldigd in die richting. Begrijp ik goed dat ik u beledigd heb door het citeren van uw eigen woorden? Dan spijt me dat. X10 3 jun 2007 20:33 (CEST)

Dat ik in Bangkok woon is gevoegelijk bekend in deze gemeenschap. Zo ook mijn echte naam en mijn adres en telefoonnummers (ik ben een tijdlang perscontact geweest hier) Ook al schrijf ik als Waerth ik ben zeer zeker niet anoniem. Ik ben boos vanwege het verkeerd citeren van mijn woorden en de suggestie die u daar maakt. Als nu alleenstaande (mijn vriendin en ik zijn sinds november uit elkaar) man in Bangkok krijg je als je in Nederland bent en zegt dat je in Bangkok woont toch al rare gedachtes toegeworpen en insinuaties. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 jun 2007 20:47 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. Zich meerdere malen niet houden aan WP:GPA
   • Blok 3 dagen Kameraad Pjotr 3 jun 2007 20:37 (CEST)
   • Op deze pagina zal een peiling worden opgezet over het al dan niet blokkeren gedurende één jaar. Kameraad Pjotr 3 jun 2007 20:37 (CEST)

Woorden

Beste X10, jij benadrukt hier continu de positie van 'het kind' in relatie tot pedofilie. Zoals je gemerkt zult hebben, leidt de manier waarop je dat doet tot felle reacties. Je geeft meermalen aan je van geen kwaad bewust te zijn of opmerkingen niet insinuerend te bedoelen. Toch maak je telkens opnieuw opmerkingen (op Wikimedia en daarbuiten) die op anderen insinuerend overkomen. Ik vraag me dan ook af of je je realiseert hoe jouw woorden over komen op anderen, of je je realiseert dat je door jouw formuleringen bepaalde verbanden legt die niet verifieerbaar zijn, en of je je realiseert dat je anderen daarmee in hun goede naam aantast en onrecht aandoet? Fruggo 3 jun 2007 21:42 (CEST)

Ik denk eerder dat allerlei mensen hier vinden dat ze het in hun ogen objectieve en neutrale artikel moeten verdedigen tegen buitenstaanders die bovendien duidelijk partijdig zijn. Het ontbreekt die mensen helaas aan het meest elementaire onderscheidingsvermogen. Het is diep droevig om te zien dat inhoudelijke argumenten in een discussie geen gewicht in de schaal leggen. Het is Wikipedia tegen X10. Belachelijk. Ik vind al haar opmerkingen, suggesties en insinuaties volkomen terecht, en wat meer is, nog aardig goed opgeschreven ook. Wikipedia kan nog wel wat van zulke mensen gebruiken. Floris V 3 jun 2007 21:51 (CEST)

Ja zij de graaf van Holland. Dus jij juicht het stilleggen van discussies met het argument: jij bent een pedofiel dus toe? Dat blijkt. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 jun 2007 21:59 (CEST)

Met een korte ei, Waerth. Uit wat ik aan discussie heb gezien kan ik alleen maar concluderen dat ze eerst met inhoudelijke argumenten is gekomen, dat ze vervolgens met inhoudelijke argumenten kwam, en toen dat allemaal niet bleek te werken kwam ze met inhoudelijke argumenten. Al die inhoudelijke argumenten werden geïnterpreteerd als insinuaties. Niet zij (lange ij) insinueert - de wikipedianen die haar bestrijden doen dat, voor een deel omdat ze moeite hebben met begrijpend lezen. Ze vinden het vervelend dat "hun" artikel wordt aangevallen en als ze dan geen echte tegenargumenten kunnen bedenken, omdat die er niet zijn, en mogelijk ook omdat ze er te stom voor zijn - vooruit, persoonlijke aanval - gaan ze met modder gooien en insinueren dat zij de wikipedianen ervan beticht allemaal pedofiel te zijn. Verder heb je hier nogal wat mensen die verslaafd zijn aan overleggen. Daar word ik helemaal flauw van. Al is een artikel nog zo slecht, je mag het niet verbeteren voordat er overleg heeft plaatsgevonden. Stel je namelijk voor dat je je zin niet krijgt als wikipediaan. Dat is me even een ramp. (ironieteken) En zo wordt de boel hier kapotoverlegd. Vind je het gek dat de goede mensen hier weggaan? Floris V 3 jun 2007 22:11 (CEST)

FlorisV, jammer dat je hier nu een discussie begint die niets met mijn vraag te maken heeft. Hou je er rekening mee dat dit een overlegpagina van een gebruiker is? Ik stel mijn vraag welbewust op deze gebruikerspagina omdat het het gedrag van deze gebruiker betreft, en niet de juistheid van een artikel of de juistheid van voor- en tegenargumenten bij een artikel. De discussie die jij hier nu op wilt starten wordt al op diverse andere pagina's gevoerd, het lijkt me niet zinvol om die hier ook nog eens te gaan voeren. Fruggo 3 jun 2007 22:31 (CEST)

Zeker, maar die gebruiker mag ook wel eens kunnen lachen. ;) En ze mag ook wel weten dat we hier niet allemaal gek/pedofiel* zijn. :-)

• doorhalen wat niet van toepassing is. Floris V 4 jun 2007 00:25 (CEST)

Laat ik me er maar eens mee bemoeien dan. Wat X10 denk ik moet beseffen is dat wij ten eerste hier op Wikipedia in principe niet voor of tegen pedofilie zijn, maar het alleen zo goed mogelijk willen beschrijven. Wij zijn ook niet voor of tegen oorlog, wij beschrijven het. Dat is ons doel, beschrijven. Wij willen ook Vereniging MARTIJN zo goed mogelijk beschrijven, en daar hoort een link naar Meldpunt niet bij, die link hoort bij kinderporno Ook is dat artikel er niet om de denkbeelden van X10 te beschrijven, het artikel is er om de denkbeelden van Vereniging MARTIJN te ebschrijven, en natuurlijk wel al het kritische commentaar op die denkbeelden. Dat kritische commentaar verwerk je niet in het artikel door woordjes te veranderen en jouw denkbeelden als waar te schrijven, maar door dit gewoon onder een kopje commentaar oid te plaatsen. Als je dit niet blijft doen en vervolgens ronduit gemene insinuaties maakt, is dat niet leuk. Dat snap je toch wel? Yorian 4 jun 2007 11:23 (CEST)

De laatste bewerking van X10 op het artikel vereniging MARTIJN was op 8 maart en dat was een prima bewerking. Dus Yorian, waar heb je het over? Om nou oppeens te beweren dat X10 verkeerde bewerkingen doet ìn het artikel....

Volgens mij gaat de discussie over de manier van overleggen en de argumenten in het overleg waar sommigen zich aan ergeren. Dat soort ergernis hoort in overleg worden besproken en dan het liefst niet op een totaal onoverzichtelijke manier zoals het nu gebeurd is.

Als een groepje Wikipedianen iemand weg wilden hebben wordt er op zoveel mogelijk plaatsen tegelijk overlegd zodat de betreffende gebruiker het spoor bijster raakt, medestanders discussiemoe worden en uiteraard uiteindelijk die ene gebruiker zich zodanig alleen voelt staan dat er niets anders op zit dan om maar de stekker uit het eigen Wikipedia-bestaan te trekken. Kafka?

Bedankt lieve mensen, alweer iemand vertrokken. Wees maar trots en geniet van je rustige leven nu er weer wat minder kritisch wordt gekeken.

Natuurlijk is het onkies iemand van pedofilie te beschuldigen, maar waar gebeurd dat ronduit en waarom reageren gebruikers niet door gewoon te zeggen dat dat niet kies is. het machtsvertoon is echt verschrikkelijk! - QuicHot 4 jun 2007 22:30 (CEST)