Overleg gebruiker:Xavdeman
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 maanden geleden door Sietske in het onderwerp SLA
|
Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak'). |
| • laatste bijdragen • |
Uw oproep op GeenStijl[brontekst bewerken]
(deze oproep heeft haar relevantie verloren)
- Beste Xavdeman, grappig dat dit onderwerp op GS werd opgepikt maar of dat nu de juiste plaats is om steun te zoeken voor uw argumenten in een discussie hier op de overlegpagina .. Uiteindelijk blijft het er om gaan dat er neutrale/ zakelijke en feitelijke informatie in een lemma komt te staan, liefst onderbouwd en verifieerbaar met onafhankelijke bronnen. Uw laatste oproep, daar ben ik minder gelukkig mee; uiteraard kunnen we hier altijd meer input gebruiken maar oproepen tot het alleen toevoegen van kritiek leidt al snel tot pov en minder neutraliteit in lemma's en/ of vandalisme en daarmee bereikt u net het tegenovergestelde van een evenwichtig en neutraal lemma. mvg Agora (overleg) 1 mrt 2011 13:47 (CET)
- Ook u zal ik antwoorden: Steun zoeken op GS doe ik slechts omdat ik hier op Wikipedia op een muur van stilte stuit. Het artikel staat sinds 25 februari op slot, tot na de verkiezingen. Een hele hoop mensen heeft wellicht al het lemma van Barth geprobeerd te raadplegen om een objectief stuk tekst met de relevante feiten te vinden. Helaas vinden ze een lemma met een te positieve POV met bronnen als (Cohen: Rutte bedondert Nederland) en GEEN enkele kritiek. Wat stelt u dan voor dat ik doe? Netjes mijn mond houden tot na de verkiezingen? Dit is duidelijk het werk van niet neutrale moderators. Op de overlegpagina wordt kritiek weggemoffeld met "rechts gezeur" en "roddel en achterklap". Onzin. Ik ben niet rechts en ook niet links, ik vind slechts dat de zwaar in de media aanwezige kritiek gehoord mág en móet worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen)
- Ik zou even wat afstand nemen van de (wat verhitte) discussie. Het is een encyclopedie dus het gaat er om dat er uiteindelijk een neutrale, onderbouwde en verifieerbare versie van het lemma komt te staan. Uiteraard is het onderwerp nu actueel, maar Wikipedia is geen nieuwssite dus die urgentie speelt hier iets minder een rol. mvg Agora (overleg) 1 mrt 2011 14:32 (CET)
- Ik neem afstand van het lemma maar niet van de discussie. Deze kwestie (het slot tot na de verkiezingen, tot GS er aandacht aan besteede) zit mij niet lekker, en voelt aan als censuur, iets wat we altijd moeten vermijden op Wikipedia. Wikipedia vervult ook een maatschappelijke functie, goede informatievoorziening. Ook met het oog op de verkiezingen moet er actie worden ondernomen. Ik heb mij vanaf het begin open opgesteld door mijn standpunt te stellen, dit was aan dovemansoren gericht omdat enkelen liever een kritiekloos lemma hadden. Pas na aandacht van GS werd het slot van het lemma afgehaald. Zeer kwalijk. --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:35 (CET)
- Ik zou even wat afstand nemen van de (wat verhitte) discussie. Het is een encyclopedie dus het gaat er om dat er uiteindelijk een neutrale, onderbouwde en verifieerbare versie van het lemma komt te staan. Uiteraard is het onderwerp nu actueel, maar Wikipedia is geen nieuwssite dus die urgentie speelt hier iets minder een rol. mvg Agora (overleg) 1 mrt 2011 14:32 (CET)
- Ook u zal ik antwoorden: Steun zoeken op GS doe ik slechts omdat ik hier op Wikipedia op een muur van stilte stuit. Het artikel staat sinds 25 februari op slot, tot na de verkiezingen. Een hele hoop mensen heeft wellicht al het lemma van Barth geprobeerd te raadplegen om een objectief stuk tekst met de relevante feiten te vinden. Helaas vinden ze een lemma met een te positieve POV met bronnen als (Cohen: Rutte bedondert Nederland) en GEEN enkele kritiek. Wat stelt u dan voor dat ik doe? Netjes mijn mond houden tot na de verkiezingen? Dit is duidelijk het werk van niet neutrale moderators. Op de overlegpagina wordt kritiek weggemoffeld met "rechts gezeur" en "roddel en achterklap". Onzin. Ik ben niet rechts en ook niet links, ik vind slechts dat de zwaar in de media aanwezige kritiek gehoord mág en móet worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xavdeman (overleg · bijdragen)
Marleen Barth[brontekst bewerken]
Ik sta volledig neutraal in de hele discussie ontrend deze dame, maar ik wil u toch verzoeken om het artikel in kwestie niet te bewerken tot het overleg erover is afgerond. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 1 mrt 2011 14:02 (CET)
- Niemand is volledig neutraal ;) Maar ik zal u met een reactie uitleg verschaffen: Ik dacht toch echt dat het overleg voorbij was. Mijn excuses. U kent mijn standpunt, ik zal het artikel verder NIET bewerken, maar het kopje kritiek moet m.i. TERUG. Ik wilde slechts de versie van Editor terugplaatsen om hem vervolgens van POV te ontdoen --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:09 (CET)--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:05 (CET) (deze reactie heb ik ook geplaatst op de Barth overlegpagina)
- Geen probleem. Wat betreft het artikel: het zal mij een zorg zijn wat de uitkomst is, maar ik hou af en toe een oogje in het zeil ivm. de (dreiging van een) bewerkingsoorlog. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 1 mrt 2011 14:15 (CET)
- Niemand is volledig neutraal ;) Maar ik zal u met een reactie uitleg verschaffen: Ik dacht toch echt dat het overleg voorbij was. Mijn excuses. U kent mijn standpunt, ik zal het artikel verder NIET bewerken, maar het kopje kritiek moet m.i. TERUG. Ik wilde slechts de versie van Editor terugplaatsen om hem vervolgens van POV te ontdoen --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:09 (CET)--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 14:05 (CET) (deze reactie heb ik ook geplaatst op de Barth overlegpagina)
Beschuldigingen[brontekst bewerken]
Ik verzoek je, de beschuldigingen over censuur aan een aantal medewerkers direct te verwijderen en je bij hen daarvoor te verontschuldigen. Persoonlijke aanvallen horen niet in wikipedia, de betreffende medewerkers hebben overigens duidelijke argumenten voor hun mening. Tevens verzoek ik je, je toon te matigen en meer inhoudelijk te discussieren. Bij voorbaat dank. Zwitser123 (overleg) 1 mrt 2011 17:02 (CET)
- Ehh? Dit is mijn persoonlijke pagina. Het verzoek tot aanpassen van mijn persoonlijke pagina ervaar ik (ironisch genoeg) wederom als censuur. Als je me even wil laten weten op welke Wikipedia regel u zich beroept, en deze blijkt van toepassing, dan zal ik dit zeker aanpassen :) --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 19:12 (CET)
- Je gebruikerspagina is niet bedoeld voor persoonlijke aanvallen, die je overigens in vele vormen ook op de overlegpagina van marleen bart hebt gedaan. Daartegen behoeft het geen regels, het is een kwestie van normale omgangsvormen, dacht ik. Ik ervaar je reaktie als een trol en blijf erbij dat je je bij een hoop mensen zou moeten verontschuldigen, onder meer omdat je beschuldigingen de sfeer voor samenwerking bederven. Je reaktie op mijn overlegpagina, dat mijn kritiek een censuur zou zijn, doet vermoeden dat je de betekenis van het woord niet kent...Zwitser123 (overleg) 1 mrt 2011 20:40 (CET)
- Ik had het niet enkel over censuur maar over "Poging aanmoedigen zelfscensuur persoonlijke pagina". U wilt, kort gezegd, bewerkstelligen dat ik de namen van de betrokkenen van mijn persoonlijke pagina verwijder. Dat lijkt mij in strijd met de vrijheid die ik hier geniet om mijn mening te geven. Ik verlaag me niet tot strafbare uitingen jegens betreffende personen, dus tenzij u een Wikipediaregel weet te noemen die van toepassing lijkt ga ik helemaal niets verwijderen. Bovendien, uw uitspraak "betreffende medewerkers hebben overigens duidelijke argumenten voor hun mening". Dat is een kwalificatie die ik aan u laat. Ik vind in ieder geval uw stelling op de Marleen Barth overlegpagina, waar u alle kritiek op deze politici vergelijkt met "het niveau van roddel en achterklap" niet goed onderbouwd, en daarom onderschrijf ik deze kwalificatie niet. --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 22:02 (CET)
- Je beschuldigd mensen ervan, bewust politiek gemotiveerde bijdrages te schrijven resp. tegen te houden, dat is in strijd met het principe "ga uit van goede wil", zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. T.a.v. je gebruikerspagina: je beschuldigd mensen en haalt uit naar wikipedia in het algemeen, dat is in strijd met het doel ervan, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat je hier een vrijheid geniet, je eigen mening te geven. Daarvoor kun je een eigen homepage beginnen. Hier wordt een encyclopdedie geschreven en zijn meningen eigenlijk grotendeels irrelevant.Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2011 09:10 (CET)
- Ik ga uit van goede wil, tenzij (zoals i.c. is voorgekomen) betrokkenen hun wil anders hebben geopenbaard. Bijv. op de overlegpagina van Marleen Barth. Na het doorlezen van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen (waar je niet naar linkte) heb ik de uitlatingen iets aangepast. Zo heb ik "Waarschijnlijk lid van het PVDA campagneteam (enige deel van mijn bezwaar dat hij niet ontkende)." aangepast. Ik VIND dit nog steeds maar zal dit niet op mijn gebruikerspagina melden. Nu staat er slechts een weergave van de voorgevallen feiten zonder verwoordingen als 'schuldigen'. Als mensen zich nu nog ongemakkelijk voelen bij deze weergave, dan hadden ze zich wellicht anders moeten gedragen. Hopelijk kunnen we deze kwestie nu met rust laten en terug aan het werk gaan om Wikipedia tot een zo goed mogelijke afspiegeling van de realiteit te maken.--Xavdeman (overleg) 2 mrt 2011 12:33 (CET)
- Voor de duidelijkheid: het is niet aan jou, of aan mij, om aan de goede wil van anderen te twijfelen op wikipedia. Je kunt hier met argumenten in discussie gaan en je mag proberen de argumenten van anderen te weerlegen (je kunt bijvoorbeeld proberen uit te leggen - wat je nog niet gedaan hebt - waarom volgens jou een blog wel een goede bron zou zijn).
- Wikipedia is geen afspiegeling van "de realiteit", op zijn best is het een evenwichtige samnevatting van betrouwbare bronnen. Een encyclopedie vat informatie samen die anderen verzameld hebben en dat ook over zaken die niet reeel zijn.
- De kerfstok op jou gebruikerspagina die je meent te moeten bijhouden voor, ja, voor wie eigenlijk? vind ik zeer onpassend. Je spreekt waardeoordelen uit over je collega's hier en dat is onbehoorlijk. Ik kan me overigens niet herinneren, ooit aan het PVDA-artikel gewerkt te hebben, evenmin aan PVDA (partij) wat je waarschijnlijk bedoeld. Wikipedia kan zich dat geloof ik ook niet herinneren, dus hoe kom je erbij? De anderen op jou lijstje zullen wel voor zichzelf spreken als ze het sop de kool waard vinden.
- Aan welk artikel mensen werken, zegt 0 komma niks over hun meningen en overtuigingen, als ze hun werk goed doen.Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2011 15:41 (CET)
- Ik ga uit van goede wil, tenzij (zoals i.c. is voorgekomen) betrokkenen hun wil anders hebben geopenbaard. Bijv. op de overlegpagina van Marleen Barth. Na het doorlezen van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen (waar je niet naar linkte) heb ik de uitlatingen iets aangepast. Zo heb ik "Waarschijnlijk lid van het PVDA campagneteam (enige deel van mijn bezwaar dat hij niet ontkende)." aangepast. Ik VIND dit nog steeds maar zal dit niet op mijn gebruikerspagina melden. Nu staat er slechts een weergave van de voorgevallen feiten zonder verwoordingen als 'schuldigen'. Als mensen zich nu nog ongemakkelijk voelen bij deze weergave, dan hadden ze zich wellicht anders moeten gedragen. Hopelijk kunnen we deze kwestie nu met rust laten en terug aan het werk gaan om Wikipedia tot een zo goed mogelijke afspiegeling van de realiteit te maken.--Xavdeman (overleg) 2 mrt 2011 12:33 (CET)
- Je beschuldigd mensen ervan, bewust politiek gemotiveerde bijdrages te schrijven resp. tegen te houden, dat is in strijd met het principe "ga uit van goede wil", zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. T.a.v. je gebruikerspagina: je beschuldigd mensen en haalt uit naar wikipedia in het algemeen, dat is in strijd met het doel ervan, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat je hier een vrijheid geniet, je eigen mening te geven. Daarvoor kun je een eigen homepage beginnen. Hier wordt een encyclopdedie geschreven en zijn meningen eigenlijk grotendeels irrelevant.Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2011 09:10 (CET)
- Ik had het niet enkel over censuur maar over "Poging aanmoedigen zelfscensuur persoonlijke pagina". U wilt, kort gezegd, bewerkstelligen dat ik de namen van de betrokkenen van mijn persoonlijke pagina verwijder. Dat lijkt mij in strijd met de vrijheid die ik hier geniet om mijn mening te geven. Ik verlaag me niet tot strafbare uitingen jegens betreffende personen, dus tenzij u een Wikipediaregel weet te noemen die van toepassing lijkt ga ik helemaal niets verwijderen. Bovendien, uw uitspraak "betreffende medewerkers hebben overigens duidelijke argumenten voor hun mening". Dat is een kwalificatie die ik aan u laat. Ik vind in ieder geval uw stelling op de Marleen Barth overlegpagina, waar u alle kritiek op deze politici vergelijkt met "het niveau van roddel en achterklap" niet goed onderbouwd, en daarom onderschrijf ik deze kwalificatie niet. --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 22:02 (CET)
- Je gebruikerspagina is niet bedoeld voor persoonlijke aanvallen, die je overigens in vele vormen ook op de overlegpagina van marleen bart hebt gedaan. Daartegen behoeft het geen regels, het is een kwestie van normale omgangsvormen, dacht ik. Ik ervaar je reaktie als een trol en blijf erbij dat je je bij een hoop mensen zou moeten verontschuldigen, onder meer omdat je beschuldigingen de sfeer voor samenwerking bederven. Je reaktie op mijn overlegpagina, dat mijn kritiek een censuur zou zijn, doet vermoeden dat je de betekenis van het woord niet kent...Zwitser123 (overleg) 1 mrt 2011 20:40 (CET)
- Ehh? Dit is mijn persoonlijke pagina. Het verzoek tot aanpassen van mijn persoonlijke pagina ervaar ik (ironisch genoeg) wederom als censuur. Als je me even wil laten weten op welke Wikipedia regel u zich beroept, en deze blijkt van toepassing, dan zal ik dit zeker aanpassen :) --Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 19:12 (CET)
Gebruikerspagina[brontekst bewerken]
Beste Xavdeman, Wikipedia is een serieuze encyclopedie en Zwitser123's kritiek op uw gebruikerspagina was terecht. Gebruikerspagina's zijn géén persoonlijke webpagina's en de manier waarop u deze pagina gebruikt was niet conform de regels op Wikipedia:Gebruikerspagina. Ik heb deze daarom verwijderd en wil u graag verzoeken dit project niet meer te gebruiken als platform om uw persoonlijke mening te pogen te verspreiden. Ik hoop op uw begrip hiervoor. Als u hier vragen over heeft, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 19:14 (CET)
SLA[brontekst bewerken]
Dag Xavdeman, dank voor je kritisch oog op het SLA-artikel. Het onderstreept maar weer het belang van (goede) bronvermelding! Hartelijke groet, Sietske | Reageren? 6 nov 2023 11:01 (CET)