Overleg help:Datumnotatie/peiling

Deze peiling lijkt mij niet goed zo (hoewel ik zelf de derde optie erbij heb gezet):

1. Gebruik verbieden
2. Gebruik verplicht stellen
3. Gebruik vrij laten

Zo zou ik het liever doen (dat is duidelijk) Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 23:17 (CEST)

Meer dan ja/nee leidt zelden tot iets duidelijks in peilingen... - B.E. Moeial 21 sep 2006 23:20 (CEST)

Dan liever of helemaal niet, of helemaal wel, maar niet iets ertussen in, dat brengt dan teveel onduidelijkheid Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 23:21 (CEST)

Ik begrijp dat jullie al begonnen zijn, de link die nu in de kroeg staat zullen velen missen vrees ik, daarnaast, in het licht van andere recente peilingen: wat is de looptijd, wat is het quorum, wat is de meerderheid, en mag er meer dan een optie gekozen worden? Peter boelens 21 sep 2006 23:30 (CEST)

Nog een vraagje, als je de vraagstelling beperkt tot introductiezinnen van bio's dan voorzie ik dat deze discussie terug gaat komen, Peter boelens 21 sep 2006 23:32 (CEST)

Nu heb je de voorwaarden weggehaald Bemoeial. Prima, wordt het weer zo'n nietszeggende flutboel. Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 00:03 (CEST)

Het is geen stemming! Alleen domweg inventariseren... - B.E. Moeial 22 sep 2006 00:07 (CEST)

En dan?? Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 00:08 (CEST)

Hangt van het resultaat af. Als er zich een riante meerderheid (pakweg>75%) aftekent, kunnen we (mits de minderheid zich daar niet tegen verzet) de uitslag als bindend accepteren (een eensluidende stemming haalt het dan ook op zijn sloffen). Vanaf 60% zie ik een stemming als kans-van-slagen-hebbend. Met minder dan 60% is een ander voorstel nodig. - B.E. Moeial 22 sep 2006 00:26 (CEST)

@Bemoeial, je hebt gezien hoe Besednjak hecht aan het gebruik, hij, en ik denk anderen, zullen niet op basis van een peiling waarbij van te voren geen 'meerderheid' is vastgelegd akkoord gaan met het aannemen van optie 1. Oftewel, ik denk dat we dan beter direct een stemming kunnen organiseren. Peter boelens 22 sep 2006 00:29 (CEST)

Ik zou eerst eens willen weten hoe de verhoudingen liggen alvorens de rompslomp van een stemming te willen aangaan, daar is een peiling als deze voor. Nu roept iedereen maar wat. - B.E. Moeial 22 sep 2006 00:42 (CEST)

Ik vind, zeker na alle discussie/voorstellen, dat de peiling wat kort door de bocht geformuleerd is. Zoals het er nu staat gaat het over integraal verbieden van de tekens, terwijl wanneer geboorte- of sterfdatum (één van beide) onbekend is het toch goed verdedigbaar is om het met een dergelijk teken kort te houden - Pudding (°1962)

Zou het niet zinniger zijn vooral over de pagina Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon eens te stemmen? Het lijkt me dat het zwaarste twistpunt daar ligt. Overigens vind ik de huidige formulering van die pagina enigszins POV omdat er uiteindelijk gesteld wordt: "Voor de situatie waarbij er alleen een sterfjaar genoemd wordt, bestaat nog geen echt gangbare oplossing of aanvaarde schrijfwijze." Mijns inziens is die er wel en is dat dus gewoon die "obelisk" of "dagger" of van mijn part "kruisje" en is het politiek correct geneuzel om te ontkennen dat dit in het Nederlandstalige cultuurgebied niet het geval zou zijn. Dat die "gangbare oplossing" nu aangevochten wordt om wat voor reden dan ook is een ander verhaal en precies dat is wat we hier ter stemming zouden moeten brengen - ofwel iets in de geest van:

1. Moeten combinaties van geboorte- en sterfdatum op nl.wikipedia zoveel mogelijk univorm worden weergeven?
2. Moeten in combinaties van geboorte- en sterfdatum op nl.wikipedia extra tekens/afkortingen voor 'geboren' en 'gestorven' vermeden worden?
3. Moet het gebruik van de obelisk (†) bij een sterfdatum (indien er alléén een sterfdatum staat en geen combinatie geboorte-sterfdatum) op nl.wikipedia verboden worden (als onwenselijk worden beschouwd) vanwege (terechte danwel onterechte) gevoeligheden die in dit verband bij sommigen voorkomen.

Je zou dan ook nog kunnen stemmen over °, * of geb. voor geboren, maar het echte twistpunt lijkt me die obelisk. Stem dan in vredesnaam precies daar een keer over en niet over onduidelijk geformuleerde randverschijnselen. - Pudding 22 sep 2006 02:53 (CEST)

Ik ben het niet met je eens. Het is niet alleen een zogenaamde religiekwestie zoals mensen veel denken. Verder is het gebruik van deze tekens compleet overbodig en zorgt het ervoor dat het bijna niet automatisch voor te laten lezen is. Het religie-aspect is slecht een klein onderdeel van de discussie waar maar heel weinig over struikelen. Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 09:05 (CEST)

Okay, dat is wellicht een goed punt om deze tekens integraal te 'verbieden', ik ben het alleen nog zelden in de discussies tegengekomen en het staat volgens mij bijvorbeeld ook niet op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. Dit is overigens precies de reden waarom ik steeds maar weer blijf herhalen dat het goed zou zijn om vóór zo'n stemming/peiling zouden een lijst voor- en tegenargumenten op te stellen (en niet tijdens). De reden dat er "twist" is lijkt me overigens wel precies met het willen verbieden van het kruisje op politiek correcte gronden te maken te hebben. - Pudding 22 sep 2006 09:19 (CEST)

Dat weet ik niet, Niels heeft bijvoorbeeld al een aantal keer mijn argumenten aangekaard. Ik vind overigens dat de tekens alleen niet in een inleiding voor zouden moeten komen, maar in een lijst zou het wel eens handig kunnen zijn. Kunnen we de stemming daar niet op af stellen. Ik denk dat er dan ook meer mensen tegen het gebruik stemmen. Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 09:30 (CEST)

voorlopig resultaat peiling

Tot mijn verbazing/zorg lijkt er geen duidelijke uitslag op til in de peiling. Wat nu als er straks iemand (bijv. met een bot) in alle biografieën ° † erbij gaat zetten - per slot van rekening willen we ze kennelijk niet verbieden - moeten ze daarna dan blijven staan?? - B.E. Moeial 22 sep 2006 10:04 (CEST)

Nee. Omgekeerd trouwens ook niet. Als de uitkomst is dat beide notaties bestaansrecht hebben, dan zal een artikel bij zo'n actie moeten worden teruggebracht naar de uitgangspositie, welke van de twee dat ook is. Betekent dat dan, o gruwel, dat er twee systemen naast elkaar voorkomen? Ja, dat is de consequentie, en dat is wat mij betreft geen probleem. Als de meerderheid van de gebruikers deze tekens zelden of nooit gebruikt, zullen deze tekens in de meeste artikelen ook niet te zien zijn, dat is dan weer een troost.

Het verbaast mij op mijn beurt trouwens dat de tussenstand in de peiling je verbaast. Dat de meningen hierover zeer verdeeld zijn, is al jaren duidelijk. Voor wie dat nog niet voor ogen stond, is dit toch een heel zinnige peiling. Het is trouwens de voorspelbare uitkomst van iedere peiling waarbij de ene groep gebruikers zijn voorkeurssysteem dreigt op te leggen aan de andere. Hoe kun je nu toch verwachten dat iedereen zo'n plan onderschrijft?

Er zijn best kwesties waarbij het wenselijk is dat er in de hele Wikipedia één systeem wordt gevolgd. In zo'n geval moet de minderheid zich aanpassen: ofwel het voorkeurssysteem zelf toepassen of anders accepteren dat anderen een bijdrage in die richting wijzigen. Zo gaat het in spellingzaken. Het is de vraag of dat voor álle kwesties moet gelden. De peiling geeft vooral aan in welke mate gebruikers zich eraan storen dat er meerdere wegen naar Rome kunnen leiden. Dat valt dus mee, of tegen, zo je wilt.

De tussenstand in de peiling zegt mij niet dat er misschien geen oplossing is voor een groot probleem, maar dat er misschien wel geen groot probleem is. Fransvannes 22 sep 2006 10:43 (CEST)

Het 'probleem' is denk ik soortgelijk als in spellingskwesties, je maakt een keuze (groene/witte boekje) en dan hou je je eraan, je gaat er geen bewerkingsoorlog aan wijden. Het 'probleem' was juist de bewerkingsoorlog en het feit dat er geen keuze gemaakt was. - B.E. Moeial 22 sep 2006 11:08 (CEST)

De vraag is of hier een keuze gemaakt móet worden. Dat deze kwestie niet tot een bewerkingsoorlog mag leiden, daarover zijn we het eens. Mijn oplossing voor dat probleem is: terug naar af, in alle gevallen. Dat levert soms op dat de tekens er wel staan en soms dat ze er niet staan.

Ik erken dat er parallellen zijn met de spellingsafspraken, maar verschillen zijn er ook. Vrijheid is spellingszaken zal voortdurend nieuwe discussies over nieuwe gevallen opleveren. Dat vind ik te belastend voor de gemeenschap, en dus kies ik daar voor uniformiteit. Deze kwestie levert geen nieuwe discussies op, maar alleen maar elke keer dezelfde discussie. De uitkomst daarvan zou ook steeds dezelfde kunnen zijn: het mag allebei. Als je naar zo'n afspraak kunt verwijzen, zijn we ook klaar. Fransvannes 22 sep 2006 12:09 (CEST)

Mijn hang naar uniformiteit/eenvormigheid is geloof ik wat heviger, vandaar dat ik graag wel een duidelijke wel/niet afspraak zou zien, maar wel een waar een hele grote meerderheid achter staat. - B.E. Moeial 22 sep 2006 12:34 (CEST)

Als je dat wilt dan lijkt mij dat je verdere peilingen wel kunt overslaan, het is mij iig een raadsel wat er met de uitkomst van de tweede peiling zou moeten gebeuren. OOk al zou 90% het gebruik overbodig vinden, wat zegt dat voor de gebruiker die het toch wil gebruiken. Oftewel als je eenvormigheid ook op dit punt wilt, dan lijkt een formele stemming de enige optie. Peter boelens 22 sep 2006 12:53 (CEST)

Stel dat er gestemd was over de eerste stelling. Dan hadden we drie weken verdaan met iets waar waarschijnlijk een patstelling uitrolde. Als we met een paar peilinkjes weten wat haalbaar is en wat niet, kunnen we redelijk snel tot een resultaat komen (hoop ik). - B.E. Moeial 22 sep 2006 13:23 (CEST)

Ik zou zeggen, die patstelling is er al zeer lange tijd, die kun je alleen doorbreken met een zeer eenduidige regel, je poging is lofwaardig, maar als je de discussies volgt dan weet je dat deze tot mislukken gedoemd is. Er zijn aan beide zijden gebruikers die het een zwaar punt vinden, dat wordt vrees ik door geen enkele peiling overbrugt. Peter boelens 22 sep 2006 13:27 (CEST)

Zelfs die tweede peiling heeft wel enig nut, want hij zou, samen met die eerste, kunnen opleveren dat de meerderheid weliswaar vindt dat de symbooltjes overbodig zijn, maar dat er volgens een grote minderheid wel ruimte moet blijven om het zo te doen. Los van die andere peiling heeft peiling-2 inderdaad niet zoveel te betekenen. Maar samen geven ze wel een heel goed beeld van hoe er gedacht wordt.

Bemoeials hang naar uniformiteit is mij maar al te bekend en staat tegenover mijn beduchtheid voor een al te strikt keurslijf, die Bemoeial op zijn beurt bekend zal voorkomen. De hang naar uniformiteit en die naar vrijheid houden elkaar op Wikipedia van oudsher aardig in evenwicht. Het zou me verbazen als uit deze kwestie een ander beeld naar voren gaat komen. Fransvannes 22 sep 2006 13:32 (CEST)

Deze gedachtestroom kan ik niet helemaal volgen, want op het moment dat de tweede peiling tot stand is gekomen, meen ik uit de verschillende opmerkingen te kunnen opmaken, dat de eerste peiling in waarde is gereduceerd (het loopt toch ook niet meer?), bovendien missen daar de voorwaarden. Met de uitkomst kan ik tevreden zijn, als het zo geïnterpreteerd wordt als door Fransvannes, maar het voorkomt op geen enkele wijze editwars, waar dit eigenlijk om begonnen was. Oftewel, door de opzet van deze twee peilingen, of is het er nog maar een?, kan geen eenduidig resultaat worden gelezen, zelfs als het duidelijk lijkt voor sommigen. Uithuilen en opnieuw beginnen. De eerste peiling opnieuw starten maar nu met voorwaarden. En als er geen duidelijke consensus uit voorkomt, moeten we het doen met het meerderheidsstandpunt. De tweede peiling is nietszeggend, ook in combinatie met de eerste peiling. De tweede peiling is voor mij gelijk aan het veranderen van de voorwaarden tijdens een peiling. Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 15:14 (CEST)

Een peiling met voorwaarden bestaat niet. Zoiets heet een stemming. Beide peilingen behouden hun waarde, hoewel die van de tweede beperkt is, omdat daarin geen keuze voor een bepaalde oplossing aan de orde is. En inderdaad, wart Pudding hieronder zegt is ook waar. Fransvannes 22 sep 2006 15:51 (CEST)

Ook een peiling moet ooit eens eindigen: voorwaarde 1. Er moet duidelijk zijn hoe gepeild wordt, 1 keuzemogelijkheid of 2 keuzemogelijkheden: voorwaarde 2. Een peiling zonder voorwaarden is niks. Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 16:34 (CEST)

Jongens, Frans/Peter etc - er is één verschrikkelijk belangrijk verschil tussen de twee peilingen waardoor ze niet zomaar aan elkaar gekoppeld en met elkaar vergeleken kunnen worden: De tweede peiling gaat expliciet over de situatie waarbij geboorte- en sterfdatum beide bekend zijn. Dat dit in de eerste peiling niet zo is, is voor mij de enige reden om daar tegen te stemmen (!) Dit lijkt me een evident verschil dat niet ondergesneeuwd moet raken in de discussie over de zeggingskracht. - Pudding 22 sep 2006 14:42 (CEST)

Nieuwe poging

Zie n.a.v. het voorlopige resultaat en de onwaarschijnlijkheid van een duidelijke uitkomst een genuanceerdere stelling Help:Datumnotatie/peiling2 Wel graag nog heel even wachten met stemmen. - B.E. Moeial 22 sep 2006 11:16 (CEST) - peilen maar B.E. Moeial 22 sep 2006 13:23 (CEST)

Erg jammer dat "peilen maar". Volgens mij zou iedereen erbij gebaat zijn als we nu eens eerst in onderling overleg van een dag of wat de argumenten op een rij zetten en een goede 'stelling' (of een aantal) formuleren waar we het over eens kunnen zijn dat dat precies is wat we van elkaar weten willen. Dit haastige gedoe leidt alleen maar tot onduidelijke stemmingen/peilingen die te weinig duidelijk maken en waardoor mensen af gaan haken voordat er wel duidelijkheid is. - Pudding 22 sep 2006 14:47 (CEST)

De voors en tegens zijn in alle episoden van deze discussie wel aan de orde geweest, hoewel het natuurlijk geen kwaad kan ze nog eens onder elkaar te zetten en je nooit kunt uitsluiten dat er nog nieuwe argumenten zullen opduiken. Dat kan trouwens ook gebeuren nadat er eventueel een knoop is doorgehakt, dus dat lijkt me geen doorslaggevende reden om te wachten.

Ik denk niet dat er een stelling te formuleren is die iedereen kan ondersteunen, afgezien misschien van de stelling dat dit onderwerp geen editwar waard is en dat de symbolen niet in alle gevallen noodzakelijk zijn. Men denkt over dit onderwerp verder diametraal verschillend.

Wat mij in deze fase de interessantste vraag lijkt is deze: vinden we dit een reden om een bindende afspraak te maken? Dat wil zeggen: moet de minderheid uiteindelijk buigen voor de meerderheid? Is dat zo, dan moeten we een voorstel formuleren waarin zoveel mogelijk gebruikers zich kunnen herkennen, zodat die minderheid zo klein mogelijk is. Maar als het antwoord op die vraag negatief is, dan hoeft die stelling waar jij op uit bent helemaal niet geformuleerd te worden. Dan blijft het zoals het is en hoeven we alleen maar in de gaten te houden dat hier geen editwars over ontstaan (en als dat toch gebeurt: standaard terug naar de uitgangssituatie). Fransvannes 22 sep 2006 15:59 (CEST)

Wat mij tegenstaat, is een uit een klein mugje een olifant te maken, zoals hier gebeurd: 2 peilingen, dan nog een stemming, een bindende afspraak, en daarna editwars *niet* uitgesloten. Als we elk wissewasje zo moeten behandelen, zijn we nooit klaar. Dit is een uitwas van de polderdemocratie. Gewoon een bindend iets, met de meerderheidsmening wordt gevolgd, is de minste moeite voor een klaarhelder resultaat. Die eerste peiling met wat voorwaarden zou meer dan genoeg zijn geweest. Het is te laat, we doen het nu wel op de moeilijke manier...... Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 20:59 (CEST)

Peiling gestopt of niet?

Is deze peiling nu gestopt of niet. Dit is niet duidelijk Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 16:38 (CEST)

Mij lijkt de vraag tamelijk consequent beantwoordt. Een kleine 2/3 is het eens met de eerste stelling (binnen een dag al duidelijk). Een stevige >90% is het (eveneens binnen een dag) eens met de tweede stelling. Voor mij zou dat als consequentie inhouden dat een eventuele bewerkings'oorlog' met als als inzet het toevoegen/verwijderen van † ° beantwooord zal moeten worden met tijdelijk beveiligen van het artikel zonder de gewraakte tekens, en als dat geen optie is tijdelijk blokkeren van (uitsluitend) de toevoeger. De ongewenstheid van de tekens dient opgenomen te worden in de conventies. - B.E. Moeial 2 okt 2006 01:44 (CEST)

Voor wat betreft ander gebruik dan in de tweede stelling vind ik de uitslag niet duidelijk genoeg om aan een informele peiling gewicht toe te kennen.

Wat mij betreft kunnen de peilingen als gestopt beschouwd worden; het resultaat is al geruime tijd stabiel. - B.E. Moeial 2 okt 2006 01:44 (CEST)

gang van zaken

Ik denk dat de gang van zaken rondom de peilingen leert dat er nogal verschillend gedacht wordt over stemmem en peilen. Ik heb de neiging om drie situaties te gaan onderscheiden.

stemming

lange voorbereiding (twee weken) met grote zorgvuldigheid, hoog quorum (aantal=helft moderatoren), lage beslissingsdrempel (55%), te zien als 'bodemprocedure', lange looptijd (1 week), geen beroep mogelijk, resultaat blijft half jaar vastliggen

snelpeiling

korte voorbereidingstijd (1 dag), relatief hoog quorum (30 stemmen), hoge beslissingsdrempel (>66%), korte looptijd (1 dag) (soort kort geding, resultaat kan met stemming overruled worden)

opiniepeiling

inventarisatie, kijken hoe de meningen verdeeld zijn. Zeer korte voorbereidingstijd (6 uur). Als er snel een overduidelijk resultaat uit blijkt te komen (>90%) met een hoge deelname (meer dan 20 stemmen) mag dat alsnog als bindende uitspraak gezien worden. Resultaat kan met snelpeiling/stemming overruled worden.

- B.E. Moeial 2 okt 2006 01:44 (CEST)

Niks van wat je hier beschrijft, komt overeen met bestaande richtlijnen Bemoeial. Leuke propaganda voor je alternatieve ideeën, maar de aanleiding heeft er op zich ook in de verste verte niks mee te maken. Dolledre Overleg 2 okt 2006 01:48 (CEST)

• Dan ik ook wat opmerkingen: Wat heeft stemming te maken met moderatoren (antwoord niks, alleen de gemeenschap heeft wat te zeggen)? Voor de rest vind ik al het bovenstaande, zeker de genoemde grenzen, nogal arbitrair (gekozen door Bemoeial, dat wil zeggen zijn POV). Zeker bij een opiniepeiling/snelpeiling kan misschien wel een mening worden gegeven, en zelfs als je het maar vaag genoeg en vrijblijvend maakt, bijna tegen een consensus aan, maar alles is en blijft vrijblijvend. Het geeft de moderator niks in handen als mogelijkheid om het besliste ??? te handhaven. Wat dat betreft, kan je het vergelijken met een wetgeving, waar een gedoogsituatie al van te voren wordt bepaald: zinloos. Een opiniepeiling zonder in het gevolg het besliste??? vast te leggen in richtlijnen is te weinig. Londenp _{zeg't maar} 2 okt 2006 08:51 (CEST)

Als we iets beslissen zou dat met instemming moeten zijn van een serieus deel van de actieve wikipedianen. Dat aantal is alleen niet zo makkelijk te meten. Het aantal moderatoren staat (hoop ik) in redelijke verhouding tot het aantal actieve wikipedianen. Het aantal moderatoren is veel makkelijker te achterhalen. Dat was de enige reden om het quorumn daaraan te koppelen. - B.E. Moeial 3 okt 2006 21:09 (CEST)

De grenzen zijn uiteraard arbitrair en mijn POV. Maar dat zijn zowel de stemprocedure en de huidige peiling net zo goed... De huidige peiling is problematisch omdat ze (naar mijn idee) verkeerd gebruikt wordt. Nu bepaalt de opzetter hoe de regels zullen zijn die tussendoor ook weer (door de opzetter en anderen) gewijzigd worden. Dat lijkt me een fout principe. De percentages an sich kunnen me niet zoveel schelen, de hierarchie erin wel. Met een snelpeiling moet iets snel geregeld kunnen worden mits daar een serieuze meerderheid voor is (en dan niet 50.01% o.a. juist om te voorkomen dat iedere moderatorbeslissing meteen onderuit gehaald wordt, maar als bijvoorbeeld driekwart van de wikipedianen meent dat een moderatorbeslissing fout is dan moet iets teruggdraaid kunnen worden).

Onzorgvuldig opgezette stemmingen zijn een ramp, ook omdat we ons (terecht) aan de uitslag daar een hele tijd aan verbonden hebben verklaard. Op overleg stemprocedure loopt er een discussie over de voorbereidingstermijn/looptijd. Aan de andere kant willen we (denk ik) over sommige dingen wel snel een (eventueel voorlopige) beslissing kunnen nemen (snelpeiling) of als blijkt dat we tegen consensus aan zitten daarmee vooruit kunnen. Echt dichttimmeren van regelgeving strookt denk ik niet goed met de wat anarchistische opzet van wikipedia, maar duidelijker maken van wel en niet met peilingen/stemmingen kan lijkt mij noodzaak. - B.E. Moeial 2 okt 2006 11:05 (CEST)

Ik ben het met je opzet eens, op één punt na: een opiniepeiling mag nooit als een bindende uitspraak gezien worden. Wie een bindende uitspraak wil, moet een stemming organiseren. Het is natuurlijk wél zo dat een bij peiling met een overduidelijk resultaat degenen die aan dat resultaat twijfelen hun knopen moeten tellen: de kans dat zo'n stemming dezelfde uitslag als de peiling krijgt, is immers groot. Bindend is zo'n peiling dus niet, maar het signaal is duidelijk: wie niet in de geest van de uitslag van de peiling handelt, handelt tegen de wens van de meerderheid van de gebruikers. Dat zou voldoende moeten zijn om diegenen tot terughoudendheid te bewegen. Als dat er onverhoopt niet inzit, dan is de gang naar het stemlokaal de enige optie. Fransvannes 2 okt 2006 11:53 (CEST)

Je laat je niet uit over de tussenweg 'snelpeiling' om snel met een 2/3 meerderheid een bindende uitspraak te doen? (evt. vooruitlopend op een stemming als 'hoger beroep'). - B.E. Moeial 3 okt 2006 21:09 (CEST)

Met de rest van je opzet was ik het eens. Dus ook met de snelpeiling. Die alleen beter een snelstemming kan heten, om duidelijk te maken dat het resultaat bindend is (= stemming) Fransvannes 4 okt 2006 16:26 (CEST)

Ik vind 1 dag te kort voor een bindend resultaat, ook als er een ontsnappingsclausule aan verbonden wordt. Is het werkelijk nodig dat we dingen binnen 1 dag beslissen? Zo ja, noem ajb een voorbeeldje. Voor de rest ben ik het met Fransvannes eens, bindend heet stemmen, peiling is onverbindend (en meestal dan ook overbodig, als het niet gecombineerd wordt met een echte stemming) Londenp _{zeg't maar} 4 okt 2006 17:37 (CEST)