Overleg sjabloon:Zandbak

Dit sjabloon is bedoeld om gebruikers op wikipedia te verwijzen naar de zandbak i.v.m. herhaalde noodzakelijke reverts.mion 5 apr 2006 18:43 (CEST)

Aanpasingen

Ik heb deze mededeling veranderd. Ik heb onder andere het kinderachtige plaatje verwijderd. Aanpassing/commentaar is welkom. Rex 11 apr 2005 13:05 (CEST)

Ja dat zou wel, maar er loopt nog steeds een wedstrijd op Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen. Gaarne wachten tot dat er een nieuwe sjablonen-serie gekozen is. Je kan uiteraard ook nog je eigen ontwerp inleveren. Ondertussen draai ik je wijziging terug. -- Jeroen ... 11 apr 2005 16:10 (CEST)

Dit verklaart waarom ik de laatste dagen verschillende sjablonen gezien heb. Toen ik onlangs deze versie zag, dacht ik, waarom zou het zandbaksjabloon veranderd zijn; de oude (die met het fotootje) sprak me meer aan. Niet dat ik onoverkomelijke bezwaren tegen die nieuwe versie had, voor mij zijn ze allebei acceptabel. Mijn persoonlijke mening over de versie zonder plaatje:

• waarom zouden we iemand bedanken voor het experimenteren? Ik zou dat eerder iets noemen waarvoor de gebruiker ons zou kunnen bedanken. Je kunt het opvatten als "bedankt voor de getoonde interesse", maar dan zou je het ook beter op die manier kunnen zeggen.
• Waarom niet gewoon 'beste bezoeker' ipv 'beste anonieme bezoeker'?
• Hoe kun je zeggen "Je test heeft gewerkt"? Dat weet je immers niet als je niet weet wat de bezoeker probeerde te bereiken?
• Ik vind over het algemeen: hoe korter de tekst, hoe beter, de volgende zinssneden vind ik niet echt nodig, en kunnen daarom voor mij weg:
  • 'de wijzigingen zijn inmiddels ongedaan gemaakt'
  • 'tests in artikels worden snel teruggedraaid.' (is dat wel altijd zo?, en als het zo is, wat is dan het bezwaar van het experimenteren in artikelen? Volgens mij is het werkelijke bezwaar, dat het storend kan zijn voor andere bezoekers, dat wordt niet genoemd)
• Waarom is het plaatje weg; dat kwam op mij wel vriendelijk over. (Ondertussen begrijp ik, dat het op anderen als kinderachtig overkomt).

Het blijft natuurlijk een kwestie van voorkeur, en als 'men' liever de versie zonder plaatje heeft, vind ik het ook goed. Johan Lont 12 apr 2005 12:14 (CEST)

Layout

De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.

Gebruik

Kan dit sjabloon niet veranderd worden in iets als

Welkom op Wikipedia; Uw wijziging op ARTIKEL is teruggedraaid. Experimenteren kan namelijk in de speciaal daartoe ingerichte zandbak.

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen.

Bij experimenteren heb ik namelijk het idee dat

{{zb}}

1. 24 apr 2006 10:37 (CEST) Geklieder op Sjabloon:Zandbak.

weinig vetrouwen toont in de gebruiker. Je begint direct met een dossier. N.B. ik heb het nu enkel over experimenteren. Bij vandalisme etc. ben ik ervoor om direct {{ws}} of {{puber}} te plaatsen met een dossier. Erwin85 24 apr 2006 10:37 (CEST)

Ligt er een beetje aan. Soms formuleer ik het ds wat vriendelijker bij een {zb} of onderteken ik het zelfs. — Zanaq (?) 24 apr 2006 10:47 (CEST)

De reden om een dossier aan te leggen is dat onzin-pagina's die naderhand verwijderd zijn, niet meer rechtstreeks aan de maker ervan kunnen worden gelinkt. Hierdoor hebben sommige gebruikers voor maandenlang geklier nooit meer dan een zandbaksjabloon op hun overlegpagina gekregen. - Quistnix 24 apr 2006 10:48 (CEST)

@Zanaq: Dat doe ik dus ook, maar ik vraag me af of het dan geen probleem is dat je de eenheid kwijt bent. We hebben namelijk al een sjabloon, deze, om daarvoor te gebruiken.

@Quistnix: De bedoeling is ook niet dat die informatie verloren gaat, maar juist dat die informatie op een vriendelijker manier wordt gepresenteerd. Erwin85 24 apr 2006 10:51 (CEST)

Hoe dan, als je geen dossier wilt aanleggen? - Quistnix 24 apr 2006 10:52 (CEST)

(bwc) Ik begrijp niet wat je bedoelt met je @zanaq. Ik plak gewoon {zb} en zet eronder #wil je alsjeblieft geen onzinartikeltjes aanmaken, zoals onzin ~~~~. Ik zie niet waar er geen eenheid is.

Ik denk dus (@Quistnix) dat Quistnix gelijk heeft, en dat er voldoende mogelijkheid is tot vriendelijkheid. Er is ook {vzb} (vriendelijke zandbak) (die ik nooit gebruik), wat misschien meer aan je wensen tegemoetkomt. — Zanaq (?) 24 apr 2006 10:55 (CEST)

Die {vzb} lijkt me inderdaad een mooie aanvulling. Wat mij betreft hoeft dit sjabloon niet gewijzigd te worden. Erwin85 24 apr 2006 10:58 (CEST)

Datum!

Beste iedereen die {{zandbak}} gebruikt, vaak zie ik dat mensen alleen het sjabloon toevoegen, maar wil iedereen er in het vervolg ook de datum bij zetten? Zoveel moeite is het niet om ook nog ~~~~~ toe te voegen! Zo zien mensen hoelang het is geleden dat ze voor de eerste keer in de fout zijn gegaan, als dit al 2 jaar geleden is, telt het recente vandalisme mi minder zwaar dan dat ze zb er sinds gisteren staat. Adnergje (overleg) 6 jun 2006 10:02 (CEST)

Mee eens. --Emmelie 22 jun 2006 20:44 (CEST)

Mwah, de geschiedenis van een gebruiker is makkelijk op te roepen, hoor. Als die datum relevant gevonden wordt, moet hij mijns inziens standaard ingebakken worden in het sjabloon. Lexw 22 jun 2006 20:53 (CEST)

Weet iemand dan hoe je in een sjabloon de datum plakt? Je kan wel {{CURRENTDAY}} enz. doen, maar dan verandert de datum steeds :S Adnergje (overleg) 22 jun 2006 21:20 (CEST)

Mm, vraag het wel ergens anders... Adnergje (overleg) 22 jun 2006 21:21 (CEST)

Het was een klok, ik heb het veranderd. Te gebruiken met subst:. Het is nu UTC, voor CEST kan de inhoud van Sjabloon:CURRENTHOUR gebruikt worden, maar dan met overal ook <includeonly>subst:</includeonly> toegevoegd.--Patrick 23 jun 2006 19:02 (CEST)

Op deze manier werkt het niet, en zien er ~ 10.000 zandbakjes er nogal vreemd uit. Ik zou werkelijk suggereren om gewoon {{zb}} ~~~~~ ''Artikelnaam'' te gebruiken. Eventueel ook makkelijk om het sjabloon te "upgraden" naar pbr of ws. Ik heb het teruggedraaid voorlopig. Kan er geen optionele parameter worden toegevoegd. Bijvoorbeeld dat je zoiets kan gebruiken? {{zb|~~~~~|Artikelnaam}}. Lijkt mij net zo praktisch. "Subst" gebruiken vind ik persoonlijk geen optie. Groet, Willem◦ 24 jun 2006 02:48 (CEST)

Het werkt wel, te gebruiken met subst. Maar als het alleen maar gaat om de standaard datering ergens onder te zetten dan is inderdaad ~~~~ gemakkelijker.--Patrick 24 jun 2006 03:50 (CEST)

Aanpassinkje

Ik stel voor de eerste regel te veranderen in: "Welkom op Wikipedia; experimenteren kan in de speciaal daartoe ingerichte Wikipedia-zandbak."

Het is me al een paar keer overkomen dat een nieuweling de verwijzing naar de zandbak als een belediging ziet, net zoals dat je zou zeggen: "Ga toch buiten spelen!" Daarom lijkt het me goed om duidelijker te benadrukken dat de Zandbak een onderdeel van Wikipedia is. Ninane (overleg) 2 apr 2007 10:12 (CEST)

Gezien het feit dat er geen reacties zijn, lijkt het me dat goed dat ik deze wijziging nu doorvoer. Ninane (overleg) 10 apr 2007 09:15 (CEST)

Link

Ik heb de link in het sjabloon die geplaatst wordt als er een parameter #1 is gespecificeerd, vervangen door het cursief afdrukken van de titelnaam van het betreffende artikel. Dit om ten eerste het sjabloon wat meer consistent te houden met de aanleg van dossiers, en ten tweede om te voorkomen dat als je van een artikel opvraagt welke pagina's er allemaal naar linken, er een waslijst met overlegpagina's meekomt van iedereen die ooit in dat artikel heeft zitten knoeien. Dat is i.h.a. niet de bedoeling (want totaal irrelevant). Lexw (overleg) 5 feb 2011 22:21 (CET)

Prima aanpassing! We kunnen beter niet linken naar pagina's waar ze bezig zijn geweest omdat dat uitnodigt om daar verder te gaan. Romaine (overleg) 9 feb 2011 18:40 (CET)

Link soxred93

Helaas is het account van soxred93 bij toolserver.org een half jaar niet gebruikt. Hierdoor is het betreffende script disabled. Is er iemand die soxred93 kan benaderen en hem ertoe kan bewegen dit script weer op gang te krijgen? Zo niet, is er iemand die een alternatief voor handen heeft? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2012 17:21 (CET)

Waarschuwing?

Waarom eigenlijk worden overlegpagina's waarop dit sjabloon wordt gebruikt voor iedereen zichtbaar ondergebracht in een Categorie:Wikipedia:Waarschuwing <jaar>? Dit sjabloon heeft in beginsel toch enkel tot doel iemand die in een artikel heeft geëxperimenteerd erop te wijzen dat daarvoor de zandbak is bedoeld? Het is toch niet nodig om iemand die één keer op een onwenselijke manier getracht heeft wp te bewerken direct al met het woord "waarschuwing" om de oren te slaan? Dat is toch pas zinvol indien iemand die al op het bestaan van de zandbak is gewezen desondanks doorgaat met onwenselijke bewerkingen? Die categorisering vind ik geen toonbeeld van uitgaan van goede wil en daarom een slecht signaal naar potentiële nieuwe gebruikers. Wutsje 18 jan 2014 17:33 (CET)

Helemaal mee eens, wat mij betreft weghalen. Akoopal _overleg 19 jan 2014 00:00 (CET)

Hangt er wat mij betreft een beetje vanaf hoe het ingezet wordt. Voor (puberaal) experimenteren geef ik een ((wa)) met soms een extra woordje. Een ((zb)) gebruik ik toch wel als een soort van waarschuwing, omdat ik spaarzaam met ((brp)) en zeker ((ws)) wil omgaan. En zó AGF is het niet als je een volwassen gebruiker terug verwijst naar de vóór-kleuterschoolfase. Hoe het op een OP (gebruiker) overkomt en wat je ermee bereikt, heeft weinig te maken met de registratie (of niet). Sander1453 (overleg) 19 jan 2014 21:27 (CET)

Maar zeker niet niets. De reden dat ik dit aankaart, is dat ik onlangs iemand sprak die, nadat ze goed bedoeld en voor de allereerste keer op onhandige wijze wp had bewerkt, zichzelf vrijwel direct geconfronteerd zag met dit sjabloon. Over de tekst daarvan viel ze niet, maar wel had ze zich er nogal over verbaasd dat één experimentele bewerking hier blijkbaar direct al voldoende aanleiding was om haar ip voor altijd op te nemen in wat zij een "database van gewaarschuwden" noemde. Dat kwam niet erg hartelijk op haar over en ze zag er ook geen uitnodiging in om verder aan dit project deel te nemen. En ik moet zeggen: daar kan ik wel inkomen, zoals ik me ook wel kan voorstellen dat ze de niet de eerste en enige was die dat heeft gedacht. Mijn idee is, dat je potentiële nieuwe gebruikers in ieder geval niet nodeloos moet afschrikken en dat je in dat opzicht dus, zeker nu het aantal editors stelselmatig en al een tijdje terugloopt, beter het zekere voor het onzekere kunt nemen. Nogmaals: waarom zou je ip'ers die ooit eens het bewerken van wp hebben getest daarvoor onmiddellijk en voor altijd willen opnemen in categorieën van gewaarschuwden? De cats in kwestie worden amper bekeken (zie stats.grok.se) en uit de links naar Wikidata (!) blijkt dat ook geen enkel ander project dit zo doet. Wat levert deze categorisering nl:wiki eigenlijk op? Hoe verhouden zich dan de kosten en de baten? Waarom is dit ingevoerd? Is daar ergens over overlegd? Wutsje 21 jan 2014 10:47 (CET)

Ik ben het met je eens dat je iets moet doen om een reden (als ik je zo goed interpreteer). Als we het alleen maar doen omdat we het altijd zo gedaan hebben, mag het van mij weg. Ik ben niet gehecht aan die registratie. Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 10:55 (CET)

In wezen is dat inderdaad mijn kernvraag: waarom gebeurt dit eigenlijk? Hoe dan ook, ik wacht nog even af (deze pagina heeft 20+ volgers), maar als die reden hier niet duidelijk wordt, dan stel ik inderdaad voor die categorisering uit het sjabloon te halen. Wutsje 21 jan 2014 17:38 (CET)

Heel simpel - de categorie geeft de wijzigingencontroleurs de mogelijkheid om de scholen er tussenuit te vissen en te voorzien van een ws-schoolsjabloon. Bovendien is het ook handig met crosswikivandalisme vanaf server of suspecte ranges in een oogopslag te kunnen zien wat er waarvandaan is gedaan. Dus alsjeblieft niet er uit halen, dan maak je het wikionderhoud nodeloos moeilijker. Ok wordt de categorie regelmatig nagelopen op hoogdynamische IP-adressen. Die overlegpagina's met zandbakken en waarschuwingen worden na een week verwijderd zodat een nieuwe gebruiker die dat IP-adres dan krijgt niet plotsklaps zomaar een boos bericht ziet van vandalisme of geklieder wat niet voor hem of haar is bedoeld. Volgens mij is er zandbakje trouwens automatisch genoindext - is dat niet gebeurd dan lijkt mij dat wel aan te bevelen overigens. MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 17:58 (CET)

Ik ben het hier wel eens met Moira. Haal je dit weg is het resultaat dat mensen met een dynamisch adres continu tegen een sjabloon aanlopen terwijl ze niks verkeerd hebben gedaan. En inderdaad. Met scholen is het ook erg handig dus laten staan svp. Vind het zelf erg handig om te hebben. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 18:22 (CET)

(na bwc) @Moira: Voor het ws-sjabloon lijkt me dat nuttig, maar niet voor het zb-sjabloon - en daar gaat het hier over. Wie vanwege experimenteren met bewerken dát sjabloon voor de kiezen krijgt, heeft in beginsel niets werkelijk misdaan en dus is er geen reden om hem toch direct met het woord waarschuwing om de oren te slaan. Dat komt pas na daadwerkelijk en gebleken vandalisme aan de orde, zou ik zeggen. Wutsje 21 jan 2014 18:24 (CET)

Neu, er zijn veel zandbakjes bij scholen hoor en dan zijn het vaak scholen met al een dossier maar een range en weer een nieuw IP wat toevallig die dag uit hun deelrange aanstaat. Noindex lijkt me dan handiger. MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 19:16 (CET)

Die noindex heb ik net aan het sjabloon toegevoegd, want die stond er inderdaad nog niet in. Tegen de vermelding van het woord waarschuwing op iedere overlegpagina waarop het wordt gebruikt helpt dat echter niet. Wutsje 21 jan 2014 19:22 (CET)

Ik heb even gekeken hoe frequent en dit zijn de gegevens enkel van mij in de maand januari om je een idee te geven hoe nodig het is om de kliederscholieren er tussenuit te kunnen halen: Kijk maar eens hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier; hier. MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 19:31 (CET)

Overigens: Ik bedenk me dat de zandbakken vroeger in een eigen zandbakcategorie stonden en toen is dat ooit in een grijs verleden samengevoegd. Mogelijk is dat een oplossing? Dat houdt het voor ons mogelijk om de hoogdynamische en onderwijsinstellingen er tussenuit te vissen. Nadeel was wel dat dat geen jaaraanduiding had overigens waardoor groen en oud bijelkaar stond en dan misten we het overzicht wel. MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 19:33 (CET)

Een veel simpeler workaround lijkt me om die hele waarschuwingscategorieboom voor gewone gebruikers onzichtbaar te maken. Die hebben er sowieso niets aan en wie ze toch wil kunnen zien weet de weg wel. Wutsje 22 jan 2014 08:52 (CET)

Neu dat schiet zijn doel voorbij want dan zie je de verbanden niet meer en kan je niet makkelijk chcken met 1 klik ook of er meer IP-uit een range van een school of een spammer of een dynamische range of nog wat anders aan de slag zijn. Het moet wel werkbaar blijven voor iedereen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 08:57 (CET)

Dit begrijp ik niet goed. Als je in je prefs hebt aangegeven verborgen cats te willen zien, dan kan je die verbanden toch nog steeds met één klik nagaan? De cats verdwijnen er immers niet door, ze worden alleen voor "gewone" gebruikers onzichtbaar. Wutsje 22 jan 2014 09:17 (CET)

Weer in een aparte categorie plaatsen (zonder de naam waarschuwing) of de categorie te verbergen lijkt me in dit geval dan het beste. Ten aanzien van de noindex ben ik bedenkelijker. Betekent dat alle pagina's waarop dit sjabloon staat, straks niet meer te googlen zijn? Oftewel als je een oude discussie op één van die pagina's wilt zoeken, gaat dat niet via Google? Pompidom (overleg) 22 jan 2014 08:56 (CET)

Dat is een ander onderwerp, maar: in de ws-sjablonen is die noindex al veel langer opgenomen (link, link), kennelijk zonder dat dat problemen oplevert. Waarom zouden de pagina's met zb-sjablonen dan wel geïndexeerd moeten worden? Wutsje 22 jan 2014 09:17 (CET)

In principe ben ik ook tegen die noindexen. Een noindex moet bepaald worden door de gebruiker zelf, niet doordat het meekomt met een veelvoorkomend sjabloon. Pompidom (overleg) 22 jan 2014 09:28 (CET)

Persoonlijk lijkt het me wellicht het eenvoudigste om de categorieën standaard verborgen te zetten, zodat de inhoud hetzelfde blijft maar deze categorieën standaard niet meer getoond worden op artikelen. Dan hoeft er weinig te veranderen, de meeste gebruikers die hier niets mee van doen hebben krijgen het niet te zien, de gebruikers die deze categorieën wel willen zien kunnen dan in hun voorkeuren aangegeven dat deze categorieën wel gewoon getoond worden. (Voor het bekijken van de categorie zelf heet het verder geen enkel effect.) Dan hoeft er verder maar weinig aan de situatie te veranderen. Mij persoonlijk maakt het verder overigens niet uit. Romaine (overleg) 22 jan 2014 09:03 (CET)

Ontgooglebaar wel, onzichtbaar maken niet. Zie boven voor de uitleg. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 09:04 (CET)

En zojuist weer eentje en nog eentje "omgekat". If it ain't broke don't fix it op wikipedia zou ik zeggen . MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 09:24 (CET)

Ik zie het probleem niet. Als deze cats voor niet-geïnteresseerden onzichtbaar zijn gemaakt, kan dat "omkatten" nog steeds, dat wordt er immer niet door veranderd. Zie Romaine hierboven. Wutsje 22 jan 2014 09:31 (CET)

@Moira: met onzichtbaar maken word bedoelt er een verborgen categorie van te maken. Ik zie niet in waarom dat de punten die jij noemt niet meer mogelijk maken. Vanuit de categorie blijf je alles zien, maar op de pagina's zie je de categorie alleen als je verborgen categorieën aan hebt gezet. Lijkt me een prima oplossing. Eventueel, als er wel een goede reden is deze cat standaard zichtbaar te houden, is het een goede optie de cat te hernoemen. Akoopal _overleg 22 jan 2014 10:28 (CET)

En nog een naschrift, het is wel stuk, want we verliezen potentiële bijdragers door dat woordje waarschuwing. Akoopal _overleg 22 jan 2014 10:31 (CET)

Ik heb nog even nagedacht en ben toch echt van mening dat alles zo transparant mogelijk zou moeten blijven en je geen zandbakjescategorie moet herinstellen noch de boel onzichtbaarmaken. Dan is het moeilijker zoeken voor iedereen uitspitten, vergelijken, crosswiki kijken en goed kunnen handelen immers. Iets in je instellingen moeten veranderen om zoals heel veel mensen onwiki doen iets te kunnen zien lijkt me niet handig. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 10:33 (CET)

Dat is momenteel al voor 533 cats zo, waaronder aardig wat beheerscats, zie Categorie:Wikipedia:Verborgen categorie. Ik zie niet in waarom daar niet nog een paar beheerscats bij zouden kunnen. Als eenmalig één vinkje in de prefs zetten kan bijdragen aan het niet nodeloos afschrikken van potentiële nieuwe gebruikers, dan lijkt me dat die kleine moeite wel waard. Wutsje 22 jan 2014 11:04 (CET)

Ik denk echt niet dat dit het geval is eerlijk gezegd. Zojuist weer eentje omgekat. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 11:39 (CET)

Ik zie echt niet in waarom je de categorie moet zien op het moment dat je op de overlegpagina staat. Al het werk dat je beschrijft is typisch iets wat je vanuit de categorie doet, en daar verandert niets aan. Voor degene van wie de overlegpagina is telt voornamelijk de boodschap en is de categorie echt niet van belang, maar kan wel verkeerde beelden oproepen zoals is gebleken. Akoopal _overleg 22 jan 2014 13:33 (CET)

Lijkt me wat gek (beetje omgekeerde wereld) als veel mensen hier iets moeten doen met instellingen daarvoor. Ben voor transparantie en als je ergens iets doet wat niet ok is en er op wordt aangesproken is dat gewoon helder. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 13:47 (CET)

Waarom zou je iets moeten doen. Als je naar de categorie-pagina zelf gaat zie je gewoon alle pagina's die erin staan los van je instellingen. Alleen als je perse op de pagina waar de categorie staat onderaan de categorie wilt zien, dan moet je je instellingen aanpassen. Maar ik kan me niet voorstellen dat dat nodig is voor de werkzaamheden die je beschrijft. Akoopal _overleg 22 jan 2014 17:38 (CET)

Ik begrijp ook echt deze weerstand niet. Wat is nou het probleem met deze cats onzichtbaar maken en dan één keer een vinkje bij je prefs zetten (in een vakje dat een beetje wp-beheerder trouwens toch allang heeft aangekruist)? De verborgen cats worden dan keurig op iedere pagina zichtbaar gemaakt en alles waarvoor ze nodig zijn kan vervolgens nog net zo worden uitgevoerd als voorheen - terwijl potentiële nieuwe bewerkers (die er, nogmaals, steeds minder zijn) zich niet meer door het woord waarschuwing afgeschrikt hoeven te voelen. Dat laatste is toch wel één vinkje waard, zou ik denken. Wutsje 22 jan 2014 19:50 (CET)

Overigens: wat mij betreft is dit niet iets dat - zoals dat dan heet - door de tijd zal worden opgelost. Is het werkelijk nodig dat over zoiets een peiling moet worden opgezet, of kunnen we er hier toch uitkomen? Wutsje 24 jan 2014 15:12 (CET)

Ik hoop in ieder geval de weerstand van Moira iets beter te begrijpen, want tot nu toe snap ik het punt nog niet. Akoopal _overleg 25 jan 2014 00:16 (CET)

Mogelijk vergis ik me, maar ik krijg wat de indruk dat Moira, die tot nu toe de enige is die hier bezwaar heeft gemaakt tegen het idee om de ws-cats op gezandbakte overlegpagina's te verbergen voor degenen die niet in hun prefs hebben aangegeven verborgen cats te willen zien, denkt dat deze kwestie vanzelf wel zal overwaaien. Nou heb ik er nog eens over nagedacht en ik ga geen peiling over deze kwestie opzetten omdat één iemand bezwaar heeft: dat wordt me echt te gek, iedereen heeft hier wel wat beters te doen. Het komt wel vaker voor dat een verandering in de beheerssfeer tot gevolg heeft dat anderen hun voorkeuren moeten aanpassen. Hoort erbij. Nogmaals: zeker nu er steeds minder nieuwe redacteuren bijkomen weegt het voordeel, dat experimenterende potentiële nieuwe gebruikers (en zo zijn we hier allemaal begonnen!) zich na hun allereerste bewerking niet door de vermelding van het woord "waarschuwing" onderaan hun overlegpagina afgeschrikt te hoeven voelen, ruim op tegen het "nadeel" dat het handjevol bezoekers van deze cats eenmalig één vinkje in de voorkeuren moet zetten. Is er iemand met kennis van zaken die weet wat in dat verband aan dit sjabloon moet worden veranderd? Of zal ik zelf maar wat gaan experimenteren? Wutsje 26 jan 2014 16:57 (CET)

Aan het sjabloon hoeft helemaal niets veranderd te worden, het enige is dat het sjabloon {{hiddencat}} op alle categorieën gezet moet worden. Daarna moet dat uiteraard bijgehouden worden, maar de kaboutertjes die de categorieën elk jaar aanmaken nemen dat wel mee. Akoopal _overleg 26 jan 2014 21:20 (CET)

O ja, technisch is het eigenlijk __HIDDENCAT__ maar dat word altijd via het sjabloon gedaan, is het op de categorie zelf ook duidelijk. En normaal blijft het standaardsjabloon dat het een beheerscategorie bovenaan staan. Akoopal _overleg 26 jan 2014 21:27 (CET)

Ik zal die tags binnenkort toevoegen op de cats waarvoor dat dan nog nodig is - want heel veel dossiers (en de cats waarin ze zijn opgenomen) kunnen sowieso wel weg, want waarom zou je tien jaar oude ip-dossiers sowieso willen bewaren? Zie ook deze beoordelingsnominatie. Wutsje 13 feb 2014 19:01 (CET)

• Uitgevoerd - Wutsje 18 feb 2014 02:02 (CET)

Gedoe

Ook richting gebruikers die zitten te kliederen en dat zelf ongedaan maken ('gedoe' dus), kan het volgens mij goed zijn dit sjabloon op de OP te plaatsen. Ik heb dat zelf diverse keren gedaan. Strikt genomen klopt dan de tekst niet, want de (al of niet anonieme) gebruiker heeft het geklieder zelf al ongedaan gemaakt. Ik zou er dan ook voorstander van zijn als de tekst in het sjabloon wordt 'verruimd' zodat ook deze situatie er goed onder valt. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2015 22:35 (CEST)

@Bob: dat kan al. Met {{Zandbak|artikel|hersteld}} verschijnt het volgende:

Welkom op Wikipedia!

Wikipedia is bedoeld als een vrij beschikbare, vrij bewerkbare en neutrale encyclopedie voor iedereen. Het is mogelijk om veranderingen aan te brengen in de artikelen, maar het is natuurlijk de bedoeling dat die veranderingen bijdragen aan de kwaliteit van Wikipedia. We hebben gezien dat u een ongewenste verandering op het artikel artikel weer netjes terugdraaide, maar we willen wel vragen voor experimenten voortaan de speciaal daarvoor gemaakte Wikipedia-zandbak te gebruiken. Zie ook: welkom voor nieuwkomers. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen

Richard 2 apr 2015 11:37 (CEST)

Is het niet beter om een hola neer te plakken in zulke gevallen? Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 13:24 (CEST)

Afhankelijk van de omstandigheden. Bob vroeg iets en daar heb ik antwoord op gegeven. Dat je ook een hola+opmerking kunt plaatsen, kan hij zelf net zo goed verzinnen. Richard 2 apr 2015 13:48 (CEST)

Richard, hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 2 apr 2015 14:16 (CEST)