Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken'). Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Aedifica

Ik wil er een artikeltje plaatsen. SpamHunters (overleg) 20 okt 2023 14:08 (CEST)

•  Opmerking Zie Overleg_gebruiker:Aedifica - een vastgoedbeheerder die graag exposure wil in Wikipedia. Wat het bedrijf relevant maakt (is beursgenoteerd maar bezit gewoon enkel vastgoed) is onduidelijk. Ook op de franstalige versie daarom herhaald niet behouden. Hoyanova (overleg) 20 okt 2023 14:18 (CEST)

(na 2x bwc) Is er al een kladversie van? Wutsje 20 okt 2023 14:20 (CEST)

Er is een "overlegpagina" door SpamHunters aangemaakt, met wat vermoedelijk een opzet voor een artikel is. Zie daarvoor Overleg:Aedifica, ik heb er ook al gereageerd. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2023 14:31 (CEST)

?? Bel20 bedrijf, wel wat van te vertellen, graag blokkade weglaten zodat ik artikel kan schrijven SpamHunters (overleg) 22 okt 2023 19:04 (CEST)

@SpamHunters:ga je dan nog in op de vragen hier en op de overlegpagina die jij al hebt aangemaakt? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2023 21:30 (CEST)

Ik heb al honderden artikels geschreven, graag wat vertrouwen in je medemens ... 🙂. Ik begrijp de weerstand niet om dit artikel te deblokkeren. Zo komt er nooit een deftig artikel ... SpamHunters (overleg) 23 okt 2023 19:03 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat we dienen uit te gaan van goede wil. Het kan wel helpen als je de versie op de overlegpagina van bronnen voorziet. Apdency (overleg) 23 okt 2023 19:07 (CEST)

Die versie heb ik naar Gebruiker:SpamHunters/Aedifica verplaatst, want een overlegpagina is bedoeld voor overleg, waar niet op gereageerd werd en dáárom reageerde ik hierboven zoals ik reageerde. Op die vragen is nog altijd niet gereageerd, dus ik plaats niks terug. Als iemand niet de moeite neemt om op simpele vragen te reageren, alleen maar aangeeft: Ik wil er een artikeltje plaatsen. en dan alvast een artikel begint op een overlegpagina, waarom zou ik dan van goede wil uit moeten gaan? Het moet van twee kanten komen he... Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 13:55 (CEST)

Ik heb het artikel verder aangevuld en referenties toegevoegd. Kan iemand het nodige doen, ttz vrijlaten artikel ? SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 13:43 (CEST)

gebruiker:Dqfn13, ik begrijp er niets van, echt niet. Ik wil een artikel aanmaken, is om een of andere reden geblokkeerd, ik start alvast op de overlegpagina, en nu krijg ik opmerkingen over dit laatste, terwijl de pagina nog steeds geblokkeerd is. Hebben jullie aandelen in de concurrenten van Aedifica ofzo? (en zeer gebruiksvriendelijk, zo antwoorden bóven mijn laatste reactie, tjoep 🙂) SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 21:23 (CEST)

SpamHunters, een overlegpagina is voor overleg, het is niet bedoeld om als kladblok voor het potentiële artikel te dienen. Heb je ook andere bronnen dan de eigen site en een rapport van een investeringsbank? Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 22:16 (CEST)

bijkomende bron toegevoegd, wat spelling verbeterd 🙂 SpamHunters (overleg) 25 okt 2023 09:16 (CEST)

Behandelde verzoeken

Opheffing beveiliging Sylvana Simons

Deze ochtend ontstond er een schermutseling tussen ΨΨΨ en onderstaande op het artikel Sylvana Simons over het toevoegen van een passage. Deze heeft geleid tot een volledige beveiliging van het artikel door Daniuu. Inmiddels hebben ΨΨΨ en ik op Overleg:Sylvana Simons#Antisemitisme een constructief gesprek gehad en zijn we tot een voor beiden aanvaardbare tekst gekomen. Aangezien er geen andere partijen betrokken waren bij de controverse is daarmee de reden voor de beveiliging vervallen, bij deze zodoende een verzoek tot opheffing daarvan. Apdency (overleg) 25 okt 2023 16:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 25 okt 2023 16:21 (CEST)

Dank voor de opvolging, Apdency! Daniuu (overleg) 25 okt 2023 18:01 (CEST)

Judith Visser

Gaarne beveiligen tegen vlaggetjesspam en het toevoegen van een volkomen zinloze link, zie de bestandsgeschiedenis. Bij voorbaat dank, Wutsje 29 okt 2023 20:29 (CET)

Zoals @Laurier ook al aangaf is het op deze manier al jaren gebruikelijk; zie het overgrote deel van Wikipedia waar dit op deze manier bij personen, films, series etc. wordt toegepast. Daarnaast staat het op deze manier ook in de sjablonen van de infoxboxen vermeld. Groet RuedNL2 (overleg) 29 okt 2023 20:41 (CET)

Het overgrote deel, dat is dus niét overal op deze manier al jaren gebruikelijk. Tegen altijd weer die vlaggetjes wordt al jaren bezwaar gemaakt, een encyclopedie is geen kleurboek, werkelijk iedereen weet wel waar Nederland ligt (zie ook H:WLF), een al vele jaren bestaande status quo plotseling wijzigen en vervolgens het terugdraaien daarvan zelf weer reverten met nota bene geen verbetering als "argument": zoals gezegd, voor eenheidsworst moet u bij de slager zijn. Wikipedia is een huis met vele kamers en het is op dit project niet verplicht om altijd netjes binnen door anderen getrokken lijntjes te kleuren. Het is aan de toevoegeressin van dit soort "verbeteringen" om het nut ervan aan te tonen. Een beroep op variaties op het thema "dat doen wij altijd op woensdag" is daarbij niet genoeg. Wutsje 29 okt 2023 20:56 (CET)

Volgens mij proberen we hier op Wikipedia juist al jaren om wel zoveel mogelijk eenheid te creëren, vandaar dat het ook op deze manier (2 letter code van het land) in de sjablonen van diverse infoboxen staat vermeld. Maar als u dit artikel perse wel buiten de boot wil laten vallen dan houdt u het lekker zo, succes ermee. RuedNL2 (overleg) 29 okt 2023 20:58 (CET)

Even dit: ik zie een verzoek om beveiliging tegen bepaalde artikelinhoud. Beveiligd wordt een artikel echter tegen (het voortduren van) een bewerkingsoorlog. Ook jammer dat de inhoudelijke discussie hier wordt gevoerd en niet op de overlegpagina van het artikel. Apdency (overleg) 29 okt 2023 21:07 (CET)

In de intro bovenaan lees ik geen limitatieve opsomming: bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina (onderstreping door mij). Als ik de indruk had gehad dat de tocht naar de overlegpagina enige zin zou hebben gehad, dan was ik die weg wel gegaan. Merk op dat de bwo ondertussen gewoon voortduurt. Wutsje 29 okt 2023 21:47 (CET)

Wow, Wutsje... Wat vervelend om te lezen dat je niet "de indruk had gehad dat de tocht naar de overlegpagina enige zin zou hebben gehad". Ik zie deze discussie nu pas, en had de pagina over Visser ook al een paar dagen niet bekeken (sinds de 27e). RuedNL2 wijzigde op 26 okt 2023 in de infobox het woord 'Nederland' in het vlaggetje (zoals in Sjabloon:Infobox_auteur in de toelichting onder het kopje 'Sjabloonparameters' staat). Dat draaide jij terug, vervolgens heb ik die wijziging teruggedraaid en erbij gezet dat dit beter op de overlegpagina van het sjabloon besproken kan worden en toen ontstond er inderdaad een bewerkingsoorlog. Is er al eens ergens een richtlijn opgesteld over of Wikipedia consistent dezelfde notatie/opmaak van dit soort (meta-)data gebruikt (eenheidsworst)? Laurier (xij/die) (overleg) 30 okt 2023 12:42 (CET)

😭 Schilbanaan (overleg) 30 okt 2023 13:03 (CET)

Niet uitgevoerd – Mag ik dit een vrij suf verzoek vinden? Zonder enige vorm van overleg een bewerkingsoorlog voeren over een vlaggetje in een infobox gaat natuurlijk helemaal nergens over. Feit is dat de documentatie van de infobox voorziet in dit vlaggetje en de meningen over nut van het vlaggetje door beide kampen met platitudes wordt beargumenteerd: Het is op deze manier al jaren gebruikelijk vs. Tegen altijd weer die vlaggetjes wordt al jaren bezwaar gemaakt. Leuk die particuliere meningen, maar daar heeft de gemeenschap precies niets aan. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2023 13:19 (CET)

StuivertjeWisselen: ik had wat meer focus op de inhoud verwacht. De link naar H:WLF gemist? Wat is het nut van het woord "Nederland" linken? Waar is de pagina waarop nadrukkelijk is besloten dat uniformiteit van opmaak een na te streven doel is? Wutsje 30 okt 2023 17:37 (CET)

Wutsje, H:WLF zegt niets expliciets over de wenselijkheid van het gebruik van vlaggetjes; het woord vlag komt überhaupt niet in de tekst voor. Feit is dat het gebruikte sjabloondocumentatie  Nederland als gewenst notatie opneemt: Land/nationaliteit van de auteur: twee accolades openen, tweeletterige landcode volgens ISO 3166-1 (zie wiki), twee accolades sluiten. Dus inclusief vlag en link. Over of het gebruik van vlaggetjes en linkjes hier nuttig is of niet kan je prima discussiëren, maar dat is hier helemaal niet gebeurd. Het is hier niet aan degene die het vlaggetje geplaatst heeft om het nut te beargumenteren (die conformeert zich simpelweg aan de standaard van het sjabloon), het is aan diegene die daar vanaf wil wijken om de discussie te starten in plaats van koppig het telkens weer weg te halen. In plaats daarvan na tig keer toevoegen/verwijderen een beveiligingsverzoek doen vind ik niet echt voorbeeldgedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2023 17:51 (CET)

 Uitgevoerd Alsnog een week volledige beveiliging opgelegd. Bij dezen met klem het verzoek aan Wutsje, JanB46, RuedNL2 en anderen om hierover overleg te voeren. Begint dit gedonder over een week week dat zie ik dit in ieder geval als projectverstorend gedrag en zou ik een weg naar REGBLOK passend vinden. Dit is werkelijk te kinderachtig voor woorden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2023 17:55 (CET)

(na bwc) Heb je ook gezien dat in die sjabloondocumentatie de verwijzing naar die landcode zonder eenvoudig vindbaar voorafgaand overleg pas op 21 augustus 2021 is geplaatst (door resp. Laurier en Mbch331)? Al die jaren daarvoor was van vlaggetjes in dat sjabloon geen sprake. Wie had hier nu waarover van te voren moeten discussiëren? Overigens zegt H:WLF wel degelijk iets over niet-nuttige links, iets waar je niet op ingaat. Wutsje 30 okt 2023 18:09 (CET)