Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Wikipedia:Sokpopmisbruik

Gelieve de versie van 17 maart 2013 terug te zetten en verder de pagina te blokkeren. Toevallig kom ik, in de discussie over een kandidaat voor de arbitragecommissie zie, er achter dat de pagina, waar misbruik van sokpoppen is beschreven, een aantal keer aangepast is. Voor mij (en ik neem aan ook voor de andere checkusers) zijn de richtlijnen een grond van handelen, ik kijk vaak naar de tekst om in grensgevallen de precieze tekst te raadplagen. Het is natuurlijk van de gekke dat de pagina open gezet wordt en dat ook nog te doen zonder de checkusers hierover te informeren. Gaarne eerst consensus over de tekst, dan de checkusers en de gemeenschap hierover te informeren en dan de nieuwe tekst plaatsen. Japiot (overleg) 15 sep 2013 14:23 (CEST)

Tijdlijn van de Lage Landen (Spaanse Nederlanden)

Gelieve het artikel in deze versie te beveiligen omdat een bewerkingsoorlog dreigt. Zo krijgt degene die uitbreidingen van het artikel telkens opnieuw verwijdert de tijd om op overleg duidelijk te maken waarom dit dient te gebeuren, en dan kan er mogelijk een compromis gevonden worden. Beachcomber (overleg) 12 sep 2013 15:09 (CEST)

Behandelde verzoeken

Humanistisch Vredesberaad

• Blueknight doet hier mijns inziens aan moderatormisbruik door de ene "verkeerde" versie door een andere te vervangen. Graag of terug in de beveiligde versie of beveiliging er van af. Een mod hoort met zijn toetsjes van een beveiligde versie af te blijven, of die ene bewerking nu wel of niet net kwam op het moment dat hij er mee bezig was is irrelevant. Ik mag aannemen dat het beleid over "verkeerde" versies niet de farce is waar het zo vaak op lijkt. --Kalsermar (overleg) 19 aug 2013 16:59 (CEST)

 Uitgevoerd, wijziging van Blueknight ongedaan gemaakt. Zal hem zo inlichten. Trijnstel_overleg 19 aug 2013 18:20 (CEST)

Dank voor de snelle afhandeling en sorry voor het vergeten kopje. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 aug 2013 18:52 (CEST)

Antoine Bodar

Graag beveiliging opheffen. De pagina werd beveiligd als gevolg van een conflict en bwo met Karwesqoers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), maar die is inmiddels geblokkeerd voor een periode van onbepaald als sokpop van de Relivandaal. ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 20:36 (CEST)

Voor, als alle bewerkingen van deze gebruiker in dat lemma eerst ongedaan worden gemaakt. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 20:42 (CEST)

•  Uitgevoerd terug naar versie van voor de vandaalbewerkingen en het lemma een maandje semibeveiligd zodat deze lsv niet weer langs kan komen voorlopig daar. MoiraMoira _overleg 19 aug 2013 21:26 (CEST)
  • Hartelijk dank voor de (opnieuw) adequate interventie! Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 21:45 (CEST)

Little Mix

Graag Little Mix weer beveiligen, het geklieder begint alweer... Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2013 15:40 (CEST)

 Uitgevoerd - 6 maanden semibeveiligd. JurgenNL (overleg) 21 aug 2013 15:53 (CEST)

Lijst van verwensingen gebaseerd op ziekte

• Artikel wordt bijna dagelijks ontdaan van steeds dezelfde woorden door steeds dezelfde anonieme gebruiker. Graag een tijdje semi-beveiligen. --RenéV (overleg) 22 aug 2013 08:49 (CEST)
  • Door vier verschillende wijzigingencontroleurs was dit al zeven maal teruggedraaid de afgelopen week. Maar verzuimd was om dit te melden aan de betrokkene dat dit ongewenst was. Dat is gebeurd inmiddels en IP-adres heeft dagje time out nu. Lemma geplaatst op volglijst in ##wikipedia-nl-vandalism want dat was ook nog niet gebeurd. Verder in bewerkingsgeschiedenis geen frequent vandalisme door velen aangetroffen dus vooralsnog niet semibeveiligd. MoiraMoira _overleg 22 aug 2013 09:06 (CEST)

Mia Talerico en Mia talerico

Graag beveiliging tegen heraanmaak. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 03:41 (CEST)

•  Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 23 aug 2013 03:48 (CEST)

Gareth Bale

Nog niet officieel verkocht, maar wel steeds de toevoeging door Jan en alleman. Joost 99 (overleg) 23 aug 2013 16:57 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 week semibeveiligd - C (o) 23 aug 2013 16:59 (CEST)

PSV (voetbalclub)

Op de pagina van PSV staat het volgende: "Op de UEFA-ranglijst van de beste clubs in Europa staat PSV anno 2013 als tweede Nederlandse club op de 28e plaats." Dit is niet juist: PSV staat op een gedeelde 27e plaats met (jawel) Ajax met beide exact 64.945 punten. Ik snap dat Ajax hier het voordeel van het alfabet heeft, maar dat betekent niet dat PSV de tweede Nederlandse club is.

Deze pagina gaat over het beveiligen van artikelen en pagina's. U kunt de tekst zelf aanpassen op in het betreffende artikel. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 20:53 (CEST)

Niet uitgevoerd - Geen verzoek voor beveiliging, dus er valt niks te doen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 20:54 (CEST)

Nee dat kan niet. De pagina is semibeveiligd en de gebruiker is niet autobevestigd. Ik heb het verzoek dus weer naar 'nieuwe verzoeken' verplaatst. Paul B (overleg) 23 aug 2013 21:04 (CEST)

Ik zou het graag aanpassen, maar het is mij niet geheel duidelijk hoe die ranking werkt. Het lijkt erop dat in de eindstand van 2012 (seizoen 2012/2013) de twee clubs inderdaad exact op gelijke hoogte zijn geëindigd, maar het is me niet duidelijk of die ranking gedurende het jaar nog verloopt (in welk geval het 'staat [...] anno 2013) minder gelukkig is geformuleerd). Maar wellicht komt er hier nog iemand langs die meer verstand van voetbal heeft - dat moet niet moeilijk zijn. Paul B (overleg) 23 aug 2013 21:12 (CEST)

De ranking loopt als volgt. Per jaar wordt het totaal behaalde punten voor dat seizoen opgeteld bij de totalen van de 4 voorliggende seizoenen. Punten zijn te behalen door winst en gelijkspel in de respectievelijke europese toernooien (Champions League dan wel Europaleague) en het behalen van volgende rondes. In het daaropvolgende seizoen vervallen de punten van het oudste seizoen en worden gedurende het seizoen de punten opgeteld. Vandaar dat vaak de eindstand van een seizoen als een soort van definitieve ranking voor dat seizoen wordt gezien. In het onderhavige geval zijn beide teams (toevallig) met eenzelfde puntenaantal geeindigd. Onjuist dus om 1 van de teams als tweede te bestempelen.

Kan het iets worden als "Op de UEFA-ranglijst van de beste clubs in Europa stond PSV na afloop van het seizoen 2012/2013 exact naast Ajax op een gedeelde 27e plaats, waarmee deze twee de hoogste Nederlandse positie op die lijst bezetten." ? Of is het wellicht minder gewenst om de grote rivaal uit Amsterdam zo vroeg in het artikel al te noemen? ;) Paul B (overleg) 23 aug 2013 21:43 (CEST)

Dat lijkt me prima verwoord. Tja, dat het een rivaal is en aan het begin van het artikel doet niet af aan het feit dat ze op gelijk hoogte zijn geeindigd. Het vermijden van deze gelijke stand lijkt me eerder wat geforceerd overkomen. Wat mij betreft een prima verbetering zo.

Bij deze dan  Uitgevoerd. Paul B (overleg) 23 aug 2013 22:02 (CEST)

Mooi, bedankt. Het enige wat ik met nog kan voorstellen is dat - uit oogpunt van consistentie - dezelfde verbetering op de Ajax-pagina wordt doorgevoerd. Hoe gaat dat in zijn werk? Door het indienen van een nieuw wijzigingsverzoek?

Dit is een wiki, je kan het zelf aanpassen. Hier is geen wijzigingsverzoek voor nodig. Je kan die pagina net zo bewerken als deze pagina. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 22:48 (CEST)

Nee, ook de pagina over Ajax is semibeveiligd, en de niet-autobevestigde gebruiker kan die dus niet bewerken. Paul B (overleg) 23 aug 2013 23:22 (CEST)

Okay, mijn fout... mijn excuses, ik denk dat het tijd wordt dat ik deze pagina voor vandaag met rust laat om meer fouten te voorkomen. Dergelijke verzoeken kunnen misschien wel beter op de Overlegpagina's gevraagd worden... niet op deze pagina waar verzoeken horen voor beveiliging of opheffing van een beveiliging. Of zit ik er nu weer naast? Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 23:36 (CEST)

Nou, de verwarring is wel begrijpelijk (en die woorden in mijn tekst hadden niet én vet én cursief gehoeven, bij deze ietsje aangepast) maar anonieme en nieuwe gebruikers worden expliciet hierheen doorverwezen wanneer ze proberen de tekst van een semibeveiligd artikel aan te passen. Probeer maar eens :) Paul B (overleg) 23 aug 2013 23:42 (CEST)

Aha, ik zou ze dan juist naar de OP verwijzen. De OP's van dergelijke pagina's zouden ook juist op de volglijsten van mensen moeten staan. Maar goed, onduidelijkheid is uit de wereld, ik heb weer wat geleerd, bedankt voor de uitleg. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 09:43 (CEST)

Overleg gebruiker:The Banner

Graag 1 dagje semibeveiliging op Overleg gebruiker:The Banner teneinde een anonieme stoker effectief de weg af te snijden. Ik heb geen zin in gezeur en betwijfel sterk of een IP-blok wel zinvol is. The Banner Overleg 23 aug 2013 22:26 (CEST)

 Uitgevoerd kom maar terug als ook jouw GP ook even op slot moet. Beveiligd wegens de discussie op de externe blog. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 22:45 (CEST)

Heb per ongeluk onbeperkt gedaan, maar weer teruggedraaid naar één dag. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 22:53 (CEST)

Mijn GP is al langer semi-beveiligd vanwege een horde Koreaanse sokpoppen. The Banner Overleg 23 aug 2013 23:12 (CEST)

• De bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina lijkt momenteel weinig aanleiding te geven voor een vorm van beveiliging. Wat wordt bedoeld met de externe blog? Wat moet ik me voorstellen bij de motivering Preventieve beveiliging wegens zware discussie extern? In de richtlijnen voor moderatoren met betrekking tot beveiligen vind ik daar niets over. Wutsje 23 aug 2013 23:53 (CEST)
  • Op de blog van MVuijlst] staat een link naar de OP van The Banner (onderste commentaar van Hugues Vrijdag 23 aug. 2013 om 21:11). En vandaag kwam er inderdaad meteen zeer agressief "overleg" op de OP van The Banner. Het is dus preventief. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 00:16 (CEST)

AFC Ajax

In het verlengde van de recente wijziging op de pagina van PSV (voetbalclub), over de ranking op de UEOFA-ranglijst, zou ik willen voorstellen de tekst op de pagina van AFC Ajax eveneens aan te passen aan de werkelijkheid. Op de pagina van AFC Ajax staat het volgende: "Op de UEFA ranglijst van de beste clubs in Europa staat Ajax anno 2013 als beste Nederlandse club op 27e plaats" Dit is maar ten dele juist: Ajax staat met PSV op een gedeelde 27e plaats, beide exact 64.945 punten. Ik snap dat Ajax hier het voordeel van het alfabet heeft, maar dat betekent niet dat de club daarmee als enige aanspraak kan maken op de eerste plek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rsw130 (overleg · bijdragen) 24 aug 2013 07:02‎ (CEST)

•  Uitgevoerd op basis van dit, al begrijp ik niet hoe de ranking van 2014 al bekend kan zijn (30e plaats), maar ik snap dan ook niets van voetbal. ErikvanB (overleg) 24 aug 2013 07:29 (CEST)
  • Daar kan ik wel even kort op ingaan: de eindranking van 2012-2013 is het totaal van alle behaalde punten in de 5 voorgaande seizoenen (van 08/09 tot 12/13). Met ingang van een nieuw seizoen vervalt het oudste (08/09) en worden gedurende het nieuwe seizoen (13/14) de behaalde punten toegevoegd. Voor PSV is dit op dit moment gebaseerd op de gespeelde wedstrijden in het kader van de CL kwalificatie (Zulte Waregem en AC Milan), voor Ajax op het reeds behalen van de CL (op grond van het kampioenschap in het afgelopen seizoen). Hoop dat dit helpt, bedankt voor de aanpassing!
    • Graag gedaan en jij bedankt voor de uitleg. Weer wat geleerd. ErikvanB (overleg) 24 aug 2013 15:33 (CEST)

Echte Meisjes

S.v.p. beveiligen vanwege een bewerkingsoorlog (zie hier). Wutsje 29 aug 2013 07:34 (CEST)

 Uitgevoerd - 3 dagen beveiligd JurgenNL (overleg) 29 aug 2013 09:03 (CEST)

Syrische Burgeroorlog

Was gedurende afgelopen nacht beveiligd door RonaldB (zie de twee kopje over de Syrische Burgeroorlog op mijn OP), maar dat blijkt niet lang genoeg. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 14:24 (CEST)

• Uitgevoerd - Was er al mee bezig. Eén week semibeveiligd. Wutsje 29 aug 2013 14:27 (CEST)

Nieuwe Kuip

• Na samenvoegvoorstel nog slechts een redirect, maar het artikel werd nu al twee keer herstelt door tegenstanders van de samenvoeging. Edit war dreigt. The Banner Overleg 31 aug 2013 12:57 (CEST)
  • Je bedoelt natuurlijk dat het behoud van het artikel telkens weer ongedaan wordt gemaakt door voorstanders van de 'samenvoeging' (die effectief natuurlijk een verwijdering is, maar dat wordt niet vermeld). Als er beveiligd wordt, dan graag in de versie waarin het artikel is behouden. Paul B (overleg) 31 aug 2013 13:13 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Wegens bewerkingsoorlog voor 1 dag beveiligd. Heren, wees wijs en overleg aub op de overlegpagina van het artikel. - C (o) 31 aug 2013 13:17 (CEST)
      • Maar de redirect Het Nieuwe Stadion hoeft toch niet beveiligd te worden? 87.210.1.66 3 sep 2013 13:21 (CEST)
        • Klopt. Ik had eerst het lemma beveiligd en later - toen beide kanten aangaven voorstander van naamswijziging te zijn - het lemma hernoemd. Blijkbaar is dan zowel het artikel als de achterblijvende redirect beveiligd. Ik heb van de redirect zojuist de beveiliging afgehaald. CaAl (overleg) 3 sep 2013 13:29 (CEST)

Citroën C1, Peugeot 107 en Toyota Aygo

Omdat ik er zelf bij betrokken ben met een revert vraag ik of iemand anders het artikel voor ten minste één dag kan beveiligen. Een IP pushet door om vermeld te krijgen dat de motor niet altijd geschikt is voor LPG, ondertussen hebben meerdere ingelogde gebruikers aangegeven dat dat overbodig/ongewenst is. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2013 22:49 (CEST)

•  Uitgevoerd - door Trijnstel. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2013 10:20 (CEST)

Camiel Eurlings

BWO tussen Eurowiki enerzijds en een hoop terugdraaiers anderzijds. YoshiDaSilva (overleg) 6 sep 2013 10:16 (CEST)

•  Uitgevoerd dagje op slot in afwachting van een checkuser. Geen bwo maar betrof de relivandaal wederom eens. MoiraMoira _overleg 6 sep 2013 10:30 (CEST)

Jordin van Zwol

Herhaaldelijk verwijderde zelfpromo, vandaag aangemaakt als Jacob, Jordin van Zwol door gebruiker Jordinvanzwol, maar die vreemde titel kan ik niet verklaren. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 06:33 (CEST)

O, "Jordin van Zwol" en "Jordin van zwol" waren al beveiligd, zie ik. Vandaar het krampachtige "Jacob, Jordin van Zwol". Doe dan maar Jacob, Jordin van Zwol en Jacob Jordin van Zwol als dat nuttig is. Dan kan hij volgende keer J. van Zwol of J.J. van Zwol proberen. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 06:40 (CEST)

•  Uitgevoerd de gebruikte versie en die zonder komma alvast erbij gezet op wp:beveiligd. Account op de volglijst in #wikipedia-nl-vandalism gezet. MoiraMoira _overleg 6 sep 2013 10:37 (CEST)

Playcard

Graag lemma's waarin het woord "Playcard" in de titel voorkomt beveiligen tegen heraanmaak. De pagina is tot nu toe wel 3 keer opnieuw aangemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2013 18:16 (CEST)

Niet uitgevoerd - pagina's komen tot nu toe van dezelfde gebruiker. Bij doorgaan is blok misschien zinvoller. JurgenNL (overleg) 6 sep 2013 21:08 (CEST)

Ekstra Weekend

Zojuist is Ekstra Weekend door collega MoiraMoira voor onbepaalde tijd gebeveiligd o.v.v. "doorgaand anonieme ne triviatoevoegingen". In juli/augustus waren er een aantal (over)enthousiaste fans die van mening waren dat het lemma zo uitgebreid mogelijk moest (geschiedenis). Na overleg met deze fans via IRC en met de producer van het programma via de telefoon zijn was er consensus: de wikipediapagina zou zijn zoals de huidige versie en de fans zouden een eigen wiki maken op Wikia. Sindsdien is het - op een enkeling na - rustig op het artikel. Vanavond kwam een anoniem een (kleine) bewerking doen, waarna het artikel voor onbepaalde tijd werd semibeveiligd vanwege bovenstaande reden. Mijn inziens onterecht en in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. Graag beoordeling van deze beveiliging door een andere moderator. JurgenNL (overleg) 6 sep 2013 21:25 (CEST)

•  Opmerking Voor afhandelend moderator: lemma is jarenlang target geweest van ongewenste bewerkingen door en namens de makers. Deze zijn destijds voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er is geen gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule, daarna ging het wel door. Ook hierna is er doorgegaan door fanatieke fans wel/niet opgejut tijdens programma. Dat fans nu op wikia zich kunnen uitleven prima maar helaas (zie bewerkingsgeschiedenis) is dat niet enkel het geval. Dit is een encyclopedie, geen plek om off-wiki dealtjes te sluiten waarna het toch weer doorgaat. Let wel: enkel anonieme bewerkers kunnen dat niet meer doen. Dat lijkt me gezien de bewerkingsgeschiedenis tot zeer recent (zie ook de beveiligingsgeschiedenis) het meest opportuun. Het lemma is dus niet beveiligd maar enkel semi-beveiligd. Legitieme ingelogde gebruikers kunnen gewoon bewerken. MoiraMoira _overleg 6 sep 2013 21:33 (CEST)
  •  Uitgevoerd, beveiliging opgeheven. Het vandalisme van juli/augustus is gestopt na (idd off-wiki, maar wel zeer nuttig) overleg met de betrokkenen. Daarmee is het gevaar voor nu geweken; we kijken niet meer naar dossiers van vijf jaar geleden, want dat lijkt mij inmiddels niet meer relevant. Mocht het vandalisme (maar wel in grote mate en niet eenmalig!) terugkeren, dan kan de pagina altijd nog beveiligd worden voor bepaalde tijd. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 sep 2013 16:27 (CEST)

Sjabloon:Tabelrij rijksmonument

- sjabloon is onderwerp van discussie op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie. Tijdens die discussie wordt tot twee keer toe een controversiële link teruggeplaatst door gebruiker:Multichill. Hiermee wordt Multichill onderdeel van een bewerkingsoorlog. Toch meent hij na zijn laatste terugplaatsing de sjabloon tegen verder bewerken te moeten beveiligen. Dit lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Ik verzoek hiermee om de beveiliging van de sjabloon af te halen en de sjabloon terug te zetten in de oorspronkelijke staat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 sep 2013 21:07 (CEST)

Discussie is gevoerd intussen, en er zijn al enkele dagen geen nieuwe meningen bij gekomen. Dat er dan actie wordt ondernomen lijkt mij niet vreemd. Beveiliging lijkt me niet nodig (maar misschien ook niet helemaal belachelijk gezien het grootschalig gebruik ervan), terugzetten in oorspronkelijke staat al helemaal niet. Effeië T.Sanders 9 sep 2013 21:29 (CEST)

De beveiliging is er niet op gekomen vanwege het grootschalige gebruik, maar vanwege een bewerkingsoorlogje, getuige ook de bewerkingssamenvatting: "Meerderheid is voor, maar twee gebruikers blijven het stug verwijderen". Daarnaast zie ik vier gebruikers, allemaal werkend onder de WLM-pet die voor zijn en twee gebruikers die tegen zijn. De laatste bijdrage aan de discussie was nog op 8 september. Stellen dus dat er a) een meerderheid was en b) de discussie al ten einde was, lijkt mij onjuist. Het feit dat de gebruiker zowel de WLM-pet als de beveiliger-pet opheeft lijkt mij een onwenselijke COI. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 sep 2013 21:37 (CEST)

Beveiliging eraf gehaald. Mvg, BlueKnight 12 sep 2013 15:24 (CEST)

Jaime de Bourbon de Parme

Zit een POV-pusher op. Natuur12 (overleg) 10 sep 2013 00:08 (CEST) Niet uitgevoerd - lijkt weer rustiger geworden te zijn, voorlopig nog niet beveiligd. Mvg, BlueKnight 12 sep 2013 15:24 (CEST)