Overleg gebruiker:Joost 99

Hallo Joost 99, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.494 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Joris1919 3 dec 2006 06:58 (CET)

geschiedenis naar achteren

Hoi Joost, ik zag dat je de geschiedenis in het artikel Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden naar achteren verplaatst heb. Mag ik vragen waarom? Naar mijn weten is het niet gebruikelijk om de geschiedenis zo laat in een artikel te behandelen. Druifkes (overleg) 2 jun 2011 19:21 (CEST)

Hai. Ik heb het naar achteren gegooid omdat het zo'n grote lap tekst is geworden, zeker voor een encyclopedie in mijn ogen. Ik denk dat het veel lezers afschrikt die de pagina openen en simpel weg iets meer willen weten over de Republiek, zonder door een lange tekst te moeten scrollen, voordat ze bij de overige basale informatie komen, zoals gewesten, bestuur, economie etc. Maar wellicht moet er een korte samenvatting komen van de geschiedenis en een apart artikel voor het hele narratieve gedeelte? Joost 99 (overleg) 2 jun 2011 20:39 (CEST)

Ik vind de lengte van een hoofdstuk nu niet echt een goede reden om de indeling te wijzigen. Via de inhoudsopgave kunnen lezers ook eenvoudig naar andere hoofdstukken gaan. Je zou de inleiding van het artikel kunnen uitbreiden, (deze is nu veelste kort), zodat men na het lezen daarvan een goede indruk krijgt van de Republiek. Op dit momemt zou ik er niet mee instemmen om de geschiedenissectie in te korten en de rest over te hevelen naar een apart artikel. Dit is wellicht een optie als ontbrekende hoofdstukken toegevoegd worden aan het artikel en bestaande worden uitgebreid, omdat dan het artikel te lang wordt. Op het moment zou ik eerder het hoofdstuk over de Republiek in oorlog over te hevelen naar een apart artikel, omdat dat deel voor dit artikel veel te specifiek is. Druifkes (overleg) 2 jun 2011 22:10 (CEST)

Hoi. Ik heb het op de overlegpagina geplaatst zodat anderen even mee kunnen denken of ik het verkeerd zie of dat er misschien een andere oplossing is. Als ik iets verkeerd heb samengevat, voel je vrij om het aan te passen. Groet, Joost 99 (overleg) 2 jun 2011 22:42 (CEST)

Sage etc. (Loch Ness/vloek van de Farao)

Dag Joost, bedankt voor je bericht. Eerst: de term bijgeloof is gedateerd (dit was: 'bij' het toen gangbare christelijke geloof; het 'wordt tegenwoordig aangeduid als volksgeloof). De vloek van de farao, alsook het monster van Loch Ness kun je inderdaad typeren als volksgeloof. Het gehele verhaal er om heen is een sage; het is in beide gevallen een traditioneel volksverhaal dat zich afspeelt op een bepaalde plaats en op een bekend moment in de tijd. Het monster van Loch Ness is dan inderdaad een hoofdfiguur/-dier UIT de sage. De vloek van de farao is wat lastiger...hier zou je toch kunnen zeggen dat de vloek al een verhaal an sich is; ik zou het daar wel houden op 'de sage' in het algemeen. Dit zou dan even duidelijk(er) geformuleerd moeten worden. Goede oplettendheid! Thx. (RubenKoman) 7 sep 2011 11:17 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Juist het "afspeelt op een bepaalde plaats en op een bekend moment in de tijd" vind ik zo lastig te plaatsen. Bij het Monster van Loch Ness gaat het nu om de "sightings" en het al of niet bestaan zelf (zonder een echt verhaal). Bij een sage denk ik aan een vrij concreet aan te wijzen verhaal, bij Loch Ness meer aan een "overlevering" (maar wellicht is dat een te verwaarlozen nuance). Bij de vloek van de farao is, zover ik kan beoordelen, het geloof zelf afgeleid van de concrete vertaling van hiërogliefen die gevonden zijn. Het verhaal van het graf van Toetanchamon is een koppeling daaraan, maar niet een daarvoor verzonnen verklaring. Joost 99 (overleg) 7 sep 2011 11:59 (CEST)

Toev. Terwijl ik dit kopje van mijn overleg verplaats, zie ik je wijziging bij de vloek, dat is voor mij idd duidelijker. Joost 99 (overleg) 7 sep 2011 12:04 (CEST)

Bericht van 81.165.30.37

Hoi Joost, ik zag dat je de geschiedenis in het artikel over Mémé Tchité en Janothan Soriano hebt terug gedraait. Waarom dat? U zei dat ik er een bron moest bij vermelden. Ik wil dat gerust doen maar waar moet dat? + wat moet er gebeuren als ik geen bron heb maar wel 100% zeker ben van wat ik schrijf?

Met dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.30.37 (overleg · bijdragen)

Een bron toevoegen kan door bijvoorbeeld "<ref>www.sporza.be/voorbeeld-artikel</ref>" achter het betreffende stuk te zetten (en in dit geval "{{References}}" onderaan de pagina te zetten, omdat deze artikelen nog verder geen referenties bevatten).

Ik heb echter gezocht maar kon geen enkele vermelding vinden van beide transfers in de media. In dat geval is het zo dat is het zo dat deze informatie nog niet rijp is voor Wikipeida. Om de betrouwbaarheid van Wikipedia te waarborgen (of tenminste een poging te doen) vraagt men voor zulke beweringen controleerbare bronnen, zodat andere lezers de waarheid ervan kunnen nagaan. Ik ga uit van je goede bedoelingen, maar helaas kan iedereen zoiets beweren, en dat is simpelweg anders oncontroleerbaar.

Mij lijkt het beste om af te wachten totdat het bericht in de reguliere media verschijnt. Groet, Joost 99 (overleg) 9 sep 2011 21:18 (CEST)

Ik was nog bezig met onderzoek doen nadat ik deze bewerkingen aantrof bij mijn jacht op anonieme vandalisten, misschien wil je hem/haar ook even op deze discussie wijzen. Ik heb het volgende gevonden:

• Jonathan Soriano, is inderdaad een op dit moment speler bij Barcelona B maar als ik bijvoorbeeld hier kijk staat geen transfer gemeld. Als ik kijk naar de volgende 3 blogs/nieuwsberichten (1, 2 en 3) dan blijkt alleen dat Club Brugge geintreseerd is geweest, deze eerste hit's die via google naar boven kwamen stammen uit April t/m Juni.
• Mohammed Tchité‎, speelt op dit moment bij Standaard Luik, en op deze site word niks over de betreffende transfer gezegd. Overigens geven de volgende drie artikelen (1, 2 en 3) ook alleen maar aan de Club Brugge interesse zou hebben in de betreffende speler.

Overigens is hier te zien dat beide spelers op dit moment niet onder Club Brugge vallen. Al met al zou ik dus zeggen dat we de boel terug moeten draaien tot de anonieme bewerker met een fatsoenlijke bron komt waarin het tegendeel wordt bewezen. Mvg, Rik007 (O) 6 okt 2011 18:38 (CEST) Gekopieerd van de deze discussie.

Drink-driving

Beste Joost 99,
Reagerend op je bericht op mijn overlegpagina: inderdaad zijn drink-driver en drink-driving (met 'i' en koppelteken) de Britse termen voor beschonken bestuurder resp. rijden onder invloed. Zie hier het lemma voor drink-driving op de site van Oxford Dictionaries. Zoals je terecht opmerkt hebben Amerikanen het over drunk driver resp. drunk driving. De dominantie van het Amerikaans-Engels op het internet zal de oorzaak zijn van de door jou aangehaalde Google-resultaten. Het zijn evenwel waarschijnlijk de Britse termen waarvan de anglicismen drankrijder en drankrijden zijn afgeleid; een vernederlandsing van de Amerikaanse termen zou immers eerder leiden tot 'dronkenrijder' en 'dronkenrijden'. - TaalVerbeteraar (overleg) 11 sep 2011 10:59 (CEST)

Dank je voor je antwoord, het is me duidelijk. Apart van dat streepje, maar dat geheel terzijde. Joost 99 (overleg) 11 sep 2011 11:31 (CEST)

Homoniem

Het zijn trouwens allebei homoniemen, anders zouden ze eigenlijk niet op de dp moeten staan. Groetjes. — Zanaq (?) 5 feb 2012 00:07 (CET)

Ja, titel-hononiem zou beter zijn geweest in mijn bewerkingssamenvatting, klopt. Ik heb trouwens een opmerking met verzoekje toegevoegd op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Benaming van enkele Amerikaanse steden. Groet. Joost 99 (overleg) 5 feb 2012 14:05 (CET)

Treinen

Beste Joost, Ik heb uit spoorweghistorische belangstelling zowel nieuwe artikelen over treinen toegevoegd, als bestaande artikelen uitgebreid. Deze laatste groep bestond/bestaat soms zelfs uit één regelige artikelen en ik heb geprobeerd om minimaal de route van een trein in het artikel op te nemen in de hoop dat anderen hun kennis kunnen toevoegen. Het is inderdaad gebruikelijk om in de dienstregeling te beginnen met het treinnummer. Deze treinnummers zijn echter vaak gebaseerd op de volgorde van dienstuitvoering of de materieel-omloop, en één bepaalde trein kan in de loop der tijd dan ook met verschillende nummers rijden, zie hiervoor bijvoorbeeld de Rheingold. Het voorstel om de naam van de trein vooraf te laten gaan door de trein soort, zoals EC Johannes Vermeer, kan ik me voorstellen omdat het op die manier ook onderscheidend is van de persoon. Bij de Johannes Vermeer gaat dat ook op want die heeft maar zeer kort bestaan en alleen als EuroCity (EC). Spoorweghistorisch is dit idee echter wel bezwaarlijk omdat verschillende treinen (o.a. Rheingold, Lemano, Rhodanien, Genevois en Edelweiss) zowel als Mitropa, CIWL, TEE, IC, D-trein en/of EC hebben gereden en dan zou de toevoeging van het soort trein in de titel niet terecht zijn. Daarom heb ik gekozen voor de toevoeging (trein) achter de naam. Wat betreft de verwijzingen bij de betreffende personen, die zijn niet het gevolg van de naamgeving maar omdat een of meerdere mede Wikepedianen het nodig vinden om dit aan die artikelen toe te voegen. In jouw voorbeeld Johannes Vermeer heeft FakirNL deze verwijzing op 21 januari 2012 toegevoegd, dit is niet gedaan door een robot dus, denk ik dat een wijziging van de naam van de artikelen niet zal helpen, ook al ben ik het met je eens dat deze verwijzingen niet boven aan de artikelen zouden moeten staan, smaken verschillen. Dat smaken verschillen kun je ook zien bij de toevoeging (trein), als je kijkt bij het artikel Lemano onder "hulpmiddelen->links naar artikel" in de linker kolom, kun je zien dat dit artikel eerst de toevoeging (spoorwegen) gehad heeft, toen werd het (trein) en daarna was de toevoeging verdwenen met als argument dat deze naam alleen als trein bestaat, ik wacht het artikel over de Romeinsetijd rond het meer van Genève (Lemano) maar af en dan zien we wel. Deze naamgeving staat om de zoveel maanden ter discussie maar ik ga me niet wagen aan een bewerkingsoorlog. Ik wil wel motiveren waarom het zo gedaan heb maar verder richt ik me op de inhoud van de artikelen. Laat maar weten hoe jij er tegen aan kijkt. Groeten, Jaap--JB63 (overleg) 7 feb 2012 18:40 (CET)

Hallo Jaap. Hartelijk dank voor je uitgebreide uitleg. Ik snap dat mijn idee niet mogelijk is, jammer, maar helaas. De verwijzing weghalen van Johannes Vermeer zelf zal ik maar niet wagen (dan kom ik weer in een bewerkingsoorlog terecht, en dat wil ik ook niet). Succes verder, vriendelijke groet, Joost 99 (overleg) 7 feb 2012 19:57 (CET)

Vereenigde Oost-Indische Compagnie

In dit onderwerp lijkt het me beter de zin: "De VOC wordt ook vaak genoemd als de eerste multinationale onderneming." Door "De VOC is één van de eerste multinationale ondernemingen." te ver vervangen. Dit omwille van de volgende reden:

De lezer krijgt de verkeerde indruk dat de VOC de eerste multinationale onderneming is, wat niet klopt. Ze is twee jaar na de East India Company opgericht, die tevens de eerste multinational claimt te zijn. Daarnaast komen de tempeliers, de Fuggers en de Medici tevens in aanmerking om als eerste multinational genoemd te worden. Zoals blijkt uit volgende bronnen:

1. http://www.economist.com/node/8960441

2. McCarthy, D.M.P. 1994, International business history: a contextual and case approach. met vriendelijke groeten, --Gilbertorius (overleg) 7 feb 2012 18:51 (CET)

Ik ben het met je eens in de zin dat "eerste multinationale onderneming" Neerlandcentrisch is en volledig afhangt van welke criteria je hanteert (de Engelse rekenen waarschijnlijk geen publiekelijk uitgegeven aandelen mee, veel Nederlanders die die claim leggen gaan daar, zover ik begrepen heb, wel vanuit). Feit is dat velen het roepen, vandaar mijn terugdraaiing, de eerste bron die ik vond zei dat namelijk ook (niet is, maar 'wordt vaak gezien'). Maar wellicht een zijn als: "De VOC wordt ook vaak gezien als de eerste multinationale onderneming,(ref kb) hoewel afhankelijk van de criteria ook andere organisaties hiervoor in aanmerking komen, zoals de eerder opgerichte Engelse East India Company.(andere ref)" Anders loop je het risico dat anderen het weer als "eerste multinational" plaatsen. Maar als je deze optie te omslachtig vindt, draai het gewoon terug, ik zal het niet meer veranderen, ik snap je bedenkingen. Vriendelijke groet, Joost 99 (overleg) 7 feb 2012 20:05 (CET)

wijzigen bronnen

Geachte Joost 99,

Met grote verbazing constateer ik dat u titels van geraadpleegde literatuur wijzigt. zie uw recente wijziging op Gouden Eeuw (Nederland)

Waarom denkt u beter te weten welke bronnen ik geraadpleegd heb dan ikzelf? (Zou ik aan beginnende dementie lijden?)

heel verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 5 jun 2012 19:17 (CEST)

Geachte S Kroeze,

Van enig beter willen weten van mijn kant is geen sprake. De titels staan onder het eenvoudige kopje 'Literatuur'. Ik ging (en ga) er vanuit dat beide taalversies precies dezelfde informatie bevatten (of we moeten rekening gaan houden met op hol geslagen vertalers). Mijn wijziging was enkel bedoeld als behulpzame wijziging voor lezers en geïnteresseerden die de Engels taal niet of minder machtig zijn, dit is tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia. In welke taal u de informatie tot u heeft genomen is in mijn ogen minder belangrijk (het zou m.i. anders zijn als het een directe bronverwijzing betrof).

Vriendelijke Groet, Joost 99 (overleg) 6 jun 2012 10:31 (CEST)

P.S. Zolang u uw sokken niet in de koelkast terugvindt, zou ik me nog geen zorgen maken over dementie...

jaco de jager

hoi wikipedia jaco de jager is de verzorger van willem II het staat op de site raymond de jong is gestopt ik hoop dat u het kan vinden

Op de officiële site staat het volgens mij niet (zie hier), maar na wat verder zoeken zie ik het nu wel staan op de supporterssite, dank. Gr. Joost 99 (overleg) 6 jun 2012 10:38 (CEST)

Plein 1813

Hoi Joost, ik zag zojuist toevallig dat je om een bron vroeg bij Plein 1813 omdat je je afvraagt hoe men vanaf het tegenwoordige Plein 1813 kon zien dat de koning in 1813 op Scheveningen aankwam omdat " Het scheveningse bos en de duinen ligger er nog tussen, lijkt me heel erg sterk dit..."
In 1813 was er nog geen bebouwing buiten de grachtengordel, de huizen van de Alexanderstraat werden pas rond 1859 gebouwd, er waren wat landgoederen, verder was daar duinlandschap waar molens stonden en waar gejaagd werd. Ongeveer op de plek waar nu het monument staat, stond toen een molen, hij stond tussen de Noordmolen (zie oto) op de hoek van de Zeestraat (nu Ambassador Hotel) en de Mallemolen (nu hofje). Misschien dat ze het gezelschap van de koning vanaf de omloop van de molen zagen, die misschien ook nog op een duin stond vanwege het vangen van de wind, dat vermeldt de historie niet, maar ik vind het zeker niet ongeloofwaardig, vandaar dat ik schreef 'Men zegt...'. Ik weet dat je bij het Monchyplein vanaf de 6de verdieping het Kurhaus ziet. De belemmering om de zee te zien is de bebouwing langs de boulevard, niet het Schev.bos. Om (stukjes van de zee) te zien moet je naar de 8de verdieping , daar zie je wat stukjes zee tussen de gebouwen door, en vanaf de 14de kijk je over de boulevard-bebouwing heen. Pvt pauline (overleg) 8 apr 2013 11:09 (CEST)

Hallo Pauline. Heel erg bedankt voor de uitleg. Ik had niet aan een molen gedacht, vandaar mijn verwondering. Is dat "men zegt..." trouwens overlevering, of staat het ook ergens in een boek? Dan kan dat van die molen erbij vermeld worden, is wel zo leuk. Joost 99 (overleg) 8 apr 2013 14:09 (CEST)

Wikicafe in Den Haag - 10 december?

Hoi Joost,

in juli was je aanwezig bij het Wikicafe in Den Haag (tenminste, zo staat dat op de aanmeldpagina ;-) ), en hopelijk vond je het net zozeer een succes als ikzelf. Omdat het toch alweer een hele tijd geleden is, en er een drukke kerst/nieuwjaarsperiode aan zit te komen, heb ik maar brutaalweg een volgend wikicafe ingepland over drie weken. Als je tijd en zin hebt, hoop ik dat je er ook weer bij bent! Voel je natuurlijk vooral vrij om ook andere mensen uit te nodigen. Uiteraard geldt deze uitnodiging iedereen die dit leest ;-)

Hopelijk tot dan, Effeië T.Sanders 19 nov 2013 12:38 (CET)