Gebruiker:Bertux/Referentie

Referentie 2012 - 2014

Sjabloon:ToonVanaf

Je kunt deze sjabloon gebruiken als geheugensteuntje: {{ToonVanaf|20090801|[[Provinciale weg 830#Actueel]]}}{{ToonVanaf|20090901|Deze komt pas later}}

--LexTH 16 feb 2009 14:31 (CET)

Hoi LexTH,

Dank voor je moeite! Ik neem nog contact met je op, ook voor allerlei toepassingen in de hoofdnaamruimte waar ik op zit te vlassen. Wat in 't vat zit verzuurt niet, ik kom binnenkort een keer langs voor overleg. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 17:13 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi Bertux. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:00 (CET)

Ben koud & warm & rillerig, dus vandaag even geen heksen en vlammen erbij. Het sjabloontje hieronder herinnert me eraan.

(24 februari 2009): Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Beterschap! beetjedwars 19 feb 2009 23:17 (CET)

Ook namens mij: beterschap! Sjabloon:Wekker is speciaal gemaakt voor gebruik als hierboven. --LexTH 22 feb 2009 00:38 (CET)

Ja, ja, ik wil dat geel weg van mijn OP, ik ben begonnen! ^{b222  ?!}bertux 27 feb 2009 17:34 (CET)

Samenwerken

Didactiek voor iedereen

Enkele elementen die tijd kosten, maar verder makkelijk toe te passen zijn:

1. De focus naar de toekomst verschuiven.
2. Fouten voorlopig negeren.
3. Hoofdzaken groeperen, puntsgewijs.
4. Hoofdzaken in korte zinnen benoemen. Uitwerking kan elders.
5. Regie en initiatief in handen geven van degene die uitleg krijgt. (Manieren om dit te doen?)

• Punt 1 en 2 gaan meestal samen.

Bijvoorbeeld: "Op de fouten van gisteren komen we straks terug. Wat was je bedoeling eigenlijk?"

• Fouten voorlopig negeren kan ook betekenen: er nog niet inhoudelijk op ingaan.

Als het te erg wordt, schrijf ik bijvoorbeeld: "Nu even stoppen. Er is blijkbaar een misverstand."

• Ikzelf neem ook vaak verantwoordelijkheid voor de fouten van de gesprekspartner:

"Sorry, ik was niet helemaal duidelijk." Ook daarmee negeer ik voorlopig de fout, al zou ik liever zeggen: "Lees verdorie wat ik schrijf!". Heel vaak blijkt dat ik inderdaad niet duidelijk genoeg was.

• Punt 5: In feite moeten regie en initiatief beurtelings bij beide gesprekspartner liggen.

Communicatie: doel en middel

Alle elementen die ik hierboven opsomde, zie ik wel terugkomen in uitleg-teksten, maar vaak gaan ze ten onder in een geheel dat niet het juiste doel nastreeft. Er is een fijne nuance tussen het doel iets mede te delen en het doel iets over te brengen. Ik omschreef de elementen als "makkelijk toe te passen." De logische kanttekening is wel, dat nadenken over communicatiestijlen een noodzakelijke voorwaarde is.

Succes-ervaring

Er is nog een truc waarmee mensen over een dood punt heen geholpen kunnen worden: het regisseren van een succes-ervaring. Dit is verrassend lastig. Wie zojuist succes heeft gehad, gaat veel rationeler om met kritiek dan iemand die in moeilijkheden zit. Het idee is dus simpel, maar de uitdaging zit in de nauwgezetheid die soms nodig is om zeker te zijn van succes. Zie (als je tijd hebt) de kopjes Overleg gebruiker:Malinka1#Sémillion en Overleg gebruiker:Malinka1#Semillion. Uiteindelijk heeft het regisseren van die ervaring me vier uur gekost, waaronder een stuk van mijn nachtrust. Het totale aantal uren aan correcties, overdenken en beantwoorden is nog groter. Maar de meeste mensen zouden dit vermoedelijk veel sneller kunnen dan ik.

Feedback

Van Buren, zou je tijd hebben voor commentaar op bovenstaande tekst, dan is dat erg welkom. Bevalt de toon je? Zit er iets in dat je kunt gebruiken? Is het te lang of te kort? Zit er voldoende uitdaging in? Heeft het zin om hiervan iets toe te voegen aan het oerwoud aan hulppagina's dat we al hebben? Al zou je maar een vraag beantwoorden, dan heb ik al iets om op verder te bouwen!

In de hoop niet te veel van je tijd gebruikt te hebben, sluit ik af. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 08:41 (CET)

Dag Bertux. Ik zal er de komende tijd nog eens naar kijken. Ik moet wel zeggen dat ik bij mijzelf niet de kwaliteiten herken die een coach nodig heeft, bijvoorbeeld oneindig veel geduld. Daarbij komt dat ik toch al te veel computerwerk doe. Dank je voor je inspanning in deze zaak. (De punten die je aanvoert hierboven, wat betreft de werkwijze, staan ook op een aparte pagina in jouw B222 werkruimte?) --VanBuren (overleg) 3 nov 2011 12:29 (CET)

Doe ik, dan kan ik ook anderen om commentaar vragen. Goed idee, wordt hopelijk vanavond uitgevoerd, anders vrijdag. Voel je niet verplicht om commentaar te geven. Wel denk ik dat vooral het groeperen van opmerkingen voor iedereen doenlijk is. Ook het richten op de toekomst is wel haalbaar, maar daarvoor moet je eigen emoties onderdrukken en optimist-tot-in-de-kist spelen. Ouder worden helpt, is mijn ervaring, dus op den duur moet het iedereen lukken! ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 13:38 (CET)

Gebruiker:Pompidom/Operatie Cobra

Hoi bertux. Na je nominatie is het artikel Operatie Cobra ook daadwerkelijk verwijderd. Na de verwijdering is het atikel in mijn naamruimte flink opgeknapt. Kan het zo volgens jou er wel mee door? Groet, Pompidom (overleg) 15 nov 2012 20:48 (CET)

(halfafgemaakte tekst verwijderd, vervangen door de tekst onder onderstaande opmerking van Pompidom.)

Ho, dit gaat al meteen richting een hele review. Ik had gehoopt het artikel te kunnen "redden" door samen met een andere gebruiker zo links en rechts kleine verbeteringen aan het artikel door te voeren. Maar zoals jij het beschrijft dient er iets geheel structureels aangepast te worden. Of ik daar zelf ook de tijd en moeite in wil steken, weet ik nog niet. Vandaar even deze melding, wat jou mogelijk ook weer tijd bespaard. Groet, Pompidom (overleg) 15 nov 2012 22:33 (CET)

Hallo Pompidom,

Aardig dat je rekening houdt met mijn tijd, maar ik las je brandbriefje pas nadat ik onderstaande tekst voltooid had. Misschien kan ik hem nog eens verwerken in een minicursus. In elk geval heb ik mijn eigen inzichten in de kenmerken van goede kopij verhelderd.

Aanleiding

Ik heb het artikel destijds vooral genomineerd vanuit gevoel en ervaring: een onverzorgd artikel belooft meestal weinig goeds voor de inhoud, die inhoudelijke aspecten heb ik nauwelijks bekeken, laat staan beoordeeld. Ik kan ook niet beloven dat binnenkort te gaan doen, alleen al omdat ik de komende dagen vermoedelijk Wikipedia-moe zal zijn. Ik heb het artikel snel beoordeeld op leesbaarheid en herken er de oude tekst nog steeds goed in, al zijn er veel tekortkomingen opgelost.

Lof

De spelling lijkt me goed verzorgd en de naamgeving van de legereenheden is gestandaardiseerd. Het artikel oogt evenwichtig, het beschrijft uiteenlopende gebeurtenissen op ongeveer hetzelfde detailniveau. Ook houdt het betoog steeds hetzelfde standpunt en dezelfde vertellijn aan: een geallieerd standpunt met planning en logistiek als rode draad en de oorlogshandelingen als bijkomstigheid. Daardoor ervaart de lezer de gang van zaken als een brede stroom.

Kritiek

Om te begrijpen waarom ik toch moeite had om het artikel tot het einde te lezen, moest ik bij mezelf te rade gaan. Zorgvuldig, eenduidig en correct en toch eenvoudig formuleren zijn mijn sterke kanten en aan mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte stel ik hoge eisen. Voor tekst van collega's leg ik mijn nomen lager, althans in korte artikelen. Daar zit in dit geval de kneep. Doordat zinsbouw en alinea-opbouw van het oorspronkelijke artikel vaak overgenomen zijn, voldoet het artikel nog steeds niet aan eisen die ik mezelf zou stellen. Ik ervaar dit lange artikel als een opstapeling van zinnen die nauwelijks correct en net niet helder zijn. De alinea's lijden aan vergelijkbare euvels, ze zijn innerlijk zwak gestructureerd en verwijzen onduidelijk naar informatie die ik kennelijk elders in de tekst moet vinden. Daardoor raak ik snel de draad van het verhaal kwijt. Dat is niet erg als ik alleen wil weten wat het 7e leger deed, maar het is funest voor het ontwikkelen van een filmisch beeld van de gebeurtenissen. Verderop geef ik enkele handreikingen en voorbeelden om dit te verbeteren.

Handreikingen

1. Verhaal! De alinea als kort verhaal, dat is veruit de belangrijkste handreiking. Elke alinea vormt een zelfstandig, afgerond en boeiend verhaal, waarin elke zin volgt uit de vorige. Een zin binnen een alinea mag dus niet zomaar een nieuw onderwerp introduceren, tenzij de auteur daar een speciaal effect mee beoogt. De alineaschrijver die naar een verre alinea verwijst, zorgt er natuurlijk voor dat de lezer weet waar hij moet zoeken en of dat noodzakelijk is voor het begrip van de tekst.Nu weet ik ook wel dat we niet moeten doorslaan naar alineafundamentalisme, maar dit criterium is leerzaam en vaak ontnuchterend bij het beoordelen van eigen werk.
2. Stamppot! Een alinea of zin die uit te veel verschillende mededelingen bestaat, zal zich verzetten tegen verheldering, even hardnekkig als stamppot. Wanneer herhaalde reddingspogingen falen, dan is dus het zaak om per zin en per zinsdeel te bekijken welke andere alinea als pleeggezin kan dienen. Vaak blijft lost zo'n harde noot dan volkomen op en wordt tegelijk het verhaal duidelijker.
3. Denkraam! Overval de lezer niet met nieuwe onderwerpen. Leid ze rustig in.
4. Wordt er? Gehandicapte zinnen kunnen kunnen vaak herschreven worden als ze in de lijdende vorm staan. De aanwezigheid van het woord er is ook een indicator voor een omslachtige formulering, al is die minder duidelijk.
5. Samen! Het is een fabeltje dat enkelvoudige zinnen makkelijker lezen dan samengestelde zinnen: wanneer tussen twee zinnen een relatie bestaat die uitgedrukt kan worden met maar, bovendien, omdat of andere logische operatoren, dan kunnen ze beter samengesteld worden. In het algemeen vind ik de zinnen in "Cobra" te kort.

• Klare lijn! Stel hoge eisen aan grammaticale correctheid. Dat dwingt je tot bezinning over je formuleringen.

Voorbeelden

Een kritieke succesfactor voor de geallieerden was hierbij om hun gemechaniseerde strijdkrachten sneller op te bouwen dan de Duitsers.

• Deze zin kan vast geadopteerd worden door de alinea waar hij naar verwijst. En hoe zit het met die opbouw? Misschien voldoet luchtsteun ook wel. Of snelle tanks. Of terreinkennis. Hoe kan ik als lezer begrijpen dat juist snelle opbouw belangrijk is?
  • Verhaal! Klare lijn! Denkraam!

Organisatorisch werd op 1 augustus het Amerikaanse 3e leger gevormd.

• Huh? Als lezer zit ik midden in het strijdgewoel en ineens moet ik deze zin ontcijferen. Wat betekent "Organisatorisch vormen"? Staat dat in tegenstelling tot bestuurlijk? Of in tegenstelling tot logistiek? Kan het ook anorganisatorisch? En uit welke eenheden werd het gevormd? En is het belangrijk dat ik dit weet en onthoud, bijvoorbeeld omdat de verschillende onderdelen niet samenwerken? En als het belangrijk is, had het dan niet een eigen, heldere alinea verdiend?
  • Verhaal! Denkraam!

Ondertussen viel het Canadese 2e legerkorps aan naar het oosten, om de Duitse eenheden daar vast te houden. Er was nu geen samenhangend front meer over tegenover het eerste leger. De voorste eenheden drongen nu onverdedigd gebied binnen en de Duitsers trokken terug.

• Het verband tussen de Canadese aanval en het onsamenhangende front mag duidelijker.
  • Verhaal! Denkraam! Samen!

Het hele artikel:

• Het hele artikel is op woordniveau goed en is, helemaal aan de andere kant van het spectrum, op hoofdlijnen ook goed ingedeeld. De inhoud heb ik niet beoordeeld. Zwaktes liggen in de tussenliggende structuren, met moeizaam lopende zinnen en stamppotachtige alinea's, maar vooral ook met een overmaat aan losse zinnen die beter samen zouden kunnen werken.

Resumé

Voor een beperkt doel voldoet het artikel: wie concrete informatie wil, zal die vinden. Daarom zal ik me niet verzetten tegen plaatsing in de hoofdnaamruimte, maar ik zie nog wel erg veel verbetermogelijkheden. Graag zou ik zelf het artikel aanpassen, maar dat gaat me minstens een middag geconcentreerd werken kosten. Die tijd en aandacht gaan dan vooral zitten in de energievretende afweging welke brokjes informatie samen een geschikte alinea kunnen vormen en in het herschrijven van zinnen. Ik ben bovendien bang dat het gebrek aan scherpte in de formuleringen me zal dwingen om veelvuldig het Engelse en Duitse artikel erbij te pakken en allerlei speurtochten op internet te ondernemen, wat de tijdsinvestering algauw opjaagt naar twaalf werkuren. Zoveel tijd wil ik er niet in steken, maar ik sta open voor concrete vragen.

Succes ermee! bertux 16 nov 2012 00:21 (CET)

Alsnog dank voor je uitgebreide review. Ik heb vanavond een grote poets doorgevoerd en daarna het artikel teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Ik denk dat het in deze vorm genoeg informatie biedt voor degene die opzoek is naar informatie over de operatie. Wellicht dat er ooit nog iemand komt die het artikel grondig wil uitbreiden of de puntjes op de i wil zetten. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2012 22:28 (CET)

BTW, niet Ws

Beste Bertux, dat is een heel aardige opsomming van overwegingen die je geschreven hebt op de overlegpagina van Saschaporsche. Ik erger me vaak aan de bejegening van anonieme of nieuwe gebruikers, die nog niet zo goed weten hoe het hoort, met waarschuwingen en andere pinnen op de neus - soms door gebruikers die zelf eigenlijk nog te jong zijn voor dergelijke beoordelingen. Je regels verdienen meer aandacht, hoe zouden we dat kunnen doen? Glatisant (overleg) 4 apr 2013 15:20 (CEST)

Het ideale scenario is niet dat die overwegingen bekend worden, maar dat iedereen soortgelijke overwegingen internaliseert. Ik zou graag een soort bejegenings-spel verzinnen waarin de harde kern nieuwkomers moet begeleiden naar de finish: een bruikbare toevoeging, een goed artikel of een Wikipedia-loopbaan.

Een heel praktisch probleem is alvast: nuance kost veel meer tijd dan de botte bijl. Misschien is het mogelijk om als onderdeel van het spel een manier te laten verzinnen om nuance minder tijdrovend te maken. Een prijsvraag misschien? Verder wil ik graag dat juist hardliners en ook praktisch ingestelde mensen, die geen zin hebben in 'geleuter' erbij betrokken raken. Preken voor eigen parochie is al te makkelijk. Morgen misschien meer hierover, maar een reactie is zeker al welkom. Dank voor je vriendelijke woorden! — bertux 4 apr 2013 22:10 (CEST)

Vannacht heb ik ook over technische mogelijkheden liggen nadenken. We hebben een misbruikfilter, zou dat niet tevens te gebruiken zijn voor meldingen aan gebruikers? In principe is het niet moeilijk te detecteren dat een bepaald ip-adres of een bepaalde gebruiker zijn eerste bewerking doet, al weet ik natuurlijk niet of het misbruikfilter daar de technische mogelijkheden voor heeft. Verder krijg ik tegenwoordig ook terugmeldingen zouals "Uw bewerking is opgeslagen" en "Deze pagina is toegevoegd aan uw volglijst". Met de techniek die daarachter zit is misschien ook iets te doen.

Als het niet haalbaar is om eerste bewerkingen op te vangen, dan moet toch zeker vastgesteld kunnen worden dat bepaalde overlegpagina's nog leeg zijn, want in veel wiki's is een botje actief om nieuwe gebruikers (half-)automatisch te verwelkomen. Veel gebruikers vinden dat te onpersoonlijk, maar het is zeker te combineren met een persoonlijke toets.

Ikzelf probeer in mijn welkomstwoorden op nieuwe OP's de artikelen te benoemen waaraan gewerkt is. Daarvoor gebruik ik grotendeels standaardbewoordingen, dus een sjabloon daarvoor zou handig zijn. Dat zou ongeveer deze tekst kunnen genereren:

Beste onbekende gebruiker,

Dankjewel!

Welkom op Wikipedia! Ik wil je bedanken voor je bijdrage(n) op /Parameter1/ <<, /Parameter2/> en Parameter3>. Daarmee draag je bij aan de vrije beschikbaarheid van informatie, het ideaal van Wikipedia.

Vragen

Vragen of opmerkingen kun je op Help:Helpdesk plaatsen, of op overlegpagina's. Elke gebruiker en elk artikel heeft zijn eigen overlegpagina, de link staat bovenaan het scherm. (stukje schermdump erbij). Soms is die link rood, dan is de pagina nog leeg, maar je kunt hem toch aanklikken en gaan typen.

Je eigen overlegpagina

De pagina die je nu leest is je eigen overlegpagina. Die hoort bij het IP-adres dat je nu gebruikt. Je kunt hem gebruiken voor overleg, maar op den duur is dat niet handig, want je bent hem kwijt als je een ander IP-adres krijgt, of als je vanaf een andere computer werkt.

Gebruikersnaam

Je kunt een gebruikersnaam maken. Daarvoor hoef je geen gegevens van jezelf te geven, zelfs geen mail-adres. Voordelen: een vaste overlegpagina en een volglijst waarop je kunt zien wie er iets verandert op pagina's die je interesseren. Ook word je met een gebruikersnaam gemakkelijker in overleg betrokken als er verschil van mening is.

Medegebruikers

Voor ons, de medegebruikers, heeft het ook voordelen als je je aanmeldt met een gebruikersnaam. Het voordeel is, dat we na verloop van tijd je bijdragen leren op waarde te schatten. We kunnen je dan aanspreken als persoon, en de controle van je wijzigingen wordt minder tijdrovend. Maar ook als anonieme gebruiker ben je welkom! Hieronder zet ik nog een meer officieel welkomstsjabloon, met allerlei links naar nuttige pagina's.

Met vriendelijke groet ~~~~

Voor aangemelde nieuwe gebruikers kan het sjabloon een aangepaste tekst genereren, op dezelfde manier als {{ws}} onderscheid maakt tussen aangemelde en andere gebruikers; zo kan de aanhef vervangen worden door: Beste {{pagename}}

En passant heb ik de vinger gelegd op bezwaren die ik heb tegen het sjabloon {{welkom}}: te groot, te anoniem, te ongestructureerd, te veel informatie, te weinig toegesneden op de behoeften van nieuwe, onzekere gebruikers.

Aanspreken

Het aanspreken van gebruikers is een laatste redmiddel, als het kwaad al geschied is. Vandaar dat ik die mogelijkheid nog niet besproken heb. Een sjabloon op de OP zal al heel snel als een bestraffing gevoeld worden en ook een persoonlijke tekst heeft dat nadeel enigszins. Een zoveelste pagina in de richtlijnen of Wikipedia-opiniestukken zal daarentegen nauwelijks gelezen worden. Vandaar dat ik die mogelijkheid nog niet genoemd heb. Ik denk hier nog over, heb geen pasklare oplossing, maar mijn eerste idee, een spel of ander interactief iets, lijkt me ook na een nachtje slapen een mogelijke uitweg.

Rondvragen

We kunnen de mening van nieuwe gebruikers vragen en hun behoeften peilen. Ik heb nu geen tijd meer om dit uit te werken.

Met vriendelijke groet — bertux 5 apr 2013 09:13 (CEST)

Beste Bertux, ik was meteen al weer verlamd door het idee dat het vrijwel onmogelijk zal zijn om deze humane ideeën ingang te doen vinden op Wikipedia. Hoe bereik je mensen? Bijvoorbeeld via de Kroeg. Binnen een dag zegt iemand in een bijzin iets onaardigs over een ander, en dan wordt de discussie binnen de kortste keren op een onaangename toon gevoerd waardoor niemand meer luistert, of hij bloedt meteen dood. Of je begint een stemming - zelfde resultaat waarschijnlijk. Het handigste lijkt me nog om individuele gebruikers aan te spreken. Ik heb dat bijvoorbeeld hier gedaan, en dat heeft volgens mij wel goed gewerkt. Glatisant (overleg) 7 apr 2013 18:47 (CEST)

Cornelis Gerardus Lems

LS, Ik zou het op prijs stellen als u op mijn reactie bij het item over mijn vader wil reageren. Dank. Maarten Lems

Ik heb het gezien, het stond en staat op mijn lijstje voor dingen om vandaag (donderdag) te doen. Met vriendelijke groet, — bertux 25 apr 2013 01:12 (CEST)

Cornelis Gerardus Lems

Geachte Bertux,

Het zou u sieren om, zoals beloofd, terug te komen op uw ongenuanceerde commentaar op het item over mijn vader.

Mvg, Maarten Lems – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.225.224 (overleg · bijdragen) 11 mei 2013 03:05‎ (CEST)

• Beste Maarten, B222 is momenteel minder actief, zoals bovenaan deze pagina valt te lezen, maar B222 kennende komt dat antwoord er vast wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 04:19 (CEST)

De statistieken....

Bij een verwijdernominatie van 10 dec. 2013 verwijs jij naar [de statistieken...](.) Alsdan ben ik wel nieuwsgierig. Maar ik kan er heel goed mee leven als je alleen afgaat op je eigen gevoel, of zoiets. En ik twijfel er niet aan dat we wel zo ongeveer op één lijn zitten. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 11 dec 2013 02:00 (CET)

Ik vreesde al dat iemand er een keer naar zou vragen. Ik heb het een keer gelezen op een Engelse pagina in de wp-naamruimte of de help-naamruimte en zal proberen het terug te vinden. Het komt overigens, zoals je al suggereert, overeen met mijn ervaring bij het opknappen van artikelen. Geen kans dat ik ooit Hans Coenders aangemaakt zou hebben, weinig kans op Fluitenkruidbij, alleen al omdat ik me gisteren voor het eerst bewust werd van hun bestaan. — bertux 11 dec 2013 06:37 (CET)

Ik kan het nu niet vinden. Zie overigens en voor de logica achter dit standpunt. Intussen is mijn geheugen opgefrist en herinner ik me dat de statistieken genoemd werden toen er kritiek kwam op de massale aanmaak van bot-artikelen over (menselijke) genen. Als ik het zelf niet kan vinden, dan is dit in elk geval voldoende voor een gerichte vraag in de Engelse kroeg.Ik ga er achteraan. — bertux 11 dec 2013 07:04 (CET)

Ik heb de vraag op twee plaatsen gesteld, zie of bijvoorbeeld — bertux 11 dec 2013 08:07 (CET)

Er is intussen een stukje antwoord, zie of de . Met het jaartal 2008 kan ik de kroegdiscussie die me op het spoor van dat artikel zette wel terugvinden, als ik er tijd voor heb. Het blijft natuurlijk de vraag of het artikel nog bestaat, maar het artikel The Gene Wiki in 2011: community intelligence applied to human gene annotation dat daar gelinkt wordt, geeft ook inzicht in de werking van Wikipedia en van bot-artikelen in het bijzonder — bertux 25 jan 2014 16:27 (CET)

Uncyclopedia

For communication with Uncyclopedia:Report a problem#B222 — bertux 14 dec 2013 17:39 (CET)

Hello. Did you ever get your account sorted out over on Uncyclopedia? If not, please leave a message for one of the active admins over there (http://en.uncyclopedia.co/wiki/UN:AA; you might try Bizzeebeever, http://en.uncyclopedia.co/wiki/User_talk:Bizzeebeever). Happy holidays! 50.183.62.241 25 dec 2013 11:50 (CET)

Thx, I left a message at Bizzeebeever's talk page. I logged out to allow you to check the IP's. Next I will log in and verify this message.82.171.6.217 25 dec 2013 12:26 (CET)

Yes that was me — bertux 25 dec 2013 12:27 (CET)

Responded. Also, sorry about your ban last time; apparently your edit tripped three different abuse-filters. :D 50.183.62.241 25 dec 2013 13:04 (CET)

Ok, I'll need an email address to send the temporary password to. Just drop me a line at Bizzeebeever at uncyclopedia dot co, and I'll set up your account. 2601:1:C100:306:1D62:A5F2:9A58:B4D9

Just checking in to see if you've sent an email, as I haven't received one.2601:1:C100:306:2046:E0D0:5C41:8B13 27 dec 2013 10:21 (CET)

Don't worry, I will send one within 24 hours, I'm sorry for any inconveniences the delay may have caused — bertux 27 dec 2013 10:25 (CET)

Oh, no, it's no inconvenience! :D 2601:1:C100:306:2046:E0D0:5C41:8B13

Loek

Moi bertux, op advies van Sander1453 wil ik je vragen of je zou kunnen helpen. Het gaat om de bewerkingen van collega Loek. Hij prutst maar wat aan en levert constant broddelwerk af, zo ook op het moment op gletsjercyclus. Ik ben daarom maar eens begonnen om een dossier aan te leggen over zijn werkwijze. Zie jij kans om dit mede aan te vullen, zodat we een goed beeld kunnen vormen over de werkwijze en eventuele gefundeerde vervolgstappen kunnen ondernemen? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 11:07 (CET)

• Toen het werk van deze collega weer opdook op mijn volglijst heb ik een diepe zucht geslaakt en me gauw verstopt, maar kennelijk niet goed genoeg. Ik sta bekend als hulpvaardig, maar daar doen – zoals die dingen gaan – in mijn dagelijks leven veel mensen een beroep op en dat gaat voor. Ik sluit zeker niet uit dat ik me op enig moment in discussies meng, maar ik kan niets toezeggen.

Mijn advies: pluis een paar dingen uit en spreek hem daarop aan. Naar verwachting komt er een ontoereikende reactie en dan geef je aan dat het nalopen te veel tijd kost, waarna de weg vrij is om alles van hem terug te draaien wat geen evidente verbetering is. Zo nodig heb je enkele aanvullende acties ter beschikking:

1. Inhoudelijk ben ik een generalist zonder specialisatie in wat dan ook, maar met een scherp oog voor iemands blinde vlekken. Op mijn best ben ik wanneer een discussie vastgelopen is en er behoefte is om de stand van zaken helder te formuleren en dat is het moment waarop een beroep op mij het kansrijkst is.
2. Meld de stand van zaken in de Kroeg om daar steun te vinden.
3. Laat hem expliciet en beargumenteerd weten dat je hem en zijn bewerkingen liever kwijt dan rijk bent. Dat is lomp en meestal protesteert je gesprekspartner dan. Geef gewoon toe dat je lomp doet (niet: dat je lomp bent) en adviseer hem wederom zijn heil ergens anders te zoeken. Dat heb ik zelf bij meerdere gebruikers gedaan en als je het met tussenpozen van een paar maanden herhaalt, kunnen mensen na een jaar of wat gaan inzien dat het advies zo gek nog niet is. Zo'n Loek van Leek kan bijvoorbeeld zijn ei veel beter kwijt als adviseur van een pressiegroep. Voorbeelden van mijn vertrekadviezen zijn te vinden op:
   1. Overleg gebruiker:Bart Versieck‎‎/Archief 2014#Herhaald verzoek en op dezelfde OP het kopje Constantijn V Kopronymos
   2. Overleg gebruiker:Renevs#Smaad en tragiek
   3. Overleg gebruiker:Bonusmoeder#Blokkadeverzoek en op dezelfde OP het kopje Vrij en neutraal.
4. Als je vindt dat je gedaan hebt wat je kunt en als een gezaghebbende stem het nodige zetje kan geven, dan kun je Tom Meijer daarvoor vragen. Hij draagt Wikipedia nog steeds een warm hart toe en volgt zijn OP.

Ik wens je wijsheid en succes toe — bertux 26 feb 2014 20:23 (CET)

Hartelijk dank voor de goede suggesties en aanknopingspunten om iets op poten te zetten. In eerste instantie eens bezighouden met een dossier aanleggen. Deze punten zal ik zeker in gedachten houden. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 21:56 (CET)