overleg gebruiker:bdijkstra

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

 Nieuwe archiefpagina

Hoofdplaats

Beste Bdijkstra, Gelieve rekening houden met de teergevoeligheid van gebruiker Paul Brussel omdat een "hoofdplaats" in zijn ogen niet persé de plaats is waar het gemeentehuis is gevestigd. Hij draait bijvoorbeeld telkenmale Haarlemmerliede en Spaarnwoude de hoofdplaats Halfweg terug (zie bewerkingsgeschiedenis), met als reden: "Spaarndam-Oost telt bijna even veel inwoners dan Halfweg, dus wat is de hoofdplaats van de gemeente?". Dan lijkt mij een botbewerking om Hoofdplaats door Bestuurscentrum (dus de vestigingsplaats van het gemeentehuis) beter, temeer de wet "hoofdplaats" niet kent (en de hoofdstad Amsterdam pas sinds 1982) correcter om te vermelden. Ik begrijp wel in tegenstelling wellicht tot Paul Brussel) dat in de omgangstaal met hoofdplaats de vestigingsplaats van het gemeentehuis wordt bedoeld. - Bramvr (overleg) 14 dec 2016 20:54 (CET)

Zoals Paul B in 2010 al opmerkte, komt de parameter "hoofdplaats" vanuit Sjabloon:Infobox plaats. Dit sjabloon wordt onder andere gebruikt voor sjablonen voor gebieden die niet noodzakelijkerwijs een bestuur hebben, zoals eilanden. "Hoofdplaats" is dus een term die de lading dekt en lijkt me prima als naam voor een parameter. Echter de term die lezers te zien krijgen hoeft niet gelijk te zijn, daar is al in voorzien in het moedersjabloon met de parameter "hoofdplaatsnaam". Deze heb ik zojuist doorgevoerd. Via de parameters "algemeennaam0" en "algemeen0" is het mogelijk om een nieuwe parameter te introduceren voor de grootste kern. Ik heb niet de indruk dat over dit laatste al voldoende is overlegd, jij wel? --bdijkstra (overleg) 15 dec 2016 10:05 (CET)

Bdijkstra, zoals ik in mijn bewerkingsgeschiedenissen kan zien is er een beetje on/off overleg over geweest sinds 2014. In elk geval bedankt dat het nu bestuurscentrum is geworden. - Bramvr (overleg) 15 dec 2016 10:54 (CET)

Mosterd na de maaltijd, maar het ging niet om Paul Brussel (hoewel ik de verwarring met mijn gebruikersnaam begrijp). Van teergevoeligheid is geen sprake, maar ik geef er de voorkeur aan de lezer niet te misleiden of te verwarren. Als een term ambigu is, dient die niet te worden gebruikt zonder nadere toelichting. De huidige oplossing lijkt me prima, zoals in het verleden ook al aangegeven, en dank voor het doorvoeren daarvan. Paul B (overleg) 6 jan 2017 14:05 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. (This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.) The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. (Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.) The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Sjabloon:Infobox gemeente Nederland

Dank voor de correctie. Ik denk het wel dat ik het vanuit een oude versie bewerkte, ik had er geen erg in. Nogmaals dank!! Goudsbloem (overleg) 14 jan 2017 21:51 (CET)

Relevantie van de inhoud

Op de bestande Wiki pagina zie svp. de onderste link wordt de naam van onze stichting genoemd dus dat was een aanleiding om te proberen om een eigen pagina te maken. We dachten dat het beter zou zijn als de link niet meer rood was. Btw. De gebruikersnaam hebben we al aangepast.

Desbetreffende pagina is: Braamspunt SuNed2017ngo (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

De pagina Stichting Duurzame Ontwikkeling Nederland-Suriname is zowat een jaar geleden verwijderd met als reden: "Promo, tekst overgenomen van eigen website". Ik hoop dat u bij het schrijven van een nieuwe pagina neutrale informatie van verschillende bronnen gebruikt. Daarbij komt uw nieuwe gebruikersnaam ook over als dat van een organisatie; het zou me niet verbazen als daar binnenkort ook een {{og}} op komt te staan. --bdijkstra (overleg) 30 jan 2017 21:13 (CET)

Record en rij

Beste Bdijkstra,

Je hebt net op verschillende pagina's de rode link record (database) gewijzigd in rij (database). Maar volgens mij is record een ruimer begrip dan rij. Zoals in het artikel 'rij' staat, heeft het betrekking op een tabel uit een relationele database. Eventueel is het ook toe te passen op platte databasesystemen (de eenvoudige kaartenbakprogramma's die er vroeger waren zoals) en spreadsheets. Maar niet op bijvoorbeeld een netwerkdatabase – in dat artikel heeft het woord 'record' logischerwijs niet betrekking op een rij uit een relationele database. En iets als dit is geen rij uit een tabel die is opgeslagen in de database (waarschijnlijk wel het resultaat van een query, daar kun je het woord rij ook wel op toepassen).

Op de Engelse Wikipedia zijn afzonderlijke artikelen en:Row (database) en en:Record (computer science), dat overigens niet alleen over de database-betekenis gaat maar ook over het gebruik in computertalen. Bij ons zouden we ook wel losse artikelen kunnen hebben.

Ik vraag me daarom af of je wijzigingen wel in alle gevallen een goed idee waren. Mocht je rode links willen wegwerken, dan zou een doorschakeling (redirect) van de ene naar de andere term misschien een beter idee zijn. Het voordeel is dat de links alvast goed staan voor als er toch een apart artikel komt. Het is ook minder werk (bij een volgende keer) want dan hoef je de links niet op alle afzonderlijke pagina's aan te passen. De redirect zou dan op WP:Ongelijke redirects geplaatst kunnen worden om te onthouden dat er iets mee aan de hand is. Bever (overleg) 1 feb 2017 02:23 (CET)

Inderdaad, ik heb met de botte bijl gehakt. Ik zag record (database) en rij (database) als synoniem. Een artikel record (database) heeft m.i. geen bestaansrecht omdat het niets anders is dan een record (informatica) in een database. Met die gedachte hadden sommige van mijn wijzigingen veranderd moeten worden in record (informatica). Eens? --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 19:24 (CET)

Pierre Baudet en webstek Schaakclub Utrecht

Beste Bdijkstra,

Met deze wijziging repareerde je een link naar de dode webstek van Schaakclub Utrecht naar de Wayback Machine, waarvoor dank. Ik probeerde dat ook en vond op de webstek van Schaakclub Oud Zuylen Utrecht, de rechtsopvolger van Schaakclub Utrecht, het volgende: http://oudzuylenutrecht.nl/ontstaan-van-scu-visie-olof/. Daarin staat zo'n beetje hetzelfde; ik heb de 10 verschillen niet bestudeerd. Is dat misschien een betere link? Ik kan prima leven met de link naar Wayback, het is maar een suggestie.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 14:12 (CET)

Het gebruik van websites van verenigingen leidt best vaak tot dode links, dus zelfs wanneer de link nog werkt is het m.i. beter om de Wayback Machine te gebruiken. Hoe weet je dat het 10 verschillen zijn? --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 14:57 (CET)

Dat weet ik niet, dat was een grapje, denkend aan de 'zoek de 10 verschillen'-raadselplaatjes die vroeger in jeugdtijdschriften stonden - en dat misschien nog wel doen. Zie hier voorbeelden.

Zoals ik al zei: Wayback is prima. De door mij gesuggereerde link zal vermoedelijk eerder slachtoffer van linkrot worden dan Wayback. Groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 15:10 (CET)

<chem>

Hoi,

Dank voor het repareren van de reactievergelijkingen in Fe(OH)₃. Tot nu toe zette ik ze altijd in <math>\mathrm{..}</math>. <chem> oogt beter. Waar is daar meer info over te vinden? Ik kon alleen Tex vinden. Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 feb 2017 18:03 (CET)

Hoi, graag gedaan. Op Help:TeX in Wikipedia#Reactievergelijkingen staat de belangrijkste info. Ergens op meta heb ik ooit een complete PDF-handleiding gezien, die ik waarschijnlijk wel weer kan terugvinden als dat nodig is. --bdijkstra (overleg) 17 feb 2017 19:18 (CET)

Een eerste entry zoekt altijd makkelijker dan 'ergens' in de cloud. Mercy. T.vanschaik (overleg) 18 feb 2017 14:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Titelweergave

Als je zoiets als dit tegenkomt, zou je dan voortaan even een berichtje op m'n OP willen achterlaten? Wat je hier deed om de "fout" te "repareren" was geen verbetering, noch een oplossing. Wat hier aan de hand was, was dat ik gewoon was vergeten om de naamsverandering (eigenlijk nieuwe positie van een soort in een ander geslacht) te effectueren door ook het artikel nog te hernoemen. Met een melding op m'n OP zou ik dan even zijn nagegaan hoe dit opgelost had moeten worden, en of ik misschien nog meer gevallen was vergeten. Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 14:14 (CET)

Het gaat vaak fout met de titelweergave, wat dan te zien is in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Ook nu weer een aantal pagina's waar jij aan bewerkt hebt. Vorig jaar stonden daar nog een paar honderd pagina's in en die zijn toen grotendeels op dezelfde manier "gerepareerd". Nu gaat het om recente bewerkingen waarbij ik inderdaad beter m'n oogkleppen af kan doen en bij twijfel een berichtje plaatsen. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 14:43 (CET)

Ik kende die categorie niet. Ik denk dat het belangrijker is dat de pagina's op de correcte manier gerepareerd worden, dan om die categorie leeg te houden. Voor wat de zee-egels betreft: er is zo veel mis met die artikelen dat ik in het complexe proces van het corrigeren van de namen en taxonomische posities (slechts een deel van de uit te voeren correcties) wel eens een keer over het hoofd zie dat een pagina ook nog hernoemd moet worden, nadat de inhoud is aangepast. Als je het belangrijk vindt dat zo'n vergeten geval snel wordt opgelost, geef me dan een seintje op m'n OP en het is in een vloek en een zucht gebeurd, maar dan wel door iemand die weet wat er precies moest gebeuren. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 15:14 (CET)

In mei 2016 heeft men een vette rode foutmelding ingeschakeld bij foutieve titelweergave, wat werd opgemerkt in het Biologiecafé. Via WP:VVB is alles toen opgeruimd. Ik weet niet wanneer of waarom de foutmelding weer is uitgeschakeld; zorgvuldigheid is dus nu belangrijker dan snelheid. Je bent welkom om mijn ~400 bijdragen van toen na te gaan. :P --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 15:36 (CET)

Om te beginnen doe ik mijn uiterste best om zo zorgvuldig mogelijk te werken, maar ik claim geen perfectie. Verder bestaat die vette rode foutmelding nog steeds, maar die zie je pas als je een artikel gaat bewerken waarvan de naam en de titelweergave niet met elkaar in overeenstemming zijn na een eerdere bewerking, dus niet als je een artikel opslaat waarbij je de fout introduceert, en natuurlijk al helemaal niet als je de bewerking met AWB doet, en de hernoeming pas daarna met de hand. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 16:21 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om je suggestie, hierboven gedaan, even op te volgen, en heb enkele van je bewerkingen van toen nagelopen. Ik denk dat zulke zaken beter gemeld kunnen worden in het biologiecafé. Vaak is er namelijk veel meer aan de hand dan een conflict tussen de DISPLAYTITLE en de titel van het artikel, en is het aanpassen van de titelweergave slechts een cosmetische oplossing. Als voorbeeld dit geval waarbij iemand die bij voorkeur nieuwe pagina's aanmaakt door te knippen en plakken, een artikel had aangemaakt over een geslacht, op basis van een als sjabloon gebruikt artikel over een soort. En dat gaat in de helft van de gevallen mis. Zo ook hier. Er is dan dus meer redactie nodig, en de foutmelding met de titelweergave is dan een mooi signaal om ook de rest even grondig te checken. Ik doe dat met plezier (zolang het geen dagtaak wordt) en heb het biologiecafé op m'n volglijst staan. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 17:23 (CET)

Inderdaad, ik had de conflicten even terug moeten melden in het biologiecafé. Weer wat geleerd, volgende keer beter. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:13 (CET)

Als ik dit zie, dan krijg ik de indruk dat je er na een paar honderd gecorrigeerde artikelen wel even zat van was. Ik heb in de laatste artikelen uit de reeks die je corrigeerde veel vaker gezien dat je achter titelweergave = gewoon ''{{PAGENAME}}'' zette. In al die gevallen was er ook een andere oplossing waarbij meerdere fouten uit het artikel konden worden rechtgezet. Ik kan begrijpen dat je er op zeker moment geen zin meer in hebt. Mijn suggestie is om er dan mee te stoppen, en het ergens te melden waar je kunt verwachten dat er nog wat helpers zitten. Het leegmaken van die categorie pagina's door middel van een cosmetische oplossing kan nooit de bedoeling zijn geweest. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 13:35 (CET)

Er was op WP:VVB geen sprake van meer dan het leegmaken (bruikbaar maken!) van de categorie, er werd zelfs geopperd om de titelweergave overal leeg te halen. Het biologiecafé heb ik niet op m'n volglijst en daar werd niet naar verwezen. Er was veel geklets en weinig actie, en toen ben ik gewoon aan de slag gegaan. Dus ja, ik had de indruk dat een cosmetische oplossing precies de bedoeling was. Ik zag ook veel slordige en inconsistente artikelen waar blijkbaar niemand zich over bekommerde, wat mijn indruk versterkte. Ik weet niet meer of ik er geen zin meer in had, maar ik vond vanaf toen wel het gebruik van PAGENAME acceptabel, vooral omdat het sneller werkte. --bdijkstra (overleg) 25 feb 2017 14:49 (CET)