Overleg gebruiker:Apdency

Archieven

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016

WikiUilen

Gefeliciteerd Apdency met de "SamenwerkingsUil", dat heb je echt verdient om die te krijgen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 jan 2017 22:19 (CET)

Mijn verontschuldiging Apdency, ook bij jouw heb ik de zelfde fout gemaakt als bij een andere Wikipedia gebruiker! Ik keek niet goed (hier) en dacht dat je de "SamenwerkingsUil" had gekregen, maar je was daarvoor genomineerd. Als had jij hem in mijn ogen ook dik verdient! Vr. gr. nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jan 2017 18:41 (CET)

Dag Antoine.01. Geeft niks, bedankt voor je leuke berichtje. En natuurlijk ook dank aan degenen die mij een steuntje in de rug hebben gegeven middels een nominatie en/of stem! Apdency (overleg) 24 jan 2017 18:31 (CET)

Buurtschap

Ik zag je op het artikel Geschiedenis van Woerden "het buurtschap" veranderen in "de buurtschap". Voor mij was dat nogal vreemd. Het blijkt echter allebei goed te zijn, zie http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/buurtschap. Ik heb daarom "het" teruggezet. Maar ik zag dat je het op andere artikelen ook veranderd had, het lijkt mij beter om dat verder niet te doen, het is kennelijk een kwestie van smaak. Elly (overleg) 28 jan 2017 13:03 (CET)

Dat lijkt mij een misverstand. De nieuwste versie van Van Dale kent slechts de buurtschap (als vrouwelijk woord) evenals de taalunie. De gratis editie van Van Dale is geen maatstaf. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2017 13:36 (CET)

Wat vreemd, dat de gratis van Dale niet geactualiseerd wordt, slechte reclame. Dit is overigens al eens besproken in het taalcafé, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/24#Buurtschap. De conclusie was (snel gelezen): alleen wijzigen bij verschillend gebruik de/het in één artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2017 14:02 (CET)

Dat is een zeer gedateerde discussie. Inmiddels hebben van Dale en de Taalunie immers gekozen voor de vrouwelijke variant t.w. de buurtschap. Dat is de realiteit anno 2017. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2017 14:32 (CET)

Dank aan beiden voor de input. Ik had dezelfde bevinding als Gouwenaar. In de afgelopen jaren heb ik regelmatig de betreffende wijziging doorgevoerd — de het-variant duikt namelijk telkens weer op. Groet, Apdency (overleg) 28 jan 2017 16:04 (CET)

Eigenlijk vind ik het buurtschap ook heel normaal klinken, zelfs iets natuurlijker dan de buurtschap. Maar ja, "officieel'" is het woord grammaticaal alleen vrouwelijk. Weinig aan te doen verder, want Wikipedia volgt voor alles de TU. (Ik geloof ook niet dat Onze Taal hierover iets anders beweert). Overigens gebeurt het geregeld dat een substantief van geslacht verandert, zo kan een woord dus best tegelijk zijdig (mannelijk/vrouwelijk) én onzijdig zijn. Er zijn in het Nederlands zelfs een paar substantieven met drie grammaticale geslachten tegelijk (matras is zo'n woord, net als molecuul). De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 16:44 (CET)

Het is niet voldoende het buurtschap zomaar in de buurtschap te veranderen. Ook het eventueel aanwezig verwijswoord het moet dan in zij worden verandert. Ik schrijf bijvoorbeeld bij de Vijfhuizen (Zevenhuizen-Moerkapelle): "De Vijfhuizen is een buurtschap in de gemeente ... . Het ligt ten noordoosten van ..." Dan moet ik, als buurschap vrouwelijk is, ook schrijven: "zij ligt ten noordoosten van ...". Is iedereen het daarmee eens? Wilrooij (overleg) 28 feb 2017 15:35 (CET)

Het kan op verschillende manieren. Zelf vind ik het niet mooi om voor het verwijzen naar een plaats (of het nou bijv. een dorp - het dorp - of een buurtschap is) een persoonlijk voornaamwoord te gebruiken. Maar het kan wel, en in dat geval klopt jouw redenering. Ik zou echter eerder iets kiezen als "Het plaatsje ligt ..." of "De Vijfhuizen ligt ...". Apdency (overleg) 28 feb 2017 18:38 (CET)

Meesters van de twijfel

De term is van Ricoeur die daarmee doelde op Marx, Nietzsche en Freud. Even googelen. In het lemma 'Religie' worden andere namen genoemd. Overdrachtelijk gesproken zullen er meer van dat soort meesters zijn. Maar ik vind dat we niet met een vondst van Ricoeur aan de haal moeten gaan. Mvrgr. Woudpiek (overleg) 8 feb 2017 21:17 (CET)

Ik heb slechts iets willen terugdraaien waarvan ik meende dat het vandalisme was. Apdency (overleg) 8 feb 2017 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van valse vrienden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van valse vrienden door Apdency, Lijst van aptoniemen door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:12 (CET)

Aforismen en Taalbanaan

Geachte mevrouw of meneer Apdency,

Is er alleen plek voor bloedserieuze zaken en niet voor ontspannend amusement hier volgens u? Dit naar aanleiding van het terugdraaien van twee linkjes naar luchtiger zaken in het Taalcafé. Tot voor kort stonden ze er wel in, totdat iemand ze zo nodig weg wilde hebben en alleen maar bereikbaar voor insiders en mensen die er toevallig terecht komen. Wel een beetje jammer vind ik, maar goed. Ik zal het hierbij laten. Werk ze verder. Collegiale groeten uit A'dam van Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 11:21 (CET)

Hallo Klaas, je vraag kan ik volmondig met 'nee' beantwoorden. Zie ook mijn samenvatting. In de hoofding twee keer linken naar die amusementspagina's lijkt me niet gewenst. Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2017 11:28 (CET) (m)

Dus je hebt de twee lijsten wel ergens vermeld? Goed van je. Bedankt.  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 12:19 (CET)

Foutje

Dag Apdency, mocht je je hierover verbazen: dat was gewoon een foutje. Ik zat met één hand een broodje te eten en met mijn andere hand met mijn muis te pielen, vandaar. Sorry voor het ongemak! Groeten,  IJzeren Jan 3 mrt 2017 19:57 (CET)

Ah dank je! Geen probleem. Apdency (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)

Lijst van internationaal bekende fotomodellen

Ik ben er mee bezig geweest en ze staan er, hoor! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 mrt 2017 20:12 (CET)

Schrijfweek Gelderland

Beste Apdency,

in oktober 2017 organiseren we een Schrijfweek over Gelderland. Gedurende twee weken schrijven we met zijn allen over onderwerpen relateerd aan deze provincie. Ik heb een pagina opgezet voor de schrijfweek en daar zal nog verdere informatie op worden toegevoegd in de komende maanden.

Samen met Michelle (Wikipedian in Residence bij Erfgoed Gelderland) en Arne (Wikimedia Nederland) ben ik een team aan het opzetten om de schrijfweek te organiseren. Momenteel zijn we met 10 Wikipedianen en ik hoop dat dit team nog verder uitgebreid kan worden. We betrekken graag meer Wikipedianen uit Gelderland, en zoeken vrijwilligers voor allerlei werkzaamheden onwiki en offwiki.

• Als je wilt helpen organiseren, wilt meedenken of ideeen wilt voorstellen kun je me een email sturen en voeg ik je toe aan de groepsemail.
• Je kunt ook onwiki helpen bij het maken van een lijst van onderwerpen die nog een artikel moeten krijgen.
• Je kunt je aanmelden om in oktober offwiki te helpen bij bijeenkomsten in Gelderland.
• We hebben vrijwilligers nodig die vragen willen beantwoorden voor de media.
• En natuurlijk ben je van harte uitgenodigd om in oktober mee te schrijven over Gelderland!

Ik hoor graag of je mee wilt doen met de schrijfweek. Hulp in elke vorm is welkom.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2017 08:16 (CEST)

Bedankje

Graag gedaan. Fijn om te zien dat sommige opmerkingen die door velen verguisd worden gelukkig door anderen zo gewaardeerd worden dat ze er een openbaar bedankje voor sturen .  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 22:23 (CEST)

Ook graag gedaan. Ik vond het op mijn beurt prettig om nog een ander tegengeluid over het Wikiportret-traject te horen, na de lange discussie daarover in het Auteursrechtencafé (waar je al op gewezen bent, zag ik). Groet, Apdency (overleg) 16 apr 2017 13:33 (CEST)

Rena Netjes ~ veroordeeld ?

Beste Apdency, ik zag dat je een mooi lemma hebt gemaakt over Rena Netjes. Maar ik zie daar wel een probleem in: Je beweert, zonder voorbehoud, dat zij in Egypte veroordeeld is tot 10 jaar gevangenisstraf. Zoals je gelezen zou moeten hebben, gezien de bronnen die je vermeldt, is daar enige onduidelijkheid over, het lijkt me dat dat dan ook in het artikel moet worden vermeld; dit is niet een kleinigheidje. Paulbe (overleg) 18 apr 2017 01:13 (CEST)

Op grond waarvan zie jij "onduidelijkheid" over het bij verstek veroordeeld zijn? The Banner Overleg 18 apr 2017 03:44 (CEST)

Hoi Paul, zeer belangrijk onderwerp dat je hier aansnijdt inderdaad. Ik kan je zeggen dat ik aanvankelijk op die plek had geschreven dat er géén vonnis was uitgesproken! En dat dan op basis van het profiel door het Montesquieu Instituut, dat ik bij de bronnen heb vermeld. Maar omdat ik net als jij meer zekerheid wou hebben over de juistheid van deze hoe dan ook pittige informatie, heb ik verder gezocht en concludeerde ik dat de meeste bronnen wel over een daadwerkelijk vonnis spreken. De meest betrouwbare in dezen vind ik het interview in het EO-magazine uit augustus 2014. Daarin zegt Netjes zelf: "Ik krijg vaak de vraag of ik geschokt ben door het vonnis. Maar ik kom al zó lang in Egypte en heb zó veel verhalen gehoord, dat ik vanaf februari al geen hoop meer had. Bovendien wíl ik nooit meer terug. Ze geven mij tien jaar celstraf, terwijl de hele wereld weet dat ik niet voor Al Jazeera werk. In zo’n land wil je toch niet wonen?". Dat vond ik voldoende om zekerheid te hebben.

Toch heb ik naar aanleiding van je vraag nog verder gezocht. Een veel recentere bron spreekt erover dat Netjes een gratieverzoek overweegt. Dat laat er bij mij geen twijfel meer over bestaan dat ze is veroordeeld. Groet, Apdency (overleg) 18 apr 2017 09:26 (CEST)

Welterusten, Apdency

Dat zal lekker slapen zijn. (Je mag niets terugzeggen, want je bent hier partij in. ) Welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 apr 2017 22:50 (CEST)

Gefeliciteerd! (WP:SNOW) 😉 Freaky Fries _(Overleg) 1 mei 2017 17:20 (CEST)

Schrik niet: 21 mensen hebben inmiddels hun stem naar Tegen verplaatst. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 21:47 (CEST)

Maakt niks uit hoor Apdency, want dan haal je het nog gemakkelijk. Malinka1 (overleg) 2 mei 2017 12:37 (CEST)

Wat kan zo'n week lang duren, hè? Denk je dat je het nog gaat redden na die laatste tegenstemmer? ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 04:15 (CEST)

Haha, ja, op zo'n manier kan een week inderdaad tergend lang duren. Bedankt voor het mee(be)leven. Apdency (overleg) 6 mei 2017 22:05 (CEST)

Noten

Gefeliciteerd

Apdency van harte gefeliciteerd! Nu klopt het wel deze felicitatie van mijn kant in tegenstelling tot de "SamenwerkingsUil" toen ik de plank missloeg! Maar ondanks dat gegeven is het geen ik toen reeds zag nu toch wel duidelijk geworden gezien het aantal mensen wat hun voorkeur hebben uitgesproken voor jouw. Plus geeft deze uitslag me tevens weer vertrouwen, daar de meeste mensen op Wikipedia de benaderingswijze die jij hanteert als positief hebben ervaren, anders hadden zij niet zo massaal voorgestemd! Hopelijk dat dit anderen motiveert zich ook zo op te gaan stellen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 mei 2017 18:24 (CEST)

Gefeliciteerd. Ik heb het bitje geplaatst. Mocht je ingeschreven willen worden op de modmail is het handig om even een mailtje naar Postmaster te sturen. Natuur12 (overleg) 7 mei 2017 18:42 (CEST)

Dank, ik zag inderdaad een berichtje over gewijzigde gebruikersrechten. Het mailtje was reeds verzonden, zoals WP:AM al adviseerde! Groet, Apdency (overleg) 7 mei 2017 18:48 (CEST)

Hoi Apdency, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Je email naar postmaster is niet doorgekomen. Zou je nogmaals een email kunnen sturen? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 mei 2017 19:30 (CEST)

Hèhè, eindelijk! GEFELICITEERD. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 18:48 (CEST)

Gefeliciteerd, Apdency! Xxmarijnw _overleg 7 mei 2017 19:05 (CEST)

Gezien de stemverhoudingen (97 : ¼ notoire dwarsligger) meer dan verdiend. Ik denk dat veel dingen zich via RVM of via de namen van je extra "knopjes" wel min of meer vanzelf wijzen. Zo niet, voel je welkom met vragen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 19:11 (CEST)

Hey Apdency gefeliciteerd met je verkiezing! Hier nog een linkje naar het moderatorhandboek voor de basisinformatie van alle knopjes. Veel succes en plezier gewenst als mod! Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 7 mei 2017 20:02 (CEST)

Oef, moet Apdency dat allemaal doorlezen? Als hij dát had geweten... ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 20:49 (CEST)

Haha, daar zit wel wat in ja. Maar ik heb me al wat basics eigen gemaakt en zowaar al wat kunnen doen van wat ik bij de aanmelding had aangegeven om mee te beginnen (onzinpagina verwijderen en ongewenste versies verbergen). Leuk.

Bedankt Kippenvlees, ik was al benieuwd naar een dergelijk handboek en kan 'm zeker gebruiken! Ook alle overigen bedankt natuurlijk. De komende tijd zal ik maar rustig de gegeven mogelijkheden verkennen. Apdency (overleg) 7 mei 2017 20:57 (CEST)

Gefeliciteerd Apdency en veel succes! Trijnstel (overleg) 7 mei 2017 21:53 (CEST)

Met 98,98% ben je terecht glansrijk door deze test gekomen. Doe de nu komende serieuze net zo goed en je komt er vast wel. Proficiat, dik verdiend! KlaasZ4usV (overleg) 8 mei 2017 05:38 (CEST)

Dank, ik ben dat idd serieus van plan. Apdency (overleg) 8 mei 2017 13:10 (CEST)

Ook op de stempagina heb je wederom een goeie tekst neergezet, toen de stemming afgelopen was.. Ik hou daarvan en daarom zeer gefeliciteerd en succes. En die notoire tegenstem die geen uitleg wenst te geven waarom hij tegenstemt.............gewoonweg je schouders ophalen én negeren. groet, Malinka1 (overleg) 8 mei 2017 13:46 (CEST)

Dank, en verder is het OK. Van verdwaalde gasten kun je ook mooie plaatjes maken... Apdency (overleg) 9 mei 2017 21:22 (CEST)

Proficiat en welkom in het moderatorkorps! DirkVE overleg 8 mei 2017 15:45 (CEST)

JHWH

Beste Apdency,

Ik zag dat je mijn terugdraaien van wat ik als reclame beschouwde hebt teruggedraaid. Ik ben niet van plan daarover een BWO te beginnen, maar jouw aanpak lijkt mij enkele onvolkomenheden te bevatten. De link zelf is naar een afbeelding op een webstek die veel meer zulke plaatjes bevat. Als die als EL of ref acceptabel is zal daarnaar moeten worden gelinkt en dan ook nog eens onder het kopje 'Externe links' en niet 'Zie ook'. Graag je mening.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 mei 2017 09:07 (CEST)

Goed dat je mij hier op wijst, want ik heb zo te zien mijn missie slechts half afgemaakt. Die door anoniem neergezette tekst had ik moeten verwijderen op de plek waar hij stond. Dat is inmiddels gebeurd; ook heb ik nog wat verbeterd in de refs. Dank, groet, Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:23 (CEST)

Dank voor de verbetering. Ik zag trouwens dat je tijdens mijn afwezigheid stiekem mod bent geworden; gelukgewenst daarmee. Groet, Magere Hein (overleg) 10 mei 2017 09:46 (CEST)

Ja, zulke dingen moet je goed timen he? ;) Dank je. Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:48 (CEST)

O'G3NE

Hoi Apdency. Wat was hier mis mee? Ik had er expres een wat meer leesbare zin van gemaakt, omdat ik dat wat er eerder stond niet duidelijk vond. En dan zet jij het weer terug naar die eerdere, veel kortere, versie? Naamgeving in plaats van naam leek mij beter, omdat dit een uitleg van het ontstaan van de naam was. Ik had links aangelegd naar bloedgroep en genen, omdat misschien niet iedereen weet wat dat inhoudt. En de notitie die een anonieme gebruiker meldde, klopt ook. De bloedgroep heet nu eenmaal officieel 0 (nul) en niet O (hoofdletter o). Waarom noem jij dat wetenschappelijk met aanhalingstekens? En tot slot heb je ook nog de uitleg van de drie weggelaten, terwijl ze dat zelf ook aangeven als betekenis van hun naam. Dus ik snap het niet. Graag uitleg. Dank alvast. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 13 mei 2017 13:50 (CEST)

Hoi Trijnstel, laat ik vooropstellen dat ik gewoon afgegaan ben op de tekst die ik heb aangetroffen en geen kennis had van wie (enkelvoud/meervoud) die tekst had samengesteld.

In elk geval heb ik gebruikgemaakt van de al bestaande link naar de 'bio'-pagina en daar zag ik niet staan dat "de drie staat voor het feit dat de zusjes met zijn drieën zijn". Ik heb gekozen voor een citaat, aannemende dat dat genoeg zegt; de lezer kan daar het zijne van vinden en hoeft m.i. niet opgevoed te worden.

De noot dat het biologisch niet klopt van die "O" vond ik ten eerste afdwalen van het onderwerp zelf (waardoor er een vermenging ontstaat van tekst zonder wetenschappelijke pretentie met tekst mét die pretentie). Maar ook indien een wetenschappelijke kanttekening nodig zou zijn, dan is het nog maar de vraag of de onjuistheid van biologische dan wel van taalkundige aard is. En of je überhaupt wel van een onjuistheid kunt spreken. De hele context is duidelijk artistiek van aard, niet wetenschappelijk.

Over naamgeving versus naam zal ik niet moeilijk doen, maar ik let al jaren op dit type samenstelling, waarvan het nut al vaker door deze en gene (no pun intended) is betwist. Zie bijvoorbeeld dit stuk uit 1999 van Jan Kuitenbrouwer (vanaf de woorden "Nog een linguïstisch seizoensverschijnsel"), dat ik nog altijd erg leuk vind. Apdency (overleg) 13 mei 2017 15:16 (CEST)

Laat ik vooropstellen dat ik het alleen maar goed vind dat je je niet laat leiden door wie iets heeft geschreven. Maar ik had mijn best gedaan er iets knap leesbaars van te maken en vervolgens draaide jij het zomaar terug. Dat vond ik eventjes niet zo leuk. Toch snap ik het met deze uitleg wel. De uitleg over het cijfer drie hoor ik deze dagen echter overal voorbij komen. Ik hoef niet veel moeite te doen om daar een bron voor te vinden. Graag zou ik dat er dus wel aan toevoegen. Verder aardig om dat stuk over woorden met -geving te lezen. Nooit zo bij stilgestaan, maar ergens heeft hij gelijk. Ik zal er eens wat meer op letten. Dank. Trijnstel (overleg) 13 mei 2017 15:29 (CEST)

OK, zijn we elkaar redelijk genaderd. Ik moet zeggen dat die Kuitenbrouwer het wel wat overdrijft en ook dat ik er pas echt alert op ben geworden nadat ik zelf een keer op m'n vingers was getikt, nl. toen een eindredacteur mij er op wees dat ik in een stuk voor een krantje de woorden "er vormgeving aan gegeven" had gebruikt. Tja, zulke dingen doe je vaak ongemerkt. Trouwens, toevallig heb ik vandaag bewust wél zo'n samenstelling gebruikt: "fotoplaatsing". Dit met de gedachte dat de betreffende foto in zichzelf niet denigrerend is, maar het gebruik ervan in de gegeven context wel.

Dat van dat cijfer drie vind ik persoonlijk zó voor de hand liggen (zeker sinds K3) dat ik het niet het vermelden waard vind, maar ook hier zal ik niet moeilijk over doen. Bedankt voor het meedenken, Apdency (overleg) 13 mei 2017 17:42 (CEST)

Ter info

Zie hier. Dit soort accounts geef je onbepaalde tijd. Die maken een account aan om dingen te doen die hier niet thuishoren. Geef je een blok dat geen iv (ingelogde vandaal) of reclamevandaal is van OT om wat voor reden dan ook dan dien je dat overigens wel altijd te melden op WP:BM. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 21:53 (CEST)

Dag MM, geldt dat bijvoorbeeld ook voor het blok van 1 uur dat ik zojuist hebt ingesteld voor deze gebruiker? Apdency (overleg) 28 mei 2017 12:12 (CEST)

Ja, dat in ieder geval, hoewel ik in zo'n geval geen uur zou geven. Ofwel een leesblokje vijftien minuten als je weet dat je zelf nog ff online blijft met een heel heldere uitleg erbij waarom wat deze persoon doen ongewenst is of wat langer als het echt blatant onjuist is. Ernaar kijkend is het iemand die de Albanezen wil voorzien van een "eigen stamtaal" dus een pov-pusher. Een uur in dit geval als je blokreden "herhaald vandalisme" is is niet echt produktief - de persoon heeft geen verdere uitleg én het dwingt je om zelf lang de boel te moeten blijven monitoren want hij/zij bewerkt op niet vaak bewerkte artikelen. Je kan het best nu je gekozen hebt voor een uur na dat uur als deze doorgaat en niet reageert gewoon een dag time out geven. MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 14:34 (CEST)

Euhm, ik gaf als blokreden niet "Herhaald vandalisme", maar "Toevoegen onjuiste informatie". En ik heb op de gebruikers-OP wel degelijk uitleg gegeven, vóórdat er nog meer van zulke wijzigingen gedaan werden: Essentiële informatie wijzigen in het artikel Albanezen (later nog aangevuld met zonder enige uitleg, onder het mom van "typfout").

Maar goed, dit zijn eigenlijk bijkomstigheden. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat het nut is van het melden op WP:BM van korte blokkades (zoals van een uur) en ik heb ook de indruk dat daar inderdaad vaak van wordt afgezien, de geschiedenis van die pagina in ogenschouw nemend. Die zou met al die activiteit op nl.wiki dagelijks aangevuld moeten worden als iedere mod zich naar de letter aan de meldplicht zou houden, maar ik zie er wel gaten van 10 dagen gapen. Ik zit nog vol vraagtekens. Apdency (overleg) 28 mei 2017 14:59 (CEST)

Sorry, ik keek totaal verkeerd mbt de blokreden. Doe met mijn kanttekeningen/overwegingen wat je wilt. Je deed het niet fout ofzo, ik poogde enkel wat uit te wijden over hoe je tot verschillende handelingen/keuzes kan komen. De vraagtekens zullen nog wel een tijd blijven. Ik heb ze ook regelmatig . WP:BM is er eentje waar je verantwoording over je handelen aflegt aan de gemeenschap that's all. MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 15:15 (CEST)

Dat is geen onbeduidende opmerking en ik vermoedde zoiets ook al (maar ik zie het nergens op zo'n manier verwoord). In elk geval is het al een hele opluchting dat ik niet alleen zit met mijn vraagtekens. :) Apdency (overleg) 28 mei 2017 15:24 (CEST)

Anvullend: iedereen meldt alles netjes meestal. Ingelogde vandalen, reclameaccounts. spambots en ongewenste gebruikersnamen hoef je niet te melden overigens. Kijk maar eens hier MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 22:19 (CEST)

Klopt MM, daar is ook geen misverstand over. Dat zeg ik overigens hier ook (misschien had ik je er beter meteen al op kunnen wijzen, omdat er nu dingen langs elkaar heen lijken te worden gezegd). Zie ook de vraag die ik daar stel over een inconsistentie binnen die richtlijnen, en de reactie van Trijnstel. Apdency (overleg) 29 mei 2017 13:07 (CEST)

Andermans overlegpagina's lezen

Hoi Apdency sinds wanneer kun jij andermans overlegpagina's lezen? Misschien kan iedereen dat maar dan was dat mij dat niet bekend. Net als sommige ongeschreven regeltjes zoals Reiziger82 (overleg) 27 mei 2017 11:33 (CEST)

Klopt, dat kan iedereen. Wil je ook goed de inhoud lezen van wat ik op die overlegpagina schrijf? Misschien had je dat deels al gedaan, want ik zie nu een handtekening achter je bovenstaande bijdrage. Maar de bijdragen was wel bovenaan geplaatst, en dat is niet chronologisch. Ook had je er geen kop boven geplaatst; nu heb ik er maar eentje verzonnen ("==Andermans overlegpagina's lezen=="). Naast de tips die ik al noemde, zou je ook gewoon maar beter op zaken als interpunctie e.d. kunnen letten. Hou het s.v.p. prettig leesbaar voor iedereen die kan meekijken. Groet, Apdency (overleg) 27 mei 2017 11:39 (CEST)

Reeve (Kampen)

Vraag me toch wel even af wat er niet geloofwaardig is aan de pagina die ik over Reeve heb geschreven. Buiten dat ik eerst alleen in toekomst heb geschreven en er ook een stukje Geschiedenis aan heb toegevoegd? Reiziger82 (overleg) 27 mei 2017 13:49 (CEST)

Exclusiviteit

Dag Apdency, op de OP van Ellywa stelde je een vraag over het gebruik van hashtags in bewerkingssamenvattingen. Ellywa gaf je daar heel helder antwoord op, en jij filosofeerde vervolgens nog even door: het zou wel eens verkeerd opgevat kunnen worden door deze of gene.

Die OP van Ellywa is een openbare pagina op Wikipedia, en hij staat niet geheel toevallig op mijn volglijst. Ik meende dat ik een bijdrage aan de zinnige discussie daar kon leveren. Mijn gedachtegang was: alles wat men zegt kan verkeerd worden opgevat. Het is altijd de ontvanger van de boodschap die hem interpreteert. Het is echter niet logisch om er, als ontvanger, altijd van uit te gaan dat de eigen interpretatie de enig juiste is: er zijn bijna altijd meer mogelijkheden om een bericht uit te leggen. Een veelvoorkomend geval in deze encyclopedie is het al dan niet uitgaan van goede wil bij de zender. Afhankelijk van die keuze kan een bericht op heel verschillende manieren worden opgevat.

Vooral wanneer de ontvanger van de boodschap er een uitleg aan geeft die op enige manier een probleem met zich meebrengt, is het goed de vraag te stellen of er ook een andere betekenis in het verzondene kan zitten, en desnoods bij de afzender te checken of de eigen interpretatie wel klopt. Dat is wat ik, verpakt in de vorm van een vraag, wenste toe te voegen aan die discussie. Dat iets verkeerd kan worden uitgelegd is geen reden het dan maar niet te doen.

Ik was hoogst onaangenaam verrast toen jouw reactie daarop was: "Ik stelde een vraag aan Ellywa," met andere woorden: "Bemoei je er niet mee!" Als je uitsluitend in Ellywa's eigen antwoorden geïnteresseerd was, had je er misschien beter aan gedaan om de vraag aan haar te e-mailen, in plaats van deze op een openbare overlegpagina te plaatsen. Mij lijkt dat jammer, juist omdat je dan de inbreng van anderen mist. Mijn inschatting is dat jij niet iemand bent die erop uit is om een gesprekspartner door middel van een vraag klem te zetten, met andere woorden: dat het niet je bedoeling was om Ellywa in een positie te krijgen waarin ze niets anders kon dan toegeven dat ze het gebruik van die hashtags maar beter kon opgeven. In zo'n geval zou het natuurlijk niet fijn zijn als er andere bijdehandjes kwamen die haar een beetje hielpen. Omdat ik denk dat je oprecht in de discussie zelf geïnteresseerd was, kan ik niet plaatsen waarom je de bijdragen van een andere gebruiker ongewenst vindt.

Voor de goede orde: deze opmerking is aan jou gericht maar ik heb er volstrekt geen moeite mee als andere gebruikers de vrijheid nemen er wat aan toe te voegen. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 21:32 (CEST)

Hoi. Mijn korte opmerking kan gelezen worden als "Je zegt dat ik geen vraag stel, maar dat doe ik wel. Wacht nu even op de geadresseerde, de vraag staat er nog maar net". Nu zie ik dat je er in ieder geval vanuit ging dat ik oprecht in de discussie zelf geïnteresseerd was, en dat vind ik mooi om te lezen. Meer heb ik op dit moment niet te vertellen over deze casus. Het algemenere verhaal over wat er over interpretatie te zeggen is, daar komen mensen al eeuwen niet met elkaar uit, dus dat laat ik liever ook rusten. Groet, Apdency (overleg) 30 mei 2017 21:44 (CEST)

Omdat "mensen er al eeuwen niet met elkaar uitkomen" leek het me handig om daar dan ook in dit geval maar rekening mee te houden (en eerlijk gezegd kreeg ik uit het daar al geschrevene de indruk dat jij dat niet wilde doen: dat de boodschap wel eens verkeerd begrepen zou kunnen worden leek in jouw visie belangrijker dan de werkelijke betekenis van die boodschap). Met mensen die zaken bewust maar op één manier willen interpreteren kun je niet veel: die hebben zelf een probleem; in alle andere gevallen geldt dat contact zoeken met de zender van een boodschap een heel probaat middel is om erachter te komen wat die precies heeft willen overbrengen. In het geval van de hashtags hoeft de uitleg maar één keer gegeven te worden om de betekenis ervan een leven lang te begrijpen. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 23:57 (CEST)

Naar mijn mening hebben zowel zender als ontvanger een verantwoordelijkheid om de communicatie goed te laten verlopen. Er is immers sprake van een dialoog (of op Wikipedia vaker van een multiloog ). Een misverstand ontstaat zeer snel. Assume good faith bij de ontvanger kan helpen dat te voorkomen. Daarentegen is het gebruik van humor door de zender zeer riskant. WMNL heeft een cursus digitale communicatie gegeven waar ik en diverse andere Wikipedianen aan hebben meegedaan. Dat was erg nuttig, hoewel ik nog steeds fouten maak. Hopelijk komt er een online versie beschikbaar. Bij een tekst in een overleg is het nuttig de tekst te analyseren en bijv. onderscheid te maken tussen emoties, stellingen en vragen. En daar apart op in te gaan. Met vriendelijke groet Elly (overleg) 31 mei 2017 10:53 (CEST)

Blokkeren OG

Dag Apdency, Zie hier. Waren twee vinkjes te veel, waardoor gebruiker niet alsnog een andere gebruikersnaam kan aanmaken. Als je de link vanuit het og sjabloon gebruikt, gaat het vanzelf goed. - mvg RonaldB (overleg) 30 mei 2017 23:51 (CEST)

Hoi Ronald, heel goed dat je mij hier op wijst. Ik ben tot nu toe tamelijk gedachteloos met die vinkjes omgegaan (gewoon vertrouwen op de defaultwaarden). Daar ga ik scherper op letten.

Nog een vraag. Ik heb achtereenvolgens de sjablonen 'og' en 'bog' gebruikt, veronderstellend dat de eerste een soort aankondiging is en de tweede een melding dat de blokkade daadwerkelijk is ingesteld. Is dat naar jouw mening een juist gebruik van die sjablonen? Groet, Apdency (overleg) 31 mei 2017 10:41 (CEST)