Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2013

Brandsma Vorkheftrucks B.V.

Beste Apdency,

Ik begrijp niet waarom Brandsma Vorkheftrucks B.V. niet op Wikipedia zou mogen staan. Het vorkheftruck bedrijf TVH staat er ook op zonder enige vorm van nuttige informatie en ziet er eerder promotioneel uit. Ik was nog niet klaar met het verder bewerken van deze pagina, ik heb van Halbe Brandsma enkele foto's en verdere gegevens en ik wilde dit verder uitbreiden. Met daarbij ook meer links naar de vorkheftrucks en hoe dat allemaal in zijn werk gaat. Er is niets promotioneel aan, enkel in een interesante informatieve manier. Waar ik nog geen tijd voor heb gehad! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJohancuba (overleg · bijdragen) 10 jan 2013 20:47‎

Beste collega, ik raad je aan om op de beoordelingspagina je argumenten tegen de nominatie in te brengen, dat is de gebruikelijke gang van zaken. Dan is de kans ook aanzienlijk groter dat anderen je argumenten meekrijgen. Groet, Apdency (overleg) 10 jan 2013 21:00 (CET)

Zie trouwens ook dit sjabloon voor het tonen dat je nog aan een pagina werkt. Apdency (overleg) 10 jan 2013 21:03 (CET)

Ik ben hier nog niet erg goed in, zodoende! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJohancuba (overleg · bijdragen) 10 jan 2013 21:05‎

OK, ik zal hier rekening mee houden. Zou je trouwens je bijdragen op overleg- en beoordelingspagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kunnen anderen zien wanneer en door wie ze zijn geschreven. Groet, Apdency (overleg) 10 jan 2013 21:19 (CET)

Fritzl

Hej,

waarom niet gewoon Zaak-Fritzl? Da's nog uniformer...

Richard 19 jan 2013 10:54 (CET)

Ook die titel behoort tot de mogelijkheden. Mij maakt het niet veel uit. Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2013 11:04 (CET)

MKZ-crisis 2001

Bedankt voor je poetswerkzaamheden aan MKZ (2001). Ik denk dat het plaatje van het MKZ-monument in Oene per ongeluk weg was gehaald? Ben benieuwd hoe het in Kootwijkerkerbroek af gaat lopen. Koosg (overleg) 16 feb 2013 15:22 (CET)

Ha die Koos, dank voor het reageren. Eerlijk gezegd had ik liever nog meer plaatjes verwijderd. Ik ben namelijk voor een zekere evenredigheid/evenwichtigheid in de verhouding thema-beeld. Dat er bij zo'n artikel een foto komt van een monument dat nou juist die crisis herdenkt is logisch, maar vier monumenten? Een soortgelijke discussie had ik eens wat betreft de kredietcrisis: allemaal foto's van in de verkoop staande huizen, wat heb je daaraan? Als het thema nou huizenverkoopborden was geweest... Dat ik in dit geval de foto van Oene er uitgepikt heb, had te maken met de beeldkwaliteit; het betreffende object staat er onscherp op.

Je hebt trouwens veel geschreven (en gefotografeerd) over de MKZ-crisis! Heeft dat iets te maken met persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp? Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2013 19:24 (CET)

Tja, ik vind het juist leuk om alle monumenten op een rijtje te zetten. Geeft mijns inziens ook informatie over de impact van de veeziekte. Bovendien had ik ook veel van die foto's nodig voor lijst van beelden in Epe, om er een weer te geven. Destijds was ik wel geraakt door alles wat er gebeurde, maar toen ik me er vorig jaar opnieuw in verdiepte, heb ik me alsnog kwaad gemaakt. Met name de manier waarop de inwoners van Kootjebroek door de D66 minister zijn behandeld tart elke beschrijving. Zie daarvoor de documenetaire uit 2011. Ik ben benieuwd wanneer en wat het ministerie van Landbouw gaat beslissen, maar ik eet mijn hoed op als het het Rijk niet heel veel geld gaat kosten. Koosg (overleg) 17 feb 2013 15:35 (CET)

etymologisch

Beste Apdency, In het artikel Caonabó heb je aangegeven !Kopje specifieker ('Zijn naam' suggereert een etymologische uitleg); sp". Het woord etymologische begrijp ik niet, ook niet na lezing van de betekenis. Ik weet dus niet wat er moet worden veranderd of aangepast. Kun je mij hiermee helpen (uitleg geven). Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 mrt 2013 14:49 (CET)

Hoi Jos, mijn overweging was de volgende: Als je een artikel ziet over iemand met de naam Caonabó en daarbinnen een kopje "De naam", dan roept dat, althans bij mij, de verwachting op dat de naam wordt verklaard. Als je iets anders over de naam te zeggen hebt (iets anders dan een verklaring dus), dan kun je het beter specificeren. In dit geval ging het alleen over de schrijfwijze van de naam, dus heb ik het woord 'schrijfwijze' toegevoegd aan het kopje. Ik vond dat een verbetering; wat niet wil zeggen dat de aanvankelijke kop fout was. Groet, Apdency (overleg) 3 mrt 2013 19:09 (CET)

• Ok, Ik begrijp nu ongeveer wat etymologie betekend en waarom je het op jouw manier in het artikel heb gezet. Bedankt voor je uitleg en de verandering. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 4 mrt 2013 02:19 (CET)

Wilma Vermaat

Ik heb geen idee wanneer het standbeeld is onthuld of geplaatst - ik heb er alleen een foto van gemaakt. Voel je vrij het aan te passen als de datum je niet juist lijkt. Bart (Evanherk) (overleg) 5 mrt 2013 14:07 (CET):

Bedankt voor je reactie. Dan ga ik maar af op de Stentor, die het op mei 2007 houdt. Ik was benieuwd naar de info met het oog op het artikel Lijst van beelden in dorpen in de gemeente Apeldoorn - waar jouw foto inmiddels ook een plaatsje heeft gevonden. Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2013 20:26 (CET)

Categorie:Geestelijk ambt in de Rooms-katholieke Kerk

Toevallig kwam ik deze categorie (d.d. 17 maart) tegen, en dat was aanleiding voor mijn verzoek tot hernoeming van deze categorie conform impliciete conventie. (Dat is een oude discusssie waar ik zelf niet in betrokken was.) Zie de subcategorieën in de categorie:Rooms-katholieke Kerk. Vr. groet. – Maiella (overleg) 23 mrt 2013 23:38 (CET)

Wat de spelling betreft had ik gewoon een keuze gemaakt uit de diverse varianten die ik op nl.wiki ben tegengekomen, en was ik al uitgegaan van een mogelijke hernoeming, gezien de diverse discussies die ik wel 's had gezien. Het maakt me dan ook weinig uit hoe de hoofdletters verdeeld zijn. Apdency (overleg) 24 mrt 2013 10:39 (CET)

Pasen en MKZ

Hoi, heb jij de reportage "Mannen broeders uit Kootjebroek" uit 2011 gezien? Dan is in een klap duidelijk waarom ik de paasdatum van 2001 noemde. Koosg (overleg) 13 apr 2013 18:25 (CEST)

Gezien, inderdaad. Ook is mij het verband duidelijk. Alleen, voor degenen zonder kennis van het bevindelijke volksdeel zal het niet duidelijk zijn waarom Pasen apart wordt vermeld. Dat zou dan uitgelegd moeten worden. Als dat kan zonder er een betoog van te maken (het is immers een tijdlijn), dan ben ik er niet per se op tegen.

Nog wat anders. In je toevoeging van vandaag stond iets over het ontkennen van een schikking. Elders in het artikel wordt echter niets over een schikking gezegd. Dan lijkt me zo'n opmerking op zijn minst 'wees'-informatie. Wil je daar eens naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 13 apr 2013 20:00 (CEST)

Elly & Rikkert

Sorry, mijn vergissing! Ilonamay (overleg) 14 apr 2013 10:46 (CEST)

OK, geen probleem. Van één van die nummers wist ik het aanvankelijk ook niet trouwens. Dank, groet, Apdency (overleg) 14 apr 2013 11:05 (CEST)

Marker Wadden

Thank you for your article. I'm trying to translate it into french. Why is it called Wadde ? Best regards.Io Herodotus (overleg) 27 apr 2013 00:02 (CEST)

Bonjour colleague. Thanks for your interest and efforts. I haven't looked for it particularly , but the reason the inventors call it 'Wadden' is undoubtedly that the projected islands look similar to the Waddeneilanden in the north of our country. Whether the name then is a good name is arguable, however, because a wad is land that appears during lowing tide, and in the Markermeer there is no tide.

By the way, are you interested in artificial islands? Apdency (overleg) 27 apr 2013 10:18 (CEST)

thank you. Of course I'm interested in artificial islands, that's a major part of Marker Wadden isn't ?Io Herodotus (overleg) 27 apr 2013 23:44 (CEST)

Yes, you might call it its essence. Apdency (overleg) 28 apr 2013 11:10 (CEST)

Hello I have tried to create the English article. and this is what I've got!!!

"Speedy deletion nomination of Marker Wadden

A tag has been placed on Marker Wadden requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section A7 of the criteria for speedy deletion, because the article appears to be about an organization or company, but it does not indicate how or why the subject is important or significant: that is, why an article about that subject should be included in an encyclopedia. Under the criteria for speedy deletion, such articles may be deleted at any time. Please read more about what is generally accepted as notable."

What a pity. If you have good reasons not to delete the English page can you write on the talk page en:Marker Wadden. Some questions. Where does this project originate? A company, a province ? Is it just a project to talk about or is it something serious? Best regards.Io Herodotus (overleg) 28 apr 2013 23:29 (CEST)

Now that I attempt to visit the page, it already has been deleted. I regret that the speedy deletion path was taken. In a regular nomination process, arguments could have been worked out properly. For yes, it is something serious indeed. It was initiated by a a semi-private organisation, but this year, the Dutch government was involved, even formally. According to the planning, by the end of next year the creation of the first of some new islands in the Netherlands will start. In my opinion, that's substantial (enough). Regards, Apdency (overleg) 29 apr 2013 20:39 (CEST)

I don't know why some people on the english wikipedia act that way. They probably need more references. They thought that originates from a company! Is it possible to find more references ? like something coming from the government or from the province (Flevoland ?). (The lotery thing doesn't look serious ...) Then the page could be created again. I'm fascinated by those kinds of projects. Best regards.Io Herodotus (overleg) 29 apr 2013 23:16 (CEST)

The project is still very much in a planning stadium and I don't see much literature in English. But maybe this info might help as a reference. Apdency (overleg) 30 apr 2013 11:26 (CEST)

Thank you I will translate it when I have time. Regards.Io Herodotus (overleg) 6 aug 2013 07:09 (CEST)

Thank you again. I don't speak a word of your language and I have to use the automatic translation which often gives odd things, thank you for your remark. On the DHV page, I'm not sure at all about what I wrote about the Afsluitdijk. By the way, I haven't completed the translation yet. As this page has more references now I may try again to translate it in English...if I have the courage for that. Another thing the island which gave its name is called Marken, why do we talk about Markermeer and not Markenmeer ? Io Herodotus (overleg) 7 aug 2013 12:59 (CEST)

In Dutch, the -er suffix to reflect a relation in geographical names is quite common (sometimes it replaces -en, but it can also be an extension of the original name). German also has it: for example, in Thüringen, there is the Thüringer Wald. Apdency (overleg) 8 aug 2013 19:06 (CEST)

Vlieland

Hallo Apdency,

Deze toevoeging van jou heb ik een paar dagen geleden ongedaan gemaakt omdat ik er niets over kan vinden, noch met Google (maps), noch met af.wp of nl.wp. Als deze locatie bestaat, wat is het dan? En is het E? Kan het een oude aanduiding zijn voor iets dat nu anders heet of verdwenen is? Ik hoop dat je opheldering kunt verschaffen! Met vriendelijke groet, — bertux 1 mei 2013 20:59 (CEST)

Wat suf! Net nadat ik je hier schrijf zie ik dat het via de zoekopdracht limpopo vlieland makkelijk te vinden is met Google, maar niet met Google maps. Maar het wordt als een farm omschreven. Dat kan best een kolossaal iets zijn, bijvoorbeeld groter dan ons eiland, maar daarmee is het nog niet E. Weet je daar nog iets over? — bertux 1 mei 2013 21:06 (CEST)

Ik trof het als plaatsnaam aan op de Insight Travel Map van Zuid-Afrika. Maar ook hier staat het als zodanig vermeld. Groot zal de plaats niet zijn, maar wel weer groter dan het volgens die pagina naburige Ter Schellingen, Schiermonikoog en Ameland, want die staan niet op de Travel Map. Groet, Apdency (overleg)

De site die je linkt had ik ook gevonden, en ook deze, die Vlieland aanduidt als 'farm' bij Indermark. Na wat zoeken denk ik dat het dit is: 23° 8' 56" S 29° 8' 49" E en de aanduiding boerderij is daar passend voor. Als de Zuid-Afrikaanse overheid dit administratief of bestuurlijk een eigen status heeft gegeven kan het vermeldenswaard zijn, maar anders lijkt het mij gewoon een agrarisch bedrijf. — bertux 2 mei 2013 06:43 (CEST)

Beslist lezenswaard in dezen is het artikel Plaas, gewoon op onze eigen nl.wiki! Apdency (overleg) 2 mei 2013 11:11 (CEST)

Net voor

Je was me net voor met dit verzoek. Ik kreeg een bewerkingsconflict, maar wacht nu maar even de reactie op jouw verzoek af. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 mei 2013 13:01 (CEST)

Inmiddels heeft Qrishna instemmend gereageerd. Het spellingsoorlogje lijkt zodoende voorbij. Dank, groet, Apdency (overleg) 14 mei 2013 16:55 (CEST)

Vertaling

Hoi Apdency, je hebt eerder vandaag deze edit gedaan waarbij je ook de naam van een bestand vertaald had zodat de afbeelding niet meer getoond werd. Kan iedereen een keer gebeuren, maar ik heb die ene vertaling maar teruggedraaid. - Robotje (overleg) 14 jul 2013 22:31 (CEST)

Dank. Normaal let ik daar wel op, maar dit keer was ik niet scherp genoeg. Apdency (overleg) 15 jul 2013 00:31 (CEST)

Geen probleem, zo houden we elkaar scherp. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 06:29 (CEST)

En hier nog eentje 😉 - Robotje (overleg) 24 jul 2013 14:18 (CEST)

Aii. Scherping is een proces, zullen we maar zeggen... Ik voorspel trouwens dat het vanuit een andere hoek alsnog van die typoverwijdering gaat komen. :-) Apdency (overleg) 24 jul 2013 21:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Icedôme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Icedôme dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2013 02:05 (CEST)

Dode links weghalen

Hoi Apdency. Om dingen zoals dit te vermijden kan je de instructies op Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud eens nalezen. Indien je interesse hebt voor het project, mag je natuurlijk ook deelnemen . Groeten, 4ever_(Overleg) 9 sep 2013 17:50 (CEST)

Bedankt

hiervoor! DimiTalen 16 sep 2013 14:06 (CEST)

Graag gedaan. Het was er eentje in een hele reeks trouwens. Een echte instinker, zo'n woord. Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2013 14:09 (CEST)

Angenelle Thijssen

Dank voor het corrigeren van de al te enthousiaste tekst.Vriescan (overleg) 16 sep 2013 15:03 (CEST)

OK, dank voor je reactie. Apdency (overleg) 16 sep 2013 18:49 (CEST)

Dank

• 
  Voor het corrigeren van talloze artikelen op type- en taalfouten
  

Gouwenaar (overleg) 16 sep 2013 22:11 (CEST)

Bedankt! Voor de bloemen uit (Noord-)Nederland. Apdency (overleg) 16 sep 2013 22:18 (CEST)

Ouderen Politiek Actief

Hallo Apdency, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ouderen Politiek Actief. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 17 sep 2013 13:37 (CEST)

Koper

Tamelijk uniek, om een kunstwerk van koper te maken. Het is nogal zacht. Daarom wordt er meestal brons gebruikt. Leuk om te weten dat er dus ook beelden zijn die wel van koper zijn.
NB Die kolom 'materiaal' is letterlijk een waardevolle toevoeging aan dit soort Wikipedia-lijsten: zo is Wikipedia een bruikbare catalogus voor koperdieven.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 sep 2013 08:08 (CEST);

Ja, ik verbaasde me erover, toen ik het las. Maar gezien de groene laag over het beeld zal het wel kloppen. En inderdaad, diefstal kan gebeuren. Maar ja, brons doet het ook goed. Groet, Apdency (overleg) 26 sep 2013 10:22 (CEST)

Tja, zelfs gietijzer is niet meer veilig tegenwoordig. Triest. Vanwege het betrekkelijk ontbreken van nut voor gewone lezers en vanwege de meerwaarde voor metaaldieven, vermeld ik principieel nergens meer het materiaal. Ik heb er ooit ook voor gepleit om die hele kolom overal weg te halen en te vervangen door een veel interessantere kolom met 'bijzonderheden', zoals in dit voorbeeld, maar dat punt heb ik verloren. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2013 10:39 (CEST)

En dit jaar de nieuwste trend: tondelzwammen roven. En inderdaad, een jaar geleden noemde jij jouw voorstel nog op Overleg:Lijst van beelden in Apeldoorn-Zuid. Groet, Apdency (overleg) 26 sep 2013 10:58 (CEST)

Lijst Duitse literatuur

Beste Apdency, Ik ben het er niet mee eens dat u mijn toevoegingen op dit artikel zomaar wegwist. Ik heb verzocht om dit verwijderde artikel terug te plaatsen. De moderator die het uitwiste meende (terecht meen ik) dat er onvoldoende informatie stond over wat zo'n lijst betekende. Ik probeer daar aan tegemoet te komen en plaats biijkomende gegevens, die de nodige bijkomende informatie pogen te geven. Dat dit niet perfect is, wil ik makkelijk aanvaarden. Maar zomaar, op een artikel dat thans in discussie is, wegvegen, gaat me te ver. Ik heb de tekst dan kan ook teruggeplaatst. Er is mogelijkheid om het op de bladzijde 'te verbeteren' te bespreken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2013 22:21 (CEST)

Ik zal je bijdrage daar naar toe kopiëren. Apdency (overleg) 19 okt 2013 22:23 (CEST)

gegegeven → gegeven

Bedankt, ik heb deze meteen toegevoegd aan de lijst van veelvoorkomende spel- en typefouten. Ik heb er nog twee opgelost, via de Google-opdracht site://nl.wikipedia.org/wiki/ "gegegeven". Die gaf er veel meer aan, heb jij die allemaal opgelost? Mooi werk! — bertux 23 okt 2013 20:22 (CEST)

Hoi Bertux. Klopt, ik speur geregeld de encyclopedie af op vooral tikfouten waarvan ik denk dat ze nog weleens vaker gemaakt zouden kunnen worden (soms omdat ik ze zelf wel eens heb gemaakt). Onlangs nog ben ik bijvoorbeeld alle eeuwen afgelopen op "19 eeuw" enzovoorts, en momenteel ben ik met 'wijzing' bezig.Apdency (overleg) 23 okt 2013 20:32 (CEST)

Wijzing heb ik ook maar bij de spelfouten gezet, hoewel het strikt genomen een goed Nederlands woord is. Ik ben benieuwd of je dit woord ergens in zijn echte betekenis tegenkomt. — bertux 23 okt 2013 20:51 (CEST)

Dat is vooral een juridische term; je komt hem als zodanig inderdaad zelden tegen. Apdency (overleg) 23 okt 2013 20:56 (CEST)

Harry Farr

Ter info: zie hier. Groet, Wutsje 30 okt 2013 21:23 (CET)

Executie van Harry Farr

Ik heb dit maar even hernoemd. Ik nam aan dat dit in de hoofdnaamruimte moest en niet in een gebruikersnaamruimte. ;-) Trijnstel_overleg 30 okt 2013 21:35 (CET)

Ik was hetzelfde aan het doen, maar jij was net iets sneller bij de Opslaan-knop. ;-) Apdency (overleg) 30 okt 2013 21:37 (CET)

Oude-jongen

Dag Apdency, kijk even op mijn overlegpagina voor een reactie op het streepje. Met vriendelijke groet,Prenter (overleg) 4 nov 2013 12:59 (CET)

Lijst van bewindslieden onder Ronald Venetiaan

Ha Apdency, dit lemma wijkt nogal af van de meeste landen omdat hier de president als uitgangspunt genomen wordt. Is het geen idee om dit naar kabinet op te splitsen? mvg Agora (overleg) 4 nov 2013 23:15 (CET)

Hoi Agora, het klopt dat dit artikel een eigen karakter heeft en dat het vragen kan oproepen. Daarover is al wel het nodige overlegd op Overleg:Ronald Venetiaan. Ik volsta voor nu met een verwijzing daarnaar. Groet, Apdency (overleg) 5 nov 2013 19:19 (CET)

Marker Wadden

I looked on google map on I saw some islands on the Marker near the dike. Has the Marker Wadden project already started ? Regards. Io Herodotus (overleg) 6 nov 2013 11:53 (CET)

Hello Io. Earlier this year, some minor land creation experiments have started near the Houtribdijk (themselves not being part of the project, which is set to start in about a year). It seems very unlikely that Google Maps shows such a current work, if at all something of such a small scale would appear as an island on satellite pictures. Can you maybe put a link here to the Maps shot you mean? Maybe I could give some explanation then. Apdency (overleg) 6 nov 2013 12:09 (CET)

small islands near the HoutribdijkIo Herodotus (overleg) 13 nov 2013 23:56 (CET)

Google Maps: near Trintelhaven. See also Proeven verbetering waterkwaliteit en ecologische verbindingen Markermeer — bertux 14 nov 2013 06:13 (CET)

Thank you. Not that much news, I'm afraid. If you look at it with Street View (like this), you can see (by the photo shooting date bottom left) that at least in May 2009, this strip of land was already there. So there can't be any relation with Marker Wadden. Possibly that strip, along with the Trintelhaven, is what remains of the island that was created in the IJsselmeer in the 60s for the dike's construction. The rijkswaterstaat.nl page was already linked in the article. Apdency (overleg) 14 nov 2013 19:43 (CET)

Vrachtbrief

Dag,

ik zie dat je een edit hebt gedaan aan Vrachtbrief (transport). De edit bestond eruit dat je een gedeelte verwijderd hebt. Waarom? De formulering was inderdaad niet zo best, maar misschien was het mogelijk om die te verbeteren? In feite was dit de enige "bron" die in het artikel voorkwam. Het artikel heeft nu geen enkele bron meer. En dat is jammer. Ik ben zo vrij geweest je edit te herstellen. Kijk er eens naar of dit niet zinvoller is, en bedenk een volgende keer als je weer iets verwijderd of je misschien ook iets constructiefs kunt doen met minder geslaagde teksten. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 23 nov 2013 16:11 (CET)

Hoi Dick, het antwoord op je vraag "Waarom?" lag besloten in de bewerkingssamenvatting. Het ging mij in de eerste plaats om het aanspreken van de lezer. Daarnaast meende ik dat de links vooral voor de praktisch geïnteresseerde bezoeker waren en dat soort info haal ik wel vaker weg. Maar zoals het er nu staat is het denk ik wel prima. Bedankt voor het hardop meedenken. Groet, Apdency (overleg) 23 nov 2013 19:05 (CET)

BuckQuiz

Hoi Apdency. Is het geen idee een aparte pagina voor BuckQuiz te nemen, desnoods een Kladblokpagina van een gebruiker die meedoet. Gisteren kwam er dus iemand 'langsfietsen' en gaf het goede antwoord, terwijl degene helemaal niet met de quiz bezig was. Dit verpestte een beetje mijn humeur, omdat ik er steeds een kwartier en in totaal wel 2,5 uur aan had besteed en toen ik de oplossing in wou tikken, stond het er al. Nu kan dat altijd gebeuren in een Quiz, maar dit is geen deelnemer, maar een voorbijganger, die eigenlijk het spel een beetje verpest en geen nieuwe opgave neerzet. Ik kan er niets van zeggen, het is niet verboden. Een aparte pagina, waar de spelregels steeds staan, kan dat voorkomen. Het enige is dat er genoeg animo moet zijn. In het begin deden nog twee anderen mee gisteren. Als de quiz stopt vind ik het ook prima, maar mocht jij of iemand anders verder willen gaan, vindt je dit dan een goed idee? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 6 dec 2013 18:56 (CET)

p.s. dit is al vaker voorgekomen, het gaat niet alleen over gisteren. Het mag desnoods ook op een pagina van mij, desnoods start ik een puzzel, maar het gaat erom of er nog animo is en dan begin ik bij jou, aangezien jij de quiz weer startte eergisteren. :-) ( - Inertia6084 - Overleg 6 dec 2013 18:58 (CET) )

Je probleem is mij duidelijk. Wil je het iets eerlijker, dan zullen een eigen plek en een paar regels voor zo'n quiz inderdaad erg handig zijn. Ik moet wel zeggen dat ik tot nu toe alleen af en toe ben gaan kijken of er nog wat te Bucken viel, eigenlijk ben ik ook een soort voorbijganger. Misschien nog eens kijken bij wat deelnemers 'van het eerste uur'? Of een algemenere oproep plaatsen om te kijken of er interesse is in een spelletjesruimte ('WP:Quizzone/', zoiets). Groet, Apdency (overleg) 6 dec 2013 20:05 (CET)

Pagina Van der Pluijm

Jammer dat de pagina Van der Pluijm alleen vijanden kent en geen serieuze bewerkers die kennis van de inhoud of de materie hebben. Ik zag dat uw poging ook strandde. Geef het maar op. Het gaat niet om inhoud maar om vijandschap of zo. Wij geven het ook op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 13 dec 2013 21:14‎

Mee eens, maar ik moet daarbij wel zeggen dat 'de pro-kant' (of 'jullie' daarbij horen weet ik niet, want het is me niet duidelijk wie bovengenoemde 'wij' zijn) zich eveneens, en als eerste, schuldig heeft gemaakt aan een agressieve benadering van de materie en dat die benadering wel het een en ander heeft uitgelokt. Ik heb de vijandschap die je noemt aan de kaak gesteld, maar heb wel begrip voor de achterliggende gevoelens. Apdency (overleg) 13 dec 2013 21:56 (CET)

Er is geen sprake van vijandschap. Er is slechts sprake van uiterst agressieve zelfpromotie door Van der Pluijm en een incidentele door mij gemaakte fout. Ik maakte een fout bij de volledige naam van Van der Pluijm - het spijt me; ik was inderdaad slordig. Maar ik ben wel zeer benieuwd naar de verifieerbare en gezaghebbende bron die dat 'acteurschap' van Van der Pluijm zodanig beschrijft dat daaruit volgt dat het een E-waardige activiteit betreft. Theobald Tiger (overleg) 13 dec 2013 23:15 (CET)

Er werd gevraagd om bewijs van acteurschap. Bewijs werd geleverd. Toen waren de feiten opeens niet meer relevant.

Andere relevante feiten (tekstbezorgingstitels, bloemlezingen etc.) die bij andere auteurs heel gewoon worden gevonden, mogen niet bij Van der Pluijm.

Het gaat dus niet om de feiten. Het gaat om een tweetal (Theobald T en Gouwenaar - zijn dat wel twee personen?) dat zich heeft vastgebeten in het vernietigen van dit lemma, waarbij Van der Pluijm geschrapt is bij tal van andere lemma's waar zijn vernoeming relevant was, etc.

Het gaat dus niet om encyclopedisch belang of om feiten, het is een machtsstrijd. Dit soort bewerkingen komen de lemma's en de geloofwaardigheid van Wikipedia niet ten goede. Blijkbaar is er geen zinnig mens die deze fanatici met hun wanen een halt kan toeroepen.

De gevoelens zijn in eerste instantie opgeroepen door Theobald T en Gouwenaar met hun rigide benadering. Maar al zou het andersom zijn: die gevoelens horen geen rol te spelen. Het gaat om objectiviteit, en daarbij past het niet elke reactie te degraderen tot (zelf)promotie, sockpoppenactiviteit of hoe Theobald T en Gouwenaar hun tegenstander(s) ook proberen weg te zetten. Ze spelen permanent ad hominem (dat moeten ze maar even opzoeken), hebben alleen hun eigen (machts)belang voor ogen en niet de dienstverlening aan de gebruiker of de rechtvaardiging van de feiten.

Wie roept hen een halt toe en herstelt een zorgvuldig opgebouwd lemma? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 19 dec 2013 20:52‎

Elders verder s.v.p.

Ik ben goed klaar met het onderwerp CvdP, ik verzoek eenieder geen berichten daarover meer te plaatsen op deze overlegpagina. Apdency (overleg) 19 dec 2013 21:00 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Niels Joosten

Hoi, Dank je dat je die bewerking op de pagina Niels Joosten weer ongedaan gedaan gemaakt had van me. Ik vermoed dat ik bij het controleren van de anoniemen van 18 december 23:57 of niet goed opgelet had met dat er nieuwe bewerkingen waren; Of dat er weer even een bug was bij Wikipedia, waardoor ik geen melding kreeg dat er nieuwe bewerkingen waren van die pagina (heb ik een enkele keer vaker wanneer er weer veel ongecontroleerde anonieme bewerkingen zijn). De desbetreffende anoniem had neergezet gemeente [[Doetinchem]], i.p.v. gemeente [[Doetinchem (gemeente)|Doetinchem]] en ik dacht dat ik die had verbeterd. Maar blijkbaar was iemand me al voor. ARVER (overleg) 28 dec 2013 11:03 (CET)

OK, dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 28 dec 2013 11:18 (CET)

Station Zutphen

Geachte Apdency, U maakt bij uw bewerking op Station Zutphen een 'historische fout'. Het bombardement op de IJsselbrug en dat op de munitietrein vonden op twee verschillende data plaats. Kijkt u er uw bronnen maar op na. Ik heb uw bewerking teruggedraaid. Emelha (overleg) 28 dec 2013 11:25 (CET)

Net als deze ochtend hierboven een collega mij dankte voor een terugdraaiing doe ik dat ook hier. Wel wil ik erbij zeggen, de term 'surgical strikes' indachtig, dat ik voorstander ben van 'chirurgische' terugdraaiingen waar van toepassing. De niet met met de gemelde fout verband houdende wijzigingen heb ik teruggezet. Apdency (overleg) 28 dec 2013 11:45 (CET)

Vanzelfsprekend. Ik wilde u graag het laatste woord geven bij de bewerking, vandaar. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 dec 2013 11:50 (CET)