Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130110

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01; te verwijderen vanaf 24/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/01: Deel 2 - Trainingscomplexen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onderstaande 3 nominaties betreffen sportcomplexen van betaald voetbalorganisaties en kunnen wat mij betreft als één behandeld worden, samen met de overige complexen en bijbehorende navigatiesjablonen. JetzzDG 10 jan 2013 08:57 (CET)[reageren]

De aanvulling van JetzzDG veranderde mijn nominatie. Dus gelieve hier te reageren op mijn drie nominaties, onafhankelijk van de serie die door JetzzDG is genomineerd.
In alle drie gevallen geldt: naar mijn mening onvoldoende belangrijk voor een zelfstandig artikel. Als alternatief voor verwijdering, kan samenvoeging overwogen worden. The Banner Overleg 10 jan 2013 19:34 (CET)[reageren]

De nominatie veranderde helemaal niet. Er staat duidelijk bij gedefinieerd dat de trainingscomplexen niet zijn genomineerd, maar wel vergelijkbaar zijn en dus als bovenstaande nominaties worden verwijderd, deze hoogstwaarschijnlijk ook op het lijstje komen. JetzzDG 10 jan 2013 21:15 (CET)[reageren]
Naar mijn idee reageerden mensen op de gehele lijst en niet op mijn nominaties. Uitgezonderd Papendal (wat natuurlijk terdege wel E is, zij het niet als trainingsveld van Vitesse maar om andere sportieve redenen) heb ik ze nog niet bekeken en wil dus ook geen verantwoordelijkheid, bedoelt of onbedoelt, dragen voor die nominaties. Vandaar deze splitsing en het discrete streepje. The Banner Overleg 10 jan 2013 21:57 (CET)[reageren]
Voor de formaliteit dan Tegen Tegen verwijderen Zie hieronder? JetzzDG 11 jan 2013 11:55 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Sportparken zijn relevant! Zijn echt honderden zoniet duizenden sportparken op Wikipedia te vinden. Neem artikel Sportpark De Toekomst, deze naam valt best vaak op televisie en zou zeer zonde zijn op ergens zomaar in te voegen? Zo ook Sportcomplex Varkenoord, dit wordt bespeelt door 6 clubs, waarom samenvoegen? En in welk artikel dan wel? Geldt in mindere maten ook voor de andere artikelen welke (nog) niet genomineerd zijn. wmb een beetje overbodige/ nominatie(mening) Groet, Nummer12(overleg) 10 jan 2013 22:41 (CET)[reageren]
    • Omdat er niet bijzonder gebeurd. Een sportpark is om te trainen en te sporten. Dat een bekende club er traint, maakt het niet bijzonder of opvallend, want ook zij trainen er slechts. Is een bibliotheek E zodra het boeken heeft? Lijkt mij niet, want boeken horen bij een bibliotheek. Van andere sportparken wordt ook vaak vereist dat het wat bijzonders nodig heeft om E-waarde te verwerven. Anders kan elk sportpark van twee velden opgenomen worden inWikipedia en dat lijkt mij niet de bedoeling. The Banner Overleg 11 jan 2013 21:21 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - kunnen Gebruiker:The Banner en Gebruiker:JetzzDG wellicht de samenvoeglijst niet vinden? Wammes Waggel (overleg) 13 jan 2013 18:25 (CET)[reageren]

Samenvoegen kan een alternatief zijn, maar dat is niet de optie die ik direct nastreef. The Banner Overleg 13 jan 2013 19:42 (CET)[reageren]
Tuurlijk kan ik deze vinden. Mag ik vragen waar deze ongefundeerde vraag weg komt? Ik heb namelijk geen artikelen voorgedragen voor beoordeling dan wel samenvoeging. Ik heb enkel vergelijkbare artikelen laten zien die, indien deze pagina's verwijderd worden, verwijderbaar zouden kunnen zijn. JetzzDG 13 jan 2013 22:15 (CET)[reageren]
Oh, sorry. Wammes Waggel (overleg) 13 jan 2013 23:03 (CET)[reageren]
Andere trainingscomplexen kritisch bekeken 

Niet genomineerde trainingcomplexen, maar wel vergelijkbaar (en gezien de nominatie hierboven ook nomineerbaar indien bovenstaande nominaties worden verwijderd):

Bijbehorend sjabloon:

    • Betreffende allen: Tegen Tegen verwijderen - Te veel informatie, geen onnodige of overbodige pagina's. JetzzDG 10 jan 2013 08:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Moet het nou weg, of moet het worden samengevoegd? Wmb in ieder geval niet weg. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 jan 2013 09:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Samenvoegen is een heel andere lijst dan deze. Daarnaast zitten er een flink aantal tussen waar zelfstandig genoeg over vertelt wordt voor een eigen lemma of die door meerdere clubs gebruikt worden en niet samen te voegen zijn bij 1 club. - Agora (overleg) 10 jan 2013 13:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind bijvoorbeeld zo'n artikel over Sportpark De Toekomst teleurstellend mager (met trivia als wedstrijdbeelden en typografie van het woord 'ajax' als opvallende hoofdmoot van het artikel), maar dat is wat mij betreft reden voor verbetering en niet voor verwijdering. Er kan waarschijnlijk veel meer worden verteld over de historie van deze sportparken, wat waarschijnlijk beter past in een zelfstandig artikel over het sportpark in plaats van een enorm artikel over de club. Wat mij betreft zijn deze artikelen encyclopedisch. GeeJee (overleg) 11 jan 2013 09:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het lijkt me belangrijk om een fundamentele denkoefening te maken: waarom zijn sportcomplexen relevant? Hebben ze enkel een plaatselijke functie of een ruimere? Zijn er bronnen? Vanaf wanneer zijn ze relevant: bepaald aantal bronnen, gegevens die wijzen om meer dan lokaal belang, belangrijk gebouw, ...? Wat mij betreft kunnen de geïnteresseerden best zelf een voorstel doen (niet-geïnteresseerden, zoals ikzelf, moeten zich daar niet te veel mee moeien: als er geïnteresseerden zijn, is dat een teken van maatschappelijke relevantie).--Queeste (overleg) 11 jan 2013 19:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat de jeugd- en trainingscomplexen van betaald voetbalorganisaties interessant genoeg (kunnen) zijn om een eigen pagina te hebben. Deze sportparken vormen regelmatig het decor van nieuws rondom de clubs, spreken bij velen tot de verbeelding omdat de eerste elftallen van hun club er trainen en omdat het de "kraamkamers" van nieuw voetbaltalent zijn. Ze vormen een belangrijk deel van de identiteit van een club. Wat Sportpark De Toekomst van mijn favoriete club Ajax betreft: uitbreiding van dit inderdaad summiere artikel met de geschiedenis van dit sportpark, het ontwerp van de gebouwen, het gebruik van het complex stond al een tijdje op mijn wensenlijst. Ik heb de verwijderingsnominatie aangegrepen voor een uitbreiding van het artikel waarmee ik in mijn ogen hoop aan te tonen dat het wel een relevante pagina kan zijn. Van de sportparken van andere clubs weet ik weinig tot niets, die laat ik dan ook graag over aan anderen. Met vriendelijke groet, Mojito (overleg) 16 jan 2013 00:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - voor mij is er niet zoveel verschil tussen een sportpark of een restaurant dat toevallig een ster heeft. Geen enkele nominatie gaat over de inhoud. Het klopt dat dit soort artikelen vaak van beperkte kwaliteit zijn, maar dat geldt toch al voor 90% van Wikipedia. Leven en laten leven. ed0verleg 20 jan 2013 21:29 (CET)[reageren]
    • Als je het een wel wilt nomineren omdat er niet voldoende informatie instaat en bij het andere weer niet ben je niet neutraal. Dit is echt de grootste onzzinnominatie. Als het ene trainingscomplex van een Eredivisieclub wel mag dan mogen de andere ook. Je kan dan bijvoorbeeld Feyenoord Academy in Nederland dan ook wel bij Feyenoord samenvoegen. En wat dacht je van al die aflevering lijsten van televisieseries, die kunnen dan ook wel bij het hoofd lemma worden samengevoegd. Wat wil je met lokale sport parken gaan doen zoals Sportpark Tinga en nog tig andere? Ook verwijderen? Nummer12(overleg) 21 jan 2013 18:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ok begrepen Aswin (overleg) 10 jan 2013 13:07 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Voldoende als beginnetje maar relevantie niet aangetoond middels gespeelde wedstrijden. Indien die worden toegevoegd: Tegen Tegen verwijderen.
Aswin: Gelieve bovenstaande voorweg van jezelf ook te verwijderen want je suggereert hiermee meer steun voor de verwijdering dan er in feite is. Ik heb trouwens de hier vermelde verwijdernominaties ietwat aangepast inzake de links naar de artikels. Erg verwarrend als er Tomoyasu Hirosewiu staat te lezen terwijl de man Tomoyasu Hirose heet en wiu de verwijderreden blijkt te zijn. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Moeder Mijnlamp - Ew? - zeer sterke twijfel aan de Ew van deze studentenclub. Na uitgebreid de eigen site bekeken te hebben concludeer ik dat dit meer weg heeft van wat we in NL een dispuut noemen en daarmee NE zou zijn. - Agora (overleg) 10 jan 2013 13:03 (CET)[reageren]
  • BNS Data Logistics - reclame - 87lievenoverleg 10 jan 2013 13:35 (CET)[reageren]
  • Tatsunori Hisanaga-Wiu-zeer karig, heeft slechts 2 zinnen Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:11 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
    • Wel geen enkele bron!--Queeste (overleg) 11 jan 2013 19:20 (CET)[reageren]
    • Zinloze commentaar: dit betekent dat iedereen die twijfelt zelf maar achter bronnen moet gaan? Verifieerbaarheid betekent bronnen aangeven (ook al is dat nog geen aanvaarde regel).--Queeste (overleg) 12 jan 2013 09:43 (CET)[reageren]
      • Verifieerbaarheid betekent dat iets verifieerbaar moet zijn maar de bewijslast van iedere bijdrage ligt uiteindelijk bij de plaatser. Toch wel jammer dat je nog steeds van mening bent dat bronvermelding een vereiste is. Het is echter uitsluitend een vereiste van jouzelf. EvilFreD (overleg) 12 jan 2013 11:48 (CET)[reageren]
        • Het niet-verplichten van bronvermeldingen is één van de ergste gebreken van Wikipedia en dat moet zo snel mogelijk rechtgezet worden. In de praktijk geldt wel "wie schrijft, bewijst", maar dat wordt beroerd nageleefd of stelselmatig getraineerd. In feite moeten alle artikelen bronvermeldingen hebben om de informatie op een eenvoudige manier te kunnen verifiëren, maar voor levende personen zou het een 100% verplichting moeten zijn, dusdanig strict dat "geen bronnen" een doorslaggevend argument voor verwijdering moet zijn bij de uiteindelijke beoordeling door een moderator. Het is immers niet onmogelijk dat de beschrevene boos wordt en hoogst akelige dingen gaat doen. Vraag Peter b maar wat er kan gebeuren... The Banner Overleg 12 jan 2013 13:50 (CET)[reageren]
    • Ik begrijp dat dus echt niet. Het lijkt op een houding van "ik heb bronnen, maar ik zeg niet welke" of "zoek ze maar zelf". Wat heeft dat nu voor zin? Dus iemand die twijfelt aan de correctheid moet zelf gaan zoeken of het wel klopt. Dan is het een zeer zwakke encyclopedie.--Queeste (overleg) 12 jan 2013 16:54 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat je er gewoon van uit moet gaan dat iets wat in een encyclopedie geschreven staat ook werkelijk klopt. Daar is een encyclopedie voor. Wanneer je aan de inhoud van iedere andere encyclopedie twijfelt ga je ook niet meteen de makers bellen om te vragen of ze het even willen wijzigen. Als je twijfelt aan de inhoud van de encyclopedie die je thuis op de boekenplanh hebt staan ga je dus wel degelijk zelf op zoek naar andere bronnen. Daarnaast: hoezeer is een bron per se een bewijs? Ook de bronnen kunnen het wel eens mis hebben en vaak is dat ook zo. Overigens: dit is niet echt de plaats om daar over te discusseren. Hoewel ik zelf flink bij heb gedragen stel ik voor om deze discussie elders voort te zetten. EvilFreD (overleg) 12 jan 2013 18:20 (CET)[reageren]
    • Zeer vreemde opmerking: je moet er dus van uitgaan dat wat iemand schrijft gewoon klopt, zonder dat die dat moet verantwoorden??--Queeste (overleg) 12 jan 2013 19:10 (CET)[reageren]
      • Dat zeg ik niet. Je moet er van uit gaan dat wat in een encyclopedie staat klopt. Deze encyclopedie is een samenwerkingsproject waarbij dus niet alleen de schrijver instaat voor inhoud maar de gemeenschap. De inhoud van deze encyclopedie wordt doorlopend gecontroleerd en geverifieerd door iedereen die er aan bijdraagt. Maar anyhoe, je verwart mijn mening er over met de status van WP:Bronvermelding en WP:Verifieerbaarheid. EvilFreD (overleg) 12 jan 2013 19:29 (CET)[reageren]
        • EvilFred, jij denkt dat Wikipedia betrouwbaar is... terwijl er regelmatig onjuistheden of vandalisme van tussen enkele maanden en zelfs enkele jaren gevonden worden. Bronvermelding zou inderdaad verplcht moeten worden, beginnende bij levende mensen. Hoe sneller bronvermelding verplicht is hoe beter. Nu kunnen alle artikelen er maar op geknald worden, zonder dat de lezer kan controleren of het beweerde ook echt waar is. Moeten er dan eerst WP:PUNT acties komen voordat de gemeenschap er achter komt dat bronnen essentieel zijn in de hedendaagse maatschappij? Dqfn13 (overleg) 16 jan 2013 12:37 (CET)[reageren]
          • Dqfn13, om deze reden is Citizendium opgericht, omdat een clubje het niet zo leuk vond dat iedereen maar alles op Wikipedia mocht schrijven. We doen het er al 11,5 jaar mee, dat we niet te moeilijk doen over bewijzen, en we schrijvers niet waarderen op diploma's of andere publicaties, etc. Dat Wikipedia niet 100% betrouwbaar is, is ook al 11,5 jaar zo, dat is ook niet erg. Het 8-uur journaal is ook niet betrouwbaar, en daar steken de meeste mensen die hier lezen wellicht toch hun hand voor in het vuur. Laten we daar eens om bronnen gaan vragen, kun je nog lachen! ed0verleg 20 jan 2013 21:35 (CET)[reageren]
            • Edoderoo, bronnen bij het journaal is er dus meestal wel. De journalist zelf, het ANP, live-opnames en veel meer. Bronnen dienen een artikel verifieerbaar te maken, wat ook de betrouwbaarheid vergroot. Ik zeg niet dat bekend moet worden welke wikipediaan wat voor diploma's heeft, of dat schrijvers meer gewaardeerd moeten worden aan de hand van hun geschreven artikelen. Ik zeg alleen dat het belangrijk is dat artikelen gecontroleerd kunnen worden aan de hand van opgegeven bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2013 22:15 (CET)[reageren]
  • Nozomi Hiroyama -WIU zeer karig, heeft slechts 2 zinnen Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:13 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende voor een beginnetje. Al zag ik naaste de interlands ook graag de competitiewedstrijden vermeldt. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Tomoyasu Hirose wiu Zeer karig, slechts 2 zinnen Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:15 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Osamu Hirose wiu zeer karig, slechts 2 zinnen tekst Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:17 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Yuji Hironaga Wiu, zeer karig slechts 2 zinnen tekst Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:18 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Rhacophorus helenae -WIU-totaal geen opmaak of wat dan ook Aswin (overleg) 10 jan 2013 16:23 (CET)[reageren]
inmiddels voldoende opgelapt, nominatie weg Aswin (overleg) 11 jan 2013 13:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Brandsma Vorkheftrucks B.V. - NE, mogelijk promotiemotief. Apdency (overleg) 10 jan 2013 20:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heeft niet veel meer E-waarde dan een gemiddeld garagebedrijf. Fred (overleg) 10 jan 2013 21:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben er compleet op tegen, Dit vorkheftruck bedrijf is een van de eerste die in Nederland, Cuba en in Polen actief was. Verder hebben ze door de introductie van alle tegenwoordig (Gevestigde) grote merken een duidelijke bijdrage aan de vorkheftruck branche geleverd. Ik vind het verhaal en de historie achter een artikel belangrijker als de omzet of Hoe groot een onderneming wel niet is! Zie TVH! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJohancuba (overleg · bijdragen) 10 jan 2013 21:11‎
      • Dit is allemaal leuk en aardig, maar ik zie dit niet terug in het artikel. Ook in de toelichting wordt gezegd dat niet duidelijk wordt uit het artikel waarom het encyclopedisch zou moeten zijn. JetzzDG 10 jan 2013 21:20 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp het! Zo denk ik ook over andere artikelen! By the way Er wordt reclame gemaakt voor de Gunco bij het topic vorkheftruck en dat is toevallig onderdeel van TVH die als enig ander vorkheftruck bedrijf op Wikipedia staat! Waarom eigenlijk?
        • Uit uw opmerkingen maak ik op dat u namens het bedrijf dit lemma aanmaakt. Dit wordt ten sterkste ontraden. Overigen wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Als u andere artikelen in de weg vindt staan hebt u uiteraard het recht om deze, met redenen omkleed, eveneens te nomineren. Fred (overleg) 10 jan 2013 22:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Apdency en Fred. Malinka1 (overleg) 10 jan 2013 23:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (van TVH) Beste Fred, ik begrijp niet hoe u uit een aantal opmerkingen kan opmaken dat ik voor het desbetreffende bedrijf zou moeten werken. Ik ontraad het om dergelijke sugesties te wekken zonder daarvoor op wat voor manier dan ook enig vorm van bewijs of rede voor te hebben. Verder stond in de begin tekst die nu er niet meer op staat totaal geen vorm van Reklame. Wel kom ik uit de vorkheftruck branch en ken ik alle grote vorkheftruck bedrijven in Nederland. Toevalig heb ik van enkele uit Rotterdam en omstreken wat meer informatie en ik vond het een goed idee om dat hier te vermelden. Maar dat mag blijkbaar niet. Verder vind ik inderdaad dat het andere vorkheftruck bedrijf niet op Wikipedia zou mogen staan, aangezien er geen enkele vorm van historische betekenis wordt vermeld. Maar wel het feit dat ze in 2012 3000 werknemers en een omzet van 800 miljoen hadden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJohancuba (overleg · bijdragen) 11 jan 2013 09:28
      • Het bevreemdt mij dat iemand tot bovengenoemde uitspraken m.b.t. TVH kan komen, aangezien daar een complete geschiedenis-sectie in zit, en die is veel groter dan wat er totnogtoe in het Brandsma-artikel aan geschiedenis heeft gestaan. Ook kom ik nergens op Wikipedia de term Gunco tegen in verband met vorkheftrucks. Het enige wat klopt is dat het Brandsma-artikel geen reclame (heeft) bevat. Verder zal het niet helpen dat je hierboven zegt vóór het verwijderen van het TVH-artikel te zijn; daar zul je een nieuwe nominatie voor moeten starten. Zou je trouwens je bijdragen op overleg- en beoordelingspagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kunnen anderen zien wanneer en door wie ze zijn geschreven. Groet, Apdency (overleg) 11 jan 2013 20:46 (CET)[reageren]
  • E.W. Kemble - wiu - Kaartenhuis Vragen? 10 jan 2013 21:05 (CET)[reageren]
  • Mohammed en Aboe Bakr. Lijkt me het werk van scholieren o.i.d. Ouddorp (overleg) 10 jan 2013 21:53 (CET)[reageren]
  • Haarlemmermeer Lyceum. Te mager artikel. Slechte opmaak. En is het encyclopedisch? Ouddorp (overleg) 10 jan 2013 21:54 (CET)[reageren]
  • The Eagle (2011). 87.210.1.66 10 jan 2013 22:16 (CET)[reageren]
    • hij zet mij wel op de beoordelinslijst zonder commentaar, hoe moet ik dan weten wat er fout is MichielvanDijck55 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielvanDijck555 (overleg · bijdragen) 12 jan 2013 12:46 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Tegen Tegen verwijderen - Onzinnominatie, artikel voldoet ruim aan de gestelde eisen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2013 12:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina zag er wel niet uit op moment van nomineren, echter was een kleine opschoning van de infobox voldoende om dat op te lossen. Dat is ook vlak erna gebeurt, waarmee blijkt dat de nominatie een overdreven actie was. Liefst zie ik nominatie doorgestreept. Mbch331 (overleg) 16 jan 2013 14:14 (CET)[reageren]
    • twijfel Met als POV dat ik het oorspronkelijke boek gelezen heb, en dus weet dat de film een tragische verkrachting is van dit boek. Al vergelijkend met DE en EN constateerde ik al snel dat er de nodige fouten in zitten. Verder constateer ik dat er geen enkele bron aanwezig is, waardoor de gegevens dus ook niet te controleren zijn. Dan was een fout van 144 minuten (artikel) tegen 114 minuten (DEWP/ENWP/IMDb) toch vlot genoeg opgevallen. Daarnaast wordt een film niet uitgegeven, maar uitgebracht en lijkt het mij uitermate twijfelachtig dat de staten Groot-Brittannie en Verenigde Staten samengewerkt hebben om deze film te realiseren. Het artikel laat te veel vragen over over de feitelijke accuratesse en daarom kan ik mij niet tegen verwijdering uitspreken. Vanwege mijn POV, wilk ik mij echter ook niet voor verwijdering uitspreken. The Banner Overleg 23 jan 2013 04:10 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Gezien bovenstaande bijdrage van The Banner stem ik nu neutraal. Ik heb de bovenstaande kleine fouten gecorrigeerd. Daar ik het boek niet heb gelezen en de film niet heb gezien, kan ik andere fouten dus niet corrigeren, waardoor ik verder aan de juistheid van eventuele vertaling en of het artikel twijfel. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2013 09:30 (CET)[reageren]
  • Dragonleague -weg- E-waarde wordt uit dit éénregelig "artikel" niet duidelijk. Fred (overleg) 10 jan 2013 23:27 (CET)[reageren]
  • Arianne de Haas - (nog?) niet E: 'kunstenaarschap' nog niet bewezen door een zeventienjarige...; ZP [Ennaira is een duidelijk anagram van Arianne]? Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 23:36 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130110&oldid=34569569"