Overleg gebruiker:FNAS

Hallo FNAS, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.363 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Richard 1 jul 2016 15:36 (CEST)

Dankjewel! FNAS (overleg) 4 jul 2016 10:22 (CEST)

Auteursrechten

Het is niet toegestaan artikelen te creeren dmv copy/paste van andere sites. Dit ivm mogelijke inbreuk op auteursrechten. - RonaldB (overleg) 10 aug 2016 12:31 (CEST)

Hallo,

Dank je wel voor de reminder, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Zou je kunnen uitleggen waar ik auteursrechten zou hebben geschonden?

Bij voorbaat dank, FNAS (overleg) 10 aug 2016 12:36 (CEST)

Excuses, mijn fout. Maar het is weer hersteld. - mvg RonaldB (overleg) 10 aug 2016 12:45 (CEST)

Hoofdletters/kleine letters in historische perioden

Vriendelijk verzoek om nu op te houden met het geheel eigenmachtig doorvoeren van verregaande ingrepen op het gebied van spelling. De schrijfwijze mét hoofdletters is ten eerste geattesteerd in relevante literatuur, zie hier. Verder is het advies hierover van de Taalunie zelf niet eenduidig, zie hier. Op Wikipedia worden volgens de afspraken dan beide varianten (met en zonder hoofdletter) naast elkaar toegestaan. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 12:34 (CEST)

Welke afspraak? De Wikipedia:Spellinggids vermeldt alleen "Historische perioden worden met een kleine letter geschreven". (Mijn laatste wijziging aan Vroegmoderne periode was overigens al in gang voor ik zag dat ik een bericht had.) FNAS (overleg) 26 aug 2016 12:45 (CEST)

Bronvermelding bij inhoudelijke toevoeging gewenst

Eventjes een andere vraag, die verder niets te maken heeft met het kopje hierboven. Zou u voor wat betreft deze toevoeging misschien ook nog kunnen opgeven op welke bron(nen) u zich heeft gebaseerd? Het is zeer wenselijk dat alle artikelen hier minstens één relevante bron bevatten. Voor de bronopgave kan het beste Sjabloon:Appendix worden gebruikt (in te voegen onderaan het artikel). De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 13:34 (CEST)

Dit ging een beetje "off the top of my head", maar ik heb wat bronvermelding toegevoegd (voor het gemak even met de referentielijst uit het menu). Is er nog een specifieke bewering die gestaafd moet worden? FNAS (overleg) 26 aug 2016 13:56 (CEST)

Ziet er al beter uit zo, bedankt. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 14:08 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste FNAS

Aangezien je een actieve gebruiker bent, vroeg me af waarom je geen gebruikerspagina had. Een blauwe link oogt toch immers beter dan een rode. Ik verplicht je tot niets, maar het is misschien eens interessant om te bekijken 😉. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 18:55 (CET)

Hallo,

Ik had daar al over nagedacht, maar ik weet nog niet wat ik op zo'n pagina moet schrijen. Dus sluit ik me maar aan bij Belsen: [1]. FNAS (overleg) 4 nov 2016 21:49 (CET)

John Hopkins

Het maakt mij verder niet uit hoor, maar met twijfel (BTNI) had dit niets te maken. Nu staat er was hoogleraar aan John Hopkins, maar dat is een man en de link wijst ook naar de universiteit, dus uitschrijven lijkt mij duidelijker. Misschien is De John Hopkins met lidwoord dan wel beter, je zegt toch ook niet studeert aan VU, maar aan de VU. Joris (overleg) 7 dec 2016 10:25 (CET)

Johns Hopkins als aanduiding voor de universiteit is een gebruikelijke manier van afkorten, ook gebruikt op de eigen website van het instituut, en dus "niet duidelijk fout". Met lidwoord komt het me erg vreemd voor: de VU en de TU Delft, maar niet het Cambridge, en volgens mij ook niet de Johns Hopkins. FNAS (overleg) 7 dec 2016 10:55 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Maatschappelijke betrokkenheid bij 'Arnold Heertje'

U schrijft: "Dat boek is verschenen bij een vanity publisher en heeft voor zover ik kan nagaan geen enkele aandacht in de kranten of opiniebladen gekregen." Dat is onjuist. Het boek kreeg wel aandacht in de media. Anet Bleich recenseerde het boek in boekenbijlage van de Volkskrant (16 april 2011). In Trouw verscheen een interview: 'Kampioen op-de-man-spelen is Heertje' door Meindert van der Kaaij (Trouw, 26 maart 2011). Een interview n.a.v. het boek verscheen in het Brabants Dagblad (Henri van der Steen, 'Ik ben niet drogredenvrij', 7 juni 2011). En verder werd de auteur op de radio geïnterviewd: Radio Brabant (11 juni 2011, om 12.00) en Radio Zaanstad (10 mei 2011, om 17.30). Margareth van Horen van het VARA radioprogramma ‘Spijkers met Koppen’ wilde een debat met Heertje organiseren, maar Heertje weigerde dat. Overigens is Unibook is geen vanity publisher, maar werkt volgens het print-on-demand principe. Wel moet een auteur een isbn-nummer kopen (22.99 euro).

Ah, dat heb ik gemist. Slordig. Ik kan echter die artikelen nu niet inzien, en kan de impact van het boek dus moeilijk inschatten. FNAS (overleg) 27 jan 2017 12:09 (CET)

Het gaat niet om - zoals u het stelt - het inschatten van de impact van het boek, maar om uw bewering dat het boek "geen enkele aandacht in de kranten of opiniebladen" heeft gekregen. Die bewering is onjuist.

Point taken, maar dat kan ik nu niet meer veranderen. De samenvatting van een bewerking op Wikipedia ligt (bij mijn weten) voor altijd vast. FNAS (overleg) 28 jan 2017 23:22 (CET)

Teevendeal

Goedemiddag FNAS, ik las zojuist dat u mijn gemotiveerde bronverzoek hebt afgewezen met de motivering "dit wordt verderop uitgebreider behandeld, met voetnoten en al. Het OM is de verantwoordelijke instantie voor dit soort onderzoek, dus als dat van onderzoek afziet kan er niets bewezen worden." De stellige conclusie dat het geld teruggegeven werd, omdat de herkomst van het geld niet kon worden bewezen volgt noch uit de aangehaalde nieuwsbladen, noch uit het rapport-Oosting zelf. Dat een strafrechtelijk financieel onderzoek (sfo) onder leiding en verantwoordelijkheid van de Officier van Justitie staat maakt dit niet anders. De vraag of iets wel of niet kan worden bewezen, is immers een vraag die los staat van de vraag of een Officier van Justitie overgaat tot het instellen van zulk een onderzoek. Dat iets niet kan worden bewezen duidt op een feitelijk oordeel, op een onmogelijkheid niet op een onwilligheid om iets te onderzoeken. Van zulk een onmogelijkheid is in casu volstrekt geen sprake. Dat wordt wellicht ook allemaal begrijpelijker als u weet dat een Officier van Justitie ook tot schikking over kan gaan als een feit bewezen kan worden (het zogenoemde opportuniteitsbeginsel). Het rapport-Oosting is hier ook duidelijk over: de reden dat voor de schikking gekozen is was namelijk juist niet een bewijsprobleem. Met betrekking tot het bewijsprobleem merkt de commissie juist op: "Er was veel voor te zeggen geweest om – gelet op het vermoedelijke bedrag van het verkregen voordeel en ook om het juridische kader van de ontnemingswetgeving scherper te krijgen – toentertijd de ontnemingsprocedure [het sfo] door te zetten." Ik vind het dan ook jammer dat u een legitieme bronvraag gewoon zo rücksichtslos wegwimpelt. U bent er nu al twee keer eerder op gewezen dat u een erg liberale benadering kiest met betrekking tot het onderhavige bronmateriaal. Het geeft niet als u moeite heeft met het begrijpen en/of vertalen naar begrijpelijke taal van de onderhavige materie, maar het is het uitdrukkelijk niet de bedoeling dat u zelf conclusies gaat verbinden aan hetgeen u leest (zie ook: WP:GOO). Kortom, probeer zo dicht mogelijk bij het bronmateriaal te blijven en probeer voortaan inhoudelijk op een bronverzoek te reageren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 jan 2017 16:02 (CET)

Ik heb het artikel aangepast, excuses. We hebben nu nog ergens staan dat het OM "zijn zaak niet rond" kreeg, op gezag van het Volkskrantartikel dat in de zin erna wordt aangehaald. Misschien moet dat ook aangepast worden? FNAS (overleg) 1 feb 2017 15:03 (CET)

De Volkskrant meldt inderdaad dat het ontnemen van het geld mislukte. Uit het rapport van de commissie-Oosting blijkt echter dat de ontnemingszaak na het tussenvonnis van 29 november 1994, waarbij de rechtbank het OM opdroeg om een strafrechtelijk financieel onderzoek te starten, 'volledig stil kwam te liggen'. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2017 19:04 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

George/Georg/Joris

Beste FNAS,

De reeks herbenoemingen van pagina's van personen die Georg/George heetten lijkt me nogal voorbarig. Waar baseer je op dat George geen Nederlands zou zijn? Het lijkt me nogal BTNI.

Groeten, Sir Iain _overleg 24 mrt 2017 18:19 (CET)

Ik sluit me hier van harte bij aan. Al deze wijzigingen slaan nergens op imho. Michiel (overleg) 24 mrt 2017 19:57 (CET)

Jullie hebben gelijk. Ik heb nog eens in mijn papieren encyclopedie uit de jaren 70 gekeken, en ook toen was George al wel een gangbare vertaling naar het Nederlands. Ik heb te snel gehandeld, zonder voldoende onderzoek te doen, en zojuist al deze wijzigingen teruggedraaid in lijn met BTNI. Excuses! FNAS (overleg) 24 mrt 2017 20:29 (CET)

Beste FNAS,

Wat een snelle actie, bedankt! Sir Iain _overleg 24 mrt 2017 20:35 (CET)

Ook van mij bedankt! Michiel (overleg) 24 mrt 2017 20:36 (CET)

Politieke signatuur van Forum voor Democratie

Hoi FNAS,

Je hebt op 30 oktober dit artikel aangepast en voor de door jou toegevoegde stellingen twee bronnen geplaatst. De eerste bron verwijst naar de standpunt van ombudsvrouw van de Volkskrant, de tweede naar de mening van een electoraal cartograaf annex antropoloog in de Trouw. Zou je voor nieuwe stellingen in de toekomst niet meer willen verwijzen naar meningen in en/of over opinie-stukken van de kranten? De stellingen in het Wikipedia-artikel wekken namelijk de indruk dat het hier om feiten gaat, in plaats van (individuele) meningen. Ik heb de tweede bron mede om deze reden alvast verwijderd en de stelling aangepast in afwachting van een meer deugdelijke bron, zie ook mijn toelichting hiervoor op de bijbehorende overlegpagina. Met de eerste bron is er ook iets anders aan de hand maar daar kom ik later nog op terug.

Mvg, BlueKnight 23 dec 2017 15:15 (CET)

Het stuk in Trouw is geen opiniestuk maar een interview met een deskundige die onderzoek naar het onderwerp heeft gedaan. FNAS (overleg) 27 dec 2017 10:58 (CET)

Politieke correctheid

Beste FNAS, in de inleiding van politieke correctheid stond de zin "Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen of te kwetsen." Jij maakte daarvan "Door dit vermijden als 'politiek correct' te bestempelen, stelt men het gelijk aan zelfcensuur." Daar staat iets fundamenteel anders. In de eerste zin stond een kale beschrijving van een type gedrag, in de tweede zin geef je aan waarom mensen dit gedrag vertonen. Dat mag je alleen zo opschrijven als je er een bron bij kunt geven: iemand die er onderzoek naar heeft gedaan, en concludeert dat dit het mechanisme is. Ik stel je poging op prijs om van die inleiding iets bondigers te maken dat niet lijdt aan het verschijnsel zelf, maar voor eigen interpretaties is ook dan geen ruimte. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2018 00:20 (CET)

Dank. Ik heb voorlopig één voorbeeld geciteerd, het eerste wat ik zo snel kon vinden. FNAS (overleg) 5 feb 2018 00:34 (CET)