Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Vriendelijk verzoek om een artikel bekijken + terugkoppeling

Zou aub een moderator willen kijken naar het artikel dat ik heb geplaatst: https://nl.wikipedia.org/wiki/DJ_Johnson. Ik probeer alles telkens op de juiste wijze te doen en vragen te stellen. Ik wil mij heel graag aan de richtlijnen houden, ik doe ECHT m'n best maar vaak lijkt het erop of sommigen geen opbouwende kritiek willen geven? Ik hoop dat een moderator nu iets voor mij kan betekenen. Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:09 (CET)

AANVULLEND > Ik heb trouwens al een paar keer gevraagd wat men bedoeld met 'lemma' maar daarop krijg ik ook geen reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:13 (CET)

Heb je de beoordeling gelezen op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20221225#DJ_Johnson ? Daar staan de punten van kritiek die er zijn op het artikel. Na verloop van tijd zal iemand het artikel "beoordelen" en dan wordt het gehandhaafd of (gemotiveerd) verwijderd.

Goed lezen, het staat er al een keer uitgelegd: Lemma is in deze context gewoon een ander woord voor 'artikel'. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2023 13:26 (CET)

Heel erg bedankt voor je reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:33 (CET)

Volgens mij heeft iedereen opbouwende kritiek gedeeld en z'n best gedaan om nog wat fatsoenlijks van het artikel te maken. Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 12:50 (CET)

Was die sneer nodig? Heel veel mensen hebben moeite om de beoordelingspagina te vinden, dat linkje rechtsboven in {{Wiu}} zou prominent in het midden moeten staan  →bertux 12 jan 2023 13:09 (CET)

Sneer? Ik heb uitgelegd wat lemma betekent en samen met anderen aan het artikel gesleuteld. :/ Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:12 (CET)

Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! vind ik best in een ons kent ons-sfeertje, maar niet tegenover een nieuweling die zich gedesoriënteerd tot de Helpdesk wendt  →bertux 12 jan 2023 13:18 (CET)

Oké, I get it, excuses. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:19 (CET)

Ik heb wel het idee dat de nieuweling niet naar de recente ontwikkelingen van het artikel heeft gekeken en niet echt open staat voor hulp, misschien daarom de 'sneer'. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:25 (CET)

@Schilbanaan @Bertux @Saschaporsche Beste allen, ik wil jullie (en ook anderen) bedanken voor de inzet en moeite die jullie hebben genomen. Ik voelde mij echt zo verloren en overwelmd met de richtlijnen en regels hier dat ik echt om hulp heb geschreeuwd, wellicht op verkeerde pagina's of op eenverkeerde manier. Het heeft ook een aantal weken geduurd tot zeer kort geleden dat ik door had 'hoe' informatie/artikelen/lemma geschreven moet worden, daarvoor ben ik dankbaar. @Schilbanaan jouw advies was echt super duidelijk, kon nu pas reageren

'Iemand' heeft het artikel aangevuld en er staan diverse fouten, niet kloppende informatie in het artikel. Het is geen kritiek maar wat stellen jullie / stel jij voor? Zelf zou ik voor willen stellen dat ik de huidige informatie kopieer naar een Word document, (zichtbare) aanpassingen zal maken en vervolgens stuur ik het aan een moderator of 1 van jullie toe. Ik wil het NIET PUBLICEREN totdat iemand van Wikipedia dat goedkeurt, is dat een idee?

Op de pagina van Club RoXY staat er een vermelding van Sander Kleinenberg als dj; dat klopt niet. Ik vermoed dat iemand in de war is met Sander Stenger (Sanyi van de Discotwins) die daar regelmatig draaide, zie hier: https://disctwins.nl/ en https://starstuddedstudios.com/site/who-we-are/

Er zijn een aantal (volgens mij) belangrijke dingen, lees:

• hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is?
• Mag ik zelf informatie toevoegen aan de infobox, zoals volledige geb. datum, aantoonbare andere artiestnamen (als mede-producer van Spark, Black Tulip, e.d.)
• m.b.t. een foto toevoegen zie ik dat ik een aantal op moet sturen aan Wikipedia Commons, dat zal ik binnenkort doen.

Groovemaster Johnson (overleg) 18 jan 2023 13:44 (CET)

Hoi Johnson. Even op een rijtje:

1. Geen probleem, we zijn hier om elkaar te helpen, mits men openstaat voor hulp. :)
2. Het artikel is door meerdere mensen aangepast (ook door mij).
3. Het artikel is al "gepubliceerd": het staat al op Wikipedia en is voor iedereen te lezen, maar het kan altijd nog worden aangepast.
4. Het artikel staat op een beoordelingslijst: het zal over een tijdje worden beoordeeld door een van de moderators of het artikel voldoende geschikt is om te behouden. Zo niet, dan zal het worden verwijderd. Het is nu belangrijk om er een goed artikel van te maken.
5. Het is niet handig om het naar een WORD-document te kopiëren en dan terug te sturen. Het is nu wel het handigst om te proberen de fouten in het artikel op Wikipedia te corrigeren. Als iets niet klopt: haal het dan maar gewoon weg of verbeter het; en tot slot:
6. Natuurlijk mag je zelf informatie toevoegen/wijzigen, in de infobox, maar ook in het hele artikel. Graag zelfs: dat is juist de kracht van Wikipedia!

Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 13:53 (CET)

Beste @Schilbanaan, zojuist heb ik wijzigingen aangebracht in de Levensloop gedeelte. Ik heb mijn best gedaan om het op feiten te baseren en 'droge' taal te gebruiken. Ik heb het voorlopig hierbij gehouden en wacht eerst op terugkoppelingen voordat ik verder ga, zodat ik mij zekerder voel om ermee verder te gaan. Ik hoor het graag mits tekst op een andere wijze aangepast moet worden. Groovemaster Johnson (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)

@Schilbanaan Excuses, wilde het bewerken in de kladblok maar dat was niet het geval, heb het helaas op de hoofdpagina gedaan (Hoofdpagina is wellicht niet het juiste woord) Groovemaster Johnson (overleg) 25 jan 2023 13:28 (CET)

Het is prima om het in de hoofdnaamruimte (main namespace) te bewerken: sterker nog, dat is nu juist de bedoeling, omdat het niet weg mag uit de hoofdnaamruimte tot het is beoordeeld door een moderator, zoals ik eerder heb uitgelegd. Het ziet er op het eerste oog prima uit, of "boven gelegen" veranderd moet worden in bovengelegen, weet ik niet zeker. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 13:43 (CET)

Beste @Schilbanaan, heb je tijd om even een blik te werpen op mijn kladblok en een terugkoppeling te geven, wat wel/niet zou kunnen. Ik zal het zometeen in de Kladblok publiceren namelijk. Ik heb voornamelijk tekst toegevoegd bij 'Levensloop' (laatste 2 alinea's) en de discografie vollediger aangevuld (wellicht mag ik hiervoor geen infobox gebruiken, dat is mij niet helemaal duidelijk). Inmiddels is er ook een foto geaccepteerd en vrijgegeven door de fotograaf. Dank alvast voor uw moeite. P.S. ik stuur hetzelfde bericht ook naar de moderator toe. Groovemaster Johnson (overleg) 31 jan 2023 16:37 (CET)

Beste @Thieu1972, idem als verzoek hierboven aan @Schilbanaan Groovemaster Johnson (overleg) 31 jan 2023 16:40 (CET)

@Schilbanaan @Thieu1972 ik weet niet hoe ik de links en infobox kan kopieeren naar de Kladblok, deze niet verwijderen. Groovemaster Johnson (overleg) 31 jan 2023 17:05 (CET)

Dat is ook niet nodig. Het is verder gebruikelijk om maar één infobox in een artikel te hebben. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 02:56 (CET)

Ik kijk later nog wel naar het kladblok. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 02:56 (CET)

Ik denk dat het beter is als je direct op het artikel werkt dat nu in de hoofdnaamruimte staat, in plaats van in je kladblok: want voor mij is het nu te onduidelijk wat je precies wil wijzigen in het werkelijke artikel. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 16:15 (CET)

@Schilbanaan...OK, prima, zal ik doen. Ik probeer een verwijder nominatie te vermijden. Ik laat het je weten zodra ik het heb aangepast. Dankjewel voor je tijd. Groovemaster Johnson (overleg) 1 feb 2023 16:43 (CET)

Het zal inmiddels niet meer tot een verwijdernominatie komen, dus daar hoef je niet bang voor te zijn: er is namelijk al besloten het artikel te behouden. Wanneer men het niet eens is met je wijzigingen, zal men deze aanpassen of terugdraaien: maar zelfs dat is geen probleem. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 16:47 (CET)

@Schilbanaan Ik heb het artikel nu in de hoofdnaamruimte aangepast. Ik hoor heel graag als je iets ziet dat aangepast moet worden Groovemaster Johnson (overleg) 1 feb 2023 22:25 (CET)

Anders dan tesamen (moet dat niet tezamen zijn?) heb ik niet echt iets op te merken. Als je er nu tevreden over bent zou ik het zo lekker laten staan! Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:28 (CET)

Wanneer anderen er wat op aan te merken hebben, hoor je dat vanzelf wel. :P Ik denk dat je nu tevreden mag zijn met wat er staat. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:29 (CET)

@Schilbanaan dank....je hebt helemaal gelijk Groovemaster Johnson (overleg) 2 feb 2023 09:11 (CET)

Beste @Schilbanaan, excuses dat ik je opnieuw lastigval met een vraag. Op de notificaties pagina is er bovenaan iets dat 2 dagen geleden werd geschreven (allemaal codes die op data lijken, lees [20221214] met een titel: Wikipedia:Te beoordelen pagina's: verschil tussen versies. en werd gearchiveerd of verijderd. Moet ik iets doen of ondernemen? Groovemaster Johnson (overleg) 8 feb 2023 15:53 (CET)

@Groovemaster Johnson: Nee, niets aan de hand. Het gaat waarschijnlijk over een beoordelingspagina waarop je een tijd geleden iets hebt geschreven. Die pagina is gearchiveerd, want alles wat erop stond is afgehandeld. Dat is alles  →bertux 8 feb 2023 16:02 (CET)

@Bertux aha....dank voor de reactie, nu snap ik het Groovemaster Johnson (overleg) 8 feb 2023 16:51 (CET)

Hoi. Je bent me niet tot last. Bedankt @Bertux voor je reactie.

Ik zou het zelf wel handiger vinden als je overleg voert op mijn overlegpagina, daar kan ik het makkelijker terugvinden en reageren. :) Schilbanaan (overleg) 9 feb 2023 03:25 (CET)

Beste @Schilbanaan: allereerst dank voor je reactie. Helaas moet ik toch opnieuw via deze weg. Ik weet niet hoe in een overleg pagina moet werken, lees: hoe start ik een gesprek? Moet ik een nieuw onderwerp aanmaken, zowel, waar? Tot nu toe heb ik uitlsuitend gereageerd op berichten van anderen door op de reageer knop te drukken. Het kost je veel tijd, dat vind ik spijtig. Groovemaster Johnson (overleg) 9 feb 2023 15:07 (CET)

@Groovemaster Johnson: De overlegpagina van Schilbanaan is gelinkt in zijn handtekening, zoals gebruikelijk. En ja, helemaal bovenaan of bij het laatste onderwerp kun je klikken voor een nieuw onderwerp. Dat is de beste weg.  →bertux 9 feb 2023 15:39 (CET)

Beste Groovemaster, U zou uiteraard de brontekst van de betreffende pagina kunnen kopiëren en plakken in uw kladblok, deze vind u rechtsbovenin op de dekstopversie, als u dan wijzigingen doet en deze laat controlleren door een of meerdere gebruikers, zou de pagina aangepast kunnen worden als u deze methode wenst te gebruiken. Maar u kunt zoals medepediaan @Schilbanaan al aangeeft de huidige pagina vrijblijvend bewerken, hij staat immers al online. Let wel op dat het lastig is om niet door een “roze bril” te kijken, maar ik heb er vertrouwen in dat u dat wel kan scheiden gezien uw eigen gemaakte en uitvoerende overleggen. Goed dat u het overlegt voert en blijft voeren. :). Vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 18 jan 2023 14:00 (CET)

Om even op de vraag: hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is? in te gaan:

1. Als je bovenaan het artikel op de knop Bewerken klikt: kun je het hele artikel aanpassen, ook de infobox, alles.
2. Een referentie met zo'n nummertje kun je toevoegen door de cursor_(caret) (dat knipperende, verticale balkje op je scherm) neer te zetten op de plaats in de tekst waar je het nummertje wilt hebben.
3. Dan bovenaan, in het midden, op de knop Referentie te klikken: dan kun je daar de gegevens voor de referentie/bron invullen.
4. Rechts bovenin op de blauwe knop Wijzigingen publiceren klikken.

Het nummertje verschijnt dan op de plaats waar de cursor stond, en de referentie/bron verschijnt dan onderaan het artikel in de lijst met referenties/bronnen. Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:16 (CET)

Beste @Antonius6317, dank voor je toelichting. Een andere heeft ook al eens de kladblok aangeraden, ik had het daarom geprobeerd maar de 'enige' manier (volgens mij) om aanpassingen op te slaan, of om de pagina te verlaten was door op 'Publiceren' te klikken. Als ik iets schrijf, laat ik het meestal even liggen om later een frisse blik op te werpen. Is er een andere manier om (aangepaste) teksten in de kladblok op te slaan zonder dat het gepubliceerd wordt. Misschien snap ik de Wikipedia jargon niet goed, wat betekent 'Publiceren' op Wikipedia? Voor mijn gevoel zorgt het Publiceren dat het voor iedereen zichtbaar is, dat is niet m'n bedoeling, het kan misschien leiden tot een verwijder nominatie terwijl het nog niet af is. Groovemaster Johnson (overleg) 19 jan 2023 09:33 (CET)

Goedemorgen Groovemaster, in je kladblok werken en dan publiceren, ik snap dat dat een beetje verwarring kan brengen bij nieuwe gebruikers. Inprincipe als u via uw kladblok werkt en dan op publiceren klikt (opslaan dus) staat het alleen in uw kladblok en niet al op Wikipedia, een kladblok wordt ook alleen verwijderd in zeer specifieke situaties, denkt u hierbij vooral aan zaken als cyberpesten of dingen wat je uberhaupt niet mag gebruiken/schrijven, maar dit komt echt weining voor.

Als u uw kladblok leegmaakt en de broncode van DJ Johnson ofwel John Debnath hoe de pagina nu heet en het in uw kladblok neerzet en dingen eraan bewerkt en op publiceren (opslaan) drukt, staat het dus niet zichtbaar online, iedereen kan het wel zien maar het is geen pagina.

In de bovenstaande schrijven zal uw kladblok zeer zeker dus niet in aanmerking komen voor een verwijdering, mits u zich natuurlijk houd aan de geldende voorwaarden die hierboven benoemd zijn.

vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 09:47 (CET)

@Groovemaster Johnson: Publiceren betekent inderdaad dat het voor iedereen zichtbaar is, maar dat wil niet zeggen dat het ook vindbaar is: kladblokken zijn niet te vinden via zoekmachines zoals Google en Bing. Wel via onze interne zoekmachine, maar daar komen ze onderin de resultatenlijst.

Verder klopt het wat Antonius6317 hierboven antwoordt. Aanvullend: ik heb wel eens een kladblok genomineerd voor verwijdering omdat ik vermoedde dat de beschreven persoon niet E was, niet relevant voor de encyclopedie. In dat geval geldt ook publicatie in een kladblok als privacyschending. Bij dj's en anderen die gebaat zijn bij publiciteit zou ik niet nomineren, tenzij er al te persoonlijke details vermeld worden  →bertux 19 jan 2023 09:56 (CET)

Bedankt voor je aanvulling @Bertux privacyschending bedoelde ik inderdaad ook onder dingen die je uberhaupt niet mag schrijven. :). Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 10:00 (CET)

Stationsartikeltjes

Vorige maand heeft een nieuwe gebruiker enkele station-artikelen genomineerd voor verwijdering, echter zonder vermelding en toelichting op de beoordelingspagina toe te voegen. Is er iemand die kan uitzoeken of LisaOmbos een punt heeft? Encycloon (overleg) 21 jan 2023 18:40 (CET)

Wat valt er uit te zoeken? Slechts één feitje in de artikeltekst, hoezo kan dat voldoende zijn voor een artikel? –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 18:57 (CET)

Als het per se om aantal feiten in de artikeltekst gaat, zou een deel van de informatie in de infobox kunnen worden overgenomen in de tekst en voldoen de artikelen. Dat lijkt mij dan het beste. Ook oude stations zijn van encyclopedische waarde. Ennomien (overleg) 21 jan 2023 19:09 (CET)

Ook al zijn de ingrediënten nog zo waardevol, als er geen maaltijd van gemaakt is, hebben we er weinig aan. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 21:20 (CET)

Artikelen moeten sowieso nog op TBP geplaatst worden. Op de pagina van vandaag dan maar? Vinvlugt (overleg) 25 jan 2023 09:33 (CET)

Wat mij betreft worden de nominaties gewoon weggehaald. Als iemand vervolgens het de moeite vindt om de artikelen in kwestie alsnog fatsoenlijk te nomineren is dat prima, maar ik zou willen voorkomen dat we ondeugdelijke nominaties gaan repareren. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2023 09:56 (CET)

Een paar opmerkelijke punten:

• Niemand heeft een vraag of opmerking geplaatst op de overlegpagina van LisaOmbos. Dat zal ik zo doen.
• LisaOmbos heeft in feite informatie toegevoegd door sommige stations als niet meer bestaand te kwalificeren. Een bedankje is op zijn plaats, naast uitleg over de juiste procedure. Dat zal ik zo doen.
• Alle artikeltjes hebben in de infobox voldoende informatie om ze aan te vullen tot bescheiden maar zinvolle lemma's, zoals Ennomien al opmerkt. Dat komt mede doordat Hobbema de infoboxen aangevuld heeft, zonder de artikeltekst aan te raken, behalve met de informatie die LisaOmbos verstrekte. Ik zal zo de teksten in overeenstemming brengen met de infoboxen.
• Ik zou willen voorkomen dat we hoofdschuddend gaan zitten overleggen zonder ook maar één zinvolle actie te ondernemen.

 →bertux 25 jan 2023 10:16 (CET)

Die aanvulling komt van de Poolse Wikipedia of een externe link daar. Alleen staat daar soms het jaar waar het station geopend is, dat het nu gesloten is maar niet wanneer. Hobbema (overleg) 25 jan 2023 11:51 (CET)

Hai, die artikeltjes komen voor uit een nogal ongecontroleerde botrun. Heel veel van van de stations die bij die gelegenheid zijn aangemaakt hebben nooit onder de naam bestaan die in de Poolse wikipedia wordt aangegeven, maar zijn stations uit het voormalige Oost-Pruisen (of West-Pruisen, hier in het lijstje) waar na 1945 nooit meer een trein gereden heeft. Of voor 1945 zelfs. Ik heb even gekeken naar Station Bystrze, op Google maps is het verloop van de spoorlijn nog te zien. In het Duitstalige artikel over de Westpreußischen Kleinbahnen staat een lijn Ließau–Mielenz beschreven die onder meer stopt in Biesterfelde, hetgeen de Duitse naam was van Bystrze. In het koersboek van 1944 staat het lijntje er al niet meer tussen. Over de naam valt te twisten, er ís een voormalig station in Bystrze, alleen, dat heeft nooit "station Bystrze" geheten. Qua E-heid lijkt het me wel oké, het is een herkenbaar onderdeel van het landschap en er zijn ook wel wat bronnen te vinden. (oudere koersboeken, alleen heb ik er daar niet heel veel van online kunnen vinden), en ik denk dat er ook wel wegenkaarten te vinden zijn. Het probleem is een beetje, er zijn honderden van dit soort artikeltjes, met allemaal hetzelfde euvel (naam klopt niet meer, en inhoud moet uitgevleesd worden. Op zich leuk opzoekwerk, je zou het moeten kunnen game-ificeren opdat meer mensen een handje helpen met het fixen van de problemen. Milliped (overleg) 31 jan 2023 14:32 (CET)

Alleen een plek op een spoorlijn en een vermelding in een koersboek zijn natuurlijk niet genoeg voor een artikel. (Wel voor een Wikidata-item.) –bdijkstra (overleg) 31 jan 2023 17:37 (CET)

De hier sinds jaar en dag gehanteerde criteria zijn "Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp." (WP:BEG). In dit geval weten we veel meer dan twee feiten; plek, oorspronkelijke naam, lijn waaraan het ligt, maatschappij die het station uitbaatte, openingsdatum en veelal ook wat technische informatie. Ik heb jaren Station Kosewo eens onder handen genomen, zoiets moet het heen. Qua bronmaterieel heb ik een vermoeden dat er wel veel meer te vinden is over voormalige Duitse spoorlijnen. Er is hier wel een bepaaldsoortig publiek voor. Milliped (overleg) 31 jan 2023 19:43 (CET)

Inmiddels alle artikelen bebrond, bijgewerkt en sjabloon verwijderd. Er zijn overigens nog honderden artikelen in de desbetreffende categorie die bijgewerkt moeten worden, dat zal op zeker moment wel een Wikiproject gaan worden. Maar wel doenbaar. Milliped (overleg) 6 feb 2023 16:44 (CET)

Dankjewel voor het gedane werk! Ik was eraan begonnen, maar er kwamen andere dingen op mijn weg. Het is nu voor mij een zorg minder  →bertux 6 feb 2023 18:48 (CET)

Gezichtsherkenningsprogramma

Kan iemand een gratis online gezichtsherkenningsprogramma adviseren? Het zou een programma moeten zijn waarin men bijvoorbeeld twee verschillende foto's oplaadt en het programma zegt dan de mate van overeenkomst tussen deze afbeeldingen. Het zou mooi zijn als het tevens een leeftijdsschatting geeft. — Chescargot ツ (overleg) 31 jan 2023 14:23 (CET)

Facelytics.io kan dat allemaal maar vereist volgens mij een account.

Je zou naar Compreface, Facenet, Deepface etc. kunnen kijken, maar of die een leeftijd kunnen schatten weet ik niet. Beetje uitproberen met die open source projectjes en je komt er wel. Volgens mij kan opencv dit out of the box. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 15:45 (CET)

Ik ga deze proberen. Er zijn online zoveel varianten en valkuilen, dat gericht zoeken met dergelijke tips helpt. Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2023 15:55 (CET)

Je zei online, dus ik wist niet zeker of je zelf iets op wilde zetten of gebruik wil maken van een dienst. Het opzetten van een project vanaf github oid is vaak wel een heel gedoe, dus weet waar je aan begint. ;)

Er zijn vast ook betaalde diensten voor zoiets als dit maar ik weet niet wat je ervoor over hebt, zou er zelf niet aan beginnen. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 16:03 (CET)

Mijn doel is om verschillende (meestal oude) foto's van (mogelijk) dezelfde persoon met een beschikbaar programmaatje op overeenkomstigheid te checken. Indien dan geschatte leeftijden gegeven worden kan meteen ook het jaar dat betreffende foto's gemaakt zijn ingeschat worden. Ik wil hiervoor gebruik maken van bestaande programmaatjes, thats it :) Ik kan de betreffende foto's ook als zoekplaatje in de kroeg opdienen - daar komt men nogal eens tot verrassende oplossingen, maar wil eerst zelf de meest voor de hand liggende zaken uitgezocht hebben. — Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2023 16:18 (CET)

Ik dacht dat Google's... photos of Picasa oid juist zulke technieken builtin had, maar dat zou je even moeten uitzoeken. Als foto's gemaakt zijn met een digitale camera zit er vaak een datum waarop de foto is genomen wel in de exif tags, op basis daarvan orden ik mijn eigen foto's ook. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 16:23 (CET)

Ik vrees dat foto's uit de 19e eeuw nog niet digitaal voorzien werden met een datum. ;) — Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2023 16:27 (CET)

Soms werd de ontwikkeldatum op de achterzijde gestempeld, even kijken is de moeite waard. ;) Maar ja dan maar op deze manier. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 18:54 (CET)

kattenbak

hallo, kunt u mij zeggen in welke action ik nog een kattenbak kan vinden . in st pieters leeuw en st genesius rode waren er geen meer(geen draagbak) een om hun behoefte in te doen . dank U 2A02:1811:4C18:200:60C8:AF91:C4BD:B078 2 feb 2023 17:11 (CET)

Dit is de helpdesk van Wikipedia, u zou de action in st pieters leeuw kunnen bellen : +3238084353 en vragen of er binnenkort nog kattenbakken geleverd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2023 17:23 (CET)

Je zou ook eens op hun website kunnen kijken. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 17:27 (CET)

WikiMedia, hoe een licentie invullen na upload van foto?

Ik kan foto's enz. uploaden in WikiMedia, maar zie nergens de mogelijkheid om de licentie in te vullen / te regelen. Bij zoeken in de Help + Archief raak ik de weg kwijt. Ergens zie ik ook dat er sjablonen voor licenties zijn, maar heb ik die nodig? Wat mis ik? Alvast bedankt voor je hulp. Arman (overleg) 4 feb 2023 12:11 (CET)

Voor de duidelijkheid, het gaat om foto's die door jezelf gemaakt zijn? Overigens bedoel je waarschijnlijk Wikimedia Commons. Wikimedia is de overkoepelende organisatie/beweging. Encycloon (overleg) 4 feb 2023 12:14 (CET)

Volg de wizard "Bestand uploaden" in de linkermarge op Wikipedia. Dan word je overal langs geleid. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2023 12:45 (CET)

Zoeken in catalogus KB Den Haag

Is er iemand die op Wikipedia:Boekinformatie de link naar de KB Den Haag zo kan en wil aanpassen dat het mogelijk wordt om vandaar weer op ISBN (dus MAGICNUMBER) in de catalogus van die KB te zoeken? Nu werkt dat niet meer en dat is onhandig. Als ik goed ben geïnformeerd zou de juiste url nu https://webggc.oclc.org/cbs/ moeten zijn. Alvast bedankt, Wutsje 4 feb 2023 13:14 (CET)

Is dat niet gewoon een kwestie van die pagina bewerken en de link bij Koninklijke Bibliotheek aanpassen naar "https://webggc.oclc.org/cbs/MAGICNUMBER" als ik jou goed begrijp? Het lijkt erop dat ik het niet kan testen, aangezien ik daar geen account heb, en omdat ik niet zeker weet of bovenstaande URL wél werkt heb ik het nu niet veranderd. Ennomien (overleg) 4 feb 2023 14:19 (CET)

Dat is nou net het punt: voorheen (dat wil zeggen: minstens anderhalf decennium lang) was daar geen account voor nodig en tot vorige week kreeg je als je rechtstreeks https://webggc.oclc.org/cbs/ intiepte gewoon (nog) toegang tot die catalogus. Hoe je een acount moet aanmaken, heb ik ondertussen nog niet gevonden. Als die catalogus inderdaad niet meer vrij toegankelijk is, dan kan die w.m.b. ook wel uit het lijstje op WP:Boekinfo worden verwijderd. Wutsje 4 feb 2023 14:37 (CET)

Om het nog wat leuker te maken: als je naar de site van de Nederlandse KB gaat en daar de route Onderzoeken & Vinden -> Zoek in -> KB-catalogus volgt, kom je nog altijd terecht op de oude en intussen opgedoekte pagina https://webggc.oclc.org/cbs/DB=2.37/ , die nu een time-out geeft. Wutsje 4 feb 2023 14:48 (CET)

Nogal vreemd allemaal. Misschien kan OlafJanssen of 1Veertje (KB) tips geven  →bertux 4 feb 2023 15:33 (CET)

Oké vreemd, als ik het goed begrijp beperkt je vraag zich niet alleen tot het aanpassen van de link, maar ook het uitzoeken hoe het moet. Daar heb ik helaas geen verstand van en ervaring mee. Wat ik wel heb kunnen vinden is als je hierachter een ISBN zet, dat het werkt: https://webggc.oclc.org/cbs/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1007&TRM=. ACT=SRCHA lijkt mij "action=search", maar wat IKT=1007 doet weet ik niet. Ennomien (overleg) 4 feb 2023 15:35 (CET)

Je zette me op een spoor. Verder zoekend kwam ik erachter dat het onder FF wél lukt om de catalogus te benaderen in een New private window, wat erop wijst dat het probleem ergens in een instelling op mijn pc wortelt. Wutsje 5 feb 2023 15:32 (CET)

Gevonden, geloof ik: als ik in Ghostery Trust site aanvink, lijkt het allemaal naar behoren te werken. Wutsje 5 feb 2023 15:39 (CET)

Oké mooi. Maar dan ben je nu op hetzelfde "niveau" als ik, dat je dus wel kunt zoeken met ISBN? Want dan blijft dus de vraag wat de goede link is. Ennomien (overleg) 5 feb 2023 15:42 (CET)

geboorte aangifte

to wanneer was het verplidht een kind met twee getuigen aan te geven 2001:1C06:2107:D00:F40F:6E7E:55F4:FD9C 5 feb 2023 15:10 (CET)

In Nederland werden tot en met 1934 de geboorteakten opgemaakt in aanwezigheid van twee getuigen. --RenéV (overleg) 5 feb 2023 15:39 (CET)

Hoe kan ik een automatische donatie stoppen

Beste Helpdesk,

Enige tijd geleden heb ik via deze of vergelijkbare functie toestemming gegeven voor het automatisch afschrijven van een bedrag van mijn rekening. Via iDeal. Deze periodieke bijdrage wens ik te stoppen maar ik kan daarvoor geen functionaliteit vinden. Het enige dat ik lees gaat over Paypal en Kreditkarte.
1. Waar kan ik aangeven dat de incasso gestopt moet worden?
2. Waarom is het annuleren niet net zo eenvoudig als het starten van een periodieke bijdrage?
Antwoord op beide vragen wordt op prijs gesteld.
Met vriendelijke groet, Démarche Modi (overleg) 6 feb 2023 14:54 (CET)

U kunt een mailtje sturen naar donate@wikimedia.org en langs die weg vragen of ze de periodieke incasso stoppen. Ook kunt u online bij uw bank de machtiging/betalingen blokkeren, maar hoe dat werkt verschilt per bank. Novopas (overleg) 6 feb 2023 15:07 (CET)

PS. Zie ook https://donate.wikimedia.org/wiki/Cancel_or_change_recurring_giving. Novopas (overleg) 6 feb 2023 15:11 (CET)

Foto van persoon bij artikel: licentie?

Een bevriend architect met ruime publieke staat van dienst vraagt me een wp-artikel over hem en zijn projecten. Hij wil (portret)foto van hem vrijgeven, maar met welke permissie krijg ik die op wp (commons dan waarschijnlijk)? Is het voldoende als ik zelf die foto van hem maak (met zijn toelating uiteraard), en upload naar commons als ‘eigen werk’? bert76 (overleg) 6 feb 2023 15:02 (CET)

Ja, dat is het makkelijkst en 'eigen werk' levert weinig problemen op.

Zelf zou ik daarvoor een professionele fotograaf inschakelen, dat kost maar een paar tientjes. De architect moet dan wel vooraf schriftelijk laten vastleggen dat de foto onder een CC-BY-SA-licentie gepubliceerd mag worden. Voor details kun je mij pingen.

Als de architect je betaalt voor het werk moet je daarvan melding maken, zie Wikipedia:Betaald bijdragen  →bertux 6 feb 2023 15:46 (CET)

Voor eigen werk is overigens Wikiportret. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 15:57 (CET)

Bedankt voor de info! Een professionele foto bestaat, en er is contact met de fotograaf. Vraag: hoe kan die fotograaf (of de persoon?) het vrijgeven onder CC-BY-SA-licentie bevestigen (formulier?), en aan wie en hoe moet dat ingestuurd worden? PS: van betaling is hier geen sprake. bert76 (overleg) 7 feb 2023 15:27 (CET)

bert76, Het makkelijkst is als de fotograaf dat zelf doet. Een voldoende duidelijke voorbeeldtekst staat op Wikipedia:Contactpunt/Mijn eigen afbeelding#Voorbeeld e-mail.

Als een ander dit doet moet er alsnog contact zijn met de maker.

Een heel andere route is: de fotograaf publiceert de foto op de eigen site met in het onderschrift de vermelding CC-BY-SA. Bij deze methode kan iedereen de foto op Commons plaatsen met een verwijzing naar de site en de licentie  →bertux 7 feb 2023 15:41 (CET)

Is Wikiportret niet gemakkelijker? –bdijkstra (overleg) 7 feb 2023 16:41 (CET)

@Bdijkstra: Misschien, maar dan is het vooral een kwestie van smaak. Ik heb het gisteren en vandaag uitgeprobeerd en word er nogal kriegelig van: eerst vier vragen waarna je niet kunt uploaden maar een indicatie krijgt of uploaden wel of niet een goed idee is, dan alsnog een echt formulier invullen, dan krijg je een mailtje waarin je je mailadres kunt bevestigen (maar zonder link zodat je het aangegeven webadres naar de browser moet kopiëren), dan nog een keer een mail. Het alternatief, met een toestemmingsmail, wil ik ook nog uitproberen, maar zelf zou ik nog een andere weg verkiezen: de fotograaf verwijzen naar de uploadwizard van Commons. Als die de licentie weet komt die er wel uit, zou ik denken.

Al met al laat Wikipedia zich weer eens kennen als de meest onergonomische site van het noordelijk en het zuidelijk halfrond  →bertux 7 feb 2023 17:07 (CET)

Vraag wegen ontertekening/signatuur van een kunstwerk in een kerk

Werkzeichen kerk in Lübeck

St. Sebastianskirche, Würselen

Aanbidding der Koningen

Een Duitse wikipedia-collega heeft een signatuur bij een kunstwerk gevonden en heeft gevraagt, of iemand de kunstenaar kent. Hij schrijft erbij: "Ik had geen camera bij me, dus alleen een kleine schets die ik zelf heb gemaakt. Ik weet niet meer dan wat er in de bestandsnaam staat."

Het kunstwerk is te vinden in een kleine kerk en heeft als benaming: "op triptiek, olieverf op hout (1520, Nederland) Aanbidding der Koningen)"

Het plaatje is hier te vinden:

Kent iemand van jullie toevallig de kunstenaar? LG, Naomi Hennig (overleg) 6 feb 2023 22:35 (CET)

Hoi Naomi. Welke kerk betreft het? Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 22:39 (CET)

En welke signatuur is het precies? Ecritures (overleg) 6 feb 2023 22:47 (CET)

vreemd verhaal. Elly (overleg) 6 feb 2023 23:11 (CET)

Alleen al rond 1520 zijn er vele kunstwerken met een dergelijke titel vervaardigd. Geen daarvan lijkt zich echter in een Duitse kerk te bevinden. Als het dit schilderij is zou dat spectaculair zijn, want dat is al bijna een eeuw zoek. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2023 06:22 (CET)

Het zou echt helpen als bekend ware om welke kerk het gaat. De afbeelding door Yandex RIS prakken lijkt niets op te leveren, niet voor het hele plaatje en ook niet voor een uitsnede van het eigenlijke monogram (sleep plaatje van Commons naar site, klik op Выбрать фрагмент, kies een kader en klik dan op Готово, klik rechts op de gele balk met Больше похожих voor de zoekresultaten, daar helemaal onderaan op de gele balk met Ещё картинки klikken geeft nóg meer resultaten). Bij de buren is men ondertussen ook nog niet veel wijzer (link). Wutsje 7 feb 2023 07:32 (CET)

Ik vond zojuist een Werkzeichen van een kerk in Lübeck dat wel lijkt op die signatuur (zie de afbeelding hiernaast). Ik meld het hier maar even, alhoewel ik niet het idee heb dat het een antwoord is op de vraag van Naomi Hennig. Maar misschien brengt het ons iets verder? — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2023 08:15 (CET)

Ja, die duikt op Yandex ook meerdere keren op, net als nogal wat andere monogrammen die ook wel wat van de gezochte versie hebben. Maar helaas: telkens zijn ze het nét niet. Wutsje 7 feb 2023 08:40 (CET)

Hier het overleg op de:WP . Elly (overleg) 7 feb 2023 08:51 (CET)

Op de Duitse Wikipedia gaat de vraagsteller niet in op herhaalde vragen naar de kerk of gemeente waar het schilderij zou hangen. Ik zie niet in waarom wij dan moeite zouden moeten doen  →bertux 7 feb 2023 10:05 (CET)

Omdat zo'n zoektocht leuk is? StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2023 19:10 (CET)

Omdat het nog wat te vroeg lijkt voor die conclusie, want de vraagsteller is de afgelopen 24 uur niet meer actief geweest? Wutsje 7 feb 2023 19:15 (CET)

@StuivertjeWisselen: Ik kan geen enthousiasme opbrengen voor een speurtocht met een hand op de rug gebonden en een neusgat dichtgestopt.

@Wutsje: Er is drie keer naar gevraagd en de vraagsteller heeft het na de eerste keer nog steeds over 'die Kirche', zonder ook maar een plaatsnaam te noemen  →bertux 7 feb 2023 19:23 (CET)

Dat zou ik als ik jou was er geen energie in steken. To each their own. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2023 20:33 (CET)

Geduld is een schone zaak: link. Wutsje 7 feb 2023 21:46 (CET)

@Matroos Vos: je schrijft op 7 feb 2023 06:22 'Duitse kerken', maar de vraagsteller had het juist over een Nederlandse  →bertux 7 feb 2023 23:13 (CET)

Mij leek juist dat 1520, Niederlande op de herkomst van het drieluik sloeg, niet op de huidige locatie. Wutsje 7 feb 2023 23:19 (CET)

Je hebt gelijk, ik maakte een onterechte gedachtesprong. De kerk kan net zo goed in Oostenrijk staan  →bertux 7 feb 2023 23:27 (CET)

Inmiddels is ook duidelijk dat het om de St. Sebastian in Würselen gaat, met dank aan de link van Wutsje hierboven. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2023 23:32 (CET)

Vaag, maar dit is de signatuur mi wel - deel links, rechtsonder. Corisjo (overleg) 7 feb 2023 23:52 (CET) \\ Later toegevoegd: duidelijker.

Artikel uit de Aachener over een restauratie van de triptiek. Corisjo (overleg) 8 feb 2023 00:26 (CET)

Dus: Einige Experten vermuten den Ursprung der Tafel in den südlichen Niederlanden, andere im kölnischen Raum. Dat wordt nog even doorspitten. Heb in Delpher niets gevonden. Wutsje 8 feb 2023 04:37 (CET)

Door de foto op de website van GRUPPE Köln is wel duidelijk dat het Werkzeichen er eigenlijk net iets anders uitziet. Nu kun je met hulp van image recognition in ieder geval met het goede op weg naar de speld in de hooiberg. Toch lijkt mij het verslaan van de experts, die de herkomst niet, of slechts heel grofmazig durven te geven, een stevige opgave. Dat kan natuurlijk juist een uitdaging vormen, het ligt ook geheel aan je persoonlijkheid, maar ik geloof niet dat dit mij gaat lukken :) Corisjo (overleg) 8 feb 2023 19:39 (CET) (=Leo de Beo)

Mij ook niet. Zoals gezegd, met Yandex RIS vond ik niets en een betere zoeksite voor dit doel ken ik niet (aan Google Lens heb je in dit soort kwesties niks). Wutsje 8 feb 2023 19:43 (CET)

URL met blokhaken

In mijn eerste bijdrage hierboven wilde ik een aanklikbare link naar een zoekresultatenpagina van het RKD plaatsen, met de URL:

https://rkd.nl/nl/explore/images#query=Aanbidding+Koningen&filters[periode]=1520

Dat leverde vanwege – naar ik aanneem – de blokhaken in die URL het volgende, ongewenste resultaat op:

[periode=1520 zie hier]

Bestaat er een trucje om zo'n URL met blokhaken toch normaal te laten werken met de wikisoftware, of kun je zo'n link alleen als 'platte tekst' in een bijdrage verwerken, zoals ik uiteindelijk heb gedaan? — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2023 22:11 (CET)

Dat viel mij ook al op. Ja, het kan wel. Zo https://rkd.nl/nl/explore/images#query=Aanbidding+Koningen&filters%5Bperiode%5D=1520 (in brontekst met [ en ]) of https://rkd.nl/nl/explore/images#query=Aanbidding+Koningen&filters%5Bperiode%5D=1520. Wat de termen daarvoor zijn weet ik niet heel goed, maar die laatste lijkt "URL-encoding" of Unicode te heten. Mvg, Ennomien (overleg) 7 feb 2023 22:21 (CET)

Je moet ze vervangen door codes. Die heten officieel html entities maar juist de vierkante haken zijn moeilijk te vinden in lijsten van entities zoals deze. Googelen op 'html entities brackets' helpt wel: [ en ] geven [ en ]  →bertux 7 feb 2023 22:28 (CET)

Ha, dat werkt inderdaad. Ik heb het meteen toegepast in die eerste bijdrage. Beiden bedankt! — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2023 22:42 (CET)

In URLs is het logischer om URL-encoding (met procent) gebruiken dan HTML-entities (met ampersand), maar áls je ampersand gebruikt, dan liever geen code maar een gemakkelijker te onthouden afkorting, bv. & i.p.v. & of & en ] i.p.v. ] of ]. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2023 23:00 (CET)

Statistiekengrafiek.

Goedemiddag, een vraag van een gebruiker deed mij kijken naar de graffiek van de bezoekersaantallen in Attractiepark Toverland deze ging to 1 miljoen en 2021, inmiddels 2022 en 2 miljoen toegevoegd, maar de blauwe lijn van 2021 naar 2022 (de points) moet nog gedaan en juist neergezet moeten worden. Zou iemand dit kunnen en willen doen? groetjes Anton6317 (overleg) 7 feb 2023 16:54 (CET)

Na deze bewerking van jouzelf ziet de grafiek in Attractiepark Toverland#Bezoekersaantallen er bij mij goed uit. Is er nog een probleem?  →bertux 7 feb 2023 17:14 (CET)

Ja, er waren nog meerdere problemen. Maar na deze bewerking ziet het er een stuk beter uit. Probeer te begrijpen wat er nodig is om een grafiek op te bouwen op deze manier, Anton6317. Je moet ze echt allemaal met de hand uitrekenen en plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 feb 2023 17:58 (CET)

Of een computerprogramma schrijven om ze uit te rekenen en de grafiek te genereren. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2023 18:18 (CET)

Ik mis trouwens een legenda bij de verticale as, daar zal toch wel een variabele voor zijn?  →bertux 7 feb 2023 18:20 (CET)

Bedankt @RonnieV voor je bewerkingen. Ik had exact dezelfde cijfers ingevuld bij de laatste keer dat ik hem wou bewerken maar kreeg steeds een error bericht, vandaar dat ik hem tot zoverre alleen had opgeslagen zoals die stond voor dit bericht en je hulp zodat de error zou verwdwijnen die onbedoeld door een andere gebruiker ontsaan was, dus helemaal fair is het niet om mij hiervan op de vingers te tikken aangeziek ik de grafiek alleen heb hersteld en daardoor het errorsjabloon heb weggehaald en ik de grafiek bij oorsprong niet heb geplaatst op de pagina. Maar nogmaals bedankt voor je hulp. :). En @Bdijkstra, programma waarbij je alleen jaartal en bezoekerscijfers hoeft in te vullen en automatisch een broncode voor grafieken aanmaakt lijkt me een uitstekend idee, maar dan wel met meer grafiekmogelijkheden. :) :). Anton6317 (overleg) 7 feb 2023 18:33 (CET)

Nazaire Beeusaert

Beste,

Via deze weg een korte vraag naar jullie omtrent de opmaak van een Wikipedia pagina over Nazaire Beeusaert, speelgoedfabrikant.

Een ondernemer uit Deinze die gekend was voor het vervaardigen van kartonnen speelgoedpaarden, later speelgoedsoldaatjes

en vervolgens heel veel ander speelgoed dat na zijn dood verder werd gezet door zijn twee zonen en nadien ook 1 kleinzoon.

Nazaire Beeusaert startte zijn fabricatie op in 1921 en in 2021 (100 jaar later) zouden we hier enkele festiviteiten rond laten doorgaan in zijn stad, Deinze.

Het gekende reden, corona, stak daar stokken in de wielen vandaar we alles aar dit jaar hebben verplaatst. Enerzijds door een wandeling via de erfgoedapp, tentoonstelling in het Museum van Deinze en de Leiestreek, een interview met de kleinzoon die een update brengt rond het boek van Beeusaert,...

Wij hebben daarvoor een klein beetje subsidies mogen ontvangen. Als een van de voorwaarden was het ook zo dat het verder zou blijven doorgaan in de tijd.

En dat brengt ons nu net bij jullie om over Nazaire Beeusaert ook een pagina te schrijven via jullie Wikipedia.

Luc Van Wanzeele, kleinzoon van Nazaire, had hier reeds de eerste stappen voor gezet, maar kreeg van jullie de boodschap dat het nogal commercieel opgevat was om misschien ook reclame te maken voor zijn boek rond Beeusaert.

De reclame zouden we er inderdaad wel uit weglaten, maar de tekst, geschreven door de kleinzoon, op jullie pagina zou wel een meerwaarde zijn.

Hopende op een positieve respons.

Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.111.241.172 (overleg · bijdragen)

Beste historicus,

Ik raad u aan om een account aan te maken. Dan hebt u meer mogelijkheden, onder andere kunt u in een kladblok een eerste versie plaatsen en kunnen wij meekijken en verbeteringen voorstellen of aanbrengen.

Voor een Wikipedia-artikel moeten externe, onafhankelijke bronnen gevonden worden die duidelijk maken waarom Nazaire Beeusaert of het bedrijf een plaats in de encyclopedie kan krijgen. Denk aan landelijke of groot-regionale kranten, vaktijdschriften, belangrijke websites en overzichtswerken die duidelijk ingaan op de mens of het bedrijf. Subjectieve kwalificaties zoals enthousiast, succes, groot publiek en goed worden met mate gebruikt en moeten voorzien zijn van dergelijke bronnen.

De eigen website en het bedrijfsarchief kunnen hooguit bron zijn voor eenvoudige feiten. Het museum en de kleinzoon zitten in een delicate positie: ongetwijfeld is hier veel deskundigheid aanwezig, maar in dit verband zijn de familie en het museum belanghebbend en dus niet geheel onafhankelijk.

Het belangrijkste is de basis: liefst meerdere onafhankelijke en gezaghebbende bronnen als basis, dan kan de informatie van het museum die aanvullen.

Voor alles wat u publiceert moeten openbare bronnen aanwijsbaar zijn, zodat informatie uit ongepubliceerde memoires helaas niet geschikt en niet toegestaan is.

Nog terugkomend op het aanmaken van een account: een account is persoonlijk en de te kiezen naam mag niet suggereren dat u namens een bedrijf of museum schrijft. Verder: nu u subsidie krijgt voor het werk stellen onze gebruiksvoorwaarden dat u daarvan melding moet maken, zie Wikipedia:Betaald bijdragen.

Ik hoop dat ik u hiermee geholpen heb, maar vraagt u vooral verder als dat nodig is.

Met vriendelijke groet  →bertux 8 feb 2023 10:38 (CET)

Ik vermoed dat u al een account hebt: Bert Van Assche. Voor het overzicht is het prettig als u dat steeds gebruikt; zet tijdens het inloggen eventueel een vinkje bij 'aangemeld blijven', tenzij u een openbare computer gebruikt  →bertux 8 feb 2023 10:53 (CET)

Zie ook: Overleg gebruiker:Bert Van Assche  →bertux 8 feb 2023 17:13 (CET)

CodeWeek artikel

beste allemaal,

Ik wil graag een pagina maken over CodeWeek. Mijn eerste poging werd verwijderd. Welke tips zijn er om neutraal en zonder reclame te schrijven? Kan ik bijv. deze pagina Wiki Code.org gebruiken als voorbeeld?

CodeWeek is een 10 jaar oud initiatief van de EU om programmeren en digitale geletterdheid te promoten. Gerund als grassroots project en volledig met vrijwilligers. Moorlag (overleg) 8 feb 2023 09:06 (CET)

Lijkt me prima om deze pagina Wiki Code.org te gebruiken als voorbeeld. Maak anders in uw kladblok: Gebruiker:Moorlag/Kladblok een eerste opzet en vraag dan opnieuw hier of mensen die opzet willen beoordelen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2023 09:29 (CET)

Misschien is deze pagina nog beter als voorbeeld omdat die hetzelfde project in het Engels omschrijft. Het is jammer dat de Nederlandse pagina nog niet bestaat, het is een bijzonder interessant Europees project. Phacelias (overleg) 8 feb 2023 16:25 (CET)

Veranderingen categorie

Ik vraag mijzelf af of het mogelijk is om te zien welke pagina's/categorieën er in en uit een categorie zijn gehaald over tijd. Is er per categorie ergens een overzicht te vinden, of iets als een logboek?

Alvast bedankt! S9H (overleg) 8 feb 2023 14:54 (CET)

Helaas is daar geen overzicht van. Voor de laatste 30 dagen kan je je volglijst gebruiken (hoewel hernoemingen en nieuwe pagina's hier niet vermeld worden). –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 15:03 (CET)

Spijtig. In ieder geval bedankt voor je antwoord. S9H (overleg) 8 feb 2023 16:11 (CET)

@Bdijkstra, bedoel je die logboekregels als "categorie y: pagina x is toegevoegd". Die heb ik weleens voorbij zien komen, maar heb daar nu geen letterlijk voorbeeld van in m'n volglijst. Aangezien jij zegt dat nieuwe pagina's niet vermeld worden lijkt het alsof jij het over iets anders hebt. Of niet? Ennomien (overleg) 8 feb 2023 16:23 (CET)

Ik denk inderdaad dat Bdijkstra dat bedoelt. Bij de categorieën die ik volg, zie ik wanneer er nieuwe toegevoegd worden of verwijderd worden. S9H (overleg) 8 feb 2023 16:25 (CET)

Inderdaad. Verwijderde pagina's overigens ook niet. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 17:30 (CET)

Maar hoe bedoel(en) je/jullie dan verwijderde pagina's? Dat als een pagina met de categorie erop verwijderd wordt, dat niet op de volglijst terechtkomt? En andersom als een pagina vanaf de eerste versie in de categorie staat, dat ook niet op de volglijst zichtbaar wordt? Ennomien (overleg) 8 feb 2023 18:39 (CET)

Dat bedoel ik. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 18:48 (CET)

Dat is niet waar volgens mij. Als er een nieuwe pagina wordt aangemaakt met daarbij een categorie die ik volg, dan zie ik het wel terug in mijn volglijst. S9H (overleg) 8 feb 2023 18:51 (CET)

Wat betreft nieuwe pagina's zou ik het mis kunnen hebben. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 19:13 (CET)

Hacked

Hello you´ve been hacked or what? The main page has changed. I've saved it. It's full of people's names whats going on? 2001:1C04:4302:3100:D960:E5D0:A8DD:D6F8 8 feb 2023 15:23 (CET)

Thank you for pointing this out!

No, we're not hacked, it's our open editing policy that sometimes works against us. The vandalism has been reverted and the issue of our policy is discussed at De kroeg, heading Incident op hoofdpagina + mogelijkheden beveiliging (in Dutch)  →bertux 8 feb 2023 15:40 (CET)

Ter informatie: de ip'er hierboven reageert op een tweede incident, vanmiddag (link). Op WP:K wordt het akkefietje van gisteren besproken. Wutsje 8 feb 2023 16:14 (CET)

De werkwijze van het incident van vandaag en gisteren is overigens wel gelijk. Dus verwacht dat er dezelfde groep/persoon achter zit. Mvg, Bas dehaan (overleg) 8 feb 2023 16:18 (CET)

Ja, zeker, geen enkele twijfel over, dat blijkt ook wel uit de inhoud van de bewerkingen. Wutsje 8 feb 2023 16:36 (CET)

Pauw beschermde diersoort

is een pauw een beschermde diersoort 2A02:1811:9D34:5200:A5AC:8FD4:9A6E:758E 8 feb 2023 16:51 (CET)

In Nederland niet, zie Nederlandse Rode Lijst (vogels). Zie Bedreigde soort voor meer informatie. Wutsje 8 feb 2023 16:59 (CET)

Deze vraag werd gesteld vanaf een Belgisch IP-adres dus ik ga uit van Vlaanderen. Er zijn meerdere pauwensoorten, maar geen ervan staat in het Vlaamse Soortenbesluit. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2023 17:40 (CET)