Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2015
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2015. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen. |
Januari
Nietanoniem
Nietanoniem (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik zit best vaak de recente wijzigingen te bekijken en draai dan ook regelmatig vandalisme terug. Helaas zijn sommige vandalisten erg snel en hebben dan ook meerdere edits achter elkaar gedaan. Snel terugdraaien is dan een handig hulpmiddel. Nietanoniem (overleg) 19 jan 2015 07:44 (CET)
- Steun - ed0verleg 19 jan 2015 08:30 (CET)
- Steun - Heb al een heel aantal goede acties zien voorbijkomen. - Kthoelen (Overleg) 19 jan 2015 09:24 (CET)
- Steun - Omdat je (voorlopig) geen mod wilt worden is dit een goede tweede keuze. Ik heb je niet voor niets gevraagd, dus dikke steun van mij. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 09:27 (CET)
- Steun - Ik zag je naam al een tijdje bij de vandalismebestrijding voorbijkomen. Goed bezig! Iooryz (overleg) 19 jan 2015 09:35 (CET)
- Ik zal de formele 24 uur afwachten; bij uitblijven van bezwaren heb je morgen het bitje. CaAl (overleg) 19 jan 2015 11:26 (CET)
- Uitgevoerd. CaAl (overleg) 20 jan 2015 13:16 (CET)
Toth
- Toth (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik draai regelmatig vandalisme terug. Sneller terug kunnen draaien is een fijn hulpmiddel. Toth (overleg) 21 jan 2015 01:51 (CET)
- wmb Voor - Kthoelen (Overleg) 21 jan 2015 08:28 (CET)
- Voor - maar als je je aanmeldt als mod krijg je het bitje er gratis bij! ed0verleg 21 jan 2015 08:41 (CET)
- Steun Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:50 (CET)
- Ook hier wordt de formele 24 uur afgewacht en (bij geen gegronde bezwaren) het bitje toegekend. (En WP:AM is inderdaad een andere mogelijkheid om het terugdraaibitje te krijgen.) CaAl (overleg) 21 jan 2015 08:58 (CET)
- Steun Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 09:40 (CET)
- Wegens offwiki onvoorzienigheden duurde het wat langer dan ik gisteren dacht, maar het bitje is geplaatst. CaAl (overleg) 22 jan 2015 18:50 (CET)
Malinka1
- Malinka1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Helpen met vandalisme bestrijding heb ik sinds mijn begin hier op Wikipedia in mijn vaandel staan en vandaag ben ik er - terecht - op gewezen dat ik twee van drie vandalismepogingen van een anonieme vandaal had gemist. Het gaat soms ook zo ontzettend snel achter elkaar, dat een bitje kan helpen om alles in 1 keer terug te draaien. Malinka1 (overleg) 27 jan 2015 17:50 (CET)
- Steun - Ik verwacht niet dat de gebruiker misbruik zal maken van het bitje. En gebruiker kan het verschil tussen vandalisme en een goede bewerking wel zien. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 18:08 (CET)
- On hold voor 24 uur per normale regulering - Kippenvlees (overleg‽) 27 jan 2015 23:44 (CET)
- Steun - Weet de ins- en outs van het vandalisme bestrijden, ook qua bijhouden van dossiers, extra handen zijn welkom. Sikjes (overleg) 28 jan 2015 00:05 (CET)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 28 jan 2015 17:35 (CET)
Atsje
- Atsje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Na het terugzetten merk ik dat tijdens mijn bewerking vandalen alweer een nieuwe 'bijdrage' hebben gedaan. Of dat er niet één maar vier bewerkingen teruggedraaid moeten worden. Een 'bitje' dat een 'beetje' ondersteunt is welkom. Atsje (overleg) 30 jan 2015 13:54 (CET)
- Steun Helpt goed mee met vandalismebestrijding. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 14:00 (CET)
- Huh? Dacht dat je dat al lang had :) Steun dus - Kthoelen (Overleg) 30 jan 2015 14:05 (CET)
- Steun Woudloper overleg 30 jan 2015 14:26 (CET)
- Verzoek mag nog wel even 24 uur blijven staan, maar ook mijn steun heb je. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 14:35 (CET)
- Verzoek hoeft w.m.b. geen 24 uur blijven staan, en ook mijn steun heb je. MoiraMoira overleg 30 jan 2015 16:18 (CET)
- Steun - voer maar direct uit. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 16:22 (CET)
- On hold - 24 uur afwachten per normale regulering. Mvg, Taketa (overleg) 30 jan 2015 18:12 (CET)
- Over drie uur en een kwartier zeg ik: Steun -=- ed0verleg 31 jan 2015 10:45 (CET)
- Uitgevoerd. Bas (o) 31 jan 2015 15:11 (CET)
Februari
Wikiwerner
- Wikiwerner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ook ik merk dat ik voldoening haal uit het bestrijden van vandalisme. Regelmatig moet ik meerdere opeenvolgende bewerkingen terugdraaien. Pompidom tipte me om de rollbackbutton aan te vragen. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2015 20:47 (CET)
- Hoi Wikiwerner, je bent zo te zien zeer goed bezig. Echter je voldoet nog niet aan de voorwaarde van drie maanden. Je kunt het over een maand opnieuw aanvragen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 feb 2015 21:21 (CET)
Magere Hein
- Magere Hein (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben inmiddels best handig in het in een keer terugdraaien van een rij vandaalbewerkingen. Ik ben me al lang bewust van het bestaan van het terugdraaiknopje, waarmee dat gemakkelijker gaat, maar heb nooit serieus overwogen het aan te vragen. Noem het koudwatervrees. Met dank aan Trijnsteloverleg voor de aanmoediging waag ik dan toch maar de stap. Magere Hein (overleg) 17 feb 2015 15:25 (CET)
- Steun - al had ik misschien een andere functie liever gezien, maar dit is een goede stap in die richting. Overigens zal je nog wel 24 uur moeten wachten... Dqfn13 (overleg) 17 feb 2015 15:29 (CET)
- Steun Atsje (overleg) 17 feb 2015 23:01 (CET)
- Steun, wat Dqfn13 zegt, moderator worden kan ook, maar laten we dit dan vooral als een aanloopje zien! ed0verleg 18 feb 2015 08:02 (CET)
- Steun, slijp je wel eerst je zeis? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2015 08:39 (CET)
- Vanzelfsprekend, al wordt een zeis wordt voor dat doel gehaard . Magere Hein (overleg) 18 feb 2015 12:57 (CET)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 18 feb 2015 16:17 (CET)
Maart
Wwian1
Wwian1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik wil graag terugdraaier worden. Dat wil ik graag, omdat het tempo waarin het nu allemaal moet, mij te laag is. Als terugdraaier denk ik de encyclopedie beter te kunnen helpen dan nu. De komende maanden zal ik mij dan meer op vandalismebestrijding gaan richten. Bezwaren waren vorige keer de volgende:
- Het is niet handig als iemand die een artikel schrijft, wordt beoordeeld door iemand die nog nooit een artikel geschreven heeft. Dit bezwaar is inmiddels opgeheven, ik schrijf inmiddels met enige regelmaat artikelen.
- Je maakt nog teveel fouten. Mijn coach kan getuigen dat er de laatste tijd heel weinig fouten zijn gemeld, en dat wat gemeld is, sloeg eigenlijk enkel op het zelf schrijven van artikelen. Ook dit is dus verbeterd.
Nu zou ik graag de mening van de Wikipediagemeenschap horen, zodat het duidelijk is of ik voldoende vertrouwen heb. Wwian1 (overleg) 17 mrt 2015 11:42 (CET)
- Steun - Ik heb de bijdragen van Wwian1 bekeken met betrekking tot het ongedaan maken van bijdragen van anderen. Deze lijken allemaal correct te zijn geweest (meesten waren ook overduidelijk vandalisme, dus er makkelijk). Ben wel benieuwd hoe coach Sander1453 tegen dit verzoek aankijkt. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 11:57 (CET)
- On hold voor 24 uur per normale regulering en in afwachting van een reactie van de coach. - Kippenvlees (overleg‽) 17 mrt 2015 15:26 (CET)
- Steun - Het is al maanden opvallend stil op de OP van Wwian1, geen "akkefietjes" of meningsverschillen meer. Met het weer als "nuweg" nomineren van artikelen heeft Wwian1 laten zien zaken veel beter te kunnen beoordelen dan vroeger. Ik liep een flinke serie ongedaanmakingen na en deze waren allemaal correct. Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 19:03 (CET) PS: pingen werkt niet vanaf deze pagina :(
- Steun - Als iemand geleerd heeft van feedback, dan mag daar ook waardering tegenoverstaan. Ik trek mijn vorige bezwaren is, en wens Wwian1 veel succes. WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2015 19:16 (CET)
- Steun - Wwian1 communiceert bovendien transparant, komt vast goed.. Atsje (overleg) 17 mrt 2015 19:19 (CET)
- Steun - Zie Wikiklaas, veel succes ermee! GreenDay2 17 mrt 2015 19:55 (CET)
- Steun - Helemaal met eens met iedereen hierboven, dus ik maak misbruik van mijn verworven recht om zonder verdere argumenten steun uit te spreken. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2015 21:34 (CET)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 18 mrt 2015 12:07 (CET)
Stratoprutser
- Stratoprutser (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Tbv. efficiënt terugplaatsen interwiki's met anchors. Stratoprutser (overleg) 25 mrt 2015 13:56 (CET)
- Bezwaar - Hier mag het knopje niet voor gebruikt worden. Er is discussie of het wel of niet gewenst is. Het is geen overduidelijk vandalisme. Mbch331 (Overleg) 25 mrt 2015 13:59 (CET)
- Uiteraard zal ik pas gebruik maken van de bevoegdheden die bij deze rol horen als die discussie is beëindigd. Stratoprutser (overleg) 25 mrt 2015 15:10 (CET)
- @Stratoprutser, zie Rollback voor uitleg over het gewenste gebruik van de de terugdraairechten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2015 15:20 (CET)
- Uiteraard zal ik pas gebruik maken van de bevoegdheden die bij deze rol horen als die discussie is beëindigd. Stratoprutser (overleg) 25 mrt 2015 15:10 (CET)
- Bezwaar - terugdraaien is bedoeld voor vandalisme, niet voor uitvechten van ruzies, onenigheden e.d. Het terugzetten van interwikilinks met "anchors" kan gewoon met de hand, als uit de discussie blijkt dat de gemeenschap het er mee eens is. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2015 15:17 (CET)
- Bezwaar - Vanzelfsprekend, zou ik haast zeggen. Als het niet door de bovenstaande motiveringen was, dan wel vanwege het feit dat het Stratoprutser betreft. Een gebruiker die tijdens zijn hele wikicarrière nog maar één ding juist gedaan heeft. Het kiezen van een toepasselijke gebruikersnaam. EvilFreD (overleg) 25 mrt 2015 15:23 (CET)
- Bezwaar - Ik zie dit jaar geen werkzaamheden in de vandalismebestrijding, waar volgens de voorwaarden wel een maand ervaring mee moet zijn, dus waar is dit knopje voor nodig? De reden aangegeven bij het aanvragen is niet toegestaan volgens dezelfde voorwaarden. Iooryz (overleg) 25 mrt 2015 15:41 (CET)
- Niet uitgevoerd - Verkeerde insteek betreffende het gebruik van de rollbackbit; per bovenstaande bezwaren - Kippenvlees (overleg‽) 27 mrt 2015 20:55 (CET)
April
Mezelf14
- Mezelf14 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Het is handig om dit knopje weer te hebben bij vandalismebestrijding . Mezelf14 overleg 6 apr 2015 10:07 (CEST)
- Steun - Atsje (overleg) 6 apr 2015 10:38 (CEST)
- Steun - fijn dat je weer tijd hebt voor Wikipedia! MoiraMoira overleg 6 apr 2015 10:59 (CEST)
- Steun - Natuurlijk, en welkom terug! :D - Kthoelen (Overleg) 6 apr 2015 11:04 (CEST)
- Steun - Ik wilde het gisteren al vragen aan je, dus ben ik natuurlijk voor. En als je later nog steeds tijd hebt, misschien weer WP:AM? 12345danNL - Overleg - 6 apr 2015 11:39 (CEST)
- Steun - Alhoewel "vandalismebestrijding" één woord is :) EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 11:53 (CEST)
- Het was nog vroeg hé! Heb het aangepast Mezelf14 overleg 6 apr 2015 12:20 (CEST)
- On hold - voor 24 uur per normale regulering - Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2015 12:07 (CEST)
- Steun - Er is altijd plek voor extra vandalismebestrijders. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 17:44 (CEST)
- Steun - Graag! Wwian1 (overleg) 8 apr 2015 20:54 (CEST)
- Ping CaAl, Kippenvlees1, Taketa en Basvb. Natuur12 (overleg) 8 apr 2015 20:58 (CEST)
- Uitgevoerd - Dank Natuur12 voor de ping, was de aanmelding al weer helemaal vergeten. Excuses. - Kippenvlees (overleg‽) 8 apr 2015 21:27 (CEST)
Frankbergnl
- Frankbergnl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)
- Waarvoor heb je dit bitje nodig? En waarom staat deze reden niet direct achter je aanvraag? Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 10:46 (CEST)
- Tip van Wwian1 op WP:AM Frankbergnl (overleg) 13 apr 2015 18:04 (CEST)
- Als dat je enige motivatie is, dan is er maar een conclusie: Bezwaar. Dat is namelijk geen motivatie. Dan is het nog steeds niet duidelijk wat je met het bitje wil gaan doen. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 18:08 (CEST)
- Tip van Wwian1 op WP:AM Frankbergnl (overleg) 13 apr 2015 18:04 (CEST)
- Lijkt het je niet beter om eerst jouw aanmelding op WP:AM te stoppen (of als je dat wilt iemand het te laten stoppen maar geef dat dan aan), je dan eerst op de aangegeven verbeterpunten te richten en daarna voor een extra verantwoordelijkheid aan te melden? Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 10:49 (CEST)
- Bezwaar - Geen aangetoonde noodzaak voor het bitje. Totaal geen motivatie wat hij er van plan mee is en vrijwel geen teruggedraaid vandalisme. Mezelf14 overleg 13 apr 2015 11:45 (CEST)
- Tegen - per Mezelf14, terugdraaien van de aanmelding lijkt me voorlopig beter. Atsje (overleg) 13 apr 2015 17:49 (CEST)
- Bezwaar - per Mezelf14. Ervaringsprobleem. ErikvanB (overleg) 13 apr 2015 17:50 (CEST)
- Bezwaar - Per mezelf. EvilFreD (overleg) 13 apr 2015 17:56 (CEST)
- Waarvoor heb je dit bitje nodig? En waarom staat deze reden niet direct achter je aanvraag? Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 10:46 (CEST)
- Niet uitgevoerd Terugdraaibitjes worden alleen toegekend wanneer er geen serieuze bezwaren geuit zijn. Die zijn er (op dit moment) wel. CaAl (overleg) 13 apr 2015 21:40 (CEST)
Apdency
- Apdency (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Werd in januari getipt door Trijnstel, maar als niet-regelmatig vandalismebestrijder zag ik aanvankelijk het nut niet. Inmiddels wel; vooral de (verwachte) actiesnelheid lijkt me een voordeel. Apdency (overleg) 29 apr 2015 19:53 (CEST)
- Steun Mezelf14 overleg 29 apr 2015 20:42 (CEST)
- Geen Bezwaar. EvilFreD (overleg) 29 apr 2015 21:41 (CEST)
- Steun 12345danNL - Overleg - 29 apr 2015 22:45 (CEST)
- Steun Atsje (overleg) 29 apr 2015 22:51 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 30 apr 2015 21:27 (CEST)
- Hartelijk dank! Apdency (overleg) 30 apr 2015 21:42 (CEST)
Mei
Tjako
- Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - mag ik het nog eens proberen? Ik markeer regelmatig wijzigingen (van o.a. anoniemen) en draai daarbij ook regelmatig terug omdat de wijzigingen gewoon onzin zijn. Lijkt me handig als tooltje bij mijn bescheiden bijdrage aan vandalismebestrijding. Groet, Tjako (overleg) 30 apr 2015 21:51 (CEST)
- Ik zie geen bezwaar tegen een terugdraaiknopje voor Tjako. Maar wat bedoel je eigenlijk met "mag ik het nog eens proberen?" Probeerde je het al eens eerder en was dat geen succes? EvilFreD (overleg) 30 apr 2015 21:54 (CEST)
- Ja ik heb het ooit gehad, toen het nog maar net bestond, en toen heb ik er 1x minder handig gebruik van gemaakt in een bwo wat niet de bedoeling was uiteraard, toen werd het afgenomen. Inmiddels ben ik wijzer, rustiger en ervarener, dus dat zal niet meer gebeuren. groet, Tjako (overleg) 30 apr 2015 21:58 (CEST)
- In dat geval heb je mijn volledige steun. Ik heb, zonder ook maar op enige wijze voornoemd voorval waarvan ik geen sjoege heb (ook niet in geïnteresseerd verder) te willen bagatelliseren, het volste vertrouwen in je. Oprechter personen dan jij ben ik op Wikipedia nog maar zelden tegengekomen (behalve mezelf uiteraard ). EvilFreD (overleg) 30 apr 2015 22:24 (CEST)
- Ja ik heb het ooit gehad, toen het nog maar net bestond, en toen heb ik er 1x minder handig gebruik van gemaakt in een bwo wat niet de bedoeling was uiteraard, toen werd het afgenomen. Inmiddels ben ik wijzer, rustiger en ervarener, dus dat zal niet meer gebeuren. groet, Tjako (overleg) 30 apr 2015 21:58 (CEST)
- Steun - Mezelf14 overleg 30 apr 2015 21:59 (CEST)
- Steun. Ik zie Tjako geen gekke dingen doen. En het is zeker een makkelijk hulpmiddel bij vandalismebestrijding. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 22:06 (CEST)
- Steun - Het gaat prima en ik heb er vertrouwen in dat dit knopje Tjako goed van pas komt. Mathonius 30 apr 2015 22:33 (CEST)
- Steun - Een van de meest ondergewaardeerde gebruikers van Wikipedia, naar mijn smaak. Ik spreek van harte mijn steun uit. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2015 02:17 (CEST)
- Steun, Atsje (overleg) 1 mei 2015 07:33 (CEST)
- Steun, een voorbeeld van een gebruiker die een enorme (positieve) ontwikkeling heeft doorgemaakt. Dit knopje is je wel toevertrouwd. ed0verleg 1 mei 2015 09:44 (CEST)
- Steun - Per Wikiklaas 12345danNL - Overleg - 1 mei 2015 12:46 (CEST)
- "On hold" voor de reguliere 24 uur. Als er voor vanavond geen (terechte) bezwaren zijn, komt het bitje jouw kant op. CaAl (overleg) 1 mei 2015 12:51 (CEST)
- Steun, Wikipedia komt op de eerste plek bij deze gebruiker. Verder per Ed0, Tjako is van iemand waar ik moeite mee had naar iemand geëvolueerd waar ik mee kan samenwerken. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 12:58 (CEST)
- Neutraal - Nog niet 100% overtuigd van zijn motieven maar ik laat de tijd mij overtuigen. Iedereen verdient een (tweede) kans. BlueKnight 1 mei 2015 14:03 (CEST)
- Steun stelt encyclopedie voorop. MoiraMoira overleg 1 mei 2015 16:55 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 1 mei 2015 22:04 (CEST)
- Thx, groet, Tjako (overleg) 1 mei 2015 22:28 (CEST)
- Ik zie geen bezwaar tegen een terugdraaiknopje voor Tjako. Maar wat bedoel je eigenlijk met "mag ik het nog eens proberen?" Probeerde je het al eens eerder en was dat geen succes? EvilFreD (overleg) 30 apr 2015 21:54 (CEST)
Balko Kabo
- Balko Kabo (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik houd mijn volglijst in de gaten en let daarbij extra op nog niet gecontroleerde bijdragen vanaf IP adres. Soms is dat vandalisme, soms wat onbeholpen geknoei door een beginner. Beide houden ervan om vaak tussendoor op te slaan en dan is het een hoop gedoe om alles weer goed te krijgen. Zo'n terugdraaifunctie is dan wel handig, al ben ik niet zo van extra knopjes willen. Groet, Balko Kabo (overleg) 14 mei 2015 00:13 (CEST)
- Vraag - Ben je van plan verder nog actief aan vandalismebestrijding te doen, of is het echt alleen om je eigen volglijst te monitoren? Extra handen zijn namelijk welkom. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 02:34 (CEST)
- Steun - 12345danNL - Overleg - 14 mei 2015 11:58 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 15 mei 2015 00:39 (CEST)
S078
- S078 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik heb in de loop van de tijd dat ik actief ben op de NLWP wat aan vandalismebestrijding gedaan. Ik wil me naast het bewerken en aanmaken van artikelen, ook meer bezighouden met vandalismebestrijding. Het bitje lijkt me makkelijker werken. — Σ078(?) 17 mei 2015 23:46 (CEST)
- Maar is nog niet begonnen met vandalismebestrijding, getuige zijn bijdragelijst. Ook gaat het klaarblijkelijk nog niet goed. Dat is niet erg, maar de haast voor dit bitje is daarmee ook weggenomen. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 07:06 (CEST)
- Eens met JurriaanH: te vroeg voor deze extra functionaliteit. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2015 09:53 (CEST)
- Vernomen, dan probeer ik het later nog eens. — Σ078(?) 18 mei 2015 12:47 (CEST)
- Hoi S078, is goed dan zien we het verzoek later wel komen. In ieder geval goed dat je mee wilt helpen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mei 2015 13:13 (CEST)
Wikiwerner
- Wikiwerner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - In februari werd ik al eens getipt, maar toen was ik nog maar twee maanden lid. Onlangs werd ik nogmaals getipt om het bitje aan te vragen. In die maanden ben ik vandalismebestrijding blijven doen. Soms is het goed opletten om alle teruggedraaide bewerkingen te markeren, maar ik begrijp dat dit automatisch gaat met het bitje. Sowieso is het sneller werken. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 16:01 (CEST)
- Steun, Atsje (overleg) 17 mei 2015 17:23 (CEST)
- Met betrekking tot vandalismecontrole is het op de OP van Wikiwerner opvallend stil, dus Steun. EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 17:10 (CEST)
- On hold voor 24 uur per normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 17 mei 2015 17:32 (CEST)
- Steun, Malinka1 (overleg) 17 mei 2015 22:02 (CEST)
- Steun - Mezelf14 overleg 17 mei 2015 22:03 (CEST)
- Steun, ik zie niet in waarom niet. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 22:55 (CEST)
- Uitgevoerd Bitje geplaatst. Succes ermee. CaAl (overleg) 18 mei 2015 20:42 (CEST)
- Iedereen bedankt voor het vertrouwen! Wikiwerner (overleg) 18 mei 2015 21:07 (CEST)
Juni
Djdiego022
- Djdiego022 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hallo allemaal. Mijn naam is Diego, en ik ben al sinds 2010 actief op wikipedia, helaas niet op deze account, want daar ben ik net aan begonnen. Ik meld mij voor terugdraaier aan omdat: ik het hinderlijk vindt als mensen onzin artikelen starten met een tekst over hun zelf of iets anders, wat helemaal niet aanslaat op wikipedia. Zelf heb ik laatst ook een artikel geplaatst over een audio producent, sommige mensen hebben zich hier aan geïrriteerd, omdat ik het een beetje verkeerd had neergezet. Dit snap ik volkomen en ik vindt het ook irritant als mensen dingen plaatsen, wat misleidend is, of niet klopt. Natuurlijk, heb ik hier van geleerd.
- Ik wil nu heel graag bijdragen aan wikipedia, omtrent foute artikelen. Ik ben nu al bezig met het terug draaien van kleine bewerkingen, omdat iedereen dat kan. Maar graag zal ik dit een stapje hoger willen doen.
- Ik hoor het wel van jullie
- M.v.g Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 10:47 (CEST)
- Vraag: wat is uw vorige account? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2015 10:52 (CEST)
- Hallo sjoerd,
- Dat is juist het probleem, ik weet me wachtwoord wel maar ben me gebruikersnaam kwijt.
- Dit doordat ik zo veel namen in die tijd heb gehad. Maar ben ook in die tijd veel via me IP bezig geweest. Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 10:55 (CEST)
- Hm, ik denk dat het het beste is om eerst wat reputatie op dit account op te bouwen. Het is voor ons moeilijk na te gaan of u zich eerder met vandalismebestrijding hebt beziggehouden. Oningelogd is dat vrij moeilijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2015 11:00 (CEST)
- Vraag: Uit uw aanmelding lijkt het dat u denkt dat u nieuwe artikelen terug kunt draaien. Welk beeld heeft u van de rechten? Iooryz (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST)
- Hallo looryz.
- Wat mijn beeld is van de rechten, is dat ik grotere artikelen kan terug draaien.
- Ik denk dat je iets meer kan qua terug draaien dat een normale wikipedia gebruiker
- Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 11:01 (CEST)
- Dan heeft u een verkeerd beeld van de mogelijkheden. Het is eenvoudiger om wijzigingen terug te draaien van een gebruiker, omdat men met 1 druk op de knop alle wijzigingen van 1 gebruiker terugdraait. Maar u kunt niet ineens grotere artikelen terugdraaien. (Dat is zoiezo een vreemde verdeling, kleinere en grotere artikelen.) Ook nieuwe artikelen kunt u niet ineens verwijderen. Deze moet u nog steeds voordragen voor directe verwijdering of beoordeling. Gezien uw aanvraag vandaag om ook het misbruikfilter te mogen bewerken, krijg ik daarnaast de indruk dat het bij u misschien ook meer om de status gaat. Een korte check van uw recente bewerkingen gaf ook aan dat uw ongedaanmakingen op dit moment ook niet altijd correct zijn. Ik raad u aan om eerst wat meer ervaring op te doen op wikipedia en met vandalismebestrijding. Iooryz (overleg) 2 jun 2015 11:41 (CEST)
- Vraag: Uit uw aanmelding lijkt het dat u denkt dat u nieuwe artikelen terug kunt draaien. Welk beeld heeft u van de rechten? Iooryz (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST)
- Sterk Bezwaar. Er is te veel aan te merken op het werk van deze gebruiker zelf, op de manier waarop hij andere gebruikers benadert over hun werk, en op de manier waarop hij zelf communiceert. Gebruiker laat kritiek en vragen over zijn eigen werk onbeantwoord. Hier "archiveert" hij eerst zijn overleg, met alle kritiek op zijn werk, alvorens hier een terugdraaibitje aan te vragen. Gebruikers die niet ingaan op vragen en kritiek, zijn niet klaar voor deze extra functionaliteit. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 11:03 (CEST)
- Hallo Wikiklaas.
- Ik ben sowieso nog van plan met jou te praten omtrent mijn artikel.
- Ik weet wat ik fout heb gedaan, en heb dat sowieso gelezen!.
- Alleen vindt ik dat je iedereen een kans moet geven
- Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 11:06 (CEST)
- Opmerking - Het huidige getoonde begrip van de wikicode en het taalgebruik geven mij de mening dat Djdiego22 nog niet klaar is om een volgende stap hierin te nemen. Zonder een aantoonbaar andere account is hij ook nog maar slechts 3 weken actief met minder dan 150 bijdragen op moment van schrijven. Misschien kan een checkuser in die laatste situatie trouwens hulp bieden. Of dat op eigen verzoek ooit gedaan is en kan weet ik eigenlijk niet. Mvg, Fontes 2 jun 2015 11:07 (CEST)
- Bezwaar Dag Djdiego, fijn dat u mee wilt helpen om vandalisme te bestrijden. U bent daar de afgelopen tijd ook wel mee begonnen. Met dit verzoek bent u net iets te vroeg. Voor de rol van terugdraaier is opgedane ervaring zeer gewenst. In verreweg de meeste gevallen hoeft ook maar één bewerking te worden teruggedraaid, daar is een terugdraaiknopje niet voor nodig. Bovendien is terugdraaien geen doel op zich, het moet gepaard gaan met communiceren naar betrokkenen. 'k Geef u het advies om de komende maanden te laten zien dat zulks bij u in goede handen is. Daarna kunt u wellicht op grond van uw gedane bewerkingen het vertrouwen krijgen om als terugdraaier aan de slag gaan. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 2 jun 2015 11:16 (CEST)
- Bezwaar Wie niet weet waar het bitje voor dient, moet er ook niet de beschikking over krijgen. EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 11:44 (CEST)
Hallo allemaal. Nadat ik al jullie berichten heb gelezen. Ben ik het er volkomen mee eens dat het nog niet de tijd er voor is. Djdiego022 (overleg) 3 jun 2015 08:51 (CEST)
- Maak jezelf beter bekend met Wikipedia, doe veel ervaring op en kom hier terug als je er klaar voor bent! Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 jun 2015 20:48 (CEST)
The Banner
- The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik had lang geleden al een bitje maar die is mij ooit afgenomen. Nu ik mij toch voorzichtig aan weer met vandalismebestrijding bezig ga houden, is dat wel een erg handig hulpmiddel. Zal alleen voor het terugdraaien van duidelijk vandalisme gebruikt worden. The Banner Overleg 5 jun 2015 23:53 (CEST)
- Voor. JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 07:51 (CEST)
- Voor Dqfn13 (overleg) 6 jun 2015 08:58 (CEST)
- Voor, Atsje (overleg) 6 jun 2015 09:14 (CEST)
- geen bezwaar MoiraMoira overleg 6 jun 2015 09:28 (CEST)
- Voor Woudloper overleg 6 jun 2015 10:39 (CEST)
- Voor - Mezelf14 overleg 6 jun 2015 11:27 (CEST)
- Verhip! Een stemming? Op deze pagina? Mathonius 6 jun 2015 11:35 (CEST)
- Ik geef alleen aan dat ik geen bezwaar heb... maar vind voor prettiger klinken. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2015 11:40 (CEST)
- Verhip! Een stemming? Op deze pagina? Mathonius 6 jun 2015 11:35 (CEST)
- Steun Malinka1 (overleg) 6 jun 2015 21:04 (CEST)
- Uitgevoerd - Taketa (overleg) 7 jun 2015 08:09 (CEST)
Ellywa
- Ellywa (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - voor efficiënter vandalisme bestrijding . Elly (overleg) 6 jun 2015 12:17 (CEST)
- geen bezwaar MoiraMoira overleg 6 jun 2015 13:06 (CEST)
- Steun - Iemand die al zo lang meewerkt, moet het bitje hebben. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2015 13:25 (CEST)
- Genoeg ervaring als gebruiker en ook in de vandalismebestrijding. Dus geen bezwaar. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2015 14:28 (CEST)
- Steun Atsje (overleg) 6 jun 2015 14:44 (CEST)
- Steun - natuurlijk. Woudloper overleg 6 jun 2015 14:49 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 7 jun 2015 14:18 (CEST)
Arch
- Arch (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Alle beetjes helpen. Arch overleg 7 jun 2015 13:39 (CEST)
- Steun EvilFreD (overleg) 7 jun 2015 14:20 (CEST)
- Steun - FakirNLoverleg 7 jun 2015 15:58 (CEST)
- Voor, Atsje (overleg) 7 jun 2015 16:03 (CEST)
- Voor, zou tijd worden! Dqfn13 (overleg) 7 jun 2015 17:09 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 8 jun 2015 13:45 (CEST)
Grasmat
- Beste bureaucraten,
- Ik draai meestal bewerkingen terug de laatste tijd, om de wiki te behouden. Dus dan wil ik vragen of ik terugdraaier mag worden? Nog vriendelijke groeten, Grasmat (overleg) 12 jun 2015 15:55 (CEST)
- geen bezwaar (uiteraard geen bezwaar. dit is geen stemming, dus het schijnt zo te moeten). Grasmat is zeker te vertrouwen, zoals in voorwaarden staat. Elly (overleg) 12 jun 2015 16:02 (CEST)
- Bezwaar - Voldoet niet aan de voorwaarden. EvilFreD (overleg) 12 jun 2015 16:07 (CEST)
- Bezwaar - Grasmat is sinds januari actief en heeft heel wat meer dan de gestelde 500 bewerkingen gedaan, maar de vandalismebestrijding is pas sinds enkele dagen/klein aantal weken bezig. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 16:32 (CEST)
- Goed, dan wacht ik nog een tijdje. Grasmat (overleg) 12 jun 2015 16:49 (CEST)
- Je inzet wordt echt wel gewaardeerd hoor Grasmat! Even wat meer werk verzetten en vooral: gewoon door blijven gaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 16:54 (CEST)
- Bedankt. Grasmat (overleg) 12 jun 2015 16:56 (CEST)
- Je inzet wordt echt wel gewaardeerd hoor Grasmat! Even wat meer werk verzetten en vooral: gewoon door blijven gaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 16:54 (CEST)
- Daarbij komt dat de markeerknop bij Grasmat recent onzichtbaar is gemaakt wegens de vele foute markeringen. Natuur12 (overleg) 12 jun 2015 17:57 (CEST)
YewBowman
- YewBowman (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Beste bureaucraten, ik wil me hierbij graag aanmelden als terugdraaier. YewBowman (overleg) 12 jun 2015 23:22 (CEST)
- Steun - Kan het zo te zien gebruiken en weet er vast wel raad mee. EvilFreD (overleg) 12 jun 2015 23:26 (CEST)
- Steun en geen bezwaar - Mezelf14 overleg 12 jun 2015 23:36 (CEST)
- Steun. Elly (overleg) 13 jun 2015 20:55 (CEST)
- Bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 14 jun 2015 13:30 (CEST)
Tekstman
- Tekstman (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben niet zo'n actieve markeerder/ongedaanmaker, maar als ik het dan doe komen terugdraairechten zeker van pas. Tekstman (overleg) 20 jun 2015 16:02 (CEST)
- Je hebt in de afgelopen twee weken geen enkele keer het nodig gehad. Dus waar is de noodzaak? JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 16:44 (CEST)
- Volgens mij heb ik dat uitgelegd? Al heb ik het maar om de vier weken nodig, wat maakt dat uit? Tekstman (overleg) 20 jun 2015 16:52 (CEST)
- Misschien nog even toelichten: ik ben niet zo'n actieve vandalismebestrijder; ik vind poeplul verwijderen nu eenmaal niet zo inspirerend. Waar ik soms wel eens zin in heb is oudere ongemarkeerde wijzigingen, die vaak wat lastiger zijn, doorwrocht aan te pakken. Tekstman (overleg) 20 jun 2015 16:58 (CEST)
- Daar heb je geen terugdraaifunctie voor nodig; als vandalisme wat meer gecompliceerd ligt, is het waarschijnlijker dat je in de bewerkingssamenvatting een korte toelichting wilt geven – en dan gebruik je dus de functie van het ongedaan maken (geen rollback). En ik vind de opmerking "ik vind poeplul verwijderen nu eenmaal niet zo inspirerend" niet zo netjes tegenover je collega's die daar dagelijks mee bezig zijn, maar misschien bedoel je het niet zo. Het is aan de bureaucraat, maar volgens mij geef je geen reden om met de rollback aan de slag te gaan... JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 16:58 (CEST)
- Zoals ik al zei, ik vraag deze functie aan, omdat ik hem af en toe nodig heb. Bovendien voldoe ik volgens mij aan de voorwaarden. Ik heb helemaal niets gezegd over mijn collega's, alleen waar ík mijn inspiratie in wikipedia niet vandaan haal. Tekstman (overleg) 20 jun 2015 17:11 (CEST)
- Daar heb je geen terugdraaifunctie voor nodig; als vandalisme wat meer gecompliceerd ligt, is het waarschijnlijker dat je in de bewerkingssamenvatting een korte toelichting wilt geven – en dan gebruik je dus de functie van het ongedaan maken (geen rollback). En ik vind de opmerking "ik vind poeplul verwijderen nu eenmaal niet zo inspirerend" niet zo netjes tegenover je collega's die daar dagelijks mee bezig zijn, maar misschien bedoel je het niet zo. Het is aan de bureaucraat, maar volgens mij geef je geen reden om met de rollback aan de slag te gaan... JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 16:58 (CEST)
- Misschien nog even toelichten: ik ben niet zo'n actieve vandalismebestrijder; ik vind poeplul verwijderen nu eenmaal niet zo inspirerend. Waar ik soms wel eens zin in heb is oudere ongemarkeerde wijzigingen, die vaak wat lastiger zijn, doorwrocht aan te pakken. Tekstman (overleg) 20 jun 2015 16:58 (CEST)
- Volgens mij heb ik dat uitgelegd? Al heb ik het maar om de vier weken nodig, wat maakt dat uit? Tekstman (overleg) 20 jun 2015 16:52 (CEST)
- Steun - Tekstman is iemand die zich al lang bewezen heeft. De enige reden om hem het bitje te weigeren is de hoop dat hij zich dan misschien als moderator zal aanmelden, wat me dus helemaal zo'n gek idee niet lijkt. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 17:43 (CEST)
- Wij van de Bureaucratie zijn vrij makkelijk bij het toekennen van het bitje. Iemand die hem eens per maand gebruikt, doet er nog steeds iets nuttigs mee. Er geldt geen activiteitscriterium. Alleen bij twijfel of de gebruiker niet (al dan niet bewust) schade berokkent met het bitje, wordt deze mogelijk niet toegekend. Als er binnen 24 uur geen bezwaar komt, zal ik het bitje morgen toekennen. CaAl (overleg) 20 jun 2015 20:10 (CEST)
- Oké, CaAl. JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 20:40 (CEST)
- Uitgevoerd - Voldoet aan de vereisten. Ik heb voldoende vertrouwen dat het bitje correct gebruikt zal worden. - Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:44 (CEST)
- Je hebt in de afgelopen twee weken geen enkele keer het nodig gehad. Dus waar is de noodzaak? JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 16:44 (CEST)
Woodcutterty
- Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Sporadisch actief met vandalismebestrijding en dan komt zo'n bitje wel van pas. Woodcutterty|(?) 1 jul 2015 14:18 (CEST)
- Steun - Een dikke 100 markeringen per maand, laatste 5 maanden. En als gebruiker ruim voldoende ervaren. Sander1453 (overleg) 1 jul 2015 14:34 (CEST)
- Steun - Mezelf14 overleg 1 jul 2015 15:05 (CEST)
- Steun - Zeker, ik zie hem graag als terugdraaier! Grasmat (overleg) 1 jul 2015 15:08 (CEST)
- Steun - succes er mee! ed0verleg 1 jul 2015 15:43 (CEST)
- Steun, Atsje (overleg) 1 jul 2015 16:23 (CEST)
- On hold voor de reguliere 24u. CaAl (overleg) 1 jul 2015 19:37 (CEST)
- Bezwaar Oningelogd bewerken om een punt te maken en sokpopperij in een niet al te ver verleden doen twijfelen aan de integriteit. EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 20:14 (CEST)
- Nou noem dan eens een voorbeeld. Grasmat (overleg) 2 jul 2015 13:40 (CEST)
- EvilFreD koestert graag een wrok op basis van zaken waar hij niets van weet. Ik zou me er niet druk om maken. Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 13:45 (CEST)
- Ik ben ervan overtuigd dat Woodcutterty in alle gevallen geluisterd heeft naar de kritiek die er op zijn manier van bewerken kwam, en daar, en dat mag als bijzonder gememoreerd worden, zijn voordeel mee heeft gedaan. Ik zie bovendien geen pogingen om bewust te misleiden maar daarentegen juist een zeer kritische en deskundige gebruiker, die zijn uiterste best doet om zinvolle bijdragen te leveren, en daarbij andere gebruikers in hun waarde laat en correct tegemoettreedt. Het voorbeeld van het oningelogd controleren van vandalisme is juist zo'n voorbeeld uit het verleden dat vervolgens niet herhaald is. Had elke gebruiker maar zo'n leercurve. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 13:49 (CEST)
- EvilFreD koestert graag een wrok op basis van zaken waar hij niets van weet. Ik zou me er niet druk om maken. Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 13:45 (CEST)
- Nou noem dan eens een voorbeeld. Grasmat (overleg) 2 jul 2015 13:40 (CEST)
- Uitgevoerd - bitje geplaatst. Bezwaar EvilFreD m.b.t. integriteit is niet bijzonder relevant voor het terugdraaibitje alsmede niet onderbouwd met voorbeelden; daarnaast is er veel steun voor Woodcutterty als terugdraaier. - Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2015 14:34 (CEST)
- Je afhandeling: soit. Je opmerking over voorbeelden: zo ongeveer de domste die ik je op dit project heb zien maken. EvilFreD (overleg) 2 jul 2015 18:35 (CEST)
- ... hij geeft... twee voorbeelden... right? JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 18:45 (CEST)
- Je afhandeling: soit. Je opmerking over voorbeelden: zo ongeveer de domste die ik je op dit project heb zien maken. EvilFreD (overleg) 2 jul 2015 18:35 (CEST)
Juli
Grasmat
- Grasmat (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben de laatste tijd erg vaak vandalisme aan het bestrijden, dan is zo'n bitje erg handig voor snel bestrijden. (ook al heb ik meer dan een maand geleden dit ook al gevraagd). Grasmat (overleg) 17 jul 2015 16:27 (CEST)
- Steun Kleuske (overleg) 17 jul 2015 16:28 (CEST)
- Steun RonnieV (overleg) 17 jul 2015 16:50 (CEST) - Grasmat is goed bezig met vandalismebestrijding. In het algemeen: bedenk wel dat terugdraaien geen ruimte biedt om de betreffende bewerking van een bewerkingssamenvatting te voorzien, dus dat communicatie via de OP van die gebruiker zal moeten verlopen.
- Bedankt voor de tip! Grasmat (overleg) 17 jul 2015 16:53 (CEST)
- Bezwaar gebruiker heeft pas 1 maand zijn markeerknop terug omdat hij voorheen een hoop fouten maakten met het uitvoeren van deze markeringen. Maakt nog niet altijd gebruik van de overlegpagina waar nodig en is onvoldoende op de hoogte van het reilen en zeilen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 17:00 (CEST)
- Overigens controleert de gebruiker nog steeds bewerkingen die boven zijn macht liggen. Een anoniem verwijderd een hoop niet onderbouwde vooroordelen en hij/zij/het wordt zonder enige vorm van uitleg gerevert. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 17:08 (CEST)
- Dat hele artikel is trouwens toe aan een herziening. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 17:46 (CEST)
- Overigens controleert de gebruiker nog steeds bewerkingen die boven zijn macht liggen. Een anoniem verwijderd een hoop niet onderbouwde vooroordelen en hij/zij/het wordt zonder enige vorm van uitleg gerevert. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 17:08 (CEST)
- Bezwaar Grasmat doet goed werk, daar niet van, maar ik bemerk toch fouten, zoals een nuweg-artikel als wiu kenmerken en deze vervolgen niet op de verwijderlijst vermelden. Dit voedt bij mij de indruk dat hij nog onvoldoende beschikt over het juiste beoordelingsvermogen. vis → )°///< ← overleg 17 jul 2015 17:38 (CEST)
- Ik heb bezwaar om dezelfde redenen als Natuur12 en Vis met 1 oog. JurriaanH (overleg) 17 jul 2015 17:45 (CEST)
- Steun - 12345danNL - Overleg - 17 jul 2015 18:39 (CEST)
- Waarom? Dit is geen stempagina maar eentje waar besloten wordt op basis van argumenten. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 19:36 (CEST)
- Grasmat lijkt mij een betrouwbare en leergierige gebruiker, fouten maken we allemaal wel is. En komaan, hoe moeilijk kan het zijn? Op een knopje drukken bij vandalisme? 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 10:43 (CEST)
- De hamvraag is meer: Is hij in staat vandalisme te herkennen, of ziet hij correcte bewerkingen ook als vandalisme? Iedereen kan wel eens een inschattingsfout maken. Alleen gaat het er om, wat is de verhouding onterecht teruggedraaide bewerkingen versus correct teruggedraaide bewerkingen? Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 10:49 (CEST)
- Het gaat er bij het toekennen van de rollbackknop zelfs niet alleen om of de aanvrager correcte bewerkingen kan onderscheiden van vandalisme, maar ook of hij of zij in staat is om in te schatten of een foute bewerking écht overduidelijk vandalisme. Zo is het soms lastig om te onderscheiden of een bewerking gewoon vandalisme is, of een wat ongelukkig uitgevallen eerste bewerkingspoging van een nieuwe gebruiker. Daarnaast speelt de vraag of er voldoende op vertrouwd kan worden dat de aanvrager geen misbruik zal maken van de terugdraaiknop. Dat laatste lijkt me hier niet aan de orde, het eerste wel. EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 11:00 (CEST) (Aangepast op 18 jul 2015 11:09 (CEST))
- Lijkt mij geen probleem, zeker als Grasmat zich voornamelijk bezighoudt met het zogenaamde poep- en piesvandalisme. 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 11:07 (CEST)
- Dat doet hij dus niet, zie ook de motivatie van Vis en die van mij. Natuur12 (overleg) 18 jul 2015 16:09 (CEST)
- Lijkt mij geen probleem, zeker als Grasmat zich voornamelijk bezighoudt met het zogenaamde poep- en piesvandalisme. 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 11:07 (CEST)
- Het gaat er bij het toekennen van de rollbackknop zelfs niet alleen om of de aanvrager correcte bewerkingen kan onderscheiden van vandalisme, maar ook of hij of zij in staat is om in te schatten of een foute bewerking écht overduidelijk vandalisme. Zo is het soms lastig om te onderscheiden of een bewerking gewoon vandalisme is, of een wat ongelukkig uitgevallen eerste bewerkingspoging van een nieuwe gebruiker. Daarnaast speelt de vraag of er voldoende op vertrouwd kan worden dat de aanvrager geen misbruik zal maken van de terugdraaiknop. Dat laatste lijkt me hier niet aan de orde, het eerste wel. EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 11:00 (CEST) (Aangepast op 18 jul 2015 11:09 (CEST))
- De hamvraag is meer: Is hij in staat vandalisme te herkennen, of ziet hij correcte bewerkingen ook als vandalisme? Iedereen kan wel eens een inschattingsfout maken. Alleen gaat het er om, wat is de verhouding onterecht teruggedraaide bewerkingen versus correct teruggedraaide bewerkingen? Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 10:49 (CEST)
- Grasmat lijkt mij een betrouwbare en leergierige gebruiker, fouten maken we allemaal wel is. En komaan, hoe moeilijk kan het zijn? Op een knopje drukken bij vandalisme? 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 10:43 (CEST)
- Waarom? Dit is geen stempagina maar eentje waar besloten wordt op basis van argumenten. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 19:36 (CEST)
- Steun - markeerknop vind ik gevaarlijker dan terugdraaibit Mezelf14 overleg 17 jul 2015 23:32 (CEST)
- Het is twijfelachtig of iemand met een verbod op markeren wel capabel genoeg is om de terugdraaibevoegdheid te hebben, Mezelf14. JurriaanH (overleg) 18 jul 2015 00:45 (CEST)
- Bezwaar (toelichting zb). EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 11:02 (CEST)
- Bezwaar Na nauwelijks een maand opnieuw proberen, lijkt me gewoon te snel. Wacht nu even tot begin volgend jaar of zo, bekwaam je verder en dan verstomt het bezwaar vanzelf. Malinka1 (overleg) 18 jul 2015 18:01 (CEST)
- Goed dan maar volgend jaar opnieuw proberen. Grasmat (overleg) 19 jul 2015 10:09 (CEST)
- Misschien dat dit je helpt: niemand twijfelt aan je goede bedoelingen; er zijn zelfs diverse gebruikers die het je nu al gunnen om van die extra functionaliteit gebruik te maken. Bij terugdraaien gaat het echter niet zo zeer om de techniek als wel om het beslissen wanneer je dat wél kunt doen en wanneer niet, en vervolgens ben je nog niet klaar met het terugdraaien maar moet er meestal ook nog iets anders gebeuren: de gebruiker attenderen op het geknoei, een dossier aanmaken of aanvullen, en mogelijk om een moderatoractie vragen (verbergen of blokkeren). Onterecht terugdraaien levert regelmatig onrust op (discussie). Gebruikers spreken makkelijker hun vertrouwen in jou uit als ze zien dat je je al bewezen hebt bij het communiceren met andere gebruikers over ongewenste bewerkingen, en als er niet nog recent discussie op je OP was over het afhandelen van vandalisme. Ook de gebruikers die hier hun bezwaar uitspreken hebben het beste met jou voor, en doen dat niet om je dwars te zitten. Ga gewoon rustig door zoals je bezig was, doe op die manier ruim ervaring op, dan komt het vertrouwen vanzelf. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2015 11:05 (CEST)
- Goed dan maar volgend jaar opnieuw proberen. Grasmat (overleg) 19 jul 2015 10:09 (CEST)
- Bedankt voor de bewerking! Grasmat (overleg) 19 jul 2015 11:20 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Op dit moment geen consensus om het bitje toe te kennen. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2015 00:01 (CEST)
Followertje
Followertje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Het is niet dat ik telkens de meest recente en anonieme wijzigingen controleer, maar ik ondervind de laatste tijd met het terugdraaien wel het probleem dat het vandalisme vaak uit meerdere bewerkingen bestaat waardoor het bestrijden ervan ook steeds lastiger word voor mij. Vandaar de aanvraag! Ik hou me vooral bezig met het controleren van voetbalgerelateerde pagina's bij voorkeur die van me volglijst al maak ik vaak genoeg een uitstapje! Followertje (overleg) 18 jul 2015 22:03 (CEST)
- Steun - Anonieme wijzigingen in voetballemma's blijven nogal eens staan. Ik heb altijd lichte angst voor getalvandalisme. Transfermarkt.nl biedt niet altijd uitkomst. Ook geen onoirbare zaken tegengekomen. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2015 23:15 (CEST)
- Steun - Iemand met besef van vandalismebestrijding én van voetbalstatistieken. Een gouden combinatie. EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 23:23 (CEST)
- Steun - Klopt exact wat de collega's zeggen. Is ook mijn ervaring. Geen enkele reden om tegen te zijn. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 22:43 (CEST)
- Uitgevoerd - Geen bezwaren. Bitje geplaatst. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2015 00:03 (CEST)
Augustus
Kleuske
- Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) – Verzoek tot inname – Gebruiker is in 2011 het terugdraaibitje verleend en maakt er sindsdien met de regelmaat van de klok gebruik van op een manier die niet in lijn is met de richtlijnen voor moderatoren. Deze bepalen dat het gebruik van de terugdraaiknop beperkt moet blijven tot het terugdraaien van "werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen". Geadviseerd wordt om "terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" omdat een terugdraaiing vandalisme suggereert en het machtsverschil tussen de terugdraaier en de teruggedraaide benadrukt. Kleuske gebruikt het bitje niet alleen voor overduidelijk vandalisme, maar voor alle haar onwelgevallige bewerkingen. Een waslijst aan voorbeelden van de afgelopen jaren kan worden aangevoerd, maar ik beperk mij tot de laatste maanden (het vergt echter nauwelijks moeite oudere voorbeelden uit haar lijst van bijdragen te filteren). Veel van deze wijzigingen zijn in strijd met WP:AGF. Een aantal recente voorbeelden van onjuist gebruik in de hoofdnaamruimte: Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars (toegevoegde naam zou best E kunnen zijn; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Pramoedya Ananta Toer (geen boek van deze schrijver, terecht verwijderd; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Mol (dier) (geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om gebruiker uit te leggen dat niet alle fictieve mollen in die lijst moeten worden opgenomen), Heimbach (Eifel) (ongewenst want niet neutraal, maar geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om te verwijzen naar WP:NPOV), Jan Smeets (schaker) (behoeft uitleg waarom dit ongewenst zou zijn), Jaap Rosen Jacobson (niet overduidelijk vandalisme of ongewenst), Openbare werken (mogelijk ongewenst want NE, reden voor ongedaanmaking met uitleg, niet voor terugdraaiing zonder commentaar), Warmenhuizen (gebruiker voegt een NE-persoon toe, reden voor ongedaanmaking met uitleg dat slechts E-personen worden toegevoegd, niet voor terugdraaiing zonder uitleg), Lijst van illustratoren en grafici (gebruiker voegt een encyclopedisch relevant persoon toe, maar per ongeluk ook een handtekening, reden om de handtekening te verwijderen, niet de hele bewerking terug te draaien), Unitarisme (theologie) (waarschijnlijk ongewenst, geen overduidelijk vandalisme), Colombiana (gebruik in een bewerkingsoorlog, andere gebruiker argumenteert, Kleuske draait slechts terug); nogmaals hier, The Grand Budapest Hotel (toevoeging soundtrack bij een film, niet ongewenst, geen overduidelijk vandalisme; gebruik van bitje in een bewerkingsoorlog), Terracottaleger (toevoeging van een link naar een filmpje, ongewenst maar geen overduidelijk vandalisme; uitleg aan gebruiker is hier gewenst), Romantiek (stemming) (bronloos en waarschijnlijk ongewenst, maar geen overduidelijk vandalisme), Tomas Overhof (bronloze toevoeging, maar wel juist; geen overduidelijk vandalisme) en Preuteleute (geen vandalisme). NB dat het bij een aantal voorbeelden wel gaat om bewerkingen die ongedaan gemaakt zouden moeten worden, maar dat hiervoor de terugdraaiknop niet bedoeld is.
- Vergelijk ook het gebruik in de Wikipedia-naamruimte (voorbeeld 1, bewerken in andermans commentaar; voorbeeld 2, verwijderen reactie op beslissing) en de overlegnaamruimte (verwijderen van gestelde vraag). Opvallend is ook het gebruik van het bitje op overlegpagina's van gebruikers, met name in het geval een gebruiker zijn eigen overlegpagina leeghaalt, hetgeen een legitieme wijze van archivering is (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4, voorbeeld 5, voorbeeld 6, voorbeeld 7, voorbeeld 8). Het meest in het oog springende is echter het gebruik op haar eigen overlegpagina, in veel gevallen met het doel legitieme kritiek of vragen om uitleg of hulp te verwijderen. Zie hiervoor voorbeeld 1 (verzoek om uitleg), voorbeeld 2 (normale reactie op overleg), voorbeeld 3 (verzoek om hulp), voorbeeld 4 (normale reactie op overleg), voorbeeld 5 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 6 (verzoek om uitleg), voorbeeld 7 (normale reactie op overleg), voorbeeld 8 (kritiek), voorbeeld 9 (kritiek), voorbeeld 10 (verzoek om hulp), voorbeeld 11 (verzoek om hulp/uitnodiging tot overleg; terecht verontwaardigde reactie op terugdraaing eerdere bijdrage), voorbeeld 12 (gebruiker bewerkte eigen bijdrage), voorbeeld 13 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 14 (kritiek), voorbeeld 15 (kritiek), voorbeeld 16 (poging tot overleg/vraag om uitleg), voorbeeld 17 (poging tot overleg), voorbeeld 18 (reactie op commentaar elders), voorbeeld 19 (kritiek), voorbeeld 20 (poging tot overleg; kritiek) en voorbeeld 21 (kritiek, NB op het misbruik van het bitje op de OP van de criticus). Vandaag kwam hier nog bij voorbeeld 22 (kritiek), voorbeeld 23 (verzoek om uitleg) en voorbeeld 24 (idem).
- Ik heb gebruiker op 6 december 2014 verzocht haar gebruik van het terugdraaibitje in lijn te brengen met de richtlijnen voor moderatoren (link), maar daarop volgde reeds de volgende dag alweer deze merkwaardige ongedaanmaking. Ik heb haar op 2 augustus jl. aan de RVM herinnerd (link), kennelijk zonder succes. Ik kan geen reden bedenken waarom Kleuske meer zou mogen dan andere terugdraaiers. Aangezien zij kennelijk niet bereid is de wijze waarop zij het bitje gebruikt aan te passen conform de RVM is inname een logische vervolgstap. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 18:59 (CEST)
- Tegen Dat het je niet lukt om hierover met Kleuske te overleggen, wil niet zeggen dat het bitje dan maar moet worden afgenomen. Het zou ook wel eens te maken kunnen hebben met de manier waarop je er met Kleuske over probeerde te overleggen. Het terugdraaibitje is voor het terugdraaien van vandalisme. Er zijn echter ook legio gevallen waarin het helemaal niets extra's toevoegt om een (serie van) bewerking(en) terug te draaien middels de functie "ongedaan maken", die intussen aanmerkelijk omslachtiger is, al was het maar omdat dan iedere individuele bewerking ook nog gemarkeerd moet worden. Niet elk gebruik van de terugdraaifunctie bij het terugdraaien van wat geen vandalisme is, is ook meteen misbruik. Ik heb hier sterk de indruk dat er spijkers op laagwater worden gezocht. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 19:24 (CEST)
- Als u de regels voor het gebruik van rollback wilt versoepelen kunt u dat voorstellen op de overlegpagina bij de richtiljnen van moderatoren, maar met name het stelselmatige gebruik van deze bevoegdheid om kritiek en legitieme verzoeken om hulp en uitleg te verwijderen is stellig in strijd met de bedoeling ervan, en kan bezwaarlijk worden aangemerkt als spijkers op laag water zoeken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 19:32 (CEST)
- De motivatie voor dit verzoek is hier te vinden. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:29 (CEST)
- Mag ik hierbij wat opmerken? De knop "Ongedaan maken" werkt alleen bij het terugdraaien van de allerlaatste bewerking, niet bij het terugdraaien van meerdere bewerkingen achter elkaar. In het laatste geval zal de knop "[plaats]" in de paginageschiedenis gebruikt moeten worden (een voor iedereen toegankelijke Zeusextensie, naar ik meen), wat hetzelfde resultaat geeft als "Bewerkingen terugdraaien" maar iets langer duurt als je niet de volledige paginageschiedenis voor je hebt staan. Als het terugdraaibitje niet voor iedereen beschikbaar is, zou de knop "[plaats]" evenmin voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Zelf gebruik ik "Bewerkingen terugdraaien" ook wel eens "oneigenlijk" voor een ander doel, namelijk om met één klik tien versies tegelijk te markeren, nadat ik heb vastgesteld dat de tiende versie dezelfde is als de eerste. Het is dan niet voor een ander te zien dat ik daarvoor de rollbackknop heb gebruikt, maar het is wel zeer tijdbesparend. Ook kan het gebeuren dat je per ongeluk "Bewerkingen terugdraaien" gebruikt en je achteraf realiseert dat dat formeel niet de juiste knop was, zoals je ook per ongeluk wel eens een bewerking terugdraait terwijl je van plan was iemand juist voor die bewerking te bedanken. Formeel zal alles wat Woodcutterty schrijft wel waar zijn, maar bijvoorbeeld tekst handmatig uit meerdere achtereenvolgende versies verwijderen duurt aanzienlijk langer dan alles met één klik terugdraaien, en Kleuske kan, doordat zij snel werkt en een terugdraaimogelijkheid heeft, heel veel nuttig werk doen (en doet dat ook). Dit alles doet geen afbreuk aan Woodcutterty's vaststellingen; ik maak slechts wat algemene opmerkingen en natuurlijk behoren de richtlijnen voor moderatoren gevolgd te worden. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 19:57 (CEST) De reacties hierboven waren volgens mij nog niet geplaatst, en ik had ze dus nog niet gelezen, voordat ik aan dit schrijfsel begon.
- Voor mij raakt dit aan de essentie van het terugdraaibitje, namelijk dat niet iedereen dat heeft. We vertrouwen die functionaliteit toe aan gebruikers van wie we het vertrouwen hebben dat ze die in het belang van de encyclopedie inzetten. Ik vertrouw Woodcutterty volledig met deze mogelijkheid. Net als ErikvanB. Ik weet zeker dat bij vrijwel elke gebruiker met terugdraaifunctionaliteit bewerkingen aan te wijzen zijn die niet conform de afspraken zijn. Deels omdat die twee knoppen "terugdraaien" en "ongedaan maken" zo dicht bij elkaar zitten, deels omdat terugdraaien vaak zoveel sneller gaat dan ongedaan maken (en voor ErikvanB: ook met ongedaan maken kan men meerdere bewerkingen in één keer wegwerken, zelfs van meerdere gebruikers, door de laatste goede versie en de laatste versie in de geschiedenis te selecteren; maar dan wordt er niet gemarkeerd).
- Alvorens te vragen om iemand deze functionaliteit te ontnemen, moet er naar mijn smaak meer gebeuren dan aantonen dat er gebruik is gemaakt op een andere dan de voorgeschreven wijze. Men zou moeten aantonen dat er (bewust) schade mee is aangebracht aan de encyclopedie. Gezien het werk dat Kleuske doet, heb ik er honderd procent vertrouwen in dat ze die functionaliteit gebruikt ten dienste van de encyclopedie. Het effect in alle hierboven aangehaalde voorbeelden van het gebruik van "ongedaan maken" in plaats van "terugdraaien" zou geen ander geweest zijn; het had alleen meer tijd gekost. Het is misschien not done om het gebruik anders dan voorgeschreven, te verdedigen zonder de regels omtrent het gebruik van het terugdraaibitje aan de orde te stellen, zoals ik hier doe. Maar het gaat volgens mij ook niet aan om het gebruik, anders dan in de RvM voorgeschreven, aan te kaarten over de rug van slechts één gebruiker. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 21:34 (CEST)
- Het gebruik van de knop om opmerkingen van anderen op de overleg te verwijderen, zonder deze te archiveren, en zonder dat er sprake is van een persoonlijke aanval lijkt mij niet in ieder geval niet in het belang van de encyclopedie. Op de lange termijn lijkt het mij dat zulk gebruik voornamelijk tot frustratie en ongenoegen zal leiden bij de personen die hier de dupe van zijn, wat uiteindelijk tot schade aan de encyclopedie zal leiden. De punten die Woodcutterty daarover aanhaalt lijken mij dan ook terechte punten van kritiek.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 21:36 (CEST)
- Kan iemand deze pagina even archiveren? Om te voorkomen dat er iedere maand door iemand die hier toevallig langskomt en dit ziet een volstrekt overbodige poging wordt gedaan om een zo goed als uitgedoofd vuurtje weer even lekker op te porren? WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 21:51 (CEST)
- Ik begrijp uit uw reactie dat u het eens bent met de stelling dat het gebruik van het rollbackbitje, zoals hierboven door mij beschreven, inderdaad een treurige en afkeuringswaardige zaak is. En dat de beklaagde inderdaad niet meer op zulk een verwerpelijke manier gebruik maakt van deze bevoegdheid? Dat is in ieder geval goed nieuws om te horen, ik had de memo gemist.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 22:03 (CEST)
- Kan iemand deze pagina even archiveren? Om te voorkomen dat er iedere maand door iemand die hier toevallig langskomt en dit ziet een volstrekt overbodige poging wordt gedaan om een zo goed als uitgedoofd vuurtje weer even lekker op te porren? WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 21:51 (CEST)
- Het gebruik van de knop om opmerkingen van anderen op de overleg te verwijderen, zonder deze te archiveren, en zonder dat er sprake is van een persoonlijke aanval lijkt mij niet in ieder geval niet in het belang van de encyclopedie. Op de lange termijn lijkt het mij dat zulk gebruik voornamelijk tot frustratie en ongenoegen zal leiden bij de personen die hier de dupe van zijn, wat uiteindelijk tot schade aan de encyclopedie zal leiden. De punten die Woodcutterty daarover aanhaalt lijken mij dan ook terechte punten van kritiek.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 21:36 (CEST)
September
Sander1453
Sander1453 (overleg) Met het inleveren van de modknopjes raakte ik ook rollback kwijt. Omdat ik weer wat vandalisme bestrijdt (en omdat Zeusmodus de hik heeft, althans bij mij), dit verzoek. Dank, Sander1453 (overleg) 14 sep 2015 11:38 (CEST)
- Steun, fijn om u erbij te hebben! Atsje (overleg) 14 sep 2015 11:39 (CEST)
- Steun - liever ook niet een dag wachten. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2015 11:40 (CEST)
- Steun - RonnieV (overleg) 14 sep 2015 12:01 (CEST)
- Steun - met enige moeite, want liever zie ik jouw naam hier verschijnen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 12:13 (CEST)
- Steun - Hij weet hoe met de knopjes om moet gaan. Misschien moeten we over een ex-moderator niet moeilijk doen en niet eens de 24 uurs regel toepassen, maar het bitje meteen geven. (Tenzij een moderator is afgezet wegens knopjesmisbruik.) Mbch331 (Overleg) 14 sep 2015 12:22 (CEST)
- Tegen ik verwijs de collega liever meteen naar deze pagina . Ala ie dat niet doet dan maar Voor. MoiraMoira overleg 14 sep 2015 12:24 (CEST)
- On hold voor de procedurele 24 uur. Mocht ik morgen niet reageren (omdat deze pagina niet meer voorkomt in de recente-wijzigingen-lijst en m'n geheugen me in de steek laat), laat dan even een berichtje achter. CaAl (overleg) 14 sep 2015 13:39 (CEST)
- Steun Goed idee. Malinka1 (overleg) 14 sep 2015 21:46 (CEST)
- Moet er nog Steun zijn? Of lukt het zonder mij ook wel? EvilFreD (overleg) 14 sep 2015 21:54 (CEST)
- Steun. Heeft ervaring in het bestrijden van vandalisme op de Nederlandstalige Wikipedia en is een prettige collega in de omgang. Nederduivel 15 sep 2015 18:00 (CEST)
- @CaAl: je mag :). Natuur12 (overleg) 15 sep 2015 18:37 (CEST)
- Dank voor het schopje. Sander1453, succes met je bitje. CaAl (overleg) 15 sep 2015 19:12 (CEST)
- Dank voor het bitje, CaAl en jullie allemaal voor het vertrouwen. Sander1453 (overleg) 15 sep 2015 19:17 (CEST)
- Dank voor het schopje. Sander1453, succes met je bitje. CaAl (overleg) 15 sep 2015 19:12 (CEST)
- @CaAl: je mag :). Natuur12 (overleg) 15 sep 2015 18:37 (CEST)
Sumurai8
- Sumurai8 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Na een wikibreak ben ik weer terug. Ik heb al jaren ervaring met wijzigingencontrole. Een terugdraaiknopje lijkt me handig. Sum?urai8? 19 sep 2015 16:03 (CEST)
- Steun - een terugdraaiknopje voor Samurai8 lijkt mij ook heel handig. EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 16:10 (CEST)
- Steun - vertrouwde bewerker, Atsje (overleg) 19 sep 2015 16:22 (CEST)
- Steun - Jazeker. Sander1453 (overleg) 20 sep 2015 01:46 (CEST)
- Steun - Tuurlijk. Malinka1 (overleg) 20 sep 2015 20:42 (CEST)
- @CaAl: heb je even? :p Natuur12 (overleg) 20 sep 2015 20:48 (CEST)
- Ja hoor :) Bitje geplaatst. Sumurai, succes ermee! CaAl (overleg) 20 sep 2015 22:17 (CEST)
- Dank u zeer wel vriendelijk beleefd. :-) Sum?urai8? 20 sep 2015 23:18 (CEST)
- Ja hoor :) Bitje geplaatst. Sumurai, succes ermee! CaAl (overleg) 20 sep 2015 22:17 (CEST)
- @CaAl: heb je even? :p Natuur12 (overleg) 20 sep 2015 20:48 (CEST)
DottyMcFear13
- DottyMcFear13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ben nu tijdje op Wikipedia actief en sinds 3-4 weken met vandalisme bestrijding wat ik leuk vind om te doen. Aangezien het soms lastig is om bewerkingen terug te draaien van iemand die veel in korte tijd doet is het makkelijk als ik het kan terugdraaien naar een vorige versie. Weet dat ik nog niet zo lang actief ben met vandalismebestrijding, maar houd me er toch wel dagelijks mee bezig dus probeer ik het hier toch maar :). Weet trouwens niet zeker of ik minstens 500 bijdrages heb geleverd. Heb veel op overlegpagina's gedaan ( dossiers, waarschuwing etc ) en ook dingen op mijn kladblok pagina. Weet niet of dat meetelt namelijk... Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 sep 2015 15:30 (CEST)
- Steun - Ik vind dat je goed bezig bent. Het terugdraaibitje (zeker icm de Zeusmodus) maakt vandalismebestrijding een stuk eenvoudiger. Nietanoniem (overleg) 25 sep 2015 15:37 (CEST)
- Even snel wat bijdragen en verwijderde bijdragen bekeken, en dat zag er goed uit. Een terugdraaibitje lijkt mee een zeer logische volgende stap. Succes! ed0verleg 25 sep 2015 15:54 (CEST)
- Steun prima volgende stap inderdaad. MoiraMoira overleg 25 sep 2015 17:50 (CEST)
- +500 bijdragen? Check! +3 maanden actief? Nope. +1 maand vandalismebestrijding? Nope. Conclusie? Bezwaar EvilFreD (overleg) 25 sep 2015 21:56 (CEST)
- Als een andere gebruiker wordt afgewezen omdat hij net niet aan de 500 bewerkingen zit, dan mag niet een ander goedgekeurd worden die nog niet op 3 maanden zit. Vooral niet als de andere gebruiker binnen 24 uur aan de voorwaarden had kunnen voldoen en deze dat dan nog niet niet kan. Deel dus in het Bezwaar van EvilFreD. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 22:19 (CEST)
- Niet uitgevoerd Je voldoet nog niet aan de voorwaarden. Probeer het over een tijdje - als je wel 3 mnd actief bent - nog een keer. CaAl (overleg) 26 sep 2015 09:11 (CEST)
- Hmmz. Ben al wel langer dan 3 maanden actief, maar was anoniem. Achjah, probeer het over 1 of 2 weken nog wel een keer. Morgen zit dit account volgens mij precies op de 3 maanden. Toch bedankt! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 10:49 (CEST)
- Er wordt gekeken naar het account. Dat moet 3 maanden actief zijn. Anonieme bijdragen zijn niet te herleiden naar dit account. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2015 10:52 (CEST)
- Dat lampje begon bij mij inderdaad te branden nadat ik de bijdrage had getypt... Ben op zaterdagochtend nooit echt scherp. DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 11:21 (CEST)
- Even voor de goede orde (geldt ook voor het verzoek hieronder): je moet én 500 bijdragen gedaan hebben én 3 maanden actief zijn én meer dan 1 maand aan vandalismebestrijding doen óf veel meer dan 500 bijdragen gedaan hebben én veel langer dan 3 maanden actief zijn én bij gebrek aan vandalismebestrijding om andere duidelijke redenen te vertrouwen zijn met het knopje. Als ik het goed gezien heb ben je nu zo'n twee weken bezig met vandalismebestrijding. Je wacht dus best nog eens 2 weken (minimaal) met een nieuwe aanvraag. EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 22:16 (CEST)
- Dat lampje begon bij mij inderdaad te branden nadat ik de bijdrage had getypt... Ben op zaterdagochtend nooit echt scherp. DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 11:21 (CEST)
- Er wordt gekeken naar het account. Dat moet 3 maanden actief zijn. Anonieme bijdragen zijn niet te herleiden naar dit account. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2015 10:52 (CEST)
Oxygene7-13
- Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ook ik weet niet of ik de 500 bewerkingen al heb gehaald, maar heb er wel een hobby in gevonden om deze encyclopedie serieus te houden. Om eerlijk te zijn ben ik er ooit mee begonnen om te lezen wat voor onzin sommige mensen uitkramen, en als het dan tóch aan het lezen ben, kan ik het net zo goed even terugdraaien, kleine moeite. Verder vind ik zélf dat ik toch wel serieus met Wiki probeer om te gaan en ik kan alleen maar hopen dat anderen deze mening delen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 sep 2015 18:21 (CEST)
- Opmerking: 445 bijdragen, je komt dus net een paar tekort. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2015 18:23 (CEST)
- Niet uitgevoerd: wat Sjoerd zegt, je voldoet nog (net) niet aan de formele eisen. Probeer het over een paar weken nog een keer. CaAl (overleg) 25 sep 2015 18:28 (CEST)
vanBuren
- VanBuren (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) Blijkens deze reactie [1] doe ik het terugdraaien op een manier die anderen toch nog onnodig werk verschaft. Deze aanvraag om dat vanaf nu niet meer te laten gebeuren. VanBuren (overleg) 25 sep 2015 20:41 (CEST)
- Steun Draait lang genoeg mee op Wikipedia. Ik verwacht geen misbruik van de knoppen. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 21:45 (CEST)
- Steun Had het knopje allang moeten hebben. EvilFreD (overleg) 25 sep 2015 21:52 (CEST)
- Steun ed0verleg
- Steun Wat EvilFreD zegt. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2015 01:06 (CEST)
- Steun normaal stem ik hier niet maar voor VanBuren maak ik graag een uitzondering. Natuur12 (overleg) 26 sep 2015 01:12 (CEST)
- Steun Meer dan genoeg ervaring. Sander1453 (overleg) 26 sep 2015 09:45 (CEST)
- Steun, een vertrouwde bewerker. Atsje (overleg) 26 sep 2015 10:32 (CEST)
- Steun, prima idee. Malinka1 (overleg) 26 sep 2015 16:30 (CEST)
- Steun MoiraMoira overleg 26 sep 2015 17:13 (CEST)
- Ruim genoeg steun; even on hold tot de 24 uursperiode voorbij is. CaAl (overleg) 26 sep 2015 16:49 (CEST)
- Jeetje, waar aardig. Ik stel de uitgesproken steun zeer op prijs. Dank je allemaal. VanBuren (overleg) 26 sep 2015 21:31 (CEST)
- Uitgevoerd - Taketa (overleg) 26 sep 2015 21:47 (CEST)
Oktober
DottyMcFear13 (2)
- DottyMcFear13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - 2 Weken geleden ook al aangevraagd, was toen nog net geen 3 maanden actief en ook niet 1 maand in vandalismebestrijding (zoals hieronder nog te lezen is). Ben het nu wel allebei, dus bij deze nogmaals het verzoek voor een terugdraaibitje :). Nogal handig bij het bestrijden van. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 9 okt 2015 10:54 (CEST)
- Steun Doet goed werk, en voldoet nu wel aan de eisen. Kukkie (overleg) 9 okt 2015 11:50 (CEST)
- Steun, een mens van goede wil. Atsje (overleg) 9 okt 2015 11:52 (CEST)
- Steun nog maar een keer mijn steun uitspreken dan :) Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 15:32 (CEST)
- Nou, de laatste 50 markeringen met terugdraaiingen bekeken hebbend, lijkt alles wel goed te gaan. Alleen dit zou ik zelf niet hebben laten staan en dit lijkt over het hoofd gezien (kleine details slechts), maar alle terugdraaiingen waren terecht en zijn goed verlopen. Dus ja, DottyMcFear doet inderdaad goed werk. ErikvanB (overleg) 10 okt 2015 03:54 (CEST)
- Dingen waarvan ik zeker weet dat ik het niet zeker weet draai ik liever niet terug en laat ik liever aan iemand anders over. Dit voorkomt weer een berg werk voor andere mensen omdat ze mijn rotzooi dan niet hoeven na te lopen en/of op te ruimen. Maar bedankt voor de steun! :). Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 10 okt 2015 12:13 (CEST)
- On hold voor 24 uur per normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2015 16:54 (CEST)
- Steun - Voldoet aan de vereisten en geen enkele indicatie dat het knopje misbruikd (Erik, heb ik het nu goed?) gaat worden. EvilFreD (overleg) 10 okt 2015 08:31 (CEST)
- Steun MoiraMoira overleg 10 okt 2015 09:45 (CEST)
- Steun is nu een formaliteit, zie het als steun in de rug. Succes! ed0verleg 10 okt 2015 10:25 (CEST)
- Fijn om wakker te worden en dan al die steun te zien. Bedankt allemaal, goed begin van de dag! DottyMcFear13 (overleg) 10 okt 2015 10:51 (CEST)
- Uitgevoerd - Taketa (overleg) 10 okt 2015 12:15 (CEST)
Oxygene7-13 (2)
- Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Inmiddels zal ik aan de formele eisen voldoen, nu maar hopen dat ik braaf genoeg ben geweest om deze titel te verdienen. :-) Ik ben de laatste tijd iéts minder actief bezig geweest met vandalisme-bestrijding, maar wil dit wel weer gaan intensiveren in de nabije toekomst. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 okt 2015 13:22 (CEST)
- Steun - Bij het terugdraaien zie ik geen gekke dingen, dus verwacht ik dat de knopjes wel in goede handen zijn. Wel een paar aandachtspuntjes met betrekking tot meldingen op de OP's, maar die mogen geen probleem zijn voor het extra knopje. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2015 13:31 (CEST)
- Opmerking - (na bwc) Beste Oxygene, het valt me op dat je na het ongedaan maken van vandalisme vaak geen dossierregel toevoegt aan de overlegpagina van een gebruiker/ip-adres. Je zet dan alleen een sjabloon neer en zet een reden in de bewerkingssamenvatting. Het is voor de betreffende gebruiker handig om te zien waar de waarschuwing voor is gegeven en voor andere controleurs om een beeld te krijgen van (de omvang van) het (type) vandalisme. Zou je daar in de toekomst aan willen denken. Sikjes (overleg) 10 okt 2015 13:34 (CEST)
- Steun - Doet zijn best en is welwillend. Ik zal hem zo ie zo nog persoonlijk uitleggen hoe je een dossier moet aanleggen ( heeft hij aan mij gevraagd ) dus dat puntje komt wel goed. DottyMcFear13 (overleg) 10 okt 2015 16:23 (CEST)
- On hold voor ten minste 24 uur conform normale procedure. Opgemerkt dient te worden dat deze gebruiker amper drie maanden actief is op de Nederlandstalige Wikipedia en niet langer dan drie weken bezig is met vandalismebestrijding. Uit de opmerking van Sikjes en de opmerking van DottyMcFear13 blijkt dat de gebruiker nog niet van alle facetten van vandalismebestrijding op de hoogte is. JurriaanH (overleg) 10 okt 2015 16:32 (CEST)
- DottyMcFear13 is zojuist langsgeweest en heeft mij de laatste kneepjes nog even uitgelegd. Ik zal de verkregen hulp in de toekomst zéker gaan toepassen om een serieuze(re) bijdrage te kunnen leveren omtrend vandalisme-bestrijding. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 okt 2015 16:42 (CEST)
- Steun MoiraMoira overleg 10 okt 2015 16:56 (CEST)
- Rollbackbitje toegekend bij uitblijven van bezwaar. Verzoek aan Oxygene7-13 om zorgvuldig om te gaan met de terugdraaibevoegdheid en direct hulp in te schakelen indien nodig. JurriaanH (overleg) 11 okt 2015 18:18 (CEST)
- Hartelijk dank voor het in mij gestelde vertrouwen. Ik zal mijn uiterste best doen dit niet te schaden. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 okt 2015 18:25 (CEST)
JP001
- JP001 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben nu al iets meer als twee jaar actief, de laatste tijd al wat meer. De meeste onder jullie weten dat ik nog jong ben, maar ik hoop dat dat niet zo veel uitmaakt. Vroeger ging het niet zonder veel moeite en kritiek, maar nu probeer doe ik het iets rustig aan en er is evolutie, althans dat hoop ik toch. Af en toe maak ik eens een pagina, maar ik houd me vooral met kleine bewerkingen bezig en hier en daar eens vandalismebestrijding. Ik voldoe aan de voorwaarden (500+ bewerkingen en 2 jaar en een beetje actief), dus ik zou graag jullie reactie willen weten. JP001 (Overleg) 28 okt 2015 13:08 (CET)
- Tegen Sorry, er gaan nog te vaak zaken fout bij jou om je dit bitje toe te durven vertrouwen. The Banner Overleg 28 okt 2015 13:14 (CET)
- Dat begrijp ik, The Banner. Toch bedankt! JP001 (Overleg) 28 okt 2015 13:26 (CET)
- On hold voor ten minste 24 uur conform normale procedure. Natuur12 (overleg) 28 okt 2015 14:43 (CET)
- Ook ik ben Tegen. Nog niet zo lang geleden heb je nog een waslijst aan commentaar gekregen op je bijdragen en je nominatiegedrag. Zorg eerst maar eens dat je goed door hebt hoe Wikipedia in elkaar steekt en wanneer iets juist is en wanneer niet. Tevens zeg je zelf al dat je hier en daar eens aan vandalismebestrijding doet. Die enkele keer kan je ook wel iets meer energie stoppen in het in een keer ongedaan maken van bewerkingen (geschiedenis, laatste juiste en huidige versie vergelijken en dan ongedaan maken klikken). Mbch331 (Overleg) 28 okt 2015 14:50 (CET)
- Ik weet wat je bedoelt, en daarom zei ik ook vroeger. Nu probeer ik me te herpakken, maar ik heb begrip voor je mening. JP001 (Overleg) 28 okt 2015 15:04 (CET)
- Tegen Sorry, er gaan nog te vaak zaken fout bij jou om je dit bitje toe te durven vertrouwen. The Banner Overleg 28 okt 2015 13:14 (CET)
- Niet uitgevoerd onvoldoende vertrouwen/steun. Daarnaast lijkt het me niet handig om dit bitje toe te kennen aan iemand onder een soort van curatele staat wegens het uitvoeren van twijfelachtige bewerkingen. Natuur12 (overleg) 29 okt 2015 19:29 (CET)
- Zou het wel bijvoorbeeld mogelijk zijn dat ik over een paar maanden opnieuw een verzoek doe, als het beter gaat en als ik vooruitgang boek? JP001 (Overleg) 29 okt 2015 19:35 (CET)
- Dat is mogelijk. Natuur12 (overleg) 29 okt 2015 19:36 (CET)
- Het punt is dat je over een langere periode (dat wil zeggen een maand of zes) door jouw acties aan moet tonen dat het toekennen van dit bitje niet tot ongelukken gaat leiden. The Banner Overleg 29 okt 2015 21:25 (CET)
- Zou het wel bijvoorbeeld mogelijk zijn dat ik over een paar maanden opnieuw een verzoek doe, als het beter gaat en als ik vooruitgang boek? JP001 (Overleg) 29 okt 2015 19:35 (CET)
November
Edoderoo
- edoderoo (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - toen ik moderator was, was ik automatisch terugdraaier. Bij mijn weten was ik het voor mijn moderatorschap ook, maar sinds gisteren ben ik het terugdraai-bitje dus kwijt, en kan ik nu enkel nog ongedaan maken. ed0verleg 10 nov 2015 18:18 (CET)
- On hold voor ten minste 24 uur conform normale procedure. Natuur12 (overleg) 10 nov 2015 18:21 (CET)
- Ondanks dat je het kopje met je gebruikersnaam bent vergeten, toch Steun. Als moderator heb je er geen misbruik van gemaakt, dus waarom zou je dat nu opeens wel doen? Mbch331 (Overleg) 10 nov 2015 18:25 (CET)
- voor uiteraard. Elly (overleg) 10 nov 2015 18:28 (CET)
- Steun - Als Edo het bitje niet krijgt, lever ik het mijne in. EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:41 (CET)
- Steun vanzelfsprekend, Woudloper overleg 10 nov 2015 18:42 (CET)
- Steun P.S. Waarom staat er telkens On hold voor 24 uur. Dat is toch altijd zo? Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:43 (CET)
- Maar weet ook iedereen dat? EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:44 (CET)
- Dat staat erboven. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:45 (CET)
- Want die kaderteksten worden ook zo goed gelezen :/ EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:46 (CET)
- Bij een moderatoraanmelding gaan we het ook niet herhalen. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:48 (CET)
- Daar verschijnt dan weer vroeg of laat van wanneer tot wanneer de moderatoraanmelding duurt, terwijl iedereen dat ook natellen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:50 (CET)
- Kukkie, dat is een gebruikelijkheid. Het lijkt mij met name fijn om aan te geven dat de bureaucraten erbovenop zitten en de aanmelding hebben gezien. Lijkt mij verder niet iets waar Kamervragen over gesteld hoeven te worden. JurriaanH (overleg) 10 nov 2015 23:14 (CET)
- Daar verschijnt dan weer vroeg of laat van wanneer tot wanneer de moderatoraanmelding duurt, terwijl iedereen dat ook natellen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:50 (CET)
- Bij een moderatoraanmelding gaan we het ook niet herhalen. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:48 (CET)
- Want die kaderteksten worden ook zo goed gelezen :/ EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:46 (CET)
- Dat staat erboven. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:45 (CET)
- Maar weet ook iedereen dat? EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 18:44 (CET)
- Steun, Atsje (overleg) 10 nov 2015 19:33 (CET)
- Eigenlijk wil ik tegenstemmen omdat je je bitje hebt ingeleverd... maar zo vals ben ik niet. Ik heb dus geen bezwaar. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2015 20:06 (CET)
- Was je wel zo vals, dan hadden we je bezwaar morgen gewoon genegeerd. Het gaat er niet om of er bezwaar gemaakt wordt, maar of het bezwaar hout snijdt.. :) CaAl (overleg) 10 nov 2015 20:39 (CET)
- Daar had ik dan wel voor gezorgd hoor . Dqfn13 (overleg) 10 nov 2015 23:10 (CET)
- Steun Uiteraard Malinka1 (overleg) 10 nov 2015 22:31 (CET)
- Steun Zeker. Grasmat (overleg) 11 nov 2015 12:58 (CET)
- Steun Uiteraard Malinka1 (overleg) 10 nov 2015 22:31 (CET)
- Rollbackbevoegdheid toegekend. JurriaanH (overleg) 11 nov 2015 18:47 (CET)
Schrijveryas
- Schrijveryas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) -Hallo iedereen, ik zou graag willen gebruik maken van deze functie omdat ik er zelf niet tegen kan dat mensen artikels met kwade wil wijzigen. Ook heb ik hier al veel geleerd en beloof ik geen misbruik te maken van deze functie. Alvast bedankt voor jullie meningSchrijveryas (overleg) 29 nov 2015 00:29 (CET)
- On hold voor ten minste 24 uur conform normale procedure. Natuur12 (overleg) 29 nov 2015 00:31 (CET)
- Bezwaar: Je voldoet met slechts 123 bewerkingen (waarvan 76 in de artikelnaamruimte) en minder dan een maand activiteit niet aan de minimale voorwaarden (ten minste drie maanden actief en ten minste vijfhonderd bewerkingen). Bovendien heb je nog niet aan wijzigingencontrole gedaan. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 00:40 (CET)
- Ik ben al wat langer actief maar dat was steeds zonder account. Toen ik een nieuwe laptop kocht dacht ik "ik zal nu eens een account aan maken"Schrijveryas (overleg) 29 nov 2015 00:45 (CET)
- Nog iets nu we je toch spreken: zou je alsjeblieft willen oppassen met wat je uploadt. Als je erover twijfelt of een afbeelding is vrijgegeven of in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming, doe het dan liever niet. ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 21:34 (CET)
- Ik ben al wat langer actief maar dat was steeds zonder account. Toen ik een nieuwe laptop kocht dacht ik "ik zal nu eens een account aan maken"Schrijveryas (overleg) 29 nov 2015 00:45 (CET)
- Bezwaar: je hebt duidelijk het beste met Wikipedia voor (daarom nog hartelijk welkom!), maar als ik je overlegpagina doorlees komt het gevoel bij me op dat je op dit moment nog te weinig ervaring hebt om dit extra bitje toe te kennen. Woudloper overleg 29 nov 2015 04:27 (CET)
- Bezwaar - Per Woudloper. Je mist ervaring, ook al is het goed bedoeld. Probeer later nog eens, maar probeer toch eerst wat meer bij te dragen, zowel aan vandalismebestrijding als aan de inhoud. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2015 07:23 (CET)
- Bezwaar - Toen ik de naam zag, dacht ik: "wie?". De meesten die baat hebben bij dit bitje heb ik al vaker voorbij zien komen. Als ik je bijdragen bekijk zie ik niet waarvoor je het bitje nodig hebt. Je hebt voor zover ik kan zien een keer een bewerking teruggedraaid en dat was ook maar een bewerking. Wat je oningelogd deed, is niet te koppelen aan dit account en kunnen we ook niet meetellen. Dus zie ik nergens dat je last hebt van mensen die artikels met kwade wil wijzigen (Wie zegt dat het kwade wil is? Denk aan WP:AGF.) Zorg dat je eerst aantoont dat je het bitje echt nodig hebt en kom dan nog eens terug. Mbch331 (Overleg) 29 nov 2015 09:09 (CET)
- Bezwaar - Per bovenstaanden. Eerst aantonen dat je het nodig hebt en dat je er mee te vertrouwen bent. Dan pas een verzoek ertoe indienen. Dit is de verkeerde volgorde. Je vraagt nu of het je kan worden toegekend op basis van je mooie blauwe ogen. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 09:12 (CET)
- Bezwaar per voorgaanden. De eigen bewerkingen die ik net bekeek waren al niet goed (vandaar dat ik hier terechtkwam). ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 19:49 (CET)
- Niet uitgevoerd - Account is minder dan 3 maanden actief en heeft minder dan 500 bijdragen. Onvoldoende vertrouwen. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2015 06:47 (CET)
December
Kleuske
- Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bij deze het verzoek om gebruiker:Kleuske haar terugdraaibitje te ontnemen. Zie ter onderbouwing Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Bever. Er staat aldaar een onderbouwing van mijn kant, en SjoerddeBruin geeft bovendien een link naar een eerdere discussie waaruit blijkt dat de functie van Kleuske als rollbacker al eerder werd betwist om exact dezelfde redenen. (Eventueel zou Kleuske, als men nu heel ruimhartig is, nog een laatste kans kunnen krijgen, als ze oprecht belooft haar bitje nooit meer te misbruiken. Bij de eerstvolgende overtreding volgt meteen intrekken zonder verder overleg.) De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:35 (CET)
- Kom op zeg Kleuske is een van de meest actieve vd-bestrijdsters, ik heb ook wel eens mot met haar, daar gaan we toch geen gedoe over doen? Iedereen maakt fouten, hoe actiever hoe groter de kans, zou mooi zijn als Kleuske een keer sorry zou zeggen, maar als ze denkt zoek het lekker uit zou ik dat ook wel begrijpen. Tegen afnemen dus. Peter b (overleg) 6 dec 2015 20:40 (CET)
- Meerdere achtereenvolgende gevandaliseerde versies van een artikel terugdraaien kan ook door twee versies via de geschiedenis te "vergelijken" en dan de laatste versie die zonder vandalisme was terug te zetten (zo doe ik het zelf soms ook). Als er maar één versie hoeft te worden teruggedraaid, is er de normale terugdraaioptie. Dus voor dat alles is niet per se een rollbackfunctie nodig, die maakt het terugdraaien hooguit wat makkelijker. Nu Kleuske die extra functie ook gebruikt voor zaken waarvoor het helemaal niet is bedoeld, lijkt me dat afnemen het meest voor de hand ligt. De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:48 (CET)
- (na bwc) Tel hierbij op dat Kleuske vanmiddag haar rollbackbitje niet minder dan negen keer achter elkaar heeft gebruikt om bewerkingen op haar eigen OP terug te draaien die haarzelf kennelijk niet bevielen, maar die verder werkelijk niets met vandalisme te maken hadden (het was gewoon overleg of zeg maar pogingen daartoe van twee andere gebruikers). Daarvoor is dat bitje volgens mij toch echt niet bedoeld. Het was bovendien bij lange na niet de eerste keer dat Kleuske met het rollbackbitje aldus te werk ging, zo blijkt uit de links die verder zijn gegeven. De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:59 (CET)
- Omdat ik vandaag een gerelateerd blokverzoek heb afgehandeld, laat ik het oordeel aan een collega over. Kleuske doet inderdaad veel goede dingen met het rollbackbitje, maar dat ze het ook gebruikt wanneer het niet gebruikt moet worden, is geen incident. Mijn vermoeden is dat ze zonder dat rollbackbitje Kleuske toch zo nu en dan in "verkeerde BWO's" verzeild raakt. Het afnemen van het bitje zal dus voornamelijk een symbolisch resultaat hebben - en tegelijkertijd het Kleuske lastiger maken vandalisme te bestrijden. CaAl (overleg) 6 dec 2015 20:57 (CET)
- Dat laatste lijkt mij ook, maar wat ook mag meetellen is dat het hier om een bijdrage van TheBanner ging die er zelf ook geen punt van maakt om onwelgevallige tekst van zijn overleg af te donderen, dan moet hij ook niet zeuren als het hem zelf een keer overkomt, en derden zouden zich daar al helemaal niet mee moeten gaan bemoeien, het blokverzoek van K was dan overigens ook wel weer over de top. Peter b (overleg) 6 dec 2015 21:04 (CET)
- Het probleem lijkt mij dat Kleuske te vaak te verhit optreedt (en daar hebben inderdaad meer gebruikers last van). Of dat probleem groter wordt door het rollbackbitje, vraag ik me af. CaAl (overleg) 6 dec 2015 21:14 (CET)
- Ik begrijp hieruit dat wie een rollbackbitje heeft, er niet aan gebonden is om dit enkel te gebruiken om vandalisme terug te draaien, maar dat het tevens ingezet mag worden voor het afkappen van discussies die je niet wilt voeren e.d.? (Als Kleuske dit blijkbaar mag, mag iedereen het immers. Dan is dat dus bij deze bekend. Fijn nieuws voor de andere rollbackers, voortaan mogen ze hun bitje precies zo gebruiken als ze zelf willen.) De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 21:23 (CET)
- Dat is geen correcte interpretatie van wat ik schreef. CaAl (overleg) 6 dec 2015 22:37 (CET)
- Wel een logische gevolgtrekking. De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 22:41 (CET)
- Je maakt wel pijnlijk duidelijk dat je met twee maten meet, Peter B. Maar ik heb niet gevraagd om intrekking. Wel wil ik je er op wijzen dat zij het rolbitje inzette voor edit wars op haar overleg-pagina, op Paarse Vrijdag en op de overlegpagina van Edelenbosch. Dat kan je met geen mogelijkheid meer een incident noemen maar doelbewust misbruik. The Banner Overleg 6 dec 2015 22:11 (CET)
- Misschien is een waarschuwing geven een optie? Het lijkt mij zo dat als Kleuske weer vertrekt (er wordt namelijk weer lekker veel op haar gejaagd de laatste tijd) dat er weer problemen zullen ontstaan met de vandalismebestrijding. Vorige keer dat Kleuske vertrok was er binnen een week een achterstand van precies die week. Alle controles, maar ook het terugdraaien liep meteen na het vertrek achter. Kleuske doet zo ontzettend veel dat zij op ook echt wel meer erkenning mag krijgen en misschien ook wel meer mag doen van een aantal mensen. Ik denk dat zij misschien wel meer dan de helft van de totale vandalismebestrijding op zich neemt. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 22:41 (CET)
- Dan is er op dieper niveau iets mis. Het lijkt me hoe dan ook beslist geen goede zaak als de vandalismebestrijding blijkbaar zó gebonden is aan de inzet van slechts enkele gebruikers. Het feit dat ze op dit vlak zoveel verschil maken wordt blijkbaar aangegrepen als een soort rechtvaardiging voor horkerig gedrag ("Ik doe lekker helemaal wat ik wil, zonder mij zijn jullie toch helemaal nergens"). De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 22:53 (CET)
- Tja... we kunnen ook gewoon de gok nemen... Maar in dit geval is dat probleem heel reëel. Veel mensen hebben gewoon geen interesse in vandalismebestrijding en doen daar dus ook niet aan, dat terwijl vandalisme een vrij groot probleem is. Kleuske is ook een van de weinige die promo-artikelen heel snel in de gaten heeft en er wat aan probeert te doen, soms met tegenwerking van de AGF- en vrije bewerkingridders. Ik heb al vaak genoeg gezien dat Kleuske iemand keihard probeerde aan te pakken, dat andere daar uiteraard bezwaar op maakten, en even later bij verwijdering of behoud van het artikel deed de initiator van dat artikel niets meer. Kleuske had dus gelijk: persoon was hier maar voor één reden. En dan zijn er dus mensen die haar het leven hier zuur aan het maken zijn... Mij benieuwen hoe snel nlwiki hier dan verwordt tot een reclame-encyclopedie zoals enwiki dat ook al heel lang is. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 23:11 (CET)
- Tja, alleen weet Kleuske zelf niet wat nu wel en wat nu niet mag onder de algemene voorwaarden. Ze stelde dat het compleet illegaal was om namens een bedrijf te bewerken en dat is simpelweg niet waar. Er zijn voorwaarde, dat is waar. Maar Edelenbosch kreeg geen fatsoenlijke uitleg maar wel een hoop gekanker. En elke uitleg en verzoek om goed fatsoen werd prompt met behulp van het rolback-bitje weer weggehaald. The Banner Overleg 6 dec 2015 23:42 (CET)
- (Na even wat verder inlezen) Met de toevoegingen gisteren door een nieuwe gebruiker op Paarse Vrijdag was weinig mis, afgezien van wat passages die herschreven en/of wat ingekort moesten worden. Dat een nieuwe bijdrager niet meteen alles perfect doet is natuurlijk logisch. Maar nee, zoals gewoonlijk vliegt Kleuske meteen op de nieuwe gebruiker af die wordt behandeld als een halve of hele vandaal, wat we hier gewend zijn. Kleuske had op allerlei normale en fatsoenlijke manieren uit kunnen leggen waarom de bijdragen nog niet geschikt waren, maar kiest in plaats daarvan voor de volgende bewoordingen: In welk universum is dit een tekst die in een encyclopedie thuishoort? (...) verdomde handleiding te lezen. Leuk, zo motiveer je iemand die het voor de eerste keer probeert echt om door te gaan met bijdragen. Kleuske zet haar terugdraaibitje bovendien ook al hier op een oneigenlijke manier in, het betrof immers geen vandalisme of anderszins overduidelijk ongewenste toevoegingen. Dit gedoe moet maar eens afgelopen zijn. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:17 (CET)Later aangepast
- Tja, alleen weet Kleuske zelf niet wat nu wel en wat nu niet mag onder de algemene voorwaarden. Ze stelde dat het compleet illegaal was om namens een bedrijf te bewerken en dat is simpelweg niet waar. Er zijn voorwaarde, dat is waar. Maar Edelenbosch kreeg geen fatsoenlijke uitleg maar wel een hoop gekanker. En elke uitleg en verzoek om goed fatsoen werd prompt met behulp van het rolback-bitje weer weggehaald. The Banner Overleg 6 dec 2015 23:42 (CET)
- Tja... we kunnen ook gewoon de gok nemen... Maar in dit geval is dat probleem heel reëel. Veel mensen hebben gewoon geen interesse in vandalismebestrijding en doen daar dus ook niet aan, dat terwijl vandalisme een vrij groot probleem is. Kleuske is ook een van de weinige die promo-artikelen heel snel in de gaten heeft en er wat aan probeert te doen, soms met tegenwerking van de AGF- en vrije bewerkingridders. Ik heb al vaak genoeg gezien dat Kleuske iemand keihard probeerde aan te pakken, dat andere daar uiteraard bezwaar op maakten, en even later bij verwijdering of behoud van het artikel deed de initiator van dat artikel niets meer. Kleuske had dus gelijk: persoon was hier maar voor één reden. En dan zijn er dus mensen die haar het leven hier zuur aan het maken zijn... Mij benieuwen hoe snel nlwiki hier dan verwordt tot een reclame-encyclopedie zoals enwiki dat ook al heel lang is. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 23:11 (CET)
- (bwc) Nee, een rechtvaardiging zou dit zijn: in 2011 werd er besloten tot het creëren van een extra gebruikersgroep met rollbackfunctionaliteit. Deze functionaliteit was tot die tijd voorbehouden aan moderatoren en hield in dat deze laatste groep wijzigingen snel konden terugdraaien. Voor de nieuwe gebruikersgroep werd geen beperkende regelgeving ingesteld, zodat voor hen dezelfde regelgeving gold als voor de moderatoren (en tot op heden is dat nog altijd het geval). WP:AT (deze pagina) verwijst niet direct naar de regels omtrent het gebruik, maar in de inleiding wel naar het overzicht van gebruikersgroepen. Op deze pagina wordt naar deze pagina met uitleg over het gebruik van de rollbackknop verwezen. Deze pagina is echter geen richlijn, maar meer een helppagina. Op die pagina wordt met betrekking tot de rollbackfunctie wel naar de RVM verwezen. En daar staat dat moderatoren (en dus ook de gebruikers in de groep met rollbackfunctionaliteit) "geadviseerd [wordt] van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers". Er wordt dus nergens gesteld dat het terugdraaien van gewone gebruikers niet toegestaan is. EvilFreD (overleg) 6 dec 2015 23:16 (CET)
- Let vooral op het laatste deel:terughoudend te zijn. Negen keer achter elkaar met het bitje meerdere gebruikers terugdraaien op je OP lijkt me nou niet meteen terughoudend te noemen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:03 (CET)
- @De Wikischim: ik zie dat Kleuske nog niet op de hoogte is gesteld. Wil je dit doen? Ik kan me voorstellen dat je haar overlegpagina liever vermijdt en in dat geval wil ik ook wel een notificatie plaatsen. Ter bevoordering van een zorgvuldige afhandeling is het namelijk wel wenselijk dat Kleuske in staat is om te reageren. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:09 (CET)
- Ik heb haar al gepingd hierboven, niet gezien? Ze krijgt dus een melding, ik ging ervan uit dat dat wel genoeg was. (Verder heb ik inderdaad ook niet enorm veel zin om me op haar OP te begeven.) De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:12 (CET)
- @De Wikischim: ik zie dat Kleuske nog niet op de hoogte is gesteld. Wil je dit doen? Ik kan me voorstellen dat je haar overlegpagina liever vermijdt en in dat geval wil ik ook wel een notificatie plaatsen. Ter bevoordering van een zorgvuldige afhandeling is het namelijk wel wenselijk dat Kleuske in staat is om te reageren. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:09 (CET)
- Let vooral op het laatste deel:terughoudend te zijn. Negen keer achter elkaar met het bitje meerdere gebruikers terugdraaien op je OP lijkt me nou niet meteen terughoudend te noemen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:03 (CET)
- (bwc) Nee, een rechtvaardiging zou dit zijn: in 2011 werd er besloten tot het creëren van een extra gebruikersgroep met rollbackfunctionaliteit. Deze functionaliteit was tot die tijd voorbehouden aan moderatoren en hield in dat deze laatste groep wijzigingen snel konden terugdraaien. Voor de nieuwe gebruikersgroep werd geen beperkende regelgeving ingesteld, zodat voor hen dezelfde regelgeving gold als voor de moderatoren (en tot op heden is dat nog altijd het geval). WP:AT (deze pagina) verwijst niet direct naar de regels omtrent het gebruik, maar in de inleiding wel naar het overzicht van gebruikersgroepen. Op deze pagina wordt naar deze pagina met uitleg over het gebruik van de rollbackknop verwezen. Deze pagina is echter geen richlijn, maar meer een helppagina. Op die pagina wordt met betrekking tot de rollbackfunctie wel naar de RVM verwezen. En daar staat dat moderatoren (en dus ook de gebruikers in de groep met rollbackfunctionaliteit) "geadviseerd [wordt] van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers". Er wordt dus nergens gesteld dat het terugdraaien van gewone gebruikers niet toegestaan is. EvilFreD (overleg) 6 dec 2015 23:16 (CET)
- Misschien is een waarschuwing geven een optie? Het lijkt mij zo dat als Kleuske weer vertrekt (er wordt namelijk weer lekker veel op haar gejaagd de laatste tijd) dat er weer problemen zullen ontstaan met de vandalismebestrijding. Vorige keer dat Kleuske vertrok was er binnen een week een achterstand van precies die week. Alle controles, maar ook het terugdraaien liep meteen na het vertrek achter. Kleuske doet zo ontzettend veel dat zij op ook echt wel meer erkenning mag krijgen en misschien ook wel meer mag doen van een aantal mensen. Ik denk dat zij misschien wel meer dan de helft van de totale vandalismebestrijding op zich neemt. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 22:41 (CET)
- Het probleem lijkt mij dat Kleuske te vaak te verhit optreedt (en daar hebben inderdaad meer gebruikers last van). Of dat probleem groter wordt door het rollbackbitje, vraag ik me af. CaAl (overleg) 6 dec 2015 21:14 (CET)
- Nee, pingen werkt niet altijd. Ik heb het de afgelopen weken meerdere keren gehad dat de ping niet werkte. Je kan er dus nooit vanuit gaan dat het op die manier voldoende is. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 10:14 (CET)
- Oké. Geeft niet. Heb even een notificatie achtergelaten op de overlegpagina van Kleuske en heb haar gevraagd om te reageren. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:24 (CET)
- Nee, pingen werkt niet altijd. Ik heb het de afgelopen weken meerdere keren gehad dat de ping niet werkte. Je kan er dus nooit vanuit gaan dat het op die manier voldoende is. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 10:14 (CET)
- Kom op zeg Kleuske is een van de meest actieve vd-bestrijdsters, ik heb ook wel eens mot met haar, daar gaan we toch geen gedoe over doen? Iedereen maakt fouten, hoe actiever hoe groter de kans, zou mooi zijn als Kleuske een keer sorry zou zeggen, maar als ze denkt zoek het lekker uit zou ik dat ook wel begrijpen. Tegen afnemen dus. Peter b (overleg) 6 dec 2015 20:40 (CET)
- Aangezien ik niet van plan ben me in de toekomst nog met vandalismebestrijding (of iets anders) bezig te houden op de nederlandstalige wikipedia, is het wat mij betreft lood om oud ijzer. Ik ben mijn vertrouwen in de nederlandstalige wikipediagemeenschap en de (meeste) mods kwijt en zie ook geen reden op deze onzin in te gaan. Gegroet, Kleuske (overleg) 7 dec 2015 11:14 (CET)
- Na bovenstaand 'overleg' mis ik nog steeds de uitleg waarom iets terugdraaien mèt een bitje of zònder een bitje enig verschil maakt. Niet het terugdraaien wordt aangekaart, maar de manier waarop iets wordt teruggedraaid. Het komt bij mij over als een stok vinden om de gebeten hond te slaan. Op zo'n manier winnen de echte vandalen van de vandalismebestrijders. Een treurige constatering waar de honden geen brood van lusten. Wie van de aanklagers neemt nu de bestrijding over? Atsje (overleg) 7 dec 2015 11:54 (CET)
- Het verschil is wellicht dat je met rollback geen bewerkingscommentaar geeft en het dus onduidelijk kan zijn waarom je terugdraait. Blijkbaar is het bij vandalisme zo duidelijk dat een bewerkingscommentaar niet nodig wordt geacht. Woudloper overleg 7 dec 2015 12:06 (CET)
- Nou ja, het is natuurlijk ook een kwestie van afspraken. Of er veel verschil zit tussen de ene manier van terugdraaien en de andere maakt niet zo veel uit. Feit is dat er afspraken gemaakt zijn over het gebruik van rollback. Het is niet aan het volk om voor zichzelf te bepalen welke wetten zinnig zijn en welke onzinnig en zich conform die opvatting wel aan de ene wet te houden en niet aan de andere. Wanneer je je aanmeld voor een een terugdraaibitje, verklaar je je akkoord met de voorwaarden. Dat gezegd hebbende: mug, olifant. EvilFreD (overleg) 7 dec 2015 12:12 (CET)
- Het verschil is wellicht dat je met rollback geen bewerkingscommentaar geeft en het dus onduidelijk kan zijn waarom je terugdraait. Blijkbaar is het bij vandalisme zo duidelijk dat een bewerkingscommentaar niet nodig wordt geacht. Woudloper overleg 7 dec 2015 12:06 (CET)
- Na bovenstaand 'overleg' mis ik nog steeds de uitleg waarom iets terugdraaien mèt een bitje of zònder een bitje enig verschil maakt. Niet het terugdraaien wordt aangekaart, maar de manier waarop iets wordt teruggedraaid. Het komt bij mij over als een stok vinden om de gebeten hond te slaan. Op zo'n manier winnen de echte vandalen van de vandalismebestrijders. Een treurige constatering waar de honden geen brood van lusten. Wie van de aanklagers neemt nu de bestrijding over? Atsje (overleg) 7 dec 2015 11:54 (CET)
- Tegen - Geen idee waarom er een bwo op Kleuskes overleg gevoerd werd en daar wil ik me ook niet in verdiepen. Als iemand een opmerking van haar overlegpagina verwijderd, is duidelijk dat ze niet wil antwoorden. Het nogmaals terugplaatsen is dan weinig zinvol. N.m.m. klopt het dat rollback niet voor "onderhoud" van de eigen overlegpagina bedoeld is, maar het afnemen van het bitje bij deze gebruiker lijkt me helemaal niet in het voordeel van het project. Woudloper overleg 7 dec 2015 12:06 (CET)
- Hoi Woudloper, geen idee zeg je? Tip: lees bijv. mijn commentaar hierboven van 10:17. Als je nog meer details wilt weten, volg je gewoon de relevante links. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 14:40 (CET)
- Tegen Malinka1 (overleg) 7 dec 2015 12:10 (CET)
- Waarom? Dit is geen stempagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 dec 2015 12:22 (CET)
- [na bwc] Bovenaan deze pagina staat "Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten." Commentaar op het verzoek dus graag in woorden, niet in sjablonen. CaAl (overleg) 7 dec 2015 12:24 (CET)
- Kom heren moderatoren. Gaan we formeel doen ? Per Woudloper als jullie het perse willen weten. Malinka1 (overleg) 7 dec 2015 14:23 (CET)
- Volgens mij heb ik hier in mijn reactie niet mijn bevoegdheden gebruikt, ik ben dus gewoon een gebruiker. Tevens is dit een formele pagina, ja. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 dec 2015 14:28 (CET)
- "Per Woudloper" voegt natuurlijk ook niks toe; want Woudloper had zelf al een argument gegeven. Op pagina's waar verzoeken ingediend worden om een formele actie te ondernemen (toekennen/afnemen van een bitje), is een bepaalde mate van formaliteit zeker gewenst. CaAl (overleg) 7 dec 2015 14:39 (CET)
- Volgens mij heb ik hier in mijn reactie niet mijn bevoegdheden gebruikt, ik ben dus gewoon een gebruiker. Tevens is dit een formele pagina, ja. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 dec 2015 14:28 (CET)
- Kom heren moderatoren. Gaan we formeel doen ? Per Woudloper als jullie het perse willen weten. Malinka1 (overleg) 7 dec 2015 14:23 (CET)
- Tegen - op je eigen pagina kun je bijna geen BWO voeren, met of zonder roll-back bitje. Mocht er al sprake zijn van een BWO, dan is andere actie gewenst, doorgaans beveiliging of een blokkade, maar in dit geval lijkt me dat ook niet opportuun. Nu is het gewoon een straf uitdelen, omdat we een regeltje hebben gevonden waarmee dat kan. Dan lijkt het op pesten, toch? ed0verleg 7 dec 2015 12:20 (CET)
- Tegen - per ed0. Magere Hein (overleg) 7 dec 2015 13:07 (CET)
- Tegen Atsje (overleg) 7 dec 2015 13:12 (CET)
- Dit is geen stemprogramma Atsje, waarom ben je tegen? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 13:14 (CET)
- Om de door mij hierboven reeds eerder gegeven redenen. Atsje (overleg) 7 dec 2015 13:22 (CET)
- Sorry Atsje, ik heb jouw commentaren wel gelezen, maar niet aan jouw tegenstem gekoppeld. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 14:45 (CET)
- Geeft toch niet: gewoon om een toelichting vragen is niets mis mee, hoor. 'k Wilde het sjabloontje echter niet na mijn eerdere reactie plaatsen om de schijn van 'voorpiepen' te vermijden en 'k wilde bovenstaande vertoning toch een beetje chronologisch houden. Atsje (overleg) 7 dec 2015 15:04 (CET)
- Sorry Atsje, ik heb jouw commentaren wel gelezen, maar niet aan jouw tegenstem gekoppeld. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 14:45 (CET)
- Om de door mij hierboven reeds eerder gegeven redenen. Atsje (overleg) 7 dec 2015 13:22 (CET)
- Dit is geen stemprogramma Atsje, waarom ben je tegen? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 13:14 (CET)
- eens met Atsje en Kleuske en meer zinvolle mensen hierboven MoiraMoira overleg 7 dec 2015 13:41 (CET)
- Opmerking ben bezig met een motivatie om dit verzoek af te handelen. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 14:44 (CET)
- Opmerking: verzoek om de argumenten bij mijn eerdere verzoek om inname (door de bureaucraten destijds genegeerd) als herhaald en ingelast te beschouwen. Woodcutterty|(?) 7 dec 2015 14:49 (CET)
:Het is denk ik wel handig/overzichtelijk als je hier een rechtstreekse link naar dat eerdere verzoek plaatst. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 14:51 (CET)Zie hier. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 14:55 (CET)- Het gaat om het eerste commentaar, omdat Woodcutterty het verzoek heeft ingediend. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 14:56 (CET)
- Heb de opmerking van Woody gelezen en zal die argumenten meenemen. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 14:58 (CET)
- Het gaat om het eerste commentaar, omdat Woodcutterty het verzoek heeft ingediend. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 14:56 (CET)
- Tegen afname. De nadelen wegen in dit geval niet op tegen de voordelen. Kleuske is en blijft een waardevolle vandalismebestrijdster en deze knopjes helpen haar simpelweg bij dat werk. Trijnstel (overleg) 7 dec 2015 15:04 (CET)
Oké, bij dezen is het verzoek Niet uitgevoerd maar wel moet dit gezien worden als een laatste waarschuwing. Wel heb ik een paar overdenkingen, afwegingen en conclusies om te delen.
beginselen
Uit de RVM blijkt eigenlijk dat rollback in de regel alleen bedoelt is voor het terugdraaien van vandalisme, eigen bewerkingen en op hol geslagen bots. Niet voor het terugdraaien van bewerkingen die niet overduidelijk vandalistisch zijn of om te gebruiken tijdens een bewerkingsoorlog. Hoe het terugdraaibitje gebruikt dient te worden wordt via diezelfde RVM geregeld. Mede omdat dit onvriendelijk en intimiderend over kan komen. De richtlijnen voor moderatoren dienen niet naar de letter genomen te worden. Ze zijn nou niet bepaald helder opgesteld om het maar even zo uit te drukken.
Verder wil ik benadrukken dat we hier niet te maken hebben met een stempagina of een pagina waar ongeïnformeerde meningen gegeven dienen te worden. Het staat zelfs boven aan de pagina dat dit geen stempagina is en de bezwaren dienen wel zorgvuldig onderbouwt te worden. Een "ik vind" zonder heldere motivatie is geen geldige onderbouwing. Net zoals het letterlijk napraten van een ander enkel voor ruis zorgt en een zorgvuldige weging van de argumenten in de weg staat. De beslissing wordt namelijk niet genomen op basis van een meerderheid, wittevoetjespolitiek of een volksgericht. (ad populum)
Case studies
Eigenlijk dient iedereen gelijk behandelt te worden. Zo werkt het natuurlijk niet in de praktijk en de verdienste van iemand geven hem/haar een positief of negatief krediet. Daardoor is het lastig om de vergelijking te maken tussen deze casus en oudere casussen maar ik ga het toch proberen. In een van de gevallen is een bitje om veel minder is afgepakt op een moment dat de persoon in kwestie in conflict was met een aantal moderatoren. Wel is deze persoon eerst gewaarschuwd door een bureaucraat. In een andere casus is het bitje eigenlijk afgepakt wegens een reden die niet direct gerelateerd is aan hetgebruik van het bitje. De allereerste inname van het bitje was die van vanwege een eenmalig incident en een verschil van inzicht is kwijtgeraakt. Niet wegens structureel misbruik.
Verder is er nog een tweetal verzoeken gedaan waarbij het bitje niet is ingenomen. In een geval is er gewaarschuwd. Het andere verzoek is dit verzoek dat ingetrokken is. In het laatste verzoek wordt wel behoorlijk duidelijk dat we het niet over een incident hebben. Bij recente verzoeken meer gewaarschuwd te worden in plaats van dat een bitje direct weer ingenomen wordt.
Weging argumenten
Er worden door verschillende argumenten gegeven en ik ga ze niet allemaal aanstippen. Allereerst dat het enkel om een BWO op een overlegpagina zou gaan. Dit is onjuist, een aantal reverts waren in de hoofdnaamruimte. Dan is er nog het argument dat het nadelig voor Wikipedia zou zijn. Of de netto balans echt negatief zou zijn weet ik niet. Dat kan je allen uitvinden door de proef op de som te nemen maar het klinkt wel heel erg als een ad baculum. Verder wordt er gevraagd wie de taken van Kleuske over kan nemen wat niet meer dan een ordinaire jij-bak is. En ja, dat men elkaar lekker napraat is natuurlijk geen reden om meer gewicht aan een bepaald argument te gaan hangen. (Ad nauseam) Ook de mantel der liefde of de mantel der doet zoveel zijn eigenlijk geen geldige argumenten wanneer er een probleem is. Veel doen geeft krediet maar ontslaat je niet van de verplichting om je naar wat normaal is te conformeren. Ook is het geen excuus voor herhaald misbruik van de bevoegdheden.
Verder is er verzocht om de argumenten uit het vorige verzoek mee te nemen. Dit is geen onredelijk verzoek. Er wordt helder beargumenteerd wat er mis is met de MO van Kleuske. Nu wil ik niet uitsluiten dat een aantal voorbeelden in de categorie foutje bedankt vallen maar wat niet kan is dat Kleuske toen niet op de kritiek is ingegaan. Zelfde als nu eigenlijk. Dit is zeer laakbaar en geeft weinig hoop dat er in de toekomst verbeteringen gaan plaatsvinden zonder stok achter de deur. Wel is een inname een soort van last resort wanneer we al het andere geprobeerd hebben. De door Woodcutterty aangehaalde voorbeelden spreken boekdelen en tonen aan dat het eigenlijk niet langer op deze voet door kan gaan.
Nu zijn er twee argumenten die wel steek houden. Namelijk dat afname op dit punt een straf zou zijn en dat het twijfelachtig is of Kleuske dan niet in BWO’s verzeild zou raken. Ja, het geen straf argument. Daar is Wikipedia op gebouwd. We nemen maatregelen om de encyclopedie te beschermen en niet om mensen te straffen. Z’n maatregel is meer een last resort. Verder wordt er geopperd om een waarschuwing te geven. Een tendens die we ook zien op regblok en bij eerdere verzoeken hier. (Zie kopje case studies) Op dit moment zou een afname ook meer symbolisch zijn gezien de voorgeschiedenis die tot dit verzoek heeft geleidt.
Uit de case studies en de gegeven argumenten blijkt dat Kleuske er in ieder geval een stuk genadiger is afgekomen dan de andere mensen wiens rollbackfunctie is ingetrokken en eigenlijk is dat niet helemaal correct.
Conclusie
De argumenten voor inname zijn sterk net zoals de argumenten van CaAl (die geen duidelijk standpunt voor of tegen inneemt) en Edoderoo. Waren het niet vanwege hun argumenten had ik het bitje zonder meer ingetrokken. Met het oog op de deze argumenten en de case studies dat er in een meerderheid van de relevante gevallen eerst gewaarschuwd wordt hebben me doen besluiten om het bij een waarschuwing te laten. Bedenk wel dat deze waarschuwing de last resort is die ik eerder in mijn betoog heb aangehaald. Doorbreekt Kleuske haar patroon niet is het voor mij bij een volgend verzoek heel simpel. Dan is het einde oefening. (Dit geldt natuurlijk niet voor ieder schoonheidsfoutje maar wel voor het voortzetten van het huidige bewerkingspatroon. Niet bedoelt als stok tijdens een incident). Ik ben me ervan bewust dat andere gebruikers hun bitje voor minder zijn kwijtgeraakt maar gelukkig lijken we de tijd van direct tot actie overgaan zonder te waarschuwen redelijk achter ons gelaten hebben.
Ik hoop dat hiermee duidelijk is waarom ik voor deze afweging heb gekozen en ik hoop dat Kleuske zich wat van de waarschuwing aantrekt. Zo niet kan ze redelijkerwijs vermoeden dat het verzoek de volgende keer op een andere manier afgehandeld gaat worden. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 15:33 (CET)