Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2009-10

Gebruik Wikipedia-afbeelding in vaktijdschrift

Naar aanleiding van een vraag in mijn inbox het volgende: Wanneer iemand een foto van Wikipedia (deze, om precies te zijn) in een gedrukt vaktijdschrift wil gebruiken, hoe moet diegene dan verwijzen naar de volledige tekst van de GNU-licentie voor vrije documentatie? Of is het afdoende om "Bron:Wikipedia" en de naam van de maker te vermelden, en te stellen dat de afbeelding is vrijgegeven onder de GFDL-licentie?

Ik zie nergens een help-artikel in de trant van "Wat te doen als ik media van Wikipedia wil gebruiken". Is die er niet, of kijk ik verkeerd? Als zo'n tekst er niet is, zou dat m.i. zeer welkom zijn.

Dankjewel! MvGr Erik'80 · 5 okt 2009 21:16 (CEST)

Hoi Erik, sinds relatief recent zijn er de foundation:Gebruiksvoorwaarden, die zijn mi al best helder. Voor afbeeldingen kan je denk ik het best commons:COM:REUSE aanhouden. Geen idee of er een pagina op nl.wiki bestaat (vast wel, maar ik weet het niet exact 1-2-3). Voor de genoemde afbeelding: CC-BY-SA kiezen! Dan kan je nl. volstaan met link naar de licentie en auteur. Bron:Wikipedia is niet nodig. Niels^? 5 okt 2009 21:25 (CEST)

De vraag die door Erik wordt gesteld gaat over het hergebruik van een van mijn foto's. Een link kan niet gezien het over een publicatie in een tijdschrift gaat. Graag een heel concreet antwoord: welke tekst moet er bij de foto worden gepubliceerd? Paul Hermans 6 okt 2009 09:13 (CEST)

Bij die afbeelding kun je kiezen voor de GFDL of CC-BY-SA. Zoals Niels al zegt, kun je het beste CC-BY-SA kiezen, want bij de GFDL is een van de eisen dat de tekst van de licentie bijgevoegd moet worden, dus in dat tijdschrijft moet afdrukken.

Bij CC-BY-SA zie https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode voor de exacte eisen. 4b geeft aan dat je een url moet toevoegen naar de licentie. 4c vereist (i) de naam van de orginele auteur, (ii) de titel indien aanwezig, (iii) indien mogelijk url naar het orginele bestand, (iv) indien er een bewerking plaatsvind, moet aangegeven worden wat die bewerking is. De auteur kan toestemming geven om enkele eisen te laten vallen.

Dus effectief zou er volgens mij dit moeten komen te staan:

Licentie: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl Auteur:Paul Hermans
Bron:http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Huisekoutermolen_13-04-2009_17-14-23.JPG

Ik ga hier uit van versie 3 van de CC-BY-SA licentie. Bij versie 1 zie ik geen eis dat een url naar de bron moet worden weergegeven. Maar in dat geval zou ik wel de bestandsnaam (Huisekoutermolen_13-04-2009_17-14-23.JPG) als titel toevoegen. ∼ Wimmel 6 okt 2009 10:49 (CEST)

tja, er is blijkbaar twijfel, sorry maar daar kan ik dus niets mee. Paul Hermans 7 okt 2009 22:09 (CEST)

Site dbnl.org verwijdert grootschalig afbeeldingen na miljoenen-claim

Vanaf 1 oktober staan op de site van de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren geen afbeeldingen meer bij werken van na 1900. Zij hebben hiertoe besloten nadat Pictoright gedreigd had met een miljoenenclaim. Zie: De Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren verwijdert beeld van na 1900 van website. Een reden te meer om op Wikipedia en andere Wikimedia-projecten het bestaande terughoudende beleid m.b.t het zomaar accepteren van afbeeldingen te handhaven. Voor wat achtergrondinformatie hierover zie deze melding op pictoright.nl en dit bericht op photoq.nl. - Robotje 7 okt 2009 12:52 (CEST)

Het bewijst in ieder geval dat je met een grote bek nog steeds heel wat voor elkaar krijgt - Quistnix 7 okt 2009 23:53 (CEST)

Scans uit een boekje uit 2008, van afbeeldingen uit vorige eeuwen

Bijvoorbeeld deze stadsbrief

Ik ben er toch onzeker over, en om mijzelf mogelijkerwijs veel werk te besparen stel ik hier de volgende vraag: Ik heb een aantal boekjes, waaronder "De Stadsbrief van Coevorden 1407-2007", dat een uitgave is van de Gemeente Coevorden uit 2008. In het colofon staat "Tekst: © Gerrit Kleis", m.a.w. de tekst mag ik niet overnemen. Echter, er staan ook foto's in van interessante kaarten, lokaties, gebouwen etc., die qua ouderdom in het publieke domein vallen. Je raadt de vraag al: mag ik die foto's scannen en hier gebruiken? Of vallen ze onder het auteursrecht van de gemeente Coevorden? theo 8 okt 2009 14:15 (CEST)

Ik zou daar nog even mee wachten. Je mag (voor zover ik weer) wel het oude orgineel scannen maar op een herdruk kunnen weer nieuwe rechten zitten. Anderen kunnen dit wellicht aanvullen. - Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 14:28 (CEST)

Voor zover het afbeeldingen betreft waarvan de auteur is overleden voor 1 januari 1939 vallen deze in het publieke domein, of het al dan niet om herdrukken gaat doet niet terzake, bepalend is wanneer de auteur is overleden. Als de auteur niet bekend is dan moet het oorspronkelijke werk voor 1 januari 1939 zijn gepubliceerd. Overigens zou ik niet te snel aannemen dat de auteur onbekend is. Gouwenaar 8 okt 2009 14:45 (CEST)

Ik denk dat ik (ter illustratie) er vanavond maar eens een paar upload. Het betreft in dit geval de Stadsbrief van Coevorden zelf (1407, dus de auteur zal wel overleden zijn ;-) ) en wat kaarten e.d... theo 8 okt 2009 14:50 (CEST)

Je kan dan kiezen uit PD-old voor oude foto's, PD-scan voor scan's die wat opgeleukt zijn en PD-Art voor reproducties van 2D kunstwerken zoals schilderijen. Multichill 8 okt 2009 16:21 (CEST)

De enige mogelijke beer op de weg die ik zie met deze stadsbrief, is dat het object enigszins driedimensionaal lijkt te zijn, waardoor het geen geheel triviale reproductie is. Eenzelfde probleem doet zich voor met oude munten. Ik ben uiteraard geen expert, wellicht dat iemand anders hier meer over weet. paul b 8 okt 2009 18:08 (CEST)

Nou ja, alles is driedimensionaal uiteindelijk, ook een platte foto heeft nog een dikte van een milimeter of zo ;-) Maar ik denk je punt te begrijpen. Ik upload overigens op dit moment niet meer dan deze ene afbeelding, eens afwachten wat er gebeurt. Er is al veel kostbaar werk van mij uit het verleden verloren gegaan... :( theo 8 okt 2009 18:12 (CEST)

Iets wordt pas driedimensionaal wanneer je daarmee iets toevoegt. En met oude munten kun je door belichting iets toevoegen. Hetzelfde geldt voor de foto van de stadsbrief. Bij platte foto's voegt het niets toe - Quistnix 8 okt 2009 18:37 (CEST)

Bij 'reproductie' gaat het er niet zozeer om of het driedimensionaal is, maar of het op een originele manier is gedaan of niet. Als een andere, bekwame, fotograaf met toepassing van gangbare technieken tot een soortgelijk resultaat zou komen, is een werk niet origineel. Fenke 8 okt 2009 20:05 (CEST)

Waar het om gaat is dan ook het stukje "geen geheel triviale reproductie". Dat iets driedimensionaal is, leidt er vaak (maar wellicht niet altijd) toe, dat het geen triviale reproductie is, en dat de foto van het object auteursrechtelijk beschermd is. paul b 8 okt 2009 20:18 (CEST)

@Fenke. Ik ben het grotendeels eens met Fenke met echter één kanttekening: Ik denk niet dat die "orginele manier" niet beperkt wordt door het al dan niet reproduceerbaar zijn van de gebruikte techniek. In dit geval is zowel belichting, fotografie en beeldbewerking toegepast, en deze technieken zijn altijd reproduceerbaar. Het is niet alleen de orginele manier (owel de onnavolgbare creatieve werkwijze). De vakman dient met zijn werkwijze iets orgineels toe te voegen aan het orgineel: een zgn. unieke handtekening of werkwijze. Die kan al dan niet reproduceerbaar zijn. In dit geval van deze stadsbrief lijkt me vrij zeker een extra laag toegevoegd aan het orgineel. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 20:31 (CEST)

P.S. .... en die driedimensionale positionering, die Paul noemt is ook deel van die extra laag.

Italiaans publiek domein

Beste collega wikipedianen, ik wil graag een foto opladen naar de Nederlandse wikipedia vanaf de Italiaanse wp. Het gaat om it:File:Riso_Amaro.jpg. In het onderschrift is te lezen, dat de foto in Italië PD is. Volgens mij kan ik de foto zonder problemen opladen naar de Nederlandse wp, mits ik er een passende toelichting bij zet. Zijn jullie dat met me eens? Thanks, Bontenbal 6 okt 2009 19:13 (CEST)

Helaas is die licentie niet geldig op Commons en op nlwp, zie Commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy. Multichill 6 okt 2009 20:23 (CEST)

Als het werk PD is in het land van herkomst zou het dat hier ook moeten zijn. Fenke 7 okt 2009 00:44 (CEST)

@Multichill die commons discussie is een hele lap tekst, waar ik zo snel geen wijs uit wordt. Kun jij de uitkomst toelichten hier? -- Marcel Douwe Dekker 7 okt 2009 01:04 (CEST)

Ik denk dat hier wel de beste samenvatting staat (onderaan). Multichill 7 okt 2009 11:22 (CEST)

Dank voor de reacties. Blijkbaar gaat hier de simpele redenatie 'eens vrijgegeven blijft vrijgegeven' toch niet bij voorbaat op. Op dit moment is er nog wat onduidelijkheid en dan is het, denk ik, toch maar beter voorzichtig te zijn. Dat is de reden dat ik het plaatje niet zal uploaden. Groet,Bontenbal 9 okt 2009 10:00 (CEST)

Kan het citeren van teksten op Wikipedia worden opgevat als plagiaat

Op de Engelse Wikipedia is de vraag ontstaan of het (mogelijk onjuist) citeren van teksten op Wikipedia opgevat kan worden als plagiaat? Ik zou graag jullie reactie hierover vernemen.

Plagiaat wordt hier in Wikipedia kort en krachtig gedefinieerd als:

het claimen van auteursrecht over een werk waarover reeds auteursrecht geldt...

Nou vraag ik me ten eerste af, hoe plagiaat sowieso mogelijk is? Wie claimt er eigenlijk dat auteursrecht? Geen van de individuele schrijvers voegt zijn naam toe aan het eindproduct? Dus die claimen niets? Als je een edit opslaat dan ga je akkoord met de volgende onderliggende tekst:

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Algemene Voorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden.

Impliciet wordt er met "uw bewerking niet door uzelf is geschreven" misschien bedoeld, dat je het copyright claimt van je bijdrage...!? Zit het plagiaat soms in de individuele bijdragen en niet in het eindproduct?

Nog ingewikkelder wordt het waarschijnlijk als je een citaat opneemt in je tekst met een referentie en dit niet voldoende expliciet maakt. Dan zal er waarschijnlijk ook sprake zijn van mogelijk plagiaat in die enkele bijdragen. Met name ik ben hier bij enigen beducht juist om het gebruik van citaten uit originele bronnen, weliswaar met bronvermelding maar toch... Ik hoorde vandaag de regel dat "je niet vijf dezelfde woorden achter elkaar mag gebruiken zonder het gebruik van quotatie tekens", anders is er sprake van plagiaat. Ik vraag me af wat jullie ideeën hierover zijn? -- Marcel Douwe Dekker 9 okt 2009 14:26 (CEST)

Op elke tekst die je schrijft krijg je automatisch auteursrecht. (Ook deze tekst die ik hier schrijf - of ik het nou onderteken of niet). Dus het lijkt me heel goed verdedigbaar dat je auteursrecht dus ook impliciet claimt. Als je citeert moet je aan voorwaarden voldoen. Als je creative commons materiaal hergebruikt moet je ook aan voorwaarden voldoen zoals het noemen van de orginele auteur. De enige uitzondering is denk ik public domein. Maar strikt genomen heb je geen auteursrechten over teksten die public domein zijn, en kun je het dus ook niet vrijgeven onder een CC licentie. Dus ook dat zou je volgens mij ook niet zomaar op wikipedia mogen plaatsen.

Dat je toestemming geeft om een bijdrage te bewerken of distribueren is denk ik niet relevant, omdat je die toestemming alleen geeft als voldaan wordt aan de CC-BY-SA of GFDL licentie. Net zoals bij citeren moet je ook in die gevallen de auteur noemen (of ernaar verwijzen). ∼ Wimmel 9 okt 2009 16:26 (CEST)

Bedankt voor deze heldere uitleg, maar het geeft toch te denken. Het auteursrecht zit volgens mij uiteindelijk op het schrijfproduct, en niet op het schrijfproces ernaar toe. De claim blijft niet op wat je ooit telkens weer heb bijgedragen, maar zit op het product dat je online aanbiedt.

Zo vraag ik me af ook af of je in overtreding bent en voor altijd blijft, als je tijdens de ontwikkeling van een artikel een citaat eerst in een artikel overneemt, om het vervolgens in een volgende stap bewerkt. Blijf je dan toch in overtreding...!? Maw mag het alleen als het meteen goed is? -- Marcel Douwe Dekker 9 okt 2009 16:58 (CEST)

Technically yes, a copyright violation in the article history is still a copyright violation - however, it is no longer "on public display", so it is much less of a problem. MoonRiddenGirl on en:wiki often admin-deletes old page versions if they contain major copyright violations, but not minor ones I think. (Sorry for using English, I followed from en:wiki). Franamax 9 okt 2009 19:06 (CEST)

I agree with Franamax. But it is difficult to know when it is a copyright violation and when not. As far as I know only a judge can decide that. (at least in the netherlands).

Als aanvulling op mijn eerdere verhaal, zie https://www.iusmentis.com/auteursrecht/aanvragen/ over het automatisch verkrijgen van auteursrechten. En https://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/vereisten/ over afgeleide werken; Daar staat onder andere:

Een werk kan geheel of gedeeltelijk gebaseerd zijn op een ander werk. (...). Of het dan zelfstandig beschermd is door het auteursrecht, en of het dan inbreuk maakt op het auteursrecht van het andere werk, hangt af van de hoeveelheid van het andere werk die is overgenomen.

— ICT-jurist Arnoud Engelfriet [1]

En wat die hoeveelheid nou precies is, is niet exact te beschrijven. Vijf dezelfde woorden achter elkaar lijkt me onzin (anders ben ik nu ook in overtreding). Maar 3 zinnen lijkt me bijvoorbeeld wel verdedigbaar. (Maar ik ben geen jurist). ∼ Wimmel 9 okt 2009 20:20 (CEST)

Dank Canada, dank Wimmel. Dat verwijderen van grote copyright overtredingen gebeurt hier met het verwijderen van het gehele artikel, maar ik weet niet hoe dit met afzonderlijke bewerkingen zit. In geval van grove persoonlijke aanval (bv het noemen van echte namen van gebruikers) worden die bewerkingen wel verwijderd. Dat alleen de rechter kan besluiten, wat een copyright overtreding is staat ook in de Engelse WP:PLAGIARISM voorschriften, die betrekking hebben op de Amerikaanse wet (omdat de server in Florida staat).

Mijn vraag, wanneer dat copyright nou geclaimd bij Wikipedia bewerkingen blijft vooralsnog onbeantwoord. De letter van de wet, wat Wimmel hier citeert, spreekt van een werk dat vergeleken kan worden met een ander werk. Dit citaat spreek van een werk en niet een bewerking. Een werk kan een copyright-overtreding zijn, maar kan een bewerking dat ook zijn...!?

Dat laatste is misschien een kromme vraag. Ik kan het nog anders uitleggen. Namelijk het claimen van auteursrecht over een werk vind (volgens mij) plaats door je naam aan een werk te verbinden. Dit is volgens mij het traditionele idee, wanneer plagiaat kan optreden: als iemand zijn naam zet boven of onder een werk, dat niet van zijn hand is. Op Wikipedia gebeurt dit niet, en daarmee kan er (volgens mij) geen plagiaat gepleegd worden in de traditionele zin. In Wikipedia wordt er zelfs ook ontmoedigd, dat je enig artikel ook als je eigen beschouwd. Op de Engelse Wikipedia is daar zelfs een verbod op. Er zijn daar ondertussen zoveel verboden, dat je het nooit meer goed kan doen. Op gegeven moment neem je daar afstand van, en ga je BE BOLD aan de slag. "Wees vooral vrij" is ook een gebod. Doe je een misstap dan wordt je gerust gecorrigeerd.

Ik wil met dit betoog maar zeggen, dat het traditionele idee van plagiaat hier niet af te lezen is. Er kan wel in de geest van plagiaat gehandeld worden, maar dat is dan wel een nieuw soort interactie plagiaat. -- Marcel Douwe Dekker 9 okt 2009 21:11 (CEST)

Ik heb het een en ander gelezen, onder andere de discussie op de engelstalige wikipedia. Ik merkt dat daar in ieder geval veel strenger op dat soort dingen wordt gelet dan hier.

De oorspronkelijke definitie op plagiaat (het claimen van auteursrecht over een werk waarover reeds auteursrecht geldt...) heb ik aangepast, omdat dat onvolledig is. [2] en [3] geven volgens mij een compleet beeld van wat plagiaat is. Je zou dat kunnen verdelen in 3 soorten plagiaat:

1. Het overnemen van auteursrechtelijk beschermde werken zonder bronvermelding. In dit geval is er dus ook sprake van een auteursrechtenschending.
2. Het overnemen van werken die geen auteursrechten (meer) bezitten zonder bronvermelding.
3. Het beschrijven van een idee dat iemand anders bedacht heeft zonder bronvermelding. Dit laatste zal bij wikipedia onder WP:GOO vallen omdat het lijkt dat je het zelf bedacht hebt.

Een variatie het het toeschrijven van uitspraken aan iemand die die uitspraken niet heeft gedaan. Dat krijg je als je wel aan bronvermelding doet, maar daar meteen je eigen teksten of aanpassingen aan toevoegd. Dat is denk ik moreel net zo verwerpelijk.

Als ik kijk naar en:Battle of Camp Hill zie ik onderaan de tekst een melding dat een gedeelte overgenomen is van een andere bron. Voor mij gevoel is dat een verkeerde manier. Als je de geschiedenis van een pagina bekijkt kun je zien wie de auteurs zijn. Als een gedeelte ergens anders vandaan komt, zou dat denk ik ook in de samenvatting van de betreffende bewerking moeten staan. Dan worden alle auteurs op dezelfde manier genoemd. Wikipedia auteurs moeten volgens mij niet achtergesteld worden bij andere auteurs. (Vergelijk: bij afbeeldingen wordt de Bestand: pagina hiervoor gebruikt, zodat je alle relevante informatie ziet als je op een afbeelding klikt). Tevens kun je dan meteen controleren welk gedeelte overgenomen is.

Dit alles geeft me ook te denken hoe je een artikel correct vertaalt van een andere wikipedia. De correcte manier is dan volgens mij dat je eerst de tekst letterlijk overneemt met een link + (laatste) auteur. En daarna pas de tekst vertalen. Dat is lastig, want als iemand hier een engelstalige tekst neerzet, wordt die meteen verwijderd. Dit is dus absoluut niet de manier die ik tot nu toe gebruikt heb...

Ik weet niet of de vraag wanneer dat copyright nou geclaimd bij Wikipedia bewerkingen nog steeds relevant is. Maar volgens mij is dat wanneer je bij een bewerking niet in de samenvatting zet dat het copyright bij iemand anders ligt. Dus tenzij anders vermeld heb je zelf copyright. De enige uitzondering is een citaat, maar dan zet je in de tekst zelf wie de auteur is. ∼ Wimmel 10 okt 2009 01:40 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia is er een hoop veel strakker geregeld. Het gaat ook soms om specifieke details. Ik heb je wijzigingen gezien, en dat ziet er goed uit. Ik blijft echter met het verschil tussen:

• ... dat de Wikipedia schrijver die doet voorkomen dat de bewerking zijn eigen oorspronkelijke werk is.
• ... automatisch wordt aangeduidt als de pleger van het plagiaat, die doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is.

Tussen bewerking en het uiteindelijke werk (eindproduct) kan een wereld van verschil zitten. Die ene bewerking gaat op in het groter geheel. In het traditionele schrijven is de bewerking en het resultaat te zien als één, maar hier gaat die vlieger niet meer op. Tja, ik kan het mis hebben? -- Marcel Douwe Dekker 10 okt 2009 02:22 (CEST)

Het lijkt mij erg verwarrend om plagiaat en auteursrecht aan elkaar te koppelen. Het zijn begrippen die wel raakvlakken hebben, maar beide in een totaal verschillende context worden gebruikt. Plagiaat kun je plegen zonder ook maar enig auteursrecht te schenden, en een schending van auteursrecht impliceert helemaal niet dat je plagiaat pleegt. Peter b 10 okt 2009 02:41 (CEST)

Mdd, het resultaat van een bewerking op een bestaand artikel is een nieuw artikel dat is gebaseerd op het oude artikel. Het citaat hierboven heeft het dan ook over werken die ...geheel of gedeeltelijk gebaseerd zijn op een ander werk.... Fenke 11 okt 2009 01:57 (CEST)

Hello, Canada again, maybe I can explain a little, still using only English (and I am only reading the Google translation of this, so I may be reading words which you have not written!):

• To determine whether some writing is a copyright violation, yes this can be difficult and only a judge in a court can make this decision. Our way at en:wiki is to be very strict, so that no real judge will ever be asked to decide, that would cost a lot of money. Instead, we act as the judges between ourselves. Most copyright violations are very clear - they are direct copies of large portions of text written by someone else, and we remove them.
• Wimmel, your quote from Engelfriet is fine. You have clearly shown the source of the words and put them into quotation marks, so you haven't plagiarized. It is a copyright work, but you have used only the smallest portion needed to explain your own idea. Under US law, this qualifies as a "fair use" exception to copyright law. Even then, at en:wiki we have more restrictions, they are called the "non-free" policy.
• Yes, when you write something at Wikipedia, those words are yours and you own them. You only agree to let other people use those words for any purpose they wish, so long as they give you credit for the words. That does not mean that you are the author of the entire article, only that you are the author of the latest version. This is explained by the GFDL license terms - they are very difficult to understand but believe me, the WMF wiki's comply with the license.
• That copyright still applies when you make an interwiki translation. You must give credit to the source of those words, since they are not your own. That means that when you create an interwiki article from another language, you must show the source. At en:wiki, we do this by either making a note on the discussion page for the article, or by using an attribution template such as one of these. I've requested translations myself (from it:wiki) and I've noticed that interwiki translators don't always follow this rule - but it's still a rule! We always give credit to the original author. Always.
• Plagiarism is somewhat different. Plagiarism is when you copy someone else's ideas (and often their exact wording) and present it as your own. On the wiki, the History section shows who put the words there. Unless you say different, at en:wiki we assume that you wrote the words you placed into the article and we assume that it was your idea to use the words and place them in a certain order to express your idea of the subject. If you don't do that, it may be a copyright violation also, but it is almost always plagiarism. Our current feeling is that if you don't say - at least in the edit summary or on the talk page - that you are directly copying someone else's words, you are being false. Supplying the reference is not enough, our readers should be able to find the truth without ever leaving our own website. (Note that this is currently a subject of discussion at en:wiki, that's just my own opinion and a few others too)
• To separate plagiarism from copyright, it may be helpful to think about truly free sources. By example, anything written by a US government agency such as NASA is completely free for reuse. Also, the 1911 Encyclopædia Britannica edition is completely free and was used to create thousands of en:wiki articles in 2003. So are you free to copy those texts into Wikipedia? Yes, but you must say where they came from. All that the article history shows is that you are the author, so if they are not the words you thought of yourself, you must give credit to the source. Your own authorship is in the article history, we want to acknowledge the writers who came before the wiki.
• As to interwiki translations and having an interwiki text dump being quickly deleted from the article space before you can begin the translation, you could always perform such translations in your user space (the page history will be kept when you move the page into article space) or at en:wiki we have a template "under construction" to show that we are actively working on a new page (but it doesn't always help, sometimes the speedy deletion taggers ignore it! :( ).

Sorry for this very long post in the wrong language. I'd like to note that Mdd has been very active in trying to understand our en:wiki way of doing things and get things corrected. I wish I could do the same here, but I don't know your language, so I will just enjoy your country every time I visit! From my Danish relatives, Skål!! Franamax 11 okt 2009 23:10 (CEST)

Vervolg

Dank Peterb, Fenke en Franamax. De vele antwoorden roepen bij mij voorlopig nog even vele vragen op. Er zitten (voor mij) verschillende kanten aan deze discussie: Het algemene idee van plagiaat en auteursrecht, de specifieke invulling hiervan in Wikipedia, de procedures om hier mee om te gaan, de kwaliteitsborging hiervan, en mijn eigen avontuur op de Engelse Wikipedia.

Eerst eens over dit laatste. Op de Engelse Wikipedia heb ik in totaal nu zo'n 250 artikelen opgezet (zie lijst). Dit lijkt een hoop, maar ik heb daar in totaal 6500 verschillende artikel bewerkt. Met het opzetten en uitwerken van deze eigen artikelen daar probeer ik mijn weg te vinden in de vele strenge regels. Nou is het zo: In circa de helft van de artikelen heb ik letterlijke citaten gebruikt gem. van 2 tot 4 zinnen, uiteraard met bronvermelding, maar (om andere redenen een tijdlang) niet tussen aanhalings-tekens. Zo zitten er in vele artikelen van 2 tot 4 pagina's nu gem. 2 tot 4 letterlijke citaten uit 2 tot 4 bronnen soms wel en soms nier met aanhalingstekens. Bij een gelegenheid afgelopen week heb ik dit zelf aangekaart, en daar is nu ophef over ontstaan. Die citaten dienen daar nu strakker aangehaald te worden, en gedeeltelijk dient het herschreven te worden om... volgens mij aan het auteursrecht te voldoen...!?

Het idee dat ik hiermee plagiaat heb gepleegd gaat er bij nog steeds slecht in, maar misschien vergis ik me ook wel. Ik zal aangeven, waarom ik dit nu vindt. Ten eerste: Van veel van die 250 artikelen ben ik zonder meer de hoofdauteur, maar er is niemand voor zover ik weet, die dat erkent. Of een automatische beoordeling van het artikel. Wie gaat er nou zitten grasduinen (English: analyse) in artikel historie die vaak ondertussen pagina's dik is. Ik heb er nog steeds moeite mee, dat terwijl je niet erkent wordt als auteur van het artikel, je wel aangesproken wordt op het plagiaat....!?

Dat het nog niet geheel klopt met het auteursrecht, dat klopt. Maar dat je dan plagiaat pleegt? Wat betekend dat nou. Is het dat je je ideeën van anderen onder je eigen naam brengt? En welke naam is dat dan wel? Dat ben je dus zogezegd niet zelf meer, want het idee van een hoofdauteur wordt niet erkend. Wie pleegt er dan nog plagiaat? .... noem dit de WIE vraag.

Dan blijft er voor mij ook nog de WAT vraag. Wat eigen je jezelf toe met plagiaat? Ik had eerst het idee, dat het ging om het "letterlijk overgenomen tekst". Maar als je WP:PLAGIARISM leest, dan blijken daarop heel veel uitzonderingen... en een ander antwoord. Ik heb daarin gelezen, dat het gaat om het "het unieke persoonlijke taalgebruik" van de oorspronkelijke auteur. Hier kan ik goed inkomen: "Plagiaat is een handtekeningvervalsing". Franamax komt hier echter weer met "copy someone else's ideas"...!? Daar heb ik weer meer moeite mee. Het gaat in Wikipedia er juist om dat je de ideeën van anderen gaat weergeven, en niet komt met je eigen originele onderzoek...! -- Marcel Douwe Dekker 12 okt 2009 01:02 (CEST) P.S. Over die verdere invalshoeken wellicht later meer.

I was not clear enough and this is an important point! No, on the wiki, we do not express our own ideas (that is OR), we only make a summary of the words of other people. When I say "copy someone else's ideas", I do not mean copying their knowledge, I mean copying the way they decided to atructure their knowledge when they express it. You do it too, every time you decide what headings to put in the article and what order to make the paragraphs to describe the subject. You are being creative! So by that, I don't mean copying the original author ideas, I mean copying the way the author expresses those ideas. It is very complicated, and as I told you elsewhere, for me the best way is to put all the sources where I can't see them and just write from my own brain - then I check whether my knowledge agrees with the sources.

And Mdd, you are only ever responsible for the edits you make. If you correct spelling in article text that someone else plagiarized, you are not a plagiarist. But if another editor removes text with the edit summary "this is plagiarism" and you restore it, then (if it is plagiarism) you have become a plagiarist. In the same way, if I had copied someone else's writing to start an article and 1000 editors came to the page and changed it, it would not change the fact that I was wrong in the first place. The article today might not be plagiarism because many other editors worked on it - but it was still wrong when I created it. Wiki articles always change through time, but when you (yourself, Mdd) click on Save, that becomes the current version which is "on public display" - so you have responsibility for at least the changes you have made.

It is very amusing to read some Google translations of this page that I know can't be accurate, hope I'm interpreting all of this properly! Copyright and plagiarism are both areas where many problems arise, so I think it is important to explain and discuss as much as possible. Franamax 12 okt 2009 02:39 (CEST)

I guess we are talking about one and the same thing: "het unieke persoonlijke taalgebruik" and "the way the author expresses those ideas". There is some interesting details I like to get back to later on. -- Marcel Douwe Dekker 13 okt 2009 01:42 (CEST)

foto zonder toestemming gebruikt op andere website

Goede morgen,

Ik kwam er onlangs achter dat een foto die ik gemaakt heb en op wikipedia heb geplaasts onder Creative Commons licentie Naamsvermelding 2.5 Nederland wordt gebruikt op europeseverkiezingen.com. Dit hebben ze echter gedaan zonder mijn naam te vermelden of toestemming aan mij te vragen. Ik heb ze een mailtje gestuurd om dit alsnog te doen, maar ik krijg maar geen reactie.

Zijn er stappen te ondernemen om dit aan te pakken? Alvast bedankt, Luijt 17 okt 2009 11:19 (CEST)

Primair lijkt me een auteursrechtenschending een zaak tussen de rechthebbende (u, in dit geval) en degene die het inbreuk maakt. Indien ze niet reageren op e-mail zou u het op via een advokaat kunnen proberen die zal beginnen met het sturen van een sommatie, waarna eventueel verdere juridische stappen kunnen volgen. Hieraan zijn de nodige kosten verbonden. U zult voor uzelf moeten uitmaken of u deze kosten vindt opwegen tegen het eventuele (financiële?) nadeel dat u ondervind. Dat klinkt onbevredigend, en dat is het ook, maar heel veel meer is er vrees ik niet aan te doen. Vriendelijke groet Spraakverwarring 17 okt 2009 11:31 (CEST) (geen jurist, overigens).

Nader: het begint natuurlijk met bepalen wat u precies van de andere partij wilt: het vermelden van uw naam als maker of wilt u dat ze de afbeelding weghalen of wilt u een vergoeding (of een combinatie hiervan). En verder blijft het een afweging of het sop de kool waard is (waarmee ik beslist niet wil suggereren dat u geen punt heeft!). Spraakverwarring 17 okt 2009 11:34 (CEST)

Als het een overheidssite geweest was, had je misschien de publiciteit kunnen zoeken, dat de overheid zich niet aan de eigen regels houdt, maar dat is hier dus niet van toepassing.

Maar lees eens https://www.danheller.com/blog/posts/gaming-creative-commons-for-profit.html. In het kort komt het neer op het volgende. Zolang de foto Creative Commons is, heb jij geen schade, omdat je die gratis aanbied. Bij een auteursrechtenschending is het enige dat je kunt eisen een schadevergoeding, boetes bestaan hiervoor niet. Dus erg aanlokkelijk is het niet om juridische stappen te ondernemen.

Wat je wel kunt doen is de Creative Commons intrekken van de afbeelding (ja dat kan!). Waarschijnlijk wordt die dan ook verwijderd van de wikimedia servers omdat die dan niet meer gewenst is.

Effectief is de afbeelding daarna niet meer Creative Commons, en wordt het dus ook niet meer gratis aangeboden, en dan kan er wel sprake zijn van een schadevergoeding. Zoek daarna nogmaals contact, vraag een reele vergoeding voor het gebruik. Als ze die niet betalen, is het misschien wel zinvol om juridische stappen te ondernemen. Zie ook https://blog.iusmentis.com/2008/08/18/welke-schade-lijdt-een-creative-commonsgebruiker/ en vraag bijvoorbeeld daar ook om advies. ∼ Wimmel 17 okt 2009 12:51 (CEST)

Dus dan vraag je een vergoeding voor het feit dat zij een foto gebruiken die nu niet meer onder de Creative Commons valt, terwijl die daar wel onder viel toen ze de foto gebruikten (: begonnen te gebruiken)? Ik begrijp wel dat ze nu de naam van Luijt onterecht niet hebben geplaatst, maar de licensie verwijderen en vervolgens europeseverkiezingen.nl daarop pakken; kan dat? · PeHa · overleg 17 okt 2009 13:52 (CEST)

Het gaat erom dat ze niet voldoen aan de regels die Creative Commons eist, zoals naamvermelding. Als ze wel aan die regels voldoen, kun je daar op geen enkele manier iets aan doen of iets voor vragen, ook niet als je de licentie intrekt, omdat je die licentie alleen kunt intrekken op de foto, niet van degenen die die foto gebruiken.

Maar als je de CC licentie intrekt voordat ze aan de voorwaarden voldoen, mogen ze die foto ook niet meer onder een CC licentie gebruiken. En dan hebben ze gewoon toestemming nodig om die foto te gebruiken. En als ze de foto gebruiken zonder toestemming, kun je een schadevergoeding (proberen) te eisen. Nu zal dat in Nederland natuurlijk niet zoveel opleveren als in de VS... Lijkt me leuk als iemand dit gewoon eens probeert. ∼ Wimmel 17 okt 2009 16:10 (CEST)

Misschien als aanvulling nog een interesant citaat van Arnoud Engelfriet:

Wie een aanbod doet, mag dat intrekken zolang de ander dat nog niet aanvaard heeft. Haal jij de software weg van je site (of vervang je de GPL door een andere licentietekst) dan kan ik niet langer een licentie onder GPL eisen van jou.

— ICT-jurist Arnoud Engelfriet [4]

∼ Wimmel 17 okt 2009 16:16 (CEST)

Luijt, je zou ze natuurlijk even kunnen proberen te bellen: https://www.pdc.nl/9366000/1/j9vvhmdciv5bbx2/vhx1bglv4f9s?key=vghpm7u9vdea . Grz, Ciell 18 okt 2009 11:09 (CEST)

Dank voor alle reacties. Het intrekken van de licentie is voor mij niet nodig. dan verdwijnt de foto immers ook van wikipedia, en daar heb ik hem juist voor gemaakt. Het gaat mij ook niet om geld krijgen voor de foto. Waar het wel om gaat is dat de creative commons licentie wordt nageleefd, zeker als het gaat om een instelling die aan de universiteit van Leiden verbonden is. Ze willen in het onderwijs meer sturen richting open source en creative commons, als ze zich er dan zelf niet eens aan kunnen houden, dan werkt het hele idee van die licentie niet. Ik zal ze morgen nog eens proberen te bellen. groet, Luijt 18 okt 2009 12:10 (CEST)

Creative Commons intrekken van de afbeelding

Ik ben toch enigzins verbaasd over boverstaande uitspraak "de Creative Commons intrekken van de afbeelding (ja dat kan!)...". Kan Wimmel of anderen hier wat meer over vertellen, wat dit is voor mij nieuw. -- Mdd 18 okt 2009 01:57 (CEST)

Laat ik dan in ieder geval mijn woordkeuze verbeteren. Intrekken is denk ik het verkeerde woord. Ik bedoel dat je kunt stoppen een afbeelding nog langer onder een Creative Commons licentie ter beschikbaar te stellen. Zie het citaat van Engelfriet in het vorige kopje, als ik een aanbod doe een afbeelding aan jouw te licenseren onder bijvoorbeeld CC-BY, kan ik dat aanbod intrekken zolang jij dat nog niet hebt aanvaard. Heb je het wel aanvaard (en gebruik je die afbeelding dus onder de CC-BY voorwaarden), kan ik dat niet intrekken. Als een afbeelding op wikipedia zelf gebruikt wordt, kan ik dat dus ook niet stoppen. Maar wel verdere verspreiding voorkomen, waardoor het niet meer aan de doelstellingen van wikipedia voldoet. ∼ Wimmel 18 okt 2009 12:24 (CEST)

Volgens mij interpreteer je het citaat van Engelfriet dan verkeerd. Het citaat van Engelfriet lijkt me te doelen op een auteur A, die werk X maakt en onder een vrije licentie plaatst. Zolang gebruiker B werk X niet kopieert (en dus: zolang gebruiker B de licentie niet aanvaardt), en auteur A de licentie terugtrekt, kan B niet eisen dat A het werk X alsnog/opnieuw onder de vrije licentie plaatst. De situatie die Wimmel beschrijft is een andere: auteur A heeft werk X onder een vrije licentie geplaatst, Wikipedia ("gebruiker B") gebruikt dat werk onder die vrije licentie; daarmee ontstaat kopie Y. Auteur A kan weliswaar de licentie op zijn oorspronkelijke werk X wijzigen, maar kan niet de licentie wijzigen op kopie Y. Kopie Y kan dus door anderen onder de vrije licentie hergebruikt worden (waarmee kopie Z enz ontstaat). Auteur A kan dus wel de CC-licentie op het oorspronkelijke werk beëindigen ("intrekken" zo je wilt), maar niet verdere verspreiding van reeds bestaande kopieën tegenhouden. Fruggo 18 okt 2009 12:41 (CEST)

Dat klopt, maar het ligt net wat anders, als ik de uitleg hierboven goed heb begrepen. Gebruiker B had hier namelijk in feite de licentie niet aanvaard, door zich niet aan de naamsvermelding te houden, dus is kopie Y onterecht verkregen. PeHa · overleg 18 okt 2009 13:59 (CEST)

Ook daar kun je een boeiende discussie over voeren ;) Mijn reactie hierboven betreft enkel de meer algemene vraag die Mdd stelt onder dit subkopje, niet het overleg daarboven. Fruggo 18 okt 2009 14:13 (CEST)

Ah ;-). Maar voor de duidelijkheid: het verschil tussen jullie opvattingen is dat Wimmel zegt dat je de licentie niet meer kunt terugtrekken als die eenmaal is aanvaard, en dat jij zegt dat je de licentie van jouw bestand nog wel kunt terugtrekken, maar van de kopie niet? PeHa · overleg 18 okt 2009 14:27 (CEST).

Wat ik bedoel te zeggen is dat als ik mijn werk onder een vrije licentie plaats, en ik daar later op terugkom, ik verdere verspreiding van het werk niet kan verhinderen, mits die verdere verspreiding plaatsvindt op basis van een kopie die legaal gemaakt en onder die vrije licentie is gehouden. Vertaald naar Wikipedia: ik maak een foto; die foto plaats ik onder CC-BY-SA op Wikipedia; later bedenk ik dat ik enorm rijk wil worden door die foto te verkopen en zeg ik dat de foto niet meer onder CC-BY-SA valt. Het terugtrekken van die licentie geldt dan echter voor de originele foto. De kopie op Wikipedia is daar legaal onder de CC-BY-SA-licentie gekomen, de kopie staat daar dus legaal onder die licentie, en de kopie kan dus onder die licentie verder verspreid worden. Extremer doorgetrokken: mijn buurman heeft de foto op Wikipedia gevonden en heeft hem in een boek gezet, waarmee hij enorm rijk is geworden. Als ik nu de vrij licentie op mijn originele foto terugtrek, is die foto nog steeds legaal in dat boek terechtgekomen. Ik kan dus niet verhinderen dat mijn buurman dat boek blijft uitgeven. Als ik Wimmel goed begrijp, trekt hij/zij uit Engelfriets woorden de conclusie dat ik een herdruk van het boek van mijn buurman zou kunnen verbieden. Echter, Engelfriet doelt in het citaat op de situatie waarbij de foto nog niet gekopieerd (hergebruikt) is: ik maak een foto, denk erover om 'm op Wikipedia te plaatsen (wellicht ben ik al met de uploadprocedure bezig en heb ik al CC-BY-SA als licentie gekozen), en bedenk me op het laatste moment dat ik 'm toch niet onder een vrije licentie wil plaatsen. Zolang mijn aanbod nog niet gevolgd is door een aanvaarding van Wikipedia (de vergelijking loopt hier wat scheef; bij het uploaden lijken aanbod en aanvaarding wat door elkaar te lopen), kan ik de vrije licentie weer terugtrekken en mag niemand de foto onder een vrije licentie plaatsen. Fruggo 18 okt 2009 15:23 (CEST)

In dat voorbeeld van die buurman, bedoel ik niet dat een herdruk van dat boek voorkomen kan worden. Die buurman heeft een geldige licentie, en mag die blijven gebruiken. Alleen iemand anders die die foto nog niet eerder gedownload had - (en die ervan op de hoogte is dat ik die foto niet langer onder CC-BY-SA beschikbaar stel) - kan die foto niet meer verder verspreiden. Hier wordt naar [http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/Boek3/Titel2/Artikel37 Burgerlijk Wetboek Boek 3, Artikel 37, lid 5 verwezen:

Intrekking van een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon eerder dan of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken.

— art. 3:37 lid 5 BW

Als een foto alleen op wikipedia staat, is dus een mededeling daar voldoende om ervoor te zorgen dat die foto niet meer langer onder CC-BY-SA beschikbaar is voor nieuwe gebruikers.

Terugkomend op dat voorbeeld met dat boek van die buurman waar bijvoorbeeld mijn CC-BY-SA foto in staat. Als ik op wikipedia gemeld heb dat ik die niet langer onder CC-BY-SA verspreid, kan iemand die niet op wikipedia gekeken heeft die foto wel onder CC-BY-SA hergebruiken. Omdat mijn intrekking hem/haar niet op tijd bereikt heeft.

Dit alles betreft dus wel de situatie in Nederland. Uit de post van Dan Heller blijkt volgens mij dat dit in de VS ook van toepassing is. Ik heb geen idee hoe het in België geregeld is. Op de blog van Engelfriet gaat het over de GPL, maar volgens mij is de situatie voor de CC-BY-SA identiek. Ik ben degene die de auteursrechten bezit. Je hebt dus mijn toestemming nodig, ook al wordt het via wikipedia verspreid.

Maar anders moeten we misschien Arnoud Engelfriet zelf vragen of deze redenering klopt. Hij weet daar meer van dan ik. ∼ Wimmel 18 okt 2009 23:00 (CEST)

Wat de buurman betreft zijn we het met elkaar eens, dat scheelt ;) Het verschil tussen GPL en CC-BY-SA zal ook niet zo groot zijn dat dat tot andere uitkomsten leidt. Je Wikipedia-voorbeeld vind ik lastiger; ik zou durven betogen dat met het uploaden op Wikipedia een kopie gemaakt is, waarbij de gemeenschap de licentie aanvaard heeft. Aanbod en aanvaarding, dus intrekken is niet meer mogelijk. Maar daarmee zit je in een grijs gebied: ik zat hierboven ook al te worstelen met het uploaden van een afbeelding op Wikipedia; voor mijn gevoel zit er een aanvaardings-element in het uploaden, maar ik zou niet aan kunnen geven op welk moment exact aanvaarding plaatsvindt... Leuke case voor Arnoud? ;) Fruggo 19 okt 2009 19:18 (CEST)

Bij flickr is het volgens mij iets duidelijker, die site is een middel om je eigen foto's te publiceren. Of je wikipedia daarmee kunt vergelijken weet ik niet. Maar naar mijn mening maakt dat dus niet uit, omdat het niet wikipedia is die licenties uitdeelt. In de officiele CC-BY-SA tekst staat letterlijk "You may not sublicense the Work." Dus het is niet wikipedia die licenties uitdeelt, het blijft altijd de orginele (laatste) auteur. Als de orginele auteur laat weten geen nieuwe licenties uit te delen, heb je denk ik toch pech. Maar inderdaad, wie gaat het Arnoud vragen? ∼ Wimmel 20 okt 2009 21:14 (CEST)

Ik heb Arnoud inmiddels een bericht gestuurd waarin ik hem wijs op dit overleg. Fruggo 21 okt 2009 13:01 (CEST)

Voor de goede orde: Art. 3:37 lid 5 BW gaat over hoe verklaringen die tot een rechtshandeling (in het algemeen) leiden kunnen worden ingetrokken en zegt dus niets over of en zo ja hoe een eenmaal verleend specifiek recht (in casu een licentie) kan worden ingetrokken. Voorbeeld: A biedt zijn fiets te koop aan voor E 50. B stuurt een brief waarin hij dat aanbod accepteert, maar vlak na het posten bedenkt B zich. Hij stuurt A direct een fax. De fax bereikt A eerder aan dan de brief. De verklaring van B "ik koop de fiets" is daarmee rechtsgeldig ingetrokken.Astrion 21 okt 2009 13:21 (CEST)

En ziehier de reactie van Arnoud op dit overleg. Fruggo 22 okt 2009 19:16 (CEST)

De nuances van de discussie hier ontglippen me, maar ik zal dit later nog eens doorlezen. Mijn vraag (of de vraag die ik had willen stellen) is als je een foto of illustratie op Commons upload, of je dan je toestemming kan intrekken, zodat de file wordt verwijderd? Heb je daar het recht toe? Ik heb dit overigens wel al gedaan met enige illustraties, die ik specifiek voor een discussie gemaakt had en zogenaamd niet-encyclopedisch waren...!? Maar mijn vraag betreft het recht op intrekken van je toestemming...!? En zo niet, waarom eigenlijk niet!?

Vanuit de afgelopen discussie heb ik de volgende hypothetische situatie voor ogen:

• Zolang de foto of illustratie op Commons staat mogen derden deze publiceren op basis van de toestemming (die op een bepaalde datum gegeven is) in die nieuwe publicatie met eigen datumstempel
• Nadat de toestemming wordt ingetrokken kunnen geen nieuwe publicaties met de betreffende illustratie/foto worden uitgegeven.
• En de nieuwe publicaties door derden mogen niet opnieuw uitgegeven worden.

Zou de situatie zo kunnen zijn...!? Nu kan dit in het voorgaande vergelijkbaar besproken zijn maar met al die gebruikers A en B, en copies X, Y en Z, ben ik daar de weg kwijt geraakt. Vandaar deze vraag opnieuw. -- Mdd 19 okt 2009 16:31 (CEST)

Boeiende vraag, waarvoor de hierboven besproken nuances nou juist relevant zijn... Jouw bullets volgend:

• Klopt.
• Legaal gemaakte kopieen onder de licentie kunnen doorgekopieerd worden; zolang die eerste kopie niet gemaakt is, kun je door het intrekken van de licentie verdere publicatie wel verhinderen. De grote vraag is wanneer de eerste kopie gemaakt is (en of daarmee sprake is van aanbod en aanvaardig), en of daarvan sprake is bij het uploaden van je foto op Commons (daarin liggen Wimmel en ik nog niet geheel op één lijn).
• Volgt uit de vorige bullet; hangt er dus van af...

Fruggo 19 okt 2009 19:18 (CEST)

scan boek

Omdat ik het kluwen van auteursrechten en licenties niet meteen kan doorgronden vroeg ik me het volgende af. Kan ik een scan van een boek waarvan de auteur meer dan 70 jaar geleden stierf zomaar van het internet halen en op wikipedia uploaden/gebruiken? Of is dit al te driest en schend ik hiermee de rechten van diegene die de scan maakte?--Narayan 22 okt 2009 13:48 (CEST)

Eerder van de uitgever die het boek liet drukken, denk ik. Een scan is een tamelijk directe reproductie, de uitgever maakt nog keuzes in typografie en layout en dergelijke. Fenke 22 okt 2009 14:18 (CEST)

Ook als het een scan van de originele cover is, die dus ook meer dan 70 jaar geleden werd gedrukt? (en waarvan de auteur meer dan 70 jaar geleden stierf)--Narayan 22 okt 2009 14:31 (CEST)

Nee, dan niet, lijkt me. Fenke 22 okt 2009 19:12 (CEST)

Als de uitgever op basis van typografie en layout auteursrechten bezit, gaat het er dus om of die uitgever ook al meer dan 70 jaar geleden is overleden. Als dat ook het geval is, is dat auteursrecht ook verlopen, en is er geen enkel bezwaar om de scan te uploaden. Als je het naar commons upload, gebruik dan {{PD-scan}} als licentie, zie Commons:When to use the PD-scan tag. ∼ Wimmel 22 okt 2009 19:32 (CEST)

Pfoe, zowat onmogelijk te achterhalen wie de verantwoordelijke uitgever is van het boekje in kwestie. Uitgeverij is Averbode, maar wie dan de specefieke rechten op de cover zou kunnen hebben..Soit, ik denk dat ik gewoon maar ga uploaden, de auteur is dood van 1937, de kans maar heel klein dat er ergens protest hiertegen zou komen--Narayan 22 okt 2009 19:58 (CEST)

Nee, bij bedrijven e.d. wordt uiteraard niet gekeken naar 'overlijden', want dat kan natuurlijk niet, maar naar jaar van publicatie. Fenke 22 okt 2009 21:00 (CEST)

Ik heb het bestand hier geupload.--Narayan 22 okt 2009 22:02 (CEST)

Naamsvermelding in artikelen

Bij sommige afbeeldingen staat er in het artikel de naam van de bijbehorende fotograaf of instantie (zoals hier). In dit geval betreft het geen standaardlicentie maar voorwaarden die de instantie zelf stelt aan hergebruik van afbeeldingen. Mijn vraag is nu: is dit nodig in de artikelen zelf?

Volgens mij niet aangezien er al aan de verplichte naamsvermelding voldaan is door de afbeeldingspagina die elke afbeelding heeft. Het is dan niet nodig om bij elke afbeelding in elk artikel te vermelden wie de auteur is. We doen dit ook niet bij gangbare licenties die ook naamsvermelding vereisen.

Zie ook deze bewerking en de onstane discussie hier over deze kwestie. Groeten, Simeon 28 okt 2009 14:20 (CET)

Nota beide bene, het gaat vooral om de verwijzingen naar de Beeldbank V&W. Bij foto's die van deze beeldbank zijn overgenomen, staat een sjabloon met de volgende tekst (te vinden op commons):

De (intellectuele) eigendomsrechten van het beeldmateriaal liggen bij de Rijkswaterstaat, Adviesdienst Geo-informatie en ICT, Beeldbank VenW. Er gelden geen extra kosten voor auteursrechten, wel is bij iedere publicatie bronvermelding verplicht: BeeldbankVenW.nl, Rijkswaterstaat.

Merk op dat de link in dit sjabloon stuk is, deze werkt wel en vermeldt een iets andere tekst, die ik voor de volledigheid compleet overneem:

Auteursrechten beeldmateriaal

De foto en film beelden die te vinden zijn in de BeeldbankVenW zijn allemaal gemaakt in opdracht van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat.

De (intellectuele) eigendomsrechten van het beeldmateriaal liggen bij de Rijkswaterstaat, Adviesdienst Geo-informatie en ICT, Beeldbank VenW.

Er gelden geen extra kosten voor auteursrechten maar wel is bij iedere publicatie bronvermelding verplicht: www.BeeldbankVenW.nl, Rijkswaterstaat.

Digitale beelden van het HSL project hebben een iets andere bronvermelding: www.BeeldbankVenW.nl, Rijkswaterstaat / Ton Poortvliet. Deze aangepaste bronvermelding staat per foto speciaal vermeld.

Digitale beelden die gemaakt zijn door Joop van Houdt hebben ook een andere bronvermelding: www.BeeldbankVenW.nl, Rijkswaterstaat / Joop van Houdt. Deze aangepaste bronvermelding staat per foto speciaal vermeld.

Voor gemonteerde videobeelden geldt dat de benodigde auteursrechten voor het gebruikte muziekmateriaal voor het origineel (in bezit van Rijkswaterstaat) al geregeld zijn door Rijkswaterstaat. Als u een kopie (van een Master) heeft besteld, dient u zelf bij Buma-Stemra de muziekrechten te regelen. Voor meer informatie wijzen we u door naar de site van Buma/Stemra en met name op de publikatie Muziek in audiovisuele producties.

De vraag is dus, moet die vermelding bij ieder plaatje in een wiki-artikel, of is vermelding op Commons voldoende? --Robert (overleg) 28 okt 2009 14:54 (CET)

Zolang er nergens expliciet vermeld wordt dat er direct onder of naast een afbeelding de auteur vermeld moet staan, maar slechts "bij een afbeelding" of iets dergelijks, dan is het vermelden van de auteur op de bestandspagina meer dan voldoende. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2009 16:19 (CET)

Ook de CC-BY-SA vereist dat bij het werk de auteur wordt vermeld. 'Bij het werk' is niet alleen op de afbeeldingspagina, maar ook daar waar de afbeelding daadwerkelijk wordt gebruikt. Immers wordt bij gebruik van de afbeelding op een artikelpagina een kopie van die afbeelding gemaakt (en getoond). Vergelijk het met de vele blogs die artikelen van digitale kranten tonen zonder bronvermelding... De afbeeldingen die op nl.Wikipedia getoond worden, staan vrijwel allemaal op Commons, een volstrekt andere website. Claimen dat vermelding van de auteur op Commons voldoende zou zijn voor een afbeelding die op nl.Wikipedia staat, lijkt me dan ook in strijd met de licentievoorwaarden van CC-BY-SA. Fruggo 28 okt 2009 16:42 (CET)

Het is wel zo dat de licentie van een afbeelding op Commons ook op een nl.wiki adres wordt getoond; door op een afbeelding te klikken wordt de beschrijving van Commons overgenomen en op nl.wiki getoond (dus niet langer een volstrekt andere website). Dat is de technische uitleg maar in de praktijk staan de licentievoorwaarden dus ook op nl.wiki. - Simeon 28 okt 2009 17:08 (CET)

Het tonen van de licentie is niet hetzelfde als het tonen van de auteur; CC-BY-SA vereist beide. Fruggo 28 okt 2009 17:22 (CET)

Dat is eigenlijk wat ik bedoel te zeggen :-) Alle relevante informatie van een afbeelding die op Commons staat, is ook toegankelijk via een nl.wiki webpagina (namelijk de afbeeldingspagina, die met 1 klik vanuit een artikel te lezen is). - Simeon 28 okt 2009 18:11 (CET)

In bepaalde publicaties wordt de naamsvermelding helemaal aan het einde geplaatst bij de bronvermelding. Bij een boek betekent dit dat het niet naast/onder de afbeelding hoeft te zijn, maar wel bv achterin. Idem voor artikelen in media, waar het helemaal onderaan in de kleine lettertjes/voetnoten teruggevonden kan worden. Naamsvermelding maakt het nodig de naam te vermelden, maar men zegt niet wáár dit in de publicatie moet gebeuren. We maken hier met z'n allen één encyclopedie, dus als van de afbeeldingen op nl-wiki de naam kunnen achterhalen, dan is dat voldoende. En dat kan: met één klik kom je bij de naamsvermelding uit, samen met de licentie. Omdat dit mogelijk moet zijn zullen afbeeldingen aanklikbaar moeten zijn, en daarom is het onaanklikbaar maken of de volledige afbeelding laten linken naar iets anders (zonder de afbeeldingspagina te kunnen bereiken) onwenselijk en volgens de licenties bovendien niet eens acceptabel. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2009 19:08 (CET)

Mag ik daaruit concluderen dat naamsvermelding in de artikelen weggehaald mag worden? - Simeon 29 okt 2009 14:56 (CET)

Lijkt mij een gerechtvaardigde conclusie. Immers, de afbeeldingen worden rechtstreeks door de servers van commons.wikimedia.org geleverd en daar staat ook de correcte licentie-informatie, die met 1 klik te vinden is. M.i. gaat het analogon met een index achterin een boek op, zoals Romaine omschrijft. --Robert (overleg) 2 nov 2009 14:52 (CET)