Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2010-05

Auteursrecht op cijfers?

Iemand een idee of cijfers uit een tabel onder het auteursrecht vallen? Zie ook Lijst van in- en uitstappers van Nederlandse spoorwegstations. groet Druifkes 21 mei 2010 20:35 (CEST)

feiten zijn auteursrechtelijk niet beschermd, maar als er een "substantiële investering" gedaan is om die gegevens uit de tabel te verzamelen, kan het onder de Databankenwet vallen. ∼ Wimmel 22 mei 2010 14:15 (CEST)

Daarnaast kan het ook onder het auteursrecht vallen als er creatieve keuzes zijn gemaakt bij het samenstellen, maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn (er is gestreefd naar volledigheid - dit is expliciet geen creatieve keus). Databankrecht zou idd kunnen, maar als ik het goed zie, is er sprake van toestemming? Tegelijk vraag ik me wel af waarom dit uberhaupt op wikipedia staat. Linken kan toch net zo goed naar de externe oorspronkelijke website? --Effeietsanders 22 mei 2010 17:09 (CEST)

Dat auteursrecht c.q. handelsmerkregistratie voor cijfers en getallen erg problematisch is, moge ondermeer blijken uit de keuze van chipfabrikant Intel om de opvolger van de (80)486-processor in 1993 niet 586 te noemen, maar Pentium. Intel wilde de nieuwe chip duidelijk onderscheiden van die van concurrerende fabrikanten, maar bleek "586" niet als merk te kunnen registreren. Overigens: wat met cijfers niet kan, blijkt met kleuren, of althans kleurtinten wèl mogelijk. Zie: Rechter: Groen is van PTT Telecom (Trouw, 29 juni 1996) - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 22 mei 2010 22:21 (CEST)

Foto in boekje van archief

Hoi. Ik heb in het archief van de BIHC een boekje gezien met daarin een foto die ik graag zou willen gebruiken. Deze foto is misschien wel 80 jaar oud (ik moet er nog eens precies naar kijken). De aanwezige receptioniste vond het prima als ik die foto in een Wikipedia-artikel zou zetten. Maar (wat ik ervan gezien heb) moet ik ook schriftelijke toestemming vragen aan de uitgever van het boekje? Vriendelijke groet, beetjedwars 24 mei 2010 12:35 (CEST)

Een lekenvoorschotje. Volgens mij werkt het in een beperkte notendop als volgt:

• Boekje ouder dan 70 jaar oud en de fotograaf niet als persoon bij naam bekend, dan kun je hem opvoeren als PD-oud (publiek domein wegens ouderdom, onbekende fotograaf)
• Fotograaf meer dan 70 jaar gelee overleden + de maanden resterend naar 1 januari opvolgend jaar, is ook PD-oud
• Bovenstaande 2 kwesties niet van toepassing, dan is er toestemming noodzakelijk van de rechthebbende(n) met een voor Wikipedia bruikbare licentie

Hoe dan ook, is het beter als anderen hier ook hun licht erover laten schijnen of dit juist is en wat evt. nadere haken en ogen zijn. --Sonty 24 mei 2010 12:47 (CEST)

De leeftijd van de foto is niet zonder meer bepalend voor het antwoord op de vraag of de desbetreffende foto in het publieke domein valt. Indien de maker van de foto bekend is, dan valt de foto in het publieke domein na verloop van 70 jaar na het overlijden van de maker en wel op 1 januari van het daaropvolgende jaar. Als de maker, na een serieuze zoekpoging, niet achterhaald kan worden, wordt wel een termijn van 70 jaar na eerste publicatie gehanteerd. Maar dit laatste is een beetje een grijs gebied, omdat niet onomstotelijk vaststaat dat de rechten van de oorspronkelijke auteur zijn verlopen. Is de rechthebbende een organisatie, dan geldt de termijn van 70 jaar na plaatsing (en wel op of na 1 januari van het daaropvolgende jaar). Gouwenaar 24 mei 2010 12:54 (CEST)

Hoi Sonty en Gouwenaar. Hartelijk bedankt. Dit ziet eruit als een serieuze hoop werk. Want zelfs als er geen naam bij die foto staat, dan moet ik een serieuze zoekpoging doen. Ik denk dat ik er maar vanaf zie. Er wacht nog zoveel werk en dit gaat dagen en weken kosten. Sorry. In elk geval bedankt voor jullie moeite. Vriendelijke groet, beetjedwars 24 mei 2010 16:17 (CEST)

Zo zwaar moet je het ook niet aanzetten. Als de uitgever van het boekje bereid is om schriftelijk te verklaren dat de maker van de foto bij hem niet bekend is en hij je wellicht ook kan informeren over de exacte ouderdom van de foto (minimaal gemaakt voor 1 januari 1940), dan kan nmm de foto rustig in het publieke domein geplaatst worden. Gouwenaar 24 mei 2010 16:51 (CEST)

Nja. Het heeft eerst in een soort tijdschrift gestaan en daarna is het een boekje geworden. Charivari in de Nederlanden, rituele sancties op deviant gedrag.
G. Rooijakkers en T. Romme.
Volkskundig bulletin 15,3. Te bestellen bij auteur: g.w.j.rooijakkers@uva.nl. Ik kan eens een mailtje sturen en misschien is hij bereid een mailtje terug te sturen met zijn toestemming. Maar is dat voldoende? De foto zelf zal wel van ca 1930-1940 zijn, want daarna werd het toch minder met het "tafelen". Wat een toestanden. Sorry hoor. Vriendelijke groet, beetjedwars 24 mei 2010 17:29 (CEST)

Ik heb hem gevraagd of hij de rechthebbende is, of hij weet wie de maker is en of hij toestemming geeft de foto naar Wikipedia te uploaden. Ik hoop toch niet dat hij nu een heus document moet gaan opsturen? Daar heb ik echt geen zin in, hoor. Groet, beetjedwars 24 mei 2010 17:39 (CEST)

Charivari in de Nederlanden (Volkskundig bulletin 15,3) dateert van oktober 1989. Daar kan je dus weinig mee. Het is dus van belang om te weten wanneer die foto voor het eerst werd gepubliceerd. Wellicht dat het Meertensinstituut nadere informatie heeft. Gouwenaar 24 mei 2010 20:06 (CEST)

Beste mensen. De heer Rooijakkers heeft mijn mail beantwoord. De foto is in zijn bezit en hij wil niet dat deze op het internet gepubliceerd wordt. Helaas, daar houdt het voor mij op. Dank u voor uw moeite. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mei 2010 18:37 (CEST)