Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2010-09

Nijntje

Bruna is heel kien op het beschermen van copyright van hun poppetje. Dus voor de zekerheid maar even de vraag: mag een foto van het beestje zoals dit: [1] op wikipedia? Zie ook Nijntje. --VanBuren 6 sep 2010 15:33 (CEST)

Letterlijk overnemen van een bibliografie inclusief de gebruikte typografie

In het artikel over Dirck Volkertsz. Coornhert is de bibliografie inclusief de gebruikte typografie letterlijk overgenomen uit de door de historicus Abels opgestelde Fondslijst van Jasper Tournay in een in 1992 gepubliceerd artikel. De opsomming valt op zichzelf nmm niet onder het auteursrecht, maar als zelfs de exacte vormgeving wordt overgenomen, dan is er imo een grens overschreden. Graag reacties. Gouwenaar 1 sep 2010 14:59 (CEST)

Eens. Een zó uitgebreide bibliografie vind ik voor een lemma in een encyclopedie trouwens sowieso wat overdreven. Wutsje 1 sep 2010 20:07 (CEST)

Ik liep hier tegen aan vanwege de auteursrechtenschendingen van Johi, die het artikel Jasper Tournay grotendeels geplagieerd heeft uit een in 1992 verschenen werk van de historicus Abels. Eerder had hij ook al zonder enige vorm van bronvermelding overgenomen informatie in artikelen op Wikipedia geplaatst. Vervolgens zag ik deze pagina in zijn gebruikersruimte, waardoor ik ben gaan vergelijken met de door Abels gepubliceerd fondsenlijst van Tournay en de opvallende gelijkenis zag met dit overzicht, dat ook in deze vorm in het artikel van Coornhert is geplaatst. Gouwenaar 1 sep 2010 21:51 (CEST)

Ook eens, met de kanttekening dat deze overname mij wel degelijk wederrechtelijk lijkt. Het gaat namelijk om ingekorte titels. Dat is uiteraard geen overbodige luxe bij dit soort lange titels, maar de inkortingen ([...]) zijn wel idiosyncratisch en komen ten laste en te bate van de auteur, Abels dus. Bessel Dekker 6 sep 2010 11:17 (CEST)

Dank Wutsje en Bessel Dekker voor jullie reacties. Ik heb inmiddels de lijst uit het artikel verwijderd. Nog één vervolgvraag. In deze gebruikersruimte trof ik dezelfde lijst aan. Staat het een gebruiker vrij om zomaar teksten van derden op te slaan in de eigen gebruikersruimte? Gouwenaar 7 sep 2010 15:36 (CEST)

Is dit een vorm van openbaarmaking? Lijkt me wel. Het gaat zelfs verder dan een eigen blog, want het is deel van een openbaar project.

Valt die openbaarmaking dus onder dezelfde beperkingen als openbaarmaking in de artikelruimte? Alweer: ja. De voorwaarden staan óók onder het bewerkvenster van gebruikerspagina's ("Door deze tekst op te slaan...")

Mag ik op een eigen subpagina een hele novelle die overigens auteursrechtelijk beschermd is, overtypen? Het lijkt mij evident van niet.

De conclusie ligt voor de hand. Volgens mij mag dit niet. Bessel Dekker 10 sep 2010 16:25 (CEST)

Dank Bessel Dekker, ik deel je conclusie en heb de pagina genomineerd als nuweg. Gouwenaar 10 sep 2010 20:15 (CEST)

Calabrië

Wikipedia:Brief aan dhr. Verhage, betreft constatering en attenderen op auteursrechtenschending van o.a. Calabrië (januari 2005). Blijkbaar wordt er hier geen gehoor aan gegeven? --BlueKnight 4 sep 2010 17:41 (CEST)

Blijkbaar niet. Maar Wikipedia is hierin geen partij. Het is aan de rechthebbenden, in dit geval vooral Gebruiker:Flyingbird (als vertaler van het Engelse origineel) om verdere actie te ondernemen. Hij kan dat ook laten, en dan ontspringt de kopieerder de dans. Fransvannes 6 sep 2010 17:18 (CEST)

Interessant! Ik ben benieuwd, of er een juridisch onderlegde wikipediaan hierin wil adviseren. Op dit moment gaat mijn voorkeur er nog naar uit, in relatieve anonimiteit aan wikipedia bij te dragen, en die zal ik wellicht moeten prijsgeven als dit tot een rechtzaak zou komen. Maar als het noodzaakelijk is om plagiaat te bestrijden, zou ik wel overwegen deze relatieve anonimiteit prijs te geven. Jammer dat dagelijkse beslommeringen de tijd die ik hieraan kan besteden beperken. Als een ander hier werk van wil maken, graag. Flyingbird 8 sep 2010 22:43 (CEST)

Ik denk nog steeds dat de Vereniging Wikimedia Nederland die rol zou kunnen spelen, namelijk optreden namens Wikipedianen wier rechten worden geschonden. Ik zal toch eens informeren of ze daartoe bereid zou zijn (misschien heeft de VWN dat allang ergens laten weten, zonder dat ik dat weet). Fransvannes 9 sep 2010 23:41 (CEST)

Flyingbird, bedankt voor jouw snelle reactie, en Fransvannes, laat ajb weten als er een reactie van VWN is gekomen, anders wil ik dit wel als een agendapunt inbrengen bij eerstvolgende ALV. Groet, --BlueKnight 12 sep 2010 18:57 (CEST)

Wiki loves art

Er zijn een aantal afbeeldingen afkomstig van Wiki loves art genomineerd voor verwijdering. (zie commons). Wat is de auteursrechtelijke status van de betreffende objecten? panoramavrijheid geldt niet in een museum. Het museum heeft danwel toestemming gegeven, maar waaruit blijkt dat het museum zelf alle rechten bezit? --Wimmel 15 sep 2010 22:43 (CEST)

In ieder geval bij de linkerfoto is aan het bestand niet te zien uit welk museum het afkomstig is en lijkt het er sterk op dat het in een museum hangt dat niet bij de 45 aan WLA deelnemende musea hoorde. M.i. is het daarom terecht voor verwijdering voorgedragen. Wat de laatste vraag betreft: voor zover ik weet was dit een zeer goed opgezet project. Ik ga ervan uit dat de deelnemende musea hebben verklaard dat zij hiervoor voldoende rechten bezaten, en op een gegeven moment moet dat ook maar genoeg zijn, denk ik dan. We vragen de genoemde artiest ook niet of hij/zij het werk wel echt gemaakt heeft. Merk ook op dat in veel gevallen musea specifieke lijsten hebben gegeven van objecten de gefotografeerd mochten worden, zie bijv . https://www.wikilovesart.nl/boijmans Dat suggereert sterk dat zij hebben uitgezocht waar zij wel en geen toestemming voor konden geven. Voor precieze details zou je (zo blijkt uit het gebruikte sjabloon) contact kunnen opnemen met Gebruiker:Husky. Paul B 16 sep 2010 01:28 (CEST)

Vroege Vogels in de fout

Zondagmorgen 12 september heeft Vroege Vogels een programmadeel over de purperreiger. Wanneer je de term "purperreiger" in het zoekscherm intikt kom je meerdere malen het plaatje tegen dat m.i. van 'commons' afkomt. Ik kan helaas geen werkende link geven daar die website haken gebruikt in hun url-adressen. Er wordt, voor zover ik kan zien, niet de vereiste bron opgegeven, echter de Vara claimt wel copyright in zijn voorwaarden. Slechte zaak. --VanBuren 12 sep 2010 11:35 (CEST)

Duidelijk de Commons-foto; duidelijk een grote fout van de Vara dus... Erik'80 · 12 sep 2010 14:29 (CEST)

Hebben wij een standaard tekst die gebruikt kan worden om naar een redactie of bedrijf te sturen om ze te wijzen op fout gebruik van commonsmateriaal? Iedere keer een nieuwe brief verzinnen lijkt me wat onnodig omslachtig. --VanBuren 12 sep 2010 14:34 (CEST)

Het is helaas schering en inslag aan het worden. Ik kom keer op keer door mij geplaatste foto's tegen zowel bij omroepen als in kranten, tijdschriften e.d. Soms met bronvermelding, maar veel vaker zonder. Het is aan de maker (de bezitter van de rechten op de foto) of hij hier actie op wenst te ondernemen. Mijn ervaring is wisselend. Soms wordt alsnog een bronvermelding toegevoegd, soms worden verontschuldigingen gemaakt en soms verdwijnt het plaatje zondere enig excuus. Is de afbeelding in een televisieprogramma gebruikt, hetgeen ook regelmatig voorkomt (Twee voor twaalf, per seconde wijzer e.d.), dan is het kwaad geschied en heeft reageren nauwelijks zin. In dit geval zou ik zeker reageren, maar het blijf imo water naar de zee dragen. Wat wellicht zou helpen is een gecoördineerde actie vanuit hetzij Wikipedia, hetzij Wikimedia Commons, maar ik heb niet de indruk dat die organisaties zich echt bekommeren over de rechten van de plaatsers van het materiaal Gouwenaar 12 sep 2010 14:50 (CEST)

Ofschoon niet de auteur (een Engelsman) was ik van plan zelf even contact op te nemen met de Vara en ze een klacht te sturen. Wanneer we niets zeggen verandert er niets. Wanneer wij, zelfs meerdere mensen, een bericht sturen, ongeacht of je de auteur bent, dan wordt men misschien alerter. Daarom vroeg ik of er een standaard brief is. @Gouwenaar, sinds jij het meer bij de hand hebt gehad, heb je een tekst die gebruikt kan worden? --VanBuren 12 sep 2010 15:02 (CEST)

Mijn laatste mail is van de afgelopen week met de volgende tekst (in mijn geval kan het materiaal zowel geplukt zijn van Commons als van mijn eigen website):

Geachte heer/mevrouw,

Ik zag dat u mijn fotomateriaal hebt gebruikt in (naam Krant) d.d. op blz. , t.w. de foto (omschrijving foto).

Bij gebruikmaking van materiaal van derden is bronvermelding voor een krant wel zo zorgvuldig en volgens de verstrekte licentie ook noodzakelijk.

Deze foto op Wikimedia Commons is door mij vrijgegeven onder de voorwaarden van de GNU-licentie voor vrije documentatie.

Mocht u de foto echter van mijn eigen website hebben gehaald dan was voorafgaand overleg in ieder geval nodig geweest.

Met vriendelijke groet,

In dit geval was de reactie positief, de foto was ook geplaatst op de website van de krant en onmiddellijk werd de zaak aangepast. Gouwenaar 12 sep 2010 15:35 (CEST)

Nog een tweede voorbeeld bij het vaststellen dat een website met de canon van de geschiedenis van plaats X tenminste vijf van de door mij gemaakte foto's had geplaatst:

Geachte mevrouw/heer,

Op uw website vermeldt u het volgende:

Copyright

Op deze website zijn de Auteurswet 1912 en de Databankwet van toepassing. Alle rechten op de zoekbestanden, de afbeeldingen en de teksten zijn voorbehouden aan de deelnemers aan de Goudse canon en/of aan de (in de bijschriften vermelde) rechthebbenden op de op de website opgenomen afbeeldingen en teksten. Niets uit deze website mag vermenigvuldigd en/of openbaar gemaakt worden met commercieel oogmerk door middel van digitale technieken, druk, microfilm of op welke wijze dan ook zonder toestemming van de rechthebbenden.

Gebruik van de teksten en afbeeldingen van deze website is uitsluitend toegestaan ten behoeve van eigen oefening, studie of gebruik zonder commercieel oogmerk, of ter toelichting bij het onderwijs, in alle gevallen met inachtneming van de wettelijke voorwaarden. Bij gebruik van afbeeldingen en teksten moet in alle gevallen de bron worden vermeld.

Echter de foto's gemaakt van (omschrijving foto's) zijn van mijn hand en kunnen dus niet onder uw copyrightclaim vallen. Het betreft de door mij op Wikimedia Commons geplaatste afbeeldingen (zie hier, link naar de foto's). De licentievoorwaarden zijn vermeld bij de afbeeldingen. U copyrightclaim dient dus te vervallen. De foto's kunnen slechts gebruikt worden conform deze licentievoorwaarden.

Met vriendelijke groet,

Wikipedia:Standaardbrief bij copyrightschending oid aanmaken? Zie ook bijvoorbeeld de brief bij het kopje Calabrie hierboven. Recent is in de kroeg hierover ook een discussie geweest, met als resultaat dat een Wikipediaan met Vlaamse kranten in gesprek is gegaan over vrijgeven van hun oude mediabestanden (als een goedmakertje). --BlueKnight 12 sep 2010 19:01 (CEST)

Zie ook en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Non-compliance_process voor verwijzingen naar voorbeeldbrieven in het engels. --Wimmel 12 sep 2010 21:53 (CEST)

Enigszins off-topic, maar voor wat betreft het linken naar URL's met haken erin: die tekens kun je vervangen door %5B (voor "[") of %5D (voor "]"). Afhaalchinees 13 sep 2010 12:03 (CEST)

Dank voor de suggesties en de tip mbt haken. Ik ga er mee aan de slag. --VanBuren 13 sep 2010 13:26 (CEST)

Ter aanvulling: Op Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand overneemt van Wikipedia staat eveneens een standaardbrief. Erik'80 · 15 sep 2010 15:43 (CEST)

Ik zie net dat de plaatjes van de purperreiger van de site van vroege vogels zijn verdwenen... --VanBuren 17 sep 2010 09:12 (CEST)

Johnny de Mol

Ik zie dat deze site de tekst van het lemma Johnny de Mol letterlijk heeft overgenomen. Heeft het zin om die website een berichtje te sturen dat ze Wikipedia als bron zouden moeten vermelden? En wat schiet je op met een dergelijke bronvermelding? Alvast bedankt voor het meedenken! Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 sep 2010 22:08 (CEST)

Onderaan het artikel staat de link naar https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl . Op zijn minst zou bij overname erbij gezet moeten worden dat het uit wikipedia afkomstig is. Als we daar steeds niet op reageren wordt de Creative Commons licentie een farce. In de engelstalige wikipedia zie je onder de titel van elk artikel: From Wikipedia, the free encyclopedia. Waarom staat er niet zoiets op de nederlandstalige? --VanBuren 12 sep 2010 22:53 (CEST)

Ik ben het wel met je eens VanBuren, maar als ik naga hoe vaak ik hier al mee wordt geconfronteerd (en dat is alleen maar wat ikzelf kan waarnemen omdat ik toevallig de desbetreffende krant, tijdschrift, website, programma zie) dan loopt dat wat mijn materiaal betref al in de tientallen. En ik ben maar één enkele gebruiker, dat betekent dat er op grote schaal materiaal van Wikipedia gepikt wordt. Ik loop al lang niet meer achter alles aan. Maar soms wordt het me te gek, zoals wanneer de plagiaatpleger c.q. autersrechtenschender doodleuk een copyrightclaim legt op mijn materiaal (zie het hierboven gegeven voorbeeld, waarbij op één website op tenminste vijf door mij gemaakte foto's onterecht een copyrightclaim werd gelegd). Dat is zelfs voor mij een brug te ver. Gouwenaar 12 sep 2010 23:20 (CEST)

En wat te denken van een plaatselijke VVV, die enkele tientallen foto's zonder bronvermelding gebruikte in een beeldende kunstroute? Ik heb hen daarop aangesproken en de belofte gekregen, dat alsnog met een sticker de bron vermeld zou worden in de inmiddels uitgebrachte folder. Bij controle bleek, dat een loze toezegging te zijn geweest. Nu was ik daar niet zo rouwig om, want ze waren zo onverstandig geweest om enkele foto's van een lage resolutie te gebruiken. De kwaliteit was imo daardoor aardig aangetast, in zo'n geval heb ik dan liever maar geen bron vermeld ;-). En dan te bedenken, dat ik best bereid was geweest om de foto's met hoge resolutie beschikbaar te stellen, mits Wikipedia keurig als bron vermeld zou worden. Gouwenaar 17 sep 2010 14:57 (CEST)