Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2011-01

Foto's Letterenhuis

Allereerst de beste wensen voor 2011 aan de bezoekers van het Auteursrechtencafé!. Mijn vraag: Hoe zit het met het auteursrecht op afbeeldingen uit de database van het AMVC-Letterenhuis? Op Commons zie ik namelijk diverse foto's van Vlaamse schrijvers ([1] en [2]) met de vermelding "Permission granted to use the image from the AMVC archive by the AMVC-Letterenhuis, Minderbroedersstraat 22, 2000 Antwerpen, Belgium" met Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported en GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later. Geldt dit nu voor alle of een deel van de foto's in de database? Op de site van het Letterenhuis als wel Agrippa Database vind ik hier geen informatie over. Alvast bedankt voor de reactie! Met vriendelijke groet, Mtthshksm (overleg) 1 jan 2011 19:06 (CET)

Als ik het goed begrijp moet u voor het publiceren van reproducties uit de collectie van het Letterenhuis schriftelijk toelating vragen, zie Publiceren van reproducties. Daarnaast dient u er zélf voor te zorgen dat u in orde bent wat betreft de auteursrechten. Geen automatisch reproductierecht dus voor al hun afbeeldingen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 jan 2011 19:29 (CET)

Al dat werk is het me niet waard. Toch bedankt voor de reactie! Met vriendelijke groet, Mtthshksm (overleg) 1 jan 2011 19:37 (CET)

Afbeeldingen van driedimensionale kunstvoorwerpen

In deze bron staan afbeeldingen van munten met het zelfportret van Michaël Mercator. Vallen dit soort afbeeldingen van driedimensionale voorwerpen ook in het publieke domein vanwege het verstrijken van de termijn waarvoor het auteursrecht geldt? Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 23:32 (CET)

Munten zijn driedimensionale objecten, en fotografische reproducties daarvan zijn daardoor, voor zover ik het begrijp, niet vrij van auteursrechten als het werk zelf (de munt) voldoende oud is. Dit is dus anders dan voor tweedimensionale objecten zoals prenten en schilderijen. Overigens lijken die inschattingen vooral gebaseerd op Britse en Amerikaanse jurisprudentie, maar de WMF vindt dat dat ook voor andere landen geldt, zie commons:Commons:When to use the PD-Art tag. Daar vind je ook dat foto's van oude 3D-objecten niet vrij zijn. Ook de munten worden daar genoemd. Paul B (overleg) 11 jan 2011 21:44 (CET) P.S. Als je kunt aantonen dat de foto zelf weer oud genoeg is (fotograaf >70 jaar dood), valt die foto zelf weer in het publieke domein, evenals reproducties van die foto.

Ik kan in de afbeelding zelf geen enkele bijzondere prestatie zien, oftewel, de vraag lijkt mij beperkt tot de vraag of de munt en de beeldtenis in het PD staat, als dat zo is dan de afbeelding ook. Peter b (overleg) 11 jan 2011 22:20 (CET)

Het goed fotograferen van een munt is nog niet zo simpel, maar het "stempel van de maker" lijkt me er inderdaad moeilijk in te herkennen. Niettemin: dat is niet het beleid dat op Commons wordt gehanteerd, daar beschouwt men een munt (en naar ik mag aannemen ook deze medaillons) als driedimensionaal object. In het gelinkte document blijkt dat de (inmiddels vertrokken) general counsel van de WMF ook die mening is toegedaan (zij het inderdaad op grond van Amerikaanse jurisprudentie). Wat wij er hier van vinden is voor de doeleinden van illustratie van de WIkipedia daarmee betrekkelijk irrelevant geworden: het beleid op Commons is kristalhelder. Paul B (overleg) 11 jan 2011 22:32 (CET)

Ik weet dat wij hier Commons niet kunnen overrulen, maar als het PD is dan kan het gewoon geupload worden, Commons kan moeilijk beslissen dat iets wat PD is opeens geen PD meer is. Peter b (overleg) 11 jan 2011 22:39 (CET)

Correct, maar zij kunnen (en zullen vermoedelijk) evengoed de zaak weer wissen omdat zij vinden dat het geen PD is, of vinden dat dat niet duidelijk genoeg is. Dat lijkt me geen hele zinvolle exercitie: het nettoresultaat is nl. nul, tenzij we van plan zijn om een fikse en veelomvattende discussie daar te beginnen. Paul B (overleg) 11 jan 2011 22:42 (CET)

Michael Mercator op munt uit 1539, afbeelding dateert uit 1850

Ik vermoedde al zo iets, ik ben overigens niet uit op een discussie over deze zaak op Commons. Gelukkig vond ik ook deze afbeelding van Mercator, gepubliceerd in 1855 en daarmee oud genoeg om in het publieke domein te vallen. Dat klopt toch, neem ik aan. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 22:46 (CET)

Ja, daar helpt de claim van DBNL idd niet tegen 🙂 Peter b (overleg) 11 jan 2011 22:50 (CET)

(bwc)Dat lijkt me wel, tenzij je de hele database (of een significant deel daarvan) leegtrekt, dan kom je mogelijk in aanvaring met het databankenrecht. Maar auteursrechtelijk lijkt het me tiptop in orde, al zou het beter zijn als je ook de graveur van de afbeelding bij naam kunt noemen (al is het hoogst onwaarschijnlijk dat die in 1940 nog in leven is geweest). Paul B (overleg) 11 jan 2011 22:51 (CET)

Iets te snel gejuicht, het is geen portret van Mercator, maar een waarschijnlijk door hem in 1541 gemaakte munt (Mercator is overleden in 1544!) met het portret van Henricus Andrius, een arts uit Sittard. Evengoed een leuke illustratie bij het artikel over Mercator. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 22:55 (CET)

Da's jammer :( Overigens kan ik de afbeelding niet vinden in de gescande Google-Booksversie van het boek waar het uit zou komen. Het kan zijn dat ze de platen niet gescand hebben, in de tekst vindt met wel (p. 255) "Het exemplaer, waervan ik hier eene teekening mededeel, [...]". Paul B (overleg) 11 jan 2011 23:01 (CET)

In het overzicht op DBNL wordt vermeld, dat de afbeelding is afgedrukt op de pagina t.o. 253. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 23:13 (CET)

Paul en Peter, hartelijk bedankt voor het meedenken. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 23:20 (CET)

Inmiddels vond Notum-sit afbeeldingen die dateren uit 1850 van munten met zijn zelfportret (zie hier). Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 10:12 (CET)

Commons met een inrichting naar vooral de Amerikaanse wetgeving is me een doorn in het oog en ik zie het als een vorm van knechten naar onvrije wet- en regelgeving. Qua munten en penningen snap ik het ook niet, blijkbaar is het 3D. Petrogliefen en allerlei inscripties weer 3D(?), rotstekeningen en manuscripten weer niet. Het is nog wachten op een jurist die binnenkort gaat zeggen dat de inkt op papier en de verf op het doek ook een laagdikte hebben... Sonty (overleg) 12 jan 2011 14:05 (CET)

Clubblaadjes e.d.

Onlangs kwam ik Bestand:De Snorkul Clubblad GSBV Moestasj.JPG tegen. In hoeverre is dit toegestaan? Ik neem aan dat het inscannen van clubblaadjes niet is toegestaan, maar een foto maken van de voorkant mag wel? Mag dit altijd of zijn hier uitzonderingen op? -- Sander (overleg) 15 jan 2011 00:44 (CET)

Oude plaatjes waarvan de maker zeker al meer dan zeventig jaar dood is

De opgeladen afbeelding

Beste allemaal,

Op deze site staat een aardige afbeelding van kardinaal Pecci, die leefde van 1776 tot 1855. Zeker staat vast dat de maker van de afbeelding als meer dan zeventig jaar dood is. Kan iemand in simpele woorden uitleggen of een dergelijk bestand naar Commons kan worden geladen? En zo nee, waarom niet. Hartelijk dank! RJB _overleg 17 jan 2011 20:50 (CET)

Ja, dat kan. Gebruik dan bij de licentie het {{PD-Art}}-sjabloon, zie commons:Commons:When to use the PD-Art tag voor precieze richtlijnen daarvoor. In het algemeen geldt dat getrouwe reproducties van tweedimensionale werken die in het publieke domein vallen, op Commons ook worden beschouwd als in het publieke domein. Geef wel altijd een precieze bron en auteur aan (dus de maker van het oorspronkelijke werk) zodat duidelijk is dat een en ander ook daadwerkelijk klopt. Het is beslist onvoldoende om alleen aan te geven dat de geportretteerde al zo lang dood is. Als de maker bij de uploader niet bekend is, is het op Commons vaak wel voldoende als duidelijk is dat de afbeelding meer dan 100 jaar geleden gepubliceerd is. Paul B (overleg) 17 jan 2011 21:10 (CET)

Beste Paul, dank voor de heldere uitleg. Ik heb een poging gewaagd, zoals hiernaast te zien is! RJB _overleg 17 jan 2011 21:24 (CET)

Een mogelijk probleem dat ik voorzie, is dat niet met zekerheid vaststaat dat de afbeelding voor 1855 is vervaardigd. Het zou zomaar een latere gravure kunnen zijn naar een ouder portret. Paul B (overleg) 17 jan 2011 21:40 (CET)

Ja, dat zou kunnen maar ik acht de kans niet heel groot dat het van veel later datum is. Een dergelijke gravure werd misschien in de negentiende eeuw nog wel gemaakt voor in een boek of iets dergelijks, maar na de eeuwwende kon men toch al vrij snel ook foto's verwerken in een boek en kon men zich dus, als er een afbeelding was, de moeite van graveren besparen. Maar: ik zal me tegen verwijderen op de door jou genoemde gronden natuurlijk niet verzetten. RJB _overleg 17 jan 2011 22:14 (CET)

Anders de FIU vragen of ze meer info hebben mbt die afbeelding op hun website. mailadres Sonty (overleg) 17 jan 2011 22:17 (CET)

Archief

Zou iemand die handig is met die dingen even de verwijzingen naar het archief 2010 in orde willen maken? Graag, Dick Bos (overleg) 18 jan 2011 17:43 (CET)

 Uitgevoerd MVG Mtthshksm (overleg) 18 jan 2011 18:53 (CET)

Oud Nederlands

Kopie uit het Taalcafé

Ik wilde het artikel Johan de Verwer wat opknappen zodat het wikify-sjabloon eraf kan, maar loop aan tegen nogal wat oud en in onbruik geraakt Nederlands. Voor een deel is dat leuk om even tussendoor zo'n oud woord te lezen. In dit artikel wordt het echter net iets te veel. Zou iemand dit artikel leesbaarder willen maken? Bedankt alvast. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 20 jan 2011 18:33 (CET)

Dat oude taalgebruik komt niet uit het niets: de oorspronkelijke tekst komt letterlijk van http://www.inghist.nl/retroboeken/nnbw/#source=9&page=610. Betekent dit dat het artikel helemaal herschreven zou moeten worden ivm auteursrecht? Thijs! (overleg) 20 jan 2011 23:57 (CET)

Als er auteursrecht op rust, zou het artikel juist níet herschreven mogen worden: het auteursrecht verbiedt zulke wijzigingen nu juist. Of er nog rechten op zitten, kan ik op de nnbw-site zo snel nergens terugvinden. Misschien dat er in het Auteursrechtencafé iemand is die raad weet. Fransvannes (overleg) 21 jan 2011 00:13 (CET)

Je mag een artikel niet plagiëren, maar je mag je er wel door laten inspireren. Dat betekent dat in dit geval een basis kan worden gevonden in de gebruikte tekst, zeker indien er nog een andere tekst wordt aangetroffen, die eveneens deels bruikbaar blijkt. Zonder ook maar de flinterdunste belofte te kunnen doen: ik wil er wel eens naar op zoek, waarbij helderder herschrijving geen overbodige luxe ware. Voordien wens ik, hopende op uw begrip, de griep aan mijn zegekar te lappen. Bessel Dekker (overleg) 21 jan 2011 14:29 (CET)

Het correcte woord bij herschrijven in eigen woorden is: parafraseren. Dit is anders dan plagiaat. Het auteursrecht verbiedt het verveelvuldigen van een werk, maar niet het parafraseren. Bij herschrijving in eigen woorden zou het werk in zekere zin dus worden geparafraseerd. Belangrijk om te weten is dat er sowieso een bronvermelding naar het oorspronkelijke werk bijgezet moet worden. Ook moet er aangegeven worden wát er precies is geparafraseerd. Een eigen bijdrage moet ook blijken uit de "nieuwe" tekst. Zonder bronvermelding zou ik het sowieso niet doen! Vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 21 jan 2011 15:08 (CET)

Einde kopie uit het Taalcafé Wellicht hebben anderen hier nog iets anders aan toe te voegen. :-). Groeten, Michaelovic (overleg) 21 jan 2011 15:13 (CET)

Dat had ik in het Taalcafé reeds gedaan ;) en wel als volgt:

Wanneer men de 'nieuwe' tekst op één bron baseert, zou men wellicht (maar IANAL (IBGA?)) nog steeds de auteursrechten op het oorspronkelijke werk schenden. Auteurswet, Artikel 13:

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

Maar nogmaals: ik ben geen deskundige. Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:15 (CET)

O, en ik kan hier natuurlijk ook gelijk het issue van de zgn. morele rechten opbrengen: een auteur kan zich - vaak met succes - verzetten tegen een bewerking die hij/zij als verminking van het werk beschouwt. Een rammelende herschrijving met bronvermelding zou daar wel in de buurt kunnen komen. Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:24 (CET)

Klopt, je hebt gelijk. Maar zie deze link: http://www.patentagent.nl/faq_auteursrecht_2.html onder kopjes 21 t/m 25. Ik denk dat het probleem heel simpel opgelost kan worden. We beginnen gewoon bij nul, met een scratch. Feiten (zoals zijn geboortedatum, beroep etc.) zijn nou eenmaal feiten, en daarop kun je geen auteursrecht claimen. We moeten dus enkel kijken naar hoe dat woordenboek te werk is gegaan, en dat dus niet doen :-). Michaelovic (overleg) 21 jan 2011 15:32 (CET)

• Ik zou het vervelend winden als er hier nu hetzelfde ging gebeuren als met mijn bijdragen in de kroeg. Dáar wordt op mijn woorden niet ingegaan, maar zonder verdere argumenten word ik wel tot pessimist benoemd. Dat is onverkwikkelijk, waarbij ik me zacht uitdruk.
• Ik zou liever nog even terugkomen op de inhoud van wat ik zie, en daartoe baseer ik me of Frequin, wél een deskundige: ideeën feitelijke gegevens worden níét, vormgeving en persoonlijke uiting wél beschermd door het auteursrecht. Je laten inspireren betekent dat je uitsluitend "voor dat onderwerp noodzakelijke overeenstemmende kenmerken" gebruikt, geen beschermde elementen. In het eerste geval zou er van een nieuw, oorspronkelijk werk sprake kunnen zijn.
• Verder wees ik op de mogelijkheid dat er nog aanvullende bronnen bestaan; ik hoef niet lang te googelen om tot het vermoeden te komen dat die er inderdaad zijn. Al met al zie ik geen énkele hindernis om dit onderwerp te bewerken, met als resultaat een fatsoenlijk (in beide betekenissen) artikel. Bessel Dekker (overleg) 21 jan 2011 15:33 (CET)

Geachte Bessel, geenszins heb ik je tot 'pessimist' willen benoemen, eerder ben ik zelf hier de pessimist, lijkt het. Laat ik zeggen dat ook mij lijkt dat er voldoende ruimte is. Het lijkt me echter niet voldoende om, zoals sommigen op deze Wikipedia weleens schijnen te denken, een tekst praktisch zin voor zin te herformuleren: dan kan er toch moeilijk sprake zijn van een nieuw, oorspronkelijk werk. Het uit de tekst lichten van de belangrijkste feiten en die in geheel eigen woorden weergeven, nu ja, dat is iets heel anders. En met gebruik van aanvullende bronnen (zoals je suggereerde) zou er helemaal geen probleem meer moeten zijn. Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:57 (CET)

Daaraan wil ik graag toevoegen dat het me zuiverder lijkt de eerste versie van Wikipedia te verwijderen voordat er iets nieuws voor in de plaats komt. Anders wekken we toch wel erg de suggestie dat versie twee een bewerking is van versie een. Als we iets eigens maken, moeten we ook maar met een schone lei beginnen. Fransvannes (overleg) 21 jan 2011 16:29 (CET)

Ik heb die gewraakte versie verwijderd, en volgens mij is het probleem daarom opgelost. -- Mdd (overleg) 21 jan 2011 16:33 (CET)

Zo is het helemaal goed op basis van vier bronnen. Dank je wel! Hier staan er nog meer, voor wie dit leuk werk vind. Zelf vind ik het niet vervelend om er af en toe een paar te doen. Allen dank! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 21 jan 2011 17:10 (CET)

• Nog een klein puntje, wat betreft de opmerking van Frans. Het is mogelijk om alle versies tot en met 16:32 te verwijderen. Dan lijkt het wel net alsof Mdd hem helemaal geschreven heeft, maar wat de tekst betreft is dat ook zo en wat het sjabloon betreft zit ik daar niet zo mee en Torval - die het sjabloon uitbreidde - zouden we kunnen vragen of hij het goed vindt dat zijn bewerking onzichtbaar gemaakt wordt. Dit zou een praktische oplossing kunnen zijn. Misschien kan daar nog een reactie op komen? Davin (overleg) 21 jan 2011 17:13 (CET)

Ik vrees dat het niet aan de criteria voor het verbergen van versies voldoet, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en met name de stemming over de criteria: Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren. Paul B (overleg) 21 jan 2011 17:43 (CET)

Geheel eens met het voorstel van Frans, in soortgelijke situaties ben ik steeds voorstander om het artikel geheel te verwijderen en te beginnen met een 'schone' start, waarin geen enkele eerdere versie voorkomt gebaseerd op een tekst waarmee auteursrechten worden geschonden. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2011 17:48 (CET)

@Paul B (na bwc) - Dan zit daar wel een leemte in. Wanneer namelijk een artikel vanwege bijvoorbeeld copyvio wordt verwijderd, kan het zijn dat iemand nadien over hetzelfde onderwerp het nogmaals probeert, maar nu in de vorm van een goed artikel. Het tweede artikel heeft dan automatisch nog een deel dat verborgen is. Misschien wordt het duidelijker wanneer ik het woord "verbergen" vervang door "de versies met copyvio verwijderen". Want daar komt het op neer. Davin (overleg) 21 jan 2011 17:52 (CET)

-Ik zie trouwens nu dat ik ook "verwijderen" schreef. Dit ter info. Davin (overleg) 21 jan 2011 17:55 (CET)

De discussie wordt dan vrij technisch. In wezen zijn er twee dingen die hier anders worden behandeld: verwijderen en selectief terugzetten van bepaalde versies (dat kon 'vroeger' ook al) en het onzichtbaar maken van bepaalde versies. De regels die ik noem, gelden voor het laatste, maar ik weet niet wat nu het beleid is voor het eerste (verwijderen + gedeeltelijk terugzetten) - en dat is inderdaad nu ik het goed lees wat jij voorstelde. Vraag desnoods even je collega-mods wat zij ervan vinden, want ik ben niet zo op de hoogte met wat wel en niet de bedoeling is. Ik zou zeggen dat het 'verbergen van versies' in wezen het oude 'verwijderen + selectief terugzetten' heeft vervangen. Paul B (overleg) 21 jan 2011 17:59 (CET)

@ Paul B - ik zet het punt even uit. Davin (overleg) 21 jan 2011 18:04 (CET)

->Voor wie op dit punt door wil gaan, graag discussie hier: Mag je copyvio verbergen en/of verwijderen? - Davin (overleg) 21 jan 2011 18:19 (CET)

Even terug naar het punt van Frans: is het onwenselijk dat een stuk copyvio in de geschiedenis blijft staan, of maakt dat juridisch eigenlijk niet zoveel uit? Davin (overleg) 21 jan 2011 18:03 (CET)

In de praktijk doen we er volgens mij niet zo moeilijk over meestal. Of dat juridisch in orde is, zou ik niet durven zeggen. Paul B (overleg) 21 jan 2011 18:09 (CET)

Nog even naar de oorspronkelijke vraag: rust er op de tekst auteursrecht? Ja, de auteur is J.J.M.H. Verzijl en deze is volgens de Nederlandse Centrale Catalogus in 1967 overleden. Het auteursrecht is dus nog niet vervallen. Het is dus goed dat Mdd de tekst herschreven heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 21 jan 2011 18:11 (CET).

Als je de taal leest, dan is dat oud Nederlands. Nu heeft J.J.M.H. Verzijl dit wel in 1911 gepubliceerd, maar is die taal niet gewoon enkele eeuwen ouder en moeten we niet concluderen dat er hier geen sprake is van auteursrecht van J.J.M.H. Verzijl? Davin (overleg) 22 jan 2011 18:41 (CET)

De tekst is niet geschreven in oud Nederlands. Alleen de door Verzijl gebruikte citaten zijn in het oud Nederlands geschreven. Het is ook duidelijk aangegeven waar hij citeert. Maar hier zijn niet uitsluitend de door Verzijl gebruikte citaten overgenomen. De integrale tekst is hier gebruikt. Het jaar van publicatie is overigens niet bepalend, omdat in dit geval de schrijver bekend is rusten er wettelijk auteursrechten op het werk tot 1 januari 2038. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 18:55 (CET)

Dat zou betekenen dat de momenten waar Verzijl Johan de Verwer citeert, hij stukken tekst citeert van een paar eeuwen oud waar geen auteursrecht meer op rust. Natuurlijk heb je ook gelijk dat Verzijl niet integraal overgenomen kan worden, maar daar waar hij eeuwenoude citaten gebruikt, zou dat toch feitelijk gewoon mogen. Dat is immers niet zijn eigen, unieke werk. Davin (overleg) 22 jan 2011 19:10 (CET)

-Er werd overigens in eerste instantie geen melding op de website gevonden m.b.t. copyright, maar die staat er wel, nl. hier. Dit verder nog ter info. Davin (overleg) 22 jan 2011 19:19 (CET)

Verzijl doet natuurlijk veel meer dan alleen citeren. Hij gebruikt bewust de door hem gekozen citaten (door hem geselecteerd) om een portret te kunnen schetsen van Verwer. Op de afzonderlijke citaten rust natuurlijk geen auteursrecht (als je die wilt gebruiken dien je echter wel de bron te raadplegen en te vermelden), maar op het door Verzijl geconstrueerde verhaal wel. Hij gebruikt deels citaten en deels parafraseert hij zijn bronnen om zijn portret van Verwer te kunnen schetsen. Voor een artikel op Wikipedia kan Verzijl als bron gebruikt worden, maar niet meer dan dat. Het integraal overnemen van zijn tekst, wat hier gebeurd is, zou nmm categorisch afgewezen moeten worden. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 20:34 (CET)

We zijn het ook niet oneens volgens mij. Het artikel is nu helemaal herschreven. Van weghalen kan dus geen sprake meer zijn. Davin (overleg) 22 jan 2011 22:56 (CET)

Kennelijk praten we dan langs elkaar heen, ik ben het eens met Fransvannes, die deze opmerking plaatste "Daaraan wil ik graag toevoegen dat het me zuiverder lijkt de eerste versie van Wikipedia te verwijderen voordat er iets nieuws voor in de plaats komt. Anders wekken we toch wel erg de suggestie dat versie twee een bewerking is van versie een. Als we iets eigens maken, moeten we ook maar met een schone lei beginnen". Dat is een fundamenteel andere oplossing, dan die waar jij voor kiest. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 23:12 (CET)

Het is echter wel de gangbare manier. Zie ook het sjabloon {{auteur}}:

"Dit artikel staat op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd worden; na twee weken zal worden gekeken of het artikel kan blijven."

Wanneer er schending van het auteursrecht wordt geconstateerd, is de standaardprocedure niet {{nuweg}} maar {{auteur}} in het artikel te plaatsen. Met andere woorden: als de tekst in het artikel zodanig aangepast wordt, dat er geen sprake meer is van auteursrechtenschending, dan wordt het artikel bij de afhandeling van de verwijderlijst niet verwijderd. Davin (overleg) 23 jan 2011 09:45 (CET)

Dat is niet geheel juist. Een artikel dat geheel gekopieerd uit een andere bron is overgenomen (een zogenaamde tekstdump) wordt bijna altijd direct op de nuweg-lijst geplaatst en vervolgens standaard vanwege copyvio verwijderd. Zie ook Overduidelijke auteursrechtenschending. Deze versie past exact in die beschrijving. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 10:52 (CET)

Vandaar dat ik voorstelde alle versies tot en met 16:32 te verwijderen en niet alles wat er nog na kwam. Davin (overleg) 23 jan 2011 11:02 (CET)

Vrije kunst licentie compatibel met GFDL?

De volgende afbeelding - https://en.wikipedia.org/wiki/File:WesCravenScream2.jpg - is vrijgegeven onder Vrije kunst licentie. Is deze licentie compatibel met GFDL? Dit t.b.v. het alsnog kunnen plaatsen van afbeelding in het lemma over Wes Craven. BlueKnight 26 jan 2011 11:08 (CET)

Commons accepteert die licentie ook, bij mijn weten (zie commons:Template:FAL), dus die zou gewoon onder die licentie moeten kunnen worden geüpload naar Commons en dan hier geplaatst. In dit specifieke geval echter, is de hele situatie nogal schimmig: de afbeelding zelf is van voor 1997 (FAL dateert van 2000) komt van een externe website die 'gewoon' copyright claimt en er is geen indicatie van toestemming o.i.d. door de rechthebbende(n). Het ligt voor de hand om te veronderstellen dat de uploader iets heeft gedaan wat niet de bedoeling was. Ik denk dat uploaden naar Commons niet zinvol is. Paul B (overleg) 26 jan 2011 11:20 (CET)

Die twijfel zou ik moeten melden bij die afbeelding op en.wikipedia? BlueKnight 26 jan 2011 11:41 (CET)

Dat zou je kunnen doen. Het zal er mogelijk toe leiden dat het ding van een correctere aanduiding wordt voorzien (ik denk nl. dat dit nog net wel als fair use kwalificeert). Van 'moeten' is echter geen sprake, al is het prettig om de zaak duidelijk te hebben voordat iemand anders op hetzelfde idee komt en de afbeelding naar Commons uploadt. Paul B (overleg) 26 jan 2011 11:46 (CET)

Nuenen

Collega's, op mijn overleg kreeg ik een opmerking van een nieuwe collega, zie hier. 't Lijkt mij verder wel goed zo, maar ik kan me voorstellen dat er mensen anders over denken (OTRS schiet me zo te binnen). Graag reacties van ter zaken deskundigen. Bvd, Wammes Waggel (overleg) 28 jan 2011 12:52 (CET)

Het lijkt me wel goed zo (nu de tekst er niet meer staat). Inderdaad zou de formele toestemming gegeven moeten worden, dat kan via OTRS of via de bewuste webpagina, zie WP:TOESTEMMING. Echter, de tekst heeft een niet-encyclopedische stijl, dus zonder herschrijving heeft het weinig zin. Vraag me ook af of zo'n uitgebreid verhaal op die pagina gewenst is. — Zanaq (?) 28 jan 2011 13:06 (CET)

Beste Zanaq, ben het niet helemaal met je eens. Zoals het er nu staat klopt het niet. De tijd heeft de situatie achterhaald. Ik zou graag willen weten hoe ik mijn aanpassing toch gepubliceerd kan krijgen. Ook de website waar naar verwezen wordt www.vangoghvillagenuenen is onder mijn beheer en de teksten die daar staan schrijf en plaats ik zelf. Dank voor een suggestie. Groeten, Wim Monté

Stembiljet Conclaaf 1549-1550

Beste deskundigen, mag ik Uw aandacht vragen voor deze kwestie, die ik De Wandschildering aan de orde heb gesteld? RJB _overleg 31 jan 2011 14:57 (CET)

Volgens Zanaq zou de file kunnen worden overgezet naar Commons. Mij lukt dat evenwel niet.. Ben er nu een uur mee bezig geweest en geef het op.. Kan iemand mij misschien helpen? RJB _overleg 31 jan 2011 20:38 (CET)

Via deze link haal je de bewuste licentieinfo op die je vervolgens nodig hebt om in deze tweede link te plakken. Tussendoor moet je de afbeelding op je computer opslaan en uploaden in de tweede link. Zo zou het moeten lukken als de licentie oké is. Davin (overleg) 31 jan 2011 22:24 (CET)

Ik probeer wat je voorstelt, maar Commons weigert dienst. Dit is hoe dan ook alleen te begrijpen voor deskundigen, vrees ik.. RJB _overleg 1 feb 2011 12:49 (CET)

Ik dacht er net aan dat er ook een verbeterde tool bestaat. Die gaat iets makkelijker, als volgt:

Stap 1 (afbeelding lokaal op je computer opslaan)

• Net zolang op de afbeelding klikken totdat het een afbeelding is zonder Wikipedia-tekst/menu's/e.d., dus met wit kader erom heen
• Rechtermuisklik (=snelmenu), daarna kiezen voor Afbeelding opslaan als, gewenste map kiezen, Opslaan

Stap 2

• Ga naar deze link
• Source-File is de naam van de afbeelding: "Folded conclave ballot.JPG"
• Language en Commons-Username even goed zetten
• Onderaan klikken op Do it
• Na poosje wachten, in nieuw scherm onderaan klikken op upload it
• In volgend nieuw scherm klikken op Bladeren, lokaal opgeslagen bestand selecteren en klikken op openen
• Klikken op Bestand uploaden

Zou zou het moeten lukken. Als dat echter niet zo mocht zijn, zeg het dan gerust. Dan doe ik het wel. Succes!

Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 1 feb 2011 18:53 (CET)

Ik heb het overgezet. Wel kreeg ik de waarschuwing dat het eerder verwijderd is geworden. Dat was wegens license missing. Ik heb nu een licentie toegevoegd, commons:Template:PD-UK-unknown, maar ik zou me zekerder voelen als we er commons:Template:PD-Italy van zouden kunnen maken op een of andere manier. Dat "unknown" is erg eng en schreeuwt om verwijdering. Zijn er meer gegevens over het originele werk? — Zanaq (?) 1 feb 2011 19:33 (CET)

Zeer veel dank voor jullie grote behulpzaamheid! RJB _overleg 2 feb 2011 08:52 (CET)