Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2011-06
Wikiportret.nl[bewerken | brontekst bewerken]
Zie [1] Astrion (overleg) 3 jun 2011 11:33 (CEST)
Eenvoudige brief voor vrijgeven copyright gezocht[bewerken | brontekst bewerken]
Een gebruiker treft een mooie afbeelding aan op een site en vraagt de maker ervan of deze afbeelding vrijgegeven kon worden. Per e-mail antwoordt deze dat vrijgeven geen probleem is. De maker moet echter een ticket/formulier o.i.d. invullen om de vrijgave te bevestigen en blijkbaar is dat een te hoge drempel geweest, met als gevolg dat de afbeelding verwijderd werd.
Mijn vraag is, is er een eenvoudige brief met een tekst met de volgende strekking:
- Header: OTRS-nummer
- LS
- "Door deze mail te reply'en of te doorsturen naar OTRS@wikimedia.org ga ik accoord met de voorwaarden van de CC-BY-SA / GFDL - licenties (link) voor de volgende afbeelding (link)."
- Met vriendelijke groet, NAW
Of is er een andere oplossing voor dit voorbeeld voor de ogenschijnlijk niet-laagdrempelige procedure rond accepteren van afbeeldingen op commons?
Bij voorbaat dank, BlueKnight 22 jun 2011 22:18 (CEST)
- Ik hoop dat de voorbeeldbrief hier bruikbaar is: Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. Paul B (overleg) 22 jun 2011 22:42 (CEST)
- Het probleem is dat de maker van de foto slecht voorgelicht is over wat het betekent om toestemming te geven. Hij gaf slechts toestemming voor het gebruik op Wikipedia, bij een tweetal artikelen. Dat is volstrekt onvoldoende voor plaatsing op Commons. Een gebruiker moet ondubbelzinnig toestemming geven voor het uploaden van zijn fotomateriaal, waarbij het materiaal vrijgegeven wordt voor hergebruik (ook commercieel), onder de voorwaarden van de licentie. De suggestie die Erik Wannee in dit overleg deed, om dan de foto zelf maar te uploaden alsof het zijn werk is, moet ten stelligste ontraden worden. Dat kan uiterst onverkwikkelijke problemen opleveren, indien de rechthebbende bezwaar gaat maken. Vandaar dat de zaken goed geregeld moeten worden. De voorbeeldbrief, die Paul B hierboven linkt is daar prima voor geschikt en zo ingewikkeld is dat toch niet? Gouwenaar (overleg) 22 jun 2011 22:54 (CEST)
- Bedankt! Was inderdaad erg voor de hand liggend, de OTRS op Commons werkt dus samen met de OTRS hier? BlueKnight 22 jun 2011 22:57 (CEST)
- Laat ik beginnen met te zeggen dat ik de maker van de foto uitstekend had voorgelicht, in mijn email waarin ik hem om de foto's verzocht. Gezien het onderwerp: Een landschaps-element, in de publieke ruimte, moge duidelijk zijn dat daar ook niet echt grote belangen mee gemoeid zijn. De maker was duidelijk vereerd dat zijn foto's op WP zouden komen. Op de originele site van de fotograaf staat waar de foto's gemaakt zijn en als ik er niet zo ver weg woonde was ik er heen gefietst om zelf de foto's over te maken. Enfin, de maker had duidelijk geen enkel bezwaar en deed zelfs zelf (!) de suggestie om de foto's in mijn naam te uploaden. Dat vond ik teveel eer voor een uploader, en ik wilde de maker graag zelf eren. Maar helaas was kennelijk de drempel toch te hoog, en ik heb hem nu voor de tweede maal benaderd maar nu met het verzoek om 'zelf' de foto's te uploaden (duidelijke instructie, met het aanbod dat ik ze zelf dan wel zal plaatsen op de pagina's) maar kreeg geen enkele reactie meer van hem. Tja, nu is mijn dilemma of ik er bij de maker achterheen moet blijven zeuren... Maar ik vind het wel erg vervelend dat nu de mooie plaatjes niet meer op WP staan maar dat je ze HIER en HIER moet bekijken. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 23:11 (CEST)
- Het probleem is vooral de formulering waarmee de toestemming wordt verleend. Daarin moet duidelijk zijn dat de foto wordt vrijgegeven onder een specifieke op Wikipedia/Commons bruikbare licentie. In de praktijk moet er dus het begrip "CC-BY-SA" of "CC-BY" (al dan niet geheel uitgeschreven) in staan, "voor Wikipedia" of "op Wikipedia" is niet voldoende. Er moet nl. niet alleen toestemming worden gegeven de afbeelding op Wikipedia te tonen, maar ook om de afbeelding daarvan te downloaden en er alles mee te doen dat volgens een 'vrije' licentie is toegestaan. Paul B (overleg) 22 jun 2011 23:15 (CEST)
- P.S. Het is natuurlijk ontzettend jammer dat het hier fout is gelopen, want de foto's zijn een mooie illustratie bij het artikel. Paul B (overleg) 22 jun 2011 23:16 (CEST)
- Met slecht voorgelicht bedoelde ik, dat hij kennelijk niet de tekst had gekregen zoals die in de voorbeeldbrief wordt gebruikt. Overigens vind ik persoonlijk beide foto's van zeer matige kwaliteit, maar dat terzijde. Op de vraag van Blueknight, ja die link met Commons is er. Maar als je daar meer over wilt weten zou je contact op kunnen nemen met één van de leden van het OTRSteam. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2011 23:20 (CEST)
- Misschien kan Erik Wannee een nieuwe poging ondernemen en de beheerder van de website de voorbeeldbrief sturen? Voor een andere foto van betere kwaliteit zou met één van de beschikbare fotografen contact opgenomen kunnen worden. Verder schijnt Wutsje goede plaatjes te kunnen schieten, misschien is er een zoeen bosje in zijn buurt? Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 jul 2011 22:36 (CEST)
- Met slecht voorgelicht bedoelde ik, dat hij kennelijk niet de tekst had gekregen zoals die in de voorbeeldbrief wordt gebruikt. Overigens vind ik persoonlijk beide foto's van zeer matige kwaliteit, maar dat terzijde. Op de vraag van Blueknight, ja die link met Commons is er. Maar als je daar meer over wilt weten zou je contact op kunnen nemen met één van de leden van het OTRSteam. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2011 23:20 (CEST)
- Laat ik beginnen met te zeggen dat ik de maker van de foto uitstekend had voorgelicht, in mijn email waarin ik hem om de foto's verzocht. Gezien het onderwerp: Een landschaps-element, in de publieke ruimte, moge duidelijk zijn dat daar ook niet echt grote belangen mee gemoeid zijn. De maker was duidelijk vereerd dat zijn foto's op WP zouden komen. Op de originele site van de fotograaf staat waar de foto's gemaakt zijn en als ik er niet zo ver weg woonde was ik er heen gefietst om zelf de foto's over te maken. Enfin, de maker had duidelijk geen enkel bezwaar en deed zelfs zelf (!) de suggestie om de foto's in mijn naam te uploaden. Dat vond ik teveel eer voor een uploader, en ik wilde de maker graag zelf eren. Maar helaas was kennelijk de drempel toch te hoog, en ik heb hem nu voor de tweede maal benaderd maar nu met het verzoek om 'zelf' de foto's te uploaden (duidelijke instructie, met het aanbod dat ik ze zelf dan wel zal plaatsen op de pagina's) maar kreeg geen enkele reactie meer van hem. Tja, nu is mijn dilemma of ik er bij de maker achterheen moet blijven zeuren... Maar ik vind het wel erg vervelend dat nu de mooie plaatjes niet meer op WP staan maar dat je ze HIER en HIER moet bekijken. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 23:11 (CEST)
- Bedankt! Was inderdaad erg voor de hand liggend, de OTRS op Commons werkt dus samen met de OTRS hier? BlueKnight 22 jun 2011 22:57 (CEST)
- Het probleem is dat de maker van de foto slecht voorgelicht is over wat het betekent om toestemming te geven. Hij gaf slechts toestemming voor het gebruik op Wikipedia, bij een tweetal artikelen. Dat is volstrekt onvoldoende voor plaatsing op Commons. Een gebruiker moet ondubbelzinnig toestemming geven voor het uploaden van zijn fotomateriaal, waarbij het materiaal vrijgegeven wordt voor hergebruik (ook commercieel), onder de voorwaarden van de licentie. De suggestie die Erik Wannee in dit overleg deed, om dan de foto zelf maar te uploaden alsof het zijn werk is, moet ten stelligste ontraden worden. Dat kan uiterst onverkwikkelijke problemen opleveren, indien de rechthebbende bezwaar gaat maken. Vandaar dat de zaken goed geregeld moeten worden. De voorbeeldbrief, die Paul B hierboven linkt is daar prima voor geschikt en zo ingewikkeld is dat toch niet? Gouwenaar (overleg) 22 jun 2011 22:54 (CEST)
